T-1 StatoilHydro Arnt-Heikki Steinbakk

Transkript

1 Tilsynsrapport Rapport Rapporttittel Tilsynsrapport - StatoilHydro - Njord A - konsernberedskapsøvelsen 2009 Aktivitetsnummer Gradering Offentlig o Unntatt offentlighet o Begrenset o Fortrolig o Strengt fortrolig Involverte Hovedgruppe Oppgaveleder T-1 StatoilHydro Arnt-Heikki Steinbakk Deltakere i revisjonslaget Overingeniør Stig Sandal og sjefingeniør Arnt-H Steinbakk Dato 1 Innledning Petroleumstilsynet (Ptil) gjennomførte torsdag tilsyn med StatoilHydros konsernberedskapsøvelse med Njord A som øvingsobjekt. Tilsynet var rettet mot fagområdet beredskap, og primært den delen av beredskapsøvelsen som foregikk hos StatoilHydro på Sandsli, også benevnt som 2. linje i operatørselskapets beredskapsorganisasjon. Formålet var å verifisere om beredskapsnivået er innenfor de krav som settes i regelverket og i StatoilHydro sine egne styrende dokumenter. Det ble lagt vekt på beredskapsledelse, etablering, styring og organisering av beredskapsinnsatsen i 2.linje ved å observere operatørselskapets gjennomføring av beredskapsøvelsen fra alarm og varsling ble iverksatt frem til normaliseringsfasen. I tillegg ville vi observere øvingstekniske forhold og hvordan den aktuelle øvingssituasjonen for øvrig ble håndtert. Ptil har i tillegg deltatt på to møter hos StatoilHydro, henholdsvis 10. mars og 20. august i år, i forbindelse med planlegging og tilrettelegging av denne beredskapsøvelsen. Tilsynsaktiviteten ble gjennomført ved at tilsynslaget var til stede og observerte og gjennomførte samtaler med beredskapspersonellet under alle faser av øvelsen i StatoilHydros beredskapssentral på Sandsli. I tillegg deltok Ptil med egen beredskapsorganisasjon fra sine lokaler på Ullandhaug, Stavanger. Noen av punktene i denne rapporten er basert på tilbakemeldinger fra Ptils egen beredskapsorganisasjon. Etter avsluttet tilsynsaktivitet på Sandsli, ble det gitt en foreløpig oppsummering fra Ptil hvor det ble understreket at den endelige tilbakemeldingen vil bli gitt i form av en tilsynsrapport. 2 Bakgrunn Tilsynsaktiviteten ble varslet , men Ptil deltok allerede i mars i år, etter invitasjon fra StatoilHydro, på et forberedende møte hos StatoilHydro på Sandsli.

2 2 Tilsynet baseres på aktivitetsforskriften Kap VI-II om kompetanse og Kap XI om beredskap. I tillegg baseres tilsynsaktiviteten på Ptils overordnede prioritering om å bidra til teknisk og operasjonell robusthet, samt oppfølging av selskapets kompetanse og kapasitet i forhold til ny organisasjonsmodell. 3 Mål Målet for tilsynsaktiviteten var å verifisere at StatoilHydro ivaretar beredskapsmessige forhold under gjennomføring av en stor og omfattende beredskapsøvelse i henhold til regelverkskrav og egne styrende dokumenter. 4 Resultat Tilsynsaktiviteten avdekket ingen funn som vil føre til varsel om pålegg eller som kan karakteriseres som avvik, men det ble observert flere forhold som vi mener har rom for forbedringer. Følgende blir kommentert i neste avsnitt, pkt 5.0 Observasjoner: Mangelfulle øvingstekniske forhold Mangelfull faglig kompetanse i spillstaben hos Njord A Evakueringsfilosofi uklart håndtert 5 Observasjoner Ptils observasjoner deles generelt i to kategorier: Avvik: Knyttes til de observasjonene hvor vi mener å påvise brudd på regelverket. Knyttes til observasjoner hvor vi ser mangler, men ikke har nok opplysninger til å kunne påvise brudd på regelverket. 5.1 Forbedringspunkter Mangelfulle øvingstekniske forhold Flere øvingstekniske forhold i beredskapssentralen (2. linje) bidro etter tilsynslagets oppfatning til å senke kvaliteten på og realismen i øvelsen. Tilsynslaget observerte blant annet følgende under øvelsen: Store deler av 2.linje i beredskapsorganisasjonen stod og ventet på gangen da øvelsen startet rett før kl 0800 Loggføringen i beredskapssentralen syntes ikke å følge en fastlagt standard/rutine o Innledningsvis i øvelsen virket det som om meldinger ble formidlet direkte mellom aktørene i beredskapssentralen uten å bli loggført. Tok langt tid mellom innkommet melding til denne ble skrevet inn i loggen. o Ufullstendig loggføring ofte bare stikkord om at status var gitt. Detaljeringsgraden varierende

3 3 Det ble ikke ført situasjonsplott over hendelsen som viser hva som har skjedd på en godt synlig og visuell måte Statusmøter avholdt uregelmessig og med lange mellomrom Innledningsvis svært hyppige statusmøter etter hvert mer uregelmessig og med lengre mellomrom Uklarhet knyttet til fremdrift i scenario som var basert på flere adskilte hendelser 3.linje i StatoilHydro var ikke tilstrekkelig opplyst om hendelsesforløpet før langt på dag ca kl Øvelsen avsluttet flere ganger uten nærmere begrunnelse Hele øvelsen stanset ved 0900-tiden fordi det oppstod en brønnsituasjon på Njord A men dette ble rett etter endret til at dette kun gjaldt Njord A. Dette gjentok seg på et litt annet vis senere på formiddagen. Telefonbruken skapte støy i beredskapssentralen Mange/de fleste har egen mobiltelefon aktiv i tillegg til tjenestetelefonen på pulten Mye støy og forstyrrelse pga mobiltelefonbruk og støyende ringetoner Mangelfulle kommunikasjonsforhold mellom Ptils beredskapsorganisasjon i Stavanger og 2.linje hos StatoilHydro Ptils beredskapssentral hadde vanskelig for å sette seg inn i hendelsesforløpet pga uklare meldinger og til tider mangelfull kommunikasjon med 2.linje hos StatoilHydro Ptil fikk ikke svar på telefon til oppgitte kontakter hos StatoilHydro Ptil fikk ikke tak i kvalifisert personell til å svare på faglige spørsmål Ptil klarte ikke å få klarhet i hva som er sikkerhetsbemanningen på Njord A Søknad om utvidelse av sikkerhetssonen ble ikke mottatt i Ptil Mangelfull faglig kompetanse i spillstaben på Njord A Spillstaben på Njord A var under store deler av øvelsen ikke bemannet på en faglig god nok måte i forhold til øvelsens innhold. Tilsynslaget observerte via beredskapssentralen (2. linje) at plattformsjef og boreleder ikke ble erstattet i spillstaben på Njord A da de måtte fratre tidlig på dagen pga en reell situasjon som krevde oppfølging om bord. Dette førte til at en person uten tilstrekkelig faglig innsikt på blant annet boring/brønn, ble tildelt rollen som plattformsjef og boreleder.

4 Evakueringsfilosofi uklart håndtert Bemanningen på Njord A ble ikke nevneverdig redusert, men opprettholdt til ca 127 personer om bord under hele øvelsen etter at 39 personer var blitt evakuert i spillet. Vanskelig å få klarhet i begrunnelsen for å opprettholde så høy bemanning til tross for at innretningen var utsatt for HC-/gassutslipp i nærområdet. Det ble ikke redegjort for hvorfor bemanningen ble opprettholdt på et så høyt nivå som 127 personer under hele hendelsen etter at en gruppe på 39 var blitt evakuert tidlig på dagen. 6 Andre kommentarer Scenariet innebar håndtering av to separate hendelser, og dermed to forskjellige definerte fare og ulykkessituasjoner (DFU nr 4 og nr 6). Under selve øvelsen konstaterte vi at alarmering og varsling av hendelsen gikk greit, og at den innledende fasen ble godt håndtert av beredskapsledelsen på Njord A. Da de videre tiltakene for bekjempelse og innsats skulle planlegges og iverksettes, ble spillstaben på Njord A relativt tidlig frakoblet fordi det oppstod driftstekniske problemer om bord. Her burde operatøren hatt en reserveløsning som sikret tilgang på faglig kompetanse enten i form av stedfortredere for de som måtte håndtere andre oppgaver, eller fra driftsorganisasjonen på land. Under øvelsen oppstod det noe forvirring hvorvidt øvelsen var avsluttet da det ved et par anledninger på morgen og formiddag ble opplyst at øvelsen var avsluttet. Det virket som om Njord A i realiteten ikke deltok i øvelsen i mer enn den innledende alarm- og varslingsfasen. De øvrige øvingsmessige forhold på Njord A eller i Kristiansund har Ptil ikke kunnet observere, og har derfor ingen kommentarer til. Vi har heller ingen kommentarer til håndteringen av oljeutslippet den akutte forurensningen. Ptil deltok i øvelsen fra egen beredskapssentral i Stavanger med vekt på håndtering av media og pårørende. Det var til tider svært vanskelig for Ptil å oppnå kontakt med StatoilHydros beredskapssentral (2.linje) på Sandsli, noe som reduserte tilsynets verdi av å delta i øvelsen med egen beredskapsorganisasjon. Til tross for en del påpekte forbedringspunkter i denne rapporten, er det vår oppfatning at beredskapsøvelsen gav mange gode og nyttige læringsmomenter for de involverte parter. 7 Deltakere fra Petroleumstilsynet Overingeniør Stig Sandal, fagområde Logistikk og beredskap Sjefingeniør Arnt-H Steinbakk, fagområde Logistikk og beredskap (oppgaveleder)

5 5 8 Dokumenter Følgende dokumenter ble benyttet under planlegging og gjennomføringen av tilsynet: 1.Beredskapsplan Njord A 2.WR- dokumenter (1429 og 1214) 3.Øvingsdirektiv for den aktuelle øvelsen Vedlegg A Oversikt over intervjuet personell og personell som tilsynslaget var i samtale med under tilsynet. Eget vedlegg er unntatt offentlighet.