Midtveisevalueringen av SFFene i hovedkonklusjoner. Spesialrådgiver Gro E M Helgesen, Norges forskningsråd SFF-forum 17.

Transkript

1 Midtveisevalueringen av SFFene i hovedkonklusjoner Spesialrådgiver Gro E M Helgesen, Norges forskningsråd SFF-forum 17. januar 2008

2 Formål Kontraktsfestet grunnlag for å vurdere andre femårsperiode av SFF-bevilgningen Det enkelte senter evalueres ikke SFF-ordningen Gode råd fra internasjonalt panel for mulig kursjustering

3 Terms of reference Beskrivelse av rammene for evalueringen - introduksjon (beskrivelse av ordningen) - bakgrunn for evalueringen -hensikt - organisering - bakgrunnsmateriale Mandat for den vitenskapelige komiteen - forskningsresultater oppnådd ved evalueringstidspunkt - organisatoriske og administrative aspekter - forskningsplan for neste femårsperiode

4 Litt om prosessen ca 1 år Forankring i SFFene Utvelgelse av fageksperter og internasjonal vitenskapelig komité Forberedelse av bakgrunnsinformasjon i Forskningsrådet og i sentrene Ekspertuttalelser (3 for hvert senter) Høringsmøter mellom vitenskapelig komité og sentrene Vurdering og rapport fra vitenskapelig komité Behandling av rapport og beslutning om forlengelse/avvikling (Divisjonstyret for vitenskap og Hovedstyret) Beslutning meddeles vertsinstitusjonene

5 Bakgrunnsinformasjon SFF Krav og retningslinjer 2001 (beskrivelse av ordningen) Utlysningstekster 2001 Vurderingskriterier for vurdering av SFF-søknadene Kontrakter, inkludert prosjektplan/budsjett Årsrapporter 2003, 2004, 2005 Beskrivelse av evalueringsprosessen

6 Evalueringsgrunnlag Faktaark og SFFenes egenvurdering (veiledning og mal) Vertsinstitusjonenes vurdering (mal) Uttalelser fra tre internasjonale fageksperter Høringsmøte med SFFenes egen SWOT-analyse

7 Vurderingsskala Exceptionally good Excellent Very good Good Fair Weak

8 Hovedelementer i vurderingen Forskningsresultater så langt Organisatoriske og administrative forhold Planer for neste femårsperiode Oppsummerende vurdering og råd Eksplisitt ikke ja eller nei til forlengelse

9 Hvordan gikk det - kalddusj eller fornuft? Ni sentre fikk toppvurdering (exceptionally good) Ni sentre fikk klarsignal om forlengelse i desember Fire sentre fikk ikke toppvurdering primært begrunnet i bekymringer knyttet til organisatoriske forhold Krav om respons på kritiske merknader og rapport om oppfølging/forbedringer innen 1. mars Vurdering av tilbakemelding fra vertsinsitusjonene i Divisjonsstyret for vitenskap - alle sentre fikk ny femårsperiode

10 Noen hovedfunn Svært vellykket ordning Attraktive partnere for nasjonalt og internasjonalt samarbeid Klart å tiltrekke økte bevilgninger fra universitetene, andre forskningsfinansiører og industri Styrket forskerrekruttering både på doktorgrads- og postdoktoralt nivå Klart å tiltrekke internasjonale seniorforskere som kjerneforskere og gjesteforskere Internasjonal synlighet og status for norsk forskning er markant styrket

11 Noen hovedfunn (forts.) Positiv effekt på sine egne forskningsmiljøer Skapt samarbeid og interaksjon på tvers av disipliner og institutt- og fakultetsgrenser SFF har gitt økt synliggjøring, oppmerksomhet og penger Stimulert til dynamisk utvikling og forskning av høy kvalitet Sterk og dynamisk ledelse Stort sett god infrastruktur (utstyr, IT, admin.), men mange angir plassproblemer

12 Noen hovedfunn (forts.) Bør arbeide mer med kjønnsbalansen Bør arbeide mer med alderssammensetning, særlig for lederrekruttering Ulik integrering i vertsinstitusjon bør ha nærhet til eget fakultet - bør videreutvikle et format Må planlegge opphør av SFF-betingelsene for å bevare investeringene Må utvikle best practice for effektiv adm.

13 Karakteristikker av de mest vellykkete SFFer Vitenskapelig visjon klar, strategisk fokus Vilje og evne til å krysse disiplingrenser Sterk og dynamisk ledelse både intellektuelt og som team-manager Evne til å trekke til seg de beste forskerne fra hele verden - på alle nivåer Samlokalisert senter en fordel = Egenskaper som fremmer vitenskapelig excellence og internasjonal synlighet

14 Forbedringsforslag - evalueringsopplegg Styrke egenvurderingen? Presentere senterets vitenskapelige visjon Beskrive publiseringspraksis i sitt eget fagfelt Vurdere egen status i internasjonalt perspektiv Andre synspunkter? Fra vertsinstitusjonene Fra SFFene Virkemiddelevaluering av SFF-ordningen? Innspill og synspunkter