Byggesaksutvalget sak 27/10 vedlegg 6. Byggeklage sandnes kommune mai 2010.docx

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Byggesaksutvalget sak 27/10 vedlegg 6. Byggeklage sandnes kommune mai 2010.docx"

Helge Kleppe
7 år siden
Visninger:

1 Byggesaksutvalget sak 27/10 vedlegg 6 Fra: Solheim, Ola T. Sendt: 31. mai :35 Til: Fløisand, Ole Petter Emne: VS: Byggesak - bnr. 69, bnr Vedlegg: Byggeklage sandnes kommune mai 2010.docx Fra: [mailto:lars.juhl@lyse.net] Sendt: 29. mai :08 Til: Solheim, Ola T. Emne: Byggesak - bnr. 69, bnr Hei Ola Jeg har leverte i postkassen samme brev som vedlegget viser. Ønsker i første omgang en bekreftelse på at du har mottatt brevet.vil du sjekke ut saken? Original Message From: To: Sent: Wed May 19 9:16 Subject: Fwd: SV: SV: SV: SV: FW: Byggesak - bnr. 69, bnr Stiles til Bygningssjefen i Sandnes, Formelle krav: Henvisning til sak Klage må begrunnes. OPF Fra: [mailto:lars.juhl@lyse.net] Sendt: 18. mai :03 Emne: Re: SV: SV: SV: FW: Byggesak - bnr. 69, bnr Hei igjen Ole Petter Vi har nok ulike syn på søknadsbehandlingen og hvilke forhold som ligger i reglene for søknad om reduksjon/sletting av behandlingsgebyrer så på anbefaling fra arkitekten, ønsker jeg å fremme en formel anmodning om sletting av gebyret. 1

2 Så for enkelthetens skyld: kan du hjelpe meg å informere meg om hvem denne stiles til samt hvilke formelle forhold jeg må ivareta til denne henvendelse? On Mon May 10 13:47, sent: Hvis du leser det som står om gebyrreduksjon, vil du se at det ikke gjelder meldinger og enkle tiltak. Det skyldes at man da kan (på eget ansvar) påbegynne arbeidene etter 3 uker. Jeg ser siste dokument i saken er innkommet og etter det jeg husker var det en del mangler som gjorde at du da kom med supplerende materiell søknad om endring. Det er søkers ansvar å levere komplett søknad. Jeg er enig i at saken tok for lang tid hos oss, men jeg vet at vi la ned en god del arbeid i å forstå tegninger og få dem komplette så jeg tror egentlig ikke gebyret er så urimelig i forhold til andre saker. Ole Petter Fløisand, Bygningskontoret Sandnes kommune, Tlf besvares kun mandag. Ring ellers servicekontoret: eller send e post. Fra: [mailto:lars.juhl@lyse.net] Sendt: 8. mai :34 Emne: Re: SV: SV: FW: Byggesak - bnr. 69, bnr Hei igjen Ole P. Godkjenning etc er vel mottatt. Idag fikk jeg en faktura på saksbehandling kr 8685,-. I første omgang skal jeg ikke si så mye om min subjektive opplevelse av saksbahandlingen men ber om din/deres kommentar hvis jeg henviser til 95. Behandling av søknaden i kommunen 1. Når søknaden er fullstendig skal den snarest mulig og senest innen 12 uker behandles og avgjøres av kommunen. samt 11 Gebyrreduksjon pga. oversittelse av tidsfrister Jeg ser tilbake på tiden fra Sørheim hadde saken første gang og ingenting skjedde fra august 2009 til des (mener jeg), fra tiden jeg purret i des til Mitak tok saken, igjen fra ingen hadde saken da Mitak sluttet ; det måtte jeg selv finne ut ettersom ingen tilbakemelding kom til du overtok og til den ble godkjennt. Denne melding er å anse som et enkelt tiltakt men har tatt 11 måneder. Poenget mitt er at der i lange perioder 2

3 ikke var innsigelser fra kommunen men ingen tok ansvar.sålenge ingen innsigelser presenteres er det naturlig for meg å anse søknaden som fullstendig ref min faglige dialog med arkitek Trond Hetland Imøteser tilbakemelding. On Wed Apr 28 21:44, sent: Yepp - OP Fra: [lars.juhl@lyse.net] Sendt: 28. april :54 Emne: Re: SV: FW: Byggesak - bnr. 69, bnr Hei Ole P. HÃ res fint ut; betyr det at godkjenning er pã vei i posten? On Wed Apr 28 15:23, sent: Beklager at det har tatt lang tid, nã skulle den iallfall vã re pã vei. mvh OPF Fra: FlÃ isand, Ole Petter Sendt: 26. april :54 Til: FlÃ isand, Ole Petter Emne: SV: FW: Byggesak - bnr. 69, bnr Fra: [lars.juhl@lyse.net','','','')">lars.juhl@lyse.net] Sendt: 26. mars :55 Til: FlÃ isand, Ole Petter Emne: Fwd: FW: Byggesak - bnr. 69, bnr Hei Ole Har du noen gode pã ske-godkjenninger til oss? Original Message From: 3

4 To: Sent: Fri Mar 12 9:29 Subject: Fwd: FW: Byggesak - bnr. 69, bnr Site Manager ISS Aker Solutions Mob: mail:lars.juhl@akersolutions.com From: ole.petter.floisand@sandnes.kommune.no [ole.petter.floisand@sandnes.kommune.no','','','')">ole.petter.floisand@sandnes.kommune.no] Sent: 12. mars :25 To: Juhl, Lars Subject: Byggesak - bnr. 69, bnr Jeg beklager at saken har tatt ekstra lang tid. Det skyldes bl.a. at Mithak Aziz som hadde saken nã har sluttet hos oss. Jeg har en sak som mã tas fã rst, og neste uke skal jeg ha vakt â da blir det lite tid til saksbehandling. Men uken etter regner jeg med at jeg skal komme i gang. Etter det jeg kan se nã sã vil saken bli godkjent, men jeg synes ikke planlã sningen er god. Tilkomsten til alle soverommene i underetasjen gjennom en bod blir ganske mã rk og trist. Vi vil anbefale Ã Ã pne opp mer av eksisterende vegg selv om dette vil medfã re noe stã rre inngrep/kostnad. Ole Petter FlÃ isand, Bygningskontoret - Sandnes kommune, Tlf besvares kun mandag. Ring ellers servicekontoret: eller send e-post. This and any attachment are confidential and may be privileged or otherwise protected from disclosure. It is solely intended for the person(s) named above. If you are not the intended recipient, any reading, use, disclosure, copying or distribution of all or parts of this or associated attachments is strictly prohibited. If you are not an intended recipient, please notify the sender immediately by replying to this message or by telephone and delete this and any attachments permanently from your system. 4

5 Til Bygningssjefen i Sandnes P.b. 583 Vedr: Saksnr : D-sak: Sandnes d 24 mai 2010 Det henvises til ovennevnte sak hvor undertegnede har mottatt et gebyr på kr 8685,-. I forhold til saksgang og saksbehandling og med henvisning til gjeldende lovverk, bestrides herved kravets rimelighet som derfor søkes strøket. (konfererer og med min arkitekt Trond Hedland) 1: Saksgang. Fra den første innlevering av byggemelding registrert hos dere d 29 mai 2009 av det som kan kategoriseres som enkel byggemelding dvs en ikke omfattende byggesak og frem til godkjenning meldt pr brev 26 april då, er det jeg som har purret saksgangen. Første saksbehandler var Marina Rørheim (med forbehold om korrekt navn). - Dere har korrespondansen fra henne så den fremlegges ikke her men der henvises til purringer og mail korrespondanse mellom meg og Ole Petter iom Marina ikke besvarte. Senest pr mail d 30 des 2009 får jeg melding fra Ole Petter at Marina kontakter meg d 4 jan. - Uten noen respons men med gjentatte purringer får jeg ny behandler : Mitakh - Hun finner mangler ved innleverte tegninger og krever nye tegninger. Disse fremskaffes ila 4-5 dager og da skulle saken være grei. - Da blir det stille: ingen respons. Jeg purrer pr mail, ingen respons - Da jeg personlig møter opp på kontoret/resepsjonen, kan man fortelle meg at Mitakh har sluttet. Hvor er saken? - Jeg blir da satt i kontakt med Nedim. - Da kommer Ole Petter inn og ferdigstiller saken ila mars/april-måned. 2: Forskrift Det henvises til Plan- og bygningslov og forskrift om saksbehandling 23. Tidsfrister - oversikt og rettsvirkninger 9. Mindre tiltak på bebygd eiendom 95b. Enkle tiltak Oppsummert klagegrunnlag : Saksbehandlingen har tatt 11 måneder og det er jeg som i perioden har måtte fremtvinge dialog : ingen informerer meg eller oppdaterer meg. Saksbehandlingen er ikke ivaretatt fra kommunens side. Jeg ber om at Byggsjefen veier argumentasjonen opp mot intensjonen og rimeligheten i kommunenes håndtering av søknad og saksbehandlingstid.

Like dokumenter

Sendt: 11. november :54 Johnsen, Øyvind; Postmottak Byggesaksavdelingen

Sendt: 11. november :54 Johnsen, Øyvind; Postmottak Byggesaksavdelingen Fra: tord.unneland@akersolutions.com Sendt: 11. november 2013 16:54 Til: Johnsen, Øyvind; Postmottak Byggesaksavdelingen Stolt-Nielsen, Ragnhild; Dahl, Erik; Postmottak Byombudet; Spjeld, Gudny; Postmottak