FORMANNSKAP /13 Klage på vedtak vedrørende omdisponering av dyrket mark på gnr 5 bnr 1 i Leka kommune

Transkript

1 LEKA KOMMUNE SAKSFRAMLEGG Dato: Referanse Vår saksbehandler Tove Rørmark Saksgang: Utvalg Møtedato FORMANNSKAP Saknr. Tittel: 55/13 Klage på vedtak vedrørende omdisponering av dyrket mark på gnr 5 bnr 1 i Leka kommune Rådmannens innstilling til VEDTAK: Klagen fra Ole M Johansen eier av gnr 4 bnr 1 i Leka kommune oversendes Fylkesmannen i N-Tr.lag og Fylkesmannen bes vurdere om eieren har informasjons- og klagerett i hht vedtak i Fsak 08/13 Søknad om omdisponering av dyrket mark på gnr 5 bnr 1, Reppen til planting av juletrær. Dette i hht rundskriv M-4/2003 omdisponering og deling Lov om jord av 12 mai 1995 nr 23 9 og 12 LEKA KOMMUNE Bjørn Arne Laugen Konst. rådmann e-post: post@leka.kommune.no Telefaks

2 Vedlagte dokumenter: Klage på vedtak vedr. omdisponering av dyrket mark på gnr 5 bnr 1 i Leka kommune Andre dokumenter ikke vedlagt: Hjemmel for vedtak: Rundskriv M-4/2003 Omdisponering og deling Lov om jord (jordlova) 12 mai 1995 nr og Klagerett Klagerett vil også andre med «rettslig klageinteresse» ha. Det er ikke noe krav om at vedtaket må ha rettslige konsekvenser for klageren. Det er tilstrekkelig at klagerens interesser er av en slik art og styrke at det er rimelig at han får vedtaket overprøvd av et overordnet organ. En nabo som for eksempel hevder at fradelingen vil gi direkte og konkret påregnelig ulemper av en viss tyngde og et visst omfang for utøvelse av hans landbruksvirksomhet, kan ha rettslig klageinteresse. Saksutredning: Eier av gnr 4 bnr 1, Ole Martin Johansen og driver av samme eiendom Erna Karin Johansen har klaget på vedtak gjordt i formannskapet den , sak 08/13 vedrørende søknad om omdisponering av dyrket mark på gnr 5 bnr 1 Reppen. De viser til at deres sauer har beitet i utmark og innmark i Reppen siden 1982 og at en omdisponering av all dyrka mark vil medføre dårligere beitegrunnlag og vil ha konsekvenser for antall sau som kan slippes på beite. De viser også til at en inngjerding vil kreve mer tilsyn av sauene siden lam kan komme gjennom gjerdet og bort fra moren og at vedtaket gir driftsmessige ulemper for deres drift. De viser også til at hovedbegrunnelsen for kommunens vedtak var eiendommens beliggenhet og mangel på/ dårlig vei, men at det forutsettes at juletrærne skulle fraktes ut på denne veien. Det vises til at veien som egentlig er en sti går over deres eiendom på nærmere 2 km og at stien går tvers gjennom tunet på gården. Og at en næringsvei igjennom tunet vil ha stor innvirkning for dem. Som grunnlag for å klage på vedtaket i sak 08/13 har de vist til forvaltningsloven 28 kan enkeltvedtak påklages av en part eller annen med «rettslig klageinteresse». Og til rundskriv nr. M-4/2003 omdisponering og deling Lov om jord (jordlova) 12 mai 1995 nr og 12 i forhold til klagerett. «Det er tilstrekkelig at klagerens interesser er av en slik art og styrke at det er rimelig at han får vedtaket overprøvd av et overordnet organ.» Klageren ble kjent med vedtaket etter å ha vært på tur til naboeiendommen der det pågikk arbeid med gjerding. Etter telefonisk kontakt med landbrukskontoret samme dag ( ), fikk de opplyst at eieren av nabobruket hadde fått innvilget søknad om omdisponering av dyrket mark til juletreproduksjon. I forhold til oversitting av klagefristen har de vist til forvaltningsloven 29 klagefrist på enkeltvedtak andre ledd. «For den som ikke har mottatt underretning om vedtaket, løper fristen fra det tidspunktet han har fått eller burde ha skaffet seg kjennskap til vedtaket. Ved vedtak som går ut på å tilstå noen en rettighet, skal klagefristen for andre likevel senest løpe ut når det er gått 3 måneder fra det tidspunkt vedtaket ble truffet.» Det vises til at klageren ikke er blitt underrettet under behandlingen av denne saken og heller ikke om vedtaket som har blitt fattet. Klageren viser til fvl 31 ( oversitting av klagefristen ); «Selv om klageren har oversittet klagefristen, kan klagen tas under behandling såfremt a) Parten eller hans fullmektig ikke kan lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med klage etterpå, eller b) Det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd.» De mener saken er fattet på sviktende grunnlag og at klagen må tas under behandling siden de ikke ble underrettet under sakens gang eller når vedtaket var fattet. e-post: post@leka.kommune.no Telefaks

3 Det vises også til fvl 17; «Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes.» Og det vises også til sitat fra ordfører i Namdalsavisa «I tillegg visste vi ikke at det arealet det denne gangen ble søkt om omdisponering på, ble beitet av sauer. Hadde den informasjonen vært kjent da søknaden kom, hadde det kanskje blitt et annet resultat.» Klager hevder at en omdisponering har klar negativ effekt på eksisterende landbruk i området. Siden området benyttes av naboeiendommen til sommerbeite for sau og en omdisponering av areal til juletreproduksjon og den motoriserte ferdsel dette medfører, vil redusere beitegrunnlaget og være forstyrrende for beitedyr. Klager viser til at kommunen påpeker at en omdisponering til juletreproduksjon ikke vil hindre tilbakeføring til jordbruksproduksjon. Til dette har klager å si at når det planlegges å beplante all innmark på eiendommen (36,1 da) med totalt juletrær (750 per da), så vil en tilbakeføring være svært kostnadskrevende. Klager registrerer også at omdisponeringen ikke er gitt begrenset varighet, og at kommunen legger opp til en varig omdisponering av dyrket mark som neppe kan reverseres. Klager viser til tidligere vedtak fattet av Fylkesmannen i Nord-Trøndelag og endelig vedtak fattet av Fylkesmannen i Nordland vedrørende tidligere søknad om nyanlegg/utbedring av privat vei til Reppen. Der det vises til vedtaket «kommunen må vurdere å gi pålegg om tilbakeføring av utført arbeider som etter dette ikke er godkjent etter plan- og bygningsloven, dersom dette ikke skjer av eget tiltak.» Klager mener at tilstrekkelig næringsvei må foreligge før det fattes vedtak om næring, og at kommunen er kjent med de konklusjoner Fylkesmannen har gitt i sitt endelige avslag til privat vei til naboeiendommen. Og viser til at utbedring av stien ble i sin tid aldri omsøkt etter plan- og bygningsloven og Fylkesmannen har konkludert med at adkomsten til gnr 5 bnr 1 er en sti som går i utmark. Og at Fylkesmannen bør derfor få andledning til å vurdere vedtaket om omdisponering i lys av tidligere vedtak vedrørende søknad om privat vei. Klager viser til rundskriv M «Tiltak som har verdi for allmennheten eller en større gruppe personer går inn under bestemmelsen. Forskjellige samfunnsinteresser kan komme i motstrid med hverandre. Samfunnsinteresser som taler for at det gis omdisponeringssamtykke, kan for eksempel være offentlig eller private formål som tilgodeser allmennheten og formål som tar sikte på økt sysselsetting og næringsutvikling på bygdene. Inn under begrepet «samfunnsgagnet» går også hensynet til bosettingen. Det kan legges vekt på om omdisponeringen vil bidra til å opprettholde eller styrke bosettingen i området eiendommen ligger.» Klager kan ikke se at det i saken foreligger sterk samfunnsnytte som kan gi grunnlag for dispensasjon for omdisponeringsforbudet i jordloven, siden juletreproduksjonen ikke vil øke verken sysselsetting eller bosetting i området. Klager viser til at kommunen hevder at en tilplanting av all innmark på eiendommen ikke har kjent negativ konsekvenser for kulturlandskapet, der klager mener at innmarka på eiendommen har et særpreget kulturlandskap. Klager viser også til friluftsliv der kommunen hevder at omdisponering ikke har noen «nevneverdige betydning i forhold til estetikk. Noen turgåere er nok å finne i området, men det blir generelt lite besøkt.» Klager mener at området er en av de mest populære utfartsområdene på Austra og at det er feil av kommunen å hevde at ikke omdisponering av all innmark på eiendommen har noen «nevneverdig betydning» for utøvelse av friluftslivet. e-post: post@leka.kommune.no Telefaks

4 Vurdering Her er det 2 ting som må vurderes, det ene er om brukeren av gnr 4 bnr 1 skulle vært underrettet om vedtaket av omdisponering av dyrket areal til produksjon av juletre på nabobruket gnr 5 bnr 1 Reppen. Det andre er om gnr 4 bnr 1 har klagerett på vedtaket og om et slikt vedtak kan gjøres om. Bruket i Rossvika gnr 4 bnr 1 har siden 1982 beitet både innmarka og utmarka i Reppen, uten at det har vært noen leieavtale mellom brukene. Bruket i Rossvika har beiterett i utmarka til Reppen. Ole og Erna Karin Johansen har fått godkjent arealet i Reppen som leid areal selv om det ikke har vært noen leieavtale, og det har i flere år vært tatt med i deres søknad om produksjonstilskudd. Det er grunn til å anta at beiting av deres sauer har vært med å hindre igjengroing av det dyrka arealet i Reppen. I saksopplysninger i sak 08/13 står det, de omsøkte arealene beites i dag av sau fra nabogården, men det eksisterer ingen leieavtale på jorda. Det kan derfor stilles spørsmål om driveplikten er opprettholdt per dags dato. Men det var ikke tatt med at arealet ble regnet med på søknad om produksjonstillskudd og at det har blitt godkjent av kommunen. Her har kommunen godtatt at dem har fått tilskudd på arealet i Reppen uten at det forelå noen skriftlig avtale mellom eierene av de to brukene. Adkomsten til bruket i Reppen går igjennom tunet på gården i Rossvika og det kan stilles spørsmål om eierene i Rossvika skulle vært underrettet om vedtaket i sak 08/13 i forhold til økt trafikk igjennom deres tun. Veiretten til Reppen har vært behandlet i Nord-Trøndelag jordskifterett sak: Rosvik. Der det er inngått rettsforlik eiendommen Reppen gnr 5 bnr 1 i Leka kommune har rett til kjøreadkomst med motorisert kjøretøy over eiendommen Rossvik gnr 4 bnr 1 i Leka kommune. Så lenge veien går etter eksisterende trase gjennom tunet på Rosvik er retten begrenset til eier av eiendommen Reppen og dennes husstand og til bruk av ATV og snøscooter med tillegg av kjøring av traktor for nødvendig transport. Kjøring med traktor skal varsles i rimelig tid. I følge rundskriv M-4/2003 omdisponering og deling Lov og jord (jordlova) 12 mai 1995 nr og 12 står det i 5.3 klagerett: Klagerett vil også andre med «rettslig klageinteresse» ha. Det er ikke noe krav om at vedtaket må ha rettslige konsekvenser for klageren. Det er tilstrekkelig at klagerens er av en slik art og styrke at det er rimelig at han får vedtaket overprøvd av et overordnet organ. En nabo som for eksempel hevder at fradeling vil gi direkte og konkret påregnelige ulemper av en viss tyngde og et visst omfang for utøvelsen av hans landbruksvirsomhet, kan ha rettslig klageinteresse. Leka kommune mottok klage på vedtaket den 19 juni Og i følge forvaltningsloven 29 (klagefrist) så er fristen for å klage 3 uker fra det tidspunkt underretning om vedtaket er kommet frem til vedkommende part. For den som ikke har mottatt underretning om vedtaket, løper fristen fra det tidspunkt han har fått eller burde ha skaffet seg kjennskap til vedtaket. Ved vedtak som går ut på å tilstå noen en rettighet, skal klagefristen for andre likevel senest løpe ut når det er gått 3 måneder fra det vedtaket ble truffet. Her er det gått over 4 måneder siden vedtaket ble fattet, og ut fra 29 skal klagen avslås. Men i følge 31 i forvaltningsloven er det fortsatt mulig å klage. Selv om klageren har oversittet klagefristen, kan klagen tas under behandling såfremt a) Parten eller hans fullmektig ikke kan lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med å klage etterpå b) Det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd. e-post: post@leka.kommune.no Telefaks

5 Ved vurdering av om klagen bør tas opp til behandling, skal det også legges vekt på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre. Klagen kan ikke tas under behandling som klagesak dersom det er gått mer enn ett år siden vedtaket ble truffet. Ved vurdering om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre, må det tas hensyn til at eieren av Reppen har startet med planting av juletre på innmarka. Det er laget en plan for tilplantingen og ut fra den skulle det plantes 1500 planter av fjelledelgran i år. Konklusjon/tilråding I hht forslag til vedtak Utskrift sendes: Erna og Ole Martin Johansen, 7993 Gutvik e-post: post@leka.kommune.no Telefaks