Naturvitenskapelig tenke- og arbeidsmåte

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Naturvitenskapelig tenke- og arbeidsmåte"

Tobias Borge
7 år siden
Visninger:

1 Naturvitenskapelig tenke- og arbeidsmåte Stein Dankert Kolstø Institutt for fysikk og teknologi 22. September Eksperter vs. motekspertise Hva skal vi stole på? Ekspertene? Hvilke eksperter? Motekspertise? Vanlige folk? Vår egen fornuft? Hva formidler skolens naturfag? 3 4 Elevers forhold til naturvitenskap Tillitt til forskning? Mindre positive pga produserer risikoer? Gir opp pga motstridene resultater? Alternativ medisin like bra? Hvordan ønsker vi elevene skal vurdere kunnskap som stammer fra naturvitenskapelig forskning? Kunnskapsrelativisme? Er alle påstander like gode? Er naturvitenskapelig kunnskap mer pålitelig enn vanlig synsing? Er alle naturvitenskapelige utsagn like pålitelige? Hvilke gode grunner finnes det for å stole på naturvitenskapelig kunnskap? Tenkemåten? Arbeidsmåten? 5 6 1

2 Er det METODEN som er grunnlaget for påliteligheten til naturvitenskapelig kunnskap? Hvordan? 7 8 Høyspentledninger og risiko 9 10 På Steg 1: På "laboratoriet" Steg 2: I fagmiljøet "laboratoriet : Induktiv metode? Hypotetisk deduktiv metode? Anything goes? Fra hypoteser til etablert naturvitenskap Men hvordan? Utvikling av påstander og forslag i form av hypoteser og data?

3 Bauers Kunnskaps -filter I fagmiljøet: Sosiale aspekt Offentliggjøring Kollegavurdering (Peer review) Kritikk og argumentering Konsensus Pålitelighet Lærebokkunnskap (Etablert enighet) Ikke bare påstått av enkeltforskere Gjennomtestet, forsøkt kritisert av andre Har stått seg mot kritikk og utprøving Påstander Fysikeren 15 Naturvitenskapelig tenke- og arbeidsmåte Organisert skeptisisme Publisering, kollegavurdering Mange (konkurrerende?) studier Kritisert og glemt, eller konsensus når motargument ikke gir uttelling Ny kritikk kan komme i fremtiden! Naturvitenskapelig kunnskap er konstruert av mennesker, og funnet nyttige i møte med naturen 17 og vitenskapsfilosofen Ziman Gjetter at i primærlitteraturen i fysikk er kanskje 90% galt, og i lærebøker i fysikk er kanskje 90% rett 16 Naturvitenskapelig tenke- og arbeidsmåte Forskere søker å lage studier som står seg mot mulig kritikk: fra forskingsfronten Uavklart pålitelighet Henge sammen med eksisterende teori Støttes av pålitelige (!) data Har fulgt metodiske normer Nøyaktighet Systematisk Tallfesting Identifisere feilkilder 18 3

4 Forbereder vi elevene for verden utenfor? Det er ofte en spenning mellom den naturvitenskap elevene lærer på skolen, og den de møter i sin hverdag! Hvordan framstilles naturfag i skolen? Sikker kunnskap? Ingen uenighet mellom naturvitere? Utenfor skolen Ofte funn fra forskningsfronten Ekspertuenighet 19 Vurdering av naturvitenskapelige påstander? Vg1: eleven skal kunne velge ut og beskrive noen globale interessekonflikter og vurdere hvilke følger drøfte spørsmål knyttet til ernæring, trening, slanking, spiseforstyrrelser, livsstilssykdommer og soling gjøre rede for noen mulige konsekvenser av økt drivhuseffekt, vurdere informasjon om og drøfte etiske spørsmål knyttet til bioteknologi Ref: Læreplan i Naturfag 20 Ny læreplan: Hvorfor kunnskap om naturvitenskapelig tenke- og arbeidsmåte? Grunnleggende ferdigheter i faget Å kunne lese i naturfag dreier seg om å samle informasjon, tolke og reflektere over innholdet i naturfaglige tekster, brosjyrer, aviser, bøker og på Internett. Hovedområder i faget Kritisk vurdering av nettbasert naturfaglig informasjon styrker arbeidet med faget. Kropp, helse, livsstil og ernæring omtales hyppig i mediene. Kunnskap og kritisk vurdering av informasjon på dette området er viktig Ref: Læreplan i Naturfag 21 Utfordringer? Vi må ofte bygge på kunnskap fra enkeltstudier når avgjørelser haster eks. lakselus, høyspentledninger, kugalskap Kan interesser påvirke forskning likevel? Eller blir disse alltid utkansellert i Bauers kunnskapsfilter? 22 Forskerspiren Påstander fra naturvitenskapelig forskning: Pålitelige eller subjektive? Framtidig elevsvar Det kommer an på

5 Kunnskapssyn i lærebøker i naturfag Erik Knain fant i sin analyse: Legger lite vekt på sosial prosesser i naturvitenskap Enkeltindivider " frembringer kunnskapen ved å stille spørsmål og besvare dem gjennom eksperimenter." Forholdet mellom empiri og teori fremstilles som ukomplisert. Et naivt positivistisk syn på naturvitenskap? 25 Elevene frustrerte Studie av elevers tenkning i høyspentledningsaken : Når de skulle gjøre seg opp en mening opplevde de det som problematisk at Forskerne er uenige om risikoen Kanskje ikke alle forskerne var kompetente Interesser kan ha påvirket forskerne Er dette de eneste grunner til forskere har ulike oppfatninger? 26 Elevenes syn på forskning Idar Mestads analyse av elevers tekster om hva forskere gjør: Enkeltforskere Fant ut ting om naturen gjennom å gjøre ett enkelt forsøk To typer naturvitenskapelig påstander: sanne og falske? Elevenes syn på kunnskap Positivistisk syn på naturvitenskapelig kunnskapsproduksjon? Den naturvitenskapelige metoden gjør forskere i stand til å oppdage fakta om naturen? Hver måling gir et nytt faktum? Ulike resultat betyr ikke er kompetent nok i sin metodebruk interesser ha påvirket tolkning og framstilling av data og resultater Dobbeltkontroverser Etisk, politisk dimensjon Skal vi tillate genmodifisert mat? Naturvitenskapelig dimensjon Innebærer genmodifisert mat risiko for helse eller natur? Naturfag på skolen Kjennetegnet ved fokus på Fakta Naturfenomen Forklaringer Beregninger Elevøvelser? Lite vektlegging av naturvitenskap som prosess?

6 Kontroverser i media med naturfaglig dimensjon Risikofokuserte Helserisiko Miljøfarer Ofte 'dobbeltkontroverser' a. Politisk / etisk /personlig valg b. Uavklart naturvitenskapelig spørsmål 31 6

Like dokumenter

Naturvitenskapelig tenke- og arbeidsmåte. Institutt for fysikk og teknologi 25. Oktober 2010

Naturvitenskapelig tenke- og arbeidsmåte Stein Dankert Kolstø Institutt for fysikk og teknologi 25. Oktober 2010 1 2 1 Eksperter vs. motekspertise 3 Hva skal vi stole på? p Ekspertene? Hvilke eksperter?