Veiledning og vurdering av Bacheloroppgaven

Transkript

1 Veiledning og vurdering av Bacheloroppgaven Nedenfor følger noen generelle retningslinjer for veiledning og vurdering av bacheloroppgaver i ITstøttet bedriftsutvikling (BABED). Dette er ment som et BABED-spesifikt supplement til de generelle retningslinjene for bacheloroppgavene som finnes her: Typen BABED-oppgaver varierer mye, og disse retningslinjene passer derfor ikke like godt for alle oppgaver. Veileder må derfor i samarbeid med prosjektgruppen gjøre de tilpasningene som er naturlig og fornuftig ut fra hver enkelt oppgave. Veiledning Hver studentgruppe får en lærer som veileder. Veilederen har 30 timer på sin arbeidsplan for hver oppgave. Disse timene inkluderer også sensur av oppgaven. Målet er at veileder skal bruke disse timene til beste for studenten. Samtidig må vi huske at det er studentene selv som har ansvar for å drive prosessen og at bacheloroppgaven skal være en oppgave med klare krav til selvstendighet. Både studentgrupper og veiledere er forskjellige og fungerer godt med ulike rammebetingelser. Det er derfor ikke noe poeng å lage alt for rigide rammer og retningslinjer for dette. Målet er å ha et minimum av felles retningslinjer som sikrer studentene likeverdig støtte til oppgaven. Oppstartsmøtet Oppstartsmøte med veileder er obligatorisk for alle. Før dette møtet skal studentene ha utarbeidet en skisse til hvordan de har tenkt å angripe oppgaven. De skal også ha utarbeidet et første forslag til innholdsfortegnelse for den ferdige rapporten. Begge deler skal godkjennes av veileder før de går videre. Se for øvrig gjeldende retningslinjer for oppstartsmøtet i: På oppstartsmøtet er det i tillegg viktig at studentene gjøres kjent med den karakterskalaen som benyttes og kravene som må oppfylles for å oppnå de ulike karakterene. Se avsnittet Karakterskala og karakterfastsettelse lengere nede. Veiledningsmøter På oppstartsmøtet blir studenter og veileder enige om hvordan den videre kontakten skal være. Som et minimum bør veileder og studenter møtes med 2-3 ukers mellomrom. Erfaring viser at et kort møte hver 2. uke til et fast tidspunkt fungerer godt. Alternativt kan en avtale at studentene ber om et møte når det er noe de vil diskutere. Dette passer imidlertid best for selvstendige studenter med godt driv i gjennomføringen. Vær derfor på vakt mot at vi «mister» enkelte studentgrupper. Enkelte studenter kan trenge en fast struktur for å klare å gjennomføre. Selv om fremdriften er studentenes ansvar kan veileder hjelpe med å gi dem denne strukturen. Tilbakemelding underveis Veileder fungerer som rådgiver og diskusjonspartner underveis i prosessen og svarer selvfølgelig på faglige spørsmål og andre spørsmål studentene måtte ha. I tillegg bør veileder tilby seg å lese og gi tilbakemelding på alt skriftlig materiale underveis i arbeidsprosessen én gang. Det ferdige og samlede produktet kommenteres vanligvis ikke før innlevering. Gitt at studentene har fått tilbakemeldinger underveis, bør det være studentenes eget ansvar å vurdere om de har et sluttprodukt som holder mål.

2 Krav til rapportens struktur og innhold «typiske» BABED-oppgaver En typisk BABED-oppgave er undersøkende i sin natur og resulterer i en rapport med en vanlig struktur for denne typen arbeider. Studentene har en mal for dette se: «Guide for utvikling av tekniske rapporter». Den typiske BABED-apporten skal altså inneholde: Problemstilling, metode, teori, resultater, analyse og diskusjon, konklusjon og anbefaling samt en kritisk vurdering av oppnådde resultater. For ytterligere veiledning i å gjennomføre denne typen oppgaver anbefales: Tor Busch. Akademisk skriving, Fagbokforlaget, Ved en overordnet vurdering av Innholdet i de ulike kapitlene i rapporten må det legges vekt på: At det er utarbeidet en problemstilling som dekker det aktuelle undersøkelsesområdet på en mest mulig konkret og avgrensende måte. For mange oppgaver bør det være fremsatt hypoteser som skal undersøkes At teorien er relevant og dekkende for problemstillingen og greit gjort rede for, samt at valg av teori er begrunnet At den valgte metoden er hensiktsmessig for problemstillingen og at valget av metoden diskuteres og begrunnes mot det som skal undersøkes i oppgaven At funnene empirien diskuteres mot teorien og mot eventuelle hypoteser At det går klart frem hva denne oppgaven har bidratt med, og at det er et klaret skille mellom egne og andres bidrag At svakheter og styrker i oppgaven påpekes, for eksempel evt. feilkilder i materialet At det gis klare råd om evt. vei videre Typiske svakheter i rapportens struktur og innhold som vil trekke karakteren ned: Rapportens kapitler går over i hverandre i en lang tekst som inneholder alt: problem, teori, bakgrunn, metode, diskusjon Vanskelig å se hva teorien har med saken å gjøre eller for dårlig teoretisk fundament Studentene forteller hva de har gjort men begrunner ikke hvorfor de har valgt akkurat denne fremgangsmåten Funnene presenteres men analysen og diskusjonen av dem mangler Funn aksepteres uten kritisk vurdering av om det er svakheter i grunnlaget Ren gjengivelse av funnene blandes med egne synspunkter. Dette må skilles i to kapitler: Resultat og Diskusjon av resultat Ingen kritisk gjennomgang av styrker og svakheter Dårlig håndtering av referanser For en helhetlig vurdering av oppgavens faglige nivå og for å bestemme karakteren, se avsnittet om Karakterskala og karakterfastsettelse lengere nede i dokumentet. Krav til «Utypiske» BABED-oppgaver - utviklingsoppgaver Som sagt innledningsvis passer ikke disse kriteriene like godt for alle BABED-oppgaver. Også blant BABED-studentene vil noen velge oppgaver som er mer å regne som utviklingsoppgaver enn som oppgaver av undersøkende karakter. Disse må da nødvendigvis vurderes etter andre kriterier. Det er i slike tilfeller opp til veileder å finne frem til kriterier som samsvarer med oppgavens karakter. For utviklingsoppgavene kan en ta utgangspunkt i de kriteriene som brukes for ingeniørstudentenes

3 bacheloroppgaver. Dette er jo som oftest utviklingsoppgaver med egne krav til dokumentasjon. Merk at det også for BABED-studentene MÅ stilles krav til dokumentasjon av produktene hvis de velger utviklingsoppgaver. Maler for dokumentasjon finnes på hjemmesiden for bachelorprosjektene ved AITeL. Se: BABED-studentene har grunnlag for å utarbeide god dokumentasjon fra emnet «Objektorientert programmering og systemarbeid. Dette emnet undervises imidlertid allerede i 1. årstrinn, og det kan derfor være fornuftig å gå igjennom kravene til dokumentasjon med veileder ved oppstart av bacheloroppgaven. Krav til prosessen Fordi dette er en profesjonsutdanning bør vi også forberede studentene på arbeidslivet, og da er regelmessighet og orden en viktig del av det hele. Veileder bør derfor i tillegg legge vekt på måten gruppen har gjennomført prosjektet på. Det vil si forhold som: Samarbeid i gruppen Evne til å holde avtaler Timeføring møtereferater, statusrapportering Dette materialet skal samles i en Prosjekthåndbok som er vedlegg til hovedrapporten. Se mal for prosjekthåndboken her: Kravene til en god oppgave bør gjøres kjent for studentene Studentene bør gjøres kjent med vurderingskriteriene i forkant. Det gjelder både Krav til rapportens struktur og innhold og Krav til prosessen som beskrevet over, og det gjelder karakterskalaen og kriteriene for fastsettelse av karakter som er beskrevet i vedlegg.

4 Vedlegg A: Karakterskala og karakterfastsettelse Karakterbeskrivelser og vurderingskriterier for sensur av bacheloroppgaver i IT-støttet bedriftsutvikling bygger på beskrivelser og vurderingskriterier utarbeidet av Nasjonalt råd for teknologisk utdanning (NRT). Beskrivelsene skal brukes for alle bacheloroppgaver i IT-støttet bedriftsutvikling fra og med våren NB! Vi må allikevel i vurderingen ta hensyn til at dette er bachelornivå. Karakter Betegnelse Beskrivelse A Fremragende Fremragende prestasjon som klart utmerker seg, og som kjennetegnes av: 1. Kandidaten har svært god faglig innsikt og viser kunnskap på meget høyt nivå. 2. Kandidaten kan velge ut og benytte relevant faglig teori og metoder på en svært overbevisende måte. 3. Kandidaten kan utarbeide en svært relevant og tydelig problemstilling og planlegge og gjennomføre et faglig arbeide med svært høy kvalitet. 4. Arbeidet fremstår som avansert og/eller nyskapende. Analyse og diskusjon er faglig svært godt fundert og begrunnet og er tydelig koblet til problemstillingen. Kandidaten viser svært god evne til refleksjon og skiller tydelig mellom eget og andres bidrag. 5. Form, formidling, struktur og språk ligger på et svært høyt nivå. B Meget god Meget god prestasjon som kjennetegnes av: 1. Kandidaten har meget god faglig innsikt og viser kunnskap på høyt nivå. 2. Kandidaten kan velge ut og benytte relevant faglig teori og metoder på en meget overbevisende måte. 3. Kandidaten kan utarbeide en meget relevant og tydelig problemstilling og planlegge og gjennomføre et faglig arbeide med meget høy kvalitet. 4. Arbeidet fremstår som meget godt og/eller nyskapende. Analyse og diskusjon er faglig meget godt fundert og begrunnet og er tydelig koblet til problemstillingen. Kandidaten viser meget god evne til refleksjon og skiller tydelig mellom eget og andres bidrag. 5. Form, formidling, struktur og språk ligger på et meget høyt nivå.

5 C God God prestasjon som kjennetegnes av: 1. Kandidaten har god faglig innsikt og viser gode fagkunnskaper. 2. Kandidaten kan velge ut og benytte relevant faglig teori og metoder på en god måte. 3. Kandidaten kan utarbeide en relevant og i hovedsak tydelig problemstilling og planlegge og gjennomføre et faglig arbeide med god kvalitet. 4. Arbeidet fremstår som godt med innslag av kreativitet. Analyse og diskusjon er faglig godt fundert og koblet til problemstillingen. Kandidaten viser god evne til refleksjon og skiller stort sett tydelig mellom eget og andres bidrag. 5. Form, formidling, struktur og språk ligger på et godt nivå. D Nokså god Klart akseptabel prestasjon som kjennetegnes av: 1. Kandidaten har nokså god faglig innsikt og viser nokså gode fagkunnskaper. 2. Kandidaten kan stort sett benytte relevant faglig teori og metoder. 3. Kandidaten kan utarbeide en hovedsakelig relevant og tydelig problemstilling, der målene med oppgaven kan være noe uklart definert. Planlegging og gjennomføring av det faglige arbeidet har klart akseptabelt nivå. 4. Arbeidet fremstår som nokså godt. Analyse og diskusjon er faglig godt fundert og koblet til problemstillingen, men med potensial for forbedring. Kandidaten viser evne til refleksjon, men kan ha problemer med å skille tydelig mellom eget og andres bidrag. 5. Form, formidling, struktur og språk ligger på et akseptabelt nivå. E Tilstrekkelig Prestasjon som er akseptabel ved at den tilfredsstiller minimumskravene, og som kjennetegnes av: 1. Kandidaten har tilstrekkelig faglig innsikt og viser tilstrekkelige fagkunnskaper men ikke mer. 2. Kandidaten kan til en viss grad benytte relevant faglig teori og metoder. 3. Kandidaten kan utarbeide en tilstrekkelig tydelig problemstilling, der målene med oppgaven er beskrevet, men er uklare. Planlegging og gjennomføring av det faglige arbeidet har akseptabelt nivå, men kandidaten viser begrenset faglig progresjon uten tett oppfølging. 4. Arbeidet fremstår relativt beskjedent og noe fragmentarisk. Analyse og diskusjon er tilstrekkelig faglig fundert, men burde vært bedre koblet til problemstillingen. Kandidaten viser nødvendig evne til refleksjon, men kan ha problemer med å skille klart mellom eget og andres bidrag. 5. Fremstillingen er stort sett akseptabel, men har merkbare mangler mht. form, formidling, struktur og språk.

6 F Ikke bestått Prestasjon som ikke tilfredsstiller minimumskravene, og som kjennetegnes av: 1. Kandidaten har ikke nødvendig faglig innsikt og viser ikke tilstrekkelige fagkunnskaper. 2. Kandidaten viser manglende kompetanse til å benytte relevant faglig teori og metoder. 3. Kandidaten evner ikke å utarbeide en tilstrekkelig tydelig problemstilling og mål er uklart definert eller ikke beskrevet. Planlegging og gjennomføring av det faglige arbeidet er ikke akseptabelt. 4. Arbeidet fremstår beskjedent og fragmentarisk. Analyse og diskusjon er ikke tilstrekkelig faglig fundert og løst koblet til problemstillingen. Kandidaten viser ikke nødvendig evne til kritisk refleksjon, og skiller lite mellom eget og andres bidrag. 5. Fremstillingen har vesentlige mangler mht. form, formidling, struktur og språk.

7 Vedlegg B: Utfyllende beskrivelser av punktene som er brukt ved beskrivelse av trinnene i karakterskalaen Med arbeidet menes i beskrivelsene den skriftlige oppgaven som leveres sammenholdt med inntrykket fra muntlig presentasjon. Generelt inntrykk Helhetsinntrykk: Helhetsinntrykket av arbeidet. Selvstendighet: I hvilken grad har kandidaten selv generert viktige elementer/problemstillinger/idéer i oppgaven? Kan kandidaten på selvstendig grunnlag finne fram til og benytte relevant litteratur og metoder, og gjennomføre et selvstendig forsknings- eller utviklingsprosjekt under veiledning? Vises det personlig initiativ? Hvilke typer hjelp og veiledning har kandidaten mottatt i ulike faser av arbeidet? Har kandidaten vist evne til å dra nytte av forskningsmiljøets fagkompetanse i eget arbeid? Nivå: Vurdering av de enkelte kriterier gjøres i henhold til graden bachelor i IT-støttet bedriftsutvikling Tid: Det er en forutsetning for vurdering av arbeidet at det er levert innenfor normert tid. Faglig innsikt I hvilken grad er det faglige grunnlaget godt beskrevet? Er arbeidet satt inn i et helhetlig perspektiv med relevans for miljømessig, helsemessig, samfunnsmessig, økonomisk, etisk perspektiv? I hvilken grad kan kandidaten(e) oppdatere sin kunnskap innenfor fagfeltet, både gjennom informasjonsinnhenting og kontakt med fagmiljøer og praksis? Teoretisk innsikt I hvilken grad dokumenterer arbeidet god teoretisk oversikt, fordypning i eget fagområde samt kunnskap om relevant forskning og utvikling, metoder og arbeidsmåter?

8 Gjennomføring Målbeskrivelse: I hvilken grad er problemstillingen med bakgrunn og mål presentert på en klar og forståelig måte? Ferdighetsnivå: I hvilken grad dokumenterer arbeidet evne til å planlegge og gjennomføre et faglig arbeid? I hvilken grad dokumenteres evne til å framskaffe, vurdere, bruke og henvise til informasjon og fagstoff og framstille dette slik at det belyser en problemstilling? Resultat Resultatet: I hvilken grad bygger arbeidet på tidligere forsknings- og utviklingsarbeid? Viser arbeidet kvalitet og kreativitet, og bidrar det til nytenkning og innovasjon? I hvilken grad bidrar det til ny kunnskap? Analyse og diskusjon: I hvilken grad er analyse og diskusjon faglig fundert og begrunnet og tydelig koblet til problemstillingen? I hvilken grad er evalueringen av resultatene bygget på en metodisk tilnærming? Refleksjon: I hvilken grad gis en rimelig vurdering av betydningen av resultatene? Forholder kandidaten seg kritisk til ulike informasjonskilder? Er usikkerhetsmomenter, som metodefeil, målefeil og annet vurdert og diskutert? Er relevante fag-, yrkes-, samfunns- og forskningsetiske problemstillinger analysert? Eget bidrag/måloppnåelse: I hvilken grad evner kandidaten(e) klart å skille eget bidrag fra andres (kilder og tydelige referanser)? I hvilken grad gir rapportens konklusjon en god fremstilling av i hvilken grad målene er nådd? Foreligger et fornuftig og begrunnet forslag til videre arbeid eller spredning, implementering eller bruk av resultatene? Fremstilling Struktur: Har det skriftlige arbeidet en strukturert og logisk oppbygning? Er arbeidet generelt oversiktlig? Er det benyttet en enhetlig stil for referanser, figurer og tabeller? Form og formidling: I hvilken grad kommuniseres problemstilling og resultater med nødvendig faglig og språklig presisjon? I hvilken grad er rapporten godt lesbar med god språklig kvalitet? Hvilken kvalitet har figurer og tabeller? Hvilken kvalitet har evt. produkt? Hvilken kvalitet har evt. muntlig presentasjon?