Sak nr. 18/2013. Vedtak av 29. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
|
|
- Susanne Nilsen
- 2 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Sak nr. 18/2013 Vedtak av 29. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Ellen Kathrine Hætta 1
2 Saken gjelder Klagen gjelder ombudets uttalelse av 4. oktober Spørsmålet i saken er om B handler i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne overfor A ved å ha en manuell bom som hindrer innkjøring til sameiets fellesområde, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 (lov nr. 42/2008). Sakens faktiske forhold B består av 2 borettslag og 2 eierseksjonssameier, samt fellesområder for alle beboere som er organisert i et felles sameie B. Sameiet har 155 leiligheter som er plassert rundt et park- og hageområde. A er diagnostisert med KOLS som følge av en brann. KOLSen medfører at han ved mindre anstrengelser opplever pustebesvær. Han har også hatt hjerteinfarkt. A er bosatt i X, en del av B. Normal adkomst til As boenhet med bil er gjennom et underjordisk garasjeanlegg. Fra garasjeanlegget er det heis opp til leilighetene. Man må åpne to elektroniske branndører før man kan ta heisen opp til etasjene. Til vanlig bruker A denne adkomstveien til sin leilighet. Grunnet sine helsemessige plager kjører A inn på fellesområdet dersom han skal utføre visse ærender. Den 7. november 2011 ble det etter bestemmelse fra styret satt opp en manuell bom for å begrense ferdselen inn på sameiets område. For å åpne bommen må man gå ut av bilen, åpne bommen, sette seg inn i bilen og kjøre gjennom, gå ut av bilen, stenge bommen og sette seg inn i bilen igjen. I dag er det ikke mulig å åpne bommen med fjernstyring. Leiligheten til A er på bakkeplan. På hoveddøren ut til felles uteområde har A fått montert elektrisk døråpner gjennom hjelpemiddelsentralen. B vil ikke fjerne bommen eller installere automatisk bom. Sameiet har montert elektriske døråpnere på fire dører i det underjordiske garasjeanlegget. Behandlingen hos Likestillings- og diskrimineringsombudet og videre saksgang: A v/advokat Sturla Vik-Vestly klaget B inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet i brev datert 29. mars Ombudet konkluderte i uttalelse av 4. oktober 2012 med at B handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4. På bakgrunn av at partene ikke kom fram til en minnelig løsning, og at B valgte ikke å klage på ombudets uttalelse, klaget A B inn for nemnda i e-post datert 17. april Saken ble oversendt fra ombudet til nemnda 14. mai Saken ble behandlet i nemndas møte 16. oktober I behandlingen deltok nemndas medlemmer Ivar Danielsen (møteleder), Britt Elin Strand og Ellen Kathrine Hætta. A deltok i møte med sin kone. B var representert ved styreleder C og styremedlem D. Som observatør fra ombudet møtte Marthe Bugge og Mikkel Sunde Dragnes. Nemndas sekretariat var representert ved Else Anette Grannes, Ingeborg Aas og Anette Klem Funderud. Partenes argumenter 2
3 A har i hovedsak gjort gjeldende: At sameiet har satt opp en bom uten fjernstyringsmekanisme er i strid med diskrimineringsog tilgjengelighetsloven. Installering av bommen medfører en hindring for ham. Den tilretteleggingen som før eksisterte, i form av muligheten til å kjøre inn på sameiets fellesområde ved nødvendige ærend, har nå liten verdi. På grunn av KOLS er det svært vanskelig å åpne og lukke bommen manuelt, da dette krever store anstrengelser. Gjennom dette stilles han dårligere enn andre som ikke har nedsatt funksjonsevne. Han har forholdt seg til at det kreves at man lukker bommen etter innkjøring, da dette står tydelig skrevet på selve bommen. Til vanlig bruker han inngangen fra garasjeanlegget hvor han må forsere to dører (nå med elektronisk døråpner) og ta heis opp til første etasje. I tilfeller hvor uforutsette ting oppstår, eller det er snakk om å hente eller levere ting, er det helt nødvendig for ham å kunne kjøre frem til inngangspartiet utenfor sin leilighet. De elektroniske døråpnerne innebærer bruk av nøkkel. Elektroniske døråpnere er ikke et reelt alternativ til å ha en elektronisk operert bom eller å fjerne bommen. Han er nå utstyrt med personlig surstoffapparat som gjør at han ikke lenger kan komme seg inn og ut av bilen uten betydelig besvær. Det antas at han på samme måte som alle andre kan kjøre inn på området når behovet for nyttekjøring melder seg. Han må jevnlig kjøre inn på området. Det skyldes at han på grunn av helsemessige forhold ikke kan frakte varer eller andre effekter mellom kjelleren og leiligheten uten store anstrengelser. Dette gjelder særlig når tunge surstoffapparater skal lastes inn i bilen og ved henting av glemt mobiltelefon med alarm. Mobiltelefonen som brukes som en trygghetsalarm har ikke signaler i garasjeanlegget. Han har som andre funksjonshemmede mer bruk for nyttekjøring enn «friske» folk i borettslaget. Hvor ofte det er behov for nyttekjøring på fellesområdet er vanskelig å gi noe entydig svar på. Det vil variere med gjøremålsfrekvensen, men det vil være nødvendig opp til flere ganger per uke. Grunnen til at hans kone nå er sett kjørende i bilen er fordi at han på grunn av bomløsningen føler seg for utrygg til å kjøre selv. Styret i sameiet har vist svært liten forståelse for hans situasjon, ved blant annet å vise til at det ikke kan være noe reelt problem å gå inn og ut av bilen for å åpne og lukke bommen. Dette viser mangel på forståelse for de utfordringer personer med nedsatt funksjonsevne kan møte i hverdagen. Det har vært lite trafikk på fellesområdet om natten. Den generelle tryggheten for de som ferdes på fellesområdet er ikke truet av at han kjører inn på området. Nyttekjøretøy som er større enn hans bil står parkert der. Det foreligger ikke dokumentasjon på de nestenulykkene på området som sameiet hevder har skjedd og har vist til i sin argumentasjon. Det er ikke riktig at det ikke lar seg gjøre å plassere en elektrisk bom som erstatning for den allerede installerte mekaniske bommen. Det finnes minst tre alternative plasseringer som kan velges i den aktuelle passasjen mellom nr. Y og Z, som alle vil eliminere det faktiske grunnlaget for å påstå at større kjøretøyer ikke får plass i bredden. Det medfører heller ikke riktighet at det ikke er mulig å fundamentere en elektrisk bom. Bs byggeleder, E, har svart et ubetinget ja på at det går an å fundamentere en elektrisk bom enten på garasjetaket eller ved å 3
4 borre og bolte gjennom garasjetaket. En lengre redegjørelse samt tilbud fra leverandører er framlagt for nemnda. Han ønsker at sameiet skal fjerne bommen eller installere fjernstyrt åpne-lukke mekanisme på den. B sin installering av elektriske døråpnere i kjeller aksepteres ikke som løsning da det ikke innebærer en reell etterlevelse av ombudet uttalelse. Gjennomføring etter forslagets innhold vil føre til at han fortsatt blir utsatt for indirekte diskriminering ved sin nyttetrafikk på fellesområdet sammenlignet med personer uten funksjonsnedsettelse. B har i hovedsak gjort gjeldende: Sameiet mener at det ikke vil foreligge noen diskriminering i henhold til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 når det nå er etablert elektriske døråpnere på dørene fra garasjeanlegget inn til heisene i underetasjen. Av ombudets uttalelse av 4. oktober 2012 synes også ombudet å forutsette dette. Elektriske døråpnere med låser på fire dører i underetasjen i C ble installert våren Utgangspunktet er at alle beboerne skal kjøre ned i garasjen under boligblokkene og parkere sine bilder der. Herfra må man gjennom to dører før heisen opp til aktuell etasje. Ingen beboere har i utgangspunktet adgang med bil for vanlig transport frem til leiligheten. A har ingen spesiell tillatelse til bruk. Nyttekjøring forstås av sameiet som kjøring inn på området når det ikke lar seg gjøre å kjøre i garasjen. For eksempel ved transport på tilhengere eller med biler som, på grunn av takhøyden i garasjen, ikke kommer ned i garasjeanlegget. Håndverkere som skal laste ting over i lift ved arbeid utvendig, taxi, syke- og annen transport av helsemessige grunner er andre eksempler. Søppelbilens kjøring inne på fellesområdet er begrenset i omfang. Fellesområdet er nå tilrettelagt for barn som leker og sykler. As behov for ferdsel gjennom bommen har han selv beskrevet som å være når han for eksempel er på vei med bil, men har glemt mobiltelefonen, og må snu og kjøre tilbake, eller at han må hente eller levere ting av en viss størrelse. Han foretrekker da å kjøre inn gjennom bommen og inn på tunet til inngangsdøren i første etasje i stedet for ned i garasjen. As «nyttekjøring» er imidlertid i realiteten ikke nyttekjøring. Ting av «en viss størrelse» som kan fraktes med As personbil er så små at de kan kjøres ned i kjelleren og bringes gjennom de nylig installerte elektriske dørene, inn i heisen og opp til hans leilighet. Dersom As «nyttekjøring» tillates, vil det finne sted en omvendt diskriminering, altså i realiteten slik at han får gjøre noe som alle andre ikke får gjøre, uten at det er noen grunn for det. Andre beboere har ikke anledning til å kjøre inn bare for å hente og bringe småting, og de gjør det heller ikke. Bommen er i alle tilfeller satt opp for å ivareta et saklig formål. Siden de første leilighetene ble tatt i bruk i 2007 har beboerne i sameiet vært plaget av utstrakt unødvendig biltrafikk til alle døgnets tider inn til fellesområdet. Det er ikke ført statistikk over disse klagene, men problemet har vært oppe på styremøter i sameiet. Før bommen ble satt opp, ble det forsøkt en rekke tiltak for å begrense kjøringen på området uten at dette lyktes. Det ble blant annet montert skilt om at kun nyttekjøring var tillatt, og det ble satt ut plastkjetting som enkelt kunne åpnes. Kjettingen ble imidlertid raskt ødelagt og satt ut av funksjon. Etter at bommen ble satt opp har sameiet merket en reduksjon i kjøring i områdene mellom byggene. Beboerne har fått bedre nattesøvn og et tryggere utemiljø. 4
5 Muligheten for å sette opp elektrisk bom ble undersøkt i etterkant av ombudets uttalelse, men tilbakemeldingen var at det ikke var mulig. Det har ikke blitt gjort ytterligere undersøkelser om muligheten for innstallering av elektrisk bom på bakgrunn av As siste undersøkelser/tilbud fra leverandører. Styret har imidlertid vært i kontakt med byggeleder E som har bekreftet det som er gjengitt av A etter samtale med E, nemlig at det er mulig å få dette til. E understreket imidlertid både til A og styret at det koster mer jo mer komplisert det er. Det å bore gjennom taket i garasjeanlegget som er tekket for å unngå vanninntrenging er både kostbart og representerer en konstant risiko for vanninntrenging i garasjen. Hvor mye det alt i alt vil koste og hvor store løpende driftsomkostninger man må regne mer er ikke nærmere kartlagt, fordi sameiet anser det uaktuelt å foreta slik montasje. Det nevnes også at eksisterende bom flere ganger er blitt kjørt såpass i stykker at den har måttet bli demontert og reparert. Det er derfor på det rene at det vil bli en dyr fornøyelse å ha en kostbar bom mellom bygningene. Kostnaden man eventuelt skal pådra sameiet for at A i sporadiske og tilfeldige «oppdrag» skal slippe å gå ut av bilen og åpne bommen, er i alle tilfeller helt urimelig. Det er også blitt observert fra styrets side at det er As kone som kjører bilen. Det er derfor naturlig at det er ektefellen som går ut og eventuelt åpner den manuelle bommen når man finner det nødvendig å kjøre inn til hoveddøren. Det synes derfor bare sjelden, om noen gang, å være et reelt problem at han selv må ut av bilen for å åpne bommen. Nemndas vurderinger Det nemnda skal ta stilling til er om B har handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne overfor A ved innstallering av manuell bom. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har kompetanse til å føre tilsyn med og medvirke til gjennomføringen av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven og arbeidsmiljøloven kapittel 13. Dette følger av lov nr. 40/2005 om Likestillings- og diskrimineringsombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda 1 andre ledd nr. 4 (diskrimineringsombudsloven). Nemnda kan treffe vedtak om at det foreligger brudd på bestemmelser nevnt i lovens 1 annet ledd, med mindre annet er bestemt, jf. diskrimineringsombudsloven 7. Forbud mot direkte og indirekte diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne følger av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4: «Direkte og indirekte diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at personer på grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer på grunn av nedsatt funksjonsevne stilles dårligere enn andre. Forskjellsbehandling som er nødvendig for å oppnå et saklig formål, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet må i tillegg være nødvendig for utøvelsen av arbeid eller yrke. 5
6 Forbudet mot diskriminering i paragrafen her omfatter diskriminering på grunn av funksjonsevne som er nedsatt, antas å være nedsatt, har vært nedsatt eller vil kunne bli nedsatt, samt diskriminering av en person på grunn av dennes forhold til en person med nedsatt funksjonsevne. Det er forbudt å medvirke til brudd på diskrimineringsforbudet i paragrafen her. Diskriminering som skyldes mangelfull fysisk tilrettelegging, er uttømmende regulert i 9 og 12.» Det er ikke et nødvendig vilkår for å kunne rammes av forbudet at det foreligger diskriminerende hensikt eller intensjon, jf. Ot.prp. nr. 44 ( ) s. 98. Det må foreligge årsakssammenheng mellom diskrimineringsgrunnlaget nedsatt funksjonsevne og at den aktuelle handling gir visse negative virkninger for en person, jf. nevnte Ot.prp. side 99 flg. Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens formål er å fremme likestilling og likeverd og å sikre like muligheter og rettigheter til samfunnsdeltakelse for alle uavhengig av funksjonsevne. Nemnda har vurdert saken etter lovens unntaksbestemmelse i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 fjerde ledd, og kommet til at B har sannsynliggjort at den manuelle bommen er nødvendig for å oppnå et saklig formål og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A. Det er dermed ikke nødvendig for nemnda å ta stilling til om A «stilles dårligere» jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 tredje ledd. Det følger av Ot.prp. nr. 44 ( ) side 253 at hvorvidt et formål er saklig, vil bero på en konkret vurdering av om formålet anses rimelig og legitimt, og at forskjellsbehandlingen må være nødvendig for å oppnå formålet. Andre ikke-diskriminerende handlingsalternativer som er egnet til å oppnå formålet, og som ikke er uforholdsmessig ressurskrevende, vil være et sterkt argument for at forskjellsbehandlingen ikke er nødvendig Nemnda mener at det er nødvendig for B å ha en bom for å ivareta hensynet til mindre trafikk på fellesområdet. Å installere elektrisk bom for å gjøre det lettere å kjøre inn på fellesområdet, vil derfor virke mot formålet med å ha en bom. Det er nå også installert elektroniske døråpnere i garasjeanlegget slik at det er enklere enn tidligere å komme seg ut og inn av garasjeanlegget. I vurderingen om den manuelle bommen er «uforholdsmessig inngripende» overfor A, har nemnda foretatt en interesseavveining. Nemnda ser at det kan være enklere for A i noen tilfeller å laste av og på bilen ved å parkere nært inntil inngangsdøren, men de andre beboerne har på sin side behov for å minimere biltrafikken inn på fellesområdet. As beskrivelse av hans behov for kjøring på fellesområdet kan heller ikke anses som nyttekjøring, og han skal derfor i utgangspunktet benytte det underjordiske garasjeanlegget. Det A karakteriserer som nødvendig ærender hadde han, i henhold til sameiets definisjon av nyttekjøring, heller ikke anledning til før den manuelle bommen, og han er slik i samme situasjon som før bommen ble installert. 6
7 Nemnda har på bakgrunn av dette kommet fram til at B ikke handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne ved at det er installert en manuell bom foran innkjøringen til sameiets fellesområde Vedtaket er enstemmig. *** 7
12/2379 15.01.2014. «Bom i borettslag var ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne»
Vår ref.: Dato: 12/2379 15.01.2014 Sammendrag «Bom i borettslag var ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne» Ombudet mottok en klage på at et borettslag handlet i
DetaljerSak nr. 64/2014. Vedtak av 28. mai Sakens parter. A - X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 64/2014 Vedtak av 28. mai 2015 Sakens parter A - X borettslag Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug
DetaljerSammendrag og anonymisert versjon - spørsmål om diskriminering i sameie - elektrisk rullestol - nedsatt funksjonsevne
Sammendrag og anonymisert versjon - spørsmål om diskriminering i sameie - elektrisk rullestol - nedsatt funksjonsevne Mann med nedsatt bevegelsesevne hevdet at et avslag på oppsett av ladekontakt for elektrisk
DetaljerLIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo tlf. 95 19 68 00/01 mail: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 17/2010 Sakens parter: A. Norsk
DetaljerSak nr. 58/2015. Vedtak av 4. oktober Sakens parter. A - Likestillings- og diskrimineringsombudet
Sak nr. 58/2015 Vedtak av 4. oktober 2016 Sakens parter A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans
DetaljerStratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet
Vår ref.: Dato: 12/1347 03.04.2013 Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra X som hevdet at han ble nektet adgang til utestedet
DetaljerVedtak av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 282/2018 A mot X boligsameie v/styret Vedtak av 29. april 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Saken gjelder spørsmålet om et boligsameie
DetaljerKommune brøt ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven på grunn av manglende tilrettelegging
NOTAT Til: Fra: Monica Andresen Unntatt Offentlighet teieplikt Offl 13 Opplysn som er underlagde Vår ref. 09/436-28 /SF-471, SF-551, SF-711, SF-814, SF-902 / Dato: 19.05.2011 Kommune brøt ikke diskriminerings-
DetaljerManglende universell utforming av inngangsparti på treningssenter
Manglende universell utforming av inngangsparti på treningssenter Snåsa Treningssenter ble klaget inn for ombudet grunnet tung inngangsdør uten fungerende automatisk døråpner. Dette medfører at senteret
DetaljerUttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 40/2017-1 Sakens parter: A X frisør Uttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo tlf. 95 19 68 00/01 mail: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 1/2011 Sakens parter: A. A B.
DetaljerUttalelse i klagesak - spørsmål om universell utforming av legesenter
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/1076-8- 25.09.2012 Legesenter har planer for utbedring. Ombudet fant at et legesenter som hadde konkrete planer for utbedring av legesenteret med automatisk døråpner ikke
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/ KAB Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A.
Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1293-18-KAB 13.10.09 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A. A hevder at han 15. mars 2009 ble
DetaljerUTTALELSE - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING GRUNNET SYNSHEMNING
Norgestaxi AS Akersbakken 12 0172 OSLO Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 11/2431-8- PCG 26.09.2012 UTTALELSE - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING GRUNNET
DetaljerAnonymisert versjon av sak
Vår ref. Dato: 08/1025-30 10.12.09 Anonymisert versjon av sak ANONYMISERT VERSJON AV SAK Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 1. juli 2008 fra A. A og hans familie ble gitt begrenset
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 tredje ledd.
Dato: 07.11.2012 Ombudets uttalelse A hevder at X har utsatt ham for forskjellbehandling ved flere anledninger, og viser til et konkret eksempel hvor han opplevde at tre biler nektet å kjøre ham fordi
DetaljerSak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet
Sak nr. 20/2014 Vedtak av 8. oktober 2014 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sverre Erik Jebens (møteleder) Johans Tveit
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering på grunn av generell tilgjengelighet
Til rette vedkommende Anonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering på grunn av generell tilgjengelighet Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 20. april 2009
DetaljerSammendrag av uttalelse
Sammendrag av uttalelse Ikke diskriminerende at Mammografiprogrammet ikke legger til rette for kvinne med nedsatt funksjonsevne. Kreftregisterets organisering av Mammografiprogrammet er ikke er strid med
DetaljerSak nr. 22/2012. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 22/2012 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Racha Maktabi Johans Tveit
DetaljerUTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE
Lovandvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Saksnummer: 09/1020 Grunnlag: nedsatt funksjonsevne UTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE
DetaljerDiskriminerings og tilgjengelighetsloven. Seniorrådgiver May Schwartz
Diskriminerings og tilgjengelighetsloven Seniorrådgiver May Schwartz Tema Likestillings- og diskrimineringsombudet Ombudets roller og arbeidsmåte Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven Diskrimineringsvernet
DetaljerVedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 6/2016-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/49-7-AAS UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILGJENGELIGHET
GAMESTOP NORWAY AS Jernbanetorget 6 0154 OSLO Vår ref. Deres ref. Dato: 09/49-7-AAS 26.10.2009 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILGJENGELIGHET Likestillings-
DetaljerUniversell utforming. Diskriminerings-og Tilgjengelighetsloven. av Kristian Lian organisasjonskonsulent NHF Trøndelag
Universell utforming Diskriminerings-og Tilgjengelighetsloven av Kristian Lian organisasjonskonsulent NHF Trøndelag Parkeringsplasser 5-10% av p-plassene, minimum 1 plass ved alle bygg NHF mener det alltid
DetaljerPosten ønsker å godta signaturstempel som underskrift ved utlevering av PUM-sendinger for de som ikke kan skrive
Vår ref. Deres ref. Dato: 10/735-20-MBA 05.10.2011 Posten ønsker å godta signaturstempel som underskrift ved utlevering av PUM-sendinger for de som ikke kan skrive Postens PUM tjeneste er Personlig Utlevering
DetaljerVedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 8/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 144/2018 Sakens parter: A, representert ved Delta Region 6 øst - X kommune Uttalelse av 16. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder)
DetaljerKafé - førerhund nektet adgang
Vår ref.: Dato: 11/602-10- ASI 16.02.2012 Kafé - førerhund nektet adgang Svaksynt mann diskriminert da han ikke fikk ha førerhunden liggende under bordet i restaurant En mann klagde til Likestillings-
DetaljerLovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4.
NOTAT Saksnr.:10/1095 Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4. Dato: 14.02.2011 Elever med nedsatt funksjonsevne ble permittert fra undervisning på grunn av streik ikke brudd Ombudet
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/1052-10-MLD 23.10.09
Frøya kommune Familie og helse v / Beathe S. Meland Postboks 152 7261 SISTRANDA Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1052-10-MLD 23.10.09 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL
DetaljerVedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 28/2016-1 Sakens parter: A - X kommune Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Jens
DetaljerVedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 9/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Astrid Merethe Svele Anne
DetaljerSak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 35/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg
DetaljerAssistent - barnehage - oppsigelse - nedsatt funksjonsevne - anonymisert uttalelse
NOTAT Vår ref. 11/53-15 /SF-471, SF-514.6, SF-711, SF-821, SF-826, SF-902 / Dato: 07.11.2011 Assistent - barnehage - oppsigelse - nedsatt funksjonsevne - anonymisert uttalelse OMBUDETS UTTALELSE: SAKENS
DetaljerSak nr. 17/2013. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 17/2013 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Johans Tveit Sandvin Racha
DetaljerEn person ble utsatt for diskriminering da hun sammen med barn i rullestol, reiste med offentlig transportmiddel
Vår ref.: Dato: 12/1564 21.02.2013 En person ble utsatt for diskriminering da hun sammen med barn i rullestol, reiste med offentlig transportmiddel Klager hevdet at hun ble utsatt for diskriminering på
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/566-9-MBA
Vår ref. Deres ref. Dato: 09/566-9-MBA 18.01.2011 Joker butikk ikke universelt utformet Ombudet kom til at en Joker-butikk i Oslo ikke var universelt utformet. Det er en terskel foran inngangsdøren som
DetaljerSammendrag: 10/608 11.12.2012
Vår ref.: Dato: 10/608 11.12.2012 Sammendrag: En mann med nedsatt funksjonsevne ble avkrevd betaling for timer han måtte avbestille hos fysioterapeut. På grunn av hans nedsatte funksjonsevne var det ikke
DetaljerStudentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved å ha en maks botid på åtte år
Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved å ha en maks botid på åtte år Spørsmålet i saken var om Studentsamskipnaden sitt reglement for tildeling av studentboliger
Detaljer10/2239 26.04.2013. NN soner en dom på tre år og ni måneder. Han startet soningen
Vår ref.: Dato: 10/2239 26.04.2013 Sammendrag Saken dreier seg om en innsatt i et fengsel som hevder seg diskriminert på grunn av sin nedsatte funksjonsevne. Klageren sitter i rullestol og mente fengselet
Detaljer11/2118 28.05.2013. Klager hevdet at Pasientreiser ANS har en praksis som er diskriminerende ovenfor kunder som er hørselshemmet.
Vår ref.: Dato: 11/2118 28.05.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at Pasientreiser ANS har en praksis som er diskriminerende ovenfor kunder som er hørselshemmet. Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerAnonymisering uttalelse - trakassering på grunn av funksjonsnedsettelse
Anonymisering uttalelse - trakassering på grunn av funksjonsnedsettelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 16. juli 2010 fra A. A hevder at naboen C har trakassert ham og hans
DetaljerUTTALELSE SPØRSMÅL OM UNIVERSELL UTFORMING AV KLESFORRETNING Indiska
UTTALELSE SPØRSMÅL OM UNIVERSELL UTFORMING AV KLESFORRETNING Indiska Likestillings og diskrimineringsombudet viser til klage fra Norges Handikapforbund på manglende universell utforming av butikken Indiska
DetaljerOMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 09/2449 13.11.2012. Saksnummer: 09/2449
Vår ref.: Dato: 09/2449 13.11.2012 Saksnummer: 09/2449 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 14.02.2011 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE
Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE Likestillings-
DetaljerBURGER KING I TROMSØ HAR LAGT FREM
Vår ref. Deres ref. Dato: 10/1672-9-MBA 25.02.2011 BURGER KING I TROMSØ HAR LAGT FREM KONKRETE PLANER FOR UTBEDRING AV INNGANGSPARTIET Ombudet fant derfor at virksomheten ikke bryter plikten til universell
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 11/277-1-MBA
Vår ref. Deres ref. Dato: 11/277-1-MBA 08.02.2011 Inngangspartiet til Pizzeria er ikke universelt utformet Inngangspartiet til en pizzeria hadde tre trappetrinn, og rampen var for bratt. Eieren av Pizzeriaen
DetaljerSak nr. 9/2013. Vedtak av 9. september Sakens parter: A Høgskolen i B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 9/2013 Vedtak av 9. september 2013 Sakens parter: A Høgskolen i B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Britt Elin Strand Christian Fr Wyller
DetaljerLegesenter i kommune har ikke teleslynge
Vår ref. Deres ref. Dato: 11/859-11-MBA 2011/3690-6 31.01.2012 Legesenter i kommune har ikke teleslynge Ombudet konkluderte med at kommunen bryter plikten til universell utforming når det kommunale legesenteret
DetaljerSak nr. 101/2015. Vedtak av 17. mars Part i saken: X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 101/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Part i saken: X borettslag Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg
DetaljerVedtak av fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 134/2018 A mot Resthon AS v/advokat Tom E. Medalen Vedtak av 27.05.2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Susann Funderud Skogvang (nemndleder) Ingun Fornes Ingvild Mestad Saken gjelder spørsmål
DetaljerSak nr. 53/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: A B stiftelse. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 53/2014 Vedtak av 25. september 2015 Sakens parter: A B stiftelse Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Ellen Katrine Hætta Usman
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/52-8-AAS 20.03.2009 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILGJENGELIGHET
Ving Reisebyrå AS v/christian Fr.Grønli Karl Johans gt. 18 0159 OSLO Vår ref. Deres ref. Dato: 09/52-8-AAS 20.03.2009 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILGJENGELIGHET
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon
Vår ref. Deres ref. Dato: 06/786-30-S 16.10.2008 nonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 10/682 6 CAF UTTALELSE I KLAGESAK GENERELL TILGJENGELIGHET HOS MØBELVIRKSOMHET
Sengemakeriet Gullaksen Møbler AS Fjordgaten 70 7010 TRONDHEIM Vår ref. Deres ref. Dato: 10/682 6 CAF 26.07.2010 UTTALELSE I KLAGESAK GENERELL TILGJENGELIGHET HOS MØBELVIRKSOMHET Likestillings og diskrimineringsombudet
DetaljerClarion hotell bryter plikten til universell utforming
Vår ref.: Dato: 10/1764 10.11.2012 Clarion hotell bryter plikten til universell utforming Ombudet kom til at Clarion hotell bryter plikten til universell utforming i diskrimineringsog tilgjengelighetsloven
DetaljerHøresentralen handlet i strid med kravet til universell utforming
Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 10/2224-6/SF-471, SF-551, SF-711, SF-821, SF-902//AKH 16.12.2011 Høresentralen handlet i strid med kravet til universell utforming Ombudet mottok klage fra en pasient ved
Detaljer12/1144 28.05.2013. Likestillings- og diskrimineringsombudet legger til grunn at hotellets inngang
Vår ref.: Dato: 12/1144 28.05.2013 Ombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra Stopp Diskrimineringen hvor det ble hevdet at Comfort Hotel Grand Central sin inngang fra
DetaljerSlukfisker ikke diskriminert på grunn av funksjonsevne
NOTAT Til: Fra: Ingeborg Grimsmo Vår ref. 10/1069-17/SF-470, SF-584, SF-711, SF-822, SF-902//IG Dato: 12.02.2011 Slukfisker ikke diskriminert på grunn av funksjonsevne En sportsfisker tok kontakt med ombudet
DetaljerKlagerne har også vist til X er gravid og sykemeldt og at hun av den grunn ikke kommer seg til alternative steder for å få sett TV på morsmålet.
Sakens bakgrunn X og Y kjøpte leilighet i Boligsameiet Z våren 2010. X og Y har bakgrunn fra Iran og Irak. For å kunne orientere seg om nyheter, landinformasjon og generell underholdning fra sine hjemland
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/169-20-MBA 08.07.2011
Vår ref. Deres ref. Dato: 09/169-20-MBA 08.07.2011 Aurora kino i Tromsø skal utbedres i løpet av året Norges Handikapforbund klaget på at kinoen ikkje var universelt utformet, og mente det måtte bygges
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo Tlf. 95 19 68 00/01 e-post: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 29/2010 Sakens parter: A.
DetaljerVår ref.: Deres ref.: Dato: 11/1717-27- 05.12.2012.
Norges Håndballforbund Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 11/1717-27- 05.12.2012. Håndballforbundet bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder
Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om
DetaljerRullestolbruker anmodet om å ha med assistent under hotellopphold
Rullestolbruker anmodet om å ha med assistent under hotellopphold Saksnummer: 10/2291 Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 A hevder at han ble diskriminert av Skibotnsenteret da han
DetaljerIKKE UNIVERSELT UTFORMET INNGANGSPARTI TIL
NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Dialog- og Utviklingsavdelingen Fra: Arshad Khan Vår ref. 10/1670-5/SF-471, SF-551, SF-711, SF-845, SF-900//AKH Dato: 26.02.2011 IKKE UNIVERSELT UTFORMET INNGANGSPARTI TIL KAFÉ
DetaljerEtnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014)
Etnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014) Utskriftsdato: 3.1.2018 01:40:56 Status: Gjeldende Dato: 30.1.2014 Nummer: 30/2014 Utgiver: Likestillings- og diskrimineringsnemnda Dokumenttype:
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/ LOM UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILRETTELEGGING
Vivikes Kongensgate 11 7011 TRONDHEIM Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1378-12-LOM 08.01.10 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILRETTELEGGING Likestillings- og diskrimineringsombudet
Detaljer25.11.2009 09/359-AKH UTTALELSE- SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE TILGJENGELIGHET PÅ RESTAURANTER
Norges Handikapforbund Trøndelag V/ Kristian Lian Kvenildmyra 4 7072 HEIMDAL Vår ref. Deres ref. Dato: 09/358-5-AKH 25.11.2009 09/359-AKH UTTALELSE- SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE TILGJENGELIGHET
DetaljerVedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 15/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerAnonymisering - vikariat ikke forlenget
Anonymisering - vikariat ikke forlenget Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 12. desember 2010 fra NTL på vegne av A. NTL ber ombudet vurdere om A ble forskjellsbehandlet på grunn
DetaljerMONTERING AV HEIS VIL VÆRE UFORHOLDSMESSIG
NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Dialog- og Utviklingsavdelingen Fra: Arshad Khan Vår ref. 10/1665-6/SF-471, SF-551, SF-711, SF-865, SF-900//AKH Dato: 26.02.2011 MONTERING AV HEIS VIL VÆRE UFORHOLDSMESSIG BYRDEFULLT
DetaljerSkatteoppkreveren i Kongsberg kommune bryter ikke loven på nåværende tidspunkt
Vår ref. Deres ref. Dato: 10/1795-8-MBA 01.06.2011 Skatteoppkreveren i Kongsberg kommune bryter ikke loven på nåværende tidspunkt Ombudet fant at inngangspartiet til lokalene til Skatteoppkreveren ikke
DetaljerAnonymisert uttalelse av sak: 09/1481
Til: Rette vedkommende Fra: Maren Anna Lervik Dam Vår ref. 09/1481-4/SF-414, SF-514.1, SF- 514.4, SF-711, SF-900//MLD Dato: 05.11.2009 Anonymisert uttalelse av sak: 09/1481 Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerKvinne diskriminert da hun ble nektet adgang til buss fordi hun sitter i rullestol
Vår ref.: Dato: 11/2094-21 27.03.2012 Kvinne diskriminert da hun ble nektet adgang til buss fordi hun sitter i rullestol En kvinne ble ved fire anledninger i 2011 nektet adgang til en av Ruters busser
DetaljerVedtak av 12. februar 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 178/2018 A v/norsk Sykepleierforbund mot Helse Fonna HF Vedtak av 12. februar 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Birthe M. Eriksen Saken gjelder spørsmål
DetaljerAnonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet
Vår ref.: Dato: 13/434 24.01.2014 Anonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet Sammendrag Saken dreier seg om muligheten for å dele opp semesteret når man må slutte midt i på grunn av fødsels-
DetaljerUttalelse i klagesak - spørsmål om diskriminering av flypassasjerer med nedsatt bevegelsesevne
Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/1781 26.09.2013 SAS bryter ikke loven Ombudet fant at SAS ikke handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
DetaljerTaleflytvansker og arbeidslivet
Taleflytvansker og arbeidslivet Ikke alle med taleflytvansker møter forståelse i arbeidslivet, og finner det vanskelig å få utnyttet kompetansen sin. Norsk Interesseforening for Stamme(NIFS) har samlet
DetaljerSaksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10
SAMMENDRAG 11/1687 En kvinne mener [instituttet hun arbeidet på] la vekt på hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem
DetaljerSammendrag og anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om etnisk diskriminering - tollvesenet
Sammendrag og anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om etnisk diskriminering - tollvesenet A klagde til LDO på en hendelse i tollkontrollen på Flesland flyplass som han mener er i strid med diskrimineringslovens
DetaljerSak nr. 49/2015. Uttalelse av 24. mai Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 49/2015 Uttalelse av 24. mai 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen Anniken Sørlie
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra X av 16. mai 2008.
Anonymisert versjon Ombudets uttalelse Sak: 08/716 Lovandvendelse: likestillingsloven 3. Konklusjon: Brudd Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra X av 16. mai 2008. X mener at det
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/48-22-AAS 21.10.2009
NHF V/ Arne Lein Postboks 9271 Grønland 0134 OSLO Vår ref. Deres ref. Dato: 09/48-22-AAS 21.10.2009 UTTALELSE - SAK OM MANGLENDE GENERELL TILGJENGELIGHET Likestillings- og diskrimineringsombudet viser
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 08/1222-23-SIG 10.11.2008
Til rette vedkommende Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1222-23-SIG 10.11.2008 Anonymisert uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til møte med A 22. august 2008, og formell klage av 8. september
DetaljerLovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Saksnummer: 09/1311
Sammendrag og anonymisert versjon av uttalelse A har spesialtilpasset bil på grunn av nedsatt funksjonsevne. I borettslaget der hun bor er det ikke bygget parkeringsplasser i garasjen i samsvar med normen
DetaljerUforholdsmessig byrdefullt for virksomheten å utbedre inngangspartiet på Storoklinikken nå
Vår ref. Deres ref. Dato: 11/401-6-MBA 15.06.2011 Uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten å utbedre inngangspartiet på Storoklinikken nå Ombudet konkluderte med at inngangspartiet til Storoklinikken
DetaljerMann fikk lavere lønn enn sin yngre kollega
Dato: 10/1643-13 24.03.2011 Mann fikk lavere lønn enn sin yngre kollega Saken gjaldt en mann som klaget på at han hadde fått dårligere lønn og lønnsutvikling enn hans yngre kollega, og mente at det skyldtes
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 5/2018 Sakens parter: A B kommune Avgjørelse av 8. juni 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Birthe Eriksen Ingun Fornes 2 Saken gjelder Saken
DetaljerUttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 69/2016-1 Sakens parter: A X sykehus Uttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian
DetaljerNOTAT - FOR OPPFØLGING
NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Avdeling for lov og rettigheter Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/1534-31/SF-471, SF-551, SF-822, SF-904//AKH 03.08.2011 Kommune bryter plikten til å sikre universell utforming
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse i sak om vilkår om norsk personnummer og bostedsadresse for å bli kunde i bank
Dok. ref. Dato: 08/670-14/SF-422, SF-711, SF-902//CAS 08.05.2009 Anonymisert versjon av uttalelse i sak om vilkår om norsk personnummer og bostedsadresse for å bli kunde i bank Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerMinibank på 7-eleven plassert på utilgjengelig sted i butikken
Vår ref. Deres ref. Dato: 10/1959-5-MBA 28.02.2011 Minibank på 7-eleven plassert på utilgjengelig sted i butikken Ombudet begrunnet dette med at minibanken var plassert nært en vegg som gjorde det vanskelig
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 08/1023-29-MBA 14.07.2009 OMGJØRING AV UTTALELSE I SAK OM RENHOLDER I KIRKE
Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1023-29-MBA 14.07.2009 OMGJØRING AV UTTALELSE I SAK OM RENHOLDER I KIRKE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 9. juni 2009 på ombudets uttalelse
DetaljerUttalelse av 1. desember 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 73/2015 Sakens parter: Kunnskapsdepartementet Foreldrene til A og B Uttalelse av 1. desember 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil
DetaljerSak nr. 21/2014. Vedtak av 5. september Sakens parter. Norges Blindeforbund A bank. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 21/2014 Vedtak av 5. september 2014 Sakens parter Norges Blindeforbund A bank Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Susann Funderud
DetaljerUttalelse i klagesak - krav til personlig oppmøte for henting av rekommenderte sendinger og PUM-sendinger
Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 10/702-21 10.07.2012 Posten bryter ikke loven Ombudet kom til at Posten ikkje bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
DetaljerOmbudet konkluderte med at firmaet ikke bryter diskrimineringsloven.
Sak 10/672 Lovanvendelse: diskrimineringsloven 4. Dato for uttalelse: 11. februar 2011. Sammendrag: Ombudet mottok tips om at et utleiefirma har en praksis hvor de ikke leier ut til andre enn svensker
DetaljerQuality Hotel Sogndal har tilfredsstillende planer for universell utforming.
Quality Hotel Sogndal har tilfredsstillende planer for universell utforming. Hotellet erkjenner at de eksiterende HC- rommene er for trange, og at tilgjengeligheten til uteserveringen ikke oppfyller kravet
Detaljer