OMF sett fra Finanstilsynet. Presentasjon i medlemsmøte for OMF-utstedere 20. januar 2015 ved Erik Lind Iversen, Finanstilsynet

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "OMF sett fra Finanstilsynet. Presentasjon i medlemsmøte for OMF-utstedere 20. januar 2015 ved Erik Lind Iversen, Finanstilsynet"

Brit Bjørnstad
8 år siden
Visninger:

1 OMF sett fra Finanstilsynet Presentasjon i medlemsmøte for OMF-utstedere ved Erik Lind Iversen, Finanstilsynet

2 Disposisjon 1. Forventninger til OMF 2. Risiko ved OMF 3. Om markedet og utviklingen 4. Utviklingstrekk som kan påvirke - CRD IV - Solvens II - Krisehåndteringsdirektivet - Lavrentesituasjonen 5. Ytterligere regulering? - Oppdrag fra Finansdepartementet - EU 6. Oppsummering 2

3 1. Forventninger til OMF Bedre konkurransesituasjon for norske finansinstitusjoner Mer langsiktig og rimeligere finansiering Mer likvid- og bedre fungerende obligasjonsmarked i Norge OMF mer attraktive for norske finansinstitusjoner p.g.a lav risikovekt Lavere lånekostnader for lånekundene Bidra til fastrentemarked 3

bedre fungerende obligasjonsmarked i Norge OMF mer attraktive for norske

4 2. Risiko ved bruk av OMF Svekker bankenes balanser. Beste eiendeler tas ut Utsetter andre kreditorer for større risiko Kan bidra til økning i prisen på andre innlån For høy overføringsgrad kan føre til finansieringsproblemer ved uro i kapitalmarkedene Finansiell stabilitet/systemrisiko. Lave innlånskostnader og lave risikovekter kan ha økt kredittilførselen til boligmarkedet og bidratt til økt systemrisiko 4

andre innlån For høy overføringsgrad kan føre til finansieringsproblemer ved uro i kapitalmarkedene

5 3. Markedet og utviklingen Andel av finansiering Antall foretak Volum Veksttakt Overføringsgrad Overpansettelse Prising Bankens innskuddsdekning Emisjoner 5

6 Utvikling i finansieringskilder Banker og OMF-foretak 6

7 Balanse i OMF-foretak (mill. kr) Heleide OMF-foretak (17 selskaper) Deleide OMF-foretak (5 selskaper) % vekst % vekst Forvaltningskapital , ,4 Brutto utlån til kunder , ,5 herav utlån sikret med pant i bolig/næringseiendom , ,1 Fyllingssikkerhet , ,2 Sum sikkerhetsmasse , ,7 Gjennomsnittlig overpantsettelse 36,1 % 29,7 % 13,7 % 9,5 % Gjeld stiftet ved utstedelse av OMF , ,8 Gjeld til kredittinstitusjoner , ,4 Ren kjernekapitaldekning 14,3 % 12,0 % 11,7 % 10,5 % Kapitaldekning 16,1 % 12,7 % 14,9 % 11,2 % 7

8 Emisjoner Kilde: Statistisk sentralbyrå 8

9 Andel boliglån overført fra bank til OMF-foretak (i prosent av boliglån) 9

10 Prosent Grad av overpantsettelse i de fem største OMF-foretakene DNB Boligkreditt SpB 1 Boligkreditt Nordea Eiendomskreditt Eika Boligkreditt Spb Vest Boligkreditt 10

0 DNB Boligkreditt SpB 1 Boligkreditt Nordea

11 Innskuddsdekning 11

12 Påslag for seniorobligasjoner og OMF mot 3 mnd. NIBOR, 5 år Kilde: DNB Markets 12

13 Utvikling i rentemargin og netto renteinntekter 11

14 Kredittvekst Kilde: Statistisk Sentralbyrå 14

15 Eierstruktur obligasjoner utstedt av kredittforetak.* 4.kv kv % 90% 80% 70% 60% 50% 0% 0% 0% 4% 28% 7% 3% 18% 18% 6% 4% 21% 7% 9% 21% 40% 30% 20% 44% 50% 58% 10% 0% kv Kilde: Statistisk sentralbyrå Banker og kredittforetak Forsikringsselskaper Verdipapirfond Utlandet Offentlig forvaltning Øvrige sektorer Ikke-finansielle foretak *Gjelder obligasjoner registrert i VPS utstedt av alle kredittforetak, totalt NOK 480 mrd. per 3.kv Til sammenligning har OMF-foretakene totalt utstedt om lag NOK 880 mrd. i kroner og utenlandsk valuta per 3.kv

2014 100% 90% 80% 70% 60% 50% 0% 0% 0% 4% 28% 7% 3% 18% 18% 6% 4% 21% 7% 9% 21% 40% 30% 20% 44% 50% 58% 10% 0% 2012 2013 3.kv.

16 4. Utviklingstrekk som kan påvirke utviklingen CRD IV Krav til likviditetsbuffer LCR Krav til stabil finansiering NSFR 16

17 LCR delegated act Nivå 1 - Kan i hovedsak bestå av kontanter, sentralbankreserver, obligasjoner utstedt av stater og sentralbanker i EØS og svært likvide OMF - Skal utgjøre minst 60 prosent av total likviditetsbuffer - Minst 30 prosent av likviditetsbufferen skal bestå av nivå 1 eiendeler uten nivå 1- OMF Nivå 2A - Består bl.a. av visse OMF og foretaksobligasjoner med høy rating med utstedelsesvolum over 250 mill. EUR og obligasjoner utstedt av kommuner med 20 prosent risikovekt Nivå 2B - Består bl.a. av visse OMF, RMBS og andre typer ABS med høy rating, foretaksobligasjoner med lavere rating og aksjer, samt en eventuell sentralbankfasilitet (RCLF) - Nivå 2B kan utgjøre maksimalt 15 prosent av den totale likviditetsbufferen 17

18 LCR delegated act OMF kan i større grad enn Basel III inngå i institusjonenes likviditetsbuffer Nærmere om OMF som likvide eiendeler - Nivå 1: Utstedelsesvolum > 500 mill. EUR, overpantsettelse > 2 % og risikoklasse 1(beste rating og risikovekt). Avkorting på 7% og kan maksimalt utgjøre 70 prosent av likviditetsbufferen - Nivå 2A: Utstedelsesvolum >250 mill. EUR, overpantsettelse > 7% for risikoklasse 2 (nest beste rating og risikovekt) og overpantsettelse > 2% for risikoklasse 1. Avkortning 15% - Nivå 2B: Utstedelsesvolum > 250 mill. EUR, overpantsettelse > 10% (må offentligjøres månedlig), sikkerhetsmassen skal ikke ha risikovekt >35%, ingen krav til rating. Akortning 30% Norske OMF kvalifiserer i LCR på lik linje med andre covered bonds etter art. 52(4) i direktiv 2009/65/EC 18

EUR, overpantsettelse > 7% for risikoklasse 2 (nest beste rating og risikovekt) og overpantsettelse > 2% for risikoklasse 1. Avkortning 15% - Nivå 2B: Utstedelsesvolum > 250 mill.

19 Solvens II Kapitalkrav for spreadrisiko avhenger av rating og durasjon. For godt ratede papirer med durasjon under 5 år blir kravet lavere enn i dag. Solvens tar også hensyn til diversifiseringseffekter og renterisiko. Derfor vanskelig å angi et tall for kapitalkrav «på marginen». 19

20 Krisehåndteringsdirektivet Bail-in og «bortfall» av implisitte statsgarantier. Hybrider, ansvarlige lån, seniorobligasjoner, ikke garanterte innskudd kan bli nedskrevet/konvertert før all egenkapital er tapt - OMF fremstår som sikrere - Konsekvenser? Små hittil - Hva skjer når første bail-in situasjon inntreffer? 20

nedskrevet/konvertert før all egenkapital er tapt - OMF fremstår som sikrere -

21 Lavrentesituasjonen - Økt låneetterspørsel - Økte boligpriser - Høyere sikkerhetsverdier - Ytterligere overføring til OMF foretak 21

22 5. Ytterligere regulering? - Finanstilsynet i 2013: Ingen kvantitativ begrensning i overføringsgrad. Tilsynsmessig oppfølging: - Bankene må selv vurdere dette i risiko- og kapitalvurderingsprosessen (ICAAP) - Retningslinjer for forsvarlig håndtering av pantsetting av eiendeler - Systemer for å identifisere, overvåke og styre risiko knyttet til pantsetting av eiendeler Beredskapsplaner og stresstester - Intern rapportering - Finanstilsynet vil gjennomgå bankenes vurderinger i SREP en 22

23 Oppdrag fra Finansdepartementet Oppfølging av Finansmarknadsmeldinga Gå gjennom koblingen mellom bankene og OM-foretakene for å kartlegge virkningene for konkurransen Finanstilsynet er bedt å vurdere koblingene mellom bankene og OMFforetakene og hvordan koblingene påvirker - Soliditeten i bankene - Finansiell stabilitet - Konkurransen om boliglån - Behovet for regelverksendringer - Forslag til regelverksendringer Frist 27 februar

24 EU «Opinion of the European Banking Authority on preferential treatment of covered bonds» 1.juli

25 6. Oppsummering - De fleste forventningene til OMF har slått til. - Risikoen består Avhenger av bankenes håndtering. 25

26 FINANSTILSYNET Revierstredet 3 Postboks 1187 Sentrum 0107 Oslo Erik.Lind.Iversen@finanstilsynet.no

Like dokumenter

Finans Norge OMF-forum 20. januar 2016

Finans Norge OMF-forum 20. januar 2016 Finans Norge OMF-forum OMF, regulering og tilsyn Emil R. Steffensen Direktør for Bank- og forsikringstilsyn Markedsutviklingen Agenda Erfaringer med OMF Finansiell stabilitet og systemrisiko Oppdrag fra