Saksprotokoll. i saksfremlegget) fordeles på tomtene ut fra tomtens areal (50 % av prisfastsettinga) og attraktivitet (50 % av prisfastsettinga)

Transkript

1 Saksprotokoll Utvalg: Lenvik kommunestyre Møtedato: Sak: 124/15 Resultat: Innstilling m/korrigering vedtatt Arkivsak: 15/1928 Tittel: Saksprotokoll: Utbygging boligfelt på Husøy Behandling: Louis S. Edvardsen H inntok plassen igjen. Katrine Boel Gregussen SV permittert kl Elin J. Røang SV inntok plassen. Fortsatt tilstede 31 repr/vararepr. Rådmannen la frem slikt nytt dokument i saken: Vurdering / betenkning Rådmannen er anmodet i et benkeforslag fra UMF om en juridisk vurdering av vedtaket / innstillingen til UMF i sak 135/15, k-sak 124/15. Rådmannen viser videre til sin selvstendige utredningsplikt, jfr. kommunelovens 23, og fremmer her en vurdering av vedtak fattet i UMF sak 135/15. Følgende vedtak/innstilling ble fattet enstemmig: «1. Kommunestyret er positiv til at det nå planlegges boligbygging på Husøya. 2. Kommunestyret er positiv til at Husøy Boligutvikling (SUS) vil tilrettelegge for boliger på Husøya, med utgangspunkt i vedtatt reguleringsplan. 3. Kommunestyret stiller seg positiv til at kommunen kjøper inntil 6 ferdigregulerte råtomter innenfor det planlagte området under følgende forutsetninger: i saksfremlegget) fordeles på tomtene ut fra tomtens areal (50 % av prisfastsettinga) og attraktivitet (50 % av prisfastsettinga) unale tomtene fritt verdi 4. Lenvik kommunestyre vedtar å inngå en intensjonsavtale om fremtidig drift av vann- og avløpsanlegg lagt i felles adkomstvei i planlagt utbygging av boligtomter på Husøy jfr. innkommet søknad. 5. Kommunestyret stiller som krav at utførelsen gjøres i samråd med kommunen og i hht. kommunale krav til kvalitet og utførelse. 6. Kommunestyret er videre positiv til at kommunen vurderer overtakelse av driftsansvaret for adkomstvei og belysning når området har bygd ut minst 10 tomter.» Ett av alternativene er å vurdere vedtaket punktvis. Undertegnede ser det mer hensiktsmessig å vurdere vedtaket på et annet nivå, med grunnlag i hva som vil kunne bli problematisk ifht innfrielsen av vedtaket.

2 Forholdet mellom søknad og vedtak, subsidiering Slik det fremkommer av saksdokumentene har Husøy boligutvikling SUS v/ Rolf Bjørnar Tøllefsen fremmet en søknad om forskuttering for kostnader knyttet til utvikling, her utbygging av VA. Videre at det ved ferdigstillelse blir overtatt av Lenvik kommune, som skal stå for drift og vedlikehold. Den innstilling som UMF vedtar den i sak 135/15, kan i det vesentligste oppsummeres som følge: Kjøp av inntil 6 tomter, vilkår med kjøp av disse tomtene og til sist fordeling av anleggsbidrag. Forholdet mellom spørsmål og svar er utydelig. Undertegnede finner lite symmetri mellom søknad og vedtak. Det er heller ikke grunnlag i en sak som dette å komme til den konklusjon at vedtakets utforming bygger på boligpolitikk. Det er i vedtakets pkt. 3, kulepunkt 5, satt et vilkår om at «det forutsettes at kommunalt tomtekjøp må ikke overstige 49 % av prosjektets verdi». Når man leser vedtaket i kontekst og med spesielt fokus på denne forutsetningen, forstår man at det er en omgåelse av forskrift om offentlig anskaffelse, heretter foa. 1-2 som regulerer hvem som er omfattet av forskriften. Bestemmelsen i 3. ledd lyder som følge: «Forskriften gjelder også når bygge- og anleggskontrakter og tilhørende tjenestekontrakter tildeles av andre enn oppdragsgiver som nevnt i første eller annet ledd, forutsatt at de er direkte subsidiert med mer enn 50 prosent. Dette gjelder likevel bare kontrakter som nevnt i vedlegg 1 (liste over forskjellige former for byggeog anleggsarbeid) kategori 3 eller kontrakter som gjelder sykehus, idretts-, rekreasjons- og fritidsanlegg, skole- og universitetsbygninger og bygninger til forvaltningsformål. Oppdragsgiver skal gjøre støttemottaker oppmerksom på denne bestemmelsen.» (Understreket av undertegnede). Forutsetningen for vedtakets pkt. 3, kulepunkt 5 er altså å subsidiere prosjektet med mindre enn 50 prosent. Videre er det vilkår i bestemmelsen om at det gjelder «direkte» subsidiering. Hvorvidt kjøp av inntil 6 tomter er direkte eller indirekte subsidiering, blir ikke vurdert. Vedtakets utforming er tuftet på å omgå bestemmelsen i foa. 1-2, slik at aktøren eller kommunen ikke blir omfattet av offentlig anbudsprosess. I forhold til det som det som i utgangspunktet lød av søknaden, er dette en klar spekulasjon i anskaffelsesreglementet, og videre et ønske om å subsidiere, uten å gå om regelverket for offentlig avskaffelse. Med dette vedtaket omgår man også formålsbestemmelsen i foa. 1-1 som lyder: «Forskriften skal bidra til økt verdiskapning i samfunnet ved å sikre mest mulig effektiv ressursbruk ved offentlige anskaffelser basert på forretningsmessighet og likebehandling. Forskriften skal også bidra til at det offentlige opptrer med stor integritet, slik at allmennheten har tillit til at offentlige anskaffelser skjer på en samfunnstjenlig måte.» Ordet «subsidiering» er ikke nevn i vedtaket. Det er heller ikke gjort noen vurderinger av hvilken bruk kommunen har for 6 tomter. Saken har ingen elementer av

3 boligpolitikk. Det foreligger ingen vurderinger i forhold til å kjøpe disse tomtene for å sikre prioriterte grupper bolig. Dette faktum, opp mot formålsbestemmelsen, der hensynet er å «bidra til at det offentlige opptrer med stor integritet, slik at allmennheten har tillit til at offentlige anskaffelser skjer på en samfunnstjenlig måte, taler for at dette hensynet ikke er vektlagt. I det vesentligste er dette en ren subsidiering av utbygginger, samt omgåelse av regelverket om offentlige anskaffelser. Presedens Å subsidiere utbyggere og boligutvikling med denne type inntreden, vil klart danne en presedens i andre lignende saker. Det er ingen forhold i denne søknad som er ekstraordinært i forhold til andre boligutviklingsprosjekter. Kommunen kan ved at et slikt mønster utvikler seg, måtte gå inn i mange boligprosjekter for ikke å forskjellsbehandle aktørene innenfor dette område. Kostnadene Det er i vedtakets pkt. 3, kulepunkt 1, 2, og 3 gjort forutsetninger for kjøp av tomter. Disse kulepunktene har også sammenheng med kulepunkt 5, samt forholdet om subsidiering. Det som man kan tolke ut av disse tre kulepunktene er for det første at den forutsetning om å kjøpe til maksimalt 35 kr. pr. kvm, gjelder for råtomt. På denne prisen kommer anleggsbidrag pr. tomt i tillegg. Dette er forsøkt regulert i kulepunkt 2 og 3. Det er i kulepunkt 3 forutsatt at VAR kostnadene fordeles likt på samtlige tomter innenfor området. Det formodes at det her siktes til VA-kostnadene. (Bokstaven R i VAR, står for renovasjon). Når det i kulepunkt 2 er regulert at anleggskostnadene, der det vanlige er at VAkostnadene er en del av anleggskostnadene, skal fordeles etter en annen fordelingsnøkkel, blir undertegnede usikker på hva UMF egentlig har ment. Fordelingsnøkkelen for anleggskostnadene skal fordeles med 50 prosent på tomtens areal og 50 prosent på attraktivitet. Hva som er attraktivt er generelt sett noe som kan vurderes skjønnsmessig. Man kan stille seg spørrende til hvem er det som skal vurdere hva som er attraktivt? Er det utbyggeren som står for denne skjønnsvurderingen? Denne forutsetningen danner stor usikkerhet i forhold til anleggsbidrag pr. tomt. Lenvik kommune har erfaring fra tidligere saker med private utbyggere å bli den tapende part, der kommunens tomter i privat utbygging har blitt belastet med større andel av anleggsbidragene, en de tomtene som var solgt til private. Om kulepunktene 2 og 3 direkte medfører at kommunen blir belastet med større anleggsbidrag, enn de resterende 6 tomtene er vanskelig å si, men punktene åpner vertfall mulighetene til å pålegge ulike anleggsbidrag, samt at det er vanskelig å tolke hva som er ment. Kulepunkt 4, sett opp mot kulepunkt 3, er svært misvisende.

4 Som konklusjon på dette punktet, vil de forutsetninger som fremkommer av vedtaket, danne stor usikkerhet på hva total kostnadene for tomtene blir. Habilitet Selv om dette ikke er en del av vedtaket/innstillingen, finner undertegnede påkrevet å minne om habilitetskravene i forvaltningslovens 6, 2. ledd som lyder: «Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Det skal også legges vekt på om ugildhetsinnsigelse er reist av en part.» I denne sak er den som søker medlem av partiet Høyre, og kommunestyrerepresentant. Det er viktig å merke seg vilkåret i bestemmelsen; «som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet». Dette gjelder de ytre forhold, og en vurdering av om disse generelt og objektivt sett er egnet til å svekke tilliten, uavhengig av hvor stor tillit man måtte ha til den aktuelle tjenestemanns personlige integritet. I UMF er leder av utvalget fra partiet Høyre, også et medlem av utvalget er fra Høyre. Innstillingen/vedtaket, med de sterke elementer av å tilgodese og subsidiere, er fremmet av leder av utvalget, som er partifeller med søker. Objektivt sett er dette egnet til å svekke tillitten og medføre at vedkommende er å regne som inhabil. Det at noen anses som inhabil, innebærer ikke noen form for mistillit til vedkommende personlig. Men i en slik sak som dette vil det beste være at tjenestemennene følger pliktregelen og erklærer seg inhabil, jfr. forvl ledd. Under den forutsetning om sakens utfall i UMF, anbefaler undertegnede at alle representantene fra partiet Høyre erklærer seg inhabile i behandlingen i kommunestyret. Lenvik rådhus Jarl-Åge Hanssen kommunejurist Jasmin Agovic-Nordaas V fikk ordet og viste til dokumentet, hvor juristen anbefaler at hele Høyres gruppe erklærer seg inhabil ved behandling av saken. Ordføreren foreslo så at hele Høyres gruppe (7 repr) fratrer mens kommunestyret vurderer habiliteten deres. Tilstede nå 24 repr/vara. Kommunestyret vedtok så at Høyres gruppe er habil til å behandle saken, og de 7 repr. inntok sine plasser igjen. Tilstede nå samtlige 31 repr/vararepr. Teknisk sjef orienterte/svarte på spørsmål. Gruppemøter fra kl

5 Kjetil Johnsen AP fremmet slikt utsettelsesforslag: Saka sendes tilbake til UMF for helhetlig utredning. Avstemming: Utsettelsesforslaget settes under avstemming stemte for utsettelse, mens 18 stemte for behandling i dagens møte. Debatten fortsetter. Kjetil Johnsen AP foreslo at det stemmes over pkt. 1, 2, 4, 5, og 6. Pkt. 3 strykes. Louis S. Edvardsen H foreslo at parentesen i pkt. 3, kulepunkt 2 strykes, og at pkt. 6 i innstillingen utgår. Avstemming: Ordføreren foreslo punktvis avstemming. - Pkt. 1 enstemmig vedtatt - Pkt. 2 enstemmig vedtatt - Pkt. 3 vedtatt mot 12 stemmer (parentesen strøket) - Pkt. 4 enstemmig vedtatt - Pkt. 5 enstemmig vedtatt - Pkt. 6 utgår enstemmig Kommunestyrets vedtak (UMF s tilråding m/korrigering punktvis avstemming): 1. Kommunestyret er positiv til at det nå planlegges boligbygging på Husøya. 2. Kommunestyret er positiv til at Husøy Boligutvikling (SUS) vil tilrettelegge for boliger på Husøya, med utgangspunkt i vedtatt reguleringsplan. 3. Kommunestyret stiller seg positiv til at kommunen kjøper inntil 6 ferdigregulerte råtomter innenfor det planlagte området under følgende forutsetninger: Råtomteprisen fastsettes til maksimalt 35 kr pr. m2 (2016 tall) Anleggskostnadene (som nevnt i saksfremlegget) fordeles på tomtene ut fra tomtens areal. VA-kostnadene fordeles likt på samtlige tomter innenfor området Kommunen kan til enhver tid selge de kommunale tomtene fritt Det forutsettes at kommunalt tomtekjøp ikke overstiger 49 % av prosjektets verdi - vedtatt mot 12 stemmer. 4. Lenvik kommunestyre vedtar å inngå en intensjonsavtale om fremtidig drift av vann- og avløpsanlegg lagt i felles adkomstvei i planlagt utbygging av boligtomter på Husøy jfr. innkommet søknad.

6 5. Kommunestyret stiller som krav at utførelsen gjøres i samråd med kommunen og i hht. kommunale krav til kvalitet og utførelse.