Rema 1000s prissammenligninger

Transkript

1 BAHR Postboks 1524 Vika 0117 OSLO Deres ref. Vår ref. Dato: Sak nr: 09/ Saksbehandler: Bernhard Vigen Dir.tlf: Rema 1000s prissammenligninger 1. Innledning, hovedanførsler og utgangspunkt for vurderingene Forbrukerombudet viser til vårt brev 29. januar d.å. til Rema 1000, klage fra NorgesGruppen v/advokatfirma Ræder 30. januar d.å., klage fra Coop Norge AS (heretter Coop ) 4. februar d.å. og svar fra Rema 1000 v/bahr 16. februar d.å. NorgesGruppen anfører at Rema 1000s markedsføringskampanje som helhet og i sine enkelte deler er uriktig, villedende samt i strid med god markedsføringsskikk, jf. markedsføringsloven 1, 2 og 3, samt forskrift om sammenlignende reklame 3 bokstav a, b og c. I tillegg til anførselen om at kampanjen som helhet må anses ulovlig, vises det til to separate grunnlag som etter NorgesGruppens syn isolert sett er tilstrekkelige til å konstatere lovbrudd: uriktig og villedende prissammenligning for butikksegmenter og uriktig og villedende prissammenligning for enkeltvarer. Coop stiller seg i hovedsak bak NorgesGruppens klage og viser som rettslig grunnlag til markedsføringsloven 1, 2 og 3 og forskrift om sammenlignende reklame 2 og 3. Rema 1000 har i sitt svar redegjort for formålet med prissammenligningene, fremgangsmåte og metode og lovligheten av prissammenligningene. Rema 1000 ønsker en god dialog med Forbrukerombudet om hvordan prissammenligningene best kan utformes for å ivareta forbrukernes interesser, innenfor de rammene som er trukket opp i lovgivningen og relevant praksis. Rema 1000 fremholder at kjeden ønsker å fortsette med prissammenligninger over tid. Forbrukerombudet er positiv til markedsføringstiltak som kan bidra til økt konkurranse i dagligvarebransjen. Forutsatt at markedsføringen ikke er villedende, vil dette komme forbrukerne til gode. 1 Sammenlignende reklame er tillatt under forutsetning av at vilkårene i forskrift 19. desember 2000 nr om sammenlignende reklame 2 (heretter forskriften ) er oppfylt. 1 Sammenhengen mellom økt konkurranse og forbrukerhensyn er ellers poengtert i punkt 2 i fortalen til Europaparlamentets og Rådets direktiv 97/55/EF (heretter direktivet ) og av EF-domstolen, se dommen i sak C- 356/04, Lidl Belgium, avsnitt 22 med videre henvisninger til EF-domstolens tidligere praksis. 2 Forskriften må tolkes på bakgrunn av direktivet og EF-domstolens praksis. Forbrukerombudet Pb Nydalen, 0404 Oslo Besøksadresse Rolf Wickstrøms vei 15A Telefon Telefaks Forbrukerombudet Trondheim Pb. 86, 7400 Trondheim Besøksadresse Dronningens gate 10 Telefaks E-post post@forbrukerombudet.no Internett Foretaksnummer

2 I vårt brev 29. januar reiste vi ikke spørsmål om lovligheten av kampanjen som helhet. Vurderingene vil også heretter relatere seg til de enkelte delene av kampanjen. 2. Forholdet til konkurrerende lavprisdagligvarekjeder Vi skrev i brevet 29. januar at Rema 1000s markedsføring kan være egnet til å bli oppfattet som om Rema 1000 er billig og kanskje billigst, selv om dette ikke direkte fremgår av teksten i markedsføringen. Et grunnleggende krav i forskriften er at reklamen ikke skal være villedende, se 3 bokstav a 3, jf. også markedsføringsloven 2 første ledd. Som fremholdt i vårt første brev skal vurderingene ta utgangspunkt i gjennomsnittsforbrukerens perspektiv. 4 I svarbrevet punkt 4.4 fremholdes det at kriteriet villedende må tolkes i lys av de øvrige vilkårene i forskriften om sammenlignende reklame, som igjen skal tolkes i samsvar med direktivet og EF-domstolens tilhørende avgjørelser. Det forhold at Rema 1000 oppfyller vilkårene i forskriftens 3 bokstav b og c, anføres å bidra til å redusere faren for at reklamen skal anses villedende for gjennomsnittsforbrukeren. Videre aksentueres det blant annet at Rema 1000s kampanje ikke gir konkrete hentydninger til prisnivået hos de øvrige kjedene med lavprisprofil. Forbrukerombudet er enig i at de øvrige bestemmelsene i forskriften er relevante å trekke inn i vurderingen. På den annen side er det klart at det må foretas en selvstendig villedningsvurdering, en konkret helhetsvurdering, som også kan innbefatte en rekke andre omstendigheter enn de som nevnes i forskriften. 5 Rema 1000 har som oftest den laveste prisen på de varene som er prissammenlignet. Hovedbudskapet er at man kan spare tusener, og dette understrekes av de fargede sirklene som angir det maksimale sparepotensialet for de utvalgte varene. Gjennomsnittsforbrukeren vil da lett kunne danne seg den oppfatningen at det generelt lønner seg å handle hos Rema Forbrukerombudet baserer seg på en helhetsvurdering av blant annet disse forholdene, selv om det i kampanjen ikke konkret er sagt noe om prisnivået hos de konkurrerende lavprisdagligvarekjedene. Slik annonsene fremstår fastholder vi etter dette at de kan gi gjennomsnittsforbrukeren et villedende inntrykk av at Rema 1000 er billigere enn konkurrerende lavprisdagligvarekjeder og kanskje billigst selv om dette ikke direkte fremgår av teksten i markedsføringen. Vi er kommet til at de problematiske aspektene ved forholdet til konkurrerende lavprisdagligvarekjeder kan avhjelpes ved at det gis noe mer informasjon i tilknytning 3 Jf. direktivets artikkel 3a nr. 1 bokstav a og eksempelvis EF-domstolens dom i sak C-356/04, Lidl Belgium, avsnitt Jf. blant annet Markedsrådets saker 08/787 (Ryanair), 08/791 (Bauhaus) og 08/1185 (Skeidar) og EF-domstolens dom i sak C-356/04, Lidl Belgium, avsnitt 78 med videre henvisninger til EF-domstolens tidligere praksis. 5 EF-domstolens premisser i sak C-356/04, Lidl Belgium, avsnitt 75 86, bekrefter denne tilnærmingen, som også følger av direktivets og forskriftens ordlyd og systematikk. I dommens avsnitt 79 og 83 uttales det at den nasjonale domstolen ved den konkrete villedningsvurderingen må ta hensyn til alle relevante faktorer i den aktuelle saken. 2

3 til markedsføringstiltakene. Vi ber derfor Rema 1000 vurdere å innta en presisering om at konkurrerende lavprisdagligvarekjeder kan ha like lave eller lavere priser enn prisene som er oppgitt i annonsene. 3. Prissammenligning mellom ulike segmenter I vårt brev 29. januar tok vi ikke opp at Rema 1000 som en lavprisdagligvarekjede sammenligner prisene sine med prisene hos fullsortimentsbutikker/supermarkeder. Både NorgesGruppen og Coop har imidlertid reagert på dette i sine klager. Prissammenligning på tvers av segmentene er etter Forbrukerombudets syn ikke i strid med forskriften om sammenlignende reklame eller markedsføringsloven. Rema 1000 og de andre kjedene som er inntatt i prissammenligningsannonsene er å anse som konkurrenter, jf. forskriftens 2. Forskriftens 3 bokstav b og c oppstiller videre krav til de konkrete produktene som sammenlignes. Vi kan heller ikke se at det å sammenligne mellom segmenter som sådan er villedende, jf. forskriftens 3 bokstav a og lovens 2 første ledd. Tvert imot er fremheving av prisene på de aktuelle varene i ulike segmenter opplysende for forbrukeren, og forbrukeren villedes ikke dermed om fullsortimentsbutikkers eventuelle andre fordeler. Så vidt vi kan se støttes vårt syn av EF-domstolens dom i sak C-44/01, Pippig Augenoptik Sammenligning av enkeltvarer og innhenting av priser på disse varene I brevet 29. januar satte vi ikke spørsmålstegn ved lovligheten av at Rema 1000 har plukket ut enkeltvarer for prissammenligning og oppgitt konkurrentenes priser. I konkurrentenes klager er dette forholdet løftet frem, se eksempelvis punkt 4.4 i NorgesGruppens klage hvor det hevdes at et for begrenset vareutvalg er benyttet ved sammenligningen og at dette er i strid med markedsføringsloven 2 og forskriftens 3 bokstav a og c. Coop fremhever manglende representativitet i sin klage. I punkt 4.8 i NorgesGruppens klage uttales det at det er svært betenkelig at innhentingen av prisinformasjonen og den vurderingen som er gjort i de enkelte butikker i forhold til valg av varer, er utført av REMA s egne ansatte. Reglene om sammenlignende reklame åpner for at den næringsdrivende kan velge hvor mange varer som skal prissammenlignes. 7 Rema 1000s metode er derfor ikke lovstridig. Forbrukerombudet forutsetter at Rema 1000 oppgir korrekte konkurrentpriser, og at Rema 1000 kan dokumentere de innhentede prisene. 8 Vi kan ikke se at det er anført at Rema 1000 har oppgitt feilaktige eller villedende priser på varene som har inngått i prissammenligningene. 6 Se blant annet avsnitt 10 og 11 i generaladvokat Tizzanos forslag til avgjørelse og dommens avsnitt 13 og 14 for beskrivelser av de ulike sortimentene til Pippig Augenoptik og Hartlauer. Dette synes ikke å ha blitt sett på som noen skranke for sammenligninger mellom de to kjedenes priser, sml. blant annet dommens avsnitt Se EF-domstolens dom i sak C-44/01, Pippig Augenoptik, avsnitt 81. Se om dette også Tore Lunde, Rettslege grenser for prissamanlikning i Tidsskrift for Forretningsjus 2006 s på s og Se for eksempel EF-domstolens dom i sak C-356/04, Lidl Belgium, avsnitt om dokumentasjonskravet. 3

4 5. Prissammenligning av varer fra ulike produsenter/leverandører I brevet 29. januar ble det fra vår side presisert at sammenligning av varer fra ulike produsenter/leverandører ikke ble tatt opp. De to klagene løfter frem denne problemstillingen, se om ikke identiske varer på s. 2 i Coops klage og vel særlig punkt 4.1 i NorgesGruppens klage. Etter ordlyden i forskrift om sammenlignende reklame 3 bokstav b må sammenligningen gjelde varer eller tjenester som dekker samme behov eller er beregnet på samme formål. Forbrukerombudet legger til grunn at de sammenlignede produktparene dekker samme behov eller er beregnet på samme formål; at de i tilstrekkelig grad er substituerbare for forbrukerne Presentasjonen av besparelsenes størrelse I vårt første brev skrev vi at vi ikke hadde realitetsbehandlet Rema 1000s markedsførte prosentvise besparelser, ut fra dyreste konkurrent i forhold til Rema I NorgesGruppens klage punkt 4.5 reageres det blant annet på at den oppgitte prosentvise besparelsen ikke differensierer mellom de ulike konkurrentene det er sammenlignet med, jf. markedsføringsloven 1 og 2. Herunder hevdes det at presentasjonsformen setter de butikker som ikke er dyrest i et så uheldig og uriktig lys at annonsen utgjør en overtredelse av forskriftens 3 bokstav e som forbyr å tale nedsettende om en konkurrent eller bringe konkurrenten i vanry. Annonsens effekt for konkurrentene som ikke er dyrest anføres å være at deres produkter og kjedenavn omtales nedsettende og sjikanøst. Forbrukerombudet har vektlagt at det i annonsene angis hva man kan spare, etterfulgt av en note (tre stjerner). Noteforklaringen nederst i annonsene er: Angitt prosentsats for sparing er regnet ut fra dyreste konkurrent i forhold til Rema Forutsetningene for regnestykket er således oppgitt, og dette må leses i sammenheng med at prisene hos samtlige konkurrenter er tydelig oppgitt ovenfor i annonsen. Etter EF-domstolens praksis skal dessuten vilkårene for sammenlignende reklame tolkes i favør av resultatet som stimulerer til sammenlignende reklame. 10 Prosentangivelsene i annonsene er etter vårt syn heller ikke i strid med ordlyden i forskriftens 3 bokstav e, jf. vilkårene bringer i vanry og taler nedsettende. På denne bakgrunn er vi av den oppfatning at det ikke foreligger brudd på markedsføringsloven 1 og 2 eller forskriftens 3 bokstav e. 9 Sml. EF-domstolens dom i sak C-356/04, Lidl Belgium, avsnitt 26 og Se sak C-112/99, Toshiba Europe, avsnitt 36 37; sak C-44/01, Pippig Augenoptik, avsnitt 42 og sak C-356/04, Lidl Belgium, avsnitt 22. Se for så vidt også avsnitt 49 i Lidl Belgium-dommen om det ved kravene som oppstilles til den enkelte annonsen må tas hensyn til at sammenlignende reklame som metode skal være praktisk gjennomførbar. 4

5 7. Fordelsprogrammer I brevet 29. januar påpekte vi at spørsmålet om kjøpsfordeler gjennom medlemskap og fordelsprogrammer ikke var tatt opp til behandling. NorgesGruppen mener utelatelse av fordelsprogrammenes utslag vil kunne anses som villedende markedsføring, se klagens punkt 5. Forbrukerombudet viser til at priser som fremkommer ved bruk av fordelskort mv. ikke er tilgjengelige for gjennomsnittsforbrukeren som ikke er medlem av programmet eller har denne typen kort. En slik gjennomsnittsforbruker vil bli presentert for prisene som oppgis i Rema 1000s kampanje. Rema 1000 har dessuten presisert i annonseteksten at slike fordeler ikke er hensyntatt. Vi har på dette grunnlaget ikke funnet det villedende at Rema 1000 oppgir konkurrentenes priser uten fordelsprogrammer. 8. Sammenligning av besparelse på årsbasis NorgesGruppen har i punkt 4.7 klaget på Rema 1000s annonse i VG 25. januar d.å., og undertekst på nettstedet, om besparelse relatert til årsforbruket av kjøttdeig for en familie på fire personer. Markedsføring av besparelser på årsbasis vil avhengig av hvordan det fremstilles kunne være villedende og dermed i strid med forskriftens 3 bokstav a og markedsføringsloven 2 første ledd. I lys av at besparelser på årsbasis ikke synes å være noe gjennomgående eller sentralt trekk ved Rema 1000s kampanje, har Forbrukerombudet ikke prioritert å gå nærmere inn på dette. Vi tar imidlertid forbehold om å komme tilbake til spørsmålet dersom Rema 1000s markedsføringstiltak fremover fokuserer på årsbesparelser. 9. Eldre prissammenligninger på nettsiden NorgesGruppen ber i klagens punkt 5 Forbrukerombudet vurdere i hvilken utstrekning det skal tillates at eldre og åpenbart utdaterte prissammenligninger blir liggende på nettet, hensett at dette er en del av samme kampanje. Prisene som benyttes i prissammenligninger må være så oppdaterte og aktuelle som mulig. Sammenligningene vil ellers kunne være villedende og dermed i strid med forskriftens 3 bokstav a og markedsføringsloven 2 første ledd. Rema 1000 poengterer i svarbrevet punkt 3.7 at prisene innhentes så nært opp til publisering av prissammenligningene som mulig. Fordi priser kan endre seg raskt, oppgis alltid tidspunkt for innkjøpene og tidspunkt for publisering av resultatene. Denne dokumentasjonen gjøres også tilgjengelig på Rema 1000s nettside, se også svarets punkt 3.4. Forbrukerombudet er ikke kjent med at Rema 1000 i annonsene i pressen har benyttet eldre og utdaterte prissammenligninger. Så lenge oppdaterte og aktuelle priser benyttes i annonsene, må tidligere kvitteringer mv. på nettsiden som et utgangspunkt kunne ses som del av Rema 1000s dokumentasjon. En slik historisk oversikt blir etter vår mening noe annet enn aktiv bruk av eldre priser i nye annonser. På det nåværende tidspunkt kan vi derfor ikke se at det skjer noen lovstridig villedning på dette punktet. 5

6 *** Vi ber om svar innen 25. mars på om Rema 1000 innretter seg etter våre synspunkter, jf. punkt 2 ovenfor. Vi viser samtidig til vårt brev 3. mars til dagligvarebransjen med invitasjon til møte 26. mars. med vennlig hilsen for Forbrukerombudet Bernhard Vigen juridisk seniorrådgiver Kopi: NorgesGruppen v/advokatfirma Ræder DA, postboks 1600 Vika, 0119 Oslo, Att: Trygve M. Gravdahl Coop Norge AS, postboks 21 Haugenstua, 0915 Oslo, Att: Svein Fanebust Johanne Blekeli, Rektorhaugen 23, 0876 OSLO 6