Lakselusproblemet i Midt-Norge må løses! Økonomisk potensiale????

Transkript

1 Lakselusproblemet i Midt-Norge må løses! Økonomisk potensiale???? v/ Ragnar Nystøyl, Kontali Analyse NÆRINGSFORENINGEN I TRONDHEIM Møljelag - Fagråd Havbruk & Fiskeri Trondheim, 10. Desember 2015

2 Noen betraktninger om tittelen. Midt-Norge - Lusa - Et Midt-Norsk fenomen, eller et nasjonalt, evt. globalt anliggende? Definisjonen på Midt-Norge???? Luseproblem Et problem, JA! En utfordring, JA! Men kan det løses, eller må det håndteres??? Operasjonelle utfordringer Forebygging mot lusepåslag i anlegg Behandling av fisk med lusepåslag Tiltak ved overskridelse av tiltaksgrense lusenivå Etterkomme myndighetskrav - telling, rapportering, holde frister etc. Strategiske utfordringer Begrense luseproduksjon / reproduksjon / smitte Generelt Begrense risiko/påvirkning på vill fisk Opprettholde beredskap og kapasitet - til å «ta ondet ved rota» Nye / Flere medikamentelle alt. Fleksibilitet / Effekt / Unngå resistens Optimale reguleringer og strukturtilpasning som gjør at disse virker

3 Betraktninger «Økonomisk Potensiale» 1. Økte kostnader Økte enhetskostnader Ekstraordinære luse-kostnader 2. Tapte salgsinntekter Lavere realisert salgsvolum Lavere enhetspriser V V V V 3. Tapte vekst-muligheter Tapte fremtidige salgsvolumer Tapte muligheter for stordrifts-/skala fordeler Tapte ringvirkningseffekter +/- V -- V 4. Svekket omdømme 5. Organisatoriske belastninger / ansattes motivasjon / produktivitet -- --

4 Lusesituasjonen 2015

5 Lusesituasjonen ,00 0,80 0,60 3Y Max-Min 2014 Rogaland og Agder 1,00 0,80 0,60 Hordaland 1,00 0,80 0,60 Sogn og Fjordane 0,40 0,40 0,40 0,20 0,20 0,20-1, Møre og Romsdal - 1, Sør-Trøndelag - 1, Nord-Trøndelag 0,80 0,80 0,80 0,60 0,60 0,60 0,40 0,40 0,40 0,20 0,20 0, ,00 Nordland 1,00 Troms 1,00 Finnmark 0,80 0,80 0,80 0,60 0,60 0,60 0,40 0,40 0,40 0,20 0,20 0,

6 Sjøtemperaturer forklarer noe?, men langt ifra alt..

7 Kostnadsøkning LUS som kostnadsdriver Generelle betraktninger

8 En analyse av kostnadsdrivere i norsk laksenæring FHF-prosjekt 2015: NOFIMA / Kontali Analyse

9 Analyse av kostnadsdrivere i norsk lakseoppdrett LUS som kostnadsdriver Kontroll- og overvåking; Rensefisk - Forebygging Innkjøp stabil pris på kr/stk Stor økning i bruk; dobling fra 2012 til 2014 Røkting og stell av rensefisken Behandlingskostnader Medikamentelle kostnader; H2O2 vs andre Operasjonelle kostnader; H2O2 vs andre Utvikling og utprøving - ny teknologi Investeringer i kapasitet/beredskap NOK/kg 0,80 0,60 0,40 0,20 Kostnad lusemidler per kg sløyd 0, H2O2 Alphamax (Deltametrin) Azametifos (Salmosan/Trident) Betamax (Cypermetrin) Kostnad H2O2 Betamax Alfamax Salmosan Stoff (0,49) 300 (0,07) 978 (0,24) 400 (0,10) Operasjon 805 (0,23) 420 (0,11) 420 (0,11) 420 (0,11) Totalt (0,72) 720 (0,18) (0,35) 820 (0,21) NOK/kr/kg

10 Analyse av kostnadsdrivere i norsk lakseoppdrett FÓR (& LUS) som kostnadsdriver Luseutfordring også driver bak noe av ; Luseutfordring En driver/medvirkende årsak til: Økning i Fórpris & Fórkost

11 Analyse av kostnadsdrivere i norsk lakseoppdrett Totale lusekostnader / kilo rund vekt totalt Kontroll 0,14 0,15 0, mill Rensefisk 0,25 0,30 0, mill Notvask 0,20 0,25 0, mill Behandling 0,5 0,6 1, mill Tap 0,10 0,13 0, mill Høyere øk. fôrfaktor 0,10 0,12 0, mill "Sum" 1,29 1,55 2,33 Cirka 3 mrd 2014: Tot. lusekostnader konservativt anslag 3,0-3,5 Mrd 2015: 4 Mrd ++ (NOK 3,00 3,40 / kilo)?? Midt-Norge i 2015: Høyere enn snittet???

12 Tapte muligheter - 1

13 Midt-Norge Luseutfordringer Utslakting på lavere gjennomsnittsvekter Myndighetspålagt eller frivillig - Effekten den samme - Tapt tilvekst - Økt enhetskostnad - Lavere prisoppnåelse pga. størrelse - Lavere prisoppnåelse pga. «dårligere timing» Forutsetninger 1 Halvår: 4 mill. vårfisk 14G slaktet i Q2 i stedet for Aug/Sep Slaktevekt 3,8 kilo i stedet for 4,8 kilo (Sløyd) 2. Halvår 8 mill høstfisk 14G slaktet i Sep-Nov vs. Des-Feb Slaktevekt 3,2 kilo i stedet for 4,5 kilo (Sløyd)

14 Effekt på prisoppnåelse NOK 3 mnd

15 Effekt på prisoppnåelse NOK 3 mnd

16 Effekt: tidlig utslakt - småfisk Midt-Norge Scenario / Forutsetning som vist 1. Halvår: 4 mill. vårfisk 14G slaktet i Q2 i stedet for Aug/Sep Slaktevekt 3,8 kilo i stedet for 4,8 kilo (Sløyd) Tapt produksjon tonn + Priseffekt på NOK 5,00 6,50/ kilo på ca tonn NOK mill 2. Halvår: 8 mill. høstfisk 14G slaktet i Sep-Nov i stedet for Des - Feb Slaktevekt 3,2 kilo i stedet for 4,5 kilo (Sløyd) Tapt produksjon tonn + Priseffekt på NOK 10,00 15,00/ kilo på ca tonn NOK mill

17 Enhetskostnad Avhengig av størrelse Kostnadseffekt (Uten ekstraordinære kostnader) Samme scenario som over: NOK 1,00 1,20 /kilo NOK 50 mill

18 Tapte muligheter - 2

19 Vekstmuligheter - Midt-Norge Vilkår fra Myndigheter for hvordan vekst kan oppnås fremover er klar: «Vekst må være bærekraftig» Foreløpig: Bærekraft = LUS Sonedelt vekst: Midt-Norge kan ha nullvekst, mens resten av landet øker (Eller omvendt :-) Et 10-årspespektiv, akkumulert Forskjell mellom 2,5% årlig vekst, og 1% årl vekst Norge: En produksjon tilsvarende «hele 2015» (1170 tusen tonn sløyd) går tapt Midt-Norge: Tilsvarer nesten 250 tusen tonn Brutto produksjonsverdi av dette: 10 Mrd NOK ~ 1 Mrd NOK / år

20 Ringvirkningseffekter

21 Kostnadsøkning i en sektor = omsetningsvekst i leverandør Justert til kostander med «mest åpenbare ringvirkningseffekter»

22 Men, ikke når utfallet er redusert produksjon / slakteristopp etc. - Brønnbåter Kjøring av slaktefisk - Slakteri-/foredlingsansatte - Leverandører - transport ut til markedene - Emballasje - Fórleverandører - Etc. Slakte-estimat Norge; 2016 vs 2015

23 Oppsummering

24 Oppsummering Luseutfordringen i Midt-Norge må og vil bli løst!! (på en mer tilfredsstillende måte enn i 2015) Det blir ikke nødvendigvis billig! Men alternativet er enda mer kostbart i alle fall i det lange løp