_God helg_. lørdag 2. september god helg. «Umulig for meg å akseptere at jeg er dømt av akkurat denne dommeren»

Transkript

1 21 god helg «Umulig for meg å akseptere at jeg er dømt av akkurat denne dommeren»

2 22 Advokat Ørjan Eskeland forsvarte 36-åringen og påpekte i anken viktigheten av en inhabilitetsvurdering. Foto: Tom Arild Støle Politiadvokat Ole Martin Paulsen var aktor i saken. Foto: Tom Arild Støle 27-åringen mener at påtalemyndigheten og retten hadde bestemt seg for utfallet av saken på forhånd. Den dømte 36-åringen sier han aldri hadde blitt med for å hente tyvgodset dersom ikke 35-åringen hadde fått lov av politiet på forhånd. Jeg gledet meg til rettsaken og så frem til å bli ferdig med alt. Men slik det utviklet seg, så skjønte vi at dommeren allerede hadde bestemt seg. Domfelt 35 år gammel mann Fornærmede i «vanntortursaken» var en periode i besøkshjem hos dommerens foreldre. Flere av de domfelte skjønner ikke hvordan dommen da kan bli stående. Av Mona Wikøren Jeg kan ikke tro det er sant! Jeg gledet meg til rettsaken og så frem til å bli ferdig med alt. Men slik det utviklet seg, så skjønte vi at dommeren allerede hadde bestemt seg. Hun himlet med øynene ved flere anledninger. Advokaten min bekreftet magefølelsen om at dommeren var forutinntatt. Ordene tilhører en 35 år gammel mann som ble dømt i den såkalte «vanntortursaken». Sammen med to av de andre dømte har han tatt kontakt med regionavisen Lister. Vi treffer dem noen uker før de skal inn å sone sine fengselsstraffer. Alle er tydelige på at de mener at de er uskyldig dømt, men det er ikke motivet deres med å stå frem i avisen. Det verste for dem er prosessen. Det at de føler at deres rettssikkerhet ikke er ivaretatt. Jeg trodde det var slik at påtalemyndigheten skal bevise skyld, ikke at de tiltalte skal bevise sin uskyld. I denne saken har påtalemyndigheten og retten bestemt seg for utfallet av saken på forhånd uten bevis. Det er vanskelig nok å måtte godta dommen, men det er umulig for meg å akseptere at jeg er dømt av akkurat denne dommeren, sier en 27 år gamle butikkeier, som nå soner straffen hun ble dømt til. Dommeren hun sikter til er Hilde K. Sakariassen. Den 20 år gamle fornærmede i den såkalte «vanntortur-saken» utøvde vold på Sakariassens far, slik at han ble sykemeldt i ett år. 20-åringen var dessuten i en periode i besøkshjem hos dommerens foreldre. Videre var hennes far assistent for fornærmede og fulgte ham tett på skolen. Dersom denne hendelsen hadde blir vurdert som særegne forhold, jfr. domstollovens 108, kunne dommeren ha blitt vurdert som inhabil. Statsadvokat i Agder statsadvokatembeder, Beate Rullestad-Jansen, sier på generelt grunnlag at en dom normalt sett vil bli opphevet dersom en dommer er inhabil. 12. NOVEMBER 2015: To unge menn bryter seg inn i en butikk i Vanse. Der stjeler de diverse varer og tar med seg rundt kroner i kontanter. Den kvinnelige butikkeieren får tips om hvem som står bak innbruddet. Butikkeieren kontakter så eieren av bygget hun leier i, og ber om hjelp. Han ringer en førstepolitibetjent ved Farsund lensmannskontor fredag kveld. Betjenten er en som han kjenner godt og er dessuten den som rykket ut til åstedet da

3 23 Dommer i saken var Hilde Sakariassen. Den ene av de fornærmede var i en periode i besøkshjem hos hennes foreldre. Hennes far ble dessuten skadet og sykemeldt da fornærmede i saken utøvde vold mot ham. Foto: Tom Arild Støle tyveriet ble oppdaget. I telefonsamtalen ber huseieren om politiets tillatelse til å oppsøke de to tyvene og hente det som er stjålet. Det får han, under forutsetning av at politiet får vite hvem som står bak innbruddet og hva som blir levert tilbake. Nøyaktig hva som skjedde og hvem som deltok i hva, strides de involverte, politiet og påtalemyndighet om. Men da siktelsene og senere tiltalene ble tatt ut mot til sammen sju lokale personer, snakket et helt lokalsamfunn om det som gikk under navnet «vanntortursaken». Da saken kom opp i Lister tingrett i desember i fjor, fortalte en av mennene bak tyveriet, en 21-åring, med kriminelt rulleblad, at han han ble holdt fast av tre menn mens de holdt en t-skjorte over ansiktet hans og tømte vann over ham. Jeg var redd for livet mitt. Det opplevdes som veldig mye vann. De tømte vann på meg i flere etapper. Det eneste jeg tenkte på var å prøve å få puste. Det føltes som om jeg skulle bli kvalt. Der og da følte jeg at det skulle bli min siste dag. Jeg var redd for at de ikke skulle stanse, forklarte han i retten. Det retten har funnet bevist, er at det var to-tre desiliter vann som ble tømt over ham. De dømte i saken mener ordet vanntortur aldri skulle ha blitt brukt. TRE DAGER før julaften falt dommen. Av de sju som sto tiltalt i saken ble fem domfelt. Tre av dem for selve vanntorturen. I dommen sendte tingrettsdommer Hilde K. Sakariassen ut et tydelig signal om at det ikke er fritt frem å ta loven i egne hender. Hun skriver blant annet følgende: «Sterke allmennpreventive hensyn gjør seg gjeldende ved slik privat rettshåndhevelse, noe som må få betydning for straffen. Samfunnet kan ikke akseptere at lokalsamfunnet selv ved grove straffbare handlinger utøver handlinger som politiet er satt til å håndtere. Dette må gjelde og kan ikke rettferdiggjøres selv om NN (redaksjonens anonymisering) og hennes bedrift selv er utsatt for straffbare handlinger i form av tyveri. Dette gjelder i enda større grad når handlingene er grove, vedvarende over lang tid og begås av flere i fellesskap.» Men allerede under hovedforhandlingene fikk flere av personene på tiltalebenken en uggen følelse. Dommeren virket forutinntatt. Følelsen ble enda sterkere da dommen kom. Flere av de tiltalte fikk strengere straffer enn det aktor hadde lagt ned påstand om. Opplysninger som har kommet frem i ettertid gjør at flere av de dømte nå finner grunnlag for å mene at dommeren var inhabil i saken. Det finnes ingen tekniske bevis i saken. Fem av de sju som var tiltalt i saken ble dømt ut fra de fornærmedes forklaringer. Det var ord mot ord, og retten har lagt mest vekt på den ene av de fornærmede, 21-åringens, forklaring i retten, som for øvrig avviker fra forklaringer som er gitt i politiavhør. TRE MENN som i dag 28, 35 og 36 år gamle, var tiltalt for det som ble omtalt som vanntortur. 28-åringen Inhabilitet og domstolene Inhabilitet vil si at det foreligger omstendigheter som gir grunn til å svekke tilliten til at en saksbehandler er upartisk. Hvis slike omstendigheter ikke foreligger, er saksbehandleren habil. Lov om domstolene, 108: Dommer eller lagrettemedlem kan heller ikke nogen være, når andre særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet. Navnlig gjelder dette, når en part av den grunn krever, at han skal vike sete. Kilde: Lovdata

4 24 Jeg håper ingen skal måtte gå gjennom en slik prosess, sier 35-åringen som er dømt til den strengeste straffen. I denne saken har påtalemyndigheten og retten bestemt seg for utfallet av saken på forhånd uten bevis. Domfelt 27 år gammel kvinne forklarte i retten at han utførte denne handlingen alene. Den fornærmede forklarte at det var tre som deltok, mer eller mindre, til handlingen. 28-åringen som sa at han hadde utført handlingen alene, fikk lavere straff enn de to andre som ble dømt for handlingen. De to andre, som hele tiden har fasthold at de ikke har deltatt i noen form for vanntortur, ble dømt til de lengste fengselsstraffene. Det er ord mot ord og ingen tekniske bevis. Vi synes det er rart at retten finner kriminelle gjengangere mer troverdige enn oss som er tidligere ustraffet. Den ene av de fornærmede i saken har begått flere innbrudd både før og etter at vi fikk dommen før jul, sier 36-åringen. Jeg håper ingen skal måtte gå gjennom en slik prosess. Det handler om rettsikkerhet, som vi gjerne tar for gitt, sier 35-åringen, som ble dømt til den strengeste straffen. I likhet med de andre dømte, anket han dommen sin. Men ankene ble forkastet uten at retten faktasjekket påstandene om den ene fornærmedes vold mot dommerens far, som igjen kunne ha hatt betydning for å vurdere dommerens habilitet. 20-åringen, som forøvrig ikke var den som ble utsatt for vanntortur, var i en periode i besøkshjem/ avlastningshjem hos Hilde K. Sakariassens foreldre. Selv hevder dommeren at hun, på tidspunktet da rettssaken fant sted, ikke visste hvem mannen var, og at hun kun kjente ham ved fornavn den tiden han var i besøkshjem hos foreldrene. Disse opplysningene kom frem etter at dommen var falt før jul i fjor, mens ankene ble forberedt. Forsvarerne hadde fått opplysninger om at besøkshjemsavtalen skulle ha blitt brutt som følge av at fornærmede i saken hadde utøvet vold mot dommerens far og at han ble sykemeldt i cirka ett år som følge av voldsepisoden. DOMMERENS FAR bekrefter voldshendelsen overfor regionavisen Lister. 20-åringen skadet dommerens far med en stein i hodet, slik at han ble påført skade i øret og ble sykemeldt i et år. Han bekrefter at han fremdeles har øresus etter hendelsen, og at han ikke har fått noen erstatning etter voldsepisoden. Han var assistent for gutten som var i besøkshjem hos familien og opplyser at voldshendelsen fant sted på skolen, etter at besøkshjemsavtalen var avsluttet. Dommerens far opplyser videre at det stemmer at hans datter ikke kjente 20-åringen som var en av de fornærmede i saken. I ROMJULEN og frem til og med første uken i februar, forbereder forsvarerne ankene. Opplysningene om at den ene av de fornærmede har vært i besøkshjem/ avlastningshjem hos dommerens foreldre kommer frem. Opplysninger om en voldhendelse mot dommerens far kommer også opp. Forsvarerne reiser inhabilitetsinnsigelse. Dommer Sakariassen ble anmodet av statsadvokat Beate Rullestad-Jansen og politiadvokat Ole Martin Paulsen om å redegjøre for de faktiske forhold vedrørende besøkshjemsavtalen og voldshendelsen. Sakariassen bekrefter at fornærmede var i avlastningshjem hos foreldrene i un-

5 25 derkant av et år, cirka annen hver helg. Hun skriver videre at hun aldri har truffet ham, og aldri har visst hvordan han ser ut. Hun hevder også at hun aldri har vært klar over fornærmedes etternavn. Sakariassen mener derfor at forholdet ikke var skikket til å svekke hennes tillit som dommer i saken. Dommeren svarer imidlertid ikke på påstandene om voldshendelsen som medførte at hennes far ble sykemeldt i ett år. Dommer FORSVARERNE BER på nytt om at man innhenter flere opplysninger som kan avklare den angivelige voldshendelsen. Statsadvokat Rullestad-Jansen skriver den 2. februar: «Tingrettsdommer Sakariassen har som kjent skrevet en redegjørelse i saken. Det vil ikke bli søkt innhentet noen ytterligere redegjørelse fra denne side.» Dommeren blir enda en gang oppfordret av butikkeierens advokat, Stian Trones Bråstein, til å avklare om besøkshjemsordningen ble avsluttet som følge av en voldshendelse mot faren. 9. februar svarer dommeren at hun allerede har orientert om hennes kjennskap til farens relasjon til fornærmede i saken. Dommeren skriver: «Nærmere om innholdet i relasjonen, oppstarten og avslutningen, har jeg ikke forutsetninger for å ha noen nærmere formening om». DET BLIR IKKE gjort noe mer for å avklare voldsepisoden mot dommerens far. Agder lagmannsrett traff sin beslutning den 10. februar uten å drøfte voldhendelsen. Ankene avvises. I anken til Høyesterett poengterer advokat Stian Trones Bråstein: «Lagmannsretten traff sin beslutning i saken 10. februar uten å gi aktørene anledning til å inngi merknader til dommerens svar, eventuelt å avvente en reell avklaring av saken. Tingrettsdommerens svar er påfallende og ikke egnet til å opplyse saken i det hele tatt.» En dommer kan, etter domstollovens 108, være inhabil etter særegne omstendigheter. I lovteksten heter det: «Dommer eller lagrettemedlem kan heller ikke nogen være, når andre særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet. Navnlig gjelder dette, når en part av den grunn krever, at han skal vike sete.» Høyesterett har tidligere uttalt at loven skal tolkes sammen med EMK artikkel 6, nummer en. Bestemmelsen er ikke begrenset til situasjoner der dommeren er forutinntatt eller partisk: «Den omfatter også tilfeller der det ut fra en objektiv målestokk kan være grunn til å trekke vedkommendes åpenhet eller upartiskhet i tvil. Spørsmålet er hvordan det hele tar seg ut fra siktedes ståsted og for den alminnelige observatør.» Disse satt på tiltalebenken Fornærmede JEG MENER man burde undersøkt nærmere om de faktiske forhold vedrørende den angivelige voldsepisoden. Dersom det hadde vist seg at påstandene er riktige, så mener jeg det er et relevant forhold som burde vært med i vurderingen av om dette er særegne omstendigheter som ville medført at dommeren er inhabil, sier advokat Bråstein til regionavisen Lister. Advokat Ørjan Eskeland, som forsvarer 36-åringen, sier at også han er uenig med lagmannsretten og Høyesterett sine vurderinger, men må forholde seg til dommen. Han håper imidlertid at det vil fremkomme opplysninger som kan føre til gjenopptakelse av saken. I inhabilitetsvurderingen er det av stor betydning om forholdet er egnet til å skape tvil om dommerens upartiskhet hos parter og publikum, påpekte Eskeland i anken. Han viste til Norsk Retstidende hvor det heter det at det «er den alminnelige tillit til dommerens uavhengighet som er det helt sentrale». Lagmannsrettens avgjørelse om å avvise anken ble anket videre til Høyesterett. Høyesteretts ankeutvalg sin kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling. 30. mai forkastet Høyesteretts ankeutvalg ankene. FORNÆRMEDES bistandsadvokat, Berit Knudsen, er også 20-åringens verge. Hun opplyste ikke i retten om forbindelsen mellom fornærmede og dommeren i retten. Knudsen sier at hun ikke kjente til hennes klients historie og var ukjent med besøkshjemsavtalen og voldshendelsen. Dette skjedde lenge før min klient ble myndig og før jeg ble hans verge. Min klient koblet ikke besøkshjemmet. Dommeren har et annet etternavn enn foreldrene som han var i besøkshjem hos. De har aldri møtt hverandre. Dommeren var voksen og bodde for seg selv, sier Knudsen. REGIONAVISEN LISTER har tilgang til dokumenter hvor habilitetsdilemmaet fremkommer. Her hevdes det at dommeren ikke kunne dømme annerledes fordi en mildere straff kunne ha blitt oppfattet som hevn mot fornærmede som skal ha utøvd vold mot dommerens far. Det er helt usannsynlig at dommeren var ukjent med en voldshendelse som medførte at hennes egen far var sykemeldt for i ett år. At ikke hun hadde kjennskap til at barnet som foreldrene hennes var besøkshjem for, og som påførte faren hørselsskade, det nekter jeg å tro. Det er umulig, sier butikkinnehaveren (27). Vi har vært i kontakt med Sakariassen med spørsmål om hun har forståelse for at de dømte og utenforstående kan ha vanskelig for å tro at hun ikke har kjent til voldhendelsen som medførte at hennes far ble langtidssykemeldt. Vi har også spurt om ikke alle hadde vært tjent med å få påstanden verifisert eller avkreftet, samt om voldhendelsen er en opplysning som er relevant for å vurdere hennes habilitet etter domstollovens 108. Sakariassens uttalelse generelt, og til de spørsmål hun har fått av regionavisen Lister, er: «Saken og problemstillingen avisen tar opp er rettskraftig avgjort i Agder Lagmannsrett ved beslutning av Jeg viser til denne og har ikke ytterligere å bemerke.» Advokat Ørjan Eskeland sier at han nå vil vurdere om de nye opplysningene vedrørende voldshendelsen mot dommerens far kan gi grunnlag for gjenopptakelse av saken. Dette er nye opplysninger som Lister har fått frem. Vi vil ta dette videre for å se om vi kan bruke opplysningene til en gjenopptakelse av saken, sier Eskeland. Dette er de involverte i saken 1. Kvinne (27), som driver forretningen som ble utsatt for innbrudd. Påstand: Fem måneders fengsel, for grove trusler og grov tvang. Påtalemyndigheten mener hun ikke var med på vanntorturen, slik hun i utgangspunktet var tiltalt for. Dom: Fengselsstraff i seks måneder. 2. Kvinne (29), som driver forretningen sammen med 27-åringen. Påstand: 90 dagers fengsel, hvorav 60 dager gjøres betinget med en prøvetid på to år, for grov tvang. Påtalemyndigheten mener hun ikke var med på vanntorturen, slik hun i utgangspunktet var tiltalt for. Dom: Frifunnet 3. Mann (36). Påstand: Sju måneders fengsel for grov tvang og grov vold, som omfatter vanntortur. Dom: Fengselsstraff i seks måneder. 4. Mann (28). Påstand: Fire måneders fengsel for grov tvang og grov vold, som omfatter vanntortur. Han soner en dom fra tidligere i år, og påstanden er lagt inn som en fellesstraff. Dom: Fengselsstraff i seks måneder. 5. Mann (35). Påstand: Sju måneders fengsel, for grov tvang og grov vold, som omfatter vanntortur. Dom: Fengselsstraff i åtte måneder. 6. Mann (52), og far til den 27 år gamle forretningsinnehaveren. Påstand: Fengsel i 45 dager, for grov tvang og grove trusler, blant annet ved å ha truet en 19-årig innbruddstyv med en jernstang. Dom: Fengselsstraff i 45 dager 7. Mann (22). Påstand: Fengsel i 30 dager, hvorav 15 dager gjøres betinget med to års prøvetid, for grov tvang og grove trusler. Dom: Frifunnet 8. Tingrettsdommer Hilde K. Sakariassen: Var dommer i den såkalte «vanntortursaken». 9. Fornærmet, mann (20): Var i en periode i besøkshjem hos dommerens foreldre. Mannen utøvde vold mot dommerens far slik at han ble påført en hørselsskade og ble sykemeldt i ett år. 10. Fornærmet, mann (21) Den av de fornærmede som fikk 2 3 desiliter vann helt over seg.