Kritisk lesning og skriving To sider av samme sak? Geir Jacobsen. Institutt for samfunnsmedisin. Kritisk lesning. Med en glidende overgang vil denne

Transkript

1 og skriving To sider av samme sak? Geir Jacobsen Institutt for samfunnsmedisin Med en glidende overgang vil denne presentasjonen først handle om av fagartikler I engelsk litteratur brukes også begrepene Critical appraisal, evt How to read a paper Som igjen henger nøye sammen med Evidence based medicine (EBM) (= evidensbasert medisin) 1

2 En kan lett komme til å spørre seg hva som er forskjellen på: How to read a paper og How to write a paper Alle vil før eller siden stifte/ha stiftet bekjentskap med det siste, og bør likevel som et ledd i prosessen sette seg inn i det første Oppskriften på how to write kan oppsummeres på følgende måte: oppsummeres på følgende måte: I M R a D 2

3 som står for: I = Introduction M = Material (and Method) R = Results a = and D = Discussion Sagt på en annen måte: I = Introduction eller Why did I do it? 3

4 M = Material/Methods eller What did I do? R = Resultater eller What did I find (out)? 4

5 and.. D = Discussion eller What does it mean?..og da kan det være lurt å spørre Er dette nytt? Er dette sant? Er dette interessant (evt for hvem)? Er dette relevant (evt på hvilken måte)? 5

6 Svaret på spørsmålet at det hver for seg kreves det innsats på tre områder finne (= identifisere) forskningsevidensen kritisk vurdere forskningsevidensen handle (om mulig) på grunnlag av forskningsevidensen Program for kritisk evaluering setter den enkelte i stand til å utvikle ferdigheter for å finne og gjøre seg opp en mening om forskningsevidensen som presenteres å omsette resultatene i praktisk handling 6

7 Anbefalt lesning (i) Ti Trisha Greenhalgh, h 'How to read a paper'. med særlig vekt på kapitlene Getting your bearings (deciding what the paper (les: ditt prosjekt) is about) Assessing the methodological quality of published papers (les: du blir også bedømt på metode) Anbefalt lesning (ii) sph nhs uk/priorities/what we 7

8 Så til emnet How to write a paper Tittelen - Spenstig og fengende - for å pirre leseren. Av og til det eneste som leses av andre (og det er dem (= de andre) vi skriver for) Den kan aldri bli kort nok Unngå undertitler mest mulig 1.2. Tittelen Et eksempel Harstad I, Jacobsen GW. Tilfeldig oppfølging av funnene ved tuberkulosescreening av asylsøkere (innsendttidsskr Nor Legeforen) 8

9 2. Bakgrunn for studien og problemstillingen WHYdidyoudoit? do it? Litteratur, litteratur, litteratur... Forskningsspørsmålet, evt hypotesen The aim of the study = Formålet med studien, dvs hva (les: hvilket spørsmål) er det du vil finne ut? The objective of the study = Hensikten med studien, dvs hva har du tenkt å bruke resultatene til? 3.1. Metoden Studieopplegget/Design WHAT did you do? y Naturligvis avhengig av problemstillingen, det heter også spørsmålet må kunne operasjonaliseres Finnes det mer enn en brukbar måte for å finne svar på spørsmålet? Hva er Kvalitativ metode? Kvantitativ metode? Og hvorfor egnet den ene seg bedre enn den andre? 9

10 3.2. Metoden Materialet = WHO did you do it on? Pasienter (innlagte, polikliniske?) Friske forsøkspersoner Biologisk eller annet laboratoriemateriale Hvem inngår? - Begrunn! Hvem inngår ikke? - Begrunn! Hvilke konsekvenser hadde dine valg, bl.a. med tanke på en generalisering av resultatene? Metode - Framgangsmåte/Prosedyre Før inn i arbeidsboka b di: Først gjorde vi (1) så gjorde vi (2) deretter gjorde vi (3) osv. Et hint: Start skrivearbeidet med å presentere dette til minste detalj 10

11 Metode - Framgangsmåte/Prosedyre Hvordan ble data du hentet inn organisert oppbevart benyttet Sentrale stikkord taushetsplikt datasikkerhet reproduserbarhet/gjenfinnbarhet Fremgangsmåte videre håndtering Analyse/bearbeiding b av data Presentasjon av data Publiseringsplan: Monografi Vitenskapelig artikkel Forfatterskap (Vancouver-reglene) - alle må vite hva disse innebærer og at de må følges 11

12 4. Resultater WHAT did I find? Presentasjonen omfatter Tekst m/sammendrag Illustrasjoner Tabeller og Figurer skal støtte brødteksten, ikke erstatte den! Men de skal likevel kunne leses selvstendig og dette skal kunne lese ut av tabell- og figurteksten Referanser Takksigelser Evt. interessekonflikter 5.1. Diskusjon - Fortolkning WHAT does it mean? En vanlig disposisjon omfatter Ultrakort oppsummering av viktigste funn (1-2 setninger) Studiens sterke sider (med vekt på metode, materiale og analyse nevn andre alternativer) Studiens mulige svake sider (med vekt på metode, materiale og analyse - nevn alternativer) 12

13 5.2. Diskusjon - Fortolkning Sammenligning i med andre publiserte arbeider Stemmer resultatene dine overens med andres funn, og hva betyr det? Stemmer de ikke overens, og hva kan evt det skyldes? Veien videre - Avsky formuleringen: More research is needed!! Si i så fall hva som evt trengs av ytterligere forskning? Comments to the Author (I): I enjoyed reading this well written paper. It is well researched and referenced drawing on It describes the qualitative evaluation of. It particularly highlights the importance of preparing developments. It also demonstrates the importance of. It is quite long and the conclusions repeat some of the discussion. If space is tight it could be edited slightly. 13

14 Comments to the Author (II): This reviewer is quite enthusiastic about the issue under study and the choice of a qualitative method to assess the introduction of a module in the medical curriculum at However, the lessons learned are so divergent in nature that the authors are recommended to concentrate on one of the two foci that are at hand: as a learning tool vs. the organizational challenges that were encountered before and during the introduction and implementation of the module. Comments to the Author (III): This is another just descriptive presentation with no experimental design and no control group. The. do not seem to have been given any proper education in methodology. Because of this the method might have been used differently in various groups. The content analysis seems a bit inferior. In conclusion this paper does not give any good new information on the use of the method. 14

15 Four possible review outcomes 1. Accept 2. Minor revisions 3. Major revisions 4. Reject Tips: 1.Følg forfatterveiledningen (ingen unntak) 2.Skriv kort (be om råd fra andre) 3.Vær lydhør for tilbakemeldinger, men ikke underdanig 4.Vær nøye med korrektur og lign. 5.Overhold fristene 6.Følg pålegg av teknisk karakter 15