Deres ref.: uk5(,-((( 3) t I. Svar på anmodning om lovlighetskontroll vedrørende reguleringsplan 401 3, Fjord Motorpark, Helganes, Karmøy kommune

Transkript

1 Dokid (12/328-51) SVAR PA ANMODNING OM LOVLIGHETSKONTROLL VEDRØRENDE REGULERINGSPLAN FYLKESMANNEN 1 ROGALAND Deres ref.: Vår dato: Vår ref.: 2013/4810 Arkivnr.: 323 "Nabogruppen" v/gaute Sanson 4262 AVALDSNES uk5(,-((( 3) t I a(c)1 13 Postadresse: Posthoks 59 Sentrum Stavanger I3esøksadresse: Lagårdsveien 44. Stavanger T: 5 I fmropost@fylkesmannen.no Svar på anmodning om lovlighetskontroll vedrørende reguleringsplan 401 3, Fjord Motorpark, Helganes, Karmøy kommune En del behoere på Karmøy har anmodet Fylkesmannenom å foreta lovlighetskontrollavet5 år gammelt reguleringsvedtak. Fylkesmannenopprettholder kommunensvedtak. Vi viser til brev fra "Nabogruppen" ved Gaute Sanson av med anmodning om lovlighetskontroll av kommunens reguleringsvedtak av Vedtaket ble påklaget og ble stadfestet ved Fylkesmannens vedtak av Det er ikke begjært omgjøring av Fylkesmannens vedtak. Av oversendelsesbrevet fremgår bl.a. følgende: "Vi anmoder herved om at Eylkesmannen med hjemmel i kommunelovens(koml.) 59 nr. 5 foretar Lovlighetskontroll av Karmøy kommunes reguleringsvedtak for plan nr Fjord Motorpark, Helganes. 1 dette brevet lister vi punktvis ulike forhold som kan gi grunnlag for lovlighetskontroll. For hvert punkt vil det være henvist til ulike kapitler i vedlagte notat (vedlegg111), der utfillende informasjon gis. Etter vår oppfatning er faktiske opplysninger ikke f orenlig med opplysninger somframgår i Beslutningsdannende dokumenter i saken. I hovedsak har vi delt våre fitnn inn i det vi mener er: ikke oppfylt utredningsplikt iht. forvaltningslovens(fv1.) 17, første ledd første punktum, og ikke overholdt informasjonsplikt iht. miljøinformasjonslovens(mlin11.) 20, første og andre ledd. Nedenfor følger våre punkter."

2 Fylkesmannen vilnedenfor bare gjengipunktene i klagen stikkordmessig. Det vises ellers til selve klageskrivet ogvedlagt omfattendenotat. Støyens influensområd er ikke tilstrekkeligutredet, jf. minstekrav i støyretningslinjen T- 1442/TA Biologiskmangfold ermangelfullt utredet. Kun rødlistede fuglearter erutredet, og detteble gjort halvannet år før støykart ognybaneorientering forelå. Faktum serut til å være i motstrid med kommunens konklusjon. Tiltakets påvirkningpå friluftsliv og friluftsområder er ikkeutredet. Det foreligger kun en konklusjon som ikke er forenligmed faktum i saken. Detkan seut som influensområde for støy strekker seg inn i sikret friluftsområdepå Visnes. Det foreliggermuligebrudd på informasjonsplikten iht. miljøinformasjonsloven. 20, første og andre ledd ved at allmennheten iområdet ikke fikk informasjon om tiltaketunderplanprosessen ogbeslutningsdannende informasjon varutelatt frahøringsdokumentene. Videre var diverse rapporter utelatt, herunder støyrapport fra Sinus. Teknisk sjefskonklusjon om at støyen framotorparken vil ligge innenfor de anbefalte grenseverdier er ikkedokumentert. Reguleringsbestemmelser varutelatt under høringen ogdet kan stilles spørsmålved omdet utlagte reguleringskartilfredsstillerminstekravene til etplanforslag. Mangelfull varsling avbeboerne i gul støysone. Motorparken er ikke innarbeidet ikommuneplanens arealdelpga. "formange uavklarte spørsmål". Representanter for "nabogruppen" la frem saken for Fylkesmannensaksbehandler imøte Fylkesmannensvurdering Etter kommuneloven (koml.) 59 nr. 5 kan departementet ta avgjørelse opp til lovlighetskontroll av eget tiltak. Departementets myndighet etterkommunelovens 59 erdelegert til fylkesmannen ved Kommunal-og arbeidsdepartementetsbeslutning av Bestemmelsens nr. 4 har slikordlyd: "Ved lovlighetskontroll skaldet tas stilling tilom avgjørelsen er innholdsmessig lovlig, er truffet avnoen somharmyndighet til å treffe slik avgjørelse erblitt tilpå lovligmåte Departementet skaloppheve avgjørelsenhvis det er gjort slike feil atden erugyldig." Det fremgår bl.a. følgende av Kommunal-og regionaldepartementets veilederom lovlighetskontroll H-2299 av s. 32: Side2av5

3 " Tidsaspektet Dersom det foreligger klagerett og denne ikke blir benyttet, kan dette talefor at avgjørelsen ikke tas opp til kontroll. Når det gjelder enkeltvedtak vil sakens parter, med svært få unntak, ha klagerett. I tilfelle bør klagemuligheten benyttes. For øvrig antas det at saken i slike tilfeller ofte kan roes ned med informasjon og veiledning uten at en foretar enfaktisk lovlighetskontroll. Lovlighetskontroll av eget tiltak er ikke ment å skulle erstatte klagereglene. Hertil kommer at klagereglene normalt gir en utvidet overprøvelsesrett iforhold til lovlighetskontroll. Dersom det er gått svært lang tidfra avgjørelsen var fattet, bør det foreligge sterke indikasjoner på feil før myndigheten til kontroll av eget tiltak tas i bruk. Her vil betydningen av i hvor stor grad partene har innrettet seg iforhold til vedtaket veie tungt og kunne tilsi at kontroll ikke foretas. " Utgangspunktetmåetterdetteværeat sidenreguleringsvedtaketerover5 årgammeltogdetteogsåer klagevurdertav Fylkesmannen,skaldet tungtveiendegrunnertil førvedtaketnåkanopphevessom ugyldig. Fylkesmannenvilførstkomme innpå selvereguleringsprosessen. Oppstartmeldingforplanenblekunngjort Planen(plan497)omfattetpådette tidspunktogså utvidelseav HaugesundlufthavnKarmøyogdet fremgikkikkeavkunngjøringensoverskriftat planarbeidetogså tok siktepå åavklaremulighetenforåetablereetmotorsportanlegg.dettefremgikk likeveltydeligavkunngjøringenstekst. Mangelenvedoppstartmeldingensoverskriftkan ikke i segselv føre til atplanenansesugyldig. Planenble lagtut tiloffentligettersyniperioden Idenneforbindelseble grunneierneinnenforområdetogdenærmestenaboenetilområdetvarslet. Utleggelsenomfattetet fullstendigreguleringskartmedbestemmelser.planenomfattetbåde Haugesundlufthavnog Fjord motorparkoghaddepådette tidspunktfortsattbenevnelsen"plan497". Kommunensvedtakav somnåbareomfattetFjordmotorpark(plan4013)bleogsåkunngjort. Det fremkomikkemerknaderfradeaktuelleklagernetilnoenavdeaktuellekunngjøringene. Deter reist spørsmålvedomet størreantallbeboereburdeværtvarsletdirekteforå få sakenbedre opplyst,bl.a.beboereinnenforgulstøysone. Fylkesmannenkan seaten slikutvidetvarslingkunnevært ønskelig,menkan ikke seannetennatvarslingenidette tilfellettilfredsstillerminimumskraveneiplanogbygningslovenav Til sammenligningharplan-ogbygningsloven(pb1.) 12-10idag følgende varslingsrutine: "Registrerte grunneiere ogfestere og så vidtmulig andre rettighetshavere iplanområdet, samt naboer, skal når de blir berørt, på hensiktsmessig måte underrettes omforslag til reguleringsplan med opplysning om hvor det er tilgjengelig." Deaktuelleklagernefikkuansettanledningtil åkommemedmerknadertilplanforslagetgjennom kunngjøringi lokalpressen. Planenblevedtattmedhjemmelideneldreplan-ogbygningslovenav 1985(pb1.85).Lovens 16-1 første leddhar slikordlyd: "Planleggingsmyndighetene i stat, fylkeskommune og kommune skal fra et tidlig tidspunkt i planleggingsarbeidet drive en aktiv opplysningvirksomhet overfor offentligheten om planleggingsvirksomheten etter loven. Berørte enkeltpersoner og grupper skal gis anledning til å delta aktivt iplanprosessen." Side3 av5

4 Den aktuelleplanen har interesse langtut overde nærmeste naboerpga. de støyutfordringer som knytter seg til etmotorsportanlegg. Kommunenburde i større graddrevet opplysningsvirksomhet omplanens innhold for å skapeengasjement i de deler av kommunen somkanskje støymessigblir berørt av ti1taket.på bakgrunn avatminstekravene til varsling avplanen er oppfylt, kan fylkesmannen ikke se at ev. bruddpåpb nåkan føre til atplanvedtaket skal anses ugyldig. Nårdet gjeldermiljøinformasjonslovens 20, legger Fylkesmannen tilgrunn atprinsippene i denne loven er nedfe1ti varslingsreglene iplan- ogbygnings1oven. Vikan derfor ikke se at miljøinformasjonsloven idette tilfellet får selvstendigbetydning vedvurderingen avplanens gyldighet. Fylkesmannenvil oppfordre kommunen til ådrive aktiv informasjonsvirksomhet i forbindelse med den videreprosjektering av anlegget. Nårdet gjelder ev. innholdsmessige manglerved kommunens vedtak, harklagerne påpekt atde støymessigekonsekvenser av tiltaketpå ulike interesser i omgivelsene, ikke er tilstrekkeligutredet. De støymessigekonsekvenser av tiltaket var et tema i Fylkesmannensklagebehandling. Detvises til Fylkesmannens vedtak av hvordetheter: "Når detgjelder klagers anførslervedrørende støy vil Fylkesmannenpåpeke atdetteer forhold som erhensyntatt i reguleringsbestemmelsene. Viviser i den forbindelse til bestemmelsen i 4 som lyder slik: "1forbindelse med søknad om byggetillatelse skal det foreligge støyberegning utført av kompetent personell som viser at anlegget ikke gir støy for tilliggende boliger som overstiger gjeldende grenseverdier. Per framgår gjeldende grenseverdier av Miljøverndepartementets "Retningslinje for behandling av støy i arealplanleggingen". (T-1442)." Fylkesmannenhar altså lagt avgjørendevektpå at den endelige støyvurderingen skal skje i tilknytning tildetaljprosjekteringen av anlegget. "Retningslinje forbehandling av støy i arealplanleggingen" (T-1442) er gitt rettsvirkninggjennom nevnte planbestemmelse. Det er først gjennom detaljprosjekteringen til reelle støyforholdvilkunne dokumenteres. Fylkesmannenkan etter dette ikke se atdet foreligger innholdsmessige manglerved planen somkan føre til atdenne ansesugyldig. Planen erviderebehandlet av rettmyndighet ikommunen. Fylkesmannenhar etter dette kommet til atdet ikke foreligger forhold somkan føre til at reguleringsplan4013 vedtatt av Karmøykommunestyre ansesugyldig. Fylkesmannenvil avslutningsvispeke på atdetunder behandlingen avden aktuelle sakenhar fremkommet alvorligmangler vedkommunensplanarkiv. Detharvært sværtkrevende åbringepå det renehvilke dokumenter som faktiskharværtutlagt til offentligettersyn. Flere av de spørsmål "nabogruppen" stillerhar sammenhengmed atdet ikke har værtmulig for denne å få hentetut relevant informasjon fra kommunens arkiv. Fylkesmannen vilpådenne bakgrunn sterkt oppfordre kommunen til ågå gjennom sine arkiveringsrutiner. Side4 av5

5 Konklus'on: I medhold av koml. 59 nr. 4 og 5 opprettholdes kommunens reguleringsvedtak av om godkjenning av plan 4013 for Fjord motorpark, Helganes. Fylkesmannen finner heller ikke grunn til å omgjøre sin klageavgjørelse av i samme reguleringssak, jf. forvaltningslovens 35. Lone Merethe Solheim avdelingsdirektør Knut Middelthon fagdirektør Dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ikke underskrift. Saksbehandler: Knut Middelthon Saksbehandler telefon: E-post: frnrokmi@fylkesmannen.no Kopi til: Mihøverndepartementet Postboks 8013 Dep Oslo Karmøy kommune Rådhuset 4250 Kopervik Side 5 av 5