Særutskrift - 171/13 og 171/87 - utviding av Svartapalnesvegen - Varaldsøy - Ole Skjelnæs

Transkript

1 Politisk og administrativt sekretariat «MOTTAKERNAVN» «ADRESSE» «POSTNR» «POSTSTED» «UTLANDSADRESSE» Saksbehandlar Tlf. direkte innval Vår ref. Dykkar ref. Dato Hilde Kjelstrup 2017/ «REF» Særutskrift - 171/13 og 171/87 - utviding av Svartapalnesvegen - Varaldsøy - Ole Skjelnæs Kvinnherad forvaltningskomite hadde klagesaka føre i møte med vedtak nr 2018/97. Kvinnherad forvaltningskomite gav ikkje klagar medhald i klagen og saka vert med dette sendt Fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd. Dette brevet er sendt elektronisk utan underskrift og vert ekspedert med e-post som inneheld lenkje til kommunen sin arkiv webmodul. Her kan de finna alle dokument som er vedlegg til saka: Dette vedtaket er ikkje eit enkeltvedtak og kan difor ikkje påklagast. Eventuelle spørsmål kan rettast til saksbehandlar. Med helsing Bente Høyland Møtesekretær Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Rosendalsvegen Rosendal Tlf: Fax: Org. nr: Bankgiro: post@kvinnherad.kommune.no

2 Kopi til: Hilde Kjelstrup Mottakarar: Hordaland fylkeskommune Postboks Bergen Ole Skjelnæs Kyrkjebygdvn. 1C 5636 VARALDSØY Advokatfirmaet Hammervoll Pind AS Byggadministrasjon Harald Bjørndal as Postboks Eikelandsosen Fylkesmannen i Hordaland Postboks Bergen Liv Ball Christie Barratt

3 Saksframlegg Kvinnherad kommune Saksmappe 2017/ Saksbehandlar Hilde Kjelstrup Saksgang Saksnr Utval Møtedato 2018/97 Forvaltningskomiteen Behandling klage - 171/13 og 171/87 - utviding av Svartapalnesvegen - Varaldsøy - Ole Skjelnæs Innstilling frå rådmannen: Kvinnherad forvaltningskomite tek ikkje klagen til følgje og opprettheld sitt vedtak av som følgjer: Kvinnherad forvaltningskomite gjev dispensasjon frå arealføremålet LNF i arealdelen til kommuneplanen, og frå pbl. 1-8 om forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag. Planlagt utviding av veg kan difor omsøkjast og handsamast i samsvar med pbl kap 20 og tilhøyrande bestemmelsar. Vedtaket er heimla i pbl 19-2 då omsyna til gjennomføring av kommunedelplanen og omsynet til forbod mot bygging i 100-metersbeltet ikkje vert vesentleg sett til side, og fordeler med vegutviding vert større enn ulemper. Kvinnherad forvaltningskomite gjev dispensasjon frå omdisponeringsforbodet i jordlova 9 og gjev løyve til omdisponering av jordbruksareal som omsøkt. Vedtaket er heimla i jordlova 9 andre ledd, då ein etter ei samla vurdering av tilhøva finn at jordbruksinteressene bør vika. Behandling i Forvaltningskomiteen den Rådmannen si innstilling vart samrøystes vedteken. Vedtak frå Forvaltningskomiteen den Kvinnherad forvaltningskomite tek ikkje klagen til følgje og opprettheld sitt vedtak av som følgjer: Kvinnherad forvaltningskomite gjev dispensasjon frå arealføremålet LNF i arealdelen til kommuneplanen, og frå pbl. 1-8 om forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag. Planlagt utviding av veg kan difor omsøkjast og handsamast i samsvar med pbl kap 20 og tilhøyrande bestemmelsar. Vedtaket er heimla i pbl 19-2 då omsyna til gjennomføring av kommunedelplanen og omsynet til forbod mot bygging i 100-metersbeltet ikkje vert vesentleg sett til side, og fordeler med vegutviding vert større enn ulemper.

4 Kvinnherad forvaltningskomite gjev dispensasjon frå omdisponeringsforbodet i jordlova 9 og gjev løyve til omdisponering av jordbruksareal som omsøkt. Vedtaket er heimla i jordlova 9 andre ledd, då ein etter ei samla vurdering av tilhøva finn at jordbruksinteressene bør vika. Saksutgreiing: Klagarar: Liv Ball Christie Barratt gnr/bnr 171/26 Ole Haukenes gnr/bnr 171/13 og 171/87 Påklaga behandling og vedtak, forvaltningskomiteen : Innstilling frå rådmannen: Kvinnherad forvaltningskomite gjev dispensasjon frå arealføremålet LNF i arealdelen til kommuneplanen, og frå pbl. 1-8 om forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag. Planlagt utviding av veg kan difor omsøkjast og handsamast i samsvar med pbl kap 20 og tilhøyrande bestemmelsar. Vedtaket er heimla i pbl 19-2 då omsyna til gjennomføring av kommunedelplanen og omsynet til forbod mot bygging i 100-metersbeltet ikkje vert vesentleg sett til side, og fordeler med vegutviding vert større enn ulemper. Kvinnherad forvaltningskomite gjev dispensasjon frå omdisponeringsforbodet i jordlova 9 og gjev løyve til omdisponering av jordbruksareal som omsøkt. Vedtaket er heimla i jordlova 9 andre ledd, då ein etter ei samla vurdering av tilhøva finn at jordbruksinteressene bør vika. Det var synfaring på staden før møtestart. NYTT FRAMSETT FORSLAG FRÅ KJETIL MEHL, SP: Kvinnherad forvaltningskomité gjev ikkje dispensasjon frå arealføremålet i kommuneplanen. Røysting: K.Mehl sitt forslag fekk 2 røyster (K.Mehl og C.Hveem,Sp) og fall. Rådmannen si innstilling vart vedteken med 6 røyster. Vedtak frå Forvaltningskomiteen den Kvinnherad forvaltningskomite gjev dispensasjon frå arealføremålet LNF i arealdelen til kommuneplanen, og frå pbl. 1-8 om forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag. Planlagt utviding av veg kan difor omsøkjast og handsamast i samsvar med pbl kap 20 og tilhøyrande bestemmelsar. Vedtaket er heimla i pbl 19-2 då omsyna til gjennomføring av kommunedelplanen og omsynet til forbod mot bygging i 100-metersbeltet ikkje vert vesentleg sett til side, og fordeler med vegutviding vert større enn ulemper. Kvinnherad forvaltningskomite gjev dispensasjon frå omdisponeringsforbodet i jordlova 9 og gjev løyve til omdisponering av jordbruksareal som omsøkt. Vedtaket er heimla i jordlova 9 andre ledd, då ein etter ei samla vurdering av tilhøva finn at jordbruksinteressene bør vika. Søkjar: Byggadministrasjon Harald Bjørndal AS, Postboks 103, 5649 Eikelandsosen Søknad dagsett: Om søknaden og eigedommen: Det vert søkt om å utvide del av Svartapalnesvegen på Varaldsøy med 1,2 meter, på øvre side av vegen. Vegen er i dag smal og stettar lite behovet for køyring med lastebil. Total bredde på vegen etter utviding vil vere 4 meter. Det er sett punkt i kart for kor vegen blir utvida. Det er noko uklart om søkjar skal flytte eksisterande mur tilsvarande som utvidinga eller sette opp ny mur. Ein har sagt i søknaden at ein planlegg «oppatt bygd Natursteinsmur», samtidig som at ein har vist til jordskiftesak

5 0027 der det vart bestemt at «den eksisterande muren på øvre side skal flyttes tilsvarende vegutvidelsen». Ut frå dette behandlar ein søknaden som at ein skal flytte eksisterande mur, og ikkje setje opp ein ny mur med nytt materiale. Det er søkt om dispensasjon frå kommuneplanens arealdel då arealet er sett som LNF. I tillegg er dette mindre enn 100 meter frå sjø, som då gjer det naudsynt med dispensasjon frå pbl 1-8. Arealet som skal nyttast til utviding av vegen er innmarksbeite. Det er og ein mur som skal flyttast med utvidinga, ein mur som skal vere over 100 år gamal. Oversiktskart Arealstatus og strandsone Søknaden kom inn til kommunen Etter pbl ledd skal dispensasjonssøknader behandlast innan 12 veker. Dette var slutten av januar Rettstilstanden har endra seg etter januar 2018 med at det er godkjent ny kommuneplan for Kvinnherad i mars Når kommunen har oversittet sine tidsfristar skal denne endringa i rettstilstand ikkje gå ut over søkjar som skulle ha fått behandla søknaden sin innan 12 veker, men «Plangrunnlaget som gjaldt ved utløpet av fristen, skal ved overskridelse av fristen legges til grunn for avgjørelsen.» jf. pbl ledd. Ein vurderer derfor søknaden opp mot kommuneplan som var gyldig fram til Arealet for vegen som søkjast utvida er i arealdelen av kommuneplan for Ølve, Hatlestrand og Varaldsøy sett av til LNF. Utvidinga skal vere på øvre side av eksisterande Svartapalnesvegen, om lag meter frå sjø. Det er ikkje sett byggjegrense i planen mot sjø, og då er det forbod mot tiltak i strandsona, jf. pbl Oversiktskart med kommuneplan for Ølve, Hatlestrand og Varaldsøy

6 Planteikning vegutviding Nabovarsel Naboane er varsla. Det er komen inn merknad frå nabo på gnr/bnr 171/26. Merknaden er ei klage på utvidinga då nabo meiner planen for utvidinga ikkje viser godt nok eventuell påverknad på tilkomst til hennar eigedom. Det er peika på at det ikkje er vist ein ny høgdeskilnad mellom Svartapalnesvegen ved ei utviding, og tilkomstveg til 171/26. Størstedelen av nabomerknaden gjeld eit forslag til avtale mellom tiltakshaver og eigar av 171/26, og eit forslag om utviding av vegen ned mot sjøen. Søkjar har kommentert denne nabomerknaden samtidig som ein har kommentert nabomerknad frå gnr/bnr 171/13 og 171/87. Merknad frå nabo på gnr/bnr 171/13 og 171/87: - Nabovarselet er ikkje tilstrekkelig då det ikkje er angitt kva bestemmelsar ein søkjar dispensasjon frå, og søknaden er ikkje grunngjeven - Det er i søknaden vist til at jordskifteretten har vurdert fordelane til å vere større enn ulempene ved tiltaket, noko som ikkje er opp til jordskifteretten å bestemma - Omsøkt LNF-areal er eit viktig markslag i bygdelandskapet og muren som skal flyttast kan vere verneverdig ut frå alder aleine. Ei dispensasjon vil undergrave kommuneplanen som styringsverkty og skape presedens - Ei dispensasjon frå pbl. 1-8 vil føre til at strandsona blir ytterlegare nedbygd og privatisert, og vil redusera dei friluftsverdier som ligg i området

7 - Det blir føreslått ei utviding på nedsida av vegen som eit alternativ Tiltakshavar sine svar til nabomerknadane: - Det er vist til at ein søkjer dispensasjon frå pbl. 19 for arealføremålet LNF, og pbl 1-8 for strandsona - Ein bekreftar at avvegingar av fordelar og ulemper i jordskifteretten ikkje var knytt til pbl. - Ei utviding på nedsida av eksisterande veg vil skade natur og strandsone - Til alternativet om utviding på nedsida av vegen har jordskifteretten i sak uttalt på kvar side vegen skal utvidast. Gnr/bnr 171/26 har og vore negativ til utviding på nedsida av vegen. Ei utviding på nedsida av vegen vil skade natur og strandsone Rådmannen si vurdering av nabomarknadane: - Ein ser ikkje at nabovarselet ikkje er tilstrekkelig - Kommunen vurderer dispensasjon frå arealføremål og byggeforbod i strandsona under «Vurdering» i dette saksframlegget - Det er ikkje søkt om å utvida vegen på nedsida - I søknaden kjem det ikkje fram opplysningar som viser at tilkomst til 171/26 vil bli råka pga. til dømes endring av høgde på vegen, då ein har søkt om å utvide vegen på øvre side, og ein legg til grunn at ein ikkje endrar vegen utover dette Uttale frå regionale og statlege styresmakter Saka har ikkje vore sendt på høyring, men vil bli sendt på klagevurdering til følgjande: Fylkesmannen i Hordaland Merknad: Hordaland fylkeskommune Merknad: Naturmangfaldlova Ingen registreringar Kulturminne Ingen registreringar Støy Ikkje aktuelt. Klimatilpassing Ikkje utsett område. Veg, vatn og avløp Ikkje aktuelt Aktuelle lovheimlar Den planlagde utvidinga krev dispensasjon etter pbl 19-2 frå arealformålet LNF i kommuneplan for Ølve, Hatlestrand og Varaldsøy i tillegg til pbl. 1-8 om forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag. Dersom det skal gjevast dispensasjon må omsyna bak reglane det vert dispensert frå, eller omsyna i føremåla til lova, ikkje verta vesentleg sette til side. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon vere klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Utvidinga krev og dispensasjon etter jordlova 9 til omdisponering av areal, då arealet er innmarksbeite. Vurdering Dispensasjon til omdisponering av jordbruksareal etter jordlova: Spørsmålet om omdisponering av areal er vurdert etter 9 i jordlova og rundskriv M 1/2013 frå landbruksdepartementet. Gnr/bnr 171/87 er ei bustadtomt i LNF-området på vel eit dekar. Arealet som vert søkt omdisponert etter jordlova er om lag 46 m2 og definert som innmarksbeite i følgje NIBIO sine gardskart. I dette høve, er arealet lite og ligg i ei fråskild tomt. Tiltaket fører ikkje med seg ulemper for landbruket og er samfunnsgagnleg. Ut i frå opplysingane som ligg føre, finn rådmannen å kunne rå til omdisponering etter jordlova som omsøkt. Dispensasjon frå arealføremål, pbl. 19-2:

8 I vurdering av dispensasjon frå arealføremål LNF skal ein vurdere om ein sett vesentleg til side dei omsyn til landbruk, natur og friluftsliv som arealet er sett av til i arealdelen i kommuneplanen. Då arealet er innmarksbeite med ei mur mot veg, ser ein ikkje at omsyn til natur og friluftsliv vert vesentleg sett til side ved ei utviding av vegen. Av innmarksbeite er det eit lite areal som vil bli gjort om frå beite til veg. Området er i utkanten av innmarksbeitet og er ei 1,2 meter utviding over eit kort strekke. Ein ser ikkje at ei utviding av veg her sett omsynet til landbruk vesentleg til side. Fordeler med tiltaket vert klart større enn ulempene. Om merknad frå nabo på 171/87 som gjeld muren som skal flyttast som mogleg er verneverdig ut frå alder aleine, har ein følgjande vurdering av dette: Det vert synt til at den omtala muren er over 100 år og at den truleg har verneverdi bare grunna alder. Ut frå dei opplysningar som ligg føre i denne saka kan ein ikkje uttala seg om denne muren har ein verneverdi. Alder aleine er ikkje tilstrekkeleg for å gjera ei vurdering av verneverdien til objektet. Ei slik vurdering må i tillegg til alder ta omsyn til vernekriteriar som kunnskapsverdiar, opplevingsverdiar og bruksverdien knytt til objektet. Ut frå dei opplysningane ein sit på er det ikkje mogleg å gjere ei slik vurdering. Dispensasjon frå forbod mot tiltak i strandsona, pbl og 1-8: I vurderinga av dispensasjon frå forbod mot tiltak i strandsona jf. pbl. 1-8 skal ein i 100-metersbeltet ta særleg omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Då utvidinga er på oppsida av ein eksisterande veg er strandsoneverdiane ut frå dette åleine redusert i stor grad. Området på øvre side av vegen har ikkje direkte tilknyting til sjø og kan ikkje nyttast på same måten som areal som ikkje er delt opp av ei fysisk hindring. At ein søkjer om ei utviding av ei eksisterande veg er eit tiltak som i seg sjølv ikkje er like inngripande som eit heilt nytt tiltak. Ein ser ikkje at utviding av vegen på øvre side vil setje omsyn til strandsoneverdiane vesentleg til side. Ser ein på fordelane med tiltaket, vil det å utvida vegen vere ei klart større fordel enn ulempene med tiltaket. Grunngjeving Ut frå ei samla vurdering meiner rådmannen at det omsøkte tiltaket om utviding av Svartapalnesvegen ikkje vil vesentleg setje til side omsyna bak forbod mot tiltak i strandsona og arealføremål i kommuneplan. Fordelen med tiltaket er klart større enn ulempene. Det kan gjevast dispensasjon etter pbl til utviding av veg, og dispensasjon til omdisponering av areal etter jordlova 9. KLAGEBEHANDLING, forvaltningskomiteen Klagefrist: Uttale til klagen: Klagen kom innan fristen Klagen har ikkje vore sendt på uttale Samandrag av klagen m/kommentarar frå administrasjonen Klage frå gnr/bnr 171/26: 5470 Klagar stiller seg undrande til at ho ikkje var kalla inn til synfaring i forkant av møte i forvaltningskomiteen , og at ho ikkje hadde fått tilbakemelding på punkta ho hadde anført. Administrasjonen har vurdert nabomerknadene frå gnr/bnr 171/26 i saksframlegget til forvaltningskomiteen den Vurderinga av merknadene var at dei i stor grad gjaldt privatrettslege forhold med ynskje om ei avtale for å sikre forskjellige vilkår, forhold som ikkje vedkjem kommunen sin behandling av dispensasjonssøknaden. Ytterlegare tilbakemelding enn dette er ikkje vanleg. Då merknadane gjaldt privatrettslege forhold som ikkje fekk følgje for behandling av dispensasjonssøknaden, såg ein heller ikkje at gnr/bnr 171/26 skulle kallast inn til synfaring Klagar hevdar vidare at sidan planen for utviding av vegen ikkje har skildring av vegens høgd i forhold til dagens tilkomst til eigedom 171/26, vil ho ha ei stadfesting på at vegen blir

9 liggande i same høgde som no. Likt som i vurderinga gjort i saksframstillinga den , går administrasjonen ut frå at høgda på vegen skal vere lik som den er i dag, då det ikkje er vist ny høgde på skisser frå søkjar Klagar hevdar og at dagens veg har glidd over hennar eigedom og dekker eigedomsmerker, og ho vil ha ei stadfesting på at eigedomsmerket blir sett på rett plass i forhold til tinglyst skøyte utan kostnad for ho. Dette er eit privatrettsleg forhold som ikkje får følgje for behandling av dispensasjonssøknaden. Klage frå gnr/bnr 171/13 og 87: 1. Klagar hevdar i forhold til dispensasjon til omdisponering etter jordloven, at areal som er søkt brukt til utviding av vegen er eit viktig markslag i bygdelandskapet. Klagar ser ikkje at det er samfunnsgagnleg at det gis løyve til utviding av eksisterande veg slik at ein kan køyre til privat eigedom med lastebil/tyngre køyretøy. Klagar er og av den oppfatning at det ikkje ligg føre «særlege høve», med den konsekvens at dispensasjon til omdisponering ikkje kan gis. Administrasjonen ved landbrukskontoret har vurdert arealet som er søkt omdisponert, på grunnlag av at det er eit areal på om lag 46 m 2 på ei fråskilt bustadtomt. Ein ser ikkje klagars argument om at arealet er eit viktig markslag av den grunn at det er i LNF-område og innmarksbeite åleine. Arealet er vurdert som eit lite areal der tiltaket ikkje vil føre med seg ulemper for landbruket, men er samfunnsgagnleg. At vegen skal utvidast til dagens standard ser ein som samfunnsgagnleg då vegen ikkje tilfredsstiller dagens krav til standard, og ei utviding vil komme alle vegens brukarar til gode. 2. Klagar hevdar i forhold til dispensasjon frå arealføremål LNF at ei utviding av vegen for å komme fram med tyngre køyretøy vil gi inntrykk av en privatisering av området. Ein meiner og at ei utviding av vegen vil gå ut over innmarksbeite og medføre openbare ulemper for landbruket. Arealet hevdast å ha eit tydeleg kulturpreg med avgrensinga av ei hundre år gammal steinmur som kan vere bevaringsverdig. Muren hevdast å vere svært krevjande å reetablere på nytt sted. Klagar meiner at omsyn som arealføremålet LNF er meint å ta i vare vil bli vesentleg sett til side ved ein dispensasjon. Ein peikar og på at ein meiner kommunen ikkje har vurdert om fordelane med dispensasjon her er klart større enn ulempene. Administrasjonen ser ikkje at ei utviding av ein eksisterande veg ytterlegare privatiserer området på ein sånn måte at ein vesentleg sett til side føremåla som skal gjere seg gjeldande i LNF-område. Vurdering av arealet er at det er søkt om eit lite areal som skal nyttast til utviding av vegen, som ein vanskeleg kan sjå skal få store følgjer for landbruket. Den gamle muren er, ut frå dei opplysningar som er komen fram i saka, ikkje sett på som verneverdig ut frå alder åleine. At den er krevjande å sette opp igjen etter utviding av vegen kan ein einast om, men ein ser ikkje på det som ei umogleg oppgåve. Administrasjonen ser på fordelen med å utvida vegen til dagens standard som klart større enn ulempene, då vegen i dag ikkje tilfredsstiller dagens krav til standard, og ei utviding vil komme alle vegens brukarar til gode. 3. Klagar hevdar i forhold til dispensasjon frå pbl 1-8 at det ikkje er korrekt at eksisterande veg har redusert strandsoneverdiane i stor grad, men heller at ei utviding av veg vil bidra til ytterlegare nedbygging av strandsona både frå land- og sjøsida. I tillegg er klagar av den oppfatning at omsyna bak pbl 1-8 vil bli vesentleg sett til side av dispensasjon, og peikar på at kommunen ikkje har vurdert kva for objektive fordeler ein dispensasjon vil kunne gi. Administrasjonen ser ikkje at utviding av vegen er eit tiltak som vesentleg setter til side omsyna bak pbl 1-8, då det er ein eksisterande veg som skal utvidast på oppsida av vegen, og ikkje ned mot sjø. Administrasjonen ser på fordelen med å utvida vegen til dagens standard som klart større enn ulempene, då vegen i dag ikkje tilfredsstiller dagens krav til standard, og ei utviding vil komme alle vegens brukarar til gode.

10 Rådmannen meiner det ikkje kjem fram nye moment i klagen som gjev grunnlag for å gjera om vedtaket. Rådmannen meiner omsøkt areal kan omdisponerast og det kan gjevast dispensasjon til tiltaket då omsyna bak reglane det vert dispensert frå, eller omsyna i føremåla til lova, ikkje vert vesentleg sette til side. I tillegg er fordelane med utvidinga klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Klagen vert ikkje tatt til følgje. Vedtaket sendast til: Fylkesmannen i Hordaland, justis og forvaltningsavdelinga for endeleg avgjerd. Kopi til: Partane Vedlegg: Klage frå gnr/bnr 171/26 Klage frå gnr/bnr 171/13 og 171/87 Saksdokument for påklaga handsaming i forvaltningskomiteen (Ikkje vedlagt denne handsaminga, men skal eventuelt leggjast ved dersom saka går vidare til fylkesmannen)