UNDERSØKELSE BLANT STUDENTREPRESENTANTER NTANTER I NMHS STYRE, KOMITEER ER OG UTVALG 2013 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet
Innhold 1 Innledning 3 2 Spørreskjemaet 3 3 Resultater fra evalueringe 3 4 Studentutvalgtet..9 5 Oppsummering og konklusjon...9 2
1 Innledning Studentmedvirkning er innlemmet i Musikkhøgskolens kvalitetssikringssystem, System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet ved Norges musikkhøgskole, punkt 6.4: NMHs ledelse skal legge til rette for studentmedvirkning i alle sentrale organer og en tett kontakt mellom ledelse og studentutvalget. Musikkhøgskolen vil sikre studentmedvirkning gjennom følgende tiltak: - Månedlige kontaktmøter mellom Studentutvalget og NMHs ledelse - To årlige kontaktmøter mellom studentutvalget og kvalitetskoordinator - Kurs for studenttillitsvalgte med mål om å heve kompetansen blant de tillitsvalgte og inspirere til økt innsats - En årlig undersøkelse blant studentrepresentanter i ulike verv på høgskolen der de blir bedt om å evaluere sine erfaringer fra arbeidet i utvalgene, med vekt på innflytelse, relevans, hvordan de opplever at egen kompetanse strekker til og utfordringer knyttet til studentmedvirkningen og studentdemokratiet ved NMH I studieåret 2012-2013 har 26 av NMHs studenter innehatt et verv fordelt på 15 av NMHs komiteer og utvalg, samt styret. Alle 26 som hadde vært studentrepresentanter i styret og ulike komiteer og utvalg har mottatt invitasjon per email til å delta i evalueringen. Det er også blitt gjennomført en samtale med Studentutvalget (SUT) om evalueringen og deres opplevelse av studentmerdvirkning ved NMH. Det er tredje gang denne undersøkelsen gjennomføres. Av 26 inviterte har kun 7 besvart. Dette utgjør en svarprosent på 27, som er lavere enn ønsket. Kun 20 % responderte på fjorårets undersøkelse. Undersøkelsen ble sendt ut til studentrepresentantene 27. mai med flere purringer. 2 Spørreskjemaet Spørreskjemaet består i alt av 15 spørsmål der 10 er lukkede med svaralternativer og 5 er åpne med oppfordring om å avgi fritekstkommentarer. For de 3 spørsmålene som omhandler innflytelse og relevans, samt spørsmålet om mulighet til å påvirke møtetidspunkt blir respondenten bedt om å avgi svar på en skala fra 1 til 5 der 1 angir i liten grad og 5 angir i stor grad. 3 Resultat fra evalueringen Svarprosenten i denne evalueringen på 27 % er lavere enn ønsket. Kvalitetskoordinator har spurt SUT om de har forslag til hva som kan gjøres for å øke svarprosenten. De påpeker at studentene prioriterer studiene fremfor denne typen oppgaver knytter til vervene sine, men SUT vil informere om evalueringen på møtet de snarlig skal ha med alle nye studentrepresentanter. 3
Hvilket utvalg var du studentrepresentant i forrige studieår? Det er mulig å krysse av flere. Hvordan ble du med i utvalget? Noen spørsmål om hvordan du har opplevd å være studentrepresentant. - I hvilken grad opplever du at sakene som ble behandlet i utvalget var relevant for deg som student? Snitt: 3,5 4
- I hvilken grad opplevde du generelt å bli hørt i saker utvalget behandlet? Snitt: 4 - I hvilken grad opplevde du å bli hørt i saker som angikk studentene direkte? Snitt: 4 Hva ser du som din oppgave som representant for studentene i utvalget? Å få frem studentenes interesser Som studentrepresentant skal man sørge for at sakene blir behandlet på en korrekt og rettferdig måte i henhold til studentenes rettigheter. Passe på at beslutningene som blir tatt er til det beste for studentene, og passer med studentene sine øsnker. Ta opp saker på vegne av studentene. Bidra til å utvikle studiet; basert på studenters, læreres og skolens forutsetninger, premisser og ønsker. Å bidra til forbedring for seinere studenter. Å være tilgjengelig for studenter. Jeg håper og tror det er lettere å komme med saker til meg som medstudent enn til ansatte. - Å la studentene få vite noe om hva som diskuteres av lærerne før bestemmelsene blir tatt, og kunne bringe studentenes mening inn i diskusjonen. - Som reflektert student å kunne påvirke den mektige forsamling, for at endringer som blir gjort skal gå i riktig retning. Jeg er med på møtene, og svarer på spørsmål jeg evt. blir stilt. Men jeg føler ikke at jeg ikke kan si mine meninger uten å bli spurt først, heller. Jeg tenker at min hovedoppgave er å være tilstede, og sørge for at studentenes ønsker blir hørt og tatt opp. 5
Har du spesifikke eksempler på saker utvalget har behandlet der du mener det var viktig at det var en studentrepresentant tilstede? Alt, spesielt fagrelaterte områder som får direkte påvirkning på studenten. Nye studieplaner, og nytt opplegg prosjektukene Det er viktig å ha studentrepresentant(er) til stede under behandling av alle saker som angår studenter. Alt som skjer på huset har med studentene å gjøre. Institusjonen er til for studentenes skyld. Ja, sist saker om endret studieplan, hvor noen emner skal inn og andre ut. Her fikk jeg sagt fra om det jeg mener er mangler i studiet, og om fag som ikke fungerer slik lærerne tror. Også sak om evaluering av studiene. Generelt opplever jeg at det alltid er viktig at stud.rep. er tilstede. Vi diskuterte opplegget for eksamen, og da ble jeg spurt om hvordan jeg syntes det fungerte, og hvordan jeg tenkte det kunne gjøres kommende år. Var det noe du opplevde som vanskelig med å være studentrepresentant? Det er vanskeleg å ta beslutningar på vegne av studentane når sakslista kjem kort tid før møtet, då ein ikkje rekk å diskutere sakene med andre. Med det sagt, er det generelt vanskeleg å diskutere sakene med andre studentar, då me ikkje har eit forum for det. Redd for å oppfattes kritisk. Når jeg tok opp noe på vegne av andre studenter følte jeg meg i blant uglesett, og møtt med en du-tar-feil-holdning. Nei. I utvalget er jeg fri til å ta ordet, og blir også gjerne spurt om hva jeg som stud-rep. synes. Likevel har jeg noen ganger hatt opplevelse at jeg blir spurt bare fordi man skal ha spurt studenten - at det jeg sier ikke blir lyttet til, og de i utvalget er forutinntatt og ledende. Av og til er det også en komplisert sosial situasjon å være del av, der autoritet brukes som middel. Nei. Mottok du den informasjonen du hadde behov for i forkant av møtene? 6
I hvilken grad fikk du være med å påvirke møtetidspunkt? Er du engasjert i utvalg/organisasjoner utenom NMH? Ønsker du å fortsette å være studentrepresentant i utvalget dette studieåret? Vil du anbefale andre å melde seg som studentrepresentanter? 7
Hvorfor/hvorfor ikke? Fordi det er viktig at studentene blir hørt. NMH er for studentene. Det er en viktig rolle å spille, samtidig som man får et godt innblikk i hvordan systemet ved skolen fungerer. Spennende og viktig å være med å påvirke, da får en sjansen til å forstå bedre studieopplegget og endre det som kunne vært bedre. Vil anbefale det fordi det er et viktig og forhåpentligvis slagkraftig forum. Jeg har opplevd det litt vanskelig å være med, da jeg noen ganger ikke ble innkalt, andre ganger ble møtene lagt til tidspunkt da hele klassen vår hadde obligatorisk undervisning. ( ). Men jeg anbefaler det altså likevel. Det et mange saker jeg i ettertid angrer på at jeg ikke tok opp. Fordi vi kan gjøre en forskjell. Fordi jeg hører studenter prate om ting de gjerne skulle sett at var annerledes. Studentene har meininger, ofte flere enn de kanskje først er klar over. Jeg får mye innsikt ut av å være med på møtene, og føler at jeg kommer nært på "realiteten". Det er å anbefale for andre studenter også. Anbefalingen vil jeg gi til modne og kritisk tenkende studenter, det er slike en har behov for i utvalgene. Det er en fin måte å få være med i planlegging og vurdering av det som skjer. Man kan være med å påvirke mer direkte. Har du avsluttende kommentarer til det å være studentrepresentant ved NMH? Det har vært en del problemer med å finne møtetidspunkt, og korte varsler. Ellers har det vært spennende og interessant. Eg håper at endringene som skjer framover vil fungere som de er tenkt, det er en utfordring som er avhengig av at alle er informert og engasjert i å gjennomføre dem. Jeg har et konkret håp/ønske om at utvalget forbereder seg bedre til møtene (jeg tok over for en annen, så har kun vært på ett møte). Ikke alle hadde oversikt over sakene som skulle tas opp. Ikke alle hadde lest sakspapirene. Dette tar unødvendig med tid på selve møtet. 4 Studentutvalget Kvalitetskoordinator har også gjennomført en kort samtale med SUT for å få innblikk i hvor godt de mener at studentdemokratiet funger ved NMH. Månedlige kontaktmøter mellom Studentutvalget og NMHs ledelse er en formalisert del av hvordan studentmedvirkning følges opp i kvalitetssikringssystemet. Det er 3 av de nåværende medlemmene i SUT som også satt i utvalget i forrige periode, og de bekrefter at de månedlige møtene med rektoratet fungerte godt i forrige periode. De vektlegger informasjonsflyten som spesielt nyttig ved ordningen, samt at de ofte kan få løst praktiske utfordringer de måtte ha ved at også driftsjef deltar på møtene. Ellers opplever SUT at det er en ufordring å finne engasjerte studenter til alle vervene, og at det blir mange oppgaver som faller på dem. Utvalget er derfor også utvidet med et ekstra medlem for å øke kapasiteten. Etter SUT sitt syn fungerer studentdemokratiet godt ved NMH og at dette er mye av grunnen til at de fleste studenter 8
ikke velger å engasjere seg. SUT vil snarlig arrangere tilsvarende skolering som i fjor for nye studentrepresentanter. 5 Oppsummering og konklusjon Kartlegging av hvordan studentrepresentantene opplever studentmedvirkningen ved NMH ble for første gang gjennomført for to år siden, og svarprosenten har vært lav på de to siste evalueringene. Problematikken ble tatt opp med SUT som mener at få prioriterer å bruke tid på evalueringen fordi de opplever at studentdemokratiet fungerer godt ved NMH. Deres rasjonale er at flere ville vært motivert til å svare dersom ting fungerte mindre godt. Av de som har deltatt i denne undersøkelsen oppgir samtlige at de vil anbefale andre å melde seg som studentrepresentanter. Samtidig vet vi at SUT bruker forholdsvis mye tid og krefter på å finne kandidater til alle vervene fra år til år. Dette ser Studentutvalget i sammenheng med at studiene ved NMH er krevende og studentene ønsker å prioritere studiene sine. Mange av de som har deltatt i denne evalueringen oppgir at de har andre verv utenom NMH, og fritekstkommentarene viser også at studentene er svært bevisste hva deres rolle og oppgave er som studentrepresentanter. I en av kommentarene påpekes det at det er behov for modne og kritisk tenkende studenter i utvalgene, og noe av utfordringen ligger trolig i å rekruttere de riktige kandidatene til disse vervene, samtidig som det er vanskelig å vite om man passer til noe før man har prøvd. En annen side av dette er hvordan ansattrepresentantene forholder seg til studentrepresentantene i de ulike komiteene og utvalgene. I denne evalueringen er det noen som melder fra at de ikke opplever at de blir behandlet med respekt og lyttet til av øvrige utvalgsmedlemmer. Dette aspektet ble tatt opp med SUT som bekrefter at de kjenner til tendensene fra enkelte miljøer ved NMH. De vil oppfordre alle sine studentrepresentanter som de samler snarlig til et skoleringsmøte, om å kontakte SUT dersom lignende situasjoner oppstår i den kommende perioden. SUT vil videre melde fra til rektoratet. Studentene som har deltatt i denne perioden og som vil delta i neste blir bevisstgjort av SUT at å bli hørt ikke er det samme som å få gjennomslag for sine argumenter. Synspunktene til studentene skal imidlertid behandles likeverdig med øvrige medlemmer i alle utvalg, råd eller komiteer hvor de deltar. Oktober 2013, Cecilie Flaatin Kvalitetskoordinator 9