DETALJREGULERING HAUGMOTUN - AVGJØRELSE OM EVT. KONSEKVENSUTREDNING/ PLANPROGRAM

Transkript

1 Søndergaard Rickfelt AS O. H. Holtas gate NOTODDEN Vår saksreferanse: Vår arkivreferanse: Deres referanse: Vår dato: Arkivsak: 14/607 PLAN Løpenr. 6107/14 DETALJREGULERING HAUGMOTUN - AVGJØRELSE OM EVT. KONSEKVENSUTREDNING/ PLANPROGRAM Vi viser til vurderingsnotat fra dere, datert Dette gjelder arbeidet deres med detaljreguleringsforslag for Haugmotun, som plankonsulent for Notodden kommune. Vurderingsnotatet gjelder om hvorvidt planarbeidet utløser krav om utarbeiding og påfølgende offentlig behandling av planprogram ifølge KU-forskriften (forskrift om konsekvensutredninger) som grunnlag for utarbeiding av selve reguleringsplanforslaget. Nærmere bestemt gjelder det forskriftens 3 d, med kriterier i 4. Det er primært planområdets nordvestre del - der nåværende regulert ikke-byggeformål (landbruksformål) tenkes omregulert til byggeformål - som er gjenstand for 3d vurderingen. Kommunens avgjørelse 1) Kommunen, som ansvarlig myndighet i dette tilfellet, har gjennomgått vurderingsnotatet av (se side 2 og utover i brevet her). Kommunen anser at planarbeidet ikke utløser krav om planprogram etter KU-forskriftens 3 d. 2) For ordens skyld nevnes likevel at enkelte av de anførte temaer i 4 er nødvendige å utrede i den forestående planens planbeskrivelse. Med hilsen Janne Væringstad virksomhetsleder Frøydis Hagene Skoje forts. (s. 2-8) Teatergata 3 Postboks Notodden Telefon postmottak@notodden.kommune.no

2 1. Bakgrunn for vurderingsnotatet om KU/ planprogram Den var det oppstartmøte for reguleringsplanarbeidet, ut fra at kommunen skal utvide sykehjems- og omsorgsboligkapasiteten på Haugmotun/ Haugmoenområdet, med tilhørende uteareal og parkering. Videre har kommunen tenkt å bygge avlastningsbolig for barn i området, med tilhørende ute- og lekeareal og parkering. I oppstartmøtet ble drøftet også behovet for evt. KU (konsekvensutredning)/ planprogram før det utarbeides forslag til reguleringsplan til behandling, jfr. KU-forskriften. Det foreligger ikke en situasjon etter KU-forskriften som automatisk utløser KU/ planprogram, men følgende situasjon synes foreligge - her fra referatet fra oppstartmøtet (kap. 1.7): Må vurderes etter KU-forskriftens 3 d, med kriterier i 4 ( 3 d: detaljreguleringer som innebærer endringer av kommuneplan eller områderegulering). Jfr. påtenkt byggeformål inn i nåværende regulert landbruksareal i vest og kommuneplanens angivelse av at gjeldende reg. planer skal gjelde. I påtenkt ny plan vil det trolig også skje en viss endring av innbyrdes fordeling av underformål for allerede regulerte byggeformål (Offentlig institusjon/ Boliger). Ang. behovet for bruk av KUforskriftens 3d anser kommunen dette for å være av mindre betydning når det gjelder endringer av kommuneplan, i forhold til ovenfornevnte endring fra ikke byggeformål (landbruk) til byggeformål. For sammenhengens del gjengir vi her relevante utdrag fra KU-forskriftens 3: 3.Planer og tiltak som skal vurderes etter forskriften 4 Følgende planer og tiltak skal behandles etter forskriften dersom de faller inn under ett eller flere av kriteriene i 4: a). b) c) d) detaljreguleringer som innebærer endringer av kommuneplan eller områderegulering, e) Kommunens innleide plankonsulent Søndergaard Rickfelt AS (heretter kalt SR) har etter dette laget forslag til KU-vurdering, i brev Kommunen er her ifølge KU-forskriften det som kalles ansvarlig myndighet, som avgjør hvorvidt det skal utføres KU/ planprogram. Kommunen går i det følgende gjennom SRs vurderinger til forskriftens 3 d. 2. Formålet med vurderingene etter KU-forskriftens 4 Omtalte 4 i KU-forskriften har overskriften 4.Kriterier for vurdering av vesentlige virkninger for miljø og samfunn. Videre framgår det at Planer og tiltak etter 3 skal behandles etter forskriften dersom de... (osv.). Vurderingene av om det må utarbeides planprogram som grunnlag for det påtenkte planforslaget, skal altså gjøres ut fra om planforslaget kan sies å få vesentlige virkninger for miljø og samfunn. 3. Gjennomgang etter KU-forskriften (jfr. vurderingsnotatet av ): I det følgende gjennomgår vi vurderingene i SRs brev av , ang. punktene i KU-forskriftens 4, jfr. forskriftens 3 d. Foran hver vurdering gjengir vi forskriftens kriterium for vedkommende punkt. 2

3 Forskriftens 4 a: a) er lokalisert i eller kommer i konflikt med områder med særlig verdifulle landskap, naturmiljø, kulturminner eller kulturmiljø som er vernet eller fredet, midlertidig vernet eller fredet eller foreslått vernet eller fredet, eller hvor det finnes eller er stor sannsynlighet for å finne automatisk fredete kulturminner som inngår i et kulturmiljø med stor tidsdybde, SRs vurdering av pkt. a). Landskap, naturmiljø: Det er gjennomført en registrering av biologisk mangfold sommer 1999, Det er ikke registret viktige naturtyper, men det aktuelle området er definert som: Hagemark, svært viktig utforming. Fin bjørkehage som blir beitet av hester, artsrikt feltsjikt. Har blitt gjødsla (info fra hesteeiere) ( ). Kulturminner: Det er ingen kjente kulturminner i nærheten av det aktuelle planområdet som skulle tilsi KU. Det blir gjennomført kulturminneregistrering som vanlig. Det er heller ingen viktige kjente naturmiljø her som skulle tilsi en KU. Natur/kulturlandskapsverdiene vil bli vurdert i plansaken. Plansaken faller ikke inn under dette kriteriet med krav om KU. Kommunens kommentarer og konklusjon om pkt. a): tilstrekkelig vurdert fra SR, tilsvarende at plansaken ikke faller inn under KU-kravet på pkt. a. Forskriftens 4 b: b) er lokalisert i eller kommer i konflikt med viktige inngrepsfrie naturområder eller utgjør en trussel mot truede naturtyper, truede arter eller deres leveområder, mot prioriterte arter eller deres funksjonsområder, mot utvalgte naturtyper, eller mot andre områder som er særlig viktige for naturens mangfold, SRs vurdering av pkt. b) Skråningen og bekkeløpet vest i planområdet skal sjekkes ut i tråd med oppstartsref. 3

4 Kartet er hentet fra Miljøbase. De nærmeste registreringer er i Bekkhustjønna og i Skelderudtjønna. Kommunens kommentarer og konklusjon om pkt. b): tilstrekkelig vurdert fra SR, tilsvarende at plansaken ikke faller inn under KU-kravet på pkt. b. Som SR ellers også anfører, skal det som ordinær del av planbeskrivelsen/ planarbeidet utføres en ny registrering av biologisk mangfold i nordvestre del av planområdet, som en ajourføring til dagens situasjon (jfr. at forrige registrering er fra ) Arealbruken i nordvestre del av planområdet har vært den samme siden den gang, det synes derfor lite sannsynlig at nyregistreringen nå skulle bringe inn noe som skulle medføre vesentlige virkninger for miljø og samfunn. Forskriftens 4 c: c) er lokalisert i større naturområder som er særlig viktige for utøvelse av friluftsliv, herunder markaområder, eller i viktige vassdragsnære områder som ikke er avsatt til utbyggingsformål eller i overordnede grønnstrukturer og viktige friområder i byer og tettsteder, og hvor planen eller tiltaket kommer i konflikt med friluftslivsinteresser SRs vurdering av pkt. c): Området er ikke del av en viktig grøntstruktur eller viktig friområde. Kommunens kommentarer og konklusjon om pkt. c): tilstrekkelig vurdert fra SR, tilsvarende at plansaken ikke faller inn under KU-kravet på pkt. c. 4

5 Forskriftens 4 d: d) kommer i konflikt med gjeldende rikspolitiske bestemmelser eller rikspolitiske retningslinjer gitt i medhold plan- og bygningsloven av 14. juni 1985 nr. 77 eller statlige planretningslinjer, statlige planbestemmelser eller regionale planbestemmelser gitt i medhold av lov 27. juni 2008 nr. 71, SRs vurdering av pkt. d): Det er ingen forhold knyttet til statlige retningslinjer som tilsier at denne plansaken faller inn under kriterier for å gjennomføre KU. Det er ingen regionale bestemmelser som tilsier krav om KU. Planområdet ligger ikke innenfor verna vassdrag. Kommunens kommentarer og konklusjon om pkt. d): tilstrekkelig vurdert fra SR, tilsvarende at plansaken ikke faller inn under KU-kravet på pkt. d. Forskriftens 4 e: e) kan komme i konflikt med utøvelsen av samiske utmarksnæringer, eller er lokalisert i reindriftens særverdiområder eller minimumsbeiter og kan komme i konflikt med reindriftsinteresser, eller på annen måte kan komme i konflikt med reindriftens arealbehov, SRs vurdering av pkt. e): Plansaken kommer ikke i konflikt med reindriftens arealbehov Forskriftens 4 f: f) innebærer større omdisponering av landbruks-, natur- og friluftslivsområder eller områder som er regulert til landbruk og som er av stor betydning for landbruksvirksomhet, SRs vurdering av pkt. f): Der er i så fall dette kriteriet som kan føre til et krav om KU. Det er imidlertid ikke et område med oppdyrket mark. Området ligge i en skråning ned mot et bekkeleie som skiller området fra øvrig jordbrukslandskap. Arrondering av området tilsier ikke at dette er et stort tap mht. jordvern. Kommunens kommentarer og konklusjon om pkt. f): tilstrekkelig vurdert fra SR, tilsvarende at plansaken ikke faller inn under KU-kravet på pkt. f. For ordens skyld nevnes likevel at planbeskrivelsen på vanlig måte må utrede temaet, og at det som del av dette foretas en landbruksfaglig vurdering av angjeldende område. Forskriftens 4 g: g) gir vesentlig økning i antall personer som utsettes for høy belastning av luftforurensning, støy eller lukt, eller kan føre til vesentlig forurensning til jord, vann eller sedimenter, eller kan føre til vesentlig økning av utslipp av klimagasser, eller kan føre til vesentlig stråling, SRs vurdering av pkt. g): Tiltaket fører ikke med seg forurensning av betydelig art. Det er heller ingen kjente forhold som tilsier at det er forurensing som kommer i konflikt med tiltaket. 5

6 Kommunens kommentarer og konklusjon om pkt. g): 1) Ang. forurensning til jord, vann osv.: Kommunens konklusjon om pkt. g-1): tilstrekkelig vurdert fra SR, tilsvarende at plansaken ikke faller inn under KU-kravet på pkt. g-1. 2) Ang. å utsettes for høy belastning av luftforurensning (,) lukt ( ) eller kan føre til vesentlig økning av utslipp av klimagasser, eller kan føre til vesentlig stråling: Kommunens konklusjon om pkt. g-2): Disse momentene er ikke omtalt/ vurdert i SRs notat. Kommunen anser momentene for ikke å være relevante i saken her. 3) Ang. gir vesentlig økning i antall personer som utsettes for høy belastning av ( ) støy: Momenter ang. støy er ikke vurdert i SRs notat. Dette er forhold som må vurderes, jfr. kap. 4.3 i referat fra oppstartmøtet : b) Flystøy Planområdet ligger innenfor flystøysone, se kommuneplanens arealdel. Grunnlagsmaterialet for flystøysonene inneholder også desibelgrenser m.v. c) Vegstøy (E134) Planområdet ligger relativt nært E134. Statens vegvesens støysonekart brukes som referansemateriale Den påtenkte bebyggelsen vil berøres av støy fra fly/flyplassen og til en viss grad fra E134. Ang. flystøy: Planområdet ligger innenfor flystøysonens Støysone II, og framgår (også) i kommuneplanens areadel av 2004 (kpla), plankartet for Sentrum Heddal, under Notodden flyplass restriksjoner. I kpla framgår også følgende, under tegnforklaring : Flystøysoner for Notodden flyplass er utarbeidet av Luftfartsverket. Disse gjelder kun som retningslinjer fastlagt i kommuneplanen. Byggesaker i strid med disse retningslinjene bør forelegges luftfartsverket til uttalelse. (Kommentar, Not. kom : I ettertid er Luftfartsverket omorganisert og med endrede ansvarsområder. Uttalelser som nevnt innhentes etter dette fra eieren av Notodden flyplass.) Videre i kpla står det følgende, når det gjelder støysone II: FLYSTØYSONE II: Her bør det ikke legges nye boligområder, skoler eller annen form for støyømfindtlig bebyggelse. Fortetting i boligområder tillates likevel dersom innendørs støynivå kan gjøres akseptabelt. Av selve støysonkartet fra Luftfartsverket (1986), framgår videre følgende: Sone II har følgende beregnende støynivå: dba ekvivalent flystøynivå (EFN). I støysonekartets tekstdel står også bl.a. følgende, i avsnitt Generelle merknader til støysonene : 60 dba ekvivalent flystøynivå (EFN) anses for å være en akseptabel flystøybelastning i boligområder. Det kan i visse tilfeller være aktuelt å fravike retningslinjene for arealutnyttelsen noe der en samlet vurdering av de lokale forhold, som områdets utbyggingsmessige kvaliteter, alternative utbyggingsområder, foretatte grunnlagsinvesteringer, øvrige omgivelser og miljø, beliggenhet etc., viser store fordeler ved bygging i området. Forutsetningen er imidlertid da at støynivåene inne i bygningene kan holdes på et akseptabelt nivå (jf vedl. I, arbeidsmiljøloven og generelle forskrifter om støy på arbeidsplassen, spesielt 4.) 6

7 Ang. vegstøy (E134): Påtenkt ny omsorgsbebyggelse på selve Haugmoplatået vil ligge min. ca. 60 m fra senter av E134. Ang. støy fra E134 foreligger bl.a. en kartleggingsrapport fra Statens vegvesen for region sør (2012). Her er bl.a. en strekning av E134 i Notodden herunder forbi Haugmoenområdet støyberegnet. Målestokk/ oppløsning på støykartet er grov, men det synes som at Haugmoplatået ligger i ikke tallfestet hvit sone, i kanten av grønn sone (50-55 db L den (?)). Selve Haugmoplatået parallelt med E134, der både påtenkt og eksisterende omsorgsbebyggelse ligger vestover med avstand fra E134 økende fra 60 m, synes derfor ikke være berørt av støyretningslinjenes anbefalte grense på 55 db L den på uteoppholdsarealer. Når det imidlertid gjelder den påtenkte avlastningsboligen i skråning i nordvest, vil denne pga. sin nord-sørgående retning på skråningen ligge noe mer eksponert mot E134. Denne delen av planområdet bør derfor støyberegnes. Ang. samlet støy (flystøy, E134): Støy fra fly og støy fra E134 kan ha en samvirkende effekt. I den foran omtalte støyberegningen for planområdets nordvestre del må dette være med i støyberegningen. Kommunens konklusjon om pkt. g-3 (støy)): Når det gjelder perspektivet vesentlige virkninger for miljø og samfunn : 1) Den delen av planområdet som KU-vurderingen primært gjelder, nordvestre del, der det i dag er regulert landbruksformål: Kommunen anser at det påtenkte formålet (avlastningsbolig for barn) i den forestående reguleringsplanen ikke utsettes for støy av en karakter som gir vesentlige virkninger for miljø og samfunn. 2) Resten av planområdet: For ordens skyld nevnes at kommunen heller ikke se at resten av planområdet utsettes for støy av en karakter som gir vesentlige virkninger for miljø og samfunn. 3) Konklusjon: - Kommunen anser derfor at plansaken ikke faller inn under KU-kravet for punkt g-3 (støy). - Imidlertid må støyberegning for nordvestre del av planområdet utredes av fagkonsulent, som del av planutarbeidelsen jfr. omtale foran. - Planbeskrivelsen må dessuten drøfte forholdet med å legge ny omsorgsbebyggelse i flystøysonen. Jfr. omtalt tekst på Luftfartsverkets støysonekart, avsnittet Generelle merknader til støysonene. Forskriftens 4 h: h) medfører risiko for alvorlige ulykker, ras, skred og flom, SRs vurdering av pkt. h): Del av området er flomutsatt og reguleringsendringen må belyse dette. Det er imidlertid ikke av en slik art at det krever KU. Flomforhold behandles i plansaken. Kommunens kommentarer og konklusjon om pkt. h): tilstrekkelig vurdert fra SR, tilsvarende at plansaken ikke faller inn under KU-kravet på pkt. h. Forskriftens 4 i: i) kan få konsekvenser for befolkningens helse eller helsens fordeling i befolkningen SRs vurdering av pkt. i): 7

8 Kommunens kommentarer og konklusjon om pkt. i): Når det gjelder perspektivet vesentlige virkninger for miljø og samfunn anser vi temaet som tilstrekkelig vurdert fra SR, tilsvarende at plansaken ikke faller inn under KU-kravet på pkt. i. Forskriftens 4 j: j) kan få vesentlige konsekvenser for befolkningens tilgjengelighet til uteområder, bygninger og tjenester, SRs vurdering av pkt. j): Kommunens kommentarer og konklusjon om pkt. j): Når det gjelder perspektivet vesentlige virkninger for miljø og samfunn anser vi temaet som tilstrekkelig vurdert fra SR, tilsvarende at plansaken ikke faller inn under KU-kravet på pkt. j. Forskriftens 4 k: k) kan få vesentlige miljøvirkninger i en annen stat Kommunens kommentarer om pkt. k): Temaet ikke aktuelt. 4. Konklusjoner SRs samlede konklusjon: Forslagstiller vurderer det slik at plansaken ikke faller inn under kravet til planprogram/ konsekvensutredning. Kommunens kommentarer/ vurdering av SRs konklusjon: Som nevnt er det primært planområdets nordvestre del - der nåværende regulert ikke-byggeformål landbruksformål) tenkes omregulert til byggeformål, som er gjenstand for 3d vurderingen. 1) Gjennomgangen av SRs vurderinger, og kommunens egne vurderinger, kan oppsummeres med at kommunen anser at påtenkt ny reguleringsplan ikke kan sies å få virkninger som er så vesentlige for miljø og samfunn at det først må utarbeides og behandles et planprogram før reguleringsplanen kan behandles. 2) For ordens skyld nevnes likevel at enkelte av de anførte temaer i 4 er nødvendige å utrede i den forestående planens planbeskrivelse. 8