GET LIFTED MAGAZINE DA

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Overprøvingsbegjæring nr. KF Begjæringen gjelder: Get Lifted Magazine DA, Bratthaugen 31, 8210 Fauske Foretakets org. nr Begjæring inngitt av: Get AS, Postboks 4400 Nydalen, 0403 Oslo Foretakets org. nr Fullmektig: Protector Intellectual Property Consultants AS, Oscarsgate 20, 0352 Oslo Annen avdelings avgjørelse av 16. april 2012 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse av 10. september 2010, hvorved innkommet begjæring om opphevelse av registreringen av foretaksnavnet GET LIFTED MAGAZINE DA ble besluttet ikke tatt til følge. Gjenparter av avgjørelsen ble sendt sakens parter samme dag. Foretaksnavnet ble innmeldt til og innført i Enhetsregisteret og Foretaksregisteret i Brønnøysund den 16. juni Foretaket er registrert under organisasjonsnummer , og med bransjeangivelsen / næringskoden: " Drift av web-portaler". Begjæring etter foretaksnavnelovens 3-6 om opphevelse av registreringen av foretaksnavnet GET LIFTED MAGAZINE DA innkom til Patentstyret den 18. august Begjæringen var begrunnet med at foretaksnavnet er innført i Foretaksregisteret strid med foretaksnavneloven 2-6 nr. 4, fordi det er egnet til å forveksles med det tidligere registrerte ordmerket GET, reg. nr ( ), innlevert til Patentstyret den 3. oktober 2001 og registrert den 2. januar 2003 for nærmere angitte varer og tjenester i klassene 9, 16, 25, 38 og 42. Den komplette fortegnelsen over varer og tjenester som innsigers anførte norske varemerkeregistrering nr registrert med, er inntatt i Første avdelings avgjørelsesgrunner, som er gjengitt nedenfor. Med hensyn til partenes anførsler for Første avdeling vises til sakens dokumenter.

2 Annen avd. sak nr Fra Første avdelings avgjørelse av 10. september 2010 hitsettes: Patentstyret skal bemerke: Prioritet: Prinsippet om "først i tid best i rett" er et allment kjennetegnsrettslig prinsipp som følger av varemerkeloven 7 og forutsetningsvis av foretaksnavneloven 2-1 første ledd. I denne saken er det på det rene at innsiger har bedre prioritet enn registreringshaver ved at de har registrert sitt varemerke i Varemerkeregisteret før registreringshaver registrerte sitt foretaksnavn i Brønnøysundregisteret. Bransjelikhet: Når det gjelder vurdering av vare- og tjenesteslagslikhet mellom varemerker, er Patentstyret bundet av hvilke varer og tjenester varemerkene rent faktisk er registrert for. For foretaksnavn kan Patentstyret imidlertid også foreta en konkret helhetsvurdering der faktisk bransjebruk på vurderingstidspunktet er det vesentligste momentet. Se Ot. Prp. nr. 43 ( ) s Innsigers varemerke reg. nr , ordmerket GET, er registrert for følgende varer og tjenester: 9 Vitenskapelige, nautiske, geodetiske, elektriske, fotografiske, kinematografiske og optiske apparater og instrumenter samt apparater og instrumenter til veiing, måling, signalering, kontroll, livredning og undervisning; apparater for opptak, overføring og gjengivelse av lyd og bilder; elektroniske og magnetiske databærere, grammofonplater; salgsautomater og mekanismer for myntstyrte apparater; kassaapparater, regnemaskiner, databehandlingsutstyr og datamaskiner; brannslukningsapparater; innregistrerte dataprogrammer; CD-ROM. 16 Papir, papp og varer laget av disse materialer, ikke opptatt i andre klasser; trykksaker; materialer til bokbinding; fotografier; skrivesaker og papirvarer; klebemidler for papirvarer og for husholdningsbruk; artikler til bruk for kunstnere; pensler; skrivemaskiner og kontorrekvisita (ikke møbler); instruksjons- og undervisningsmateriell (ikke apparater); plastemballasje (ikke opptatt i andre klasser); trykktyper; klisjéer. 35 Annonse- og reklamevirksomhet; bistand ved ledelse og administrasjon av bedrifter; kontortjenester. 38 Tele- og datakommunikasjonsvirksomhet; globale datanettverkstjenester; datanettbasert kundeinformasjonstjenester. 42 Vitenskapelig og industriell forskning; design og utvikling av dataprogrammer, - systemer og -nettverk, EDB-programmering; profesjonell og teknisk assistanse, rådgivning og konsultasjon vedrørende datamaskiner, dataprogrammer, datasystemer, internett, world wide web, intranett og datanettverk; lisensiering og utleie av dataprogramvare; vedlikehold og ajourføring av og support for datamaskiner, datasystemer, datanettverk og dataprogramvare; help desk og dataprogram support; utleie av accesstid til computer databaser; individuell design og utvikling av dataprogrammer, -systemer og -nettverk for andre.

3 Annen avd. sak nr Det er bragt på det rene at registreringshaver har en intensjon om å starte et internettmagasin. Det foreligger etter hva Patentstyret kan se, en viss bransjelikhet mellom klasse 16, trykksaker, i innsigers varemerke og registreringshavers bransje ved at begge deler kan være et magasin, selv om innsigers vil være på papir og registreringshaver skal publisere sitt magasin på nettet. Det er fastslått bransjelikhet og graden av kjennetegnslikhet er avgjørende i forvekselbarhetsvurderingen. Kjennetegnslikhet: Innsigers kjennetegn består av elementet GET, som er engelsk for få, skaffe. Innsigers fullmektig har argumentert for at foretaksnavnet opptar i sin helhet innsigers varemerke og at dette taler for at kjennetegnene er forvekselbare. Patentstyret er ikke av denne oppfatning. Registreringshavers kjennetegn GET LIFTED MAGAZINE DA gir assosiasjoner til få input, bli løftet opp og gir følgelig andre forestillingsbilder enn varemerket GET. Selv om kjennetegnet i sin helhet opptar seg innsigers varemerke, blir helhetsinntrykket og opplevelsen av merkene såpass ulik at Patentstyret ikke kan se at det foreligger kjennetegnslikhet i dette tilfellet. Helhetsvurdering: Det foreligger en viss bransjelikhet, men ikke kjennetegnslikhet. Kjennetegnene er etter en helhetsvurdering funnet å ikke være forvekselbare. Beslutning: Registreringen av foretaksnavnet Get Lifted Magazine er ikke i strid med foretaksnavneloven 2-6 nr. 4. Kravet om administrativ overprøving tas ikke til følge. En begrunnet klage over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse av 10. september 2010 innkom fra Get AS den 9. november 2010; innen klagefristens utløp. I klagen anfører Get AS følgende: ANKE TIL PATENTSTYRETS 2. AVDELING VEDR. KRAV OM ADMINISTRATIV OVERPRØVING org. nr GET LIFTED MAGAZINE DA Vi viser til avgjørelse i Patentstyrets 1. avdeling vedrørende krav om administrativ overprøving av foretaksnavnet GET LIFTED MAGAZINE med svarfrist 10. november Patentstyret har i sin avgjørelse av 10. september 2010 kommet til at de aktuelle kjennetegn etter en helhetsvurdering ikke er funnet å være forvekselbare. Vi deler ikke denne oppfatning og skal hermed be om en fornyet vurdering av krav fra GET AS om administrativ overprøving. 1. Forvekselbarhetsvurderingen

4 Annen avd. sak nr Patentstyret har konstatert at det foreligger tilstrekkelig bransjelikhet, og dette legges til grunn for den videre behandling. Det skal imidlertid påpekes at Patentstyret har konsentrert sammenligningen av registreringshavers bransje og innsigers varemerke til klasse 16. Som tidligere anført anser vi tele- og datakommunikasjonsvirksomhet; globale datanettverkstjenester; datanettbasert kundeinformasjonstjenester i klasse 38 i innsigers varefortegnelse som vel så relevant i forhold til registreringshavers formål; nettmagasin. Prinsipalt skal det anføres at kjennetegnene som sådan er egnet til å forveksles. Bestemmelsen i foretaksnavneloven 2-6 nr. 4 korresponderer med varemerkelovens bestemmelser om forvekslingsfare som fremgår av varemerkeloven 16 bokstav a og 4 første ledd. Vurderingstemaet er om en ikke ubetydelig del av omsetningskretsen for de varer det gjelder kan komme til å ta feil av kjennetegnene, eller komme til å tro at det foreligger en kommersiell forbindelse mellom de to kjennetegnenes innehavere, jf. C-251/95 (Sabel vs. Puma). Om det foreligger forvekslingsfare i lovens forstand beror på en helhetsvurdering, der det særlig legges vekt på graden av vareslagslikhet og kjennetegnslikhet, jf. Høyesteretts avgjørelse Rt s.1268 (Søtt + Salt). GET LIFTED MAGAZINE både opptar innsigers registrerte ordmerke GET i sin helhet, og har dette som sitt innledende element. En gjennomsnittsforbruker vil som regel erindre den første delen av eller det første element i varemerke. Dette følger av etablert rettspraksis, se for eksempel sak T-357/07 og sak T-336/03 hvor retten uttaler i premiss 75 og 76: "It should be noted in this regard that the attention of the consumer is usually directed to the beginning of the word (Joined Cases T-183/02 and T-184/02 El Corie Inglés v OHIM- Gonzalez Cabelloand Iberia Lineas Aéreas de Espafia (MUNDICOR) [2004] ECR II- 0000, paragraph 83). Det foreligger en betydelig risiko for at en gjennomsnittsforbruker vil erindre eller oppfatte innklagedes foretaksnavn som et magasin for GET. Det skal på ny anføres at registreringen av firmaet GET LIFTED MAGAZINE strider mot Foretaksnavneloven 2-6, nr. 4 og at registrering skulle ha vært nektet. 2. Innarbeidelse Videre skal det anføres at klagers kjennetegn GET er så velkjent i Norge at GET LIFTED MAGAZINE under enhver omstendighet vil assosieres med klagerens varemerke, og publikum derfor vil tro at det foreligger et kommersielt fellesskap. Det er utvetydig fastslått at graden av særpreg ved et kjennetegn får stor betydning ved vurderingen av kjennetegnslikhet, sml. Stuevold Lassen/Stenviks Oversikt over norsk varemerkerett s. 286 og 2. avdelings avgjørelse nr (CONDIS) s. 91 og 92. GET er Norges ledende digital-tv og bredbåndsleverandør og har i dag ca husstander koblet til sitt nettverk. Dette tilsier en svært omfattende utbredelse og tilhørende kjennskap til varemerket GET der blant annet samtlige tilknyttede hustander daglig opplever GET som leverandør av TV- og internettjenester.

5 Annen avd. sak nr Et talende bilde for den markedsposisjon GET innehar, viser tall fra 2009 hvor GET AS økte driftsinntektene fra 1297 til hele 1451,9 millioner kroner mens resultatet før skatt økte fra 254,1 til 354,7 millioner kroner. Siden 2006 har det skjedd en meget omfattende markedsaktivitet og synliggjøring av varemerket GET både alene og i kombinasjon med andre elementer; eksempelvis GET News, GET Connected og GET Live. Det er således vår klare oppfatning at varemerket GET gjennom en massiv markedsføring og utbredelse i Norge innehar en betydelig grad av særpreg, og den helhetlige vurdering av de to kjennetegn i nærværende sak må foretas med dette som bakteppe. På denne bakgrunn vil GET i det innklagede foretaksnavn lett kunne assosieres med innsigers virksomhet og dette vil overskygge den forestilling som Patentstyret legger til grunn; "få input, bli løftet opp". Det må her særlig vektlegges innsigers kombinerte bruk av GET med elementer som News, Connected og Live. En nærmere dokumentasjon av den ovenfor anførte innarbeidelse i markedet er under utarbeidelse og vil ettersendes Patentstyret snarlig. 3. Sammendrag Konklusjonen på en helhetlig vurdering av bransjelikhet, kjennetegnslikheten og det eldre varemerkets særpreg må etter dette være at kjennetegnene GET og GET LIFTED MAGAZ1NE er egnet til å forveksles i den alminnelige omsetning. På bakgrunn av det ovenfor anførte skal det på ny anføres at registreringen av firmaet GET LIFTED MAGAZINE strider mot Foretaksnavneloven 2-6, nr. 4 og at registrering skulle ha vært nektet. Vi ber følgelig Patentstyret i medhold av Foretaksnavneloven 3-6, jf. 3-7, fatte vedtak om å oppheve registreringen av foretaksnavnet GET LIFTED MAGAZINE, med foretaksnummer Det tas forbehold om nye anførsler og bevis. Ved Patentstyrets brev av 11. november 2010 er gjenpart av den innkomne klagen fra Get AS oversendt til Get Lifted Magazine DA, som samtidig ble meddelt frist til mandag den 13. desember 2010 med å inngi en eventuell imøtegåelse. Den 16. november 2010, etter å ha foretatt en ny vurdering av saken i lys av den innkomne klage, jf. foretaksnavnelovens 3-7 fjerde ledd, besluttet Patentstyrets Første avdeling å fastholde den tidligere beslutning av 10. september 2010 hvor man konkluderte med at registreringen av foretaksnavnet Get Lifted Magazine DA ikke er i strid med foretaksnavnelovens 2-6 nr. 4. Deretter er sakens dokumenter oversendt til Patentstyrets annen avdeling for behandling av klagen.

6 Annen avd. sak nr Den 18. november 2010 er faktura pålydende gjeldende klageavgift (faktura nr / ordre nr ) generert og sendt til Pet AS v/ Protector Intellectual Property Consultants AS, med betalingsfrist satt til 18. desember Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 13. desember 2010; innen utløpet av den meddelte betalingsfristen. I sin imøtegåelse av klagen, innkommet den 30. november 2010, uttaler Get Lifted Magazine DA, følgende: "Svar på anke av avgjørelse om administrativ overprøving av foretaksnavnet Get Lifted Magazine DA med org. nr Get Lifted Magazine DA vil med dette brevet komme med et motsvar til anken som er levert på vegne av GET AS med krav om administrativ overprøving av vårt foretaksnavn. Vi vil forøvrig poengtere at vi var enige i argumentasjonen i den første avgjørelsen i denne saken, og stiller oss i den sammenheng uforstående til at det har kommet inn en anke. Når det nå er kommet en anke respekterer vi motparts rett til å få prøvd ut saken sin på nytt, og vi vil nok en gang argumentere mot GET AS sitt syn i denne saken. Avgjørelse i første instans. Bransjelikhet: I første instans kom Patentstyret fram til at det er en viss bransjelikhet mellom GET AS og Get Lifted Magazine DA, og at dette kvalifiserer til at det på papiret vil bli regnet som bransjelikhet. Den avgjørelsen ble tatt på bakgrunn av hva GET AS har registrert seg selv på av varer og tjenester i Brønnøysundregisteret. Her fremkommer det en viss bransjelikhet, men hvis man ser på hva GET AS tilbyr på sine nettsider ser vi ingen bransjelikhet. Det er altså bare på registrerte tjenester at bransjelikhet forekommer, og her bare til en viss grad. Kjennetegnslikhet: Når det kommer til kjennetegnslikhet kom Patentstyret frem til at GET er engelsk og betyr «få, skaffe», mens at Get Lifted betyr «få input, bli løftet opp» og at dette gir helt andre forestillingsbilder enn GET. Innsiger argumenterte for at vi bruker GETs foretaksnavn i sin helhet og at dette taler for at de to navnene er forvekslingsbare. Dette ble avvist, og vi stiller oss bak den avgjørelsen. Konklusjonen til Patentstyret ble at man i denne saken ikke kan se at det foreligger kjennetegnslikhet. Videre vil vi gå gjennom GET AS sin nye argumentasjon og kommentere den. 1. Forvekselbarhetsvurderingen GET AS tar fra første instans med seg avgjørelsen om at det (på papiret) blir funnet tilstrekkelig bransjelikhet til at dette kan legges til grunn for den videre behandlingen. Når det kommer til dette punktet har GET AS full rett og mulighet til det, men vi vil poengtere at det i realiteten ikke finnes noen bransjelikhet selv om dette ligger til grunn. Det vil vi begrunne med at GET AS har registrert varer og tjenester innenfor et bredt spekter, også der

7 Annen avd. sak nr de idag ikke har noen varer og tjenester og vise til. Registeret gjør det forøvrig vanskelig å treffe presist med hva man virksomheten faktisk gjør, og et punkt som «Drift av web-portal» kan omfatte et helt spekter av tjenester. GET AS mener tele- og datakommunikasjonsvirksomhet; globale datanettverkstjenester; datanettbasert kundeinformasjonstjenester i klasse 38 er relevant for vårt formål som er å lage et nettmagasin. Det stemmer at vi skal være på nett og det stemmer at vi skal formidle informasjon, likevel er vi sikre på at både våre og deres segment klart kan skille mellom GET AS, som er en digital-tv og bredbåndsleverandør, og Get Lifted Magazine som er et nettmagasin om inspirasjon. Det vil bli mulighet for kommentering av saker, og et mulig forum eller lignende. Vi vil hevde det motsatte av GET AS, nemlig at det ikke er fare for at tjenestene forveksles. Videre hevder GET AS korrekt at vi har innsigers hele ordmerke som innledning i vårt navn. De hevder også at en gjennomsnittsforbruker vil erindre første del av et varemerke, og henviser til en spansk domstol som uttaler at forbrukere som regel vil fokusere på begynnelsen av navnet. Dette mener GET AS beviser at det er en betydelig risiko for at en gjennomsnittsforbruker vil erindre eller oppfatte innklagedes foretaksnavn som et magasin for GET. Vi vil her poengtere at vi bruker ordet GET som en del av et uttrykk som formidler en metaforisk meningen i vår virksomhets produkt; «få input, bli løftet opp» som fastslått i første instans. Pågrunn av at ordet blir brukt i et uttrykk vil svært få om ingen forveksle disse to navnene. Vi har i motsetning til GET AS ikke brukt ressurser på å finne en dom som passer oss, men har av egeninteresse spurt mange personer(kjente, og ukjente) om hva de tenker og assosierer med vårt navn. Ingen har forvekslet eller funnet noen logisk forbindelse mellom disse to navnene, og når vi i etterkant har sagt hvorfor vi har spurt(altså at vi har fått et krav om overprøving mot oss) har folk ledd og ristet på hodet. Så vi vil på det sterkeste avvise GET AS sin påstand om at det er betydelig fare for at en gjennomsnittsforbruker vil kunne forveksle disse to foretaksnavnene. Dette er som tidligere påpekt, på grunn av at vi bruker ordet som del av et uttrykk. 2. Innarbeidelse GET AS hevder at varemerkenavnet GET er så kjent i Norge at det under enhver omstendighet vil assosieres med klagerens varemerke, og at folk vil tro at det er en kommersiell forbindelse mellom selskapene. Dette er jo for det første en udokumentert påstand, og de erfaringer vi har gjort oss knyttet til uhøytidelige spørreundersøkelser tilbakeviser dette kategorisk. GET burde komme med bevis, og ikke tomme påstander. Ingen som vi har henvendt oss til med spørsmålet har tenkt på GET AS, og dette er som nevnt høyst sannsynlig fordi vi bruker ordet «get» som en del av et uttrykk. I tillegg har vi det tredje ordet «magazine» som tydeliggjør hva vi er, og gir med det ingen rom for forveksling. Det er ingen som kan bestride at GET AS har stor utbredelse i Norge, og vi har aldri gjort dette. Det skal likevel sies at det er ikke noe argument i seg selv hvor mye GET AS omsetter for og hvor mange kunder de har. Derfor synes jeg det er et usaklig forsøk på å gjøre vår stemme liten i forhold til GET AS. For uansett hvor stor utbredelse GET AS har så er det fortsatt like liten likhet mellom navnene som om de var nyoppstartet. GET AS trekker også fram at de har kommet med nye produkter som GET News(informasjon/reklame til kunder), GET Live(webmail, været, filmleie og tv-guide) og GET Connected(konsept for å få kunder til å få alle sine kommunikasjons- og underholdningstjenester fra GET). Jeg ser ikke at dette skaper problemer verken for oss eller GET, vi er et magasin og dette kommer helt tydelig frem i navnet vårt. Slik vi ser det er også disse produktene mer intern blant GETs allerede eksisterende kundegrupper, og får ikke den samme eksponeringen som GET-navnet gjør.

8 Annen avd. sak nr Sammendrag Ser vi på helheten så konkluderer vi med at det til nød er en viss bransjelikhet på papiret, og at kjennetegnslikheten er totalt fraværende og at det dermed ikke er noen fare for at Get Lifted Magazine DA og GET AS skal forveksles av verken den gjennomsnittlige forbruker eller det internasjonale markedet vi henvender oss til. Med dette ønsker vi at Patentstyret nok en gang avviser kravet fra GET AS om at Get Lifted Magazine DA skal oppløses." I tilsvar av 21. februar 2011 uttaler Get AS følgende: Vi viser til vårt ankeskriv av 8. november 2011, hvor det ble lovet å komme nærmere tilbake til dokumentasjon av den anførte innarbeidelse i markedet for GET. Videre viser vi til innvilget fristforlengelse frem til i e-post fra Annen avdeling av 17. januar Som tidligere anført vil graden av særpreg ved et kjennetegn få stor betydning ved vurderingen av kjennetegnslikhet, sml. Stuevold Lassen/Stenviks Oversikt over norsk varemerkerett s. 286 og 2. avdelings avgjørelse nr (CONDIS) s. 91 og 92. Når det gjelder oppnådd særpreg gjennom innarbeidelse har Høyesterett vist til en rekke momenter det er relevant å ta i betraktning, jf. Rt s.1601, GULE SIDER, premiss 57: "Når det så er spørsmål om GULE SIDER oppfylte kravene til distinktivitet på søknadstidspunktet, finner jeg det hensiktsmessig å ta utgangspunkt i EF-domstolens bemerkninger i sak C-108/109/97 (C-108/97)CHIEMSEE. Domstolen uttaler i premiss 49 at det ved avgjørelsen av om et varemerke har fått tilstrekkelig særpreg ved bruk, skal foretas en samlet vurdering av ulike elementer som kan godtgjøre at merket er blitt brukt til å identifisere at den aktuelle varen har sin opprinnelse hos en bestemt virksomhet, og derfor er egnet til å atskille denne varen fra andre virksomheters varer. I premiss 51 nevnes en rekke momenter som det er relevant å ta i betraktning ved vurderingen av særpreget: Varemerkets markedsandel, intensiteten, den geografiske utstrekningen og varigheten av bruken, størrelsen av de investeringer som har vært foretatt for å fremme varemerket, andelen av den relevante omsetningskrets som identifiserer at produktet har sin opprinnelse hos en bestemt virksomhet, samt erklæringer fra industri- og handelskammer eller andre faglige sammenslutninger". Til Annen avdelings vurdering av graden av særpreg og goodwill som kan knyttes til varemerket GET viser vi til den vedlagte dokumentasjon på den omfattende bruk av merket. Vi ber vennligst om at det foretas en grundig gjennomgang av samtlige dokumenter, og gjør særlig oppmerksom på følgende forhold: 1. Salgstall, markedsandel og markedsføringskostnader Som tidligere anført innehar GET en posisjon som markedsleder i sin bransje, hvilket tall fra 2009 hvor GET AS økte driftsinntektene fra 1297 til hele 1451,9 millioner kroner viser. Resultatet før skatt økte fra 254,1 til 354,7 millioner kroner.

9 Annen avd. sak nr Videre er det et viktig moment at markedsføringskostnadene er svært betydelige, med en total utgift på nærmere kr 174 millioner kroner de seneste 5 år. Se nærmere om dette i dokument nr. 1 Omsetning og markedsføringskostnader, Get AS. 2. Medieomtale GET er gjennom de senere år ofte og jevnlig gjenstand for omtale i både lokale og riksdekkende medier, hvilket bidrar til en landsomfattende høy kjennskap til klagers varemerke. Se nærmere i dokument nr. 2 Eksempler på medieomtale, GET 3. Reklamemateriale, brosjyrer, annonser, publikasjoner GET har de senere år gjennomført omfattende lokale som riksdekkende PR-kampanjer i både TV og trykte medier med stor suksess. Siden 2006 har det skjedd en meget omfattende markedsaktivitet og synliggjøring av varemerket GET både alene og i kombinasjon med andre elementer; eksempelvis GET News, GET Connected og GET Live. Videre innebærer klagers virksomhet at det sendes reklame, produktinformasjon, nyheter, driftsmeldinger mv. direkte hjem til kunden. Samlet sett viser den omfattende og kostbare annonse- og reklamevirksomhet en intensitet i bruken av GET som må tillegges en avgjørende vekt i vurderingen av merkets særpreg. Se nærmere i dokument nr. 3 Produkt, reklame- og markedsføringsmateriale, GET. Videre viser vi til de markedsføringskostnader som nevnt over i punkt Bruk på Internett Gjennom hjemmesiden vwvw.get.no oppnår klagers varemerke en omfattende eksponering. Ved søk på Google.no etter "GET" viser 9 av de 10 mest relevante treff direkte til klagers virksomhet, se vedlagt utskrift i dokument nr. 4 Utskrift fra Google.no 5. Markedsundersøkelser Endelig skal det vises til utførte markedsundersøkelser som viser en svært god og utbredt kjennskap til GET i Norge. Det er jevnlig gjennomført grundige markedsundersøkelser av kjennskap til GET, og disse er foretatt av det analyseinstituttet Norstat. Spørsmålsstillingen vil her typisk være "hvilke leverandører av digital-tv kjenner du til?" Når det gjelder dokumentasjon for særpreg gjennom innarbeidelse, er markedsundersøkelser et håndfast og direkte bevis. Dersom en trekker en rettshistorisk linje kan betydningen av slike undersøkelser i denne sammenheng sammenlignes med tilståelsens bevismessige verdi under inkvisisjonsprosessen; confessio regina probationum "bevisets dronning". En oversikt over uhjulpen kjennskap til GET for årene 2008, 2009 og 2010 viser en stabil høy kjennskap på hele 48 %, 45 % og 41 % for et landsrepresentativt utvalg. Vi viser til vedlagt dokument nr. 5 Merkekjennskap 2008, 2009 og 2010 for nærmere detaljer.

10 Annen avd. sak nr *** På bakgrunn av det ovenfor anførte ber vi at det legges til grunn at varemerket GET gjennom en massiv markedsføring og utbredelse i Norge innehar en betydelig grad av særpreg, og at den helhetlige vurdering av de to kjennetegn i nærværende sak foretas med dette som bakteppe. Med henvisning tiltidligere anførsler anmoder vi hermed Annen avdeling om, i medhold av Foretaksnavneloven 3-6, jf. 3-7, å fatte vedtak om oppheving av registreringen av foretaksnavnet GET LIFTED MAGAZINE, med foretaksnummer " Ved Annen avdelings brev av 3. mars 2011 ble Get AS' siste innlegg oversendt til registreringshaver til gjennomsyn og eventuell uttalelse, med svarfrist satt til 2. mai Det var ikke innkommet noen uttalelse fra registreringshaver ved svarfristens utløp. Det ble deretter besluttet å ta saken opp til behandling og avgjørelse i Annen avdeling på det foreliggende grunnlag. Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som Første avdeling, og kan i det vesentlige slutte seg til avdelingens begrunnelse. Innsigers varemerke består av kun et enkeltord, get, som er et av de alminneligste sterke verb i det engelske språk. Det sier seg selv at man ved å velge et slikt ord som varemerke, ikke kan påregne et bredt vern, selv om varemerket har tilstrekkelig distinktivitet til å bli registrert. Et vern som utelukker andres bruk av ordet i sammenhenger der ordet naturlig inngår, fremstår som lite rimelig. Dette er hva man i engelsk varemerkerett betegner som forsøk på å skaffe seg enerett til the King s English, jf. Annen avd. kj. PS Selv om foretaksnavnet tar opp i seg hele innsigers varemerke, kan det i den sammenhengen det står, ikke oppfattes som selvstendig og distinktivt kjennetegnselement, men som bruk av det ord i språket som innsiger har brukt som varemerke. I den språklige sammenheng ordet inngår, foreligger ingen fare for forveksling, ei heller for urimelig utnyttelse eller forringelse av det eldre kjennetegnet.

11 Annen avd. sak nr Annen avdeling vil presisere at foretaksnavnet er vurdert slik det er registrert, hvor ordet get inngår som en del av et naturlig meningsbærende utsagn. Vurderingen i forhold til såvel foretaksnavneloven som varemerkeloven og markedsføringsloven, kan falle annerledes ut dersom ordet get i foretaksnavnet, eller i et sekundært forretningskjennetegn eller varemerke, fremheves på en slik måte at det fremstår som et selvstendig og distinktivt kjennetegnselement. Mot denne bakgrunn blir Første avdelings avgjørelse å stadfeste. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. John Asland (sign.) Kaja Veel Midtbø (sign.) Are Stenvik (sign.)