Klage på vedtak I sak nr. PUV 40/12

Transkript

1 Klage på vedtak I sak nr. PUV 40/12 G/1). 3L-IÅ TO Først vil jeg gi min versjon av saksgangen frem til avslaget, dette fordi jeg mener dette har stor betydning hvorfor jeg har søkt om denne fasadeendringen. Begrunnelsen for hvorfor jeg har søkt om denne fasadeendringen finner dere i selve søknaden som ble avslått og begrunnelsen for klagen kommer jeg tilbake til i slutten av klagen. For å få en avklaring/grunnlag på om det i det hele tatt var vits i å søke om denne fasadeendringen tok jeg kontakt med Bjørn Frammarsvik på hos Alstahaug kommune 16/17-jan d.å. Jeg la frem saken om det i det hele tatt var vits i å søke en slik fasadeendring av huset. For at han i det hele tatt kunne ta stilling til dette, oppfordret han meg til å ta bilder av huset og fremlegge en grov skisse av hva jeg hadde tenkt å gjøre. 18 jan sendte jeg han tre bilder på mail til Bjørn (se vedlegg 1)fra min kones mailadresse. Jeg kontaktet Bjørn en av de nærmeste dagene, jeg framla en grovskisse av hva jeg hadde tenkt. Denne skissen tok Bjørn en kopi av (se vedlegg 2 som viser hva jeg tenkte å søke om kontra det eksisterende). Bjørn Frammasvik ble forundret over at jeg kom med bilder av en enebolig, siden Reguleringsplanen for område Segelbergan 2 viste rekke/kjedehus. Jeg informerte om at huset vårt har et friareal i nord og friareal i bakkant, jeg var det første huset i en rekke av tre like hus, deretter kom det tre andre like hus videre i sør, på nordsiden av meg og friarealet kom det en rekke med 6 like hus og deretter tre andre hus, som var like og på nedsiden av gaten var det en helt annen type hus med møneretning motsatt av det vi har på den siden av gaten jeg bor(noe som også bildene jeg sendte Bjørn på mail viser). Da jeg spurte om det var vits i å søke om fasadeendring i dette området med den fremlagte skissen og bildene av gaten, utrykte han at her måtte kommune først selv rydde opp i egene papiret siden ikke virkelighet og reguleringsplan stemte. Han utrykte ikke noe sørlig personlig begeistring for flate tak, men utrykte at tiden har forandret seg og hvis vi så på hva som var blitt godkjent av andre fasadeendringer her i kommunen den siste, var det grunn til å gå videre med dette. Jeg informerte at jeg vil få Byggmester Jan Bratteli til å tegne huset og deretter fremvise tegningene til Bjørn for kommentarer, dette fordi jeg ønsket denne saksgangen så smidig som mulig og at det er bedre med dialog slik at problemer for begge parter kunne løses så tidlig som mulig. I uke 5 var tegningene ferdig hos Bratteli og ble fremvist Bjørn Frammarsvik, vi ble enige om at jeg skulle søke på det fremlagte forslaget siden det var dette jeg ønsket. Her ble også den mye omtalte fasadeendringen i Kirkeveien nevnt.

2 Fredag 3 februar var jeg igjen i kontakt med Bjørn Frammarsvik, jeg ville at han skulle se over søknaden slik at jeg ikke manglet noe og for å forsikre meg at alt av papirer var slik de skulle, dette fordi jeg skulle reise på jobb og ble borte i to uker. Det ville være vanskelig for meg å fremskaffe noe i denne perioden. Jeg informerte Bjørn om at jeg var litt i villrede på om jeg skulle søke om ren fasadeendring eller disp siden reguleringsplanen sa noe som ikke stemte med virkeligheten, dette hadde Bjørn full forståelse for. Søknaden inneholdt det den skulle, Bjørn kommenterte at han ville se nærmere på søknaden når den kom til han via systemet og informerte meg om hvis det var evt forandringer som måtte gjøres for å lette saksgangen til min fordel skulle han ta kontakt. Det ble nevnt evt å brekke fasaden litt i øver kant, dette stilte jeg meg positiv til, dette var jo også intensjonene mine fra dag en om en åpen dialog. Etter dette gikk jeg og registrert søknaden som innlevert. Da jeg leverte inn søknaden ble jeg forespeilet et svar inne tre uker. Etter ca tre og en halv uke oppsøkte jeg Bjørn igjen for å høre hvordan det lå an, Bjørn beklaget pga stort arbeidstrykk at han ikke hadde kikket på saken. Han fant mappen min og informerte meg om at han skulle få hjelp av en kollega Tom Roger, jeg kunne komme tilbake i slutten av uken å høre. Jeg oppsøkte Tom Roger som hadde fått saken, han forklarte at han hadde overtatt saken fra Bjørn. Han hadde tatt noen bilder av gaten og ut fra estetiske forhold kom det til å bli et avslag. Tom Roger informerte meg at huset i seg selv ikke var noe å utsette på men at avslaget kom KUN pga det estetiske. Jeg medga for Tom Roger at jeg syntes dette var merkelig siden jeg hadde kontaktet kommunen og Bjørn for nettopp å avklare om det var noe vits i å søke med tanke på akkurat dette, han var heller ikke informert om at jeg hadde sendt bilder og framlagt en skisse i forkant av søkeprosessen. Jeg refererte til reguleringsplanen og utrykte at det er merkelig at dette var avslått pga det utseende når ikke boligene som er oppført stemmer ihht reguleringsplanen. Da kom det frem at han hadde funnet en omregulering av denne gaten i etterkant. Jeg utrykte at det er merkelig at jeg blir informert om dette etter at saken min er behandlet og at den informasjonen jeg fikk av kommunen og hadde lagt til grunn i min søknad ikke stemte. Jeg prøvde å kontakte Bjørn, han var ikke tilgjengelig akkurat da. Jeg fikk inntrykk av at det hadde vært dårlig handeover mellom Bjørn og Tom Roger. Tom Roger utrykte at han skjønte min frustrasjon og oppfordret meg til å klage, han nevnt at dette var langt fra det verste tilfellet av fasadeendringer som hadde blitt avslått i første omgang, men som etter klagebehandling i kommunen hadde blitt godkjent. Her ble også huset og fasadeendringen i Kirkeveien nevnt. Jeg fikk vedtaket på mail den 9. mars og ble forundret at det ikke bare var av etiske grunner som jeg ble informert om før helgen men også innsigelser mot den tredje etg og flere

3 dispensasjoner. Jeg hadde ikke noe valg etter å ha brukt så mye tid og penger bestemte jeg meg igjen for å gå i dialog og søke råd hos Kommunen, før jeg sendte en klage. Jeg oppsøkte Tom Roger og vi diskuterte saken litt, han syntes det var reelt å trekke inn Bjørn siden han hadde kjennskap til saken fra starten og siden Bjørn kjente til alle detaljene, dette syntes jeg var rart siden det var han som hadde sluttbehandlet søknaden og tatt avgjørelsen om avslaget. Vi hentet Bjørn og saken ble diskutert på kontoret til Tom Roger. Slik jeg forstod det kom det overaskende på Bjørn at saken offisielt var ferdigbehandlet og det var da umulig å trekke den tilbake på det treningsgrunnlaget som var søkt på. Det ble diskutert løsninger og det ble fraslått om det var mulig for meg å godta et skråtak løsning. Jeg skulle tenke på det og dro opp til brattli og fikk tegnet inn skrått tak på skissen(se vedlegg3). Dette tok jeg meg ned til Bjørn samme dag, jeg fikk meget positive tilbakemeldinger på denne løsningen, vi gikk inn til Tom Roger og dette ble diskutert videre. Min oppfatning var at hvis jeg kunne leve med dette kunne saken avviks behandles på grunnlag av den nye tegningen med skrått tak. Jeg trengte heller ikke å klage på avslaget det eneste var å varsle naboene. Jeg ble litt forundret at den tredje etasjen nå ikke var noe problem og at de flere dispensasjonene i avslaget ikke nå lengre hadde noen betydning. Saken hadde endret karakter fra å være blankt avslått, til å være akseptert med et skrått tak, slik jeg forsto det på Bjørn og Tom Roger. Dette syntes jeg var litt merkelig men utrykte positivitet og takket dem for en slik rask endring av saken. Jeg utrykte litt skepsis til at hvis jeg godtok den nye løsningen ville jeg da med sikkerhet ikke komme i nye konflikter med lover og regler når det gjald en 3 etg og den fasadeendringen i bakkant, med tanke på om hvordan taket på tilbygget ble. Om tilbygget i bakkant hadde skått tak i samme høyd som det nye, eller om det kom lengre ned på veggen skrått eller flatt hadde ingen betydning, hvis jeg gikk for dette var det greit uansett, det hadde ingen betydning. Vi avtalt at jeg skulle ta dette med meg hjem og tenke på om jeg skulle klage eller godta det nye forslaget. Jeg skulle gi den en tilbakemelding i løpet av onsdag, dette måtte gjøres før torsdag for da ble saken sendt ut og dette kunne løses enklere da, slik jeg forsto det. Jeg informerte Tom Roger påfølgende dag om at jeg kom til å klage på vedtaket(kunne ikke gjøre en slik millioninvestering uten at vi var 100% fornøyd med løsningene). Jeg spurte Tom Roger om han kunne sende meg avslaget med alle saksdokumenter på mail siden jeg ville være på jobb da avslaget kom i postkassen. Jeg mottok vedtaket på mail , saksmappen mottok jeg Begrunnelse for Klagen:

4 1. Når jeg søker råd hos kommunen forventer jeg å få riktige opplysninger, jeg får beskjed av plansektoren og utlevert en reguleringsplan for Segelbergan 2 som sier at det skal være rekke/kjedehus i gaten hvor jeg bor, noe som ikke stemmer. Dette danner et av grunnlagene for søknaden min. Det blir også referert til denne reguleringsplanen i avslaget. Det er da merkelig at jeg får opplyst av han som har avslått søknaden at det er funnet en omregulering av gaten til vanlige hus etter at søknad er behandlet og avslått. I etterkant har jeg spurt naboene om denne reguleringsplanen, jeg ble informert om at dette stemmer at det i utgangspunktet var tenkt rekkehus/kjedehus i gaten. Men siden de ikke fikk solgt inn dette, ble det omregulert til bolighus. Dette viser jo bare at det er mulig å gjøre store drastiske fasadeendringer i en allerede godkjent reguleringsplan. Vider i begrunnelsen for klagen forholder jeg med til Reguleringsplanen for Segelbergan 2. 18, juni 1976 som jeg fikk utlevert av planutvalget og måtte skrive fasadeendringssøknaden mot. 2. Ser at i avslaget er det referert til to mindre tilbygg, dette stemmer ikke, det ene tilbygget er der allerede i dag, det gjelder kun et tilbygg. 3. Synes det er merkelig at avslaget er så tydelig på det estetiske, det var akkurat dette jeg var i dialog om med kommunen i forkant av søknaden og følte vi hadde en god dialog, ble også forespeilet at hvis vi kunne gjøre forandringer skulle kommunen kontakte meg og vi skulle sammen se på nye løsninger. Jag oppfatter saksgangen litt uryddig og det er merkelig for meg at kommunen skifter saksbehandler, den nye saksbehandleren klarer å fatte et vedtak på få dager uten å sitte med de opplysningene jeg har fremlagt i forkant, dette er litt merkelig for meg. Dette er vell også forklaringen på hvorfor jeg savner grovskissen(vedlegg 2) og bildene(vedlegg 1) i mappen på vedtaket, som plansektor ba meg fremskaffe for å ta stilling til om det var noe vits i å søke. Registrerer også at det er kommet ny informasjon i mappen som jeg ble informert om av Plansektor etter vedtaket var fattet, dette er informasjon som ville hatt stor betydning for søkergrunnlaget. 4. Når jeg er nede til plansektor og diskuterer avslaget, saksgangen og utfallet med de involverte, klarer vi å bli enige om en løsning på dagen, bare jeg går for en annen løsning enn flatt tak, skrått tak(se vedlegg 3). Vi karer å bli enige om en løsning som blir banket igjennom på kontoret under 6 øyne uten at ferdig tegningsforlag er fremvist, kun en grovskisse av taket(se vedlegg 3). Dette syne jeg er svært positivt men samtidig veldig merkelig når jeg tenker på saksgangen.

5 5. Jeg forholder meg til reguleringsplan Segelbergen slik jeg ble informert av plansektor i forkant av søknaden. Her må det jo ha blitt gitt mange dispensasjoner for Mikkje Fønhus gt, som jeg her nevnt i søknader finnes det flere hus med tre etasjer, det er kommer opp frittstående garager i etterkant. Disse garagene har heller ikke den helhetlige strukturen, forskjellige takvinkler, forskjellig utseende, forskjellig plassering på tomtene, og en av disse også med en helt annen møneretning i forhold til huset. Alt dette mener jeg avviker fra reguleringsplanen og det helhetlige inntrykket som Plansektor legger til grunn i vedtaket sitt, dette er dispensasjoner som må ha blitt gitt for en god tid tilbake. Det kan også nevnes at det er ca 12 hus i segelbergan 2 som er oppført med 3 etasjer, slik jeg ser det er også noe oppført i nyere tid. Føler at avslaget fraviker fra likhet til loven her. 6. Jeg ble instruert av plansektor at det ikke var nødvendig med mere en tre nabovarsler, naboen i sør og de to husene nedenfor veien av huset mitt, pga jeg hadde et friareal i nord og bak huset i øst, det var kun disse som vil bli berørt av fasadeendringen, disse måtte få en mulighet til og evt klage. Dette er da uforståelig for meg at jeg kun måtte sende tre nabovarsler når avslaget er begrunnet med gatas helhetlige utseende. 7. Synes kommunen burde vært tydeligere når jeg kom for å søke råd om det i det hele tatt var vits i å søke fasadeendring i dette området, især når vedtaket er vektlagt på utseende. Dette kunne spart meg for store kostnader og mye unødvendig arbeid. 8. Jeg registrer at i Alstahaug bygges det i alle retninger og det er bra og helt nødvendig. Jeg føler det litt merkelig at i 2012 skal det være forskjell på hvor i Alstahaug og hvilken gate men bor i om man skal få godkjent en endring/oppgradering opp til dagens standard. Når jeg ser på hva som er kommet opp og godkjent i Kirkeveien i en gammel hus bebyggelse et funkis hus mitt i en husrekke, skjønner jeg ikke likheten med loven uten at jeg kjenner detaljene der.. I reguleringsplanen for Segelbergan 1 2 står det innenfor reguleringsplanen skal bebyggelsen plasseres med møneretning som vist på plane, i Olav Duuns gt er det flere avik på dette, Det er gjort en stor fasadeendring der i nyere tid, det er bygd et funkis hus mitt i en hus rekke som jeg mener avviker fra denne paragrafen. Har forstått det på byggherren at det ikke ble stilt noe estetiske spørsmål her. Gaten ovenfor i Oskar bråtens gt også segelbergan 1 ble det for noen år siden søk om en oppsetting av en garage. Garagen har en rnønehøyd som er høyere en søkerens hus og nabohuset, her er

6 også møneretning vrid 180 grader noe som også avviker fra reguleringsplanen, her var det også innsigelser fra naboer slik jeg har forstått det, dette ble tilslutt godkjent. Hvor er det estetiske her. Håper virkelig at alle innbyggere i kommunen blir behandlet likt. 9. Mikjel Fønhus gt er en blindgate, mitt i gaten er det et friareal med et klart skille. Du må nesten forbi friarealet for å se hus vårt, nabohuset i nord ligger ca meter fra huset vårt, å se disse i sammenheng klarer du nesten ikke pga avstanden mellom husene og friarealet, husene våre er ikke like heller. Vi er med andre ord det første av tre hus sør for friareala som er like og ser ikke helt de store estetiske utfordringene kommunen legger til grunn for avslaget. Skal du se huset vårt fra andre enden av gaten må du tilsvarende ca meter før det kommer frem pgs garasjene som er satt opp. Jeg ser derfor ikke den store estetiske forstyrrelsen med et flatt tak sett fra gatenivå når det estetiske legges til grunn for avslaget. 10. Tegningsforslaget som er lagt frem mener jeg også tar hensyn til det estetiske og miljøet rundt, vi har tatt hensyn ved å begrense høyden til 8,6 meter med tanke på minst mulig høydeforskjell, dette på bekostning av at vi da bare skulle utnytte halve loft etg, resten blir kald loft/kvist. Det er ikke fremlagt plantegning/rominndeling, men avtalen med plansektor var at dette skulle de etterspørre om de mente det var nødvendig. Det må også nevnes at hvis jeg kunne godta skrått tak, var det ikke problemer å bygge med en høyde opp til 9 meter. 11. Mener det også må vektlegges at ingen naboer har kommet med innsigelser, ovenfor meg har naboene kun positive tilbakemeldinger. Gata har ingen gjennomgangstrafikk, blind gate. Mener det også må vektlegges at huset ses i sammenheng med det første etter et friareal. 12. Håper at gamle regler og paragrafer ikke skal stopp utviklingen av den store optimismen som regionen flyter på nå. Håper da inderlig at vi skal utvikle oss videre og tenke fremover med nye tanker og visjoner. Dette krever også forandringer og nytenking, for meg blir dette vedtaket litt uforståelig når jeg ser tilbake på søknadsprosessen, samt det jeg registrere av byggeaktivitet og andre godkjente fasadeendringer i Alstahaug. Som jeg har nevnt for plansektor håper jeg at man i Alstahaug må slippe å selge huset og bygge nytt for å oppnå dagens standart, selv om dette rent kostnadsmessig hadde vært mest økonomisk for meg. Håper derfor at dere kan se på saken på nytt og imøtekomme mine argumenter.