LB Borgarting lagmannsrett Dom Lov om offentlige anskaffelser 5, 10.

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "LB-2010-68992 Borgarting lagmannsrett Dom Lov om offentlige anskaffelser 5, 10."

Transkript

1 LB Borgarting lagmannsrett Dom Lov om offentlige anskaffelser 5, 10. Et renovasjonsselskap gikk til sak mot Oslo kommune med krav om erstatning for den positive kontraktsinteresse for påstått forbigåelse i en konkurranse om anskaffelse av tjenesten avfallsinnsamling. Det ble anført at kommunen hadde brutt en rekke sentrale prinsipper i regelverket om offentlige anskaffelser, herunder særlig prinsippet om likebehandling. Videre ble anført at kommunen hadde begått flere saksbehandlingsfeil av betydning for resultatet. Renovatøren hadde klaget saken inn for KOFA, og fått medhold på enkelte punkter. Kommunen ble frifunnet i tingretten. Anken til lagmannsretten ble forkastet. Lagmannsretten anså ikke at kommunen hadde begått feil av betydning for resultaet i anskaffelsesprosessen. Det var således ikke grunnlag for kravet om erstatning for den positive kontraktsinteresse. Spørsmålet om erstatning for den negative kontraktsinteresse var ikke til behandling. Avsagt: Parter: Bentzen Transport AS (Advokat Are Hunskaar) mot Oslo kommune (Advokat Bodil Kristine Høstmælingen). Dommere: Lagmann Anders Bøhn. Konstituert lagdommer Børre Lyngstad. Sorenskriver Ingrid Røstad Fløtten. Saken gjelder krav om erstatning for påstått forbigåelse i en konkurranse om anskaffelse av tjenesten avfallsinnsamling i Oslo kommune. Sakens bakgrunn Oslo kommune, Renovasjonsetaten (REN), kunngjorde i april 2008 en konkurranse med forhandling om anskaffelse av avfallsinnsamling i Oslo kommune. Av kunngjøringen fremgikk blant annet at anskaffelsen skulle følge prosedyren konkurranse med forhandling i to trinn, slik at i første trinn kunne alle interesserte leverandører innlevere forespørsel om deltakelse i konkurransen. I andre trinn tillot konkurransen kun at de kvalifiserte og inviterte leverandørene innga tilbud. Det var lagt opp til forhandlinger med disse tilbyderne. Oppdraget gjaldt innsamling, transport og levering av papir/papp/drikkekartong, matavfall, plastemballasje og restavfall, primært fra husholdninger i Oslo kommune. Senere ble også næringsavfall tatt med. Den kommunale renovasjon er inndelt i fire områder: A, B, C og D. Kommunen ønsket å opprettholde konkurransen i markedet og ville ha deltakelse fra mer enn ett renovasjonsselskap. Det ble derfor bedt om deltilbud på område B og C samlet og område A og D samlet. Kontraktsperioden var på fem år fra ca. høsten 2009/våren 2010, med opsjon for oppdragsgiver til å forlenge kontraktene for ytterligere ett år, pluss enda ett år, på uendrede vilkår. Det er opplyst at de angjeldende kontraktene har en totalverdi på ca. 1 milliard kroner og er den største økonomiske anskaffelsen REN har foretatt. I konkurransens første trinn mottok REN seks søknader om å bli ansett som kvalifisert. Fire av søkerne ble funnet kvalifisert til videre deltakelse. Dette var Veolia Miljø Gjenvinning AS, RenoNorge AS, Ragn-Sells AS og Bentzen Transport AS (heretter også Bentzen).

2 Bentzen Transport AS, som er ankepart i saken, har drevet med innsamling og kjøring av avfall siden selskapet ble startet i Selskapet har ca 30 ansatte. Det har dels drevet som undertransportør for andre foretak i bransjen. Fra 2003 hadde selskapet kontrakt med Oslo kommune om renovasjonen i A-området (Oslo vest). Etter at denne kontraktsperioden var utløpt og selskapet ikke fikk ny kontrakt med Oslo kommune, har selskapet hatt oppdrag som underleverandør i andre nærliggende kommuner. I konkurransegrunnlagets første del var det i hovedpunkt 2.3 «Kvalifikasjonskrav» angitt en rekke underpunkter, herunder krav knyttet til leverandørens økonomiske og finansielle stilling (punkt 2.3.2), hvor det blant annet var krav om avtale om utstedelse av sikkerhetsstillelse, dokumentert med bekreftelse «fra bank eller annen kredittinstitusjon om at sikkerhetsstillelse vil bli stilt ved evt. inngåelse av kontrakt». I underpunkt var det stilt en rekke krav «knyttet til leverandørens tekniske/faglige kvalifikasjoner», som skulle dokumenteres. Krav 1 var «god gjennomføringsevne», og det ble bedt om dokumentasjon i følgende to hovedpunkter «(1): Beskrivelse av leverandørens totale bemanning. Herunder oversikt over kompetanse innenfor områdene økonomi, logistikk og kvalitetsstyring. Organisasjonskart vedlegges. (2) Redegjørelse for de redskaper, maskiner, verktøy, materiell eller teknisk utstyr som leverandør vil disponere over til gjennomføring av kontrakten/oppdraget. Herunder miljøvennlig drivstoff, partikkelfilter, støyreduserende tiltak, hydraulikkolje/vann, miljøvaskehall, alkolås, bilenes Eurostandard.» Krav 2 var «erfaring fra tilsvarende oppdrag (d.v.s. erfaring fra avfallsinnsamling i bymessige strøk)». Det ble bedt om slik dokumentasjon: «Leverandørens/ansattes viktigste leveranser, inkludert deres verdi, tidspunkt og mottaker/oppdragsgiver. Tlf. nr. til mottakers kontaktperson bes oppgitt. Renovasjonsetaten vil kunne være referanse. Eget skjema for spørsmål til referansene følger vedlagt.» Krav 3 var «et godt og velfungerende internkontroll- og kvalitetssikringssystem», dokumentert med en redegjørelse vedrørende «foretakets internkontroll og Kvalitetssikring, jfr. NS 9430 pkt. 9.1 og pkt. 9.2.» Krav 4 var «en godt utviklet personalpolitikk som er velegnet for denne typen oppdrag». Her ble det bedt om redegjørelse for «hvordan leverandøren rekrutterer, opprettholder og beholder kompetansen» og for «hvordan leverandøren sikrer god kommunikasjon internt og eksternt med tanke på økende mangfold i arbeidslivet.» De fire ovennevnte selskapene som ble ansett prekvalifisert av REN, ble invitert til å delta videre i konkurranse med forhandling om oppdraget. Konkurransegrunnlaget del II ble 22. mai 2008 sendt ut til disse tilbyderne. I konkurransegrunnlaget II punkt 2.2 ble det bedt om «Deltilbud», ut fra følgende: «Renovasjonsetaten ønsker å opprettholde konkurransen i markedet og å ha deltakelse fra flere renovasjonsselskap i pilotprosjektet for å ha mulighet til å benchmarke områdene. Det skal leveres tilbud på følgende deler: Del 1: Område B og C Del 2: Område A og D Del 1 og 2 skal prises hver for seg, men alle leverandørene må levere tilbud på begge delene.»

3 I konkurransegrunnlaget del II punkt 4.4 var tildelingskriteriene beskrevet slik: «REN vil evaluere tilbudene på de to delene separat. Viser det seg at samme tilbyder har det økonomisk mest fordelaktige tilbudet på begge delene, vil vi se på tilbudene som er rangert som nr 2 på begge delene og velge den kombinasjonen som gir det økonomisk mest fordelaktige resultatet for REN, basert på følgende kriterier med vekting angitt i %: 1. Pris 50 % (80 % prisskjema maksimal komprimering og 20 % prisskjema redusert komprimering) 2. Oppdragsforståelse 25 % 3. Miljø 25 % Leverandøren skal redegjøre for miljø og oppdragsforståelse i eget vedlegg. Når det gjelder evalueringen vil vi benytte poengskala Pris: Laveste pris gis 10 poeng. For beregning av øvrige priser evalueres tilbudene etter formelen: laveste pris/tilbudspris x 10. Oppdragsforståelse: Leverandørene vil bli evaluert i forhold til: Hvordan de synes å ha forstått oppdraget og hvordan det er tenkt gjennomført, Kompetanse/fagbrev og erfaring hos personell som skal utføre arbeidet, IKT system i bil Fremdriftsplan (dvs. milepældefinisjoner og aktivitetsbeskrivelser) for mobilisering av ressurser og klargjøring for oppstart av oppdraget som skal inneholde: plan for utstyrsanskaffelser og tilrigging, plan for bemanningsoppbygging/personaleopplæring, plan for etablering av øvrige organisasjon og plan for etablering av støttesystemer. Tiltak for å rekruttere, opprettholde og beholde ansatte samt beredskapsplan vil også bli vurdert. Miljø: Her vil vi evaluere i forhold til støynivå (utvendig) ved kjøring og tømming, bruk av hydraulikkolje/vann, drivstoff, partikkelfilter, Euro 4/5 biler, miljøvaskehall, alkolås, type dekk og andre forhold som kan anses relevante for utførelsen av kontrakten.» Som vedlegg til konkurransegrunnlaget del II fulgte blant annet en kravspesifikasjon med en nærmere beskrivelse av oppdraget og oppdragsgivers krav. Vedlegget er på ca. 20 sider. I kravsspesifikasjonens nærmere beskrivelse av oppdraget (punkt 1.2) heter det blant annet: «Oppdraget omfatter innsamling, transport og levering av papir/papp/ drikkekartong, matavfall, plastemballasje og restavfall, primært fra husholdninger i Oslo kommune. Dette skjer ved innsamling av avfall fra oppsamlingsenheter ved nærmere angitte hentesteder. I Oslo praktiseres et tobeholdersystem, en beholder for avfall og en beholder for papir/papp/ drikkekartong. De overordnede mål for innsamlingen er: sikker og fleksibel innsamling god service overfor abonnenter/publikum og oppdragsgiver utvikle brukerorienterte tjenester miljøvennlig innsamling og transport

4 totalkostnad over kontraktsperioden i samsvar med kravene [...] Oslo kommune skal øke materialgjenvinningen fra det innsamlede husholdningsavfallet. Det vil bli satt i gang et pilotprosjekt for innsamling av kildesortert plastemballasje og matavfall , mens hele Oslo vil være omfattet av den økte kildesorteringen innen Kunden skal sortere plastemballasje, matavfall og restavfall i poser med ulik farge. Avfallet legges deretter i restavfallsbeholdere. De fargede posene vil bli sortert på Oslo kommunes optiske sorteringsanlegg som er under planlegging/bygging. Sorteringsanleggene blir bygget i tilknytning til forbrenningsanleggene på Klemetsrud og Brobekk. [...] For å sikre at posene lar seg sortere, vil komprimeringsgrad av avfallet på bilen måtte settes lavere enn for avfall som ikke er kildesortert. Komprimeringsgrad skal maks være 350 kg/m3. Det tas forbehold om at denne komprimeringsgraden kan bli satt lavere.» Tilbudsfristen utløp 23. juni Renovasjonsetaten mottok tilbud fra alle de fire prekvalifiserte tilbyderne innen fristen. Renovasjonsetaten holdt forhandlingsmøter med tilbyderne. Møte med Bentzen Transport ble holdt 25. juni Av møtereferatet fremgår, vedrørende tilbakemeldinger til tilbudet, følgende: «Generelt har BT [Bentzen Transport AS] tynn besvarelse på kriteriene oppdragsforståelse og miljø. Råd til BT er å gå mer i dybden på hvordan de vil løse oppgaven om de blir tildelt 2 kontrakter Planene bør være mer detaljert. Se på de fem underpunktene i konkurransegrunnlaget når det gjelder oppdragsforståelse samt hva som vil bli vektlagt når det gjelder miljøkriteriet. Mye positivt kom frem under møtet, og dette vil BT beskrive nærmere i revidert tilbud.» Bentzen Transport AS innga revidert tilbud i epost av 30. juni I brev 7. juli 2008 til Bentzen Transport AS meddelte Renovasjonsetaten at Veolia Miljø Gjenvinning AS var tildelt kontrakt for områdene A og D, og at RenoNorge AS var tildelt kontrakt for områdene B og C. Av brevet fremgår videre bl.a: «Valgene er gjort ut fra kriteriene i konkurransegrunnlaget av 22. mai I hht konkurransegrunnlagets pkt. 4.4 har vi evaluert tilbudene på de to delene separat. Tilbudene fra Veolia Miljø Gjenvinning AS, er vurdert som de økonomisk mest fordelaktige, der tilbudene spesielt er fordelaktig på pris. Videre er det beskrevet i pkt. 4.4 at dersom samme tilbyder har det økonomisk mest fordelaktige på begge delene vil Renovasjonsetaten, se på tilbudene som er rangert som nr. 2 på begge delene og velge den kombinasjonen som gir det økonomisk mest fordelaktige resultatet for Renovasjonsetaten. Den beste kombinasjonen for Renovasjonsetaten er at Veolia Miljø Gjenvinning AS tildeles kontrakt for områdene A og D og RenoNorge AS tildeles kontrakt for områdene B og C.» Videre er inntatt i brevet tabeller hvor poenggivningen ved evaluering av tilbudene fremgår. Bentzen Transport har lavest poengsum så vel i A og D området som i B og C området, h.h.vis 7,62 og 7,41. De øvrige tilbyderne har oppnådd poengsummer på over 9 begge steder. Videre heter det i brevet at: «De valgte tilbudene scorer høyt på henholdsvis pris, og oppdragsforståelse og miljø. Begge de valgte tilbudene har en relativ

5 gjennomgående høy kvalitet på sin beskrivelse av leveransene. Som ovennevnte evaluering viser er det i oppdragsforståelsen og på miljø Bentzen Transport scorer lavt.» Det ble opplyst at klagefristen var 17. juli Bentzen Transport AS ba i epost 9. juli 2008 til REN om «en redegjørelse på hvorfor vi fikk så ekstremt lav poengsum på oppdragsforståelse og miljø?» Renovasjonsetaten svarte i brev 10. juli 2008 blant annet: «Som vi redegjorde for i vår meddelelse scoret Bentzen Transport AS 4,25 av 10 poeng når det gjaldt oppdragsforståelse og 7,5 av 10 poeng når det gjaldt miljøkriteriet. Renovasjonsetaten har lagt følgende til grunn for dette: Oppdragsforståelse: 1) Hvordan de synes å ha forstått oppdraget og hvordan det er tenkt gjennomført: Bentzen Transport AS er trukket 1 poeng da tilbudet mangler grunnleggende og systematisk beskrivelse av administrering, organiseringen og kvalitetshåndbok. Tilbudet er generelt lite konkret, for eksempel hva innebærer oppfølgings og kontrollrutiner, hva vil samarbeidet med REMIKS gi? Score 2 av 3 mulige poeng 2) Kompetanse/fagbrev og erfaring hos personell som skal utføre arbeidet: Bentzen Transport AS er trukket 1,5 poeng da tilbudet mangler CV, beskrivelse av administrasjon og beskrivelse av renovatører. Score 0,5 av 2 mulige poeng 3) IKT system i bil Det tilbys ikke IKT system i renovasjonsbilene. Det benyttes kart over rute, oppdatert rutebok og GSM mobiltelefon. Ved problemer tilkalles en kontrollør som har GPS navigasjon og PC. Score 0 av 1 mulig poeng 4) Fremdriftsplan (dvs. milepældefinisjoner og aktivitetsbeskrivelser) for mobilisering av ressurser og klargjøring for oppstart av oppdraget som skal inneholde: plan for utstyrsanskaffelser og tilrigging, plan for bemanningsoppbygging/personalopplæring, plan for etablering av øvrige organisasjon og plan for etablering av støttesystemer: Bentzen Transport AS er trukket 1,25 poeng. Tilbudet mangler milepælsplan. Beskrivelsen som gis er mangelfull. Det blir for overordnet/ lite detaljert. Score 0,75 av 2 mulige poeng 5) Tiltak for å rekruttere, opprettholde og beholde ansatte samt beredskapsplan vil også bli vurdert. Bentzen Transport AS er trukket 1 poeng. Opplæringsplan er for overordnet. Tilbudet er i tillegg lite konkret på rekruttering. Score 1 av 2 mulige poeng Miljø: 1) Støynivå (utvendig) ved kjøring og tømming Bentzen Transport har redegjort for dette i sitt tilbud. Score 1 av 1 mulig poeng 2) Bruk av hydraulikkolje/vann: Vi kan ikke se at det er redegjort for hva slags oljer som skal benyttes, evt.

6 om det er aktuelt å bruke vann. Score 0 av 1 mulig poeng 3) Drivstoff, partikkelfilter, Euro 4/5 biler: Renovasjonsetaten har lagt til grunn at alle renovasjonsbiler benyttet til oppdraget vil være Euro klasse 5 som igjen tilsier at bilene har partikkelfilter. Tilbyder håper å kunne tilby en biogassbil når biogassanlegget står ferdig. De tilbydere som har scoret 3 poeng har tilbudt biogassbiler. Score 2,5 av 3 mulige poeng 4) Miljøvaskehall Renovasjonsetaten har lagt til grunn at tilbyder vil bygge egen vaskehall som tilfredsstiller alle dagens miljøkrav, herunder oljeutskiller. Score 1 av 1 mulig poeng 5) Alkolås Renovasjonsetaten har lagt til grunn at det ikke er inkludert i tilbudet. Tilbyder påpeker at en alkolås kun sikrer at en av personene på bilen er edru ved oppstart. De vil derfor tilby samme utstyr som benyttes av Politiet. Når begge personer testes vil man unngå at noen spekulerer i å jobbe i beruset tilstand. Det fremgår ikke av tilbudet hvor ofte slike tester vil bli utført. Score 0 av 1 mulig poeng 6) Type dekk: Følgende opplysninger er lagt til grunn: Tilbyder vil ikke benytte helsårsdekk, men «skikkelige vinterdekk» vinterstid, og sommerdekk sommerstid. I forhandlingsmøte opplyste tilbyder at de ikke vil bruke piggdekk. Score 1 av 1 mulig poeng 7) Andre forhold som kan anses relevante for utførelsen av kontrakten: Tilbyders filosofi er å kjøre minst mulig. I dag kjører deres renovasjonsbiler i gjennomsnitt km i året, noe som tilbyder hevder er ekstremt lavt for biler i daglig drift. Dette oppnås ved å ha et bevisst fokus på logistikk, samt at det er etablert parkeringsplass i nærheten av Brobekk. All oljebytte på bilene skal foregå på Scania Furuset som har rutiner for etterbehandling av brukt olje, og andre bildeler som byttes ut. Egne mekanikere som sørger for at aggregatene til enhver tid er i topp stand. Dette for å hindre at aggregatet støyer unødvendig, og for å hindre søl på bakken. Tilbyder vil benytte den beste serviceavtalen som markedet tilbyr for å sikre at bilene virker som de skal. For å hindre etsing og ukontrollert utslipp fra bilene har tilbyder aggregat med rustfritt stål som bunnplater i komprimatoren. Score 2 av 2 mulige poeng.» I epost av 11. juli 2008 ba Bentzen Transport AS om en nærmere redegjørelse fra REN om hvordan tilbudet fra RenoNorge AS ble vurdert på de ulike evalueringspunkter knyttet til oppdragsforståelse og miljø. Renovasjonsetaten svarte i brev 16. juli 2008, hvor det også ble meddelt at klagefristen var utsatt til 23. juli 2008, blant annet: «RenoNorge AS er den tilbyderen som scorer høyest på tildelingskriteriet oppdragsforståelse. Følgende vurderinger er gjort i forhold til dette kriteriet: 1) RenoNorge AS har i sitt tilbud gitt en fyldig redegjørelse for hvordan de har forstått oppdraget og hvordan de har tenkt å gjennomføre det. Bl.a

7 har de vedlagt produksjonsberegninger med bakgrunn i kjøretøy og antall ansatte, samt det volum/tonnasje som skal transportere den beregnede dagproduksjonen pr. fraksjon pr. område. De har erfaring fra innsamling av optisk kildesorterte fraksjoner, de har kvalitetssystem og beskrevet organisering ved evt. tildeling av kontrakt. Bentzen Transport AS sin beskrivelse mangler derimot grunnleggende og systematisk beskrivelse av administrasjon, organisering og kvalitetsarbeidet. Tilbudet er generelt lite konkret, for eksempel hva innebærer oppfølgings- og kontrollrutiner, hva vil samarbeidet med REMIKS gi? 2) Når det gjelder kompetanse har RenoNorge AS lagt ved stillingsbeskrivelser og CV'er for så vidt gjelder administrasjonen. I kvalitetssystemet fremkommer kvalifikasjonskravet til renovatører. Nøkkelpersonenes erfaring er dokumentert. Bentzen Transport AS viser til lang erfaring fra renovasjon i Oslo kommune og informerer om at de vil leie inn eksterne firmaer som har spesialisert seg på den kompetansen de til enhver tid trenger (økonomi, juss og verksted). Ingen CV, beskrivelse av administrasjon eller renovatører er gitt i tilbudet. 3) I tilbudet fra RenoNorge AS er det innkalkulert GPS. Bentzen Transport AS har ikke tilbudt tilsvarende. 4) RenoNorge AS har levert en god redegjørelse på fremdriftsplan for mobilisering av ressurser og klargjøring for oppstart av oppdraget. Det er redegjort nærmere for behov for nytt utstyr, bemanningsplan og behov for vikarer, herunder etablerte rutiner for innkalling av vikarer. Bentzen Transport mangler milepælsplan. Beskrivelsen som gis er dessuten mangelfull og overordnet. 5) For å rekruttere, opprettholde og beholde ansatte har RenoNorge AS eget rekrutteringsselskap, de har utarbeidet egne prosedyrer ved rekruttering, de har eget oppstartsteam, har vedlagt prosjektplan og har ansettelse som egen prosedyre i kvalitetssystemet. Bentzen Transport AS har levert opplæringsplan som er meget overordnet. I tillegg er tilbudet lite konkret i forhold til rekruttering. For miljøkriteriet er det foretatt denne vurderingen: 1) Støynivå (utvendig) ved kjøring og tømming er vurdert likt. 2) RenoNorge AS har i sitt tilbud opplyst at de vil bruke biologisk nedbrytbare hydraulikkoljer. Bentzen Transport AS har ikke redegjort for dette i sitt tilbud. 3) RenoNorge AS har i sitt tilbud tilbudt Euro 5 biler (score 2,5 poeng) og i alternativ tilbud tilbudt gassbiler (score 3 poeng). Bentzen tilbyr Euro 5 og har fått score 2,5 poeng. 4) Miljøvaskehall er vurdert likt. 5) RenoNorge AS har i sitt tilbud tilbudt Alkolås i alle kjøretøy. Bentzen Transport AS har ikke inkludert dette. Samme utstyr som politiet bruker er tilbudet, men det fremgår ikke av tilbudet hvor ofte slike tester vil bli utført. 6) RenoNorge AS tilbyder seipede dekk, ikke piggdekk, samt gjenvinning/regummiering av brukte dekk. Bentzen Transport AS har oppnådd lik score da også de opplyste at de ikke vil bruke piggdekk. 7) Når det gjelder andre forhold som kan anses relevante for utførelsen av kontrakten har begge scoret 2 poeng. Tilbudene er ikke sammenlignbare på dette punktet, men tilbyderne tilbyr forskjellige kurs, publikasjoner, og oppfølging som er relevant.» Bentsen Transport AS påklaget tildelingsbeslutningen i epost av 22. juli

8 2008. I brev 23. juli 2008 opprettholdt Renovasjonsetaten tildelingsbeslutningen. Bentzen Transport AS klaget Oslo kommune inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA). KOFA avga uttalelse 9. februar 2009 (KOFA ) og konkluderte med at kommunen hadde brutt regelverket om offentlige anskaffelser ved å kunngjøre en konkurranse med forhandling uten at det var hjemmel for dette, og ved å anvende «tilbudt personells kompetanse» og «tiltak for å rekruttere, opprettholde og beholde ansatte» som tildelingskriterier. KOFA antok at Bentzen Transport AS ville kunne ha krav på den negative kontraktsinteresse. Ved stevning av 2. april 2009 reiste Bentzen Transport AS sak mot Oslo kommune og krevde erstatning fastsatt etter rettens skjønn. Oslo kommune tok til motmæle og nedla påstand om frifinnelse. Oslo tingrett avsa 12. mars 2010 dom med slik domsslutning: 1. Oslo kommune frifinnes. 2. Saksomkostninger tilkjennes ikke. For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor. Bentzen Transport AS har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. For lagmannsretten fremmet Bentzen et subsidiært krav om erstatning for negativ kontraktsinteresse. Dette ble avvist ved lagmannsrettens kjennelse 7. januar i år. Ankeforhandling ble holdt fra 23. mai til 27. mai 2011 i Borgarting lagmannsretts hus. For Bentzen Transport AS møtte daglig leder/styreleder Egil Bentzen sammen med sin prosessfullmektig og avga forklaring. Fra selskapet møtte også driftsansvarlig Egil Dalen, som vitne etter tvisteloven 24 6 annet ledd, og avga forklaring. For Oslo kommune møtte prosessfullmektigen og innkjøpssjef Tone Emblem, som vitne etter tvisteloven 24 6 annet ledd, og avga forklaring. For øvrig avga ett sakkyndig vitne og fem andre vitner forklaring. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken. Den ankende part, Bentzen Transport AS, har i hovedtrekk anført: Det kreves erstatning for den positive erstatningsinteresse av Oslo kommune som følge av brudd på regelverket for offentlige anskaffelser. Kommunen har brutt en rekke sentrale prinsipper i anskaffelsesregelverket, herunder særlig prinsippet om likebehandling. Anskaffelsens meget store verdi 1 milliard kroner stiller store krav til prosessen, herunder til planlegging og gjennomføring. Det gjelder et skjerpet krav til aktsomhet for kommunen, som er en stor og profesjonell oppdragsgiver, jf. Rt (Nucleus). REN har ikke ivaretatt prosessen på en forsvarlig måte. Konsekvensen er at prosessen er blitt vilkårlig og usaklig, med et uriktig og grovt urimelig resultat. Domstolene kan ikke overprøve «det innkjøpsfaglige skjønn», men kan prøve om det foreligger brudd på grunnleggende krav i lov og forskrift om offentlige anskaffelser, herunder lov om offentlig anskaffelse 5, jf. hensynene til forutberegnelighet, likebehandling og gjennomsiktighet/ etterprøvbarhet. Videre kan domstolene prøve om saksbehandlingen er usaklig og/eller vilkårlig, om feil faktum er lagt til grunn ved evalueringen, og om resultatet er grovt urimelig. Tildelingen av oppdraget er foretatt på en måte som bryter med de sentrale prinsippene i anskaffelsesloven 5, særlig kravene til forsvarlig saksbehandling og likebehandling. Også

9 grunnleggende forvaltningsrettslige prinsipper er brutt. Ansvarsgrunnlaget bygger på en rekke punkter: Det ble benyttet en ulovlig konkurransemodell ved at konkurranse med forhandling ble valgt uten at vilkårene for dette i anskaffelsesforskriften 14 3 var oppfylt. Bentzen fikk medhold av KOFA i sin klage på dette punkt. Valget av konkurransemodell førte til at Veolia og Reno urettmessig har forbedret sine tilbud. Veolia skulle vært avvist i kvalifikasjonsfasen fordi bankgaranti ikke ble levert innen fastsatt frist. Det var i strid med regelverket at Veolia fikk adgang til å ettersende/supplere slik dokumentasjon etter fristen. Det ble benyttet ulovlige tildelingskriterier. Det er ulovlig å benytte tildelingskriterier som knyttet seg til leverandørens kvalifikasjoner. REN har foretatt vurderinger i tildelingsfasen som allerede var gjort i kvalifikasjonsfasen. Videre har REN benyttet tildelingskriterier som knytter seg til leverandørens egnethet, og ikke til tilbudet. Dette er i strid med reglene i anskaffelsesforskriften 20 1, jf og Det vises bl.a. til uttalelser i EF-domstolens dom 24. januar 2008 i sak C 532/06 Lianakis om skillet mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier. Under kriteriene oppdragsforståelse og miljø har REN benyttet en rekke underkriterier som innebærer de samme vurderinger som er foretatt i kvalifikasjonsfasen. Flere av disse kriteriene er heller ikke egnet til å identifisere det mest fordelaktige tilbudet, og er således ikke lovlige. Bentzen fikk delvis medhold av KOFA i sin klage på dette punkt. Kommunen kan ikke høres med at på ett av underpunktene i tilknytning til kvalifikasjonskrav 1 god gjennomføringsevne, ble den etterspurte dokumentasjon bare delvis vurdert i kvalifikasjonsfasen. Dette gjaldt punktet om redegjørelse «for de redskaper, maskiner, verktøy, materiell eller teknisk utstyr som leverandør vil disponere over til gjennomføring av kontrakten/oppdraget». REN hevder at man ikke la vekt på de påfølgende angitte underkriterier i kvalifikasjonsfasen: «Herunder miljøvennlig drivstoff, partikkelfilter, støyreduserende tiltak, hydraulikkolje/vann, miljøvaskehall, alkolås, bilenes Eurostandard». Dette var angivelig fordi leverandørene ikke hadde oppfattet/tatt hensyn til kravet fullt ut, og at det derfor var anledning til å legge vekt på de forhold som ikke ble vurdert i kvalifikasjonsfasen, når man kom til tildelingsfasen. Kommunens anførsel her fremstår som et forsøk på bortforklaring. Uansett pliktet REN å behandle alle kvalifikasjonskrav, og feil her kan ikke repareres ved å gjenta vurderingen i tildelingsfasen. Retten må se bort fra ulovlige tildelingskriterier ved vurderingen av om Bentzen ville fått kontrakten, jf. Hålogaland lagmannsretts dom 22. desember 2010, LH Den evalueringsmodell som kommunen har valgt, er ulovlig slik den er anvendt. Evalueringsmodellen er ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Gjennomføringen av evalueringen må være forsvarlig, og ellers i tråd med de grunnleggende krav i anskaffelsesloven 5. Evalueringen fremstår som vilkårlig. Vektingen må ikke være uventet. Utfallet av vektingen fremstår som usaklig. Kommunen har anvendt en modell for tildeling av poeng som ikke er forenlig med den oppgitte vektingsmatrise i kunngjøring og i konkurransegrunnlag. Tilbyderne hadde fått opplyst at kontrakt skulle tildeles den leverandør med det økonomisk mest fordelaktige tilbudet,

10 basert på kriteriene pris, miljø og oppdragsforståelse, henholdsvis vektet med 50 prosent, 25 prosent og 25 prosent. Den anvendte modell for tildeling av poeng og innbyrdes vekting av disse, innebærer imidlertid at miljø og oppdragsforståelse fikk vesentlig større betydning enn ovennevnte vektingsprosenter skulle tilsi. Modellen var uforutberegnelig og i strid med opplysningene gitt i konkurransegrunnlaget. Poenggivningen i seg selv gir ikke uttrykk for tilbudenes reelle kvaliteter og forskjeller. Konsekvenser ved RENs poengmodell fremgår av beregningene i de fremlagte hjelpedokumenter 1 og 2, som sammenligner tilbudet fra Bentzen med tilbud fra Reno Norge AS. Prismessig er Bentzens tilbud ,32 kroner billigere pr. uke enn Renos tilbud, noe som gir en total differanse på ca. 51,5 millioner kroner i Bentzens favør for kontraktsperioden på fem år. Dette viser at kommunens poenggivning for kriteriene oppdragsforståelse og miljø gir urimelig store utslag i forhold til selve tilbudsprisen, slik at poenggivningen reelt sett ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Saksbehandlingen var ikke forsvarlig. Hadde REN hatt en forsvarlig saksbehandling ville man avdekket modellens vilkårlighet. Innkjøpssjef Tone Emblem har bekreftet at poengtildelingen på kriteriene oppdragsforståelse og miljø ikke er blitt sammenholdt med poengtildelingen på kriteriet pris. Hun har videre bekreftet at det ikke ble foretatt noen test av modellen etter tildeling av poeng. REN hadde rett og plikt til å endre den innbyrdes vektingene av underkriteriene. Modellen var ikke gjort kjent for tilbyderne. Det er de oppgitte prioriteringer som ikke kan endres. Her hadde REN ikke oppgitt prioriteringene. REN kunne ha omgjort modellen også etter tildelingsmeddelelsen og klage, jf. anskaffelsesforskriften 22 3 (2). Avtale er ikke inngått før ved signering av kontrakt. Kommunen har begått feil ved vurderingen av underkriterier. Det er usaklig vektlagt at Bentzens tilbud er «tynt». REN har ikke påpekt noe om hva som var tynt. Det sakkyndige vitne, sivilingeniør Reidar Seim uttalte at han fant de svarene han trengte i Bentzens tilbud, og at Veolias tilbud var mer tynt. Han rangerte Bentzens tilbud foran Veolias. Når det gjelder valg av tildelingskriterier, viser kommunen nå særlig til kravet til «drivstoff» og har gitt uttrykk for at spørsmålet om gassbiler var viktigst. Da burde kommunen ha formidlet dette i konkurransegrunnlaget. Ønsket om gassbiler kan ikke naturlig innfortolkes i underkriteriet «drivstoff». Ønsket om gassbiler er dokumentert sterkere enn vektingen etter kommunens egen modell. Dette fremgår ved at av de to alternative tilbudene fra Reno Norge valgte man det dyreste, som også fikk lavere poengsum og rangering enn det rimeligste, fordi dette omfattet gassbiler. Dette strider mot prinsippet om forutberegnelighet. REN har ikke vurdert relative forskjeller selv om slike er åpenbare, for eksempel støy, hvor Bentzen har dokumentert støynivå mens Reno Norge ikke har dokumentert dette. Evalueringen av kriteriet oppdragsforståelse er uforsvarlig. Det er ikke foretatt kapasitetsanalyse, og ikke vektlagt utstyr eller bruk av underoppdragstakere. Evalueringen av miljøkriteriet er uforsvarlig, usaklig og vilkårlig. REN har kun sett på bilenes euroklasse. Det er ikke gjort utslippsanalyser.

11 Poenggivningen for underkriteriet hydraulikkolje/vann fremstår som usaklig. Det samme gjelder poengtrekket for at Bentzen ikke tilbød alkolås, men et annet fullverdig alternativ. Dette burde vært et kvalifikasjonskrav hvis det skulle vektlegges så mye som man her har gjort. REN har lagt feil faktum til grunn på flere viktige punkter: Renos gassbiler er vurdert som Euro 5 klasse, mens dokumentasjonen viser Euro 4. Alle Veolias biler er vurdert som Euro 5, selv om åtte reservebiler er oppgitt til Euro 3. Bentzen kunne dokumentere at alle bilene holdt Euro 5 standard. Dette i motsetning til de andre tilbyderne, særlig Veolia og Reno. Likevel har Bentzen ikke fått poeng for at bilparken holdt Euro 5. Bentzen er trukket for manglende «milepælsplan», til tross for at slik er opplyst. Likebehandlingsprinsippet er brutt overfor Bentzen ved at selskapet er blitt forskjellbehandlet. De ble ikke gitt like muligheter som de andre til å nå opp i konkurransen. Det ble ikke formidlet i forhandlingsmøtet at REN ønsket gassbiler. Det ble ikke gitt lik veiledning til Bentzen som de øvrige tilbydere i forhandlingene. Bentzen har påvist forskjellsbehandling ved evalueringen. Bentzens bedre bilpark er ikke vektlagt. Derimot har kommunen trukket Bentzen for manglende CV, mens øvrige tilbydere kun har fremlagt CV på personer med liten/ingen relevans til oppdraget Det er usaklig å trekke for manglende CVer og se bort fra bilparken. Bentzen er ikke vurdert forholdsmessig bedre på dokumentasjon av støy. Kommunen har trukket Bentzen for manglende beskrivelse av renovatører, mens Reno får full score til tross for at hele område B skal utføres av undertransportør. Bentzen er ikke godskrevet at de er alene om å tilby kun egne ansatte. Det foreligger også øvrige feil ved anskaffelsen: Kommunens saksbehandling var uforsvarlig ved at komitéen var sammensatt uten nødvendig ekspertise innen miljø og oppkjøpsanalyse. Ingen ekstern kompetanse ble benyttet. Valget av tildelingskriterier var vilkårlig. Det var manglende proporsjonalitet mellom tildelingskriterienes betydning og saksbehandlingen ved evalueringen. Oppsummert foreligger det vesentlige brudd på regelverket, slik at ansvarsgrunnlag foreligger. Det er brudd på sentrale prinsipper og regler. Det er tatt usaklige hensyn og gjort vilkårlige vurderinger. Det foreligger feilvurdering av faktiske forhold som er av betydning og i et stort antall. REN kan lastes for feilene. Det foreligger skjerpet aktsomhetsplikt for en offentlig stor innkjøper som Oslo kommune, jf. Nucleusdommen. Det foreligger årsakssammenheng mellom kommunens feil og Bentzens tap. Det er klar sannsynlighetsovervekt for at Bentsen ville fått oppdraget dersom de påpekte feil ikke hadde skjedd. Kommunens poengsetting er usaklig og vilkårlig og kan ikke benyttes. Ulovlige tildelingskriterier skal ses bort fra. De relative forskjeller på gjenstående kriterier under oppdragsforståelse og miljø, veier vesentlig mindre enn prisforskjellen på 51,5 millioner kroner (65 millioner, opsjonsårene inkludert). Det vises til sakkyndig vitne Seims redegjørelse og sikre konklusjon vedrørende kontrakten på området A pluss D. Tilbudet fra Bentzen er åpenbart det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Bentzen hadde krav på å bli tildelt kontrakt på område A pluss D. Erstatningsutmålingen må bli utpreget skjønnsmessig. Bentzen har sannsynliggjort en tapt fortjeneste på ca 23 mill kroner per år i

12 kontraktsperioden. For de to opsjonsårene er det sannsynliggjort et årlig fortjenestetap på ca 35,9 millioner kronerpå grunn av avskrivninger. Det er sannsynlig at opsjonsårene ville bli utløst. Tapsberegningen må ta utgangspunkt i de fremlagte kalkyler og oppsett, og erstatning må fastsettes etter rettens skjønn. Det er nedlagt slik påstand: 1. Oslo kommune v/ordføreren dømmes til å betale Bentzen Transport AS en erstatning fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. 2. Bentzen Transport AS tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Ankemotparten, Oslo kommune, har i hovedtrekk anført: Den ankende parts krav bestrides. Vilkårene for erstatning for den positive kontraktsinteresse er ikke oppfylt. For å bli tilkjent slik erstatning, må det foreligge et vesentlig brudd på anskaffelsesregelverket, jf. Rt (Nucleus) og Rt , særlig avsnitt 56 om forholdet til EU/EØSretten. Det må også være klar sannsynlighetsovervekt for at Bentzen ville blitt tildelt kontrakten uten eventuelle feil. Bentzen må i tillegg sannsynliggjøre at selskapet har lidt et økonomisk tap ved ikke å bli tildelt kontrakten. Domstolene kan ikke overprøve forvaltningsorganets innkjøpsfaglige skjønn. Det som kan overprøves er saksbehandlingen, om riktig faktum er lagt til grunn og om det utviste skjønnet er sterkt urimelig eller bygger på usaklige hensyn. Bentzens anførsler om at det foreligger ansvarsgrunnlag, bestrides. Konkurranseformen som ble valgt konkurranse med forhandlinger var ikke ulovlig. Valg av konkurranseform er uten betydning for kravet i saken, jf. stevningen side 6 hvor Bentzen uttalte at det er ingen grunn til å tro at tilbudene fra deltakerne i konkurransen hadde vært annerledes dersom anskaffelsen hadde blitt utlyst som en anbudskonkurranse. Det var ikke grunnlag for å avvise Veolia som søker på grunn av at bankgaranti ikke ble fremlagt innen fristen. Det var riktig av kommunen å prekvalifisere Veolia og Reno Norge. Ved vurderingen av om tilbyderne oppfyller kvalifikasjonskravene utøver oppdragsgiver et innkjøpsfaglig skjønn. Det var adgang til å be om ettersending av supplerende dokumentasjon, jf. forskriften 21 3 og Både Veolias og Reno Norges prekvalifiseringssøknader inneholdt opplysninger som kommunen etterspurte i denne fasen. Tildelingskriteriene var lovlige. Det ble ikke brukt samme tildelingskriterier som kvalifiseringskriterier. Kommunen er ikke enig med KOFA i at tildelingskriteriet «erfaring/ kompetanse hos personell som skal utføre arbeidet» ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Kriteriet omfatter bl.a. krav til kundebehandling, og det er uheldig å degradere at det stilles krav til kompetanse også på dette området. Kommunen er heller ikke enig med KOFA når det gjelder bedømmelsen av kvalifikasjonskravet «godt utviklet personalpolitikk som er velegnet for denne type oppdrag» sammenholdt med tildelingskriteriet oppdragsforståelse. Underkriteriet, beskrevet som «Tiltak for å rekruttere, opprettholde og beholde ansatte samt beredskapsplan vil også bli vurdert», må aksepteres som tildelingskriterium. Leverandørene er her bedt om å

13 vise hvordan bedriften i tider med mangel på arbeidskraft skal klare å få på plass og holde på nok bemanning til å kunne håndtere avfall for halve Oslo. I tillegg er det bedt om en beredskapsplan om hvordan oppdragstaker vil sikre at selskapet klarer å håndtere avfallet dersom det skulle oppstå en eller annen beredskapssituasjon. KOFA har her oversett kommunens behov for trygghet for at eksisterende kompetanse opprettholdes og utvikles, slik stabil leveranse kan sikres. Vedrørende tildelingskriteriet miljø og dets underkriterier har KOFA ikke hatt noen innvendinger, og kommunen viser til dette. Tildelingskriteriene, herunder underkriteriene, er klare, de har tilknytning til kontraktens gjenstand, og er egnet til å identifisere det mest fordelaktige tilbudet. Dette er i samsvar med anskaffelsesloven 5 og 6 og forskriften Det ble også formidlet viktig informasjon i forhandlingsmøtene, bl.a. at gassbiler ville gi full score på underkriteriet «drivstoff, partikkelfilter, Euro 4/5 biler». Det bestrides at evalueringsmodellen slik den ble anvendt, var ulovlig. Modellen er lovlig og forsvarlig, og ga ikke usaklige utslag. Kommunen hadde ikke plikt til å fastsette prioritering eller vektingen av tildelingskriteriene på forhånd. Det vises til forskriften Regelen skal blant annet sikre fleksibilitet for oppdragsgiveren. Kommunens skjønnsutøvelse er forsvarlig. Det er ikke feil i grunnlaget, og forhandlingene med Bentzen har vært reelle. Bentzen er ikke blitt utsatt for forskjellsbehandling. Selskapet har fått tilbakemeldinger i tiden mellom det opprinnelige og reviderte tilbud, og de gitte tilbakemeldinger er tatt til etterretning. Kommunen har ikke brutt lojalitetsplikten under forhandlingene. Kommunen har vektet de forskjellige kriteriene på en saklig måte. Bentzen er uenig i det skjønnet som er utøvd, og som domstolene ikke kan overprøve. Når det gjelder den konkrete vektingen, er domstolens prøvelsesadgang begrenset, jf. Rt (NIDA) særlig premiss 44. Det innkjøpsfaglige skjønn kan domstolen ikke overprøve. Bentzen har ikke sannsynliggjort årsakssammenheng. Bentzen må bevise med klar sannsynlighetsovervekt at foretaket ville blitt tildelt oppdraget uten eventuelle feil fra kommunens side, jf. Rt (Nucleus). Dersom kommunen har begått feil ved å benytte en ulovlig utregningsmodell eller ulovlige tildelingskriterier/underkriterier, må domstolen vurdere hva som ville vært sannsynlig utfall uten disse feilene. Kommunen mener at det ikke er sannsynliggjort at Bentzen ville ha kommet annerledes ut. Den fremlagte modellen fra det sakkyndige vitnet Seim er ikke tilstrekkelig til å vise at resultatet måtte bli et annet. Det er heller ingen andre holdepunkter som klart viser at Bentzen ville vunnet. Dersom Bentzen høres med anførselen om at Veolia skulle vært avvist, mener kommunen at konkurransen skulle vært avlyst. Det er ikke sannsynliggjort eller dokumentert at Bentzen har lidt økonomisk tap og hvor stort dette i tilfelle er. Det er ikke fremlagt tall eller andre opplysninger om andre inntekter i perioden, som vil måtte gå til fradrag. Det er heller ingen opplysninger i tilknytning til tapsbegrensningsplikten. Tingretten har feilaktig kommet til at partene skal bære sine egne sakskostnader. Begrunnelsen som gis, at saken er av stor velferdsmessig betydning, samt partenes styrkeforhold, jf. tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav c, slår ikke til i denne saken. Det er nedlagt slik påstand:

14 1. Anken forkastes. 2. Oslo kommune tilkjennes sakens kostnader for tingrett og lagmannsrett. Lagmannsrettens bemerkninger Det rettslige utgangspunkt Bentzen Transport AS har fremsatt krav om erstatning for den positive kontraktsinteresse som følge av påståtte brudd på regelverket for offentlige anskaffelser fra Oslo kommunes side. Selskapet har anført at kommunen har brutt grunnleggende krav som er stilt til oppdragsgiver i lov om offentlige anskaffelser 5, herunder særlig prinsippet om likebehandling av leverandørene. Hjemmelen for erstatningskravet er lovens 10. Lagmannsretten bemerker at for å ilegge erstatningsansvar for den positive kontraktsinteressen, må det foreligge et vesentlig brudd på anskaffelsesregelverket. I denne vurderingen må det tas hensyn til omfanget av feilen, typen feil og hvor mye oppdragsgiver kan legges til last. Videre må det være klar sannsynlighetsovervekt for årsakssammenheng, dvs. at Bentzen ville blitt tildelt kontrakten dersom kommunen ikke hadde gjort feil. Det vises til Rt (Nucleus). Bentzen må i tillegg ha lidt et økonomisk tap ved ikke å bli tildelt kontrakten. Selskapet må sannsynliggjøre at vilkårene for erstatning foreligger. Domstolene kan ikke overprøve kommunens skjønnmessige vurderinger «det innkjøpsfaglige skjønn». Det kan prøves om skjønnet bygger på usaklige hensyn, er vilkårlig, er sterkt urimelig, og om det støter an mot de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven 5 om forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet, se Rt avsnitt 44 (NIDA). Retten kan også prøve om kommunen har lagt riktig faktum til grunn under behandlingen av saken. Ansvarsgrunnlag Bentzen har gjort gjeldende at det foreligger en rekke ansvarsbetingende forhold fra kommunens side. Disse kan i hovedsak kort oppsummeres slik: Kommunen har benyttet ulovlig konkurranseform. Veolia skulle vært avvist i kvalifikasjonsfasen. Det ble benyttet ulovlige tildelingskriterier. Kommunen har benyttet tildelingskriterier som knytter seg til leverandørens kvalifikasjoner, og som allerede var vurdert i kvalifikasjonsfasen. Kommunens evalueringsmodell, slik den ble anvendt, var ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Kommunens skjønnsmessige vurdering av tilbudene bygget på feil faktisk grunnlag og var vilkårlig, uforsvarlig, usaklig og sterkt urimelig. Bentzen ble utsatt for usaklig forskjellsbehandling. Ved en korrekt gjennomføring av anskaffelsesprosessen ville Bentzen blitt tildelt kontrakt for område A og D, da selskapets tilbud ga den beste kombinasjonen for kommunen samlet sett. Valg av konkurranseform Hovedregelen for anskaffelsesprosedyrer er at det skal benyttes anbudskonkurranse, jf. anskaffelsesforskriften 14 1 (1). Unntak kan gjøres når vilkårene i 14 3 (konkurranse med forhandling etter forutgående kunngjøring) eller 14 4 (konkurranse med forhandling uten forutgående kunngjøring), er oppfylt. Bentzen har anført at kommunen har brutt anskaffelsesregelverket ved å kunngjøre konkurranse med forhandlinger, idet vilkårene for dette i forskriften 14 3 (1) bokstav c ikke var oppfylt. Bentzen fikk medhold i dette

15 av KOFA, som fant at kommunen ikke hadde grunnlag for å benytte prosedyreformen konkurranse med forhandling, jf. KOFAs avgjørelse avsnitt Tingretten mente at det ved vurderingen av om Bentzen har krav på erstatning for positiv kontraktsinteresse, ikke var nødvendig for retten å ta stilling til om kommunens valg av konkurranseform var i samsvar med anskaffelsesregelverket. Tingretten viste til at Bentzen i stevningen uttalte at det er «ingen grunn til å tro at tilbudene fra deltakerne i konkurransen hadde vært annerledes dersom anskaffelsen hadde blitt utlyst som en anbudskonkurranse. Det er ingen andre aktuelle leverandører for det aktuelle området.» Tingretten uttaler også at det opprinnelige tilbud fra Bentzen»viser at dette selskapet var den av tilbyderne som hadde mest å tjene på forhandlingene da selskapets tilbud var tynt forsåvidt gjelder oppdragsforståelse og miljø». Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta stilling til om den valgte konkurranseform var i samsvar med forskriftene. En eventuell feil på dette punkt kan uansett ikke underbygge noe krav på erstatning for den positive kontraktsinteresse, idet det ikke er sannsynliggjort at Bentzen ville ha fått oppdraget dersom konkurransen var holdt uten forhandlinger. På bakgrunn av de tilbakemeldinger som ble gitt fra kommunen i forhandlingsmøtene om forbedringer av tilbudene på viktige punkter overfor alle tilbyderne, anser lagmannsretten det for mest sannsynlig at en konkurranse uten forhandlinger ville blitt avlyst eller gått over til konkurranse med forhandling uten forutgående kunngjøring, jf. forskriften 14 4 fordi de opprinnelige tilbudene var mangelfulle. Det er således ikke grunnlag for å foreta en vurdering av hvem som ville vunnet konkurransen ved en annen konkurranseform/ modell. Lagmannsretten anser at saken i denne relasjon ligger annerledes an enn saken i Hålogaland lagmannsretts dom av 22. desember 2010, LH , som Bentzen har vist til. Avvisning av Veolia Miljø AS Bentzen gjør gjeldende at konkurrenten Veolia Miljø AS skulle vært avvist i kvalifikasjonsfasen fordi selskapet ikke leverte bankgaranti innen fastsatt frist. I konkurransegrunnlaget del I punkt var ett av kvalifikasjonskravene knyttet til leverandørenes økonomiske og finansielle stilling angitt som «Avtale om utstedelse av sikkerhetsstillelse». Som dokumentasjon for å vise at kravet er oppfylt, var angitt: «Bekreftelse fra bank eller annen kredittinstitusjon om at sikkerhetsstillelse vil bli stilt ved evt. inngåelse av kontrakt.» På dette punkt hadde Veolia Miljø AS i sitt opprinnelige tilbud opplyst at ved en kontraktsinngåelse «vil Veolia Miljø AS utstede en bankgaranti fra DnB NOR, på 10 % av total kontraktssum pr år.» Det ble vist til at selskapet vil «kunne gi en bankbekreftelse på NOK 6,5 mill.» En bekreftelse fra DnB NOR fulgte vedlagt til dette punktet. Denne bekreftelsen var et brev 1. juni 2007 fra DnB NOR stilet til «Den det måtte gjelde», med en generell bekreftelse av at DnB NOR var Veolias bankforbindelse. Lagmannsretten anser det klart at den fremlagte dokumentasjon til Veolias tilbud ikke var en bankgaranti eller annen tilstrekkelig dokumentasjon i samsvar med det stilte kvalifikasjonskravet. I brev 20. mai 2008 til Veolia Miljø AS ba kommunen om diverse supplerende opplysninger om leverandørens kvalifikasjoner, og påpekte angående bankgaranti/ sikkerhetsstillelse:

16 «Dokumentet som ble fremlagt har ikke det innholdet som fremgår i Deres søknad pkt Vi går ut fra at det aktuelle dokumentet som følger vedlagt (vedr. DnB NORs samarbeid med Veolia Miljø AS) er lagt ved ved en feil, og ber Dem om å oversende et dokument hvor det fremgår at bankgaranti vil bli gitt dersom Veolia Miljø AS (Veolia) får oppdrag fra REN i denne konkurransen.» I brev 21. mai 2008 fra Veolia til REN ble det vedlagt en bankgaranti, utstedt samme dato, fra DnB NOR på maksimumsbeløp NOK 6,5 millioner i anledning eventuell kontraktsinngåelse i samsvar med anbudet. Bentzen gjør gjeldende at det var regelbrudd av kommunen å tillate slik supplerende dokumentasjon etter at fristen var utløpt, og at Veolias tilbud skulle vært avvist. Lagmannsretten er ikke enig i dette. Lagmannsretten mener at den supplering som her skjedde, var i overensstemmelse med anskaffelsesforskriften 21 4, som gir adgang til supplering og utdyping av fremlagte attester og dokumenter, jf. FADs veileder (2006) til reglene om offentlige anskaffelser, punkt «Plikt til å avvise». At Veolias opprinnelige vedlegg av bekreftelsen fra banken neppe var en feil, slik kommunen skrev, men antakelig bygde på en feilvurdering av hva kommunens dokumentasjonskrav besto i, er uten betydning. Tildelingskriteriene/tildelingsevalueringen Bentzen har anført at kommunen har benyttet ulovlige tildelingskriterier, ved å benytte kriterier som knytter seg til leverandørens kvalifikasjoner og som allerede var benyttet under kvalifikasjonsfasen. Det hevdes at kommunen har brutt anskaffelsesforskriften 20 1, jf og Det er vist til EF-domstolens dom i Lianakissaken, C 532/06. I konkurransegrunnlaget del II punkt 4.4 var det oppgitt at tildeling skulle skje på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige resultatet for REN, basert på kriteriene pris, oppdragsforståelse og miljø. Det fremgikk også at vektingen av disse kriteriene var henholdsvis 50 prosent, 25 prosent og 25 prosent. Videre ble det opplyst at poengskala 1 til 10 ville bli benyttet ved evalueringen. Anskaffelsesreglementet bestemmer at tildelingskriteriene må ha tilknytning til kontraktens gjenstand og være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud, jf. forskriften Det følger forutsetningsvis av forskriften 20 1 at kriterier anvendt under kvalifiseringen av leverandører ikke kan gjentas som tildelingskriterier. Vurderingstemaet under tildelingskriteriene kan ikke være det samme som under kvalifikasjonskravene, og dette må fremgå klart av konkurransegrunnlaget, jf. KOFAs avgjørelse avsnitt 80. KOFA har i sin avgjørelse (KOFA ) i avsnitt 81 formulert spørsmålet til å være «om det var forutsatt en annen slags vurdering av de aktuelle kriteriene «oppdragsforståelse» og «miljø» enn for kvalifikasjonskravenes vedkommende, og om dette i så fall fremgikk tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget». Om dette uttaler KOFA videre i avsnitt 82 og 83: «(82) I konkurransegrunnlaget del I punkt var det oppgitt at kvalifikasjonskravet «god gjennomføringsevne» blant annet skulle dokumenteres med en beskrivelse av leverandørens totale bemanning, herunder en oversikt over kompetanse innenfor områdene økonomi, logistikk og kvalitetsstyring. I konkurransegrunnlaget del II punkt 4.4 var det oppgitt at kompetanse/fagbrev hos personell som skulle utføre arbeidet ville

17 bli vurdert under tildelingskriteriet «oppdragsforståelse». (83) Nemnda har merket seg at det kravet til kompetanse som er beskrevet i kvalifikasjonskriteriene, gjelder leverandørens kompetanse som bedrift til å utføre det etterspurte oppdraget. Det vises således til den totale bemanning og slik nemnda forstår det bedriftens kompetanse innenfor de særskilt nevnte områder. Under tildelingskriteriet «oppdragsforståelse» gjaldt imidlertid kompetansekravet det personell som skulle utføre arbeidet. Nemnda finner at det derved er en slik forskjell i vurderingstemaet kompetanse i formuleringen av kvalifikasjonskravet og tildelingskriteriet, at det ikke er tale om å underkjenne tildelingskriteriet på dette grunnlaget. Nemnda viser til sak 2008/120 premiss (44), som gir støtte for dette resultatet.» Lagmannsretten er enig i disse betraktningene fra KOFA. Videre uttaler KOFA i avsnitt 84: «Men som nevnt i premiss (80) foran, er det en forutsetning for å akseptere tildelingskriteriet at det er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Det kunngjorte oppdrag som beskrevet ovenfor i premiss (8) består av innsamling, transport og levering av papir/papp/ drikkekartong, matavfall, plastemballasje og restavfall, primært fra husholdninger i Oslo kommune. Som i sak 2008/92 vurderer nemnda det slik at det tilbudte personells erfaring og kompetanse i denne anskaffelsen i hovedsak handler om leverandørens evne til å oppfylle de på forhånd definerte funksjoner som fremgår av kunngjøring/konkurransegrunnlag. Det er da tale om evne til å oppfylle kontrakten slik den er kunngjort, ikke om kvalitetsvariasjoner egnet til å rangere de foreliggende tilbud. Nemnda kan ikke se hvordan underkriteriet «tilbudt personells kompetanse» kan være egnet til å si noe om oppdragets kvalitet slik oppdraget er beskrevet. Underkriteriet «tilbudt personells kompetanse» under tildelingskriteriet «oppdragsforståelse» er dermed i strid med forskriftens 20 1.» Lagmannsretten er uenig i KOFAs vurdering og konklusjon i avsnitt 84. Lagmannsretten mener at personalets kompetanse omfatter mer enn den rent praktiske og tekniske utførelsen av renovasjonen. Personellet vil i sitt virke komme i direkte kontakt med et stort antall kunder over store områder av Oslo, og deres opptreden og serviceholdning i denne sammenheng vil være et viktig element ved oppdragsutførelsen. Lagmannsretten mener derfor at det for oppdragsgiveren kommunen må være adgang til å vektlegge eventuelle kvalitetsforskjeller ved tilbyderne i denne sammenheng, og at denne vurderingen går ut over det som er oppstilt som krav i kvalifikasjonsrunden. Lagmannsretten mener at det er angitt tilstrekkelig klart under tildelingskriteriet oppdragsforståelse at også slike momenter vil være av betydning for vurderingen av tilbudene. Lagmannsretten viser til at grensedragningen mellom kvalifikasjonskriterier og tildelingskriterier ofte kan være vanskelig og uklar rettslig sett, jf. Trygstad: Tildeling av offentlige kontrakter (2006), side Den foran nevnte dom fra EF-domstolen, C 532/06, Lianakis, gjaldt spørsmål om sondringen mellom kvalifikasjonskriterier og tildelingskriterier, og en drøftelse av spørsmål knyttet til bruk av erfaring og kompetanse som tildelingskriterium. Lagmannsretten finner ikke at Lianakisdommen er spesielt avklarende, og viser til KOFAs uttalelse i sak nr. 2008/120 (KOFA ) (avsnitt 56) om at det knytter seg «en viss uklarhet til tolkningen av Lianakisdommen. Nemnda mener at

18 dommen må forstås slik at oppfyllelsesevne i forhold til en definert tjeneste alltid må regnes som et kvalifikasjonskriterium som ikke kan videreføres eller gjentas som et tildelingskriterium. «Kompetanse» og «erfaring» kan allikevel etter omstendighetene inngå i en kvalitativ sammenligning mellom leverandørenes tilbudte tjenestekvalitet der konkurransegrunnlaget ikke låser oppfyllelsen til kontraktsvilkår om tjenestens innhold eller leveringstid, slik som i NIDA-dommen Rt » Det bemerkes i tilknytning til dette at i Rt (NIDA) fant Høyesterett at leveringssikkerhet var et lovlig tildelingskriterium. Lagmannsretten mener at dens vurdering av forholdet behandlet ovenfor, jf. avsnitt 84 i KOFAs avgjørelse, er i samsvar med de rettslige synspunkter i Lianakisdommen. Som krav 4 under kvalifikasjonskravet var angitt at det kreves «en godt utviklet personalpolitikk som er velegnet for denne typen oppdrag». I tilknytning til dette uttaler KOFA i avsnitt 85: «(85) Et annet av kvalifikasjonskravene i konkurransegrunnlaget del I punkt var at leverandøren hadde en «godt utviklet personalpolitikk som er velegnet for denne typen oppdrag». Som dokumentasjon ble det blant annet krevd en redegjørelse for hvordan leverandøren rekrutterte, opprettholdt og beholdt kompetansen. I konkurransegrunnlaget del II punkt 4.4 var det under tildelingskriteriet «oppdragsforståelse» oppgitt at tiltak for å rekruttere, opprettholde og beholde ansatte, samt beredskapsplan, ville også bli vurdert. Etter nemndas syn er dette forholdet knyttet til leverandørenes evne til å oppfylle kontrakten, og ikke til kvaliteten på tjenesten. Også på dette punkt er således tildelingskriteriet «oppdragsforståelse» i strid med forskriftens 20 1.» Lagmannsretten har delt seg i synet på spørsmålet om tildelingskriteriene her var regelstridige. Dommerne Lyngstad og Fløtten er enig i KOFAs vurdering og konklusjon på dette punkt. Disse dommerne mener at det her ikke er noen forskjell i de vurderinger som tas i kvalifikasjonsfasen og tildelingsfasen slik underkriteriet er formulert. Det foreligger likevel ikke noen vesentlig feil fra kommunens side på dette punkt, og forholdet kan derfor ikke medføre noe ansvar. Dommer Bøhn mener at vurderingene ikke nødvendigvis er sammenfallende, og at tildelingskriteriet derfor ikke er regelstridig. Det kan etter denne dommerens mening ikke være noe generelt forbud mot at forhold som settes som kvalifikasjonskrav i den forstand at tilbyderne må tilfredsstille et minstemål for overhodet å være kvalifisert som leverandør, kan benyttes som tildelingskriterier dersom oppdragsgiver mener at det også bør konkurreres på kvalitet innenfor lignende kriterier, og gjør dette klart. Etter denne dommerens mening er de tildelingskriteriene som er angitt her, egnet til å angi det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, jf. de særlige kravene kommunen med rette måtte kunne stille til det personellet som skal utføre renovasjonstjenesten. De øvrige forhold som er nevnt i konkurransegrunnlaget del II under tildelingskriteriet oppdragsforståelse, er: «IKT system i bil», «Fremdriftsplan (dvs. milepælsdefinisjoner og aktivitetsbeskrivelser) for mobilisering av ressurser og klargjøring for oppstart av oppdraget » med bestemte krav til innholdet. Lagmannsretten mener at dette er relevante kriterier som er egnet til å inngå i en vurdering med sikte på å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

19 Under kvalifikasjonskravet god gjennomføringsevne var det i konkurransegrunnlaget del I punkt blant annet krevd dokumentasjon ved en redegjørelse «for de redskaper, maskiner, verktøy, materiell eller teknisk utstyr som leverandøren ville disponere over til gjennomføring av kontrakten/ oppdraget. Herunder miljøvennlig drivstoff, partikkelfilter, støyreduserende tiltak, hydraulikkolje/vann, miljøvaskehall, alkolås, bilenes Eurostandard.» I konkurransegrunnlaget del II punkt 4.4 var det under tildelingskriteriet miljø oppgitt at kommunen ville «evaluere i forhold til støynivå (utvendig) ved kjøring og tømming, bruk av hydraulikkolje/vann, drivstoff, partikkelfilter, Euro 4/5 biler, miljøvaskehall, alkolås, type dekk og andre forhold som kunne anses relevante for utførelsen av kontrakten.» KOFA vurderte dette slik (i avsnitt 86) «at vurderingstema her er graden av forurensing ved utførelse av kontrakten, og ikke leverandørens evne til å oppfylle kontrakten. At vurderingstemaene er forskjellige fremgår etter nemndas syn tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget, og tildelingskriteriet «miljø» er dermed ikke i strid med forskriftens 20 1.» Tingretten var enig i KOFAs vurdering om at vurderingstemaet er forskjellig, og at det ikke foreligger brudd på anskaffelsesregelverket. Tingretten har bemerket at kommunen har erkjent at oppregningen som er inntatt, er uheldig, noe tingretten erklærte seg enig i. Men etter bevisførselen fant tingretten godtgjort at verken tilbyderne, herunder Bentzen, eller REN har tatt hensyn til nevnte oppregning i kvalifiseringsrunden. Tingrettens konklusjon er etter dette at det ikke foreligger brudd som gir grunnlag for erstatning. Lagmannsretten mener i likhet med KOFA at det fremgår tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget at det her dreier seg om forskjellige vurderingstemaer. Det legges også til grunn at kommunen i kvalifikasjonsfasen ikke har vurdert de forhold som nevnes i andre setning i underkriteriet. Det vises til innkjøpssjef Tove Emblems forklaring om at disse forhold ble tillagt vekt først i tildelingsfasen, fordi det ikke var grunnlag for å vurdere forholdene ut fra de opprinnelige tilbudene. Retten kan under enhver omstendighet ikke se at det på dette punkt er begått noen feil av betydning, i og med at alle tilbyderne er blitt behandlet likt i dette henseende. Ut fra drøftelsene ovenfor konstaterer lagmannsretten at det ikke foreligger regelbrudd av vesentlig betydning fra kommunens side angående bruken av tildelingskriteriet oppdragsforståelse. Lagmannsretten kan heller ikke se at det er godtgjort at kommunens evaluering av dette tildelingskriteriet er usaklig eller uforsvarlig. For så vidt gjelder evalueringsmodellen som ble benyttet, vises til drøftelsen nedenfor. Når det gjelder de forhold som angis under tildelingskriteriet miljø, anser lagmannsretten disse i all hovedsak for å være relevante og egnet til å inngå i en vurdering med sikte på å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Det er noe tvilsomt om den generelle formuleringen «andre forhold som kan anses relevante for utførelsen av kontrakten», er tilstrekkelig klar og forutsigbar til å kunne være et underkriterium ved tildelingen. På dette punkt har også kommunen lagt vekt på helt ulike

20 forhold hos den enkelte tilbyder. Lagmannsretten bemerker at siden samtlige tilbydere har fått like mange poeng (2) på dette underkriteriet, er det uansett ikke begått noen feil av betydning på dette punkt. Spørsmålet om evalueringen av tildelingskriteriet miljø var i samsvar med regelverket, er behandlet i KOFAs avgjørelse avsnitt Angående underkriteriet «bruk av hydraulikkolje/vann» uttaler KOFA i avsnitt 91 96: «(91) Når det gjelder underpunktet om bruk av hydraulikkolje/vann, har klager anført at innklagede burde ha redegjort for hvilken olje som ble ansett som den mest miljøvennlige, eller forsøkt å få avklart hvilken olje klager tilbød i forhandlingsrunden. Det er ikke bestridt at det i klagers tilbud ikke var opplyst om hvilken olje som skulle brukes, og klagenemnda legger dette til grunn i det følgende. (92) I konkurransegrunnlaget del II punkt 4.4 var det oppgitt at «bruk av hydraulikkolje/vann» ville bli evaluert under miljøkriteriet. Etter nemndas syn var det således forutsigbart at tilbyderne ville bli evaluert på grunnlag av hvilken olje som skulle benyttes. (93) Spørsmålet blir da om innklagede under forhandlingene hadde plikt til å påpeke at klagers tilbud ikke inneholdt opplysninger om dette. (94) I en konkurranse med forhandling har oppdragsgiver plikt til å føre reelle forhandlinger med leverandørene. Av dette kan det imidlertid ikke utledes noen plikt for oppdragsgiver til å påpeke alle sider av leverandørenes tilbud som kan forbedres, jf. klagenemndas saker 2003/105, 2008/123 premiss (46) og FAD Veileder s Klagenemnda har likevel tidligere kommet til at det kan foreligge plikt til å påpeke et forhold dersom det vil bli tillagt vesentlig eller avgjørende betydning i den etterfølgende tildelingsevalueringen, jf. klagenemndas saker 2005/218 premiss (33) og 2008/123 premiss (47). Innklagede kan også ha plikt til å påpeke et forhold som i den etterfølgende tildelingsevaluering har vært av betydning i disfavør av klager, spesielt når klager og valgte leverandør ellers ligger svært likt og forholdet dermed kan bli utslagsgivende, jf. klagenemndas sak 2008/123 premiss (47). (95) Dokumentasjon fra forhandlingsmøtet 25. juni 2008 viser at innklagede påpekte at klagers besvarelse på tildelingskriteriene «oppdragsforståelse» og «miljø» var tynn. Klager ble anbefalt å gå mer i dybden på hvordan oppgaven ville bli løst om selskapet ble tildelt to kontrakter, og utforme mer detaljerte planer. Klager ble videre rådet til å å se på underpunktene i konkurransegrunnlaget når det gjaldt hva som ville bli vektlagt under de to aktuelle tildelingskriteriene. (96) Ved at innklagede henviste til underkriteriene under «miljø», ble klager gjort oppmerksom på at tilbudet burde forbedres på disse punktene, herunder på punktet om «bruk av hydraulikkolje/vann». Klagenemnda kan ikke se at innklagede i tillegg skulle ha plikt til å spesifisere at klagers tilbud manglet angivelse av hvilken olje som skulle benyttes.» Tingretten har sluttet seg til KOFAs vurdering og konklusjon. Tingretten fant det godtgjort at Bentzen ikke hadde fremlagt opplysninger om dette underkriteriet verken i opprinnelig eller revidert tilbud. Lagmannsretten er enig med KOFA og tingretten på dette punkt. Bentzen har videre anført at når det gjelder underkriteriene «drivstoff, partikkelfilter, Euro 4/5 biler, miljøvaskehall» var kommunens saksbehandling uforsvarlig idet den bygde på feil faktum, og kommunens

Miljøvennlig avfallstransport

Miljøvennlig avfallstransport Oslo kommune Renovasjonsetaten Miljøvennlig avfallstransport Tone Emblem 15.11.2012 VERDIER I OSLO KOMMUNE RENOVASJONSETATEN Visjon: Fremtidsrettet verdiskapende avfallshåndtering Formål: Renovasjonsetaten

Detaljer

KOFA - Klagenemnda for offentlige anskaffelser

KOFA - Klagenemnda for offentlige anskaffelser 2008/136 Innklaget virksomhet: Klager: Saksnummer: 2008/136 Saksbehandler: Vedtak: Avgjort av: Saksdokument: Saken gjelder: Nemndas kommentar: Dato saken ble registrert inn: Type sak: Status: Hvilken anskaffelse

Detaljer

Drammen kommune Isachsen entreprenør AS

Drammen kommune Isachsen entreprenør AS Drammen kommune Isachsen entreprenør AS Vurdering av spørsmålet om anke Advokat Brynjulf Næss 1 Innholdet i presentasjonen 1. Bakgrunnen for saken 2. De rettslige spørsmålene 3. Tingrettens dom 4. Lagmannsrettens

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser TNS Gallup AS Postboks 240 Sentrum 0103 OSLO Norge Deres referanse Vår referanse Dato: 2011/0185-7 15.02.2013 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav. Avvisning av leverandør. Tildelingsevaluering. De generelle kravene i 5. Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Dokumentasjonskrav, tildelingsevaluering

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Dokumentasjonskrav, tildelingsevaluering Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Dokumentasjonskrav, tildelingsevaluering Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for å inngå rammeavtale om vedlikehold av forbrenningsovner.

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Bentzen Transport AS Brobekkveien 107 0582 OSLO Norge Deres referanse Vår referanse Dato: 2011/0307-11 14.10.2013 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager har deltatt i en konkurranse med forhandling for avfallsinnsamling i Oslo kommune. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriftens 14-1 (1) ved å

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Tildelingsevaluering, De generelle kravene i 5 Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse vedrørende prosjektering og bygging av kommunale flyktningeboliger

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Forskrift om offentlige anskaffelser 16-3 (3). I en konkurranse med forhandling ble klager ikke invitert til forhandlinger på grunn av for høy pris. Klagers tilbud

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Mottaker Namsskoganbygg AS Namsskoganveien 10 7890 NAMSSKOGAN Birgit Johansen Deres ref.: Vår ref.: 2016/0108-8 Saksbehandler: Sunniva Mariero Leknes Dato: 07.02.2017

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser SJT Miljø AS Postboks 43 4367 NÆRBØ Norge Deres referanse Vår referanse Dato: 2011/0124-8 28.08.2012 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises til Deres

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Gro Amdal, Tone Kleven, Jakob Wahl

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Gro Amdal, Tone Kleven, Jakob Wahl Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for kjøp av konsulenttjenester. Klagenemnda fant at innklagede ikke hadde brutt regelverket ved å avvise tilbudet

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om helsevikarer. Klagenemnda fant at innklagede ikke hadde brutt kravet til forutberegnelighet

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for bygging av omsorgsboliger på Evenshaugen. Konkurransen var delt opp i flere entrepriser det kunne gis deltilbud

Detaljer

INNHOLD I DRIFT/BEBOERRETTET ARBEID

INNHOLD I DRIFT/BEBOERRETTET ARBEID Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede har gjennomført en konkurranse med forhandling i ett trinn for anskaffelse av drift av to ordinære statlige mottak for asylsøkere. Klagenemnda fant at

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av arkitekttjenester og prosjektledelse i forbindelse med bygging av 12-15 boliger og et avlastningshjem.

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om anskaffelse av byggherreombud i forbindelse med byggearbeid knyttet til Svolvær politistasjon. Klager ble først

Detaljer

Vurderingstema i kvalifikasjons- og tildelingsevaluering. De grunnleggende kravene i loven 4. Varighet av kontrakt.

Vurderingstema i kvalifikasjons- og tildelingsevaluering. De grunnleggende kravene i loven 4. Varighet av kontrakt. Saken gjelder: Vurderingstema i kvalifikasjons- og tildelingsevaluering. De grunnleggende kravene i loven 4. Varighet av kontrakt. Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av en

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler på konsulenttjenester, og satte 'forbehold" som et tildelingskriterium. Klagenemnda kom til at

Detaljer

KOFA - Klagenemnda for offentlige anskaffelser

KOFA - Klagenemnda for offentlige anskaffelser 2009/115 Innklaget virksomhet: Klager: Saksnummer: 2009/115 Saksbehandler: Vedtak: Avgjort av: Saksdokument: Saken gjelder: Nemndas kommentar: Dato saken ble registrert inn: Type sak: Status: Hvilken anskaffelse

Detaljer

eventuelle forbehold" (70 %), "Dokumentert teknisk løsning og kvalitet" (20 %) og "Referanser og relevant erfaring fra tilsvarende anlegg" (10 %).

eventuelle forbehold (70 %), Dokumentert teknisk løsning og kvalitet (20 %) og Referanser og relevant erfaring fra tilsvarende anlegg (10 %). Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om prosjektering og bygging av doseringsanlegg for kalkslurry til Bjerkreimvassdraget i Bjordal. Klagenemnda kom

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling i ett trinn om utskifting av fasadefelt med nye ytterdører for Hennummarka skole og Liertun sykehjem. Klagenemnda

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager har deltatt i en konkurranse med forhandling i ett trinn om inngåelse av rammeavtale for jobbsøkerkurs. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Ulovlig tildelingskriterium. Avlysningsplikt.

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Ulovlig tildelingskriterium. Avlysningsplikt. Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Ulovlig tildelingskriterium. Avlysningsplikt. Innklagede kunngjorde en konkurranse med forhandling for inngåelse av rammeavtale om arbeidsmarkedsopplæring

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av vakt- og servicetjenester til Oslo Bussterminal. Klagenemnda fant at tildelingskriteriet "Referanser"

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Arve Rosvold Alver, Tone Kleven og Andreas Wahl

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Arve Rosvold Alver, Tone Kleven og Andreas Wahl Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av prosjektleder/byggeleder for gjennomføring av en totalentreprise av et byggeprosjekt. Klagenemda

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende prosjektering av en barnehage. Klagenemnda fant at innklagede ikke hadde brutt regelverket om offentlige

Detaljer

Klagenemnda fot offentlige anskaffelser

Klagenemnda fot offentlige anskaffelser Klagenemnda fot offentlige anskaffelser Innklagede arrangerte en konkurranse for anskaffelse av totalentreprise til en skole. Klagenemnda fant at det i konkurransegrunnlaget ikke var klart nok sondret

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemndas avgjørelse 10. mars 2003 i sak 2003/7 Klager ble avvist fra en konkurranse om anskaffelse av byggeledertjenester. Klager er organisert som et aksjeselskap

Detaljer

Tilbudsevaluering. for. konkurranse med forhandling ett-trinn

Tilbudsevaluering. for. konkurranse med forhandling ett-trinn Saksbeh Dato Anskaffelse Saks.nr Tilbudsevaluering for konkurranse med forhandling ett-trinn Side 2 av 9 A. ORIENTERING OM KONKURRANSEGRUNNLAGET A.1 Navn på leverandørene som har ønsket å delta i konkurransen/levert

Detaljer

Klagenemnda kan ikke se at det foreliggende materialet gir grunnlag for å ta stilling til denne anførselen. Erstatningsspørsmålet

Klagenemnda kan ikke se at det foreliggende materialet gir grunnlag for å ta stilling til denne anførselen. Erstatningsspørsmålet KOFA-2003-74 INSTANS: Klagenemnda for offentlige anskaffelser DATO: 2003-06-05 DOKNR/PUBLISERT: KOFA-2003-74 STIKKORD: Forskrift om offentlige anskaffelser 3-8. SAMMENDRAG: Tildelingskriterier, plikten

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Mottaker Dagøplast AS Spordi 4 92101 Käina Estland Per Andersen Deres ref.: Per Andersen Vår ref.: 2014/0126-5 Saksbehandler: Tine Sæbø Dato: 16.03.2015 Avvisning

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager har deltatt i en åpen anbudskonkurranse om anskaffelse av anleggsarbeid i forbindelse med opparbeiding av tomt for jazz- og teaterhus i Molde sentrum. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende rammeavtale for en kombinasjon av kjøp, leie, leasing og avbetalingskjøp av kopimaskiner, med serviceavtale.

Detaljer

(2) I kunngjøringen pkt. III. 2.1.3 fremgikk det blant annet følgende om kvalifikasjonskrav:

(2) I kunngjøringen pkt. III. 2.1.3 fremgikk det blant annet følgende om kvalifikasjonskrav: Innklagede hadde kunngjort en konkurranse med forhandling vedrørende anskaffelse av et boligforvaltningssystem. To leverandører som ikke var kvalifisert, ble likevel invitert til forhandlinger, og kontrakt

Detaljer

Marianne Dragsten, Halvard Haukeland Fredriksen og Jakob Wahl

Marianne Dragsten, Halvard Haukeland Fredriksen og Jakob Wahl Saken gjelder: Avvisning av tilbud. Evaluerings- eller prismodell. Tildelingsevaluering. Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om inngåelse av rammeavtale for anskaffelse av luftbehandlingstjenester

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Tone Kleven, Kai Krüger, Andreas Wahl. Begrunnelse, tilbudsevaluering.

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Tone Kleven, Kai Krüger, Andreas Wahl. Begrunnelse, tilbudsevaluering. Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av VA-anlegg Rogstad Kvernhuslykkja. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravene til

Detaljer

Avvisningsbeslutning i klagesak

Avvisningsbeslutning i klagesak Klagenemnda for offentlige anskaffelser Mottaker Advokatfirmaet Føyen Torkildsen AS Postboks 7086 St. Olavs Plass 0130 OSLO Kristine Wang Deres ref.: Linda Astor/advokat Kristine Wang Vår ref.: 2015/0033-12

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en ett trinns konkurranse med forhandling om rammeavtale for anskaffelse av hotelltjenester. Klagenemnda fant at tildelingskriteriet "Dekningsområde

Detaljer

Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Andreas Wahl og Jakob Wahl. Fra konkurransegrunnlaget punkt 5 "KVALIFIKASJONSGRUNNLAG" refereres følgende:

Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Andreas Wahl og Jakob Wahl. Fra konkurransegrunnlaget punkt 5 KVALIFIKASJONSGRUNNLAG refereres følgende: Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av kontrakt vedrørende mottak av restavfall til energiutnyttelse. Klagenemnda fant at innklagede

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Orange Helse AS Fabrikkgaten 5 5059 BERGEN Norge Deres referanse Vår referanse Dato: 2012/0097-7 26.02.2014 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises

Detaljer

Avvisning av leverandør. Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav. Evaluering.

Avvisning av leverandør. Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav. Evaluering. Saken gjelder: Avvisning av leverandør. Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav. Evaluering. Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for oppføring av 15 kommunale leiligheter med tilhørende personalavdeling.

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Omgjøring av tildelingsbeslutning, avvisning av leverandør, kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Omgjøring av tildelingsbeslutning, avvisning av leverandør, kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Omgjøring av tildelingsbeslutning, avvisning av leverandør, kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om medisinske forbruksvarer. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Blatt Gruppen AS Blakerveien 109 1920 SØRUMSAND Norge Deres referanse Vår referanse Dato: 2012/0075-8 30.09.2013 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det

Detaljer

Klagenemnda for offendige anskaffelser

Klagenemnda for offendige anskaffelser Klagenemnda for offendige anskaffelser Klager har deltatt i en konkurranse med forhandling om anskaffelse av storkjøkkenutstyr og montasje/innkjøring av dette. Klagenemnda fant at innklagede hadde utøvd

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av ventilasjonstekniske arbeider i forbindelse med rehabilitering av et hus på Blindern i Oslo.

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av rammeavtaler på vikartjenester av helse- og omsorgspersonell. Klagenemnda fant at innklagede

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av kontrakt om rehabilitering av en skole. Klager anførte at innklagede at innklagede hadde brutt regelverket

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Ulovlig direkte anskaffelse, avlysning, karenstid

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Ulovlig direkte anskaffelse, avlysning, karenstid Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Ulovlig direkte anskaffelse, avlysning, karenstid Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om tømming og spyling

Detaljer

Klagenemndas avgjørelse 13. september 2004 i sak 2004/183. Innklagede: Renovasjonsselskapet for Drammensregionen IKS

Klagenemndas avgjørelse 13. september 2004 i sak 2004/183. Innklagede: Renovasjonsselskapet for Drammensregionen IKS Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjaldt konkurranse for innsamling og behandling av farlig avfall. Klagenemnda kom til at innklagedes nærmere begrunnelse ikke tilfredsstilte kravene i forskriften

Detaljer

Utfordringer ved deltakelse i anbudskonkurranser - sett fra leverandørenes side. Tone Gulliksen, advokat i Maskinentreprenørenes forbund

Utfordringer ved deltakelse i anbudskonkurranser - sett fra leverandørenes side. Tone Gulliksen, advokat i Maskinentreprenørenes forbund Utfordringer ved deltakelse i anbudskonkurranser - sett fra leverandørenes side Tone Gulliksen, advokat i Maskinentreprenørenes forbund Maskinentreprenørens forbund Stiftet 1948 En frittstående bransje-

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager har deltatt i en konkurranse med forhandling i ett trinn for inngåelse av rammeavtale for kurs beregnet på langtidsledige, mottakere av sosialhjelp og personer

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Stangeland & Co advokatfirma Veverigata 1 4514 MANDAL Norge Deres referanse Vår referanse Dato: 2013/0077-8 02.10.2014 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser UanZ Bygg AS Att. Ove Rusdal Midtbergveien 2 4313 SANDNES Deres referanse Vår referanse Dato 2010/107 16.02.2011 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av vintervedlikehold av veier. Klagenemnda kom til at tildelingskriteriet "Vurdering av tilbyders

Detaljer

Ulovlig tildelingskriterium. Tildelingsevaluering. Brødrene Karlsen Anleggsdrift AS. Gro Amdal, Halvard Haukeland Fredriksen og Jakob Wahl.

Ulovlig tildelingskriterium. Tildelingsevaluering. Brødrene Karlsen Anleggsdrift AS. Gro Amdal, Halvard Haukeland Fredriksen og Jakob Wahl. Saken gjelder: Ulovlig tildelingskriterium. Tildelingsevaluering. Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for kjøp av vintervedlikeholdstjenester. Konkurransen skulle avgjøres på bakgrunn av

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling for anskaffelse av arbeidsmarkedstiltaket "Oppfølging til arbeid". Klagers anførsler knyttet til tildelingsevalueringen

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Tone Kleven, Kai Krüger og Georg Fredrik Rieber-Mohn

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Tone Kleven, Kai Krüger og Georg Fredrik Rieber-Mohn Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for kjøp av vintervedlikehold på ulike roder, og tildelte kontrakt for én av disse rodene til klager. Klagenemnda

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder en åpen anbudskonkurranse vedrørende mottak og håndtering av avfall i Tromsø-regionen. Klagenemnda kom til at tilbudene var evaluert i strid med forskrift

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede har gjennomført en konkurranse med forhandling i ett trinn for anskaffelse av drift av et ordinært statlig mottak. Klagenemnda fant at innklagede hadde

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om kjøp av kontorrekvisita, mykpapir og kopipapir. Klagenemnda fant at innklagede

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomforte en åpen anbudskonkurranse vedrorende anskaffelse av en toårig rammeavtale for kjøp av gravemaskiner. Klagenemnda fant at det ikke var i strid

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av ASP-driftstjenester. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften 20-16 (1) ved ikke

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse om innsamling og transport av avfall fra husholdninger og fritidsbebyggelse, samt tilliggende tjenester, i Larvik kommune.

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Reinertsen AS v/ advokat Frode Henning Antonsen Advokatfirmaet Steenstrup Stordrange DA Postboks 1234 Pirsenteret 7492 Trondheim Deres referanse Vår referanse Dato

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling om entreprisekontrakt Veilys Kåfjord. Klagenemnda fant at tildelingskriteriet kapasitet var ulovlig, slik

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling i ett trinn for inngåelse av rammeavtaler om vaskeritjenester. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Avvisning av tilbud, melding om avvisning

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Avvisning av tilbud, melding om avvisning Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av tilbud, melding om avvisning Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av bygge- og anleggsarbeider på Rogne

Detaljer

Internkurs i offentlige anskaffelser okt. 2015

Internkurs i offentlige anskaffelser okt. 2015 Internkurs i offentlige anskaffelser okt. 2015 Anskaffelsesprosessen FORBEREDELSES- FASEN BEHOVSVERIFIKASJON MARKEDSUNDERSØKELSE GJENNOMFØRINGS FASEN KONKURRANSEBETINGELSER KONTRAKTSTILDELING OPPFØLGINGS-

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av leverandør, omgjøring av tildelingsbeslutning, avlysning av konkurranse Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om arbeidstøy til helsevesenet. Klager anførte at innklagede hadde brutt regelverket

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for levering av WAN-nett med tilhørende nettverkskomponenter. Konkurransegrunnlaget var uklart med hensyn til anskaffelsesprosedyre,

Detaljer

Kvalifikasjonskrav, avvisning av leverandør

Kvalifikasjonskrav, avvisning av leverandør Saken gjelder: Kvalifikasjonskrav, avvisning av leverandør Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling for anskaffelse av prosjektering og nyetablering av to kalkdoserere til Dåsånavassdraget.

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Elevator AS Att: Glenn Skjæret Postboks 4399 2308 Hamar Deres referanse Vår referanse Dato 2010/44 25.01.2011 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Semco AS Att. Gunnar Pedersen Postboks 29 1324 LYSAKER Deres referanse Vår referanse Dato 2009/91 13.11.2009 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises

Detaljer

Forsvarets logistikkorganisasjon. Finn Arnesen, Kristian Jåtog Trygstad og Jakob Wahl

Forsvarets logistikkorganisasjon. Finn Arnesen, Kristian Jåtog Trygstad og Jakob Wahl Saken gjelder: Avvisning av tilbud. Innklagede avholdt en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtaler med én leverandør om forsyning av proviant og kioskvarer til forsvaret og FFI sine fartøy.

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av tilbud Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for salg av proviant til Havforskningsinstituttets fartøy.

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Omgjøring, endring av konkurransegrunnlag, reelle forhandlinger Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling for inngåelse av rammeavtale

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse vedrørende anskaffelse av vikartjenester for helse- og omsorgssektoren. Klagenemnda fant at innklagede hadde

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Mottaker NorLense AS Fiskebøl 8317 STRØNSTAD Deres ref.: Terje Olav Hansen Vår ref.: 2016/0136-10 Saksbehandler: Tora Holm Dato: 03.04.2017 Avvisning av klage på

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for ombygging av Gamle Ulriken skole, samt tilhørende utomhusanlegg. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Klagenemndas medlemmer: Morten Goller, Tone Kleven og Andreas Wahl

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Klagenemndas medlemmer: Morten Goller, Tone Kleven og Andreas Wahl Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende leie og drift av stillaser, heiser, lifter og byggevarme. Klagenemnda fant at innklagede har brutt forskriften

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Avvisning av tilbud, delvis avlysning. Arve Rosvold Alver, Georg Fredrik Rieber-Mohn, Andreas Wahl

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Avvisning av tilbud, delvis avlysning. Arve Rosvold Alver, Georg Fredrik Rieber-Mohn, Andreas Wahl Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av tilbud, delvis avlysning Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av formingsmateriell. Klagenemnda fant at

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale(r) for kjøp av bøker og media til folkebibliotekene i seks kommuner. Klagenemnda fant

Detaljer

KOFA - Klagenemnda for offentlige anskaffelser

KOFA - Klagenemnda for offentlige anskaffelser 2008/105 Innklaget virksomhet: Klager: Saksnummer: 2008/105 Saksbehandler: Vedtak: Avgjort av: Saksdokument: Saken gjelder: Nemndas kommentar: Dato saken ble registrert inn: Type sak: Status: Hvilken anskaffelse

Detaljer

(2) I konkurransegrunnlagets punkt 1.4.2 fremkommer blant annet følgende vedrørende leveringsomfang:

(2) I konkurransegrunnlagets punkt 1.4.2 fremkommer blant annet følgende vedrørende leveringsomfang: Page 1 of 5 Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse vedrørende inngåelse av rammeavtale(r) for levering av ganghjelpemidler og hjulsparker med tilbehør, reservedeler og diverse servicetjenester. Klagenemnda

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Tenders Norge v/ Christine Fleischer Bygdøy Allé 14 0262 Oslo Deres referanse Vår referanse Dato: 2013/0120-8 25.11.2014 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder en åpen anbudskonkurranse vedrørende mottak og håndtering av avfall i Tromsø-regionen. Klagenemnda kom til at tilbudene var evaluert i strid med forskrift

Detaljer

Eiendomsmegleren Ringerike Hadeland. Finn Arnesen, Karin Fløistad og Elisabeth Wiik

Eiendomsmegleren Ringerike Hadeland. Finn Arnesen, Karin Fløistad og Elisabeth Wiik Saken gjelder: Tildelingsevalueringen Innklagede gjennomførte en åpen tilbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale med én leverandør om eiendomsmeglertjenester. Klagenemda kom til at innklagede hadde

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser VITO teknisk entreprenør AS Att. Vidar Lien Nedre Eikervei 65 3048 Drammen Deres referanse Vår referanse Dato AVVISNING AV KLAGE PÅ OFFENTLIG ANSKAFFELSE Det vises

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Enit Nord AS Stormyrveien 10 8008 Bodø Deres referanse Vår referanse Dato 2010/161 09.07.2010 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises til Deres klage

Detaljer

Klagenemndas avgjørelse i sak 2004/53

Klagenemndas avgjørelse i sak 2004/53 Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede kunngjorde en begrenset anbudskonkurranse vedrørende byggeledelse for rehabilitering av et kaianlegg. Klagenemnda slo ned på flere vesentlige feil, blant

Detaljer

Klagenemndas avgjørelse 20. desember 2004 i sak 2003/264

Klagenemndas avgjørelse 20. desember 2004 i sak 2003/264 Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjaldt åpen anbudskonkurranse for prosjektering av et sykehjem. Sakens dokumenter ga ikke et entydig svar på om tilbudt kompetanse var vurdert på grunnlag

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Klagenemndas avgjørelse 18. september 2006 i sak 2006/94. Konica Minolta Business Solution Norway AS

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Klagenemndas avgjørelse 18. september 2006 i sak 2006/94. Konica Minolta Business Solution Norway AS Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for leie/leasing av kopimaskiner/printere. Klagenemnda fant at det ikke var gitt tilstrekkelig begrunnelse for

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Ressursklinikken AS Storgata 25b 2000 LILLESTRØM Deres referanse Vår referanse Dato 2010/139 25.06.2010 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises til

Detaljer

KOFA - Klagenemnda for offentlige anskaffelser

KOFA - Klagenemnda for offentlige anskaffelser 2007/138 Innklaget virksomhet: Klager: Fræna kommune, Sunde Interiør AS Saksnummer: 2007/138 Saksbehandler: Vedtak: Avgjort av: Saksdokument: Saken gjelder: Nemndas kommentar: Dato saken ble registrert

Detaljer

Krav til ytelsen. Avvisning av tilbud. Begrunnelse.

Krav til ytelsen. Avvisning av tilbud. Begrunnelse. Saken gjelder: Krav til ytelsen. Avvisning av tilbud. Begrunnelse. Innklagede gjennomførte en åpen tilbudskonkurranse for kjøp av et permanent modulbygg til skole- og barnehageformål. Klager anførte at

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Begrunnelse, innsyn, tildelingsevaluering, avvisning av leverandør

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Begrunnelse, innsyn, tildelingsevaluering, avvisning av leverandør Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Begrunnelse, innsyn, tildelingsevaluering, avvisning av leverandør Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale

Detaljer