MULTICONSULT. Brian Glover, Multiconsult AS Vannforeningen, 19 nov kompetent - kreativ - komplett

Transkript

1 MULTICONSULT Totalleverandør av rådgivningstjenester kompetent - kreativ - komplett Godt Økologisk Potensial (GØP) Kan det bli dyrt? Brian Glover, Multiconsult AS brg@multiconsult.no Vannforeningen, 19 nov 2007

2 For dyrt eller for svake miljøambisjoner? Heller diskutere motstridende miljømål Klimapolitikken og behov for mer fornybar energi krever at produksjonen fra eksisterende vannkraftverk så vidt mulig ikke reduseres, men.. GØP som miljømål ennå ikke testet. Vilkårsrevisjoner introduserer nye krav til eksempelvis økt slipp av minstevannføring og begrensninger i regulering av magasinene. Kan bli uforenelig med klimapolitikken. Klimapolitikk mot vannmiljø hvem vinner? - kan begge vinne? - hva blir kostnadskonsekvenser? Dato: Side: 2

3 To prosesser som samordnes: 1. Modernisering av konsesjonsvilkår (NVE/OED) 2. Forvaltningsplan og tiltaksplan (Vannregion/ DN) Begge prosesser skal samkjøres, og reviderte vilkår skal fortrinnsvis reflektere GØP for alle SMVF forekomster som påvirkes av den konsesjonen som er revidert ( best practice ) I tillegg skal reviderte vilkår reflektere andre hensyn (estetikk, friluftsliv, osv) Dato: Side: 3

4 Hvor skal listen legges for GØP? GØP er den beste tilstanden som ikke går utover dagens bruk (les vannkraftproduksjon), men Dagens bruk er som regel basert på konsesjoner fra år siden. Før Vanndirektivet kom hadde Norge innført en tidsplan med oppdatering av konsesjonsvilkårene Listen for GØP behøver ikke legges høyt i f t dagens bruk, men dagens samfunn krever høyere ambisjoner. Numedalslågen ny konsesjon fra Test-GØP prosessen i 2006 indikerer at nye krav likevel kan komme under fastsetting av GØP Dato: Side: 4

5 GØP er like streng som GØT for vannkjemi Grenser for miljøgifter er identisk i GØP og GØT Heller ikke en kategorisering som SMVF vil unngå behov for tiltak mot forsuring, fremmede arter og andre belastninger enn selve reguleringen Miljøambisjoner kan bare reduseres (GØT til GØP) dersom nødvendige tiltak går på bekostning av vannkraftproduksjon Dato: Side: 5

6 Tidsplan for Vannforskriften og GØP Få regulerte vassdrag er inkludert i 20% kamaratene (unntak Vest- Viken) og GØP problematikken kan forbli uavklart i flere år De fleste regulerte vassdrag vil ikke ha GØP fastsatt før ca 2014 Forvaltningsplaner (GØP) vil likevel noen steder måtte komme først Kan dette føre til at noen vilkårsrevisjoner blir forsinket av den tungvinte prosessen med å finne frem til GØP? Vi bør unngå dette. Mulig for definisjon av GØP å ta lærdom av vassdrag med nylig moderniserte konsesjonsvilkår som for eksempel: Alta, Numedalslågen, Suldalslågen og snart Tokke/ Vinje og Aura/Eira Dato: Side: 6

7 Målsettinger for miljø endrer seg over tid Når konsesjonene ble tildelt, var som regel målsettingen: større og sunnere bestander av laks og ørret. Dette gjelder fortsatt Vanndirektivets målsettinger er i tillegg: naturlig biologisk mangfold, redusert forsuring, eutrofiering, innhold av miljøgifter EU vil etter hvert kunne kontrollere at GØT og GØP blir oppnådd, men har de ressurser til en slik kontroll? Dato: Side: 7

8 SMVF Konsept avklarer et skille 1. Tiltak som koster penger (investering og drift) 2. Tiltak som reduserer inntekter (redusert produksjon eller reguleringsgrad) Alle tiltak under gruppe 1 skal vurderes og flere slike tiltak kan iverksettes dersom de har en miljøgevinst Tiltak under gruppe 2 bør minimaliseres eller forkastes dersom produksjonen blir merkbart redusert Klimapolitikken støtter opp under dette skillet Dato: Side: 8

9 Hovedgruppe Undergruppe Tilsiktet hovedvirkning Spesifikk virkning eller målgruppe Økologisk Minstevannføring E4a Stabil gjennom sesongen Opprettholde elvehabitat, kontinuitet biologisk mangfold, sikre produksjon av fisk, bunndyr og flora Qmin uten styring Bedre resipientforhold Bedre vannkvalitet for utslipp Variabel miljøtilpasset Samme som E11a, og E4b vannføring bedre habitat for fiskeunger, bedre oppvandringsmuligheter, bedre fiskemuligheter Bedre & tidsriktig oppvandr. Oppvandring av Spesielle vannslipp E5a Lokkeflommer laks anadrom fisk Qmin med overvåking Oppvandring ørret Tidsriktig Spesielle vannslipp (forts) E5b Signalslipp og Bedre og tidsriktig vandring smoltutvandring tillsigsstyrt variabel Etterligne naturlige vannslipp se E11b variasjon i småskala Unngå at smolt går i turbiner E5c Spyleflommer Spyling vekk av begroing Bedre gyteforhold E5d Mindre av disse tiltakene? Tabell 2A ELVER (forts) - Uten fysiske inngrep i selve elveforekomsten Spyleflommer med innfrysing Fjerne begroing av krypsiv og flotgras Innfrysing tenkt å ødelegge rotfeste Økologisk effekt Ofte ineffektiv for laks Fungerer bedre for sjøørret Motvirker tilslamming av substrat Som over, men mulig bivirkning nedstrøms Effekt på vannbruk Kostnads-effektivitet Negativt for produksjon Negativt for produksjon Svært negativt for produksjon Negativt for produksjon Svært negativt for produksjon dersom tungt regulert Dato: Side: 9

10 Fargeforklaring - Kostnadseffektivitet Fargekode 2 Foreløpig gradering av tiltakets kostnadseffektivitet Generelt kostnadseffektivt tiltak for å oppnå forbedret status. Ofte kostnadseffektivt, men som regel behov for stedsspesifikk vurdering. Nytt eller ikke tilstrekkelig utprøvd tiltak, behov for flere undersøkelser før generell kostnadseffekt kan fastsettes Generelt ikke ansett som kostnadseffektivt i forhold til å bedre status, unntatt i særskilte tilfeller. Dato: Side: 10

11 Mer av disse tiltakene? Tabell 2B ELVER - Med fysiske inngrep uten at vannbruken er påvirket Hovedgruppe Undergruppe Tilsiktet hovedvirkning Spesifikk virkning eller målgruppe Økologisk effekt Effekt på vannbruk Kostnads-effektivitet Terskler med minstevann E6a Bassengterskler Større vanndekket areal Bedre for bunndyr Ofte estetisk tiltak Inngrep i selve elven (forskjellige geometri ut fra Bedre landskapsmessig Oppholdsplasser men favoriserer Billig og Kan være effektv som alternativ til større minstevann (E4) behov for erosjonsikring) utseende med større vannflate for større fisk arter som liker kostnadseffektive alternativer til større minstevann stillere vann E6b Syvdeterskel Tillater oppvandring Habitatvariasjon Vandring av laks (ellers som over) Vandrende fisk og ørret mulig (ellers som over) E6c Celleterskler Lettere oppvandring Habitatvariasjon Mindre Kulper som habitat for storfisk. (ellers som over) Vandrende fisk erosjonskade. (ellers som over) Habitatjusteringer E7a Etablere skjul/ steinutsetting Bedre forhold for fisk Store edelfisk E7b Lage dypål, kulper og lign. Bedre forhold for fisk Store edelfisk Inngrep i selve elven E7c Fjerne vandringshindre Tillater oppstrømsvandring E7d Legge ut gytegrus Bedre levevilkår for fisk Bedre rekruttering E7e Raking av substrat Bedre gyteforld Ørret og laks Maskinell Krypsiv "høsting"og E7f vegetasjonsrydding begroingshinder Mange hensyn Må gjentas ofte Sikre hekkeplasser, E8a Inngrep nedenfor utløpet Tilrettelegger hekkeplasser Sikre bestand andre artsspesifikke tiltak av kraftverket av fossekall for eks Dato: Side: 11

12 Dato: Side: 12 Moderne terskelbygging i Numedalslågen

13 Hovedgruppe Undergruppe Tilsiktet hovedvirkning Spesifikk virkning eller målgruppe Økologisk effekt (ifølge WFD) M1 Fiskeutsettinger, M1a Utsetting av ørret Bedre fiske Rekruttering ørret utfisking Kan gi mye småfisk M1b Utsetting av laks Bedre fiske Rekruttering laks/ sjøørret og Inngrep for å støtte og/eller sjøørret redusert mangfold opp om M1c Reetablering av Økt mangfold Marflo (næring for fisk) en bestemt art fiskearter Mysis (næring til fisk) Spredning av en uønskede art M1d Utfisking av Redusere uønska arter Bedre konkurranseevne for Hvis arten er innført - uønska arter Bedret ørretbestand Positiv effekt M1e Justering av årsklasser Bedre sports- og Hg akkumulering i matfiske gammel gjedde Styrking av sik mot ørret Dato: Side: 13 Effekt på vannbruk Kostnadseffekt Nøytral for produksjon M2 Vannstands- M2a Reguleringshøyder; Fiske, isfiske, båtliv Svært negativt for begrensninger inkludert variabelt Flombegrensninger Bevare littoralsone produksjon og forsyningsikkerhet manøvreringsreglement Brukerinteresser i Bedre forhold for fisk vinterstid Endring i drift i ulike tider av året magasinet/ landskap Reduksjon av alger M2b Begrenset Begrense stranderosjon Hindre blakking av vann Negativt for verdien av produksjonen senkningshastighet Verne kantvegetasjon og (hindrer bruk for systemregulering) bygning/kulturminner M3 Terskelbassenger M3a Helt avsnørt fra Naturtilstand i Kun den avsnørte delen Estetikk; mindre hovedmagasinet deler av magasinet får bedre forhold eksponert bunn Positivt for rekreasjon, friluftsliv og landskap Bevare en del uregulert Skaper bedre littoralsone - fiskeforbedringstiltak og littoralsone Litt negativt for produksjon M3b Avsnørt del i kontakt Naturtilstand i deler av Redusere stranderosjon med hovedmagasin magasinet og bedre fiskebestd i hovedmag- M4 Habitatjusteringer i M4a Kokosmatter og Bedre forhold for fisk Mer naturlig littoralsone Nøytral for produksjon magasiner vegetasjonsetablering Dyrt for hele og tilførselsbekker i littoralsonen strandsonen M4b Gytegrusutlegging Bedre forhold for fisk Økt naturlig gyting Inngrep i magasin eller som gyter i magasin i magasin tilførselsbekker M4c Etablere djupål, Bedre forhold for ørret Økt naturlig gyting rydde vegetasjon i tilførselsbekker M5 Kalking og tilført næringsstoffer M5a Kalking (Ca) og gjødsling (N og P) Bedre fiskebestand Redusere forsuring Bedre næringstilgang Kan ha negative effekter nedstrøms. Negativt dersom uønsket begroing

14 Tiltak i magasin samme metodikk, færre alternativer Dato: Side: 14

15 Fører GØP definisjon til svakere miljøambisjoner? Etter min mening nei, bare en mer realistisk oppnåelig miljømål økt kostnader for regulanten bør medregnes, men ikke tapt produksjon. Slike krav oppstår uansett under neste vilkårsrevisjon Kan argumentet om for høye investeringer og driftskostnader (f. eks. med terskler) brukes for å senke ambisjonene for GØP? Etter min mening - NEI Kostnader bør ses i sammenheng med fordeler for regulantene med økt integrering med Europa for øvrig, spesielt forventning om høyere kraftpriser fra Endringer i dagens drift som f. eks. økt nedtapping og effektkjøring må gå hånd i hånd med avbøtende tiltak Dato: Side: 15

16 Hurra for GØP! Vinn Vinn for alle? Vannmiljøet bør bli bedre. De rette tiltakene bør fastsettes (de mest kostnadseffektive) Regulanten bør kunne opprettholde produksjonen. Regulanten vil kunne bedre sitt renome med nye miljøtiltak lokalt. Vannkraftreguleringer får et bedre rykte i Norge, og flere nye konsesjoner kan tildeles som bidrag til redusert klimautslipp i Europa Kostnader og effekter av tiltakspakken for å oppnå GØP er vanskelig å spå. Vi må bare sette i gang med prøveprosjekter og melde resultatene inn til EU. I dette tema vil Norge bli hørt. Takk for oppmerksomheten Dato: Side: 16