FROLAND KOMMUNE. Møteinnkalling. Utvalg: Formannskapet1 Møtested: Kommunestyresalen, Kommunehuset Dato: Tidspunkt: 08:30

Transkript

1 Utvalg: Formannskapet1 Møtested: Kommunestyresalen, Kommunehuset Dato: Tidspunkt: 08:30 Møteinnkalling Forfall meldes til sentralbord i Froland kommune, , post@froland.kommune.no, som sørger for innkalling av varamenn. Varamenn møter kun ved spesiell innkalling. Sakskart Saksnr PS 09/28 PS 09/27 PS 09/29 PS 09/30 Tittel Tilbaketrekning av utslippstillatelsen gitt på anlegg på eiendommen gnr 52 bnr 144 Gnr. 2 Bnr Hurvehei - garasje/lager - klage på vedtak. Gullknapp - utarbeidelse av områdeplan Blakstadheia Industriområde del II - endring reguleringsplan

2 Saksframlegg Dato Referanse /1158 Vår saksbehandler Ole Tom Ørnevik, tlf Saksgang: Saksnr Utvalg Møtedato 09/28 Formannskapet TILBAKETREKNING AV UTSLIPPSTILLATELSEN GITT PÅ ANLEGG PÅ EIENDOMMEN GNR 52 BNR 144 Rådmannens forslag til vedtak: Formannskapet trekker tilbake utslippstillatelsen fra både eiendommene gnr 52 bnr 144, 154 p.g.a. manglende oppfølging av service og følgende forurensingsfare. For fortsatt brukstillatelse må det for boligene for overstående eiendommer finne andre sanitærtekniske løsninger. Innen den må eierne dokumentere inngått serviceavtale, eller annen sanitærteknisk løsning, eller opphør av bruk (bolig), ellers vil det bli formannskapet fremme tvangsmulkt til Statens forurensingstilsyn for å få anlegget brakt i orden. Vedlegg: (Vedlegg merket med (T) er trykket og legges ved innkallingen) Brev fra kommunen av (sak 07/296 dok. 1) Brev fra kommunen av (sak 07/296 dok. 2) (T) Brev fra kommunen av (sak 07/296 dok. 4) Brev fra Wallax av (sak 07/296 dok.5) Brev fra Wallax av og (dok. 1) Brev fra kommunen av og (dok. 3) Brev fra kommunen av (dok. 2) Brev fra kommunen av (dok. 4) Brev fra Wallax av (dok. 5) (T) Brev fra kommunen av (dok. 6) (T) Bakgrunn: Eieren av renseanlegget på gnr 52 bnr 144 overholder ikke serviceavtale ihht. krav i forurensingsforskriften og kommunens tillatelse av anlegget. Saksfremstilling: Administrasjonen har lett men kan ikke oppspore vedtak som gir tillatelse til å anlegge minirenseanlegg på gnr 52 bnr 144, men som det fremkommer av tidligere dokumentasjon så har kommunen gått ut fra at et slikt vedtak forelå. Minirenseanlegget brukes av to husstander, eieren av gnr 52 bnr 144 og eieren av gnr 52 bnr 154. Den skriver kommunen til eieren av eiendommen gnr 52 bnr 154 at man har registrert at også boligen på gnr 52 bnr 154 er tilkoblet minirenseanlegget. Minirenseanlegget

3 var kun tillatt brukt for en bolig, dvs. boligen på gnr 52 bnr 144, og kommunen ber om en redegjørelse for dette forholdet. Serviceleverandøren meddeler kommunen at eieren av minirenseanlegget har sagt opp serviceavtalen, fordi han har en avtale med kommunen om at de skal foreta service av anlegget. Kommunen viser i sitt brev av at de ikke kan finne at en slik avtale er inngått. Dersom eieren selv ønsker å drifte service på anlegget ber kommunen om at eieren dokumenterer sin kompetanse på dette fagområde. De viser også til forurensingforskriftens krav til at anlegget skal ha jevnlig service. I et fellesbrev av til eierne av eiendommene gnr 52 bnr 144,154 fremkommer det at kommunen har hatt et møte med eierne hvor man er blitt enige om at eieren av gnr 52 bnr 144 får en frist frem til til å skaffe serviceavtale på renseanlegget med et kvalifisert serviceforetak. Eieren av gnr 52 bnr 154 får samme frist på å søke om utslippstillatelse slik at påkoblingen til felles renseanlegg blir formeldt i orden. Wallax as meddeler kommunen at det er opprettet en serviceavtale den på renseanlegget. Den skriver Wallax til anleggseieren at serviceavtalen ansees som brutt p.g.a. manglende innbetalinger og at servicen på anlegget ikke lenger vil bli utført. Den spør Wallax kommunen om hvilke tiltak som blir rettet mot anleggseieren. Kommunen ber om en redegjørelse fra anleggseieren for forholdet den og p.g.a. at anleggseieren hadde sagt opp sin postboks ble nytt brev rettet den til hans bostedsadresse. Eieren av gnr 52 bnr 154 tar kontakt med kommunen og ber om å bli innformert om anleggets status, og som kommunen svarer på i brev av Eieren av gnr 52 bnr 154 gjenoppretter serviceavtalen ved å innbetale dens part av utforstående fordringer til serviceleverandøren, samtidig som det rettes en henvendelse om kommunen kan dekke opp resterende fordringer og at kommunen fortar innkreving av anleggseieren. Kommunen meddeler i sitt brev av at det er uaktuelt for kommunen å gå inn på slik ordning og at dersom manglende innbetaling skyldes betalingsvanskeligheter måtte anleggseieren søke midler via sosialetaten. Wallax meddeler i sitt brev av at de igjen ser seg nødt til å stoppe servicen på anlegget p.g.a. at de kun får inn halve innbetalingen. Kommunen gir frist for anleggseier til å inngå serviceavtale med kvalifisert foretak i sitt brev av Samtidig gis det varsel om at dersom slik avtale ikke innfinnes vil administrasjonen rette sak til formannskapet om å trekke tilbake utslippstillatelsen. Vurderinger: Både eiendommen gnr 52 bnr 144 og 154 har gått ut fra eiendommen gnr 52 bnr 63 og dette samt kanskje dårlig arkivering kan være grunnen til at man ikke kan finne vedtak på utslippstillatelse fra begge disse eiendommene. Uansett fremkommer det av brev fra kommunen at forutsetningen for utslippstillatelsen er at det foretas en regelmessig service i form av en serviceavtale med kvalifisert foretak.

4 Det har vært problemer med manglende service på anlegget gjennom år og kommunens forutsetning for å gi utslippstillatelse er således ikke til stede. Av den grunn er det rett og rimelig av kommunen som forurensingsmyndighet å trekke tilbake utslippstillatelsen fra begge eiendommene gnr 52 bnr 144,154. Miljømessige konsekvenser En tilbaketrekning av utslippstillatelsen medfører videre bruk ulovelig og dette vil i således medføre på lang sikt en forurensingsfare. I og med at servicen nylig er foretatt vil det således ikke være en umiddelbar forurensingsfare. Økonomiske konsekvenser En tilbaketrekning av utslippstillatelsen medfører at forutsetningen for at man i sin tid gav delingstillatelse og byggetillatelse ikke er tilstede. Dersom eierne fremdeles ønsker å bo i boligene, må det påkostes annen sanitærløsning. Administrative konsekvenser En tilbaketrekning av utslippstillatelsen må, innenfor nær fremtid og dersom anlegget blir brukt ulovelig, følges opp med sak om framsett av tvangsmulkt for å få anlegget i ordnet forhold. Framsett av tvangsmulkt skal rettes til Statens forurensingstilsyn som rette myndighet for inndriving. Rett utskrift: Froland, Sendes:

5 Saksframlegg Dato Referanse /367 Vår saksbehandler Svein Lauvrak, tlf Saksgang: Saksnr Utvalg Møtedato 09/27 Formannskapet GNR. 2 BNR HURVEHEI - GARASJE/LAGER - KLAGE PÅ VEDTAK. Rådmannens forslag til vedtak: Formannskapet kan ikke se at det i klagen fra Ole Kjetil Hurv kommer noen nye og avgjørende momenter i saken. Tidligere vedtak den , saknr. 09/23, opprettholdes. Av rettsikkerhetsgrunner gis klagen oppsettende virkning. Anmodningen fra Per Johnrud om å endre størrelsen på bygget imøtekommes ikke. Vedlegg: (Vedlegg merket med (T) er trykket og legges ved innkallingen) 1. Søknad datert om tillatelse til tiltak. 2. Tegninger av bygget. 3. Kart i målestokk 1:1000 som viser plassering av omsøkt bygning og tilstøtende eiendommer. 4. Brev datert fra Ole Kjetil Hurv. 5. Brev datert fra Ingeborg og Torvald Bjellerås. 6. Brev datert fra Per Johnrud. 7. Brev datert fra fylkesrådmannen. 8. Brev datert fra Per Johnrud (T). 9. Brev datert fra Ole Kjetil Hurv (T). Bakgrunn: Byggm. Svein Sivertsen søkte på vegne av Per Johnrud om tillatelse til tiltak for oppføring av garasje/lager på Hurvehei. Bygget hadde et bebygd areal på ca. 143 m 2 og skulle oppføres i stålkonstruksjon og kles med stålplater. Naboene Ingeborg og Torvald Bjellerås og Ole Kjetil Hurv protesterte mot planene. Protestene ble begrunnet med størrelse og utforming. Ole Kjetil Hurv har i tillegg veirett over tomta. Formannskapet behandlet saken i møte den og fattet følgende vedtak: Planutvalget tar de innvendinger som er kommet med hensyn til den omsøkte garasje/lagerdelvis til følge. Utvalget godkjenner dispensasjon fra kommuneplanen og tillater oppføring av garasje inntil 80 m 2 med mønehøyde maksimalt 5,3 meter. Det forutsettes at bygget kles med trepanel. Planutvalget legger til grunn at bygget ikke anvendes til næringsvirksomhet. Korrigerte tegninger og plan må sendes inn til kommunen for ordinær godkjenning. Saksfremstilling: Dette vedtaket har Ole Kjetil Hurv påklaget. Kopi av klagen følger som trykt bilag til saken. Han ber videre om at klagen gis oppsettende virkning.

6 Per Johnrud kommer i brev dat med kommentarer til formannskapets vedtak og ber om å få godkjent et bygg på ca. 100 m 2. Kopi av brevet følger som trykt bilag til saken. Vurderinger: De momentene som Ole Kjetil Hurv kommer med i klagen ble vurdert av formannskapet da saken ble behandlet av formannskapet den Det kommer derfor ikke fram noen nye og avgjørende momenter i klagen. Når det gjelder veiretten er det klart at den ikke kan stenges uten videre. Rett utskrift: Froland, Sendes:

7 Saksframlegg Dato Referanse /788 Vår saksbehandler Willy Hægeland, tlf Saksgang: Saksnr Utvalg Møtedato 09/29 Formannskapet GULLKNAPP - UTARBEIDELSE AV OMRÅDEPLAN Rådmannens forslag til vedtak: Rådmannens forslag til vedtak: Froland kommune kan ikke se at det foreligger behov for å utarbeide en særskilt områdeplan for Gullknapp i forbindelse med kommuneplanarbeidet. Kommunen er av den oppfatning at de ulike hensyn kan ivaretas gjennom den ordinære kommuneplanen og den videre behandling av denne. Vedlegg: (Vedlegg merket med (T) er trykket og legges ved innkallingen) Bakgrunn: Sak fremmet i møtet innstillingen over fremlagt i møte Saksfremstilling: Vurderinger: Miljømessige konsekvenser Økonomiske konsekvenser Administrative konsekvenser Rett utskrift: Froland, Sendes:

8 Saksframlegg Dato Referanse /83 Vår saksbehandler Leif Harald Walle, tlf Saksgang: Saksnr Utvalg Møtedato 09/30 Formannskapet BLAKSTADHEIA INDUSTRIOMRÅDE DEL II - ENDRING REGULERINGSPLAN Rådmannens forslag til vedtak: Formannskapet anser ikke de foreslåtte endringer for å være av prinsipiell betydning. I sitt vedtak har formannskapet (kommunens planutvalg) lagt vekt på endringenes omfang og betydning med hensyn til utbyggingen. Vedlegg: (Vedlegg merket med (T) er trykket og legges ved innkallingen) Bakgrunn: Sak fremmet i møte Saksfremstilling: Vurderinger: Miljømessige konsekvenser Økonomiske konsekvenser Administrative konsekvenser Rett utskrift: Froland, Sendes: