LEIRFJORD KOMMUNE SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Kjell Hedgard Hugaas Arkiv: GBNR 078/012 Arkivsaksnr.: 12/ Klageadgang: Ja

Transkript

1 LEIRFJORD KOMMUNE SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Kjell Hedgard Hugaas Arkiv: GBNR 078/012 Arkivsaksnr.: 12/ Klageadgang: Ja GBNR 078/012 - BOLIG - DISPENSASJON Rådmannens innstilling: ::: &&& Sett inn innstillingen under denne linja &&& 1. Med henvisning til Pbl gis dispensasjon fra Pbl. 1-8 og Kommuneplanens arealdel for gjennomføring av omsøkt tiltak. 2. Med henvisning til Plan og bygningslovens(pbl.) 20-1, gis tillatelse til gjennomføring av omsøkt tiltak. 3. Men henvisning til Forskrift om byggesak (Byggesaksforskriften) 6-8 godkjennes Harald Aa for lokal ansvarsrett som selvbygger og ansvarlig søker for tiltaket. 4. Med henvisning til Pbl. 20-1, 2. ledd kan ikke arbeid på noen del av tiltaket påbegynnes før søknader om ansvarsrett og gjennomføringsplan som dekker disse er sendt til, og godkjent av, kommunen. 5. Med henvisning til Pbl kan arbeid på tiltaket ikke påbegynnes før lovlig atkomst til veg som er åpen for alminnelig ferdsel er sikret ved skriftlig avtale eller tinglyst dokument. 6. Med henvisning til Pbl kan arbeid på tiltaket ikke påbegynnes før kommunen har gitt utslippstillatelse for valgt avløpsløsning. 7. Før byggverket tas i bruk må søknad om ferdigattest være sendt til, og godkjent av, kommunen. 8. Med henvisning til Pbl. 19-2, 1.ledd, 2. punktum, forutsettes det at oppgravde masser fraktes vekk fra byggetomt og deponeres annet sted. 9. Det forutsettes ellers at bestemmelser gitt i, eller i medhold av Pbl. overholdes. 10. Med henvisning til Pbl bortfaller denne tillatelsen tre år etter vedtaksdato dersom arbeid på tiltaket ikke er iverksatt. ::: &&& Sett inn innstillingen over denne linja &&&... &&& Sett inn saksutredningen under denne linja &&& Saksutredning: Saken omhandler søknad om oppføring av bolighus på bebygd eiendom. Søknad er gjort med ansvarsrett. Eiendommen ligger i Hellesvika på Sundøya, på vestsiden av elven. I kommuneplanens arealdel er området regulert til LNF3-område. Området er for tiden under planlegging, og det er nedlagt et midlertidig forbud mot tiltak som berører eiendommen. Reguleringsplanen nærmer seg ferdigstillelse, og arealbruk for eiendommen er foreslått til LNF - tillatt spredt boligbygging. Tiltaket er søkt oppført ca. 30 meter fra vassdrag. Eiendommen er samlet på 12,3 daa, hvorav 4,1 daa er registrert som fulldyrka mark, 4,1 daa som innmarksbeite og 1,9 daa som skog med høy bonitet.

2 Sakens gang Formannskapet fattet i sak 42/12 i møte følgende vedtak i saken: 1. Med henvisning til Pbl gis dispensasjon fra Kommuneplanens arealdel for gjennomføring av omsøkt tiltak. 2. Med henvisning til Plan og bygningslovens(pbl.) 20-1, gis tillatelse til gjennomføring av omsøkt tiltak. 3. Men henvisning til Forskrift om byggesak(byggesaksforskriften) 6-8 godkjennes Harald Aa for lokal ansvarsrett som selvbygger og ansvarlig søker for tiltaket. 4. Med henvisning til Pbl. 20-1, 2. ledd kan ikke arbeid på noen del av tiltaket påbegynnes før søknader om ansvarsrett og gjennomføringsplan som dekker disse er sendt til, og godkjent av, kommunen. 5. Med henvisning til Pbl kan arbeid på tiltaket ikke påbegynnes før lovlig atkomst til veg som er åpen for alminnelig ferdsel er sikret ved skriftlig avtale eller tinglyst dokument. 6. Med henvisning til Pbl kan arbeid på tiltaket ikke påbegynnes før kommunen har gitt utslippstillatelse for valgt avløpsløsning. 7. Før byggverket tas i bruk må søknad om ferdigattest være sendt til, og godkjent av, kommunen. 8. Det forutsettes ellers at bestemmelser gitt i, eller i medhold av Pbl. overholdes. 9. Med henvisning til Pbl bortfaller denne tillatelsen tre år etter vedtaksdato dersom arbeid på tiltaket ikke er iverksatt. Vedtaket ble påklaget, og formannskapet fattet i sak 87/12, i møte følgende vedtak: 1. Formannskapet finner ikke grunn til å omgjøre vedtak gjort i sak 42/12 i møte som følge av klage datert Klager anfører ingen nye eller relevante momenter som kan tillegges tilstrekkelig vekt til å medføre endret saksutfall. Saken sendes til Fylkesmannen for videre behandling. Vedtaket er fattet med hjemmel i Plan- og bygningsloven 1-9. Fylkesmannen fattet følgende vedtak: Fylkesmannen opphever kommunens vedtak av i sak 42/12, og sender saken tilbake til kommunen for ny behandling. Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningsloven 1-9, jf. Rundskriv T.2/09 fra Miljøverndepartementet og brev datert 28. september 2009 fra Kommunal- og regionaldepartementet, jf. Forvaltningsloven 34. Avgjørelsen kan ikke påklages videre, jf. Forvaltningsloven 28. Med andre ord må nå kommunen behandle saken på nytt, som om den forelå til førstegangsbehandling. Innkomne uttalelser og kommentarer I forbindelse med søknad om fradeling av boligtomt fra GBNR 078/012 (Arkivsaksnr. 11/1273) ble det sendt forespørsel om uttalelse til regionale myndigheter. Uttalelser ble mottatt fra Nordland

3 Fylkeskommune og fra Fylkesmannen i Nordland Fradeling av tomt er per dags dato ikke gjennomført av hjemmelshaver, men kommunen anså og anser fortsatt byggesøknad som så lik søknad om fradeling, at ny runde med forespørsel til regionale myndigheter anses som unødvendig. I forbindelse med klagebehandling har Fylkesmannen i effekt tilsluttet seg denne vurderingen ved å hente fram egen uttalelse som grunnlag for omgjøring av kommunens vedtak i klagesak. Uttalelser til sak 11/1273 er derfor føyd til denne saken. Fylkesmannen la i sitt vedtak avgjørende vekt på sin egen uttalelse datert , og mente at forhold knyttet til flom, samt pågående reguleringsplanarbeid ikke var godt nok utredet fra kommunens side i opprinnelig saksframlegg. Dette konstituerer etter Fylkesmannens vurdering en saksbehandlingsfeil som kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, jfr. Forvaltningslovens 41. Det hører med til historien at klager sendte et brev med ytterligere begrunnelser for klage direkte til Fylkesmannen etter at klagesaken var sendt til endelig avgjørelse fra kommunen. I sitt omgjørelsesvedtak opplyser Fylkesmannen at et av klagers moment (angående bruk av området til turformål) i dette brevet er tatt hensyn til i omgjørelsen. Kommunen anser det som en selvfølge at sakens andre part har blitt gitt mulighet til å frambringe ytterligere opplysninger på samme vis, men det er ikke kjent for kommunen hvorvidt Fylkesmannen har fulgt denne praksis. Det er innkommet en nabokommentar i saken. Eier av GBNR 078/015 motsetter seg planene, og varsler uenighet om hvorvidt GBNR 078/012 har veirett over deres eiendom. Eier av GBNR 078/015 var også den som påklagede vedtaket i forrige behandlingsrunde. Klager anførte at eier av GBNR 078/012, Harald Aa har planer om å føre opp næringsbygg, ikke bolighus slik søknad og tillatelse tilsier. Videre anførte klager at Aa ikke har vært åpen om disse planene ovenfor kommunen, slik at kommunens vedtak er fattet på sviktende grunnlag. Klager påpekte også at fritidsbolig på GBNR 078/015 er i permanent bruk fra april/mai til august/september og en rekke dager også i vinterhalvåret, og følgelig må deres protest tillegges større vekt enn hva som var tilfellet i opprinnelig saksframlegg. Lenke til kart: srs=epsg:32633&x= ,605&y=404258,35&scale=5801 Vurderinger: Plan- og bygningsloven(pbl.) 1-8 sier blant annet følgende: I 100-metersbeltet langs sjøen og langs vassdrag skal det tas særlig hensyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Kommuneplanens arealdel sier blant annet følgende: Bebyggelse skal ikke oppføres nærmere enn 100 meter fra vassdrag og fra sjø. Boligen vil ligge ca. 30 meter fra vassdrag, og følgelig er tiltakshaver avhengig av dispensasjon fra Pbl. 1-8 og Kommuneplanens arealdel for å kunne gjennomføre omsøkt tiltak. Formannskapet gjorde i møte i sak 62/11, følgende vedtak:

4 1. Med henvisning til Plan- og bygningslovens(pbl.) 13-1, nedlegger Leirfjord kommune et midlertidig forbud mot tiltak i område i Hellesvika på Sundøya. Området avgrenses slik framlagt kart og eiendomsliste viser, jfr. Saksframlegg. 2. Med henvisning til Pbl. 13-2, trer forbudet i kraft umiddelbart, og varer enten til reguleringsplan for området er vedtatt, eller 4 år fra vedtaksdato, hva enn av disse som inntreffer først. 3. Arbeid som utføres i forbindelse med privat forslag til reguleringsplan, Reguleringsplan Sundøya Hellesvik utleiehytter, omfattes ikke av forbudet. Boligen ligger som nevnt innenfor det avgrensede området, og følgelig er tiltakshaver avhengig av dispensasjon fra det midlertidige forbudet for å kunne gjennomføre omsøkt tiltak. Dispensasjon etter 19-2 Kommunens myndighet til å gi dispensasjon fra bestemmelser gitt i, eller i medhold av Plan- og bygningsloven er hjemlet i Pbl Pbl sier blant annet følgende: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Hensynene bak midlertidig forbud mot tiltak Hensynet bak å nedlegge et midlertidig forbud mot tiltak er å sørge for at det ikke gis tillatelse til tiltak som kan virke mot den kommende reguleringsplanens formål. Fylkesmannen påpeker, i sin avgjørelse om omgjøring av kommunens vedtak, helt korrekt at formålet med pågående reguleringsplanarbeid er å legge til rette for friluftsliv. I telefonkontakt kunne saksbehandler hos Fylkesmannen derimot bekrefte ovenfor kommunens saksbehandler at de ikke hadde innhentet informasjon om pågående planarbeid utover planens formål, slik dette framkom i varsel om planoppstart. I lys av denne noe tynne utredningen, kan man lettere forstå Fylkesmannens omgjørelsesvedtak. Realitetene i planarbeidet er derimot at samtlige arealer som planlegges tilrettelagt for friluftsliv befinner seg i den andre enden av planområdet. Kommunens arealplanlegger sier i notat datert følgende: Det er per dags dato ingenting som tilsier at boligbygging på aktuelt område vil komme i konflikt med pågående reguleringsarbeide. Dette er informasjon som Fylkesmannen med enkelhet kunne tilegnet seg, men valgte å ikke gjøre. Som det framkommer av saksframstilling datert , er forholdet til områdets framtidige reguleringsformål tatt hensyn til i saksbehandlingen. Midlertidig forbud mot tiltak og søknad om oppføring av bolighus har begge blitt behandlet av samme saksbehandler, så følgelig har hensynene og intensjonen bak nedlagt forbud vært godt kjent og blitt godt ivaretatt i forbindelse med behandlingen av søknad om tiltak. I tillegg har arealplanlegger som er ansvarlig for pågående reguleringsplanarbeid blitt holdt oppdatert og blitt konsultert fortløpende gjennom hele saksbehandlingsprosessen.

5 Når alt tilsier at eiendommen ikke vil underlegges en regulering som skiller seg fra dagens tilstand, er det ikke grunnlag for å si at hensynene bak bestemmelsen i dette tilfellet vil bli vesentlig tilsidesatt. Hensynene bak Pbl 1-8 og bestemmelse i Kommuneplanens Hensynet bak Pbl. 1-8 og byggegrensen fra vassdrag slik den er nedsatt i Kommuneplanen er samsvarende og kan derfor behandles under ett. Allmennhetens tilgang Bestemmelsene søker å sikre allmennhetens adgang til områder. Grunnet beliggenhet, landbruksdrift på bakenforliggende områder og bebyggelse på eksisterende tun er det per dags dato ingen trafikk fra allmennheten på området. Uten omfattende tilrettelegging vil området heller ikke kunne benyttes til slikt aktivitet i fremtiden heller. Arealplanlegger sier følgende om dette i sitt notat: Strandsonen på den siden av elva er, så vidt arealplanleggeren vet, ikke mye brukt, da det er bedre opparbeidede og lettere tilgjengelige turtraseer på andre siden av elva. Til dette må det også legges at en eventuell tilrettelegging for allmennheten ventelig vil måtte medføre en kraftig innskrenking i grunneiers rettigheter på eget tun, i forhold til eksisterende bygninger og på eget landbruksareal. Men vil også ventelig måtte gi jordvernhensyn lavere prioritet om man ønsket en slik utvikling. Det er med andre org ikke grunnlag for å hevde at hensynene bak bestemmelsene bli vesentlig tilsidesatt ved en eventuell dispensasjon. Flo og flom Fylkesmannen ba i sin uttalelse også om at flomforhold ved byggetomten ble avklart og anbefalte at bygningen plasseres på oversiden av eksisterende bebyggelse. Hva Fylkesmannen mener med sistnevnte framstår ikke som øyeblikkelig åpenbart, men saksbehandler antar at det menes at bygningen anbefales plassert nord-nord/vest for eksisterende bebyggelse, da dette vil medføre at eksisterende bebyggelse vil bli liggende mellom omsøkt bolig og vassdrag. I utgangspunktet kan det framstå som rimelig åpenbart når man besiktiger tomten, at det ikke er hensiktsmessig å bruke ressurser på å kartlegge flomnivå, men siden Fylkesmannen har lagt avgjørende vekt på dette i sin omgjørelse av tidligere vedtak, utførte kommunen høydemålinger på stedet. Resultatet viser at omsøkt plassering av bolig ligger 331 cm over NN1954 før planering og nedlegging av såle er utført. Fylkesmannens anbefalte plassering ligger 271 cm over NN1954, 60 cm under omsøkt plassering med andre ord. At Fylkesmannen anbefaler en plassering som ligger betydelig lavere i terrenget som et tiltak for å sikre bygningen mot flom, viser med tydelighet at uttalelsen ble gitt på svakt, endog sviktende, grunnlag. Kommunen hadde på opphevelsestidspunktet ikke de nøyaktige tall, men at omsøkt plassering var den klart høyeste på tomten kunne Fylkesmannen fått opplyst om de hadde tatt kontakt før de fattet sitt opphevelsesvedtak. Av omkringliggende kan nevnes at tilkomstvei ligger 265 cm over NN1954, bru over elva ligger 289 cm over NN1954 og at campingplass ligger cm over NN1954. Med andre ord er omsøkt plassering av tiltak det høyeste punktet, ikke bare på tomten, men også i forhold til en god del av de omkringliggende bygninger og infrastruktur. Fylkesmannen i Nordland har lagt fram følgende tall for framtidig ekstremflo i Leirfjord kommune:

6 Kommune 20-års flo 50-års flo 200-års flo 1000-års flo Leirfjord Disse tallene utgjør et såkalt worst-case scenario, og usikkerheten kan medføre at de reelle tallene er lavere. Av dette kan vi slutte at 200-årsflo ligger 5 cm over byggetomten, mens 1000-årsflo ligger 30 cm over. Dette er derimot før tomten planeres og såle legges. En tilstrekkelig såle vil ventelig medføre at byggetomten vil ligge likt med eller over flomålet ved 1000-årsflo. Tiltakshaver har i tillegg til dette valgt en byggteknisk løsning som løfter boligen opp fra bakken og gjør bygningen ytterligere sikret mot eventuell ekstremflo og flom. Flonivået spiller direkte inn også i forhold til mulig flomsituasjon, da terrenget i elvemunningen er slik at maksimalt flomnivå ikke kan være høyere enn maksimalt flonivå for byggetomten. Byggetomten ligger på innsiden av elvesving. Mellom yttersiden av gravende elvesving og havet ligger et landplatå som ligger cm lavere enn byggetomten. Flomvann vil med andre ord gå over bredde på andre side av elven og ut i hav en god stund før det når opp til byggetomten. Ved kombinasjonen av ekstrem flom og ekstrem flo vil dermed høyeste flomnivå ventelig være sammenfallende med høyeste flonivå. Det er med andre ord ikke grunnlag for å hevde at hensynene bak bestemmelsene vil bli vesentlig tilsidesatt om dispensasjonen innvilges. Vurderinger etter Lov om forvaltning av naturens mangfold (Naturmangfoldsloven) I henhold til naturmangfoldslovens 7 er søknad vurdert etter lovens Kunnskapsgrunnlaget Hellesvika er i Direktoratet for naturforvaltning(dirnat) registrert som en nasjonalt viktig naturtype. Spesielt trekkes området fram som et viktig overvintrings- og trekkområde for ærfugl. Selve utløpet av vassdraget er registrert som et viktig brakkvannsdelta. I sin uttalelse trekker Fylkesmannen fram dette brakkvannsdeltaet som særdeles viktig. Det er saksbehandlers vurdering at eksisterende kunnskapsgrunnlag er tilfredsstillende for å gjøre vedtak i saken. Påvirkning på naturmangfoldet Naturmangfoldet i Hellesvika vil ventelig kunne bli negativt påvirket på to måter om omsøkt tiltak gjennomføres. For det første vil terrenginngrep og oppgraving av masse i forbindelse med grunnarbeid kunne medføre en direkte fysisk påvirkning på vassdraget, og for det andre vil avløp fra boligen kunne medføre en biologisk og kjemisk påvirkning av negativ karakter. For å forebygge disse negative effektene må man sette krav om at oppgravd masse fraktes vekk fra vassdrag og deponeres annet sted, samt sette krav til valg av avløpsløsning. Så lenge avløp går ut i selve vassdraget må derfor kommunen kreve at det oppføres minirenseanlegg for boligens avløp. Plan- og bygningsloven(pbl.) 27-2 sier blant annet følgende:

7 Før opprettelse eller endring av eiendom til bebyggelse eller oppføring av bygning blir godkjent, skal bortleding av avløpsvann være sikret i samsvar med forurensningsloven. Rettighet til å føre avløpsledning over annens grunn, alternativt til å knytte seg til felles ledningsnett, skal være sikret ved tinglyst dokument eller på annen måte som kommunen godtar som tilfredsstillende. Om kommunen stiller krav til bortkjøring av oppgravd masse og etablering av minirenseanlegg, vil den mulige påvirkningen på naturmangfoldet i Hellesvika bli minimal. Gjennomføring av omsøkt tiltak vil med andre ord dermed ikke være i strid med bestemmelsene i Naturmangfoldsloven. Det er med andre ord ikke grunnlag for å hevde at hensynene bak bestemmelsene som det søkes dispensasjon fra vil bli vesentlig tilsidesatt om dispensasjonen innvilges. Fordeler og ulemper Det er vanskelig å peke på spesifikke ulemper ved å innvilge dispensasjon utover de allerede nevnte mulige negative effektene på naturmangfoldet i Hellesvika. Disse vil, som nevnt, minimeres så lenge kommunen stiller krav til gjennomføring av gravearbeid, samt valg av avløpsløsning. Et moment som må nevnes er eier av GBNR 78/15 sin protest mot planene, men all den tid naboeiendommen kun benyttes som fritidsbolig, mister denne protesten mye av sin vekt. Ifølge Matrikkelen er det registrert 1336 bruksenheter i Leirfjord kommune. Siden alle boliger, uavhengig av tilstand, beboelighet eller tilgjengelighet registreres er det naturlig å anta at det reelle antallet tilgjengelige boligenheter er noe lavere. Kommunen anslår at det reelle tallet ligger et sted mellom 1200 og For tiden oppføres det ifølge opp mot ca. 30 boliger i året i Leirfjord kommune. Majoriteten av disse boligene, ca. 20+, er eneboliger. Leirfjord kommune sliter med at det ikke finnes nok boliger tilgjengelig for personer som ønsker å flytte til kommunen, noe som igjen fører til en stadig nedgang i folketallet i kommunen. Sundøya skiller seg i så måte også negativt ut, med stadig færre fastboende. Å innvilge dispensasjon for oppføring av boligen vil være med å avhjelpe den prekære boligmangelen i kommunen. Med andre ord er ulempene ved å innvilge dispensasjon av privat karakter for berørt naboeiendom, mens fordelene er av samfunnsnyttig karakter. Det er på den bakgrunn grunnlag for å hevde at fordelene ved å innvilge dispensasjon er klart større enn ulempene. Angående mulig manglende samvsvar mellom omsøkt og oppført bygning Det ble anført at Harald Aa har planer om å oppføre annen bygning enn det som følger av tillatelse og viser blant annet til utskrifter av bilder Aa har publisert og samtaler Aa har ført på sosiale medier, samt til tidligere eiers uttalte planer og ønsker for eiendommen. Plan- og bygningsloven(pbl.) 1-6, 1. ledd sier følgende: Med tiltak etter loven menes oppføring, riving, endring, herunder fasadeendringer, endret bruk og andre tiltak knyttet til bygninger, konstruksjoner og anlegg, samt terrenginngrep og opprettelse og endring av eiendom, jf første ledd bokstav a til m. Som tiltak regnes

8 også annen virksomhet og endring av arealbruk som vil være i strid med arealformål, planbestemmelser og hensynssoner. Plan- og bygningsloven(pbl.) 20-1, 1. ledd sier blant annet følgende: Med mindre annet framgår av 20-3 og 20-4, må følgende tiltak, på eller i grunnen, i vassdrag eller i sjøområder, ikke utføres uten at søknad, og eventuelt søknad om dispensasjon, på forhånd er sendt kommunen, og den deretter har gitt tillatelse: Herunder er følgende bokstav relevant for saken: d) bruksendring eller vesentlig utvidelse eller vesentlig endring av tidligere drift av tiltak som nevnt i bokstav a Plan- og bygningsloven(pbl.) 32-1, 1.ledd sier blant annet følgende: Kommunen skal forfølge overtredelser av bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven. Med andre ord vil det ikke være anledning for Harald Aa å oppføre annet enn det som spesifikt framkommer av gitt tillatelse. En eventuell endring av bruksformål til næring i framtiden vil heller ikke kunne gjennomføres uten søknad og eventuell påfølgende tillatelse. Angående eventuelt sviktende vedtaksgrunnlag Det ble anført at Harald Aa ikke har tilkjennegitt eventuelle planer om næringsvirksomhet på eiendommen ovenfor kommunen, noe som har medført at beslutning er tatt på sviktende grunnlag. Saksbehandler kan bekrefte at dette er en feilaktig framstilling av faktum. Harald Aa har helt fra begynnelsen av byggesaken vært fullstendig åpen om at opprinnelig plan var en blanding av næring og bolig. Kommunen har også tidligere blitt opplyst om dette av tidligere eier i hans søknad om fradeling av boligtomt. Saksbehandler har veiledet Aa om at en eventuell fremtidig bruksendring av deler av bygningen til næringsvirksomhet vil være et søknadspliktig tiltak. Angående bruk av fritidsbolig Klager anfører at fritidsbolig på GBNR 078/015 er i permanent bruk i perioden april/mai til august/september samt i stor utstrekning som feriehus vinterstid Til dette vil kommunen primært bemerke at det er en bygnings formelle status i Matrikkelen som legges til grunn i saksbehandlingen. I tråd med god forvaltningsskikk strekker kommunens utredningsplikt seg ikke til en kartlegging av antallet overnattingsdøgn til samtlige tilstøtende naboer i enhver byggesak. Angående veirett Eier av GBNR 78/15 har varslet at det er uenighet om innholdet i veiretten til GBNR 78/12. Kommunen anser denne uenigheten som et spørsmål av privatrettslig karakter, og kan følgelig ikke ta stilling til hvilken av partene som har rett. Plan- og bygningsloven(pbl.) 27-4 sier blant annet følgende:

9 Før opprettelse eller endring av eiendom til bebyggelse eller oppføring av bygning blir godkjent, skal byggetomta enten være sikret lovlig atkomst til veg som er åpen for alminnelig ferdsel eller ved tinglyst dokument eller på annen måte være sikret vegforbindelse som kommunen godtar som tilfredsstillende. Med andre ord kan ikke oppføring av boligen tillates før spørsmålet om veirett er avklart til tiltakshavers fordel. Byggesaken kan derimot behandles, så lenge vedtaket forutsetter at tiltaket ikke kan påbegynnes før spørsmål om veirett er avklart og tiltakshaver kan framvise at den omsøkte boligen har veirett. Konklusjon: Lovens forutsetninger for å kunne innvilge dispensasjon anses som oppfylte. Følgelig kan dispensasjon og tillatelse til oppføring av bolig gis. Vedlegg: Dispensasjonssøknad, datert Situasjonskart Uttalelse fra Fylkesmannen, datert Nabokommentar, datert Uttalelse fra Nordland Fylkeskommune, datert Klage på vedtak, datert Tilsvar på klage, datert Uttalelse fra klager til Fylkesmannen, datert Vedtak om opphevelse fra Fylkesmannen, datert Notat fra Arealplanlegger, datert Kart med punkthøyder over NN1954 Havnivå i Nordlandskommunene i år &&& Sett inn saksutredningen over denne linja &&&