Drammen kommune Handlingsrom. Gjennomgang av kommuneøkonomien i 2013

Transkript

1 Drammen kommune Handlingsrom Gjennomgang av kommuneøkonomien i 2013

2 Sammenligningskommuner Kommune Befolkning 1.1 Vekst Innbygger pr. km2 areal K gruppe Areal Drammen ,8 % 487, Asker ,2 % 602, Fredrikstad ,1 % 271, Kristiansand ,2 % 329, Sandnes ,9 % 251, Trondheim ,9 % 561, Gj.snitt Buskerud ,3 % 19, Gruppe ,9 % 81, Drammen vokser litt mer enn Fredrikstad og Kristiansand Drammen vokser mer enn gjennomsnittet i Buskerud Asker som (nesten nabo i vest) vokser litt mindre Sandnes vokser mye mer Trondheim vokser mer. Drammen er tettere bebygd enn Asker. De andre kommunene har flere innbyggere pr km2 Gruppe gj.sn. 1/6 og Buskerud på 1/25 av Drammen

3 Driftsoverskudd? Netto driftsresultat forbedret med 1,8 %, men er det nok? Det avhenger av hvilken definisjon man vil bruke. Norsk standard gir minus selv m/netto dr overskudd = +2,0 %

4 Konsern resultat og finansnetto over tid i stor bedring fra 2010

5 Oppsummering økonomi OK netto driftsresultat Regner ikke avskrivning. Nedbetaling av gjeld er moderat på grunn av forholdsvis liten gjeld Litt svakt bedriftsøkonomisk resultat for kommunen, men ikke for konsernet Skyldes at avskrivningene er større enn avdragene OK konsernresultat 2013, men usikker utvikling Usikkerheten skyldes at utbytte fra energiverket trolig blir mindre i årene som kommer Konklusjonen: Forbedring av driftsbalansen med kr 35 mill. kr er ønskelig allerede i 2014 pga. usikkerhet om inntektene

6 Inntektene er litt lave, skatt utgjorde 99 % av landet (97,4 % i 2012) Skatt større enn gr. 13 for første gang. Moderate salgsinntekter. Store andre dr inntekter.

7 Potensial for innsparinger ved å kopiere de andre kommunene i 2013

8 Teoretisk innsparingspotensial 2013 er kr 434,4 mill. kr ref. de andre kom. Hovedformål Delformål Netto kost pr just. innb. (1000 kr) Drammen 13 Bruker minst Kommune, bruker minst Drammen 13 Antall akt innb. 2) Behov per innbygger Pr. akt innb (1000 kr) Innsparing, bruker minst Delformål Totalt (mill kr) Hovedformål Barnehage sektoren Barnehageformål 110,94 108,15 Fredrikstad ,79 11,4 Undervisning 72,61 72,61 Drammen ,00 0,0 Undervisningsf ormål Kirke og kultur Pleie og omsorg Samhandling Skoleskyss 0,73 0,73 Drammen ,00 Gr skole for voksne 0,19 0,14 Gj.snitt Buskerud ,05 3,3 67,2 SFO -0,80-0,80 Drammen ,00 0,0 Lokaler 20,25 11,84 Sandnes ,41 63,9 Kultur 2,24 1,48 Fredrikstad ,77 50,7 Kirke 0,55 0,49 Trondheim ,06 4,2 54,9 14,82 13,44 Kristiansand % 1,36 90,0 1,01 0,89 Sandnes % 0,12 8,1 Helse 2,21 1,80 Sandnes % 0,36 23,9 Sosial inkl intro. 2,18 2,06 Sandnes % 0,16 10,9 Barnevern 1,84 1,11 Asker % 0,79 52,4 Administrasjon og styring 3,24 3,15 Sandnes % 0,07 4,9 Vann, avløp og renovasjon -0,44-0,69 Trondheim ,25 Brann- og ulykkesvern 0,67 0,53 Sandnes ,14 9,1 Tekniske formål Fysisk planlegging med mer 0,85 0,41 Fredrikstad ,45 29,5 Samferdsel 1,17 0,50 Trondheim ,67 44,6 110,7 Bolig 0,20-0,08 Fredrikstad ,28 18,6 Tilrettelegging/bistand, næringsliv 0,13 0,00 Gj.snitt Buskerud ,13 8,9 Totalt 434,4 Potensialet for innsparing i forhold til de andre redusert med 40 mill. kr fra 2012

9 Teoretisk mulig innsparing på ca. kr 479 millioner ved bruk av billigste løsning 2012 Innsparingspotensial beregnet ut fra dem som bruker minst Hovedformål Drammen % Delformål Hovedformål Barnehage sektoren Barnehageformål 113,40 106,37 Fredrikstad ,02 28,4 Undervisning og lokaler 70,61 70,61 Drammen ,00 0,0 Undervisningsf ormål Kirke og kultur Pleie og omsorg Samhandling Delformål Netto kost pr just. innb. (1000 kr) Drammen 12 Bruker minst Kommune, bruker minst Antall akt innb. 2) Behov per innbygger Pr. akt innb (1000 kr) Innsparing, bruker minst Totalt (mill kr) Skoleskyss 0,38 0,38 Drammen ,00 Gr skole for voksne 0,16 0,12 Gj.snitt Buskerud ,04 2,4 65,3 SFO -0,68-0,68 Drammen ,00 0,0 Lokaler 19,49 11,21 Sandnes ,28 62,9 Kultur 2,34 1,41 Fredrikstad ,93 60,9 Kirke 0,55 0,45 Trondheim ,10 6,4 67,3 14,46 13,22 Kristiansand % 1,21 79,3 1,00 0,79 Asker % 0,21 13,9 Helse 2,00 1,74 Fredrikstad % 0,23 15,2 Sosial inkl intro. 2,56 2,28 Asker % 0,40 26,4 Barnevern 1,82 1,18 Asker % 0,69 44,9 Administrasjon og styring 3,47 3,02 Kristiansand % 0,41 27,0 Vann, avløp og renovasjon -0,43-0,65 Trondheim ,23 Brann- og ulykkesvern 0,61 0,50 Sandnes ,11 7,5 Tekniske formål Fysisk planlegging med mer 0,87 0,42 Fredrikstad ,44 29,1 Samferdsel 1,14 0,49 Fredrikstad ,65 42,2 112,2 Bolig 0,20-0,21 Sandnes ,42 27,2 Tilrettelegging/bistand, næringsliv 0,10 0,00 Gj.snitt Buskerud ,10 6,2 Totalt 479,7

10 Behov for tjenester, ref. KRD har økt fra 96,9 % i 2012 til 97,8 % i 2013

11 Utgifter til barnehage pr innbygger

12 Barnehageutgifter pr 1-5 år over tid

13 Utgifter pr (standard) barn i kommunal barnehage kr

14 Barn med spesielle behov, Svært stor andel med spesielle behov i kommunale barnehager (25,4 %)??

15 Produktivitet

16 Brutto driftsutgifter pr time for kom. barnehager i hele landet Utgiftene noe under gjennomsnittet kor. for struktur

17 Betaling for private barnehage-timer Utgiftene må ventes å øke med ca. 5 % pga. regelverket. Utslaget er ca. 2,5 % for sektoren

18 Åpningstid barnehagene er svært god for foreldrene

19 Skoleutgift er moderate. Undervisningen er rimelig. SFO +/-0

20 Skoleutgifter over tid

21 Skolene er relativt store. 361 elever pr skole, som i Trondheim

22 Undervisningsutgifter under gjennomsnittet etter kor. for skolestørrelse

23 Nasjonale prøver 9. trinn

24 Skoleresultater etter nasjonale prøver korrigert for utdanningsnivå 2012 Resultatene er slett ikke så dårlig utdanningsnivå i befolkningen tatt i betraktning. 80 % av forskjellen til Asker er statistisk forklart med en faktor

25 SFO

26 SFO med lave produksjonskostnader

27 Helse behov (vekter og nivå)

28 Helseutgiftene er relativt store

29 Strukturen i helseutgiftene

30 Behov for samhandling

31 Samhandling - medfinansiering

32 Utgiftsbehovet i PLO er 98,5 % av landet. Opp fra 97,7 % i 2012

33 Utgifter PLO med kor. for behov. Kristiansand, Trondheim og Buskerud er blitt relativt rimeligere siden 2012

34 PLO over tid. Kristiansand, Sandnes Trondh. med lite vekst fra 2012 til 2013

35 Strukturen i tjenesten. Relativt store utgifter i sykehjem Bare Trondheim bruker like mye til sykehjem

36 Strukturen i tjenesten mer detaljert (Drift utenom pleie nest størst med kr 1024 pr innbygger.)

37 Tunge brukere ikke stor andel av utg. hj.tj. Gjennomsnittlig innsats til andre brukere

38 Dekning < 67 år med omsorg er i egen klasse, 2,6 % Har økt fra 2012

39 Dekningsgraden i hjemmetjenesten er svært høy for aldersgruppene år

40 Dekningsgrad 80+ er litt høy, som Fredrikstad, Trondheim og Buskerud Relativt stor andel med dyre tjenester, men den er blitt 1,2 %-poeng mindre fra Mangler bolig med bemanning?

41 Innbyggere på institusjon etter alder Høy dekning relativt til Buskerud og gruppe 13 for alle > 67 år

42 Tilbud med døgnbemanning i forhold til 80+ og etter alder. Lite døgnbemannet tilbud, alt i alt.

43 Middels andel korttids plasser i institusjon, men liten sammenlignet med gruppe 13 og Buskerud

44 Relativt høye netto utgifter pr plass i inst. krever en forklaring

45 Kjøp av plasser og tjenester

46 Moderate timetall i hjemmetjenesten, men ugunstig forholdstall pr.tj. og sy.pl.

47 Brukerbetaling er 1,4 % i hjemmetjenesten og 14,0 % i institusjon

48 Betalingssatsene pr time hjemmehjelp er ganske moderate (ikke oppgitt i 2013)

49 Kommunebarometeret PLO 2013 Tast inn kommunenumre i de oransje cellene: F6 G14 Kommune Kommune Kommune Kommune Kommune Kommune Fylke Gruppe Drammen Fredrikstad Asker Kristiansand Sandnes Trondheim (median) (median) ELDREOMSORG TILBUD: Andel av innbyggerne over 80 år som får tjenester (5 % vekt i sektoren) TILBUD: Andel innbyggere over 80 år som får tjenester, snitt siste fire år (2,5 %) BEHOV: Andel av alle brukere som har omfattende behov for bistand (5 %) BEHOV: Andel av brukere med omfattende behov, snitt siste fire år (5 %) HJEMMESYKEPLEIE: Snitt tildelte timer per uke (10 %) 3,6 4,1 5,0 3,8 5,3 1,6 4,6 4,5 PRAKTISK BISTAND: Snitt tildelte timer per uke (5 %) 5,8 10,1 13,8 9,2 12,2 7,6 8,0 8,2 SYKEHJEMSPLASSER: Andel av innbyggere over 80 år som faktisk har en sykehjemsplass (10 %) KORTTIDSPLASSER: Antall dager per opphold på én korttidsplass siste år (gjennomstrømming) (5 %) UTSKRIVNINGSKLARE: Liggedøgn på sykehus, utskrivningsklare pasienter, per innb. (5 %) ENEROM: Andel plasser i brukertilpasset enerom med eget bad/wc (10 %) LEGE OG FYSIOTERAPI: Tid per uke per beboer i sykehjem (15 %) 1,01 0,81 0,39 0,46 0,75 0,49 1,01 0,87 FAGUTDANNING: Andel av brukerrettede årsverk som er fagutdannet (20 %) ÅRSVERK PER MOTTAKER: Både hjemmetjeneste og institusjon (2,5 %) ,40 0,45 0,61 0,44 0,49 0,54 0,43 0,50

50 Helse og omsorg i alt, med middels kostnader pr kor. innbygger

51 Behov for sosialhjelp øker til 142,8 % av landet (134,5 % i 2012)

52 Sosialtjeneste med og uten korreksjon for behov Mindre utgifter enn i gruppe 13. Asker og Sandnes bruker mindre også etter korreksjon for behovet

53 Sosialtjeneste, utvikling over tid, ikke korrigert for behov

54 Struktur i sosialtjenestene, viser en komplett tjeneste, kor. for behov

55 Andel brukere av sosialhjelp

56 Andel med kvalifiseringsstønad. Klar strategi, men virkningene?

57 Utbetalingene er moderate, mer varig relasjon enn i de andre kommunene

58 Andel med sosial hjelp > 6 mnd. i er 41 % (24 % i 2011)

59 Endringspotensial i sosialtjenesten

60 Barnevern; behov. Stor andel med lav inntekt trekker opp

61 Barnevern med ganske store ressurser

62 Utvikling over tid stabilisering? på høyt nivå?

63 Barnevern, øk. struktur i tjenesten

64 Utgiftsnivå pr tjeneste i barnevernet

65 Stor andel barn med tiltak, over middels med undersøkelse

66 God planoppfølging, men en mindre andel enn i 2012

67 Godt behandlingstempo. Få bv.saker med mer enn 3 mnd. behandlingstid

68 Samlede netto driftsutgifter til kultur pr innbygger, etter utgiftsnivå Rang Kommune Kroner/innb. 1 Asker Drammen Kristiansand Sandnes Trondheim Gruppe Buskerud Fredrikstad

69 Kulturutgifter fordelt på formål

70 Kirkeutgifter middels, andre religiøse formål nesten på topp

71 Kirkeutgifter korrigert for menighetsstørrelse, som landsgjennomsnittet

72 Brutto driftsutgifter: plan mv, kulturminne og rekreasjon redusert fra 2012 med ca kr 150

73 Brutto og netto plan og miljø med lave inntekter

74 Netto utg. pr tjeneste; relativt store for kart, plan og rekreasjon i tettsted

75 Gebyrnivået er lavt for regulering og oppmåling

76 Byggeaktivitet nesten som «de store» - Sandnes og Asker

77 Gebyrer VAR renovasjon 2012

78 Brannvesenet som sammenligningskommunene. Billigere enn gr. 13

79 Eiendomsdrift med avskrivninger. Netto utgifter ganske store. Mange nye bygg

80 Samferdsel med store netto utgifter Avskrivningene betyr mye

81 Kommunale veier er redusert med ca. 10 cm pr innbygger fra 2012

82 Driftsutgifter pr m etter innbyggere pr m for relevante byer 2013 Utgiftene er ganske mye redusert fra 2012 ref. gjennomsnittet

83 Boligformål

84 Boligformål over tid

85 Kommunal næringsvirksomhet og tilrettelegging med netto utgifter

86 Administrasjonsutgiftene er lave. Bare Sandnes er enda rimeligere

87 Administrative utgifter med kor. for størrelse og aktivitet

88 Lave andeler til administrasjon

89 Behovsutvikling store tjenester med MMMH befolkningsvekst fra 2014 Stor vekst innebærer at kostnadsnivået kan justeres uten volumreduksjon for de fleste tjenestene

90 Innsparingspotensialet i forhold til hver kommune. Drammen er null-linjen

91 Forslag til innsparing på 35 mill. kr Hovedformål Delformål Netto kost pr just. innb. (1000 kr) Drammen 13 Bruker minst Pro rata fordelt 35,0 Forslag Agenda innsparing Barnehage sektoren Barnehageformål 110,94 108,15 0,9 0,0 Undervisning 72,61 72,61 0,0 1,0 Skoleskyss Undervisnings 0,73 0,73 formål Gr skole for voksne 0,19 0,14 0,3 0,0 SFO -0,80-0,80 0,0 1,0 Lokaler 20,25 11,84 5,1 2,0 Kultur 2,24 1,48 4,1 3,0 Kirke og kultur Kirke 0,55 0,49 0,3 0,3 Pleie og omsorg 14,82 13,44 7,3 11,7 Samhandling 1,01 0,89 0,7 0,0 Helse 2,21 1,80 1,9 0,0 Sosial inkl intro. 2,18 2,06 0,9 1,0 Barnevern 1,84 1,11 4,2 1,0 Administrasjon og styring 3,24 3,15 0,4 2,0 Vann, avløp og renovasjon -0,44-0,69 Brann- og ulykkesvern 0,67 0,53 0,7 1,0 Tekniske formål Fysisk planlegging med mer 0,85 0,41 2,4 5,0 Samferdsel 1,17 0,50 3,6 2,0 Bolig 0,20-0,08 1,5 2,0 Tilrettelegging/bistand, næringsliv 0,13 0,00 0,7 2,0 Totalt 35,0 35,0