Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Transkript

1 Klagenemnda for offentlige anskaffelser Mottaker Wahl-Larsen Advokatfirma AS Fridtjof Nansens plass OSLO Deres ref.: Vår ref.: 2015/ Saksbehandler: Lene Roska Aalén Dato: Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemndas sekretariat viser til deres klage av 10. juli 2015 på Østre Toten kommunes offentlig anskaffelse av totalentreprise for utskifting av eksisterende utstyr for slamavvanning og utlasting av slam, ved Kapp Renseanlegg. Vi har besluttet å avvise klagen som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda. Dette delvis fordi klagen klart ikke kan føre frem og delvis på grunnlag av manglende saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser (heretter klagenemndforskriften) 9, jf. 6. Nedenfor gis en oppsummering av bakgrunnen for klagen og sekretariatets vurdering. Bakgrunn: (1) Østre Toten kommune (heretter innklagede) kunngjorde 30. oktober 2014 en konkurranse med forhandling for anskaffelse av totalentreprise for utskifting av eksisterende utstyr for slamavvanning og utlasting av slam, ved Kapp Renseanlegg. Totalentreprisen omfattet en komplett leveranse, bestående av prosjektering og levering av alt maskin- og prosessteknisk utstyr. Blant annet skulle eksisterende sentrifuge skiftes ut. Konkurransen var kunngjort som en del II anskaffelse. Tilbudsfristen var 25. november (2) Ett av kvalifikasjonskravene var at "Leverandør skal ha erfaring med minimum tre (3) tilsvarende leveranser". Kravet skulle dokumenteres med referanseliste. (3) Kontrakt ville tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, vurdert opp mot kriteriene "Totalkostnad", 70 %, "Løsningsdesign og teknologivalg", 20 % og "Organisering, gjennomføringsevne", 15 %. (4) To tilbydere leverte tilbud, herunder Krüger Kaldnes AS (heretter klager) og GEA Westfalia (heretter valgte leverandør). Begge leverandørene ble vurdert som Postadresse: Postboks 439 Sentrum 5805 Bergen Besøksadresse: Rådhusgaten Bergen Telefon: Telefaks: post@kofa.no

2 2 kvalifiserte. Av klagers tilbud fremgikk det blant annet at klager ville samarbeide med firmaet Alfa Laval for gjennomføring av oppdraget. (5) Evalueringen av tilbudene fremgikk av en evalueringsrapport. Under overskriften "Tekniske forhold", var det opplyst at evalueringen av tekniske forhold og gjennomføringsevne var utført ved en poengtildeling ut fra evalueringskritenes tekst "Løsningsvalg og teknologivalg", og "Organisering, gjennomføringsevne". Poengtildelingen var utført med en underinndeling for løsningsvalg og teknologivalg ut fra tilbudt utstyr og organisering, og organisering/gjennomføring av leveransen. (6) Deretter fulgte en tabell benevnt "Sammenligning av tekniske forhold (løsning- og teknologivalg) og organisering/gjennomføringsevne av leveransen". I tabellens første kolonne fremgikk overskriften "Tekniske forhold". I raden under var tekniske forhold beskrevet som "Egnethet basert på kvalitet, teknologivalg og organisering/gjennomføringsevne". I rader under denne beskrivelsen fulgte postene "sentrifuge", "polymeranlegg", "slamutlasting", "automasjon og elektro" og "org. og gjennomføring". I tabellens andre kolonne ble punktenes viktighet oppgitt på en skal fra 1-8. I den tredje kolonnen ble viktigheten, omregnet i %-poeng, oppgitt. Deretter ble det oppgitt hvordan hver enkelt leverandør scoret på de ulike postene på en skala fra 1 til 6, der 6 var best. Maksimal oppnåelig poengsum var 600 til sammen for disse to kriteriene. (7) Klager og valgte leverandør oppnådde lik poengssum for "polymeranlegg" og "automasjon og elektro". Når det gjaldt "sentrifuge", "slamutlasting" og "Org. og gjennomføring", oppnådde klager høyere poengsum enn valgte leverandør på alle postene. For disse postene var det gitt en nærmere redegjørelse for innklagedes vurdering. (8) Når det gjaldt "sentrifuge", fremgikk det at "Alfa Laval har levert mange sentrifugeinstallasjoner i og har mange gamle sentrifuger i fortsatt drift etter år, noe som anses som et kvalitetstegn. Alfa Lavel benytter geardrift basert på planetgear i sine sentrifuger i forhold til ( ) som benytter Cyclo Gear. Dette vil medføre at Alfa Laval vil få noen lavere driftskostnader over tid enn ( ). Ut fra en samlet vurdering har Krüger Kaldnes fått 6 poeng mot 3 for ( )". (9) Når det gjaldt "slamutlasting", fremgikk at "Krüger Kaldnes anses for å ha bedre referanser for sine slamskruer og teleskopløsning enn ( ). Ut fra en samlet vurdering har Krüger Kaldnes fått 6 poeng mot 5 for ( )". (10) Når det gjaldt "Organisering og gjennomføring", fremgikk at "Kaldnes Krüger i samarbeide med Alfa Laval anses for å ha noe bedre erfaring og referanser for utførelse av tilsvarende installasjoner inkl. igangkjøring av levert utstyr. Ut fra en samlet vurdering har derfor Krüger Kaldnes fått 6 poeng mot 4 for GEA Westfalia". (11) Under "Kommersielle forhold", "Årskostnader", fremgikk, at i tråd med evalueringskriteriene, skulle tilbudene vurderes ut fra de samlede årskostnader for kommersielle forhold (investeringskostnader og driftskostnader), tekniske forhold og gjennomføringsevne. Årskostnadene var basert på inngitte driftskostnader i tilbudene med beregning av kapitalkostnader. Årskostnader omfattet investeringskostnad prosess, avskrivningstid, kalkulasjonsrente, årlig annuitet, årlig annuitetsbeløp, og oppgitte driftskostnader. Klagers tilbud representerte om lag høyere årskostnader enn valgte leverandør.

3 3 (12) Den samlede evalueringen av tilbudene viste at valgte leverandør scoret høyest, med en samlet poengsum på 90,9 mot klagers 80,3. (13) Innklagede meddelte at kontrakt ville inngås med valgte leverandør. Klager påklaget beslutningen, men fikk ikke medhold. Klager brakte saken inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser (heretter klagenemnda) i brev av 10. juli Innklagede opplyste i e-post av 5. august 2015 at kontrakt utsettes inntil klagenemnda har behandlet saken. Sekretariatets vurdering: (14) Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder anskaffelse av totalentreprise for utskifting av eksisterende utstyr for slamavvanning og utlasting av slam ved Kapp Renseanlegg, som er en bygge- og anleggsanskaffelse. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser følger anskaffelsen etter sin opplyste art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og II, jf. forskriften 2-1 og 2-2. (15) Klager har deltatt i konkurransen og har derfor i utgangspunktet "saklig interesse" i å få behandlet klagen, jf. klagenemndforskriften 6. I kravet til saklig klageinteresse ligger imidlertid et krav om at interessen i å få avgjort anførselen eller anførslene må være aktuell. I dette ligger det at klager må ha et reelt behov for avklaring av den/de fremsatte anførselen(e) og at avklaringen må ha betydning for klagers rettsstilling, jf. blant annet klagenemndas saker 2009/180 premiss (23), 2011/73 premiss (5) og 2014/78 premiss (44). (16) Den første anførselen til klager er at erfaring og referanser regelstridig er vektlagt både ved vurderingen av kvalifikasjonskravet "erfaring med minimum tre (3) tilsvarende leveranser" og ved evalueringen av tildelingskriteriene "løsningsvalg og teknologivalg" og "Organisering og gjennomføring". Som innklagede påpeker er imidlertid de forhold klager hevder uriktig er tillagt betydning, forhold som utelukkende er tillagt betydning i klagers favør. Som utgangspunkt kan ikke en part anses å ha saklig klageinteresse i å få konstatert brudd på regelverket i et slikt tilfelle. Klager mener imidlertid at den angivelige feilen har ført til at de kvalitative fordelene i klagers tilbud er tillagt for liten betydning. Under disse omstendighetene er sekretariatet kommet til at klager har "saklig interesse" i å få behandlet anførselen, jf. klagenemndforskriften 6. (17) Det følger av forskriften 13-2 (2) at oppdragsgiver, når kontrakt skal tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, skal benytte kriterier "som har tilknytning til kontraktsgjenstanden". I dette ligger et krav om at tildelingskriteriene må være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, jf. for eksempel klagenemndas sak 2012/30 premiss (16). I tillegg følger det forutsetningsvis av forskriften 11-1, at krav anvendt under kvalifisering av levererandørene ikke kan gjentas som tildelingskriterier. Vurderingen av tilbudets kvaliteter skal ikke være sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørenes kvalifikasjoner, og dette skal fremgå tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget, jf. blant annet nevnte sak 2012/153 i premiss (45). Klager har imidlertid ikke anført at tildelingskriteriet er ulovlig, og sekretariatet har derfor ingen foranledning for å vurdere dette. (18) Det fremgår av innklagedes evalueringsrapport at det ble referert til både klagers og valgte leverandørs erfaringer og referanser, under innklagedes forklaring på hvorfor valgte leverandør og klager i tilbudsevalueringen ble vurdert ulikt når det gjaldt poengsettingen av "sentrifuge", "slamutlasting" og "organisering og gjennomføring".

4 4 Spørsmålet er om innklagede her har vektlagt forhold som gjelder leverandørenes evne til å oppfylle kontrakten. (19) Når det gjaldt "sentrifuge", forklarte innklagede forskjellen i poeng blant annet med at klager hadde levert sentrifugeinstallasjoner i mange år, og at disse fremdeles var i drift etter år. Innklagede anså altså levetiden til klagers tilbudte sentrifuger som et kvalitetstegn og vektla dette positivt. Vurderingen er således knyttet til kvaliteten på selve leveransen, og ikke til leverandørens evne til å oppfylle kontrakten. (20) Når det gjaldt "slamutlasting", forklarte innklagede forskjellen i poeng med at klager hadde bedre referanser for slamskruer og teleskopløsninger enn valgte leverandør. Også dette må leses slik at det gjelder kvaliteten på selve utstyrsleveransen, hvilket er noe annet enn referanser for leverandørens evne til å oppfylle kontrakten (21) Det er også klart at klagers anførsel om at vurderingen av "organisering og gjennomføringsevne" ikke kan føre frem. Det nevnes i denne forbindelse at oppdraget gjaldt utskifting av utstyr på et renseanlegg som var i drift. Installasjonstiden for det nye utstyret var relativt kort, og i installasjonsperioden måtte slammet transporteres bort. Sett i lys av at tildelingskriteriet gjelder "organisering og gjennomføringsevne", og da forutsetningsvis organiseringen og gjennomføringen av det konkrete oppdraget, må angivelsen i evalueringsrapporten om at klager hadde "Noe bedre erfaring og referanser for utførelse av tilsvarende installasjoner inkl. igangkjøring av levert utstyr", forstås på den måten at innklagede har sett det slik at den tidligere erfaringen og referansene sier noe om hvordan klager vil løse utfordringene ved det konkrete oppdraget. (22) I tilknytning til klagers anførsler nevnt over, har klager også uttalt at det representerer en feil at det kun var mulig å oppnå 600 poeng på tildelingskriteriene "organisering og gjennomføringsevne" og "løsningsdesign og teknologivalg" til sammen. Denne uttalelsen er imidlertid ikke fremsatt som en selvstendig anførsel, og dette forholdet er heller ikke kommentert av partene på en slik måte at sekretariatet har noen mulighet til å vurdere dette nærmere. (23) Spørsmålet er så om klager har "saklig interesse" i å få behandlet anførselen om at innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet i loven 5 ved at driftskostnader er vektlagt både under evalueringen av tildelingskriteriet "Løsningsdesign og teknologivalg" og under tildelingskriteriet "Totalkostnad". Anførselen gjelder det forhold at innklagede gav klager ekstra uttelling for å tilby sentrifuge som ville gi klager "noen lavere driftskostnader" over tid. Klager kan ikke anses å ha saklig klageinteresse i å få avgjort hvorvidt dette poengtillegget i klagers favør representerer et brudd på regelverket. Anførselen avvises derfor for behandling, jf. klagenemndforskriften 6, jf. 9. (24) Ettersom sekretariatet har funnet at klagers første anførsel klart ikke kan føre fram og i tillegg har funnet at det ikke foreligger saklig klageinteresse i å få vurdert sistnevnte anførsel, avvises klagen som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. klagenemndforskriften 9, jf. 6. Klageadgang: Dere kan klage på avvisningsbeslutningen til klagenemndas leder, som i så fall vil avgjøre om klagen likevel skal behandles av klagenemnda. En slik klage må foreligge senest tre

5 5 virkedager etter at dere er blitt kjent med vår avvisningsbeslutning. Med virkedager menes her alle dager unntatt lørdager, søndager, offentlige helligdager og offentlige fridager. Siden denne fristen er fastsatt i klagenemndforskriften 9, har verken sekretariatet eller klagenemndas leder myndighet til å utsette klagefristen. Klagen sendes til sekretariatet, som vil videresende denne til klagenemndas leder for behandling. Jonn Sannes Ramsvik nestleder i sekretariatet Lene Roska Aalén rådgiver Mottaker Postadresse Poststed Kontakt/e-post Wahl-Larsen Advokatfirma AS Fridtjof Nansens plass OSLO firmapost@wla.no Østre Toten kommune Postboks LENA postmottak@ostretoten.kommune.no.