Saker til behandling. - Orientering fra Hol kirkelig fellesråd og sognepresten. Områderegulering for Holsåsen 26

Transkript

1 MØTEINNKALLING Hol kommune Kommunestyret Dato: kl. 17:00 Sted: Hol kommunehus, tingsalen Arkivsak: 12/00850 Arkivkode: 040 Evnt. forfall må meldes snarest til Hol kommune, formannskapskontoret på tlf eller Varamedlemmer møter kun etter nærmere avtale. SAKSKART Side Saker til behandling - Orientering fra Hol kirkelig fellesråd og sognepresten. - Spørretimen 1/13 12/ Klagebehandling - Detaljreguleringsplan for ny skytebane i Skurdalen 3 2/13 3/13 12/ / Områderegulering for Holsåsen 26 Detaljregulering for Eielvstølen, område F5, Geilo 52 4/13 12/ Reguleringsplan for Blomsetlie, gnr/bnr 57/1, 59/1 og 59/2,7 m.fl. 58 5/13 12/ Vestlia reiselivsområde - planprogram for områderegulering til endelig vedtak 62 6/13 12/ Overordna plan for pleie- og omsorgstjenestene i Hol kommune /13 12/ Søknad om støtte til regionalt reiselivssamarbeid /13 13/ Buskerud fylkeskommune. Tilbud om å kjøpe kommunens aksjer i Buskerud Kollektivtrafikk AS 74 1

2 Referatsaker 1/13 12/ Handlingsplan for Partnerskapet 77 2/13 12/ Rullering av planen av 5.juni, Sted, Tony Arild Kjøl ordfører 2

3 Saker til behandling 1/13 Klagebehandling - Detaljreguleringsplan for ny skytebane i Skurdalen Arkivsak-dok. 12/ Arkivkode. Plan - Skurdalen 11 Saksbehandler Annette Karterud Saksgang Møtedato Saknr 1 Utvalg for plan og utvikling /12 2 Kommunestyret /13 Saksordfører: Inger-Brit Vindegg. Saken avgjøres av: Hvis klage tas til følge avgjøres den av Kommunestyret, hvis ikke den tas til følge sendes den Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Vedlegg: 1. Vedtatt detaljreguleringsplan for skytebane i Skurdalen, datert Vedtatte reguleringsbestemmelser, datert De 10 innkomne klager (se tabell under) Dokument i saka: Se dokumentjournal Saksopplysninger: Detaljreguleringsplan for ny skytebane i Skurdalen ble vedtatt i Hol kommunestyre , sak 61/12. Planvedtaket ble kunngjort Det er innkommet 10 klager på kommunestyrets vedtak: Dok.nr Avsender Klagepunkt Adm. kommentar 12/ Hjørdis Myrvold og Bjørg Inger Grimestad Avkjøring ønskes flyttet lengre vekk fra hytta Dette er tidligere behandlet som innspill, og gir ikke nye 12/ / Bjørn Stenersen Advokat Georg Philip Krogh for Kjell og Bia Flatåker Christoffersen, Karsten Isachsen, Knut Arne Lia, Lisbeth Borgen, Arne Lien, Peik Næsje, Klager på plassering av skytebane i dette området Klager på: - brudd på begrunnelsesplikten - brudd på overholdelse av habilitetsregler - brudd på ulovfestede opplysninger i saken. Dette er tidligere behandlet som innspill, og gir ikke nye opplysninger i saken Punktene gjennomgås tematisk i saken. 3

4 12/ / / / / / Knut Eide, Anna Riisa, Magne Henry Eide, Kjell Ove Hotle, Bjørg Lia, Sør-Skurdalen Grunneierlag, Skurdalen Historielag Syver og Arne Sverre Frydenlund Skurdalen og Dagali Pistolklubb V/Lars Disen Advokatfirmaet Rasmussen og Broch for Lia Fjellhotell Skurdalen og Dagali skytterlag Sameiet Solskin Karsten Isachsen, Hildegunn Lien, Arne Lien, Marie S. Kåset, Knut Eide, Anna Riisa, Knut Arne Lia, Bjørg Lia saksbehandlingsprinsipper for god skikk som etisk norm og for forsvarlig saksbehandling Klager på manglende hensyn til tjernet Spør om forhold rundt eksisterende skytebane Klager på at mulighet for ny pistolbane er tatt ut av planen, og det kreves at det etableres en ny pistolbane. Klager på: - at Rp er i strid med overordnete planer - at Hol kommune har bundet opp sin forvaltningsmyndighet - mangler i konsekvensutredning - saksbehandlingsfeil - kommunen har tatt utenforliggende hensyn - vilkårlig avgjørelse - sterkt urimelig vedtak - manglende vurdering etter naboloven 2 Klager på at fremlagt alternativt forslag ikke medførte utsettelse av vedtak i kommunestyret. Stiler spørsmål ang eksisterende bane. Klager på: -uforsvarlig saksbehandling, inkl habilitet -mangelfull utredning av lokalisering - at Hol kommune er involvert i finansiering av ny bane - mangelfull krav til sanering av eksisterende bane - Mangelfull vurdering av alternative plasseringer - Innsendte innspill er ikke kommet med i behandling av planen -Inhabilitetsspørsmål Dette er tidligere behandlet som innspill, og gir ikke nye opplysninger i saken. Dette er nye opplysninger i saken, og må vurderes opp mot den vedtatte planen. Punktene gjennomgås tematisk i saken. Klagen gir ikke nye opplysninger, men kommenteres i saken. Punktene gjennomgås tematisk i saken. Punktene gjennomgås tematisk i saken. 4

5 12/ Arvid og Anne- Mari Borgen Klager på at det ikke er stilt tilstrekkelig krav til sanering av eksisterende bane Det fremkommer ikke nye opplysninger i klagen, men den kommenteres i saken Alle klagene er innkommet i rett tid, og klagerne vurderes å være part i saken. I klagebehandlingen vurderes det om: 1. klagene påviser saksbehandlingsfeil (feil i prosess, anvendelse av regler, skjønn) som vil kunne medføre at vedtaket må kjennes ugyldig. 2. det fremkommer nye opplysninger i klagene som gir grunn til å ta saken opp til ny vurdering. Behandling av klage er ikke en ny vurdering av innholdet i planen, og synspunkter/protester på uønskede/dårlige planløsninger gir ikke grunnlag for å ta klagen til følge. Vurdering: Flere av klagene omhandler de samme temaene, og rådmannen ser behov for å klargjøre noen overordnete vurderinger i klagebehandlingen. Dette for å gjøre klagesaken mer oversiktlig og ryddig. Rådmannen viser til tidligere vurderinger og behandlinger i plansaken, og legger følgende vurderinger til grunn for klagebehandlingen: A) Eksisterende bane Detaljreguleringsplan for skytebane i Skurdalen inneholder i hovedsak plan for etablering av en ny skytebane. Rådmannen mener det må vektlegges i behandlingen, at dette i helhet like mye gjelder en sanering av en eksisterende bane til fordel for en ny bane. Eksisterende bane i Skurdalen er en gammel bane, som ligger avsatt som byggeområde i kommuneplanens arealdel. Banen er lite/dårlig støyskjermet, og det ligger sannsynligvis forurenset grunn i området. Planen om en ny skytebane på naboeiendommen er således ikke etablering av et stort nytt støytiltak i et jomfruelig, naturlig terreng, men flytting av skytebane 300 m med en endring i støysituasjonen. Etablering av en ny skytebane forutsetter sanering av den gamle banen med tilhørende forurensing, noe som ikke vil skje dersom banen blir liggende som i dag. Denne nærheten til eksisterende byggeområde - skytebane, samt forutsetningen om sanering av gammel bane, er to viktige årsaker til at Hol kommune er positiv til ny skytebane akkurat her. B) Støy Som en svært viktig del av arbeidet med regulering av ny bane, er det utført støyberegninger av både eksisterende og planlagt ny bane. Disse beregningene er utført av konsulentfirma Rieber Prosjekt as med støy som et av sine kompetansefelt. Hol kommune ser ikke noen grunn til å betvile denne kompetansen, og det er heller ikke noen regelverk som krever at det skal innhentes kvalitetssikring (second opinion) av slike fagutredninger. Rådmannen vurderer derfor som tidligere at støy er tilfredsstillende utredet i saken. 5

6 Støyberegningene viser at eksisterende bane har støysoner med bygningsmasse innenfor rød og gul sone(87-81 dba, og at det er høye verdier for nærmeste hytter utenfor støysonene (66-68 dba). For planlagt ny skytebane vil støysonene bli endret, med ingen bygningsmasse innenfor rød eller gul sone. De nærmeste hytter utenfor støysonene vil med ny bane få støyverdier på dba. En ny moderne og støydempet skytebane vil gi lavere støy til omgivelsene, men den vil øke i kvantitet på grunn av økt bruk. Utfra en faglig vurdering, mener rådmannen dette er en vesentlig forbedring av støysituasjonen rundt skytebanen. Støysonene til ny skytebane svinger noe mer mot sørvest enn støy fra eksisterende bane, men dette vurderes likevel som av liten betydning i forhold til de forbedringer det gir mot eksisterende bebyggelse. Rådmannens vurdering er at støy er tilfredsstillende utredet i saken, og at støysituasjonen i Skurdalen vil bli forbedret for eksisterende bebyggelse ved etablering av ny skytebane. C) Metallforurensing I flere av klagene blir det påpekt manglende utredning av mulig forurensing i grunnen med mulig avrenning til omkringliggende vann. Rådmannen peker her på at ny skytebane vil bli etablert med en oppbygging for å hindre forurensing fra metallfragmenter. Mulig eksisterende forurensing er derfor knyttet til allerede eksisterende bane, og er ikke en konsekvens av bygging av ny skytebane. Rekkefølgebestemmelser sikrer at eksisterende bane skal saneres før ny bane kan tas i bruk, og en eventuell ytterligere utredning av forurensing på eksisterende bane vil derfor handle om omfang av opprydding og kostnader for saneringsarbeidet. Plan- og bygningsloven har egne regler for saksgang ved sanering/riving av eksisterende anlegg, og det synes ikke nødvendig å presisere dette i planen eller i bestemmelsene. I en byggesak i et område som er forurenset, vil det bli stilt krav om opprydding av området gjennom utarbeidelse av f.eks. en tiltaksplan/avfallsplan. En slik plan vil måtte utrede omfanget av oppryddingsarbeidet, slik at området kan tilbakeføres til skogbruk i henhold til planen. Rådmannen kan ikke se at ytterligere utredning av omfanget av forurenset grunn i plansaken vil påvirke utfallet av planen. Skulle man velge ikke å etablere ny skytebane i området, vil derimot eventuell forurenset grunn bli liggende som i dag. Hol kommune mottok brev fra Fylkesmannens miljøvernavdeling, datert 29.august ang forurensing i området. I brevet skriver fylkesmannen at det er innkommet opplysninger om at det kan være forurenset grunn ved eksisterende skytebane i Skurdalen. Fylkesmannen ber Hol kommune om å følge opp dette. Rådmannen tok kontakt med Fylkesmannen umiddelbart, og det ble avklart at brevet kun var en påminnelse til kommunen om å ivareta dette. Brevet ble derfor tatt til orientering, og som beskrevet over vil dette bli ivaretatt i videre saksbehandling av byggesaken. D) Utredning av alternative lokaliseringer jfr. forskrift om konsekvensutredning Det påpekes i klagene at konsekvensutredningene er mangelfulle, da plikten til å utrede alternative lokaliseringer ikke er oppfylt. Planbeskrivelsen til planen inneholder ikke utredning av alternative lokaliseringer. Rådmannen er ikke enig i denne påstanden med følgende begrunnelser: 6

7 - Det er utredet og arbeidet med ulike lokaliseringsalternativer som grunnlag for planprosessen. Rådmannen har lagt til grunn at disse er en del av konsekvensutredningene i saken, og ser ikke at dette kan være noen mangel i planprosessen. - Det har vært utredet og vurdert 9 ulike lokalisering av ny skytebane for Geilo skytterlag. Det er gjort støyberegninger av tre lokaliteter som da ble vurdert som de tre mest aktuelle lokaliseringene. Vi viser til vurderingen gjort til 2. gangs behandling, samt møtebok sak 05/09 i kommunestyret, og sak 10/10 i kommunestyret Utredning av alternative lokaliseringer ligger som grunnlag for Geilo skytterlag sitt oppstart av privat planarbeid, og kommunestyrets anbefaling ble fattet med grunnlag i utredning av de ulike alternativene. - Det er kommet innspill om nye alternative lokaliseringer i prosessen og helt frem til kommunestyrets endelige vedtak. Kommunestyret står fritt til å imøtekomme slike innspill eller ikke, og det medfører ikke saksbehandlingsfeil. - Vi viser til administrasjonens vurdering til 2. gangs behandling s. 7 og 8: «Administrasjonen vurderer utredningene av lokaliseringsalternativene som gode nok til å tilfredsstille krav om utredning av alternativer ihht. forskrift om konsekvensutredning. Dette ble også avklart muntlig på telefon med saksbehandler hos Fylkesmannens beredskap-, kommunal - og justisavdeling. Vi ser at dette arbeidet kunne vært beskrevet mer i planbeskrivelsen med konsekvensutredning til planforslaget, da det ville opplyst saken bedre i høringen for berørte parter.» E) Grunneiere i planområdet Det fremkommer både i saken og i klagene at dette er en konfliktfylt sak, og dette er i hovedsak knyttet til grunneierforholdene i området. Geilo skytterlag sendte inn forespørsel til Hol kommune om oppstart av planarbeid for ny skytebane i Skurdalen. Vedlagt lå kopi av avtale med en grunneier om kjøp av grunn til formålet. Planforslaget som ble fremmet var imidlertid mer omfattende både i areal og innhold, siden det blant annet gjennom planprogrammet ble lagt inn ønske om både pistolbane og leirduebane. Det fremkommer derfor av planbeskrivelsen i saken at det ikke foreligger avtale med grunneiere i planområdet. Geilo skytterlag har ikke avtale om kjøp/leie av grunn fra alle grunneierne som berøres av planen. Det er grunneiere i området som ikke ønsker å selge grunn/leie ut grunn, men planforslag har likevel blitt fremmet og vedtatt. Det er opplyst i saken til både 1. og 2. gangsbehandling om denne situasjonen, slik at politikere hele tiden er klar over hvilke valg som gjøres. Det er også opplyst at Det frivillige Skyttervesen selv kan søke Fylkesmannen om samtykke til ekspropriasjon med bakgrunn i vedtatt reguleringsplan. Temaet ekspropriasjon i slike saker, skaper ofte mye konflikter, da det vurderes av mange å være en uakseptabel løsning. Alle 10 klagene ligger vedlagt i original form, men hovedinnholdet i klagene gjengis under med rådmannens vurdering av den enkelte klage: 12/ , Klage fra Myrvold, Grimestad, datert Klager på at innkjøring til området fra fv. 40 etter innspill i høringsrunden, ikke er flyttet lengre vekk fra hytteveggen. 7

8 Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagen, og anbefaler at den ikke tas til følge. Begrunnelsen er at de regler som gjelder for varsling, høring og medvirkning som følge av plan- og bygningsloven er fulgt, og at det forhold som tas opp i klagen var fremkommet og belyst i plansaken. Klagen inneholder ikke nye opplysninger av betydning for avgjørelsen. 12/ , klage fra Bjørn Stenersen, datert Klager på plassering av skytebane i området med begrunnelse i støyulemper, kulturminner, forurensing av vassdrag, forringelse av turmuligheter, oppheving av verneområde, tap av arbeidsplasser i hotell og turistbedrift, verdireduksjon på hytte og boligeiendommer. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagen, og anbefaler at den ikke tas til følge. Begrunnelsen er som i forrige klage, samt at noen av temaene i klagen omtales nærmere senere i saken. 12/ Klage fra Krogh, datert Klager på saksbehandlingsfeil, og ber om følgende: 1) Kommunestyrets vedtak av reguleringsplanen oppheves, og saken sendes tilbake for utredning av forurensing i grunnen, oppgradering av eksisterende skytebane med tanke på fremtidig forurensing og støyredusering. 2) Dersom det ikke oppheves vedtak, ønskes det at det innarbeides en rekke juridisk bindende bestemmelser, se sidene 4-7 i klagen. Det fremmes flere begrunnelser for klage om saksbehandlingsfeil, og disse 18 punktene vurderes under med rådmannens vurdering. 1. Lokaliseringsalternativer Detaljreguleringsplan fremmes i strid med overordnet kommuneplans arealdel, hvor arealet er avsatt til LNF-område. Planen fremmes derfor med den forutsetning at planen må konsekvensutredes jfr. forskrift om konsekvensutredning. Det stilles krav i forskriften til at det skal utredes alternativer, og klager mener dette kravet ikke er oppfylt. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt D, og mener planen er tilfredsstillende utredet i henhold til forskrift om konsekvensutredning. 2. Avtaler med grunneiere Klager mener planfremmer har gitt Hol kommune uriktig inntrykk av at ekspropriasjon ikke var nødvendig, da det ved forespørsel om oppstart av planarbeid til kommunestyret ble fremlagt brev med kart om at avtale med grunneiere om kjøp/leie av grunn. Denne avtalen er kun gjort med en grunneier, og ikke med alle grunneierne som har grunn i planforslaget som ble sendt inn til behandling. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt E, og mener kommunestyret var tilfredsstillende opplyst 8

9 om eierforholdene i planområdet. Kommunestyret sto ved endelig behandling fritt til ikke å vedta reguleringsplanen, eller kreve ytterligere utredninger/løsninger på bakgrunn av denne informasjonen. 3. Støyretningslinjer T-1442 «upåvirkede naturområder i fjellet og stille områder» (klagers pkt 6.3) Klager viser til støyretningslinjen T-1442, og mener Hol kommune skulle anvendt pkt 3.6.5, hvor det anbefales at det i større upåvirkede naturområder i fjellet ikke skal tillates nye støykilder. I disse områdene er all hørbar lyd i prinsippet ikke ønsket. Klager mener også at området i kommuneplanen burde vært avsatt til «stille område» etter definisjon i T Med denne begrunnelsen mener klager også at reguleringsplanen er i strid med Regional plan for Hardangervidda som har avsatt området som Sone C med formål «Fjell og utmark» Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt A og B, og mener støy er tilfredsstillende utredet. Rådmannen vektlegger at ny skytebane er planlagt som erstatning for allerede eksisterende skytebane i Skurdalen, som er vist som nåværende byggeområde i arealdelen. Støygrensene på eksisterende skytebane er vist i planbeskrivelsen, og viser at det foreligger allerede en støykilde i Skurdalen. Det vil i kommuneplanens arealdel være uaktuelt å avsette areal rundt en eksisterende skytebane til «stille område», eller som «upåvirket naturområde i fjellet». Rådmannen mener at bruk av støyretningslinjen T-1442 med henvisning til større upåvirkede naturområder i fjellet er feil, og vurderer at detaljreguleringsplanen ikke er i strid med regional plan for Hardangervidda, hvor tiltaket er godkjent. Dette støttes også av rådmannens vurdering om at støysituasjonen med en ny moderne støydempet bane, vil bli forbedret, selv om antall skudd vil øke. 4. Friluftsinteresser (klagers pkt 6.4) Klager mener støy og omlegging av stier vil ødelegge friluftsområder. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt A og B, og til rådmannens vurdering av at støysituasjonen rundt skytebanen vil bli forbedret i forhold til dagens støy. Det er ikke planlagt noen ny støykilde i friluftsområdene i Skurdalen, men det er planlagt en endring av eksisterende støykilde. Når det gjelder stier og løyper som allerede ligger i området rundt eksisterende skytebane, så er en av stiene foreslått lagt om på en kortere strekning slik at den går utenfor selve skytebaneområdet. Rådmannen kan ikke se at denne omleggingen medfører store ulemper for bruk av trasèene i området. 5. Støyulemper for villrein (klagers pkt 6.5) Klager mener forhold til villrein er uriktig og mangelfullt utredet i forhold til villrein. 9

10 Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt A og B, og mener planen er tilfredsstillende utredet i forhold til regional plan for Hardangervidda. 6. Kulturminner (klagers pkt 6.6) Klager mener planområdet ikke er godt nok registrert for kulturminner, og at de funnene som er gjort er for dårlig sikret. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser her til registreringene som arkeologene i Buskerud Fylkeskommune, Kulturavdelingen har gjort i planområdet med hjemmel i kulturminneloven. Registreringer og anbefalinger er oversendt fra Fylkeskommunen, og har fulgt plandokumentene i planprosessen. Dette er rutinene for behandling av kulturminner i plansaker i Buskerud, og Hol kommune har fulgt disse slik vi gjør i andre plansaker. Det er i tillegg kommet innspill i prosessen om den gamle driftevegen, som også ble ettersendt fra Buskerud Fylkeskommune med oppfordring om i størst mulig grad å ivareta driftevegen. Dette er omtalt og behandlet ved 2. gangs behandling av planforslaget, der innspillet delvis ble imøtekommet i reguleringsplanen. I tillegg er eventuelle kulturminner som skulle dukke opp ved anleggsarbeidet, sikret gjennom bestemmelsenes 2.3. Rådmannen mener kulturminner er tilfredsstillende utredet, og kommunestyret har valgt å la deler av den gamle driftevegen reguleres om til fordel for etablering av ny skytebane. Dette medfører ikke at det er gjort saksbehandlingsfeil i saken, men at klager er uenig med kommunestyrets vedtak. 7. Tungmetallforurensning (klagers pkt 6.7) Klager mener forurensning fra tungmetaller fra tidligere kulefragmenter gir forurenset grunn og vassdrag/grunnvann. Det er ikke bare skutt med rifle på banen, og det kan være kulefragmenter også utenfor kulefangene. Klager mener dette skulle vært utredet nærmere før planen vart vedtatt. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt C, og mener forurensing er tilfredsstillende utredet og ivaretatt i saken. Omfanget av forurensing vil bli kartlagt som en del av byggesak for sanering av eksisterende bane, og eksisterende bane skal i henhold til bestemmelsene være sanert før ny bane kan tas i bruk. En utredning og avklaring av omfanget av oppryddingsarbeidet i plansaken, synes ikke å være noe som vil kunne innvirke på kommunestyrets vedtak av planen. 8. Vedtak i strid med overordnet kommuneplan og regional plan for Hardangervidda (klagers pkt 7.1-3) Klager mener lokaliseringsspørsmålet skulle vært avklart i overordnet kommuneplan, og at saksbehandlingen derfor bryter med hovedregel om detaljreguleringsplaner skal fremmes i tråd med overordnet plan. 10

11 Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt D, og mener planen er tilfredsstillende utredet i henhold til forskrift om konsekvensutredning. Detaljreguleringsplan er fremmet i strid med overordnet plan, og det ble derfor også stilt krav til en full konsekvensutredning av tiltaket. Rådmannen viser også her til den overordnete vurdering A ang eksisterende bane. Denne saken gjelder ikke etablering av et nytt tiltak i uberørt naturområde, men flytting av et eksisterende byggeområde - skytebane noen hundre meter vestover med samme byggeformål. 9. Konsesjonsbehandling (klagers pkt 7.4) Klager mener det i veilederen til støyretningslinjen T-1442 er uttrykt at det kan være aktuelt å søke om konsesjon dersom det er behov for en uavhengig vurdering som følge av store konflikter lokalt. Klager mener slike konflikter foreligger, og at konsesjon bør kreves. Rådmannens vurdering: Rådmannen er enig i at saken er konfliktfylt, men kan ikke se at konfliktene er av en slik art at det skulle være behov for en konsesjonsbehandling av tiltaket ihht veilederen til støyretningslinjen. Til denne vurderingen legges det til grunn at det her er snakk om en eksisterende skytebane som skal saneres, og en ny bygges hvor støynivået for bebyggelsen i nærområdet vurderes å bli forbedret. Konfliktene i denne saken er i stor grad knyttet til Geilo skytterlag sine manglende avtaler med grunneiere, og dermed eventuelt behov for ekspropriasjon. Dette er grunnlag for å si at planen er konfliktfylt, men vi kan ikke se at det gir grunn for å kreve en konsesjonsbehandling av tiltaket med grunnlag i støykonflikter. 10. Veileder T-1442 er uriktig forstått (klagers pkt ) Klager mener T-1442 er kun veiledende, og at det burde stilles strengere krav for å oppnå høyere miljøkvalitet enn de beskrevne grenser. Klager mener anleggelse av skytebane i nærheten av støyfølsom bebyggelse på Halvorstølen og særlig følsomme natur- og friluftsområder er i konflikt med hovedregelen i T Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt A og B og mener støy er tilfredsstillende utredet i henhold til T-1442 sine anbefalinger. Støyberegningene viser at det ikke ligger bebyggelse innenfor beregnet rød og gul sone, og rådmannens faglige vurdering er at dette er tilfredsstillende. Kommunestyret har gjennom sitt vedtak også vurdert dette som tilfredsstillende. Rådmannen forholder seg til de anbefalte støygrensene, og ser ikke at det foreligger tungtveiende grunner til å stille strengere krav enn anbefalte grenser. Når det gjelder Halvorstølen ligger den innenfor rød støysone til eksisterende skytebane i dag, og vil ved etablering av ny skytebane komme utenfor både rød og gul støygrense. Rådmannen kan ikke se at ny skytebane vil medføre noen vesentlige ulemper for Halvorstølen, tvert imot en vesentlig forbedring av støyforholdene for stølen 11. Vedtak i strid med Kulturminneloven (klagers pkt 7.8) Klager mener vedtaket er fattet i strid med kulturminneloven. 11

12 Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til vurdering i pkt 6 og vurderer kulturminner som tilfredsstillende utredet i prosessen. 12. Vedtak i strid med regional plan for Hardangervidda (klagers pkt 7.9) Klager mener vedtaket er fattet i strid med regional plan for Hardangervidda. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til vurdering i pkt 8, og vurderer ikke detaljreguleringsplan for ny skytebane i Skurdalen til å være i strid med regional plan for Hardangervidda. 13. Vedtak i strid med nasjonale mål (klagers pkt 7.10) Klager mener vedtaket er fattet i strid med nasjonale mål om vern av fjellområdene for villrein, rekreasjon og næringsgrunnlag, og Regional plan for Hardangervidda. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt A, B, og C, og vurderingene i pkt 3, 7, 8 og 12. Rådmannen vurderer planen til ikke å være i strid med overordnete nasjonale mål eller Regional plan for Hardangervidda. 14. Uforholdsmessighet (klagers pkt 7.11) Klager mener Hol kommune ikke har oppfylt forvaltningsrettens krav til å vurdere uforholdsmessighet mellom inngrep og ulemper på den ene siden, og vern og beskyttelsestiltak på den andre siden. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser her til de overordnete vurderingene A, B, C, D og E, og tidligere klagepunkter ang støy og forurensing. Vi viser til konsekvensutredning av planen, og vurderer at etablering av ny skytebane i Skurdalen ikke medfører uforholdsmessighet mellom tiltak og vern/beskyttelse. 15. Urimelig resultat (klagers pkt 7.12) Klager mener Kommunestyrets vedtak er sterkt urimelig i resultat. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt A og B, og konsekvensutredningene i saken. Vi kan ikke se at tiltaket medfører vesentlige negative konsekvenser. 16. Uriktige utelatelse av relevante regler - Vannforskrifter, forurensingsloven, miljøinformasjonsloven, kommunehelsetjenesteloven (klagers pkt 8) Klager mener at manglende utredninger og vurderinger av forurensing (støy, metallavrenning m.fl.) også gjør at relevante lovverk ikke er fulgt. 12

13 Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene A, B, C og D, samt til konsekvensutredningene, og vurderer forholdene rundt forurensning til å være tilfredsstillende utredet og sikret. På dette grunnlaget kan ikke Rådmannen derfor se at det foreligger brudd på Vannforskriften, Forurensingsloven, Miljøinformasjonsloven eller kommunehelsetjenesteloven. 17. Brudd på habilitetsregler (klagers pkt 9) Klager mener inhabilitet i saken har virket bestemmende på vedtakets innhold. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge med begrunnelser som vurdert nedenfor. Ordfører Tony Kjøl Det følger av forvaltningsloven 6 første ledd bokstav b) at offentlig tjenestemann er inhabil dersom han er i slekt eller svogerskap med en part. Likeså er han inhabil når «andre særegne forhold» foreligger som er egnet til å svekke tilliten til ham, jf 6 annet ledd. I kommunestyret sak nr 61/12 stilte Ordfører Tony Kjøl spørsmål om sin habilitet. Tony Kjøls svigerforeldre eier et regulert boligfelt B1 i Vestlia. Støysonekartet fra skytebanen på Geilo viser at eiendommene ligger i rød sone, hvor det derfor ikke tillates oppføring av nye boliger som ikke tilfredsstiller krav i støyforskriftene. Ved en flytting av skytebanen vil tomtene kunne bebygges. Med dette grunnlaget vart Tony Kjøl jfr Forvaltningsloven 6 annet ledd, erklært inhabil til å vedta detaljreguleringsplan for ny skytebane i Skurdalen, da han gjennom sin svigerfar kan ha økonomiske fordeler som følge av at skytebanen på Geilo blir stengt. Rådmannen har en tilleggsopplysning til spørsmålet som ble stilt kommunestyret. Det er riktig at det ikke blir gitt byggetillatelser i støysonen rundt Geilo skytebane, men det er ikke lagt ned bygge- og deleforbud. Dette betyr at Tony Kjøls svigerforeldre kan og har allerede fradelt og solgt tomter i det gjeldende området uavhengig av skytebanestøy. Dette skjedde senest i mars Om et «byggeforbud» kan sies å påvirke prisen på eiendommen frem til flytting av skytebanen er uklart, men det er i så fall svært lite sannsynlig at det utgjør noen fordel. Med dette som bakgrunn er rådmannens vurdering at ordfører Tony Kjøl er habil i saken. Liv Juchelka, leder for plan- og byggesaksavdelingen og samfunnsutviklingsavdelingen Klager mener Liv Juchelka er inhabil i saken, da hun er nabo til skytebane i Hovet. Rådmannen opplyser om at Liv Juchelka bor 650 m nord fra eksisterende skytebane i Hovet, i motsatt side av skyteretningen. Hun er således en av mange sambygdinger i Hovet som hører støy fra skytebanen, men det er ikke en generell oppfatning i Hovet at skytebane er et støyproblem. Denne saken gjelder detaljregulering av skytebane i Skurdalen, som direkte vil medføre en stengning av skytebanen på Geilo. Rådmannen kan ikke se at ansatte i administrasjonen eller 13

14 politikere som hører skytebaneskudd enten i Skurdalen, på Geilo eller i Hovet, skal være inhabile i skytebanesaken. Rådmann Lars Ole Skogen, tidligere ordfører Erik Kaupang og avdelingsleder plan- og byggesak Liv Juchelka Klager mener de ovennevnte er inhabile i detaljreguleringsplan for ny skytebane i Skurdalen, da de har jobbet for å få til en forskutteringsavtale for å kunne flytte skytebanen på Geilo. Klager mener en tjenestemann kan være inhabil, hvis vedkommende har engasjert seg særlig sterkt for en bestemt løsning i saken. Rådmannen mener dette er feil med følgende begrunnelser: - Nedleggelse av skytebane på Geilo er av stor samfunnsmessig interesse, da den berører mange boliger, fritidsboliger og næringsvirksomheter. Det er et kommunalt ansvar å finne løsninger for en skytebane som ligger sentralt på Geilo. - Ordfører er en valgt politiker, som engasjerer seg politisk i svært mange ulike saker, deriblant flytting av skytebane på Geilo. Dialog med innbyggere, utbyggere og næringsdrivende m.fl. er en stor og viktig del av ordførers hverdag, og skal være veldig spesielt om det kan kalles en privat eller særlig sterkt engasjement. Det er kommunestyret som fatter vedtak, og ikke ordføreren. - Geilo skytterlag har forespurt Hol kommunestyre, og blitt anbefalt å igangsette arbeid med detaljreguleringsplan for et område som synes egnet til etablering av ny skytebane. - Det er utbyggere/grunneiere som har økonomisk interesse i nedleggelse av skytebane på Geilo som har sagt seg villig til å finansiere flytting av skytebane. Dette er uavhengig av hvor skytebanen skal flyttes til. - Utbyggere/grunneiere har fremmet en søknad om forskuttering med forslag til avtaler til Hol kommunestyre. Denne søknaden er utredet/forberedt fra administrasjonen/rådmannen til politisk behandling i kommunestyret Saken skal vise hvilke konsekvenser de ulike behandlingene av søknaden vil medføre for Hol kommune. Saken ble fremmet uten rådmannens innstilling. - Søknaden med forslag til avtaler ble i kommunestyret ikke realitetsbehandlet, og det ble ikke tatt stilling til innholdet i forslag til avtaler. Det ble kun fattet et prinsipielt vedtak om at kommunestyret er positiv til en forskuttering. Det ble forutsatt at utbyggere og Geilo skytterlag skulle bli enige. - I forskutteringssaken ble det opplyst om at Hol kommune ikke bør gå inn i privatrettslige avtaler mellom utbygger og skytterlaget, men konsentrere seg om sin rolle som plan- og forvaltningsmyndighet. Det ble derfor heller ikke gjort noen realitetsbehandling av avtalene som ble lagt frem. - Ingen avtaler er vedtatt eller underskrevet, og avtalearbeidet ligger i bero. Rådmannen kan ikke se at enkelte nevnte tjenestemenn har engasjert seg særlig sterkt for en bestemt løsning i saken. Det arbeidet som er gjort, er som en del av saksforberedelse til en politisk behandling. Jfr. Kommuneloven 23 skal saker til politisk behandling være tilfredsstillende utredet, og rådmannens arbeid med avtaler, juridiske forhold, økonomiske konsekvenser m.m. er en del av forberedelse av saken til politisk behandling. 14

15 18. Brudd på ulovfestede saksbehandlingsprinsipper for god skikk som etisk norm og for saklig og forsvarlig saksbehandling (klagers pkt 10) Klager mener Hol kommune gjennom engasjement og arbeid med å fjerne skytebanen på Geilo, samt forskuttere denne flyttingen, har parts- og interesseforhold i saken som bryter med ulovfestede saksbehandlingsprinsipper. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til begrunnelsene som er satt opp under klagen over angående habilitet pkt 17, og mener de samme begrunnelsene også gjelder for dette punktet. Rådmannen kan ikke se at kommunestyrets behandling av søknad om forskuttering har bundet Hol kommune til noen økonomiske forpliktelser. De samtaler og den dialog som er gjort i forbindelse med saken er knyttet til forberedelse av saken til politisk behandling, og vurderes ikke å gi føringer for behandling av detaljreguleringsplan for skytebane i Skurdalen. Rådmannen mener begrunnelsene for klagers påstand ikke er riktige. 12/ , Klage fra Syver og Arne Sverre Frydenlund, datert Klager på 1) Hensynet til tjernet omtales i planbeskrivelsen, men klager kan ikke se at dette er mulig med så omfattende inngrep som er planlagt i myrområdene rundt. 2) Rekkefølgebestemmelsen om å sanere eksisterende bane før ny bane er etablert, vil kunne medføre at skytterlaget i Skurdalen og Dagali står uten bane dersom Geilo skytterlag ikke bygger. Eksisterende bane er jo nå omregulert til LNF- område i ny reguleringsplan. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagen, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til planfremmers tilbakemelding ved 2.gangsbehandling, hvor det er beskrevet at tjernet ikke vil bli berørt av tiltakene rundt. Byggesaker i området skal fremmes i tråd med reguleringsplanen, og vil eventuelt følge opp dette. Når det gjelder spørsmål om forhold rundt eksisterende bane, så er det viktig at eier av banen selv sikrer sine rettigheter gjennom privatrettslige avtaler med utbygger. Når det gjelder sanering av eksisterende bane, så vil dette eventuelt skje som en del av byggesaken for etablering av ny bane. Sanering av banen vil medføre en del kostnader, som utbygger neppe vil sitte med før de er sikre på at ny bane skal bygges. Detaljreguleringsplan for ny skytebane i Skurdalen er en privat detaljreguleringsplan etter plan- og bygningsloven, som etter loven har 5 års gyldighet med mulighet for forlengelse. Dersom ny bane i tråd med reguleringsplanen ikke blir bygd, vil reguleringsplanen kunne oppheves, slik at området igjen får sine føringer fra arealdelen. 12/ , Klage fra Skurdalen og Dagali Pistolklubb, datert Pistolklubben skyter i dag på Skurdalen og Dagali sin skytebane i Skurdalen. Fremtidig behov for pistolskyting var derfor tidlig innspill til planarbeidet, og var hele tiden ivaretatt med ny pistolbane i planforslaget. Pistolklubben klager derfor på at kommunestyret fjernet pistolbanen fra reguleringsplanen, slik at det ikke lenger foreligger noen løsning for pistolskyting i planen. Det kreves at Hol kommune setter i gang arbeidet med å finne og etablere en erstatningsbane for pistolklubben, innen rimelig avstand fra eksisterende bane. 15

16 Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Skurdalen- og Dagali pistolklubb har så vidt vi vet ikke noen eierskap i skytebanen i Skurdalen, men er å regne som leietagere/brukere av eksisterende riflebane. Dette er privatrettslige avtaler mellom skytterlaget og pistolklubben. Skurdalen og- Dagali skytterlag og Geilo Skytterlag må eventuelt også etablere et nytt privatrettslig avtaleverk, dersom ny bane skal bygges og gammel saneres. Pistolklubben har slik sett ingen rettigheter til å bli ivaretatt i detaljreguleringsplanen, da de har et privatrettslig leieforhold til Skurdalen og Dagali Skytterlag. Geilo skytterlag er i denne saken planfremmer, og har ikke ytret behov for at det tilrettelegges for pistolskyting. Det var i utgangspunktet ønskelig å etablere fremtidig mulighet for å etablere både leirduebane og pistolbane, men Kommunestyret valgte å forminske planområdet og inngrepene ved å ta ut disse banene som ikke primært var planfremmers behov. Hol kommunestyre står fritt til å vurdere om det skal legges til rette for en pistolbane i Skurdalen eller ikke. Det ligger en eksisterende riflebane der i dag, og denne er planlagt sanert ved etablering av en ny riflebane. Hol kommunestyret kan ikke sies å være ansvarlig for hverken å regulere ny pistolbane eller å etablere enn ny bane. 12/ , klage fra Rasmussen og Broch på vegne av Lia Fjellhotell as, datert Klager påstår at en ny skytebane vil forringe og ødelegge for hotellets virksomhet, støy vil redusere naturopplevelsen, samt forringe aktiviteter på Halvorstølen og Holmevatnet som fiskevann. Det fremmes flere begrunnelser for klage om saksbehandlingsfeil, og disse 14 punktene vurderes enkeltvis med rådmannens vurdering. 1. Reguleringsplanen er i strid med overordna kommunale planer (klagers pkt 2) Klager mener forutsetningen for å vedta detaljreguleringsplan ikke er oppfylt, siden det ikke er utført en tilstrekkelig konsekvensutredning ihht forskrift om konsekvensutredning. ( se klagers pkt 5) Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt A, B, C og D, samt til konsekvensutredningene i saken og vurderinger av klage 12/ Rådmannen vurderer detaljreguleringsplan for skytebane i Skurdalen til å være godt nok utredet i henhold til forskrift om konsekvensutredninger. 2. Reguleringsplanen er i strid med regionale planer (klagers pkt 3) Klager mener planen strider med regional plan for Hardangervidda, da den ikke oppfyller forutsetning om at hensyn til samfunn og miljø er tilstrekkelig ivaretatt. Når det er slik motstrid må det stilles særlig strenge krav til planprosess og saksbehandling, og dette er ikke gjort. 16

17 Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderingene pkt A, B, C og D, samt til konsekvensutredningene i saken og vurderinger av klage 12/ pkt 3, 8 og 12. Rådmannen vurderer forholdene rundt samfunn og miljø til å være tilstrekkelig utredet i saken, og at planen ikke er i strid med regional plan for Hardangervidda. 3. Kommunen har bundet opp sin forvaltningsmyndighet (klagers pkt 4) Klager mener Hol kommune har forhåndsbundet sin forvaltningsmyndighet gjennom forhåndsavtaler som er fremforhandlet og klar for signering. Hol kommune har bundet seg til forskuttering av flytting av Geilo skytterlag sin skytebane på Geilo, med den forutsetning om at den flyttes til Skurdalen. Dette er ikke tillatt, og Hol kommunes vedtak må kjennes ugyldig. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de vurderinger av klage 12/ pkt 17 og 18. Administrasjonen har mottatt, saksbehandlet og fremmet en søknad fra utbyggere og grunneiere på Geilo om forskuttering til Hol kommunestyre, men søknaden og avtalene er ikke realitetsbehandlet. Rådmannen kan ikke se at Hol kommunestyre har bundet sin forvaltningsmyndighet til å vedta detaljreguleringsplan for ny skytebane i Skurdalen. 4. Kommunen har ikke foretatt en reell behandling av reguleringsplanen i henhold til plan- og bygningsloven (klagers pkt 5) Klager mener Hol kommune allerede ved forespørsel fra Geilo skytterlag om igangsettelse av planarbeid for ny skytebane i Sør- Skurdalen, hadde bestemt seg for at skytebanen skulle lokaliseres der. Kommunen har ikke vurdert planforslaget i henhold til plan- og bygningsloven jf. Forvaltningsloven. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de vurderinger av klage 12/ pkt 17 og 18, og mener klagers påstander er feil. Klager fremmer en gjetning av kommunestyremedlemmers vurderinger av saken, og er ikke støttet av faktaopplysninger i saken. Rådmannen fremmet planforslag til 2. gangs behandling og til kommunestyret med den vurdering at planforslaget er tilfredsstillende utredet og at planprosessen er gjennomført i tråd med plan- og bygningsloven. Kommunestyret har med sitt vedtak realitetsbehandlet detaljreguleringsplan for ny skytebane i Sør Skurdalen i tråd med plan- og bygningsloven. Det vurderes ikke å foreligge noen saksbehandlingsfeil i behandlingen. 5. Det foreligger mangler ved konsekvensutredningen (klagers punkt 6 og 7) Klager mener konsekvensutredningsforskriftens krav til utredning av alternativer ikke er oppfylt, og at dette er en klar saksbehandlingsfeil. Det er heller ikke gjennomført om det er grunnforurensing i området. 17

18 Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til de overordnete vurderinger pkt A, B, C og D, samt vurdering av klage 12/ pkt 1 og 7. Rådmannen vurderer utredning av alternativer som ble gjort i forkant av planarbeidet som tilfredsstillende i henhold til forskrift om konsekvensutredning. Når det gjelder vurdering av utredning av metallforurensing viser vi til overordnete vurderinger pkt C. 6. Det foreligger øvrige feil ved kommunens saksbehandling (klagers pkt 8) - Støymålinger Klager mener det mangler støymålinger som del av støyutredningen i planen. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Vi viser til overordnet vurdering pkt A og B, og til vurdering av klage 12/ pkt 3 ang støy, hvor rådmannen vurderer støyutredningene i planen som tilfredsstillende i henhold til støyretningslinjen T Begrunnelse om det må stilles strengere krav til støy i større upåvirkede naturområder, er ikke riktig å bruke i dette området. Det ligger en eksisterende skytebane i området, og området er ikke upåvirket slik klager påviser. - Tilkomstvei Klager mener stenging av tilkomstvei til sykkel og turvei ikke er redegjort for i planen, og at dette er en mangel i konsekvensutredningen Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at man ser bort fra dette klagepunktet. Det er ikke riktig at tilkomstveien som videre brukes til turvei og sykkelvei, er vist som stengt i reguleringsplanen. Klagen er basert på en misforståelse. - Stier og løyper Klager mener omlegging av stier og løyper er i strid med kommunedelplan for stier og løyper, og at omlegging av disse ikke er redegjort for i planen. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Skiløyper i området rundt skytebanen i Skurdalen berøres ikke av detaljreguleringsplanen, da disse ligger utenfor planområdet. Det går en sti gjennom planområdet, og denne blir lagt om noe slik at den går utenom selve skytebanen. Dette er vist på plankartet, og rådmannen kan ikke se at en mindre omlegging medfører vesentlige negative konsekvenser for stien. Kommunedelplan for stier og løyper er en overordnet, retningsgivende plan, og en mindre justering for å unngå konflikter i reguleringsplanen vurderes som uproblematisk. 7. Virkningen av saksbehandlingsfeil (klagers pkt 9) Klager mener det med punktene over, foreligger flere feil ved saksbehandling av det private planforslaget, og at dette har hatt innvirkning på kommunestyrets vedtak. Klager mener vedtak om godkjennelse av planen følgelig er ugyldig. 18

19 Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Vi viser til vurdering av det enkelte klagepunkt over, og er uenige i klagers påstand. Rådmannen vurderer konsekvensutredningene i planen til å være tilfredsstillende i forhold til forskrift om konsekvensutredning, og dermed at det ikke foreligger saksbehandlingsfeil som klager påstår. 8. Kommunen har tatt utenforliggende hensyn (klagers pkt 10) Klager mener Geilo skytterlag har lagt premisser om at flytting fra Geilo skytebane kun er aktuelt dersom ny skytebane blir plassert i Sør-Skurdalen. Klager mener dette er nærmest det eneste og avgjørende hensynet kommunestyret har lagt til grunn for vedtaket. Kommunestyrets vedtak er utelukkende basert kun på nedleggelse av skytebane på Geilo for å fremmes næringsinteressene i dette området, og for å få dekket kostnadene ved flytting av skytebanen. Dersom dette er riktig, er vedtaket å anse som ugyldig. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til vurdering av denne klages pkt 3 og 4, samt til tidligere vurdering av klage 12/ pkt 17 og 18. Rådmannen er ikke enig i klagers påstand. Detaljreguleringsplan for ny skytebane i Skurdalen vurderes å være tilfredsstillende utredet i henhold til forskrift om konsekvensutredning, og planprosessen er gjennomført etter plan- og bygningslovens regler. Klagers påstander er ikke basert på fakta, men en gjetning av kommunestyremedlemmenes vurderinger og vektlegging av hensyn i saken. 9. Det er en vilkårlig avgjørelse, herunder er viktige hensyn oversett eller ikke tilstrekkelig hensyntatt (klagers pkt 11) Klager mener at vedtaket er en vilkårlig avgjørelse med bakgrunn i punktet, ettersom at viktige hensynet er oversett og ikke tilstrekkelig vektlagt i avgjørelsen. De ulike manglende hensyn er beskrevet i 4 punkter under. - Hensyn til Lia Fjellhotell og Halvorstølen (klagers pkt 11.1) Klager mener en skytebane i Sør-Skurdalen vil få store konsekvenser for Lia fjellhotell. Utnytting av reiselivspotensialet er delmål i regional plan for Hardangervidda. Klager mener Halvorstølen ligger i støysonen, og vil bli vesentlig berørt av en skytebane i Sør-Skurdalen. Dette er mangelfullt utredet i saken. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til overordnete vurderinger pkt A og B, og kan ikke se at Lia fjellhotell eller Halvorstølen får vesentlige ulemper av etablering av ny bane. Det vil bli flere skudd fra ny skytebane enn fra eksisterende skytebane, men denne støyen vil bli vesentlig lavere enn i dag. Dette vurderes å være en forbedring av støyforholdene, og de beregnede støysonene støtter opp under dette. Rådmannen kan ikke se at dette gir grunnlag for klagers påstand om vilkårlig avgjørelse. 19

20 - Holmevatnet (klagers pkt 11.2) Konsekvensene for vannet er mangelfullt utredet i planen, da konsekvensene av en skytebane i Skurdalen vil være at Holmevatnet blir uegnet som fiskevann. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til overordnet vurdering pkt A og B, og kan ikke se at etablering av ny skytebane vil medføre vesentlig negative støykonsekvenser for bruk av Holmevatnet som fiskevann. Det vurderes at planen vil gi en forbedring av støyforholdene i forhold til i dag. - Kulturhistoriske minner (klagers pkt 11.3) Klager mener fangstgropa i området og det eldre veifaret gjennom området ikke er tilstrekkelige ivaretatt i planen Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til tidligere vurdering av kulturminner i vurdering av klage 12/ pkt 6, mener kulturminner er tilfredsstillende utredet og sikret i planen. - I tillegg er det ikke tilstrekkelig tatt hensyn til en del andre punkter (klagers pkt 11.4) Klager mener det ikke er tilstrekkelig tatt hensyn til natur og mangfold, stillhet og ro i området, friluftsliv, naturopplevelser, reiselivspotensialet, mulig forurensing, ulemper for dyr og fugl, stier og løyper, nærmiljøet. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til tidligere vurderinger av disse temaene i vurdering av klage 12/ , og mener disse er tilfredsstillende utredet i planen. 10. Vedtaket er sterkt urimelig (klagers pkt 12) Klager mener vedtaket er sterkt urimelig og dermed ugyldig med følgende begrunnelser: - Geilo skytterlag har stilt som vilkår for flytting av skytebane at den plasseres i Skurdalen. Kommunen har godtatt dette for å få dekket kostnader med en slik flytting. - Flytting av skytebanen får enorme negative virkninger for Lia Fjellhotell, fastboende, hytteeiere, turister, naturen og dyr. - Kommunen har ikke tatt hensyn til innsigelser mot planen. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at det ikke tas til følge. Rådmannen viser til overordnet vurdering pkt A og B, og kan ikke se at etablering av ny skytebane vil medføre et sterkt urimelig resultat for klagepartene med de begrunnelser som fremmes av klager. Rådmannen vil også understreke at det ikke foreligger noe vilkår til Hol kommune fra Geilo skytterlag om at ny skytebane må plasseres i Skurdalen. Rådmannen er ikke enig i at etablering av en ny skytebane vil medføre enorme negative virkninger for omgivelsene, da det må tas med i vurderingene at eksisterende bane blir sanert med de støyulemper og den eventuelle forurensing som ligger der. Hol kommunestyre har fattet et vedtak som har sterk 20

21 motstand i deler av lokalsamfunnet, men det medfører ikke at det er gjort en saksbehandlingsfeil ved ikke å imøtekomme disse innspillene. 11. Det mangler en vurdering etter nabolovens 2 (klagers pkt 13) Klager mener det er gjort saksbehandlingsfeil, nå planforslaget ikke er vurdert etter nabolovens 2: «Ingen må ha, gjera eller setja i verk noko som er urimeleg etter uturvande er til skade eller ulempe på granneeigedom. Inn under ulempe går òg at noko må reknast for farleg» Dette har følgende begrunnelser: - Planforslaget berører mange grunneiere, og flere av disse har signalisert at de vil motsette seg kjøp og leie av grunnen. Vedtaket gir grunnlag for ekspropriasjon. - Etablering av ny skytebane vil medføre omfattende ulemper for naboeiendommene og Lia Fjellhotell. - Det vises til tidligere vurderinger av negative konsekvenser av ny skytebane Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at det ikke tas til følge. Rådmannen viser til overordnet vurdering pkt A og B, samt konsekvensutredningen av planen, og kan ikke se at etablering av ny skytebane vil medføre vesentlig negative konsekvenser. Planforslaget er utredet og saksbehandlet i henhold til regelverket i plan- og bygningsloven, og det er ikke nødvendig å vurdere detaljreguleringsplaner etter naboloven i tillegg. Utredning av planens konsekvenser for omgivelsene (her innunder også naboer) er omfattet av konsekvensutredningsforskriften, og er ivaretatt gjennom denne. 12. Fylkesmannens behandling av klagen (klagers pkt 14) Klager ber fylkesmannen vurdere om Hol kommunes vedtak bør behandles i departementet, da vedtaket vurderes å være i strid med Regjeringens miljøpolitikk. Det vises til at Fylkesmannens avgjørelse av klagen vil legge presedens for avgjørelse av senere saker i strid med både kommunale og regionale planer som neglisjerer sentrale og prioritert nasjonale hensyn. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen viser til tidligere vurderinger i saken, og har ingen ytterligere kommentarer til dette. 13. Fylkesmannens habilitet (klagers pkt 15) Det bes om at fylkesmannen vurderer sin habilitet som klageorgan i saken, da de har hatt tett dialog med kommunen i planprosessen. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagepunktet, og anbefaler at det ikke tas til følge. Rådmannen har tatt kontakt med fylkesmannen angående temaer hvor det var ønskelig med en generell uttale om fylkesmannens vurdering av slike saker (f.eks. konsekvensutredning av alternativer, krav til utredning av forurensing). Rådmannen kan ikke se at slike forespørsler til fylkesmannen gjør fylkesmannen inhabil i klagesaken. 21

22 14. Avslutningsvis krav om oppsettende virkning av klagen (klagers pkt 17) Klager anmoder om at klagen gis oppsettende virkning på vedtaket, jf. forvaltningslovens 42, da gjennomføring av planen vil gi store skadevirkninger og at tiltakshavere vil kunne pådra seg vesentlige kostnader før saken er ferdigbehandlet. Rådmannens vurdering: Rådmannen anbefaler at klagen gis oppsettende virkning, med bakgrunn i planens rekkefølgebestemmelser. Klagesakene bør være endelig behandlet før byggesøknad om sanering av eksisterende skytebane og bygging av ny skytebane kan tas opp til behandling. Sanering av eksisterende bane før saken er avklart vurderes å være en stor skadevirkning. 12/ , klage fra Skurdalen og Dagali Skytterlag, datert ) Klager på at alternativt forslag som ble lagt frem i kommunestyremøtet ikke medførte utsettelse for utredning av alternativet. Det er ønskelig at det gjøres en støymåling, for å sjekke ut om alternativt forslag er gjennomførbart, og bedre enn vedtatt forslag til plassering av bane. 2) Det stilles spørsmål om konsekvenser for eksisterende bane, nå som den er regulert til LNFområde dersom ny bane ikke blir etablert. Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagen, og anbefaler at den ikke tas til følge. Rådmannen kan ikke se at det fremkommer nye opplysninger i saken, og det ikke påvises saksbehandlingsfeil. Kommunestyret som planmyndighet står fritt til selv å vurdere om de ønsker å imøtekomme innspill til planen, og dermed her en utsettelse av saken. Dette medfører ikke saksbehandlingsfeil, selv om klager er uenig i kommunestyrets vedtak. Når det gjelder forhold rundt eksisterende bane, så viser vi til rådmannens vurdering av klage 12/ , hvor dette er omtalt nærmere. Dersom ny bane ikke blir etablert, vil planspørsmålet kunne tas opp og kommuneplanens arealdel gjøres gjeldende i området. 12/ , klage fra Sameiet Solskin, v/ Anne Louise Bråten, datert Klager mener vedtak om reguleringsplan for ny skytebane i Skurdalen må oppheves, og saken starte på nytt med nye ideer og korrekt saksbehandling med følgende begrunnelser: 1) Uforsvarlig saksbehandling inkl. inhabilitet 2) Vedtak i UPU er gjort uten vurdering av lokalisering 3) Hol kommune har vært engasjert i plan og forskuttering av ny skytebane 4) Mangelfull sanering av gammel skytebane, fare for forurensing 5) Dersom klage avvises, og reguleringsplanen opprettholdes ønskes følgende endringer: a. Vesentlig større krav til støydemping b. Driftsbegrensninger (ikke vinter, kun skyting 2 hverdager pr uke, maks 4 helger i året ved stevner, feriestengt 3 uker i fellesferie i juli) c. Kun sivil bruk d. Forbud mot fremtidig utvidelser e. Ber om bekreftelse på at det ikke er fare for tungmetallforurensing til Holmevannet Rådmannens vurdering: 22

23 Rådmannen har vurdert klagen, og anbefaler at den ikke tas til følge. Begrunnelsen vurderes i de 5 punktene under. Pkt 1 Rådmannen viser til vurdering av klage 12/ pkt 17 ang habilitet, og til rådmannens tidligere vurdering av saksbehandlingen i saken. Rådmannen påpeker at det ikke er begrunnet hva som er grunnlaget for påstand om uforsvarlig saksbehandling og habilitet, og anbefaler at klagen ikke imøtekommes. Pkt 2. Rådmannen viser til overordnet vurdering D, og vurdering av klage 12/ pkt 1 ang lokaliseringsalternativer. Rådmannen vurderer lokaliseringsvurderingene til å være tilfredsstillende utredet før oppstart av planarbeid for detaljreguleringsplanen. Pkt 3. Rådmannen viser til vurdering av klage 12/ pkt 17. og 18, hvor rådmannen mener det ikke er gjort brudd på lovverket i sak om forskuttering av ny bane. Søknad om forskuttering er ikke realitetsbehandlet, og avtaler er ikke ferdigstilt eller underskrevet. Pkt 4 Rådmannen viser til overordnet vurdering C, og til vurdering av klage 12/ pkt 7 om metallforurensing. Rådmannen vurderer dette til å være tilfredsstillende utredet i planprosessen og sikret i den videre saksprosessen. Sanering av eksisterende skytebane med tilhørende forurenset grunn vil skje etter gjeldende regelverk i plan- og bygningslovens om sanering av eksisterende anlegg. Pkt 5 Klager ber om endringer dersom klagen avvises, og rådmannen tar ikke stilling til disse innspillene til den vedtatte detaljreguleringsplanen. Rådmannen har følgende kommentarer til punktene - krav til større støydemping og driftsbegrensninger er innspill som er vurdert tidligere i planprosessen. - Bruk av skytebanen skal skje i tråd med reguleringsplan, og de til en hver tid gjeldende lovverk for skytebaner. - Fremtidige utvidelser må evt. vurderes gjennom nye reguleringsplanprosesser, og kan ikke forbys i gjeldende reguleringsplan. - Ang metallforurensing vises til pkt 4 over. Rådmannen anbefaler at klagen ikke tas til følge, da det ikke fremkommer nye opplysninger i saken eller påvises saksbehandlingsfeil i saken. 12/ , klage fra Karsten Isachsen m.fl., datert Klager på reguleringsplanvedtaket er fattet med mangler og saksbehandlingsfeil. 1) Mangelfull vurdering av alternative plasseringer 2) Innsendte innspill er ikke kommet med i behandling av planen 3) Inhabilitetsspørsmål Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert klagen, og anbefaler at den ikke tas til følge. Begrunnelsen vurderes i de 3 punktene under. 23

24 Pkt 1. Rådmannen viser til overordnet vurdering D, og vurdering av klage 12/ pkt 1 ang lokaliseringsalternativer. Rådmannen vurderer lokaliseringsvurderingene til å være tilfredsstillende utredet før oppstart av planarbeid for detaljreguleringsplanen. Pkt 2. I henhold til Plan- og bygningsloven skal en private planfremmere varsle om oppstart av et privat detaljreguleringsplanarbeid. Innspillene som kommer inn, må vurderes av planfremmer når de utarbeider planforslag som skal sendes inn til kommunen til behandling. Hol kommune mottok forslag til planprogram, samt alle innkomne innspill i saken med et notat som oppsummerte og kommenterte innspillene. Dette notatet lå ved til politisk behandling av planprogrammet, slik at utvalget fikk oversikt over innspillene som var kommet inn ved oppstart. Administrasjonen kan derfor ikke se at det er unndratt dokumenter fra saksbehandlingen, og vurderer det til ikke å foreligge saksbehandlingsfeil. Pkt 3 Rådmannen viser til vurdering av klage 12/ pkt 17 ang habilitet, og til rådmannens tidligere vurdering av saksbehandlingen i saken. Rådmannen påpeker at det ikke er begrunnet hva som er grunnlaget for påstand om uforsvarlig saksbehandling og habilitet, og anbefaler at klagen ikke imøtekommes. 12/ , klage fra Arvid og Anne-Mari Borgen, datert Klager mener det har skjedd saksbehandlingsfeil i saka, da det ikke er satt tilstrekkelig krav til utredning av mulig forurensing på eksisterende bane. Det vises til brev fra fylkesmannen, datert Rådmannens vurdering: Rådmannen viser til overordnet vurdering C, og vurdering av klage 12/ pkt 7 om metallforurensing. Rådmannen vurderer dette temaet til å være tilfredsstillende utredet i planprosessen og sikret i den videre saksprosessen. Sanering av eksisterende skytebane med tilhørende forurenset grunn vil skje etter gjeldende regelverk i plan- og bygningslovens om sanering av eksisterende anlegg. Rådmannens innstilling: Utvalg for plan- og utvikling vedtar følgende innstilling til Kommunestyret: «Kommunestyret vedtar ikke å imøtekomme følgende 10 klager på kommunestyrets vedtak 61/12: 12/ , klage fra Myrvold og Grimestad, datert / , klage fra Stenersen, datert / , klage fra Krogh m.fl., datert / , klage fra Frydenlund, datert / , klage fra Skurdalen og Dagali Pistolklubb, datert / , klage fra Rasmussen og Broch, datert / , klage fra Skurdalen og Dagali Skytterlag, datert / , klage fra Sameiet Solskin, datert / , klage fra Isachsen m.fl., datert / , klage fra Borgen, datert Dette begrunnes med at det ikke er påvist saksbehandlingsfeil i saken, og det er ikke fremkommet nye opplysninger. 24

25 Klage 12/ , fra Rasmussen og Broch gis oppsettende virkning, da byggetillatelse med sanering av eksisterende bane, vurderes å kunne gi stor skadevirkning.» Utvalg for plan og utvikling har behandlet saken i møte sak 64/12 Behandling Sigbjørn Gurigard fremmet følgende tilleggsforslag: Tony Kjøl spurte om han var inhabil i kommunestyret i sak 61/12, p.g.a. at hans svigerforeldre har økonomisk interesse i at skytebanen blir flytta fra Vestlia. Kommunestyret var enstemmig for at Kjøl var inhabil. Kjøls habilitet har ikke tidligere bitt vurdert. I sak 10/10 i kommunestyret , ble det fremmet forslag om å ta ut leirduebanen. Dette forslaget falt med en stemme, Kjøl stemte for å beholde leirduebanen. Hvis leirduebanen hadde blitt tatt ut på dette tidspunktet ville vi sannsynligvis hatt en annen reguleringsplan i dag, p.g.a. støydemping ifra pistolbane. Muligens en plan mer i tråd med forslaget ifra Frydenlund, med en plassering omtrent der som eksisterende bane ligger i dag. Et forslag som ikke vil berøre kulturminner, som vil bli senket lavere i terrenget med skyteretning mer mot sør. Støy vil bli et mindre problem og Goffatjernet med våtmarksområdet rundt vil bli uberørt. Det vil sannsynligvis heller ikke være snakk om ekspropriasjon, og pistolbanen vil kunne komme inn igjen i planen. Jeg ber om at dette blir spesielt vurdert i videre klagebehandling. **************************************** Votering Rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt. Tilleggsforslag fra Sigbjørn Gurigard falt med 5 mot 2 stemmer. (1 V, 1 Sp) Saksordfører: Inger Brit Vindegg. Vedtak Utvalg for plan- og utvikling vedtar følgende innstilling til kommunestyret: «Kommunestyret vedtar ikke å imøtekomme følgende 10 klager på kommunestyrets vedtak 61/12: 12/ , klage fra Myrvold og Grimestad, datert / , klage fra Stenersen, datert / , klage fra Krogh m.fl., datert / , klage fra Frydenlund, datert / , klage fra Skurdalen og Dagali Pistolklubb, datert / , klage fra Rasmussen og Broch, datert / , klage fra Skurdalen og Dagali Skytterlag, datert / , klage fra Sameiet Solskin, datert / , klage fra Isachsen m.fl., datert / , klage fra Borgen, datert

26 Dette begrunnes med at det ikke er påvist saksbehandlingsfeil i saken, og det er ikke fremkommet nye opplysninger. Klage 12/ , fra Rasmussen og Broch gis oppsettende virkning, da byggetillatelse med sanering av eksisterende bane, vurderes å kunne gi stor skadevirkning.» 26

27 2/13 Områderegulering for Holsåsen Arkivsak-dok. 12/ Arkivkode. Andre Planer-33 Saksbehandler Trond Bølstad Saksgang Møtedato Saknr 1 Utvalg for plan og utvikling /12 2 Utvalg for plan og utvikling /12 3 Kommunestyret /13 Saksordfører: Inger- Brit Vindegg. Saken avgjøres av: Kommunestyret Vedlegg: Møtebok TE-65/11, Planbeskrivelse iht. TE-65/11, Reguleringsbestemmelser iht. TE-65/11, Plankart iht. TE-65/11, Bare til faste medlemmer av UPU. Avløpsplan datert Notat: Tilhøve til villrein, Aurland naturverkstad Plankart iht. TE-65/11, påtegnet tomter som skal tas ut etter avklaringer med Fylkesmannen. Fylkesmannen, innsigelse Fylkesmannen, trekking av innsigelse, Dokument i saka: Jf. Dokumentjournal Saksopplysninger: Plantype: Områderegulering Forslagsstiller: Holsåsen Utmarkslag BA og Holsåsen vest as Planfremmer: DBC Arkitektur as Beliggenhet: Vest for Steinstølen på Holsåsen Varslet oppstart: gangsbehandling: Offentlig ettersyn: Planens hovedinnhold ved offentlig ettersyn: o Areal 2,05 km2 (2050 daa) o 100 eksisterende hyttetomter o 144 nye detaljregulerte hyttetomter o Inntil 127 nye hyttetomter i 5 områder med krav om detaljregulering 27

28 o o o o Inntil 55 nye boenheter i fritids/turistformål med krav om detaljregulering Massetak/deponi Skianlegg og nærmiljø Grønnstruktur, landbruk og hensynssoner Totalt 2556 sengeplasser (6 senger/enhet), hvorav 1956 er nye senger fordelt på 326 nye enheter. Forhold til overordnet plan og øvrig vurdering av planforslaget fremgår av sak TE-65/11. Teknisk hovedutvalg vedtok i sak TE-65/11, den å legge planforslaget ut til offentlig ettersyn. Planen var utlagt til 6 ukers offentlig ettersyn i perioden På grunn av avklaring av Fylkesmannens innsigelse har videre arbeid med saken tatt lang tid. Innsigelsene er avklart, men forholdet til kulturminner må avklares før planen kan egengodkjennes av kommunestyret. Planbeskrivelse, plankart og bestemmelser som legges fram for utvalget er de samme som var utlagt til offentlig ettersyn. Hovedpunkter i innkomne merknader og rådmannens kommentar: Offentlige og regionale instanser: Fylkesmannen i Buskerud, Fylkesmannens brev er vedlagt saken.. Her gjengis hovedpunktene: Fylkesmannens miljøvernavdeling har innsigelse til følgende forhold i planforslaget: - Hyttetomter med tilhørende veier i åpent og dels bratt terreng i øvre del av randsonen mot fjellet, jfr. Den europeiske landskapskonvensjonen og St.meld. nr. 26 ( ). På s. 2 never de tomtene: , gnr 15/93, 52, 53, og og Deler av felt H3 som medfører en betydelig reduksjon (ca 500m) av et inngrepsfritt naturområde (INON) i strid med nasjonal politikk, og på grunn av manglende ivaretakelse av viktig grønt-struktur knyttet til blant annet tjern og myrer, jfr. nasjonale føringer for vassdrags-områder og landskap. - Manglende grøntsone i felt H4 langs Branden naturreservat ut fra hensynet til nasjonale verneverdier. - Manglende bestemmelse om at felt H/TB1 skal tilrettelegges for forsyning av vann-båren varme, jfr. nasjonale føringer for miljøvennlige energiløsninger. - Manglende vurdering av forholdet til villreinens leveområder og redegjørelse for naturmangfoldlovens prinsipper i På s. 3 ber de kommunen legge vekt på villreinnemdas vurderinger. - Viktig skiløype H2 mangler trafikksikker krysning av hovedveien øst i planområdet. Fylkesmannen har følgende faglige råd: - Avmerke områder med viktig naturtyper eller naturmangfold som hensynssoner. - Ikke åpne for nye hytter i terreng som er brattere enn 1:4, jfr. hytteveilederen. - Inntegne byggegrenser som sikrer at nye bygninger ikke kan plasseres nærmere Bufarsvegen enn 20 m. 28

29 - I større grad ivareta også mindre bekkedrag som en del av grøntstrukturen. På s. 3 nevnes at enkelte hyttetomter ligger nær bekker og at avløpsanlegg S1 og S3 vil kunne berøre bekker. De imøteser en videre dialog om deres innsigelser og faglige råd. De ber kommunen oversende dokumentasjon på tettbebyggelsens størrelse i personekvivalenter (pe) jfr. definisjon av tettbebyggelse i forurensningsforskriften Planfremmers kommentar angående innsigelsene - Fortetting/utvidelse av planområdet ble vurdert ved revidering av arealdelen. De nye hyttetomtene ligger i tilsvarende terreng som de eksisterende. Noen i til dels bratt terreng og noen i glissent terreng i kanten mot snaufjell. Bestemmelsene sikrer hytter som er tilpasset bratt terreng og det er variasjon i utnyttingsgraden. - De har lagt til grunn at forholdet til INON grensa på 1000m allerede er gjort i overordna plan hvor området er godkjent om byggeområde. Kanskje det kan vises til at prinsippene i grønnstrukturplanen skal følges i de områdene som skal detaljreguleres. - Verneverdiene i Branden er samlet i midtre og nedre del av naturreservatet. I verneprosessen ble det tatt med ekstra areal i øvre kant som randsone mot hytteområdene. Det er feil å kreve en ny sone nå. - De foreslår at det legges inn et krav om tilrettelegging for vannbåren varme i H/TB1 i De har forholdt seg til det omfattende arbeidet som er gjort i grønnstrukturplanen, men ser at planbeskrivelsen bør redegjøre for hvilke avveininger som er gjort vedrørende området som er skravert som villreinbeite i grønnstrukturplanen. - De viser til skisse som viser hvordan H2 kan krysse Varaldsetvegen uten planfri krysning. Politikerne var enige i denne løsningen. Planfremmers kommentar angående faglige råd - Hensynssoner for naturtyper kan legges inn på plankartet, men kartet kan bli vanskelig å lese hvis det inneholder lag på lag med hensynssoner. - Med bakgrunn dagens bebyggelse i området og bestemmelsene er det unødvendig å ta ut tomter i brattere terreng enn 1:4. - Bufarsvegen har ingen viktig funksjon i sti- og løypesystemet og er ikke en del av sti- og løypeplanen. Det ligger allerede en del bebyggelse inntil den. Byggegrensa på 15 m er mer enn nok for å sikre stien. - Hovedbekker/helårsbekker er sikra med grønnstruktur i samsvar med grønnstrukturplanen; å sikre vårbekker i tillegg vil kunne gi dårlige løsninger for tomter og veger. Rådmannens kommentar: Fylkesmannens innsigelser ble avklart i mai- juni. Se nederst i saken: Avklaringer etter offentlig ettersyn. Ang. fylkesmannens faglige råd: - I faktagrunnlaget til grønnstrukturplanen er område g) Melset registrert som lokalt viktig naturbeitemark på stølsvoll. Område h) Øvre Kløkk er registrert som nyrestaurert havnehage og viktig naturbeitemark. Det tilrås ikke at det reguleres hensynssone i tillegg til landbruksformålet. - UPU vedtok ikke rådmannens innstilling om å ta ut 6 av tomtene med større helning enn 1:4 ved 1. gangsbehandling av planen den og ved sluttbehandlingen av detaljreguleringsplanen for Aasremmenden den , fulgte ikke kommunestyret THU sin innstilling om å ta ut 4 av tomtene med større helning enn 1:4. På denne bakgrunn 29

30 fremmer ikke rådmannen innstilling om å følge fylkesmannens faglige råd, miljøverndepartementets hytteveileder og kommunens planveileder på dette punktet. - Forslag om 20 ms byggegrense langs Bufarsvegen vest for gnr 13/43 fremmes ikke på nytt. - Ny hytter er regulert utenfor grøntområdene langs de viktige bekkene i samsvar med grønnstrukturplanen. Avløpsanlegget S1 er et eksisterende anlegg som skal utvides. På plankartet kan det avsatte arealet til avløpsanlegg legges 5 m fra østsiden av bekken. - Det nye avløpsanlegget S3 kan flyttes 20 m fra bekken og utenfor hensynssone landskap. Nordfjella og Fjellheimen Villreinnemnd, Uttalelsen er vedlagt. Her gjengis konklusjonene: «Villreinnemnda vil tilrå at ein avventar vedtak av den aktuelle områdeplanen til den nye regionalplanen for Nordfjella ligg føre. Før det vert fatta vedtak om planen vil me i alle høve be om at Nordfjella villreinutval får høve til å gje ei høyringsuttale. Me vil og be om at det vert gjort vurderingar av tiltaket sine konsekvensar for tema naturmiljø og tema naturressursar, der tilhøvet til villrein vert vektlagt. Tema som minst bør kome fram er: At planen gjev utbygging innanfor areal som i dag er definert som villreinområde Påverknad av villreinens leveområde ved auka ferdsle. Vurdering av om eksisterande sti- og løypeplan er tilstrekkeleg for å kanalisere ferdsla utanom sårbare område. Reduksjon i teljande villreinareal grunna omdisponering av areal.» Planfremmers kommentar Det bør stå noe om forholdet til villreinbeite i en revidert planbeskrivelse. De har forutsatt at riktige avveiinger er gjort i forhold til villrein i overordna planverk. Det kan ikke være slik at disse vurderingene skal tas når planen holder seg innenfor området som er avsatt til fritidsbebyggelse i arealdelen. Det blir feil å legge områdeplanen på is nok en gang i påvente av nye utredninger. Hva var da vitsen med grønnstrukturplanen? Rådmannens kommentar I styringsgruppa for regionalplan for Nordfjella den , ble følgende fastslått: «Tidligere godkjente og gjeldende arealplaner (kommuneplaner, kommunedelplaner og reguleringsplaner) gjelder inntil de blir avløst av andre planer. Det regionale planarbeidet gir ikke grunnlag for å stoppe annen kommunal planlegging som skjer i medhold av gyldige planer.» Det er følgelig unødvendig å stoppe planarbeidet. Aurland naturverkstad har utarbeidet en vurdering av til villrein. Denne er omtalt nederst i saken under: Avklaringer etter offentlig ettersyn. Nordfjella villreinutval, De skriver at den planlagte utbyggingen ligger ca 1 km fra grensa for kommunedelplanen for villrein, men at grensa for tellende areal for tildeling av villreinløyve kanskje så vidt går innenfor. Områdene videre nord og vestover på Holsåsen har rike lavområder og er aktuelle som vinterbeite for rein. Områdeplanen vil medføre en sterk økning av ferdselen innover i villreinområdet og gjøre potensielle vinterbeiteområder uaktuelle. Villreinutvalet oppfordrer til at planprosessen legges på is inntil regionalplanen for Nordfjella er vedtatt. Hvis kommunen velger å fortsette planarbeidet, må alle forhold knyttet til 30

31 villreinen sine leveområder vurderes, ikke minst når det gjelder løypenettet ut fra hytteområdet. Rådmannens kommentar Se nederst i saken: Avklaringer etter offentlig ettersyn. Statens vegvesen, De ser det som positivt at det er knyttet rekkefølgebestemmelser til opparbeiding av krysset med fv 40 ved Seimsbrua. For øvrig ingen merknader. Buskerud Fylkeskommune, De påpeker at de ved varsel om planstart ba om et møte med planlegger/tiltakshaver for å drøfte kulturminnene under utarbeiding av planen. Denne henstillingen har de ikke fått tilbakemelding på. Ved registreringene i 2005 og 2006 er det totalt registrert 61 automatisk fredete kulturminner innenfor planområdet og 4 like utenfor. Av disse ligger 11 kulturminner spredt som enkeltminner utenfor henynssonene i planforslaget. Nødvendige rettelser: De enkeltliggende kulturminnene må markeres med reell størrelse, det vil si diameter + 5 meter sikringssone, slik at det blir mulig å bedømme beliggenheten i forhold til vei, sti, tomt osv. 4 kulturminner mangler, og må legges inn på kartet. Det er: o Id-95576/12 og 24 innenfor H730-3 o Id-95576/21 øst for tomt 115 o Id-44967/1 ved tomt 13/42 Lok-nummer bør endres til ID-nummer, jfr. tabellen i registreringsrapporten. De vil drøfte kulturminner som er eller kan være i konflikt med tiltak: Kullgroper på ubebygde tomter bør søkes frigitt (gjelder tomt 15 og 20) De fem kullgropene innenfor byggeområde H3 kan reguleres til bevaring med hensynssone i sammenheng med H730-4 (se vedlegg 1) eller søkes frigitt. Kullgrop Id-95576/ 1 ligger inneklemt mellom vei og tomt og bør søkes frigitt. Kullgrop Id-95576/ 7, 17 og 21 ligger alle nær tomter. Disse må diskuteres nærmere. Kullgrop Id-95576/ 6 og jernvinneanlegg Id-95576/ 24 ligger svært nær skiløypa. Planen kan ikke vedtas før dette er avklart. Det må sendes søknad om frigivelse av kulturminner som ikke er forenelig med planlagt arealbruk. Følgende ordlyd bes innarbeidet under 7.1 i reguleringsbestemmelsene: Båndlegging etter særlov (kulturminneloven) I områdene H730-1 til 4 kan det ikke utføres tiltak som kan skade, skjemme eller true landskap, vegetasjon og kulturminner. All graving i området er søknadspliktig. Det må ikke forekomme noen form for inngrep i grunnen eller andre tiltak innenfor disse sonene uten tillatelse fra kulturvernmyndighetene. Kulturminneloven gir dem en uttalefrist på 4 mnd i plansaker der automatisk fredete kulturminner er inne i bildet. De ber om utvidet høringsfrist til

32 Planfremmers kommentar Det er bare tekniske forhold som må endres i forhold til kulturminner. Dette vil bli gjort etter nærmere avklaringer mellom kommunen og Fylkeskommunen. De ønsker følgende tillegg til Fylkeskommunens forslag til bestemmelse: «Kabelgrøfter (vann, avløp, strøm mm.) kan legges i området viss avstanden til kulturminner er minst 25 m. Skal grøfter legges nærmere må kulturminnemyndighetene godkjenne det først.» For å komme frem med veg til avløpsanlegg S4, vil de foreslå for kulturmyndighetene at H730_4 deles i to slik at S4 og omkringliggende område blir liggende utenfor båndlagt område. Rådmannens kommentar Rådmannen slutter seg til planfremmers forslag. Dette må avklares med Buskerud Fylkeskommune før planen kan vedtas. Merknader fra private parter: Odd Sverre Hansen, gnr 13/57, Han mener at adkomsten til T 60 og 61 vil medføre en stor skjæring gjennom en kolle og ber om at det vurderes en alternativ adkomst. Planfremmers kommentar Det vil ikke bli skjæring av betydning. Alternativ adkomst fra vest er vurdert tidligere. Den vil bli lenger og krysse grønnsone. Rådmannens kommentar Lengdeprofil for V 33 viser ikke at det er behov for en stor skjæring. Det er den enkleste adkomsten til tomtene. Jon Dyken, gnr 13/54, Avløpsledningen fra deres hytte er feil på plankartet. Den går rett mot syd gjennom T 60. Området rundt T60 og 61 er meget fuktig. Ny adkomstveg til gnr 13/54 og 13/54 ser ut til å bli brattere enn dagens veg. Det må etableres ny veg inn til hytta i tillegg til den de har i dag. Tidligere kunne de gå på ski på løype langs Varaldsetvegen. Nå må de bære skiene opp til Storemyr. Det burde vært planlagt grønne korridorer gjennom hyttebebyggelsen. Utbygging over flere år og uttak av stein og masser vil være støyforurensning for de som bruker hytta utenom jul og påskeferien. De mener utbyggingen bør legges i de nye områdene i planen fremfor fortetting. Dette vil gjøre utbyggingen mer forutsigbar og i samsvar med grønnstrukturplanen. Planfremmers kommentar Avløpsledningen er oppmålt med GPS og skal være korrekt. Er det allikevel feil på kartet bør det rettes. Eventuell omlegging av eksisterende ledninger er utbyggers ansvar. Ny adkomstveg vil bli langt mindre bratt og få bedre avkjøring fra Varaldsetvegen enn i dag. 32

33 Dagens adkomst krysser naboens tomt. Foreslått løsning gir mulighet for å flytte denne. Tomt 60 og 61 ligger ikke på fuktige områder. Rådmannens kommentar Rådmannen slutter seg til planfremmers vurderinger. Eksisterende ledninger tegnes korrekt i va-planen. Olav og Kristin Kveim, gnr 13/74, Tomtene 54, 55 og 56 blir liggende høyt i glissen skog helt opp mot tregrensa. Det blir uforholdsmessig store terrenginngrep med lang veg for et fåtall tomter. Økt utnyttelsesgrad på gnr 13/29 åpner for enn bebyggelse (4 bygg) som ikke passer inn med omgivelsene. De er positive til videre utbygging på Holsåsen, men mener at antall nye enheter er alt for stort. Tomtene og øvre del av H3 vil bli synlig for mange eksisterende hytter og tur og skigåere i fjellet. Holsåsen vil fremstå som en hytteby. For å redusere støyulempene ved langvarig utbygging ønsker de at arbeidstidene begrenses på samme måte som i SM1. Rådmannens kommentar Tomtene og skal tas ut av planen etter innsigelse og forhandling med Fylkesmannen. Se under avklaringer etter offentlig ettersyn. Utnyttingen av gnr 13/29 er vurdert i sak TE-65/11. Rådmannen har forståelse for at hytteeiere er bekymret for støy fra langvarig utbygging og foreslår at det innarbeides en lignende fellesbestemmelse som i reguleringsplanen for Geilohovda: 2.13 Driftstider - støy Fjellboring, sprengning, pigging, graving og annet støyende anleggsarbeid skal ikke foregå i helgene fra fredag kl til mandag kl Denne type arbeid skal avsluttes kl dagen før helligdag og ikke påbegynnes før kl påfølgende virkedag. Det skal heller ikke utføres slikt arbeid i påskeuka og perioden mellom jul og nyttår. Anna Rognerud Drageset og Bengt Drageset, gnr 13/86, De ber om at de 8 tomtene med veger tas ut av planen. Området er en rik biotop for orrfugl, hare, rype og rev. Ny bebyggelse over tregrensen vil bli svært synlig. Terrenginngrep så høyt til fjells er vanskelig å reparere. En av hyttene og vegene vil komme i konflikt med grønn korridor/bufarsvegen. Vei (V12) vil ødelegge stien opp til Øystlihovda. Eksisterende skispor vil bli liggende alt for tett på hyttebebyggelsen. Dagens adkomst til eksisterende skispor vil bli forringet. De ber om at planen endres og at grønne korridorer og stier ikke blir bygget ned og at en unngår kryssinger. Stien til Øystlihovda må bevares. De ber om at tidligere regulert/eksisterende skiløype tas inn i den nye planen og at bebyggelse i nærheten av denne tas ut. Iht. deres vedlegg, gjelder dette tomtene 45-46, og Subsidiært kan innregulert trase beholdes hvis bebyggelse og veger som kommer i konflikt med traseen tas ut. God adkomst til skiløypene må opprettholdes for å unngå bilkjøring f. eks til Storemyr. 33

34 Planfremmers kommentar De nye hyttene på øvre sida av Varaldsetvegen/Bufarsvegen er ingen forsterket barriere mot løypenettet. Det kan fortsatt prepareres opp til hovedløypa hvis det er ønskelig. Rådmannens kommentar Etter innsigelse og forhandling med Fylkesmannen skal tomtene og tas ut av planen. Se under avklaringer etter offentlig ettersyn. Kari og Erik Danielsen, gnr 13/42 og 14/49, De mener generelt at det må skilles kraftig mellom fortetting innenfor allerede regulert område og forslag om ny bebyggelse utenfor. Antall tomter innenfor gjeldende planområde må kuttes betydelig. Deres hytte er oppført i 1968 og påbygd i 2000 og Hensynsona for skiløype langs Varaldsetvegen omslutter hele hytta. Den må legges utenfor hytta slik det er gjort rundt de andre hyttene i planen. Tomtegrensene på gnr 13/42, 14/49 og 14/43 er ikke tegnet inn i samsvar med kartforretning. Eksisterende skiløypa er tegnet inn feil mellom Søre Kyrkjevegen og til løypekryss nord for Sløkjemyr. Ny hyttebebyggelse T vil komme svært tett på løypa. (ca 20m i følge deres kart.) Holsåsen har profilert seg som et attraktivt alternativ til Kikut. Forslag om leilighetsanlegg H/TB1 med 55 enheter bryter med dette og bes tatt ut av planen. Mange vil bruke hytta mer i sin pensjonisttilværelse. De er bekymret for etablering av steinbrudd (SM1) og foreslår følgende restriksjoner i 3.6, d: «Boring, knusing, sprengning, uttak av masser og transport inn og ut av området, kan bare skje på arbeidsdager (ikke lørdager, søndager og offentlige helgedager) mellom kl og Bruk av pigghammer, bormaskin og sprenging tillates ikke i juli og i høstferiene for Oslo og Bergen.» Det er ikke ønskelig med lysløype i nærheten av hyttene, da dette vil være forstyrrende for folk og dyreliv. Det vil også bryte med dagens praksis med å unngå stolper på Holsåsen. Planfremmers kommentar På kartet som ble 1. gangs behandlet lå hensynssona utenfor bebyggelsen. Dessverre ble dette endret utilsiktet på kartet til offentlig ettersyn. Nye eiendomsgrenser vil bli lagt inn når kommunen har laget målebrev iht. kartforretningen. Skiløypa er inntegnet i samsvar med vedtatt sti- og løypeplan. Grunneierne har ikke et sterkt ønske om lyssetting av skiløypa, men ser det som en fremtidig mulighet hvis det er interesse for det. I så fall vil det bli benyttet LED-lys og lave master. Rådmannens kommentar Hensynsona må korrigeres i samsvar med kart som ble godkjent av THU til offentlig utlegging den , TE-65/11. Skiløypa er tegnet inn i samsvar med traseen for Hå2 i sti- og løypeplanen. Løypa ligger forøvrig utenfor planområdet som en illustrasjon og skal ikke være med på plankartet. Det foreslås begrensninger i utførelse av støyende arbeider i en ny felles bestemmelse. Bestemmelsen i gir en mulighet for at skiløypa mellom Steinstølen og 34

35 Storemyr kan lyssettes. Før det eventuelt gjøres bør det avklares nærmere og ikke utføres hvis hytteeierne/holsåsen Vel er mot den konkrete løsningen. Clas Valner og Gro Mjellem, gnr 13/87, Holsåsen har til nå vært er unikt fjell- og friluftsområde med nær tilgang til urørt natur med fine ski- og turmuligheter. I markedsføringen har det vært lagt vekt på dette. Den massive planlagte utbyggingen vil forringe Holsåsen som alternativ til hyttebyene på Geilo. De ber om at hyttetomtene tas ut av planen. Disse tomtene vil komme i randsonen mot fjellet og ødelegge naturbildet. Toppen bak hyttene er et verdifullt nærområde. Utvikling av disse tre tomtene og adkomstvegen vil føre til store terrenginngrep. Utbyggingen i området har allerede ført til reduksjon av orrfuglbestanden. Den historiske Bufarsvegen bør legges tilbake slik det ble lovet. De reagerer på at utnyttingsgraden for området dobles og ber om at dagens utnyttingsgrad settes som maksimum. Rådmannens kommentar De nevnte tomtene omfattes også av innsigelsen fra Fylkesmannen. Se avklaringen nedenfor. Magne Medhus, gnr 13/53, Tilgangen til tur- og skimulighetene er allerede gjort vanskelig med den utbyggingen som er gjort langs Bufarsvegen fra øvre Kløkk til Storemyr. To oppkjørte skiløyper er borte. Til dels er den gamle Bufarsvegen ødelagt eller fjerna. Han ønsker ikke videre utbygging som ytterligere ødelegger det gamle kulturlandskapet og begrenser adgangen til turfjellet mot Øystlihovda. Han har sterke innvendinger mot hyttebygging over eller nær tregrensa. Det gjelder tomtene: 39, 40, 45 51, og Tomtene og vil påvirke Bufarsvegen som turveg til Storemyr. Det som er igjen av denne gamle kulturvegen bør bevares for ettertida som turveg. Den ligger også i lesida for nordavinden. Det må foretas en omfattende utbedring og sikring av Varaldsetvegen før ytterligere hytteutbygging blir gjennomført. Rådmannens kommentar De fleste av de nevnte tomtene omfattes også av innsigelsen fra Fylkesmannen. Se ovenfor. Jørn Gunnar Kleven, på vegne av Ingvald O. og Gunvor M. Kleven, gnr 13/55, De mener at det trolig ikke er samsvar mellom inntegningen av gnr 13/55 på plankartet og skjøte/matrikkel. Planfremmers kommentar Kommunen har rekonstruert grensene ut fra skylddelingen slik at alle mål stemmer. Eventuelle mindre justeringer vil bli tatt når tomt 59 skal fradeles. Rådmannens kommentar Tomt 59 bør justeres på plankartet for å unngå innhakket mot gnr 13/55. Sissel Rødevand og Ole Nafstad, gnr 13/10, Hol kommune bør ta stilling til hva slags «fjellmiljø» det skal være på Holsåsen på lang sikt. Mange har valgt Holsåsen som alternativ til Geilo, Hafjell og Hemsedal. 35

36 Deres hytte vil ligge nær hytte/leilighetsområdet H/TB1 og skianlegg F1. De mener disse områdene vil føre til mye støy fra uteaktiviteter og festing o.l. Bruk av snøkanon må begrenses til kl 9 22 på hverdager og utenom alle skoleferier og offentlige fridager. Selv denne begrensningen vil medføre forringing av oppholdet for pensjonister og andre utenom skoleferiene. De er bekymret for om utbyggingen kan påvirke grunnvannet og brønnen deres. Aktivitetsområdene må sikres slik at ikke skiløpere og syklister havner i hytteveggen. Uttak og transport av masser må begrenses til kl 9 22 på hverdager og utenom alle skoleferier og offentlige fridager. Veistandarden og bredden må økes betraktelig. Planfremmers kommentar Innspillet har forutsatt et helt annet anlegg enn det som er tenkt. Dette skal være et aktivitetsområde og ikke et alpinanlegg. Utbygger vil ha ansvaret for å ta vare på eksisterende brønn eller etablere minst like god løsning. Rådmannens kommentar Viser til planfremmers kommentar og foreslår ingen endring. Holsåsen sti- og løypenemnd v/tommy Ødegård De ser ikke behov for å flytte eksisterende løypetrase som går fra Steinstølen mot Storemyr nord for Sløkjemyra. Løypa er innarbeidet og kjent. Krysningspunkt mellom sti/løype og vei må legges til flate og oversiktlige steder. Utbygger må bekoste eventuelle endringer og merkinger. Det må avsettes arealer inn mot hytteområdene for å sikre god tilkomst til løypenettet. Disse må gjøres fremkommelig for løypekjøringsutstyr. Planfremmers kommentar Det er ikke foreslått å flytte skiløypa mellom Steinstølen og Sløkjemyra. Krysningspunktet vest for Steinstølen er godkjent av sti- og løypenemnda og blir utført sommeren 2012 i samarbeid mellom nemnda, vegstyret og grunneierne. Adkomstløyper er omtalt under Holsåsen vel. Rådmannens kommentar Viser til planfremmers kommentar. Helge Skaaraas, gnr 15/96, Planen vil medføre en betydelig trafikkøkning. Adkomstvegen (Varaldsetvegen) må være dimensjonert for «toppene». Det er uforsvarlig å akseptere en ny fortettingsplan uten at det bygges to-felts vei fra bygda og helt inn i planområdet. Planen må utvides til å omfatte hele vegsystemet for å få en gjennomgang basert på faglige kriterier. Det må settes rekkefølgekrav om utbedring av vegen før ytterligere utbygging kan skje. Det er lite logikk i å føre vegen (V51) til H1, H 2, H3 samt T gjennom eksisterende hyttefelt og opp i snaufjellet ved Storemyr for deretter å gå ned igjen. Dette vil medføre støy, støv, lys og andre nærføringsulemper. Det er betydelige problemer med å holde eksisterende veg (V20) åpen om vinteren på grunn av snøfokk. Vegen bør legges i en ny trasé gjennom bjørkeskogen. 36

37 De ser ikke behov for parkeringsplassen P1. Den er også et fremmedelement. Anlegget strider mot privatrettslige forhold fordi hytteeierne er gitt rett til 2 parkeringsplasser på Storemyr i samsvar med gjeldende reguleringsplan. Kommunen må vurdere om planen skal gi grunnlag for ekspropriasjon. Hyttetomtene T 143 og 144 ligger rett vest for deres hytte. De kan ikke se at tomtene kan bebygges på en «fornuftig måte» fordi terrenget har større helning enn 1.4. I tråd med markedsføringen av området har de trodd at de har kjøpt hytte i et område hvor det har vært lagt opp til en forsiktig fortetting i tråd med naturgitte forhold. De er derfor svært skuffet over planforslaget. Planfremmers kommentar De har jobbet med mange alternativ for adkomst til H3 og vurderte grunneiernes ønsker, tekniske forhold og snøforhold, før løsningen ble valgt. Parkering ved Storemyr er en videreføring av gjeldende reguleringsplan. Langs ny veg er det i tillegg regulert inn plasser som kan benyttes av gjester på eksisterende hytter midlertidig hvis vegen videre er stengt på grunn av dårlig vær. Rådmannens kommentar Hvis tomtene tas ut av planen i samsvar med forhandlingene med Fylkesmannen, kan det være en bedre løsning å legge vegen til H1, 2 og 3 lenger ned i feltet. Dette vil i så fall kreve nye vurderinger og høring av berørte parter og instanser. Det fremmes ikke forslag om endring av traséen. I følge planbeskrivelsen pkt. 4.9 skal en utbedring av Varaldsetvegen starte i 2012 iht. vedtak på årsmøtet for vegen i For øvrig vises det til planfremmers kommentar. I gjeldende plan er parkeringsplassen langs øvre del av Varaldsetvegen regulert som privat parkering F 31, med en størrelse på ca 6mX56m og plass til 22 biler. I planforslaget er den videreført som P1 og utvidet til 16mx80m noe som kan gi plass for tosidig parkering med 64 biler. Parkering F 32 langs veg V 51 er noe redusert i planforslaget (P3) fra 80 m til 75 m lengde. Den vil ha plass til ca 30 biler. I gjeldende reguleringsplan 4 står følgende om F28- F36: «For hver hytte skal det opparbeides to parkeringsplasser pr. hyttetomt. Vinterparkering skal skje på regulerte parkeringsplasser i nærområdet. Disse parkeringsplassene skal være løst før tomt kan fradeles.» I praksis blir vegene brøytet helt frem til hyttene. Både P1 og P2 ligger på grunn som er eid av tiltakshaver Knut Medhus. Hytteeierne vil fortsatt at rett til å parkere her, i samsvar med tinglyste kjøpekontrakter. Denne retten hindrer ikke at plassen kan utvides gjennom en reguleringsprosess. Tomt 143 og 144 er gitt lavere utnyttingsgrad (BRA=156m2) enn andre tomter fordi de ligger stor helning, 2.7 har også krav om terrengtilpasning og bredde på hytter i bratt terreng. Dette gjør det mulig å bygge disse tomtene på en akseptabel måte. Ida Bjerke og Terje Olsen, gnr 13/88, Varaldsetvegen fra Seim har for dårlig standard mht. stigning, veibredde, veidekke og parkeringsmuligheter. Den må utbedres kraftig og til dels omlegges for å tåle den betydelige trafikkøkningen. Sløkjemyrvegen er alt for bratt og dårlig fundamentert til å tåle anleggstrafikk til de 18 nye tomtene. Det vil bety en forringelse av Holsåsen å flytte byggegrensa enda høyere i terrenget. Det gjelder tomtene alle tomtene med adkomst via Sløkjemyrvegen (39 56) og Det er et unikt dyre- og fugleliv i tregrensen like ovenfor dagens hytter inklusiv en orreleik som vil gå tapt. 37

38 De er forundret og bekymret for at gnr 13/29 endrer utnyttingsgrad fra 200 til 476 m2 og kan bebygges med 4 bruksenheter. De påpeker at de som har valgt å bygge hytter på Holsåsen bevisst har valgt roen og freden som hviler over dette området i forhold til andre pressområder. Holsåsen bør ikke fortettes slik at det fremstår for eksempel som Kikut. Planfremmers kommentar Det fremgår av planbeskrivelsen at det foreligger planer for opprusting av eksisterende veg etter hvert som trafikken øker. Rådmannens kommentar I følge planbeskrivelsen pkt. 4.9 skal en utbedring av Varaldsetvegen starte i 2012 iht. vedtak på årsmøtet for vegen i Videre utbedring av vegene (bla. Sløkjemyrvegen) er et forhold mellom grunneierne og hytteeierne i området. De høyest liggende av de nevnte tomtene skal tas ut etter innsigelse og forhandling med fylkesmannen. Se avklaring nedenfor. Odd Harald Åmellem og Randi Åmellem Brøto, gnr 13/43, Den foreslåtte fortettingen vil ødelegge det friluftsområde som er på Holsåsen i dag. Fjellandsbyer er det nok av andre steder. En generell utnyttingsgrad på 216 m2 er for mye. 150 m2 + biloppstillingsplass bør være nok. Tomtene ligger på oversiden av Bufarsvegen i et område som brukes som friområde av for de som har hytter der. Tomtene går inn i hensynssona langs Bufarsvegen og kan utnyttes slik at stien blir ubehagelig å bruke. Tomtene ligger høyt og dominerende. I dette skogbeltet er det mye orrfugl, rype og ugler. Tomt 54 ligger midt i en viktig sti opp til Melsethøvda, som benyttes av alle hyttene i området. Deres hytte vil bli helt innestengt av V 44 og de nye tomtene, uten friområder på noen sider. Planfremmers kommentar De har kommentert Bufarsvegen under fylkesmannens uttalelse. Det er fortsatt my friareal rundt tomtene selv om nye tomter blir utbygd. Veg 44 vil gjøre det enklere å bruke stien mot Melsethøvda. Det er avsatt grønnsone langs tomt 54 der stien kan gå. Rådmannens kommentar Vurdering av utnyttingsgrad er gjort i sak 65/11. Tomtene skal tas ut av planen etter forhandlinger med Fylkesmannen. Holsåsen vel v/ Inger-Lise F. Jespersen, De påpeker at hytteeierne har valgt Holsåsen med bakgrunn i markedsføringen om luftige tomter, friarealer, nærhet til naturen og dyreliv samt en spredt bebyggelse. Planforslaget har ikke tilstrekkelig ivaretatt prinsippene i grønnstrukturplanen om: «å sikre at viktige kvaliteter knyttet til natur, kultur, og rekreasjon blir ivaretatt og legge føringer for den videre planlegging og utbygging i området.» 1) Hensyn til rekreasjon. Holsåsen vel har vært positive til utbygging på Holsåsen, men kan ikke stille seg bak dette forslaget. Holsåsen er i ferd med å bli et av de største sammenhengende hyttefeltene i Sør- Norge. Forutsetningene om at Holsåsen skulle være et rekreasjonsområde med luftige 38

39 tomter og alternativ til hyttebyer er brutt. Av samme grunn er de negative til leilighetskompleks. De nye tomtene på oversiden av Varaldsetvegen vil ødelegge Bufarsvegen som turveg/skiløype og vanskeliggjøre tilgangen til stier og løyper. Disse bør fjernes. De ønsker ikke tomter mindre enn et mål og utnyttingsgraden bør være som i eksisterende plan. 2) Hensyn til biotopene på Holsåsen. Hytteeierne har allerede merket en betydelig nedgang i observasjoner av vilt i området og er bekymret for konsekvensen av videre utbygging og fortetting. De mener det må legges opp til reelle korridorer der viltet nå høyfjellsområdene og beiteområdene lenger ned. 3) Synlighet og silhuetter De mener byggegrensen for hytter flere steder ligger for høyt og bør flyttes ned. De nevner spesielt området ved Skriu nedenfor Storemyr (som også vil åpne viltkorridor) og videre tomtene under Leirtjødnhaugen og hyttene på oversiden av Bufarsvegen. Disse bør tas ut av planen. 4) Støy Etablering av steinbrudd i et etablert hytteområde vil gi støyproblemer. Eventuelt steinbrudd bør trekkes lenger ned i lia og driftstiden begrenses til kl 9-17 på virkedager. Tidsanslag på 10 år virker unødvendig lenge. 5) Lyssetting av skiløyper Lysløyper er en unødvendig lysforurensning med begrenset nytteverdi for hytteeierne. Eventuelle lysløyper bør trekkes lenger ned i terrenget. 6) Tilgjengelighet til løypenett Det må etableres mulighet for tilbringerløyper fra hyttene inn i løypenettet. De ønsker skiløype langs Bufarsvegen slik det var tidligere for å sikre god tilgjengelighet og begrense biltrafikk. Planfremmers kommentar Grøntstrukturplanen vart laga parallelt med planforslaget der det heile tida var dialog begge vegar. Det vil seie at grøntstrukturplanen ligg i botnen av heile plandokumentet, ikkje noko prinsipp i den er avvike i planen. Hensynet til rekreasjon: I planbeskrivelsen punkt 1.3 er visjoner og formålet med planarbeidet beskrive. Rekreasjon har vore eit svært viktig element under heile planprosessen. Tomtene på oversida av Varaldsetvegen/ Bufarsvegen. Det ligg i dag mange tomter på oversida av Varaldsetvegen og dei nye som er planlagt er også tilpassa stigar og løyper og vil ikkje på nokon måte utgjera ein forsterka barriere. Det er lagt inn grøne korridorar for å sikre dette og viss løypenemnda vil, kan det preparerast tilkomstløyper til hovednettet frå hytteområda. Hensynet til biotopen på Holsåsen: Også her ligg grøntstrukturplanen i botnen. I denne er det laga eit faktagrunnlag som er vidareført i områdeplanen. Gjennom kommuneplanens arealdel og grøntstrukturplanen er det gjort ein avveining over kva område ein bygger ut og kva som skal bevarast. Synlighet og silhuettar: Å unngå at hytter blir synleg frå stigar og løyper er utopi. Silhuett vil du kunne få av alle bygg same kor dei er plassert viss du stiller deg på rette punktet. Vi har ved synfaring, utarbeiding av helningskart m.m. etter beste evne plassert tomtene slik at dei ligg godt i terrenget. I tillegg er det detaljerte føresegner som begrensar skjering/fylling. Tomtene ligg slik til at et fortsatt er stigande terreng bak hyttene. 39

40 Støy: Innteikna steinbrudd/massedeponi er meint å brukast i forbindelse med utbygging av området. Alle veit at det er behov for betydeleg mengde masse til tomter og veger, samt for mellomlagring undervegs i byggeprosessen. Derfor har kommunen ynskje om at dette blir synleggjort i planane. Vi har lagt dette i det området som er minst til sjenanse for både eksisterande og for dei nye hyttene. Både når det gjeld avstand til og mest bortgøymt. Vi kan ikkje skjøne anna enn at dette er positivt for alle partar. Alternativet vil vera mange små områder langs Varaldsetvegen slik det er gjort fram til i dag og betydeleg trafikk opp Varaldsetvegen med tilkjøyrt masse. Lyssetting av skiløype: Dette er ei moglegheit, men ikkje noko som er eit absolutt krav eller ønske frå grunneigarane. Men me meiner det er rett å sikre seg moglegheita for å gjera noko slikt ein gong i framtida viss det er interesse for å utvide moglegheitene til å bruke området for rekreasjon også i mørketida. Det vil uansett ikkje bli snakk om tradisjonell lyssetting med 8 meter høge stolpar og lyskjelder som spreier vidt omkring. Her vil bli brukt moderne LED lys og låge master men det er uansett langt fram. Tilgjengelegheit til løypenettet: Viss løypenemnda vil ha kjørt løyper som svingar nærare hyttene og hytteeigarane syns det er greitt, så har ikkje grunneigarane noko i mot det. Men alle hytter kan ikkje få løypa rett utanfor stugudøra si verken her eller i andre hytteområder. Me forheldt oss til den til eikvar tid gjeldande sti og løypeplanen. Rådmannens kommentar Viser til planfremmers kommentar og rådmannens kommentar under andre uttalelser. Heyerdahl arkitekter as v/birger Heyerdahl, Han berømmer Hol kommune for muligheten for oppføring av hytter med samtidsarkitektur, men mener bestemmelsene både er for åpne og begrensende. Forbudet mot utvendige stålpiper bør tas ut. Han foreslår følgende tekst i 2.7 Bygningers plassering og 2.8 bygningers utforming: «For områdene H1, H2, gnr 14 bnr tillates det oppført fritidsboliger i samtidsarkitektur med eventuelle avvik fra punktets generelle bestemmelser. Avvikene skal være arkitektonisk nødvendige og faglig begrunnet. Den faglige vurderingen skal være skriftlig og være vedlagt rammesøknaden. Kommunen forbeholder seg retten til å avvise forslaget og i tvilstilfeller å få tiltaket vurdert av utenforstående fagfolk.» Hensikten er å unngå de mest uheldige eksemplene fra andre utbyggingsfelt, samt å gjøre det mer interessant å bygge i dette naboskapet. Planfremmers kommentar DBC har lagt mye arbeid i å formulere bestemmelsene best mulig og ser ikke behov for å endre disse. Rådmannens kommentar Det fremmes ingen endringsforslag angående samtidsarkitektur. Birger Heyerdahl og Ilse Merethe Hofland, gnr 15/103, Eiendommen er bebygd med hovedhytte på BRA=61 m2, anneks 30m2, uthus 40 m2 og badstue 17m2. Inklusiv 36m2 parkering er samlet BRA=184m2 som er innenfor øvre grense på 216m2. De ønsker å utvide annekset med et soverom, en mindre utvidelse av stua og terrasse. Samlet utvidelse 20m2 i Ålhytta sitt system. De ønsker å kjøpe og dele tomt 143 (på motsatt side av V23) med eier av gnr 15/97 og sammenføye en ideell andel med de respektive eiendommene. Gnr 15/103 er i dag 1276m2 40

41 og vil etter sammenføyning bli ca 1850m2. De ønsker å få tillatelse til 2 bruksenheter på eiendommen samt 2 nye parkeringsplasser på 36 m2, fremtidig anneks på 30 m2 og sykkelbod på 10 m2. Total utnytting BRA=280m2. De foreslår derfor følgende tillegg i 3.1.3: «Gnr 15 bnr 103 Utnyttingsgrad BRA 280 m2. Det tillates oppført 2 bruksenheter på eiendommen, samt anneks og et uthus garasje. Maks mønehøyde 5,5m over gjennomsnittlig planert terreng.» Planfremmers kommentar Ønsket om å dele tomt 143 og dermed tillate to bruksenheter på gnr 15/103 er det opp til grunneierne å se på. Rådmannens kommentar Den foreslåtte delingen og sammenføyningen vil være unaturlig fordi tomt 143 ligger på motsatt side av V23 i forhold til gnr 15/103. Det er dermed også uaktuelt å opprette 2 bruksenheter på eiendommen. Asle Hjelmaas, gnr 15/89, Det er i orden for han at to eksisterende hytter (gnr 15/010 og 15/64) og tomtene 125 og 126 får adkomst via hans private veg (V19) hvis denne legges noe vestover slik at det blir litt avstand til innkjørselen. Vegen vil da også gå klar av en nedgravd høyspent ledning. Planfremmers kommentar Dette er en kurant endring som anbefales gjennomført. Rådmannens kommentar Forslaget tilrås. Eivind Nedremyr, gnr 14/34, Hvis det åpnes for samtidsarkitektur på nabotomtene gnr 14 bnr 35-42, ønsker han at gnr 14/34 også blir tatt inn i bestemmelsen under pkt Planfremmers kommentar Det er bare positivt at denne tomta får de samme reglene som tomtene rundt.. Rådmannens kommentar Forslaget tilrås. Svein Kolsrud, gnr 13/78, Han har sendt inn et innspill som han senere trakk i brev av Avklaringer etter offentlig ettersyn Avklaring av Fylkesmannens innsigelser, fremmet : Innsigelsespunktet angående tilrettelegging for vannbåren varme i H/TB1 er akseptert av planfremmer. Det var befaring og forhandling med representanter for UPU, ordfører og Fylkesmannen den Administrasjonen var til stede hele dagen, mens planfremmer/tiltakshaver deltok på 41

42 formøte og befaring. På forhandlingsmøtet mellom UPU, ordfører og Fylkesmannen ble det enighet om at: o Det skal ikke legges hytter eller veger innenfor avgrensning på kart datert av hensyn til inngrepsfritt naturområde (INON). o Følgende hyttetomter i åpent og til dels bratt terreng i øvre randsone mot fjellet tas ut: - Tomtene 45, 46, 48 og Tomtene 52, 53, 54, 55 og 56 samt veg V44. - Tomtene 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 samt gnr 15/93. o Det legges inn et 10 m bredt landbruksområde langs plangrensa mot Branden naturreservat. o Vurdering av villreininteressene iht. naturmangfoldsloven utarbeides av fagkyndig og sendes til Fylkesmannen. o Innsigelse med krav om planskilt kryssing for H2 ble trukket og vurderingen ble overlatt til kommunen. Etter forhandlingene tok Holsåsen vest v/rune Hallingstad kontakt med kommunen fordi de mente at forholdet til INON ble avklart i planprosessen før kommuneplanens arealdel ble vedtatt den Dokumenter fra perioden til , viser at avgrensningen av planen ved Storemyr var gjort etter en grundig dialog med Fylkesmannen. Hol kommune sendte brev til Fylkesmannen den med innhold: Dokumentasjon av prosessen i med avgrensning i forhold til INON i kommuneplanens arealdel. Vedlagt av 8 referat/brev/kart. Forslag om at de tre små tjernene i H3 reguleres som hensynssone landskap 10 m fra vannkanten og følgende bestemmelse i 2.2 plankrav: «Ved utarbeiding av detaljregulering skal det tas hensyn til prinsippene i grønnstrukturplan av » Innregulering av 10 m landbruksområde mot Branden naturreservat. Nytt pkt. 3.2: «Byggeområde H/TB1 skal tilrettelegges for eventuell fremtidig forsyning av vannbåren varme.» Vurdering av villreinens leveområder. Vedlagt Notat fra Aurland naturverkstad av og følgende forslag til innarbeiding i planbeskrivelsen: «Aurland Naturverkstad har i forbindelse med områdeplanen for Holsåsen utarbeidet notat vedrørende villrein i området. Notatet er et vedlegg til planen. Notatet peker på forhold som ikke berører planområdet spesielt, men omtaler forhold til villreinen i en større sammenheng. Følgende momenter skal ivaretas av kommunen i den videre overordnede planleggingen: 1. Notat skal være en del av grunnlagsmaterialet i forbindelse med fremtidig revisjon av kommunedelplanen for stier- og løyper. 2. Fremtidige utvidelser av sti- og løyper i området må fortrinnsvis skje østover (mot Ål). 3. Nysetløypa stenges hvis villreinen kommer inn i området hvor denne løypa går.» Ikke forslag til planskilt kryssing av skiløype H2. Brev fra Fylkesmannen av Med bakgrunn i kommunens dokumentasjon og reviderte forslag trekker Fylkesmannen de 6 innsigelsespunktene mot planen, men har følgende merknader og gjentagelse av tidligere faglige råd: Angående INON skriver Fylkesmannen at dokumentasjonen viser at avgrensningen av H3 mot vest ble avklart med Miljøvernavdelingen i kommuneplanprosessen. De trekker innsigelsen, 42

43 men anser fortsatt at plandokumentene må redegjøre for konsekvensene for inngrepsfrie naturområder. De mener at de foreslåtte hensynssonene rundt de tre små tjernene i H3 ikke er tilstrekkelige. De viser til at deler av feltet består av åpne områder som er sårbare for inngrep, blant annet snaufjellsområder i nordøst og åpne myrer rundt tjernene og sentralt i feltet. De trekker innsigelsen mot områdereguleringen, men varsler at de vil fremme innsigelse mot detaljreguleringen, hvis hensynet til landskap, vassdrag, naturmangfold, og allmenne friluftsinteresser ikke blir tilstrekkelig ivaretatt. Forslag til avbøtende tiltak i forhold til villrein må følges opp videre i kommunen. Tiltak for å sikre trafikksikker kryssing av Hå2 vurderes. Avmerking av viktige områder for naturbeitemark. Utredning av virkninger for vinterbeiteområder for rype. Jf. naturmangfoldsloven. Unngå plassering av hytter i terreng brattere enn 1:4. Byggegrense som sikrer at nye bygg ikke plasseres nærmere Bufarsvegen enn 20 m. Bedre ivaretagelse av enkelte mindre bekkedrag som en del av grønnstrukturen. Rådmannens kommentar Byggeområdet H3 vil medføre at inngrepsfritt naturområde (INON) trekkes ca 500 m lenger inn mot Nysetfjellet. Varsel om eventuelt innsigelse mot fremtidige detaljreguleringer tas til orientering. Avbøtende tiltak for villrein må følges opp av kommunen ved revisjon av sti- og løypeplanen. Skiløypa Hå 2 er lagt i en sving for å bremse hastigheten ned mot Varaldsetvegen. Iht. planbeskrivelsens pkt , skal det skal settes opp et lavt fysisk skille der skiløypa går parallelt med vegen. Krysningspunktet ligger på et sted med god sikt og vil bli varslet med permanente skilt. Det foreslås å regulere hensynssone landbruk for viktig naturbeitemark på Melset og Øvre Kløkk i samsvar med grønnstrukturplanen. Rådmannen viser til planfremmers vurdering. Planfremmer skriver i revidert planbeskrivelse at hytteområdet er så lite at det ikke vil føre til merkbar forringelse av rypeområdet. Planområdet er heller ikke et viktig rypeterreng fordi store deler av det består av eksisterende hytter allerede i dag. Rådmannen viser til sak 65/11med vurdering og forslag til å ta ut hytter i terreng brattere 1:4. Det fremmes ikke ny innstilling ang. dette. Rådmannen viser til sak 65/11 angående vurdering og forslag til byggegrense på øvre siden av Bufarsvegen vest for gnr 13/43. Det fremmes ikke ny innstilling ang. dette. To små bekkedrag blir bedre ivaretatt ved at avløpsanleggene S1 og S3 flyttes. Kommentarer fra Asle Mørk gnr 13/1, av Tomtene 45, 46, 48, 51, 52, 53, 55 og 56 ligger på et platå med et skålformet terreng bak som danner en naturlig avgrensning mellom fastsatt utbyggingsområde og bakenforliggende terreng. Nye tomter kan betraktes som en fortetting av eksisterende bebyggelse. Området er ikke urørt. Det er lagt infrastruktur inn til området og bak området ligger ei oppdyrka myr med kanal rundt hele. I øst krysser en traktorveg til eksisterende hytte. Området ble ikke avsatt som grønnstruktur i grønnstrukturplanen. Utbygging i området er i samsvar med reiselivsplanen for Buskerud og St. melding 62. Tomtene er en del av planen for å bygge ut gården Myro med gjenopptagelse av geitestøl. Planen er godkjent av Innovasjon Norge for offentlig støtte med salg av tomter som nødvendig egenkapital. Tilsagnet går ut i år i påvente av godkjenning av områdeplan for Holsåsen. Han har også kjøpt melkekvoter for over 1 mill. kr. Salg av tomter er grunnlaget for 43

44 en økonomisk trygg utvikling av gardsdriften. Gården Myro bidrar med areal til storsamfunnet bl.a. gjennom deler av Branden naturreservat, tilrettelegging av kulturlandskap og stier og løyper. Han ber om at disse tomtene vurderes på nytt av Fylkesmannen. Rådmannens kommentar Innspillet er ikke vurdert av planfremmer og forslagstillerne. Det inneholder ingen vesentlige nye planfaglige momenter. Under forhandlingene mellom representanter for UPU og Fylkesmannen den ble det enighet om at tomtene skulle tas ut av planen. Brev fra Osvald Medhus av Hyttetomta «Grønefløt» gnr 15/93 er fradelt i samsvar med reguleringsplan for Holsåsen del 1, som ble vedtatt i Han overførte tomta til to av barna som en del av arveoppgjør, med tinglyst skjøte i Det er bekostet strøm frem til tomta og den har adkomst fra eksisterende veg. Eierne har betalt formueskatt. Reguleringsplanen for Holsåsen del 1 hadde i alt 19 tomter og de fleste er avhenda og bebygd. Det vil være urimelig forskjellsbehandling hvis det ikke kan bygges på denne tomta. Rådmannens kommentar Gnr 15/93 ble fradelt den i samsvar med den da gjeldende reguleringsplan for Holsåsen del 1. Tomta var regulert som område H.13.1 og kunne vært bebygd i samsvar med denne reguleringsplanen helt til den ble opphevet da kommuneplanens arealdel ble vedtatt den I kommuneplanens arealdel er tomta avsatt som «5. Eksisterende byggeområde uten plan». På fraskilte tomter og ubebygde tomter uten reguleringsplan kan utbygging tillates når utbyggingen: Det er tvilsomt om tomta kan bebygges med hjemmel i kommuneplanens arealdel fordi beliggenheten ikke er i samsvar med pkt. 5 og 6. Dette er synliggjort ved at Fylkesmannens innsigelse mot gnr 15/93 og tomtene , 52, 53 og er begrunnet med at de er plassert i åpne høytliggende områder uten skog. Reguleringsplan for Holsåsen del 1 var en gammel plan, vedtatt for 27 år siden, men gnr 15/93 ble fradelt i samsvar med planen så sent som i Tomta ligger også inne i byggeområde i kommuneplanens arealdel. Av hensyn til at relativt nye delingsvedtak bør være forutsigbare, tilrår rådmannen at tomta opprettholdes som byggeområde for 44