NVEs vurdering i klage på Sognekraft sin tariffering av Norkring - vedtak
|
|
- Bård Brekke
- 6 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: Vår ref.: Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen 1 NVEs vurdering i klage på Sognekraft sin tariffering av Norkring - vedtak Norkring klager på Sognekraft AS sitt krav om at Norkring skal dekke kostnader ved reinvestering av nettanlegg frem til Norkring sin basestasjon på Storehogen. NVE har vurdert Sognekraft sitt krav om betaling for drift, vedlikehold og reinvesteringer basert på gjeldende regler i energiloven og tilhørende forskrifter. NVE finner at Sognekraft praksis i denne saken er i strid med kontrollforskriften 13-1 c) og e). Saksopplysninger Vi viser til brev av 7. oktober 2016 fra Advokatfirmaet Haavind som representerer Norkring AS (heretter Norkring). Norkring er uenig i Sognekraft sitt krav om at Norkring skal dekke kostnadene i forbindelse med å skiftet ut et luftstrekk med et kabelanlegg frem til Norkring sin basestasjon på Storehogen. Sognekraft har fakturert Norkring kr ,71 for denne omleggingen. Klagen gjelder hvorvidt Sognekraft kan kreve at Norkring betaler for drift, vedlikehold og reinvesteringer i tillegg til ordinær uttakstariff. Klagen fra Norkring Det opplyses i klagen fra Norkring at omleggingen gjøres på grunn av ledningens tilstand, Norkring har ikke foretatt noen endringer på sin basestasjon som har medført økt kapasitetsbehov som kan utløse anleggsbidrag. Norkring skriver at linjen ble bygget i 1976 av Teledirektoratet (nå Norkring) og at Teledirektoratet dekket alle kostnadene ved nettanlegget. I 1985 ble det inngått en avtale om nettanlegget mellom Teledirektoratet og Sognekraft som blant annet regulerer betaling for nettanlegget. Norkring skriver at det fremgår tydelig av avtalen at eierskapet til nettanlegget overføres vederlagsfritt til Sognekraft med en tilhørende leveringsforpliktelse av strøm. I avtalen fremgår det at kunden skal dekke alle kostnader ved drift og vedlikehold av linjen. Norkring mener at en slik tarifferingspraksis ikke kan opprettholdes da de mener at vilkårene er i strid med kontrollforskriften 13-1 om ikke-diskriminerende tariffer. Norkring mener derfor at avtalen og E-post: nve@nve.no, Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Internett: Org.nr.: NO MVA Bankkonto: Hovedkontor Region Midt-Norge Region Nord Region Sør Region Vest Region Øst Middelthunsgate 29 Vestre Rosten 81 Kongens gate Anton Jenssensgate 7 Naustdalsvn. 1B Vangsveien 73 Postboks 5091, Majorstuen 7075 TILLER 8514 NARVIK Postboks 2124 Postboks 53 Postboks OSLO 3103 TØNSBERG 6801 FØRDE 2307 HAMAR
2 Side 2 Sognekraft sin fakturering er i strid med gjeldende regelverk for tariffering, og at 1985-avtalen ikke kan tas på ordet. Etter at Advokatfirmaet BAHR på vegne av Sognekraft (heretter Sognekraft) sendte sine kommentarer til NVEs varsel om vedtak har Norkring valgt å kommentere Sognekraft sitt brev av 9. desember Norkring er uenig i Sognekraft sin påstand om at det er Norkring som eier kabelen opp til stasjonen. Som det ble informert om i klagen til NVE, vises det til kontrakten av 1985 hvor det står at «Kraftlaget overtar overføringsanlegget omkostningsfritt» Det vises også til punkt 3 i avtalen om at «Overføringsanlegget skal meldes i henhold til kraftlaget s områdekonsesjon». Videre vises det til punkt 7 andre avsnitt «Målerutstyret monteres på 230 V-siden av transformatoren i senderanlegget.» Norkring mener at Sognekrafts eneste argument knyttet til eierskapet av kabelen er at det i avtalen står at det kreves samtykke av Teledirektoratet (nå Norkring) dersom andre kunder skal kobles til anlegget. Norkring mener at det var et naturlig vilkår i 1985, men at vilkåret om at Norkring skal dekke vedlikeholdskostnader og at de skal kunne godkjenne/nekte nye påkoblinger er ulovlig. De skriver at Norkring er innforstått med at bestemmelsen om godkjenning for senere påkoblinger ikke kan opprettholdes. Avslutningsvis kommenterer Norkring avtalene om produksjonsradialene som Sognekraft viser til, der det er avtalt at produsent eier nettanlegget, men at anlegget driftes under nettselskapets områdekonsesjon. Norkring viser til at disse avtalene er inngått år etter avtalen med Norkring og at det i de nye avtalene tydelig er beskrevet at det er produsent som eier nettanlegget. I avtalen fra 1985 skriver Norkring at det fremgår at nettselskapet overtar overføringsanlegget. Sognekraft sine kommentarer til varsel om vedtak Sognekraft har besvart varsel om vedtak på vegne av Sognekraft i brev av 9. desember I sitt tilsvar slås det fast at kostnader ved kabelen som ikke dekkes av Norkring veltes over på Sognekraft sine øvrige kunder. Sognekraft mener at Norkring har en plikt til å dekke kostnadene for reinvesteringen av kabelen etter kontrakten av 1985, eller som et anleggsbidrag. Sognekraft mener at saken bør sees på som en privatrettslig tvist om tolkningen av to forhold knyttet til kontrakten mellom partene av Det ene forholdet er eierskapet til kabelen, mens det andre forholdet er om kontraktens regulering av kostnadsregulering er gyldig. Sognekraft mener at det ikke er grunnlag for å sette kontraktens regulering til side da de mener at et nettselskap og en næringsdrivende har anledning til i særlige tilfeller å inngå avtaler som regulerer kostnadsansvaret for reinvesteringer uavhengig av tariff. Sognekraft mener at avtalen som er inngått hverken er diskriminerende eller gir Sognekraft anledning til å misbruke sin monopolstilling. Sognekraft legger vekt på at nettanlegget det er snakk om kun forsyner basestasjonen til Norkring og at det på den bakgrunn ble inngått avtale mellom partene om at Norkring skulle dekke kostnader knyttet til anlegget slik at disse ikke ble belastet Sognekraft sine øvrige kunder. I brevet fremgår det at kabelen det er snakk om hadde en uheldig konstruksjon som medførte at levetiden blir forkortet. For å unngå havari på kabelen valgte Sognekraft å skifte ut kabelen med en ny. Sognekraft skriver at den nye jordkabelen ifølge kontrakten er en «nyanskaffelse» som Norkring er kontraktrettslig forpliktet til å betale for. Selv om partene ikke ble enige om betalingen valgte Sognekraft å gjennomføre arbeidet. Sognekraft sitt syn på hvem som eier kabelen opp til basestasjonen
3 Side 3 Sognekraft skriver at det er Norkring som er eier av kabelen. De skriver at kontrakten av 1985 regulerer forholdet mellom partene knyttet til kabelen, men overfører ikke eiendomsretten til Sognekraft. Sognekraft mener at det er sentralt at det er lagt inn en klausul i avtalen som begrenser Sognekraft sin råderett over anlegget og at slik råderett er nødvendig for å utøve reelt eierskap. I kontrakten står det er at «Hvis kraftlaget ønsker å benytte overføringsanlegget eller deler av dette for forsyning til andre abonnenter, skal dette først godkjennes av TRK». Norkring har også lov til å gjennomføre egne tilstandskontroller på nettanlegget noe som Sognekraft mener underbygger at Norkring kan utøve en eierkontroll over anlegget som går på bekostning av Sognekraft sine rettigheter. Et annet argument som trekkes frem er at Sognekraft og Norkring har etterlevd avtalen i alle år siden den ble inngått. Norkring har dekket kostnader beskrevet i avtalen i tillegg til den løpende industritariffen. Det var først da kabelen skulle byttes at det oppsto uenighet mellom Norkring og Sognekraft. Videre viser Sognekraft til at det ikke er uvanlig å skille mellom eierskap og driftsansvar. Det vises til Ot.prp.nr 62 ( ) pkt. 1.3 hvor det beskrives at nettselskapet kan være ansvarlig og drifte anlegget under sin konsesjon selv om anlegget eies av andre. Det vises til at Sognekraft har driftsansvar for flere produksjonsanlegg som kunden eier. I disse tilfellelene betaler kundene både produksjonstariff og en avtalt driftskostnad. Sognekraft opplyser at tilknytningspunktet er flyttet opp i stasjonen av praktiske hensyn. De mener dette ikke kan være avgjørende for hvordan kontrakten skal tolkes så lenge den aktuelle kabelen er en del av det privateide nettanlegget. Sognekraft mener derfor at det er Norkring som er eier av kabelen og de som skal dekke kostnaden ved kabelen. Krav på dekning av kostnader etter kontrakten Selv om Sognekraft legger til grunn at det er Norkring som eier kabelen og at de dermed er ansvarlig for å dekke kostnadene, har Sognekraft også gjort en vurdering av om Sognekraft har rett til å kreve at Norkring dekker kostnadene etter avtalen uavhengig av eierskap til kabelen. Sognekraft innleder med at bakgrunnen for avtalen var at kostnader forbundet med tilknytningen ikke skulle veltes over på de øvrige uttakskundene. Sognekraft skriver at Sognekraft sitt krav om dekning av kostnadene ved reinvestering av kabelen er i tråd med kontrollforskriften Det argumenteres videre med at tilknytningsavtaler må kunne avvike fra det som vanligvis benyttes. Det vises her til kontrollforskriften 13-6 som pålegger nettselskapet å inngå skriftlig avtale. Sognekraft argumenterer for at nettselskap og en næringskunde må ha anledning til å inngå samarbeidskontrakter på vilkår som avviker fra standardiserte sluttbrukeravtaler, så lenge nettselskapet med dette ikke utnytter monopolet sitt til å tvinge frem diskriminerende avtalevilkår. Sognekraft mener at det ikke er snakk om diskriminerende vilkår. NVEs varsel om vedtak. NVE sendte varsel om vedtak 21. november I varselet opplyste NVE om at all betaling for bruk eller tilknytning til nettet er å anse som en tariff i henhold til kontrollforskriften 1-3. NVE la videre til grunn at kunder innenfor en og samme kundegruppe i distribusjonsnettet skal tilbys lik tariff og at avtaler med enkeltkunder om at kunden skal dekke kostnader i nettselskapets nettanlegg som et tillegg til ordinær tariff vil være i strid med kontrollforskriften 13-1 c) og e). Sognekraft fikk frist til 12. desember 2016 for å uttale seg om varselet om vedtak.
4 Side 4 NVEs vurdering Ved uenighet mellom kunde og nettselskap om vilkår for tilknytning og bruk av nettet fatter NVE vedtak i saken med hjemmel i energilovforskriften Når myndighet etter energiloven eller energilovforskriften er lagt til NVE, kan NVE med hjemmel i energilovforskriften 9-3 gi de pålegg som er nødvendige for gjennomføring av bestemmelser gitt i eller i medhold av energiloven. NVE legger til grunn at saken omhandler Sognekraft sitt krav om betaling for drift, vedlikehold og reinvestering av nettanlegget og om kravet, og dermed vilkårene i avtalen av 1985, er i strid med gjeldende regelverk for tariffering av nettjenester. Vurdering av avtaler om betaling for drift og vedlikehold av nettanlegg Nettanlegget som er bakgrunnen for klagen ble bygget før energiloven og tilhørende forskrifter trådte i kraft. I 1985 var det generelt mindre detaljert regelverk for betaling av elektrisitet og nettjenester og det var i større grad mulighet til å inngå avtaler mellom everk og kunde. NVE vil vurdere hvorvidt Sognekraft sitt krav om at Norkring skal dekke kostnader for reinvestering av kabel er i strid med gjeldende regelverk. Nettselskap er gitt omsetningskonsesjon av NVE og er forpliktet til å følge de til enhver tid gjeldende regler for tariffering av nettjenester. Med mindre det er åpnet for at kontrollforskriftens bestemmelser kan fravikes ved avtale, må eventuelle avtaler mellom nettselskap og kunde ligge innenfor rammene av gjeldende bestemmelser. Kontrollforskriften regulerer all betaling som avkreves kunde som følge av vilkår satt av nettselskapet, og hvor nettselskapet kan stå i en eller annen form for monopolsituasjon. Med tariffer menes ifølge kontrollforskriften 1-3 alle priser og annen økonomisk godtgjørelse som konsesjonæren fastsetter for tilknytning til og bruk av elektriske nettanlegg. Avtalt betaling for drift, vedlikehold og reinvestering er derfor å anse som en tariff og skal dermed utformes etter bestemmelsene i kontrollforskriftens del V. Kontrollforskriften del V gir føringer for utforming av tariffene hvor prinsippene for tariffering er gitt i Nettselskapet plikter å tilby alle som etterspør nettjenester ikke-diskriminerende og objektive punkttariffer og vilkår. Dersom tariffene differensieres skal det skje etter objektive og kontrollerbare kriterier basert på relevante nettforhold. Det ligger som et grunnleggende prinsipp at tariffene skal beregnes på bakgrunn av et samlet kostnadsgrunnlag og fordeles på kundene som er tilknyttet nettselskapets nettanlegg. Ved differensiering av tariffene etter kontrollforskriften 13-1 e) skal tariffen gjelde alle tilsvarende kunder som oppfyller de fastsatte objektive og kontrollerbare kriteriene. Med unntak av energileddet, som kan beregnes punktvis, skal det innenfor nettselskapets nettområde tilbys like tariffer for kunder innenfor en definert kundegruppe. Prinsippet om at alle kunder innenfor samme kundegruppe skal ha lik tariff ligger også til grunn for at det i kontrollforskriften 17-6 om tariffer ved oppkjøp og sammenslåing stilles krav om at det skal innføres like tariffer ved sammenslåing av nett i tilgrensende nettområder. Vurdering av eierskapet til kabelen opp til basestasjon I brev av 21. desember 2016 skriver BAHR at det gir liten mening at Sognekraft skal ha forpliktet seg til å drifte og vedlikeholde et nettanlegg som nettselskapet selv eier. Sognekraft mener at et slikt ansvar ville fulgt naturlig av eierskapet, på lik linje med det ansvar nettselskapet har i dag til å drifte egne linjer og nettanlegg. NVE ser at hensikten med avtalen i 1985 var at kostnadene ved nettanlegget skulle dekkes av den gang Teledirektoratet og ikke veltes over på uttakskundene. På den bakgrunn ble det inngått avtale om at
5 Side 5 Teledirektoratet skulle dekke drift, vedlikehold og reinvesteringskostander i tillegg til vanlig tariff. Den gang avtalen ble inngått var det ikke av avgjørende betydning hvem som sto som eier av nettanlegget så lenge det var avklart hvem som skulle dekke kostnadene i nettanlegget. Selv om det i avtalen er gitt noen klausuler til hvordan Sognekraft skal håndtere anlegget, kan ikke NVE se at det tilsier at de ikke lenger har eiendomsretten til nettanlegget. Sognekraft fremhever Ot.prp.nr 62 ( ) pkt. 1.3 hvor det beskrives at nettselskapet kan være ansvarlig og drifte anlegget under sin konsesjon selv om anlegget eies av andre. Muligheten nettselskapene i dag har til å bygge og drifte tilknytningslinjer for produksjon under sin områdekonsesjon er omtalt i Ot.prp nr 62 fordi nettselskapets tilknytningsplikt ikke omfatter tilknytningslinjer fra produksjon til nettselskapets eksisterende nettanlegg. Av den grunn ble det presisert at slike nettanlegg kan bygges og driftes av nettselskapet selv om det er produsent som står som eier av nettanlegget. I slike tilfeller er det produsenten som dekker kostnader til drift, vedlikehold og eventuelle reinvestering. Hjemmelen til å kunne kreve at produsenten dekker kostnadene ved egen tilknytningslinje er gitt i kontrollforskriften 17-1 om produksjonsrelaterte nettanlegg. Bestemmelsen innebærer at for nettanlegg hvor hovedfunksjonen er å overføre kraft fra tilknyttede produksjonsanlegg til nærmeste tilknytningspunkt, skal kostnadene dekkes av produsenten og ikke inngå i tariffgrunnlaget for uttak. Det finnes ingen tilsvarende bestemmelse om forbruksrelatert tariff, eller tariff for kundespesifikke nettanlegg. Av den grunn vil det ikke være tillatt å inngå en avtale som krever at uttakskunder skal dekke drift og vedlikeholdskostnader ved spesifikke nettanlegg eid av nettselskapet. I tillegg er det i motsetning til produsenter som er ansvarlig for egen tilknytningsledning, områdekonsesjonær omfattet av leveringsplikten som gjelder helt frem til kundens installasjon. I avtalene som Sognekraft viser til fremkommer det tydelig at det er kraftprodusent som er eier av nettanlegget, mens det i avtalen mellom Teledirektoratet og Sognekraft fremkommer at det er Sognekraft som er eier av nettanlegget. NVE mener at det på bakgrunn av den informasjon som er fremkommet i saken må anses at Sognekraft er eier av nettanlegget frem til tilknytningspunktet ved basestasjonen. NVE har vanskelig for å kunne se at 1985-avtalens formulering om at nettanlegget overdras vederlagsfritt til Sognekraft kan leses på annet vis enn at eiendomsretten til nettanlegget overføres til Sognekraft. I den videre vurderingen av saken legges det derfor til grunn at Sognekraft eier nettet frem til basestasjonen. Anledning til å avtale seg bort fra offentligrettslig regelverk Sognekraft skriver i sin redegjørelse for saken og sitt tilsvar til Norkring sine kommentarer, at et nettselskap og en næringsdrivende har anledning til i særlige tilfeller å inngå avtaler som regulerer kostnadsansvaret for reinvesteringer uavhengig av tariff. Sognekraft kommer ikke med noen forklaring på hva som anses som særlige tilfeller eller hvilken hjemmel som gir nettselskapet rett til å ilegge enkeltkunder krav om ekstra betaling for reinvestering uten at dette er hjemlet i lov eller forskrift. NVE kan ikke se at nettselskap har anledning til å avtale seg bort fra regelverk gitt i kontrollforskriften. Det er ikke tillatt å inngå avtale om at en enkeltkunde skal betale kostnader for drift og vedlikehold av nettselskapets nett i tillegg til ordinær tariff. I Sognekraft sin redegjørelse av 9. desember 2016 står det i punkt 3.2 at utskiftingen av kabelen regnes som en reinvestering og at kostnaden som Sognekraft krever er i tråd med de prinsippene som gjelder for anleggsbidrag etter kontrollforskriften 17-5.
6 Side 6 Forutsetningen for å kunne kreve anleggsbidrag etter kontrollforskriften 17-5 er at det er snakk om en nytilknytning eller at eksisterende kunde ber om økt kapasitet. Etter hva som er opplyst i saken har ikke Norkring bedt om økt kapasitet. For de tilfeller der det er tillatt å beregne anleggsbidrag skal det ikke kreves anleggsbidrag for reinvesteringskostnader, kun for kapasitetsøkning og eventuell fremskyndingskostnader. NVE fastholder vurderingen som ble gitt i varsel om vedtak, om at all betaling for tilknytning til, og bruk av nettet er å anse som en tariff. Avtaler med uttakskunder om at kunden i tillegg til ordinær tariff skal dekke kostnader til drift, vedlikehold og reinvestering av anlegg eid av nettselskapet, er i strid med kontrollforskriften 13-1 bokstav c) og e). Vedtak NVE finner at Sognekraft sin praksis med å kreve at Norkring betaler for drift, vedlikehold og reinvestering i tillegg til ordinær uttakstariff er i strid med kontrollforskriften 13-1 bokstav c) og e). Sognekraft kan ikke kreve at Norkring dekker kostnader ved utskifting av luftstrekk med kabelanlegg frem til Norkring sin basestasjonen på Storehogen. Klageadgang Denne avgjørelsen kan påklages til Olje- og energidepartementet av parter i saken og andre med rettslig klageinteresse innen 3 uker fra det tidspunkt denne underretning er kommet frem, jf. fvl. kapittel VI. En eventuell klage skal begrunnes skriftlig, stiles til Olje- og energidepartementet og sendes til NVE. Vi foretrekker elektronisk oversendelse til vår sentrale e-postadresse nve@nve.no. Med hilsen Torfinn Jonassen seksjonssjef Bjørnar Araberg Fladen seniorrådgiver Dokumentet sendes uten underskrift. Det er godkjent i henhold til interne rutiner. Vedlegg: Mottakerliste: Advokatfirmaet BAHR DA Advokatfirmaet Haavind AS Sognekraft AS Kopi til: Advokatfirmaet BAHR DA v/tor Kvam Gogsøyr Advokatfirmaet Haavind AS v/terese Negaard Sørli
NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag - vedtak
Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER Vår dato: 14.02.2017 Vår ref.: 201605829-6 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag
DetaljerKlage på manglende informasjon fra Hafslund Nett ifm. levering av strøm fra plusskunder vedtak og varsel om tvangsmulkt
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 16.12.2016 Vår ref.: 201604653-5 Arkiv: 634
DetaljerTrønder Energi - tilsyn- tariffering - vedtak om retting av avvik
TrønderEnergi Nett AS Postboks 9480 Sluppen 7496 TRONDHEIM Vår dato: 25.04.2014 Vår ref.: 201305187-10 Arkiv: 627 Saksbehandler: Deres dato: Anne Glomnes Rudi Deres ref.: 22959125 aru@nve.no Trønder Energi
DetaljerNVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert nettanlegg Lande transformatorstasjon vedtak
Helgeland Kraft AS Postboks 702 8654 MOSJØEN Vår dato: 30.04.2015 Vår ref.: 201406758-5 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert
DetaljerPraksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 03.05.2018 Vår ref.: 201707036-10 Arkiv: 623 Deres dato: 07.03.18 Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen
DetaljerNVEs vurdering i klage på forskuttering av anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.11.2014 Vår ref.: 201401325-5 Arkiv: 623
DetaljerNVEs vurdering i klage på kostnader ved flytting av nettanlegg - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 22.02.2016 Vår ref.: 201506336-5 Arkiv: 623
DetaljerEndring av vedtak om kostnader ved tilknytning med bakgrunn i klage
BKK Nett AS Postboks 7050 5020 BERGEN Vår dato: 07.04.2017 Vår ref.: 201600996-8 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo Endring av vedtak om kostnader ved tilknytning med bakgrunn
DetaljerVedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Tysnes Kraftiag SA
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Tysnes Kraftlag SA 5680 TYSNES 29. 06. 2012 Vår dato: Vår ref.: NVE 201106788-10 ep/bfl Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Fladen Vedtak
DetaljerOversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting - Luostejok Kraftlag
LUOSTEJOK KRAFTLAG SA Postboks 104 9711 LAKSELV Vår dato: 18.09.2015 Vår ref.: 201503098-5 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen Oversending av revisjonsrapport og varsel
DetaljerVedtak i sak om klage på Statnetts avregning og tariffering av reaktiv effekt i sentralnettet
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.03.2019 Vår ref.: 201703646-11 Arkiv: 623 Deres dato: 28.01.2019 Deres ref.: Saksbehandler: Ragnhild Aker Nordeng
DetaljerTariffering av NetComs basestasjon Vatne/ Ramnefloget - Nordvestnett
Norges vassdrags- og - energidirektorat N V E Netcom AS Postboks 4444 Nydalen 0403 OSLO Vår dato: 3 0. 11. 2005 Vår ref.: NVE 200501316-6 emp/pgy Arkiv: 91.2-653.3 Deres dato: 06.04.2005 Deres ref.: Arnt
Detaljer23. li, Vår dato: Vår ref.: NVE 201105365-5 ep/chs
Norges vassdrags- og energidirektorat Svein Bjercke Østre Hurdalsveg 133 2074 EIDSVOLL VERK 23. li, Vår dato: Vår ref.: 201105365-5 ep/chs 2011 Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Christina Sepfflveda
DetaljerNVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 10.11.2014 Vår ref.: 201401985-7 Arkiv: 623
DetaljerVedtak om retting og varsel om tvangsmulkt
Kvinnherad Energi AS Vikjo 7 5464 DIMMELSVIK Vår dato:. Vår ref.: 01774-7 Arkiv: 627 Saksbehandler: Tonje Merete Andresen Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Norges vassdrags- og energidirektorat
DetaljerNVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 08.04.2016 Vår ref.: 201506905-5 Arkiv: 623
DetaljerOversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Nordlandsnett AS
Nordlandsnett AS Postboks 1410 8002 BODØ Vår dato: 12.10.2015 Vår ref.: 201503096-3 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen Oversending av revisjonsrapport og varsel om
DetaljerNVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 30.06.2015 Vår ref.: 201406883-6 Arkiv: 623
DetaljerVedtak - Uenighet om leveringsplikt Mørenett har brutt leveringsplikten
MØRENETT AS Industrivegen 6 6080 GURSKØY Vår dato: 17.10.2018 Vår ref.: 201710081-7 Arkiv: 634 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Eirik Eggum 22959162/eieg@nve.no Vedtak - Uenighet om leveringsplikt
DetaljerNVEs vurdering i klage på kostnader ved endring av nettanlegg - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.06.2015 Vår ref.: 201501347-9 Arkiv: 623
DetaljerKlage på nedleggelse av lavspentlinje og krav om anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 01.03.2018 Vår ref.: 201800657-13 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen Klage på nedleggelse
DetaljerVedtak i uenighet om beregning av produksjonsrelatert tariff
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 02.05.2019 Vår ref.: 201832563-8 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen Vedtak i
DetaljerOversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting - Voss Energi AS
Voss Energi AS Postboks 205 5702 VOSS Vår dato: 01.07.2016 Vår ref.: 201602577-4 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje Merete Andresen Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak
DetaljerNVEs vurdering av klage på avslag om demontering av målere - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 30.07.2018 Vår ref.: 201701659-8 Arkiv: 634 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen NVEs vurdering
DetaljerVedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Haugaland Kraft AS
Norges vassdrags- og energidirektorat Haugaland Kraft AS Nett Postboks 2015 5504 HAUGESUND Vår dato: 0 3 JUL 2015 Vår ref.: NVE 201300831-10 etnitand Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje
DetaljerOversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Istad Nett AS tariffering og beregning av anleggsbidrag
Istad Nett AS Plutovegen 5 6419 MOLDE Vår dato: 02.05.2016 Vår ref.: 201600522-8 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak
DetaljerDeres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i Idage på stenging av strøm og brudd på leveringsplikt til Jøa Gjestegård NTE Nett
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Frode Bjerkan Faksdal 7856 Jøa Vår dato: 2 1. 01. 2011 Vår ref.: NVE 201004932-5 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.:
DetaljerNVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Norwegian Sandstone Export AS Seljestokken 6723 SVELGEN Vår dato: 13.05.2014 Vår ref.: NVE 201306591-6 etn/bfl Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Fladen NVEs vurdering i klage på
DetaljerVedtak om at Eidsiva Nett har fastsatt nettleien på riktig måte
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.09.2018 Vår ref.: 201800654-9 Arkiv: 623 Deres dato: 28.06.2018 Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook 1 Vedtak
DetaljerOversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting - Mørenett AS
MØRENETT AS Langemyra 6 6160 HOVDEBYGDA Vår dato: 01.12.2017 Vår ref.: 201704168-4 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak
DetaljerVedtak om at Mo Industripark har beregnet tariffer på riktig måte
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 08.02.2019 Vår ref.: 201710367-13 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook Vedtak om at Mo
DetaljerSognekraft AS Oversendelse av fornyet områdekonsesjon
Sognekraft AS Røysavegen 1 6893 VIK I SOGN Vår dato: 05.08.2015 Vår ref.: 201503912-3 Arkiv: 611 Deres dato: 15.06.2015 Deres ref.: Harald Stadheim Saksbehandler: Grete Johnsen 22959160/gaj@nve.no Sognekraft
DetaljerNVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 10.07.2015 Vår ref.: 201504147-2 Arkiv: 623
DetaljerNVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 15.06.2015 Vår ref.: 201501858-4 Arkiv: 623
DetaljerNVEs vurdering i klage på nettleie for gatelys - vedtak
Vår dato: 26.01.2016 Vår ref.: 201506418-4 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook NVEs vurdering i klage på nettleie for gatelys - vedtak klager på Vest-Telemark Kraftlags
DetaljerKlage på beregning av anleggsbidrag for Bjerkreim transformatorstasjon - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 27.06.2018 Vår ref.: 201605708-32 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen Klage på beregning
DetaljerTilsyn om anleggsbidrag og tariffer Hammerfest Energi - Revisjonsrapport - varsel om vedtak om retting
Hammerfest Energi Nett AS Postboks 3 9615 HAMMERFEST Vår dato: 21.09.2015 Vår ref.: 201503484-3 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi Tilsyn om anleggsbidrag og tariffer Hammerfest
DetaljerRevisjonsrapport tariffer og anleggsbidrag Skagerak Nett - varsel om vedtak
Skagerak Nett AS Postboks 80 3901 PORSGRUNN Vår dato: 18.08.2016 Vår ref.: 201602349-5 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi Revisjonsrapport tariffer og anleggsbidrag Skagerak
DetaljerNVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 26.10.2015 Vår ref.: 201505637-2 Arkiv: 623
DetaljerVedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Ringeriks Kraft Nett AS
Norges vassdrags- og energidirektorat Ringeriks-Kraft Nett AS Serviceboks 22 3504 HØNEFOSS Vår dato2 1. 06. 2010 Vår ref.: ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22 95
DetaljerVedtak - Klage på anleggsbidrag ved installasjon av bergvarme
EIDSIVA NETT AS Postboks 4100 2307 HAMAR Vår dato: 18.04.2018 Vår ref.: 201708343-8 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo Vedtak - Klage på anleggsbidrag ved installasjon av
DetaljerOversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Vesterålskraft Nett AS
Vesterålskraft Nett AS Postboks 103 8401 SORTLAND Vår dato: 21.10.2015 Vår ref.: 201503263-7 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook Oversending av revisjonsrapport og varsel
DetaljerVedtak om at Troms Kraft Nett ikke har anledning til å fastsette høyere fastledd for kunder som ikke har aktiv kommunikasjonsenhet i AMSmåleren
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 09.10.2018 Vår ref.: 201802587-6 Arkiv: 623 Deres dato: 30.07.2018 Deres ref.: 18/00334-5 Saksbehandler: Velaug Amalie
DetaljerNVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak
Sameiet Johan Scharffenbergs vei 107-109 Roger H. Nilsen Vår dato: 25.02.2016 Vår ref.: 201600369-4 Arkiv: 623 Deres dato: 18.02.2016 Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen 1 NVEs vurdering
DetaljerRevisjonsrapport Glitre Energi Nett AS
GLITRE ENERGI NETT AS Postboks 7007 3007 DRAMMEN Vår dato: 25.01.2018 Vår ref.: 201704163-4 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen Revisjonsrapport Glitre Energi Nett
DetaljerTilsynsrapport - revisjon
Tilsynsrapport - revisjon Revidert enhet: Dalane energi IKS Revisjonsdato: 22. juni Sted: Egersund Medvirkende fra revidert enhet: Idar Sønstabø, administrerende direktør Håvard Tamburstuen, nettsjef Kurt
DetaljerNVEs vurdering i klage på opphør av fellesmåling - vedtak
Fjordveien 88 Sameie Fjordveien 90 1363 Høvik v/ Håkon Bjørn Thoresen Vår dato: 30.06.2014 Vår ref.: 201400610-7 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje Merete Andresen NVEs vurdering i
DetaljerNVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 13.08.2015 Vår ref.: 201501860-4 Arkiv: 623
DetaljerVedtak i uenighetssak - vilkår i tilknytningsavtale
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.02.2016 Vår ref.: 201502919-7 Arkiv: 623
DetaljerNVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.02.2016 Vår ref.: 201506585-10 Arkiv: 623
DetaljerVedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Eidsiva Nett AS
vassdrags- og energidirektorat aenorgesn V Eidsiva Nett AS Postboks 40 2307 HAMAR 1 Vår dato: 5. 12.2011 Vår ref.: ep/bfl Arkiv: 627 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22 95 92 41 Vedtak
DetaljerNVEs vurdering i uenighet om anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 26.08.2014 Vår ref.: 201400684-4 Arkiv: 623
DetaljerNVEs vurdering i klage på avslag om avregning som KII vedtak
vassdrags- og energidirektorat N VaNorges E Nordisk Energikontroll AS kjell@noen.no Vår dato:1 6. 08. 2011 Vår ref.: NVE 201102679-4 ep/vem Arkiv: 650 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres
DetaljerVedtak om retting - varsel om tvangsmulkt Hafslund Nett AS
e tnorges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO Vår dato: 08. 12. 2011 Vår ref.: 201104818-5 ep/bfl Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: H 22384 jjo Saksbehandler: Bjørnar Fladen 22 95
DetaljerNVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 18.12.2015 Vår ref.: 201504376-2 Arkiv: 623
DetaljerNVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 18.12.2015 Vår ref.: 201502153-2 Arkiv: 623
DetaljerSodvin Nett AS Overføring av områdekonsesjon fra Hemne Kraftlag SA i forbindelse med omorganisering
Sodvin Nett AS Hollaveien 2 7200 KYRKSÆTERØRA Vår dato: 03.01.2018 Vår ref.: 201709281-3 Arkiv: 611 Deres dato: 22.11.2017 Deres ref.: Saksbehandler: Grete Johnsen 22959160/gaj@nve.no Sodvin Nett AS Overføring
DetaljerTillatelse til utvidet transformeringskapasitet i Utheim og Vikstrøm transformatorstasjoner
TrønderEnergi Nett AS Postboks 9480 Sluppen 7496 TRONDHEIM Vår dato: 10.05.2017 Vår ref.: 201701931-2 Arkiv: 611 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Katrine Stenshorne Berg 22959327/kast@nve.no Tillatelse
DetaljerNVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 18.12.2015 Vår ref.: 201504375-2 Arkiv: 623
DetaljerVeidekke Entreprenør AS Postboks 504 Skøyen 0214 OSLO. Vår dato: Vår ref.:
Veidekke Entreprenør AS Postboks 504 Skøyen 0214 OSLO Vår dato: 02.05.2017 Vår ref.: 201702500-3 Arkiv: 611 Deres dato: 27.04.2017 Deres ref.: Torleif Håvi Saksbehandler: Grete Johnsen 22959160/gaj@nve.no
DetaljerAgder Energi Nett AS oppfyllelse av leveringsplikten - vedtak om brudd på leveringsplikten og varsel om tvangsmulkt
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 26.11.2014 Vår ref.: 201402366-4 Arkiv: 642
DetaljerVår dato: Vår ref.: NVE ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.:
Norges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO 06. 12. 2010 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004442-6 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22 95 92 41 NVEs
DetaljerSkjåk Energi KF Oversendelse av fornyet områdekonsesjon for Skjåk kommune og tunnelanleggene på riksveg 15 mot Stryn
Skjåk Energi KF Moavegen 28 A 2690 SKJÅK Vår dato: 21.12.2016 Vår ref.: 201606662-3 Arkiv: 611 Saksbehandler: Deres dato: 06.12.2016 Grete Johnsen Deres ref.: Tordis Brandsar 22959160/ gaj@nve.no Skjåk
DetaljerFosen Nett AS Overføring av område- og anleggskonsesjoner i forbindelse med sammenslåing av nettvirksomhetene i Rissa Kraftlag SA og FosenKraft AS
Fosen Nett AS Emil Schanches gate 8 7160 BJUGN Vår dato: 26.02.2015 Vår ref.: 201406766-5 Arkiv: 611 Deres dato: 02.12.2014 Deres ref.: K. Bulling Saksbehandler: Grete Johnsen 22959160/gaj@nve.no Fosen
DetaljerNVEs vurdering i klage fra Gunnulf Melgaard på Uvdal Kraftforsynings tariffpraksis- vedtak
vassdrags- og energidirektorat N VaNorges E Uvdal Kraftforsyning SA 3632 UVDAL Vår dato: 02DES2013 Vår ref.: NVE 201304296-11 etn/aru Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi
DetaljerNVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.02.2016 Vår ref.: 201506652-4 Arkiv: 623
DetaljerNVEs vurdering i klage fra Nessakraft SUS på Sognekraft sin praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak
Sognekraft AS Postboks 3 6891 VIK I SOGN Vår dato: 17.09.2014 Vår ref.: 201400295-7 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi NVEs vurdering i klage fra Nessakraft SUS på Sognekraft
DetaljerNVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 29.01.2016 Vår ref.: 201506155-4 Arkiv: 623
DetaljerSentralnettstariff Klage fra Agder Energi Kraftforvaltning - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.07.2017 Vår ref.: 201606971-5 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi Sentralnettstariff
DetaljerDeres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage om anleggsbidrag - vedtak
Norges aassdrags- og energidirektorat Heljar Bygg & Eiendom AS v/helge Hantveit Sjødalsveien 24 5305 FLORVÅG ia. 2019 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004299-5 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug
DetaljerBåde NTE Nett og Sarepta Energi ønsket møter med NVE for å belyse saken nærmere.
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.02.2015 Vår ref.: 201403728-8 Arkiv: 623
DetaljerNVEs vurdering i klage på nettleie - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 15.01.2016 Vår ref.: 201504967-7 Arkiv: 623
DetaljerVedtak i uenighet om anleggsbidrag
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 23.11.2018 Vår ref.: 201804895-9 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen Vedtak i
DetaljerVår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03
vassdrags- og energidirektorat lanorges Fredrikstad Energi Nett As Stabburveien 18 1617 FREDRIKSTAD 03. 12. 2010 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug
DetaljerNVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.02.2016 Vår ref.: 201506847-5 Arkiv: 623
DetaljerProblemer med strømforsyning og informasjon fra Hafslund Nett AS - NVEs vedtak i saken
FleNorges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO 1 9 MAR2013 Vår dato: Vår ref.: 201207052-7 etnkaa Arkiv: 634 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Camilla Aabakken Problemer med strømforsyning
DetaljerOversender vedtak i klage på gebyr for manuell avlesing
Solvår Werenskiold Gårdsknappen 88 2280 GJES?SEN Vår dato: 23.08.2019 Vår ref.: 201904098-29 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen Oversender vedtak i klage på gebyr
DetaljerOversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Midt nett Buskerud AS
Midt Nett Buskerud AS Nedmarken 3370 VIKERSUND Vår dato: 30.09.2016 Vår ref.: 201603118-5 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook Oversending av revisjonsrapport og varsel
DetaljerOppfølging av Statnetts utøvelse av systemansvaret og etterlevelse av systemansvarsforskriften 12 om anstrengte driftsituasjoner - varsel om vedtak
Statnett SF Postboks 4904 Nydalen 0423 OSLO Vår dato: 21.10.2014 Vår ref.: 201400666-3 Arkiv: 641 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Christina Sepulveda Oppfølging av Statnetts utøvelse av systemansvaret
DetaljerNVEs vurdering i uenighet om investeringsplikt - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.11.2015 Vår ref.: 201505479-5 Arkiv: 601
DetaljerOversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Midt- Telemark Energi AS tariffering og beregning av anleggsbidrag
Midt-Telemark Energi AS Grønvoldveien 1 3830 ULEFOSS Vår dato: 31.05.201602.06.2016 Vår ref.: 201601156-5 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo Oversending av revisjonsrapport
DetaljerNVEs vurdering i klage på leveringsplikt og anleggsbidrag - vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Kjell Arne Haugen Sagplassveien 95 7054 RANHEIM Vår dato: 17 MAR 2010 Vår ref.: NVE 200906405-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres
DetaljerOversendelse av tillatelse - nettstasjoner til elbillading i Rygge, Larvik og Rennebu kommuner
Tesla Motors Norway AS Bekkenstenveien 15 0976 OSLO Vår dato: 10.11.2017 Vår ref.: 201708317-4 Arkiv: 611 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anine Mølmen Andresen 22959846/aman@nve.no Oversendelse
DetaljerNVEs vurdering i klage på økning av nettleie - vedtak
Jon Liverud Vår dato: 06.11.2014 Vår ref.: 201401962-16 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook NVEs vurdering i klage på økning av nettleie - vedtak Jon Liverud klager på
DetaljerNVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 21.04.2015 Vår ref.: 201404970-9 Arkiv: 623
DetaljerNVEs vurdering av tariff for mikrokraftverk
Norges vassdrags- og energidirektorat Knut Oaland Eidane 4110 Forsand Vår dato: 2 a 09.2006 Vår ref.: NVE 200601772-5 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Deres dato: 12.06.2006 Deres ref.: Saksbehandler: Christina
DetaljerKlage på Statnetts utøvelse av tilknytningsplikten i Jondal - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 13.04.2018 Vår ref.: 201703337-8 Arkiv: 623 Deres dato: 05.01.18/17.01.2018 Deres ref.: 16/00213-9 Saksbehandler: Andreas
DetaljerDeres ref.: 16624/1 22 95 92 62. Vedtak Lukking av avvik i forbindelse med revisjon
Clei Norges vassdrags- og energidlrektorat N V E SKL Nett AS Postboks 24 5401 STORD 2 08. 2009 Vår dato: Vår ref.: NVE 200902366-7 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Hans GeorgeDahl Deres ref.:
DetaljerNVEs vurdering av Norsk Vind Energi sin klage på produksjonsrelatert tariff vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.04.2017 Vår ref.: 201605708-15 Arkiv: 623
DetaljerEndring av traséinnføring til Saurdal transformatorstasjon for 66 kv kraftledningen Mo Saurdal. Oversendelse av tillatelser
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 30.01.2015 Vår ref.: 201002649-13 Arkiv: 611
DetaljerNVEs vedtak - Helgeland Kraft AS uenighetssak om brudd på leveringsplikten etter energiloven 3-3
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 08.12.2015 Vår ref.: 201503482-7 Arkiv: 623
DetaljerVedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Jæren Everk Kommunalt foretak i Hå.
Norges vassdrags-og energidirektorat N V E Jæren Everk Kommunalt foretak i Hå Postboks 55 4367 NÆRBØ 1 8 JUN2013 Vår dato: Vår ref.: NVE 201301087-9 etn/aru Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler:
DetaljerAdvokatfirmaet Nordia SA Postboks 1807 Vika 0123 OSLO
Norges vassdrags-og energidirektorat NVE Advokatfirmaet Nordia SA Postboks 1807 Vika 0123 OSLO Vår dato: 2 5 AUG2013 Vår ref.: NVE 201207170-8 etp/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen
DetaljerKlage om tariffering av tilsynsobjekt fra Hafslund Strøm - EB Nett AS
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Hafslund Strøm As Postboks 0247 OSLO Middelthuns gate 29 Postboks 5091 Majorstua 0301 OSLO Telefon: 22 95 95 95 Telefaks: 22 95 90 00 E-post: nve@nve.no Internett:
DetaljerAnleggskonsesjon. Statnett SF. Meddelt: Organisasjonsnummer: Dato: Varighet: Ref:
Anleggskonsesjon Meddelt: Statnett SF Organisasjonsnummer: 962 986 633 Dato: 17.11.2014 Varighet: 13.11.2044 Ref: 201405376-4 Kommune: Lærdal Fylke: Sogn og Fjordane Side 2 I medhold av lov av 29. juni
DetaljerNVEs vurdering i klage fra Salangen kommune på Troms Kraft Nett sitt økonomiske krav ved flytting av nettanlegg- vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 10.11.2014 Vår ref.: 201400827-8 Arkiv: 623
DetaljerNVEsvurderingi klagepå varsletomleggingtil lavspentmålingog oppsplittingav abonnementer- Vedtak
Norges vassdrags- og energidirektorat Wiersholm, Mellbye & Bech advokatfirma Pb 1400 Vika 0115 OSLO Vår dato: I 5. 05. 2012 Vår ref.: 201200433-5 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen
DetaljerKlage på anleggsbidrag - TrønderEnergi Nett AS. NVEs vedtak i saken. «Navnl» «Navn2» «Adrl» «Adr2» «Post» «LAND»
Norges vassdrags- og energidirektorat NVE «Navnl» «Navn2» «Adrl» «Adr2» «Post» «LAND» 0 7. 03. 2011 Vår dato: Vår ref.: NVE 201003812-10 en/hsf Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Hege Sveaas
DetaljerKlage på avslag om fellesmåling - vedtak
Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 15.08.2018 Vår ref.: 201709688-12 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen Klage på
Detaljer