Statens vegvesen. Behandlende enhet: Saksbehandler/innvalgsnr: Vår referanse: Deres referanse: Vår dato:

Transkript

1 Statens vegvesen Selbu kommune Plan, bygg og landbruk 7580 SELBU Behandlende enhet: Saksbehandler/innvalgsnr: Vår referanse: Deres referanse: Vår dato: Region midt Tone Wikstrøm / / /142/ASEWIN Uttalelse til kommuneplanens arealdel for Selbu kommune Viser til oversendt brev av 20. mars i forbindelse med høring av kommuneplanens arealdel for Selbu kommune. Viser videre til e-post med tilleggsopplysninger til kommuneplanen den 4. juni. Det er knyttet en del kommentarer til planen. Kommentarene vil utdypes og begrunnes fortløpende, men alle vilkår for egengodkjenning er oppsummert i slutten av brevet. Vurdering av konsekvenser Nye områder som legges inn i kommuneplanens arealdel bør konsekvensutredes hver for seg, ikke som større områder med blandet arealbruk. Et eksempel på dette er Mebonden, som er samlet i en tabell, uten at dere tydeliggjøring konsekvenser for hvert tema innenfor hvert delområde. Vi ønsker ikke en slik fremstilling fordi områdene og arealfunksjonen har ulike konsekvenser som må synliggjøres i planmaterialet. Ut fra planmaterialet er det vanskelig å se hva konsekvensene av de forskjellige utbyggingsområdene vil kunne være. Dette gjelder både for boligbebyggelse, spredt boligbebyggelse og fritidsbebyggelse. Avstand påvirker valg av transportmiddel, og for Statens vegvesen er det viktig at nye arealer for bolig sees i sammenheng med avstanden til skoler, barnehager, arbeidsplasser, fritidsaktiviteter og andre boliger. Spredt boligbygging med stor avstand til viktige målpunkt øker bilbruken. Hvis tilbudet til myke trafikanter mangler, kan hovedvegen bli en naturlig ferdselsåre med de utfordringer dette skaper i forhold til trafikksikkerhet. Vurdering av trafikksikkerheten og tilbudet til myke trafikanter bør være en sentral del av planmaterialet. Selv om det ennå ikke er vanlig, kan verktøy som ROSanalyser og risikoanalyser vurderes brukt i denne vurderingen. Nye områder for bebyggelse bør konsekvensutredes hver for seg på et nivå som er tilpasset kommuneplanens arealdel. Samtidig må det gjøres en overordnet vurdering av utbyggingsmønsteret i hele kommunen. Videre må planlagt utvikling sees i forhold til Postadresse Telefon: Kontoradresse Fakturaadresse Statens vegvesen Telefaks: Prinsensgate 1 Statens vegvesen Region midt firmapost-midt@vegvesen.no 7013 TRONDHEIM Regnskap Fylkeshuset Båtsfjordveien Molde Org.nr: VADSØ Telefon: Telefaks:

2 2 fremskrevet befolkningsutvikling. Behovet for endringer i transportmønsteret må følge etablering av nye næringsområder, skoler, barnehager, tjenestetilbud m.m. Slik kommuneplanens arealdel foreligger er det vanskelig for oss å sette oss inn i hvorfor de ulike utbyggingsområdene er valgt ut, og hvilke konsekvenser arealbruken i hvert område har i forhold til transportmønster, trafikksikkerhet, forholdet til myke trafikanter, vegmiljø m.m. Rikspolitiske retningslinjer for samordnet areal- og transportplanlegging må legges til grunn for planleggingen. I deres plan savner vi betraktninger omkring hvorvidt ønsket arealbruk fører til en effektiv utnyttelse av arealer i deres kommune? valgte løsninger gir trygge lokalsamfunn og bomiljø, god trafikksikkerhet og effektiv trafikkavvikling? det kan legges til rette for en større samordning av utbyggingsmønsteret og transportsystemet slik at transportbehovet kan begrenses? I den opprinnelige konsekvensutredningen er det mange tomme kolonner for verdivurdering, konfliktbeskrivelse og grad av konflikt. Det er usikkert om dere med dette mener at konflikten er ikke-eksisterende, tilstede eller ikke vurdert. I oversendt dokument med tilleggsopplysninger sier dere ingenting om at noe blir vurdert i forhold til andre prinsipp enn naturmangfoldloven. I planbeskrivelsen skriver dere at deres plan skal forholde seg til en rekke andre nasjonale mål og føringer, samt overordnede planer som arealplanen, blant annet retningslinjer for areal- og transportplanlegging. Dette må komme tydeligere frem i vurderingene i konsekvensutredningen. Bolig Under tilleggsopplysninger anslår dere en befolkningsvekst i Selbu kommune fra dagens 4000 innbyggere til 4123 innbyggere i Til grunn for planleggingen legger dere et behov for minimum 200 boliger innenfor planperioden. Ut fra de opplysninger dere gir i vedlegget til tilleggsopplysningene har vi gjort et enkelt overslag over hva dere planlegger av boligutbygging: bolig spredt boligbygging bolig/ forretning/ anlegg bolig/ fritidsbebyggelse Flora Øverbygda/ Rolset 3 + fire* 60 Mebonden ett* 42 Vikvarvet tre* 7 Innbygda 4 + ett* 8 Tømra 3 ett* 33 Selbustrand indre 0,2 + ett* 190 Fuglem/Solem 22 + ett* to* 8 SUM: åtte* fem 61 + ett* 51 * antall områder uten angitt størrelse i daa Ut fra dette ser det ut til at dere legger opp til et dobbelt så stort areal for spredt boligbygging som dere planlegger til bolig. Dette er ikke i tråd med retningslinjer for samordnet areal- og transportplanlegging. Dere begrunner planleggingen med at det er et politisk ønske i kommunen å opprettholde tilstrekkelig vekst i boligbyggingen innenfor alle seks skolekretser.

3 3 Statens vegvesen ønsker at dere begrunner denne planleggingen bedre før vi kan godta arealplanen uten å gå til innsigelse. Begrunnelsene må inkludere vurderinger i forhold til etablert infrastruktur, trafikksikkerhet og tilbudet til myke trafikanter. Før området tillates utbygd med boliger kan det bli aktuelt å stille krav om etablering av gang- og sykkelveg. Konkrete eksempler på forslag til forbedringer i konsekvensutredningen Som et eksempel på at det er uklart hvilke konsekvensene de forskjellige tiltakene kan få, vil vi trekke frem enkeltområde 6; Flora. I konsekvensutredningen står det at utbygging av boligformål vil føre til lang veg til skole, barnehage, offentlig tjenestetilbud og butikk. Konsekvensene av en slik arealbruk er ikke problematisert opp mot de rikspolitiske retningslinjene for samordnet areal- og transportplanlegging generelt, eller de trafikksikkerhetsmessige sidene ved det spesielt. For at Statens vegvesen skal kunne ta stilling til en utvikling som bygger opp under økt bilbruk må det i planmaterialet argumenteres for hvorfor dette er riktig arealbruk for Selbu på et overordnet nivå og Flora som egen grend. Under konsekvensanalysen av enkeltområde 10; Mebonden står det at dere vil sikre det store behovet for boligområder. Samtidig er det ikke gått nærmere inn på hva behovet er eller hvilke konsekvenser det får. Omfang og konsekvens må tydeliggjøres. Tilsvarende gjelder også for enkeltområde 12; Sjøbygda, enkeltområde 13; Fløneset og enkeltområde 18; Indre Selbustrand, hvor det står at «Utbygging kan føre til økt biltransport» uten at det er nærmere beskrevet hva konsekvensen er, og hvorfor dette er en riktig utvikling for Selbu. Under verdibeskrivelsen av enkeltområde 10; Mebonden, skriver dere også at det eksisterer infrastruktur i form av fylkesveg og internveg, og at en utbygging vil kreve noe utbygging av adkomstveger. Vi gjør her oppmerksom på at adkomstveger i utgangspunktet bør samles og etableres fra kommunale veger, da Statens vegvesen av trafikksikkerhetsmessige årsaker er restriktiv til etablering av nye adkomster fra mange riks- og fylkesveier. Ønsket adkomst fra fylkesveg bør komme frem i konsekvensutredningen for hvert enkelt område. Trafikksikker skoleveg Statens vegvesen er veldig fornøyd med at kommunen har tatt en så klar stilling til, og forpliktet seg i forhold til å sikre trafikksikkerheten for kommunens skolebarn, jf. bestemmelsenes punkt 5.3. Her setter dere rekkefølgekrav om en trafikksikker skoleveg ved utbygging av nye boligområder eller vesentlig utvidelse av eksisterende. Vi vil imidlertid minne om at de samme forholdene også vil gjelde spredt boligbygging. Kommuneplanen viser fremtidig omlegging av flere fylkesveger. Vi gjør oppmerksom på at det ikke foreligger noen konkrete planer og foreløpig ingen finansiering fra fylkeskommunen. Slike forhold må senere eventuelt gis som innspill til Fylkets transportplan, og vurderes i den sammenheng. Spredt boligbygging og byggegrense mot fylkesveg Flere steder langt fylkesvegene er enkelttomter regulert til boligbebyggelse. De fremstår som små «øyer» i et større LNFR-område. Eksempel på dette er langs Fv705 og delvis Fv975 ved Øverbygda/Rolset, langs Fv968 ved Vikavarvet og langs Fv962 ved Fuglem/Solem. På et generelt grunnlag er vi negative til spredt boligbygging. Vi gjør oppmerksom på at hvis dere opprettholder denne måten å regulere på, vil den generelle byggegrensen på 50 meter fra midtlinje veg gjelde. Hvis det skulle forekomme endringer på disse eiendommene kan dette føre til at det vil gjenstå små areal å gjøre tiltak på,

4 4 som ikke er båndlagt. Alle endringer vil måtte gjennom en planprosess, eller søknad om dispensasjon. Fritidsbebyggelse Bestemmelsenes punkt 11.1.m må tas ut. Statens vegvesen kan ikke på kommuneplannivå ta stilling til nøyaktig plassering av fritidsbebyggelse etter brann. Områder foreslått regulert som LNFR for spredt boligbebyggelse I arealdelen som nå er på høring har dere lagt ut flere områder til LNFR for spredt boligbebyggelse. I bestemmelsene for bebyggelse og anlegg pkt står det at eksakt antall nye boliger og fritidsbebyggelse innenfor hvert enkelt byggeområde skal avklares gjennom reguleringsplan. I Plan- og bygningsloven 11-7 nr. 5 som videre viser til nr. 2 er det krav om at bebyggelsens omfang, lokalisering og formål er nærmere angitt i planen. Deres bestemmelse pkt. 10 er derfor i strid med loven. LNFR-områdene er kartfestet i arealplankartet, men dere må i tillegg gå inn i hvert område og spesifisere omfang og formål. Det må tydeliggjøres om det blir to eller 100 nye boliger innenfor hvert område. I forbindelse med bearbeiding av planens bestemmelser oppfordrer vi samtidig Selbu kommune om å innføre rekkefølgebestemmelser på hva som skal utbygges først og sist av nyregulerte bolig- og fritidsområder. Dette for å sikre en rasjonell utbygging av infrastruktur, som for eksempel gang- og sykkelveger. Sentrumsnære områder bør bygges ut først. Vedrørende inntegning av alternative traséer for fylkesveg I arealplankartet har dere skissert tre alternative løsninger for fylkesveger: En endring for Fv968 på Vikavarvet, en omlegging av Fv705 i Nykkelmobakken, samt en omlegging av Fv705 på Tømra. Dersom en vegplan inkorporeres i behandlingen av kommuneplanens arealdel, skal det som en del av planmaterialet inngå en utredning av vegspørsmålet med sammenligning av alternative 1øsninger og deres konsekvenser. Det må også fremgå om omleggingen er vedtatt gjennom tidligere kommuneplaner, men ikke gjennomført enda. Kartfremstilling Det er uheldig at noen forslag innenfor enkeltområdene opptrer med samme nummer i konsekvensutredningen. Eksempel: ID 104 i Øverbygda/Rolset er angitt som 3 adskilte områder, ID 53 på Mebonden er angitt som 3 adskilte områder, ID 123 og ID 132 på Vikavarvet er angitt som 2 adskilte områder, ID 54 på Selbustrand Indre er angitt som 3 adskilte områder, og med forskjellig arealformål. Alle adskilte områder må få eget identitetsnummer. Bruk av kombinerte arealformål i planen er forvirrende. Fremtidig kombinert bebyggelse og anleggsformål er ikke inkludert i tegnforklaringen, og det er ikke samsvar mellom konsekvensutredningen og arealplankartet på hva som er fremtidige og hva som er nåværende arealformål. I konsekvensutredningen blandes begrepene kombinert bolig og fritidsbebyggelse med kombinert bebyggelse og anleggsformål. Begrepet «kombinert forretning og industri» brukes også i forveksling med arealbegrepet kombinert bebyggelse og anleggsformål. Statens vegvesen oppfordrer kommunen til å rydde opp i begrepsbruk og i kartfremstillingen.

5 5 Også andre forhold i kartfremstillingen og begrepsbruken må forbedres: Fremtidig båndleggingssone er ikke inkludert i tegnforklaringen. Kun fremtidige arealbruk burde bli nummerert. Tiltak 51 på Mebonden burde derfor ikke ha vært inkludert i konsekvensutredningen. Enkeltområde 6 - Flora: Inkluderer Fv705 og Fv976. Det er uklart hva kommunen mener med arealformålet til ID 16, avsatt som adkomst til eksisterende bolig. Vi minner om at hvis adkomsten skal etableres fra fylkesveg er Statens Vegvesen den rette instans til å gi tillatelse til etablering av avkjørsel i hht. Veglovens 40. ID 16 må også markeres klart og gis tydelig navn i kartet så vel som i konsekvensutredningen. ID42 skal ifølge konsekvensutredningen være fremtidig kombinert bolig og fritidsbebyggelse mens ID 65 skal være fremtidig kombinert bebyggelse og anleggsformål. I arealplankartet er disse to formålene markert likt, og det må rettes opp. Enkeltområde 9 - Øverbygda/Rolset: Inkluderer Fv705, Fv973, Fv974, Fv975 ID 188 er feilaktig kalt ID 183. Enkeltområde 10 - Mebonden: Inkluderer Fv705 og Fv968 ID 25 skal ikke være identifisert i kartet da dette er eksisterende. Enkeltområde 11 - Vikavarvet: Inkluderer Fv968 og til dels Fv973. Ut fra arealplankartet ser det ut til at dere legger opp til en omregulering av Rv968. Denne reguleringen skulle hatt et ID-nr og ha vært omtalt i konsekvensutredningen (se ovenfor). ID 132 er markert i plankartet på to steder med 2 forskjellige formål, et som fremtidig fritidsbebyggelse og et som fremtidig grønnstruktur. Id 132 fremtidig grønnstruktur er ikke omtalt i konsekvensutredningen. ID 139 bruksendring hører ikke hjemme på dette plannivået. Enkeltområde 12 - Sjøbygda: Inkluderer Fv 968 Hva er formålet med å regulere ID 169? I arealplankartet er en del av området regulert som eksisterende småbåthavn. Det er her uklart hva som er eksisterende og hva som er fremtidig. Enkeltområde 14 - Innbygda: Inkluderer Fv705, Fv964, Fv965, Fv966 Hvilken skravur skal ID44 og ID148 ha? Dette er nå markert som fremtidig kombinert bebyggelse og anleggsformål. Omleggingen av Fv705 i Nykkelmobakken burde fått et IDnr og blitt omtalt i konsekvensutredningen. Enkeltområde 15 - Tømra: Inkluderer Fv705, Fv963 ID 188 er fritidsbebyggelse som i konsekvensutredningen beskrives som ikke anbefalt godkjent. På arealplankartet er 4 små områder ikke fjernet men fremdeles merket av som fremtidig fritidsbebyggelse. Hvilken skravur er ID 75, ID 29 og ID 49?

6 Enkeltområde 18 - Selbustrand Indre: Inkluderer Fv963 I hht konsekvensutredningen skal arealformålet på ID 54 inkludere både fritidsbebyggelse og nydyrkning. På arealplankartet er dette kun avmerket som fremtidig fritidsbebyggelse. Enkeltområde 19, Fuglem/Solem: Inkluderer Fv962 og Fv963 For ID 43 er det uklart hva som er eksisterende og hva som er fremtidig. ID 43 er markert som «Andre typer bebyggelse og anlegg. Vilkår for egengodkjenning Vilkårene for egengodkjenning er fremmet på vegne av Sør-Trøndelag fylkeskommune som vegeier. Vi gjør oppmerksom på at denne uttalelsen er oversendt til Sør-Trøndelag fylkeskommune. Saken vil bli fremmet for, og behandlet av Fylkesutvalget. Inntil saken er behandlet tar vi forbehold om at Sør-Trøndelag fylkeskommune som vegeier kan gjøre endringer i uttalelse, og i vilkårene for egengodkjenning. Nye områder for bebyggelse er ikke tilstrekkelig utredet til at Statens vegvesen på nåværende tidspunkt kan ta stilling til konsekvensene av den endrede arealbruken. Hvert enkelt område må konsekvensutredes på et nivå som er tilpasset kommuneplanens arealdel samtidig som det må gjøres en overordnet vurdering av utbyggingsmønsteret i hele kommunen. Trafikk, trafikksikkerhet og tilbudet til myke trafikanter må vurderes for hvert område. Selbu kommune må begrunne bedre hvorfor det planlegges et dobbelt så stort areal for spredt boligbygging som til bolig. Dette er ikke i tråd med overordnede retningslinjer for samordnet areal- og transportplanlegging. Avvik må vurderes opp mot trafikk, trafikksikkerhet og tilbud til myke trafikanter. Omfanget av spredt boligbygging innenfor LNFR områder må angis i bestemmelsene. Jf. Plan- og bygningsloven 11-7 nr. 5 som videre viser til nr. 2 er det krav om at bebyggelsens omfang, lokalisering og formål skal være nærmere angitt i kommuneplanen. Krav om omfang vil være oppfylt ved å angi antall bygningsenheter innenfor vedkommende område. Det kan angis enten totalt antall enheter, inkludert eksisterende, eller totalt antall nye enheter. Bestemmelsenes punkt 11.1.m må tas ut. Vi minner om at dersom våre vilkår for egengodkjenning ikke imøtekommes, er dette å betrakte som innsigelse til planforslaget. 6 Plan- og trafikkseksjonen Med hilsen Erik J. Jølsgard seksjonssjef Tone Wikstrøm Kopi: Sør-Trøndelag fylkeskommune - enhet for regional forvaltning

7 7