Vårt første prinsipp er at koranen, sira og hadith må sees på som et hele. Vi kaller dem Den islamske trilogi for å fremheve tekstenes enhet.

Transkript

1 Det politiske islam Intervju ved Jamie Glazov FrontPageMagazine.com, 5. februar 2007 Til norsk ved Per Antonsen Bill Warner er direktør for Center for the Study of Political Islam (CSPI). CSPIs mål er å formidle kunnskap om det politiske islam gjennom sine bøker, og sentret har laget en serie som fokuserer på dette. Bill Warner skrev ikke CSPIs bokserie, men han opptrer som talsmann for gruppen av lærde forfattere. FP: Bill Warner, velkommen til Frontpage Interview. Warner: Takk, Jamie, for denne anledningen. FP: Fortell oss litt om CSPI. Warner: CSPI er en gruppe av fagfolk som har tatt på seg å gjennomføre et vitenskapelig studium av grunntekstene til islam koranen, sira (Muhammeds offisielle biografi) og hadith (tradisjonene etter Muhammed). Det er to områder å studere i islam, doktrinen og historien, eller som CSPI ser det teorien og resultatene. Vi studerer historien for å se de praktiske eller eksperimentelle resultatene av doktrinen. Warner: CSPI ser ut til å være den første gruppen som bruker statistikk for å studere doktrinen. Tidligere vitenskapelige studier av koranen har hovedsakelig basert seg på studier av arabisk språk. Vårt første prinsipp er at koranen, sira og hadith må sees på som et hele. Vi kaller dem Den islamske trilogi for å fremheve tekstenes enhet. Vårt viktigste intellektuelle gjennombrudd er påvisningen av at dualisme er grunnlaget og nøkkelen til forståelse av islam. Alt som dreier seg om islam opptrer i par som begynner med den grunnleggende erklæringen: (1) Der er ingen gud utenom Allah og (2) Muhammed er hans profet. Derfor er islam Allah (koranen) og Sunna (ord og handlinger til Muhammed slik de finnes i sira og hadith). Uendelig mye trykksverte er sløst vekk i forsøk på å besvare spørsmålet om hva islam er. Er islam fredens religion? Eller er det sant at islam er en radikal ideologi? Er en moderat muslim en ordentlig muslim? Dette minner en vitenskapsmann om den gamle debatten om lyset. Er lyset en partikkel eller en bølge? Debatten bølget frem og tilbake. Kvantemekanikken ga oss svaret: Lyset er 1

2 dualistisk; det er både en partikkel og en bølge. Hvilken av egenskapene som kommer til uttrykk avhenger av omstendighetene. Islam fungerer på samme måten. Vårt første spor av dualismen finner vi i koranen, som egentlig består av to bøker, Mekkakoranen (tidlig) og Medina-koranen (senere). Innsikten i koranens logikk får vi gjennom det store antallet av indre uoverensstemmelser som den inneholder. Overfladisk sett løser islam disse motsigelsene ved å ty til opphevelser. Dette betyr at det verset som er skrevet senest erstatter det tidligere verset. Men i virkeligheten, fordi koranen av muslimene er ansett for å være Allahs perfekte budskap, er begge versene hellige og sanne. Det senere verset er bedre, men det tidligere verset kan ikke være feilaktig når Allah er perfekt. Dette er grunnlaget for dualismen. Begge versene er riktige. Begge sidene i motsigelsen er sanne i dualistisk logikk. Omstendighetene avgjør hvilket vers som brukes. For eksempel: (Mekka-koranen) 73:10: Lytt med tålmodighet til hva de [vantro] sier, og forlat dem med verdighet. Fra toleranse beveger vi oss til den ytterste intoleranse, hvor ikke engang Universets Herre kan utstå de vantro: (Medina-koranen) 8:12: Så talte deres Gud til Sine engler og sa, Jeg vil være med dere. Gi styrke til de troende. Jeg vil skape frykt i de vantros hjerter, hogge av deres hoder og endog deres fingertupper! All vestlig logikk bygger på kontradiksjonsprinsippet hvis to utsagn motsier hverandre, så er minst ett av dem usant. Men islamsk logikk er dualistisk; to utsagn kan motsi hverandre og begge er sanne. Ikke noe dualistisk system kan beskrives gjennom ett svar. Dette er årsaken til at debatten om hva som utgjør det virkelige islam fortsetter og fortsetter og aldri blir løst. Ett enkelt riktig svar finnes ikke. Dualistiske systemer kan bare måles ved hjelp av statistikk. Det er fåfengt å hevde at den ene siden av dualismen er sann. Som en analogi kan vi vise til at kvantemekanikken alltid gir et statistisk svar på alle spørsmål. La oss som et eksempel på bruk av statistikk se på spørsmålet: Hva er virkelig jihad en indre åndelig streben eller hellig krig? La oss se etter svaret hos Bukhari (hadith) ettersom han ofte snakker om jihad. Hos Bukhari gjelder 97% av jihad-referansene krig, og 3% gjelder indre streben. Så det statistiske svaret er at jihad er 97% krig og 3% indre streben. Er jihad krig? Ja 97%. Er jihad indre streben? Ja 3%. Så dersom du skriver en artikkel, kan du argumentere for det ene eller det annet. Men i sannhetens navn, nesten enhver debatt om islam kan besvares med å henvise til alt som står ovenfor. Begge sider av dualismen er riktig. FP: Hvorfor, etter din mening, er der så mye uvitenhet om historien og doktrinen til det politiske islam i Vesten? Warner: La oss først se hvor uvitende vi er om historien til det politiske islam. Hvor mange kristne kan si deg hvordan Tyrkia og Egypt ble islamske? Hva skjedde med Asias syv kirker som nevnes i brevene til apostelen Paulus? Finn en jøde som kan fortelle deg jødenes historie om dhimmi-trelldom (annenklasses borger som gjør tjeneste for islam). Hvilken europeer vet 2

3 at det var hvite kvinner som fikk høyest pris som slave i Mekka? Alle vet hvor mange jøder Hitler drepte, men finn en vantro som kan fortelle deg hvor mange som omkom i hellig krig gjennom de siste 1400 år. Vi er like uvitende om islams doktrine. En FBI-agent får to timers opplæring om islam og det meste av tiden går med til å lære hvordan man skal unngå å fornærme en imam. Vi kjemper i Irak. Hvem anvender islams politiske og militære doktrine i planlegging av strategi? Hvem kan finne en eneste rabbiner eller prest som har lest koranen, sira eller hadith? Hvilken guvernør, senator, kongressmann eller militær leder fremviser kunnskap om islams politiske doktrine? Prøv å finne et tilgjengelig høyskolekurs om islams politiske doktrine og etikk. Studenter læres opp i islamsk kunst, arkitektur, poesi, sufisme og en gloriøs historie som fortier lidelsene til de uskyldige vantro. Studenter leser kommentarer til koranen og hadith, men leser ikke den egentlige doktrine. FP: Så hvorfor har vi denne uvitenheten? Warner: La oss begynne med begynnelsen. Da islam brøt ut av Arabia og inn i en bysantinsk verden som var i forfall, registrerte de vantro dette som en arabisk invasjon. Likeledes mente man invasjonen i det østlige Europa var av tyrkere og invasjonen i Spania av maurere. Våre lærde var ute av stand til endog å sette navn på okkupantene. Muhammed drepte hver eneste intellektuell eller kunstner som opponerte mot ham. Det var frykt som drev det store flertall av medier til ikke å trykke Muhammed-karikaturene, og ikke en slags forestilling om følsomhet. Frykt er et fabelaktig grunnlag for uvitenhet, men det er ikke nok til å forklare alt. Hva er det som forklarer årsaken til den nesten psykotiske aversjonen mot kunnskap om islam? Ved siden av frykten er det erkjennelsen av at det politiske islam er dyptgående fremmed for vår tankegang. La oss se nærmere på det etiske grunnlaget for vår sivilisasjon. All vår politikk og etikk bygger på en enhetsmoral som best er formulert i Den gylne regel: Gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg. Grunnlaget for denne regelen er erkjennelse av at på ett nivå er vi alle ens. Vi er ikke alle like. Enhver idrettslek vil vise at vi ikke har like evner. Men alle ønsker å bli behandlet som et menneske. I særdeleshet ønsker vi alle å være like for loven og å bli behandlet som sosialt likeverdige. På grunnlag av Den gylne regel det menneskelige likeverd har vi skapt demokratiet, avskaffet slaveriet og behandler kvinner og menn som politisk likestilte. Slik er Den gylne regel en enhetsmoral. Alle mennesker skal behandles på samme måte. Alle religioner har en eller annen versjon av Den gylne regel, unntatt islam. FP: Hvordan er så islam forskjellig i denne sammenheng? Warner: Begrepet menneske har ingen mening innenfor islam. Der finnes ikke noe slikt som menneskeheten, bare todelingen mellom de troende og de vantro. Se på moralbudene som finnes i hadith. En muslim bør ikke lyve, bedra, drepe eller stjele fra andre muslimer. Men en muslim kan lyve, bedra eller drepe en vantro dersom det gagner islam. Der finnes ikke noe slikt som et universelt moralbud i islam. Muslimer skal behandles på en måte og de vantro på en annen. Det nærmeste islam kommer til et universelt moralbud er at 3

4 hele verden må underkaste seg islam. Etter at Muhammed ble profet, behandlet han aldri en vantro på samme måte som en muslim. Islam fornekter Den gylne regels sannhet. Denne dualistiske etikken er dessuten grunnlaget for jihad. Det etiske systemet fremstiller den vantro som mindre enn menneskelig, og derfor er det lett å drepe, skade eller bedra den vantro. De vantro har, vel å merke, ofte sviktet når det gjelder å anvende Den gylne regel, og av den grunn kan vi bli dømt og fordømt. Vi kommer til kort, men det er likevel vårt ideal. Der har også vært andre dualistiske kulturer. Vi minnes KKK [Ku Klux Klan (o. a.)]. Men KKK har en forenklet dualisme. Medlemmene av KKK hater alle fargede hele tiden, der er bare ett valg. Dette er rett frem og lett å se. Dualismen i islam er mer bedragersk og tilbyr to valg når det gjelder å behandle den vantro. Den vantro kan bli behandlet pent, på samme måte som bonden behandler sine husdyr pent. Islam kan derfor være snill, men under ingen omstendighet er den vantro en bror eller en venn. Der er faktisk om lag 14 vers i koranen som ettertrykkelig slår fast: en muslim er aldri den vantros venn. En muslim kan være vennlig, men han er aldri en virkelig venn. Og i den grad en muslim virkelig er en sann venn, er i den grad han ikke er en muslim, men en hykler. FP: Du nevnte tidligere hvordan logikken utgjør en annen dyptgående forskjell. Kan du komme inn på det? Warner: For å gjenta, all vitenskap bygger på kontradiksjonsprinsippet. Hvis to utsagn motsier hverandre, må minst ett av dem være usant. Men innenfor islamsk logikk kan to motstridende utsagn begge være sanne. Islam anvender dualistisk logikk og vi bruker entydig vitenskapelig logikk. Fordi islam har en dualistisk logikk og dualistisk etikk, fremstår den som fullstendig fremmed for oss. Muslimer tenker annerledes enn oss og føler annerledes. Vår aversjon er således basert på frykt og en avvisning av islamsk etikk og logikk. Denne aversjonen får oss til å unngå læring om islam slik at vi er og forblir uvitende. En annen side ved aversjonen er erkjennelsen av at der ikke finnes noe kompromiss med dualistisk etikk. Der er ingen middelvei mellom enhetlig etikk og dualistisk etikk. Hvis du har et forretningsforhold til en som er en løgner og bedrager, så er det ikke til å unngå å bli snytt. Uansett hvor grei du er med en svindler, så vil han utnytte deg. Der er ikke noe mulig kompromiss med dualistisk etikk. Kort sagt så kan ikke islamsk politikk, etikk og logikk inngå som en del av vår sivilisasjon. Islam assimilerer ikke, den dominerer. Der er ingen måte å leve sammen med islam på. Islams krav opphører aldri og kravene må etterkommes på islams vilkår: underkastelse. Den siste årsaken til vår aversjon mot historien til det politiske islam er vår skam. Islam førte mer enn en million europeere inn i slaveri. Ettersom muslimer ikke kan gjøres til slaver, var det en hvit kristen som var den tyrkiske sultans sexslave. Dette er ting vi ikke ønsker å se i øynene. 4

5 Jøder ønsker ikke å ta inn over seg historien til det politiske islam fordi de var dhimmier, annenklasses borgere eller halv slaver, akkurat som de kristne. Jødene liker å minnes hvordan de var rådgivere og leger for mektige muslimer. Men uansett hva jødene gjorde eller hvilke stillinger de hadde, så var de like fullt dhimmier. Der er ikke noe kompromiss mellom det å være likeverdig og det å være en dhimmi. Hvorfor skulle en hindu ønske å minnes skammen over slaveriet og ødeleggelsen av deres templer og byer? Etter at hindu-håndverkere hadde bygget Taj Mahal, hogg den muslimske herskeren av dem høyre hånden slik at de ikke skulle kunne bygge noe så vakkert for noen annen. Praksisen med suttee, det at enken kaster seg på ektemannens kremasjonsbål, kom som en respons på den islamske jihads voldtekt og brutalitet da den feide over det gamle Hindustan. Sorte mennesker ønsker ikke å se i øynene at det var muslimer som samlet inn deres forfedre i Afrika for en grossalg til den hvite slavehandleren. Araberen er afrikanerens sanne herre. Sorte kan ikke godta den felles skjebne de deler med hvite: at både europeere og afrikanere var slaver under islam. Sorte liker å forestille seg at islam er deres motvekt mot hvit makt, og ikke at islam har hersket over dem i 1400 år. Dualistisk logikk. Dualistisk etikk. Frykt. Skam. Der fines ikke noe kompromiss. Dette er grunnene til at vi ikke ønsker å vite om islams politiske historie, doktrine eller etikk. FP: Finnes det da noe slikt som et ikke-politisk islam? Warner: Det ikke-politiske islam er det religiøse islam. Det religiøse islam dreier seg om hva en muslim gjør for å unngå Helvete og komme inn i Paradis. Dette er de fem pilarer bønn, almisser til muslimer, pilgrimsreise til Mekka, faste og å erklære at Muhammed er den siste profet. Men trilogien er klar når det gjelder doktrinen. Minst 75% av sira (Muhammeds biografi) dreier seg om jihad. Omkring 67% av koranen som er skrevet i Mekka dreier seg om de vantro, eller om politikk. Av Medina-koranen er 51% viet til de vantro. Om lag 20% av Bukharis hadith dreier seg om jihad og politikk. Religion utgjør den minste del av de islamske grunnleggende tekster. Det politiske islams mest velkjente todeling er inndelingen av verden i troende, dar al islam, og vantro, dar al harb. Den største del av trilogien har å gjøre med behandlingen av de vantro, kafir. Til og med Helvete er politisk. Der er 146 henvisninger til Helvete i koranen. Bare 6% av de som er i Helvete er der på grunn av moralsk svikt, mord, tyveri osv. De øvrige 94% av grunnene til opphold i Helvete gjelder den synd det er å være uenig med Muhammed, en politisk forbrytelse. Således er Helvete et politisk fengsel for dem som taler mot islam. Muhammed forkynte sin religion i 13 år og samlet bare 150 tilhengere. Men da han tok i bruk politikk og krig, ble han i løpet av 10 års tid den første hersker over Arabia gjennom å begå gjennomsnittlig en voldelig handling hver 7. uke i 9 år. Hans oppnådde ikke sin suksess som religiøs leder, men som politisk leder. Kort sagt, det politiske islam definerer hvordan man skal gripe an og behandle de vantro. 5

6 FP: Kan du kort komme inn på det politiske islams historie? Warner: Det politiske islams historie begynner med Muhammeds innvandring til Medina. Fra det tidspunkt har islams appell til verden alltid bydd på den dualistiske mulighet av å kunne slutte seg til en gloriøs religion, eller å bli gjort til gjenstand for politisk press og voldsbruk. Etter innvandringen til Medina ble islam voldelig når overtalelse ikke nådde frem. Jihad kom inn i verden. Etter Muhammeds død avgjorde Abu Bakr, den første kalif, de teologiske debattene med dem som ønsket å forlate islam, med den politiske handling å slå dem i hel med sverd. Omars jihad (Omar var den annen kalif, en pave-konge) eksploderte inn i de vantros verden. Jihad ødela det kristne Midtøsten og det kristne Nord-Afrika. Ikke lenge etter ble skjebnen til de persiske zoroasterne og hinduene å bli ofre for jihad. Historien til det politiske islam er ødeleggelsen av kristenheten i Midtøsten, Egypt, Tyrkia og Nord-Afrika. Halve kristenheten gikk tapt. Før islam var Nord-Afrika den sydlige del av Europa (en del av det romerske imperiet). Om lag 60 millioner kristne ble drept i løpet av jihad-erobringen. Halvparten av den storartede hindu-sivilisasjonen ble utslettet og 80 millioner hinduer drept. De første vestlige buddhister var de grekere som nedstammet fra Aleksander den stores armé i det som nå er Afghanistan. Jihad ødela hele den buddhistiske kultur langs silkeruten. Om lag 10 millioner buddhister døde. Erobringen av buddhismen er en praktisk konsekvens av pasifisme. Zoroastrismen ble utryddet fra Persia. Jødene ble permanente dhimmier gjennom hele det islamske området. I Afrika er mer enn 120 millioner kristne og animister omkommet gjennom de siste 1400 års jihad. Nærmere 270 millioner vantro ble drept gjennom de siste 1400 år til ære for det politiske islam. De representerer jihads tårer som vi ikke får lære om på skolen. FP: Hvordan har våre intellektuelle forholdt seg til islam? Warner: Grunnlaget for de vantros tenkning har brutt sammen i møtet med islamsk politisk tankegang, etikk og logikk. Vi har allerede nevnt hvordan våre tidligere intellektuelle ikke engang kunne sette det muslimske navn på invasjonsstyrkene. Vi har ingen metode for å analysere islam. Vi kan ikke enes om hva islam er og har ikke kunnskap om våre lidelser som ofre for 1400 års jihad. Se på hvordan kristne, jøder, sorte, intellektuelle og kunstnere har behandlet islamsk doktrine og historie. I hvert tilfelle har deres hovedideer feilet. Kristne tror at kjærligheten overvinner alt. Vel, kjærligheten overvinner ikke islam. Kristne har problemer med å se islam som en politisk doktrine og ikke en religion. Den kristne tankegangens sekteriske natur medfører at den gjennomsnittlige ikke-ortodokse kristne ikke har kunnskap om eller medfølelse med de ortodokse kristnes lidelser. 6

7 Jøder har en teologi som stiller opp et unikt forhold mellom jøder og universets skaper. Men islam ser på jødene som aper som forfalsket Det gamle testamente. Jøder ser ingen forbindelse mellom islams politiske doktrine og Israel. Sorte intellektuelle har basert sine ideer på slave/offer-statusen og hvor galt det var av hvite kristne å gjøre dem til slaver. Islam har aldri anerkjent noe av den smerte og lidelse den har forårsaket i Afrika med sin 1400 år gamle slavehandel. Men sorte gjør ikke noe forsøk på å få en unnskyldning fra muslimer og tier i nærvær av islam. Hvorfor? Er det fordi araberne er deres herrer? Flerkulturalismen er fallitt overfor islams krav om at enhver sivilisasjon skal underkaste seg islam. Toleransekulturen bryter sammen ansikt til ansikt med den hellige intoleransen til den dualistiske etikk. Intellektuelle svarer med å overse fiaskoen. Våre intellektuelle og kunstnere har blitt misbrukt i 1400 år. I realiteten er psykologien til våre intellektuelle akkurat lik psykologien til en misbrukt kone, et seksuelt misbrukt barn eller et voldtektsoffer. Se på parallellene mellom reaksjonen til voldsofre og våre intellektuelle. Se hvordan volden har forårsaket fornektelse. Ofrene benekter at volden fant sted: Våre medier rapporterer aldri fra flertallet av jihadtilfeller rundt om i verden. Våre intellektuelle snakker ikke om den volden som er knyttet til en politisk doktrine. Overgriperen bruker frykt til å kontrollere ofret: Hva var grunnen til at aviser ikke ville publisere Muhammed-karikaturene? Salman Rushdie har fremdeles en dødsdom hengende over seg for sin roman. Hvilken progressiv kunstner skaper et kunstnerisk utsagn om islam? Frykten hersker over våre intellektuelle og kunstnere. Ofrene finne måter å anklage seg selv på: Det er vi som har skylda for angrepet 11. september Hvis vi gjør større anstrengelser, vil muslimene oppføre seg penere. Vi må tilpasse oss deres behov. Ofret fornedres: Hvite mennesker vil ikke snakke om hvordan deres forfedre ble ført i slaveri av islam. Ingen ønsker å stå frem som ofre for jihad. Hvorfor vil vi ikke ta inn over oss våre forfedres lidelser? Hvorfor gråter vi ikke over tapet av kulturer og folk? Vi er for skamfulle til å bry oss med det. Ofret føler seg hjelpeløst: Hva skal vi gjøre? Vi kan ikke drepe 1,3 milliarder mennesker. Ingen har forståelse eller optimisme. Ingen har en ide om hva de skal forsøke. Den eneste planen er å være grei og snill. Ofret vender sinnet innover: Hva er i dag den mest splittende politiske saken? Irak. Og hva dreier Irak seg egentlig om? Det politiske islam. På Internet finnes det en videofilm om hvordan CIA og Bush planla og utførte angrepet 11. september. Kulturelt selvhat er stikkordet til våre intellektuelle og kunstnere. Vi hater oss selv fordi vi er mentalt kvestet og misbrukt. Våre intellektuelle og kunstnere har reagert på misbruket gjennom jihad på samme måte som et seksuelt misbrukt barn eller 7

8 voldtektsoffer ville reagere. Vi er intellektuelt syke og lykkes ikke i vår søken etter klare tanker. Vi er ikke i stand til å se vår egen fornektelse i øynene. FP: Kan du oppsummere for oss hvorfor det er så viktig at vi lærer doktrinen til det politiske islam? Warner: Det politiske islam har utslettet hver eneste kultur det har invadert eller innvandret til. Den totale tiden utslettelsen tar er århundrer, men så snart islam er i fremgang, har den aldri feilet. Vertskapskulturen forsvinner og utslettes. Vi må lære doktrinen til det politiske islam for å overleve. Doktrinen er veldig klar på at alle former for makt og overtalelse kan og må brukes for å erobre oss. Islam er en selverklært fiende av alle vantro. Den kinesiske krigsfilosofen, Sun Tsu, hadde et ordtak kjenn din fiende. Vi må lære vår fiendes doktrine eller gå under. Eller, sagt på en annen måte: Hvis vi ikke lærer doktrinen til det politiske islam, vil vår sivilisasjon bli utslettet på samme måte som Egypts koptiske sivilisasjon ble utslettet. Siden de vantro må kjenne doktrinen til det politiske islam for å overleve, har CSPI utgitt alle bøkene om dette på forståelig engelsk. Våre bøker er faglig riktige, men lette å lese. For eksempel, så kan alle som kan lese en avis, åpne En enkel koran og lese og forstå den. Den er ikke forenklet og inneholder hvert eneste ord av originalen. Ikke bare er språket enkelt, men man har brukt logikk for å ordne og kategorisere. Kontekst og kronologi har blitt restaurert. Resultatet er en koran som er en episk fortelling som ender i triumf over alle Allahs fiender. Alle våre bøker og vår filosofi kan finnes på vårt senters hjemmeside. Islam erklærer at vi er Allahs fiender. Hvis vi ikke lærer islams politiske doktrine, vil vi ende opp akkurat som islams første ofre de tolerante polyteistiske araberne som ble til Saudi Arabias wahhabbi-muslimer (en svært streng sekt innen islam) av i dag, noe som er den mest intolerante kulturen på jordens overflate. FP: Bill Warner, takk for at du ble med oss i dag. Warner: Jamie, takk for at du var hyggelig og interessert. 8