Prodekan Bjørn Myskja, instituttleder Asbjørn Dyrendal

Transkript

1 1 av 6 Det humanistiske fakultet Møtereferat Til stede: Dekanus Kathrine Skretting, Prodekan Annlaug Bjørsnøs, Instituttlederne Jonathan Knowles, Staffan Wahlgren, Anne Marit Myrstad, Ingvald Sivertsen, Trine Knutsen, John Brumo, Jacques Koreman, Margrethe Aune, studentrepresentantene Tina Melfjord og Marianne Årvik. Fra administrasjonen møtte fakultetsdirektør Ivar Østerlie og seniorrådgiver Unni Rohnes. Seksjonssjef John Kamsvåg møtte under sak 79/2011. Forfall: Prodekan Bjørn Myskja, instituttleder Asbjørn Dyrendal Kopi til: Gjelder: Instituttledermøte Møtetid: Møtested: Møterom 7 Signatur: HF Dekanus innledet møtet med å minne om masterdagen mandag Det er viktig å samle studenter særlig fra fordypningsnivå til arrangementet. Pris for beste masteroppgave 2010/2011 utdeles. HFL 77/2011 ORIENTERINGSSAKER Perspektivemnesaken I fjor ble det vedtatt en ordning hvor studieprogrammene selv skulle bestemme hvilke perspektivemner som kunne benyttes dermed har man i dag en mangslungen ordning som blant annet er en utfordring for timeplanleggingssystemet. Studentene kan også innpasse andre emner enn de som er forhåndsgodkjent av studieprogrammet. SVT jobber nå med en utredning om perspektivemner hvor det så langt finnes tre alternativer - alle medfører at vi mister studenter fra SVT til våre emner ettersom et viktig prinsipp for SVT er å begrense valgmulighetene for studentene. Noe tilsvarende er på gang innen realfag. SVT skal bestemme seg for hvilken ordning som skal gjelde innen som del av studieplanprosessen Postadresse Org.nr Besøksadresse Telefon seniorrådgiver 7491 Trondheim E-post: Bygg 2, nivå Unni Rohnes hf-fak@hf.ntnu.no Dragvoll Telefaks Trondheim Tlf: + 47 All korrespondanse som inngår i saksbehandling skal adresseres til saksbehandlende enhet ved NTNU og ikke direkte til enkeltpersoner. Ved henvendelse vennligst oppgi referanse.

2 2 av /2013. SVT tenker seg nå overordnede samfunnsvitenskapelige tema som perspektivemner, dvs mer robuste emner. I tillegg til utfordringene for timeplanleggingssystemet, er dagens ordning hos oss for uryddig, og vi ønsker også å tilby færre emner som perspektivemner enn det vi gjør i dag. I tillegg tilsier økonomien ved fakultetet at vi bør ha flest mulig studenter på det enkelte emne. Vi må også vurdere konsekvensen av det som skjer på GLØS og SVT når studentene derfra ikke lenger får anledning til å ta våre emner. Vårt fakultet må følgelig foreta en utredning gjennom å nedsette en arbeidsgruppe med studentrepresentanter i tilknytning til Rådet for førstesemesterstudiet. NB! Viss det skal lages nye emner, rekker vi ikke dette for studieåret 2012/2013. SVT har innført en felles BA-struktur hvor et årsstudium inngår som fritt valg. Her må vi være frempå og legge til rette for at de velger våre kurstilbud, f eks ved å legge inn våre årsstudier på stud.web. HF har delvis tilpasset seg den nye perspektivemnepolicyen ved NTNU ved å gå over til å tilby såkalte K-emner, komplementære emner i siv.ing-studiene. Fristen for å melde inn slike emner for studieåret 2012/2013 er nå ute. Det er viktig å være med her. Fra diskusjonen: Ved å gjøre om perspektivemner til K-emner taper vi trolig ikke studenter på Gløs, men kanskje noen studenter fra SVT Det er umulig med en fungerende kollisjonsmatrise i forhold til dagens ordning, studentenes valg i følge studiehåndboka er dermed ikke reelt Dagens ordning er tung å videreføre administrativt Resultatet blir 2 utgaver av ex.fac, og hva da? o Legge ned perspektivemnet o legge det inn i fordypningen som et fagemne, o eller som et teori/metodeemne o erstatte det med EiT som da flyttes ned på BA-.nivå etc Oppsummering fra Dekanus: Perspektivemneordningen ble innholdsmessig endret mot våre råd Den gruppen som settes ned for å arbeide videre med perspektivemnet skal tenke fritt. Interesserte kan melde seg, gruppa skal være tilknyttet Rådet for førstesemesteret Notat fra rektor: NTNU og strategiske satsinger Dette er en sak hvor fakultetet har frist til med å uttale seg. Instituttenes frist er

3 3 av 6 Bakgrunn: NTNU ønsker nye satsinger, og vil vurdere å legge ned de satsingene man har i dag. Har vårt fakultet noen gode forslag, noe som er tverrfaglig og overgripende kanskje? Hva med medborgerskap demokrati (forslag fra Ulrika) HFL78/2011 PBO-PROSESSEN 2012 FORDELING AV DRIFTSBEVILGNINGEN- DRØFTINGSSAK Dekanus innledet: Hva kan vi gjøre i 2012 for å skjære ned på kostnadene, jfr saken om studieprogramporteføljen , hvordan dimensjonerer vi oss ned? Noen omfattende endringer i studietilbudet med tilhørende innsparing er vanskelig å foreta i Innsparing/nedskjæring er en vanskelig situasjon for alle; alle må være solidariske og ta ansvar, og det kan ikke godtas at noen ikke gjør noe, dvs bare sitter stille i båten. Alle må bidra. Fra diskusjonen: Vi har kommet for kort med nye ressurssparende ordninger, f eks i forbindelse med FoU-permisjonen, vi kaster for mye penger ut av vinduet. Vi må ha flere felles regler/ordninger Når vi skal fordele for 2012 må vi bruke en metode som ligger mellom barberhøvel (demokratisk metode) og rent skjønn noen av instituttene har vært litt mer edruelige enn andre når de beregnet sine behov. Kanskje ostehøvel på 1/3 av summen som skal skjæres ned, alle må stille seg solidarisk i denne situasjonen. Ostehøvel er ikke riktige veien å gå, de tabellene i notatet som viser behovene ved det enkelte institutt viser store forskjeller instituttene i mellom, f eks når det gjelder midler til ekstern sensur. Det er mulig å vurdere hvert institutt for seg og opp mot hverandre, og se på studenttall, resultater, antall emner som gis innen det enkelte studieprogram, dvs gå nærmere inn i driften Det er vanskelig å uttale seg om hvordan bevilgningen skal fordeles, da må man sammenligne epler og pærer. Faren med å bruke ostehøvel er at da kan alle blåse opp sine behov, og det vil kunne slå urettferdig ut. Vi kan derimot diskutere overordnede ting som regelverk rundt FoU-permisjoner. Midlene må fakultetsstyret fordele etter forslag fra Dekanus. Gjennomsiktlighet er viktig. I budsjettet kan en lage runde poster. Styrers fullmakt er viktig, det gir et slags handlingsrom. Institutter med mange studenter på master har større behov for midler til ekstern sensur enn andre Lite strategimidler avsatt sentralt betyr at instituttene ikke lenger har anledning til å søke om midler til utvikling av porteføljen. Strategisk pott på instituttene brukes til andre ting. Det er mulig å diskutere hvordan man bruker ressurser, f eks hvordan praktiserer man ordningen med ekstern sensur, hvordan bruker vi timelærere. Instituttene gjør noen ting forskjellig, å lære av hverandre er mulig. Kan vi be Rektor om mer penger, f eks til Institutt for musikk? Hvorfor øremerker ikke Rektor midler til særlig dyre fag? Må vi true med nedlegging av fagtilbud? En må også se på hva fakultetsadministrasjonen koster I hvilken utstrekning kan vi flytte ansatte som del av en revisjon av studieprogramporteføljen?

4 4 av 6 Innspill/svar fra fakultetsledelsen: Demokratisk ostehøvel kan være bra i noen sammenhenger, men her skal vi på sikt skjære ned ca 13 % av instituttrammene, det er det ikke alle instituttene som tåler. Fakultetet må ha studenter for å tjene penger, dvs at vi må ta opp studenter der vi har søkere. Dette har igangsatt tunge, vanskelige prosesser på noen institutter allerede. Det er foreslått 0,4 mill til dekani strategimidler, det skal vi vurdere på nytt. Det er i hovedsak små summer som deles ut her Utfordringen er å vite så mye om instituttene at det kan utøves skjønn når det gjelder fordeling av driftsmidler ca 3,5 mill i ekstern sensur er mye; kan noe gjøres annerledes? IM og IFS har behov for relativt store summer til timemidler, og det sier noe om virksomhetens karakter; kan det opprettholdes? Vi har retningslinjer for bruk av ekstern sensur knyttet til KVASS, men disse må justeres i forhold til hva som er fornuftig Administrasjonen på hele fakultetet skal gjennomgås i forbindelse med saken om ny instituttstruktur. Vi har sentralisert og effektivisert administrasjonen så langt. Fakultetsledelsen vil komme tilbake med forslag til nye ordninger på noen områder, jfr pkt 5 i notatet på side 15 av 16. Fakultetsstyret vil fordele en ramme til hvert institutt, og den siste justeringen av budsjettet vil da skje på instituttnivå. Vi skal forsøke å kvalitetssikre noen flere tall før fordeling. Fagforeningene må inn i omstillingsprosesser, det vi skal forsøke å identifisere er faglige grenseområder hvor ansatte kan jobbe på andre områder enn i dag (på undervisningssiden). Vi har så langt ikke konkludert om omstilling og heller ikke om fremtidig portefølje. Oppsummering ved Dekanus Fakultetet hadde tidligere et visst økonomisk handlingsrom, men det er nå borte. Det finnes ulike vurderingen av hva som er de beste tiltakene for å nå målet om en mer robust økonomi. Det er på den andre siden vilje til budsjettmoderasjon og kritisk gjennomgang av virksomheten slik at vi ikke bruker mer midler enn det langtidsbudsjettet tilsier. Virksomheten skal gå også i 2012, men alle vil på en eller annen måte bli rammet av de nødvendige nedskjæringene. HFL79/2011 PHD-FORSKRIFT FORSLAG TIL HØRINGSSVAR FRA HF Seksjonssjef John Kamsvåg innledet: Forslaget er basert på innspill fra PHD-lederne samt noen tekniske innspill fra administrasjonen Forslaget er mer generelt enn den gamle forskriften ettersom den er basert på den nasjonale. Det vil derfor være behov for lokale tilpasninger f eks når det gjelder karakterkrav, finansiering etc. Utkastet til NTNU-forskrift er egentlig et kompromiss mellom ulike syn innen NTNU. PhD-lederne har vært særlig opptatt av Omarbeiding av innlevert avhandling, og mener at fristen til omarbeiding bør endres til «inntil tre månedsverk» istedenfor formuleringen «ikke være lengre enn 3 måneder».

5 5 av 6 Fra diskusjonen: Når PHD-arbeidet er av utpreget tverrfaglig karakter, kan det være ønskelig med mer enn 1 hovedveileder (innspill fra ISK) Om residensplikten hvem gjelder den for? Relasjonsbygging er i en viss grad avhengig av nærhet; tilstedeværelsesplikt er bra, de som ikke er ansatt her blir fjerne. Det er viktig å ha god kontakt med de som bor langt unna Kanskje 5.2 om residensplikt kan formuleres mer positivt? Fakultetet har problemer med å skaffe nok kontorer, slik at flere stipendiater må plasseres på samme kontor Er vi enige i formuleringene i 14 Oppnevning av bedømmelseskomite, og særlig 3. ledd om sammensetningen; hva legges i uten tilknytning til institusjonen? og hvordan tolkes eksterne. Hva med Professor II? Økende sampublisering mellom veiledere og kandidater vil kunne gi utfordringer på bedømmelsessiden; det må skilles mellom de som veileder og de som sensurerer Medveileder er en bedre betegnelse enn biveileder Svar fra administrasjonen Om residensplikten; de som er ansatt ved fakultetet skal bo her, jfr også NAV-bestemmelsene i anledning oppfølging av de ansatte ved sykdom. De som er ansatt ved høyskolene er unntatt fra residensplikten, men en bør sørge for at de kommer hit regelmessig Fakultetet har nesten alltid utenlandske medlemmer i komiteene Det har vært omfattende diskusjoner om veileder skal sitte i komiteen eller ikke, fakultetet prioriterer uhildethet foran alt Når det gjelder forslaget fra ISK om mer enn en hovedveileder ved tverrfaglighet, vil en slik ordning skape problem med hvem som har ansvaret; vi tror det er fordelaktig med en hovedveileder. NTNUs budsjettmodell gir resultatbevilgning i tilfelle hvor det er veiledere fra ulike fakulteter (belønner tverrfaglighet) Oppsummering fra dekanus Mest mulig uhildethet i bedømmelseskomiteen er ønskelig Residensplikten er viktig ved tilsetting. Frafallet er størst når de som er opptatt på doktorgradsprogrammet oppholder seg andre steder Vi omformulerer 5.2 om residensplikten slik at den blir mer positiv og utfyllende for å ivareta intensjonen Når det gjelder bedømmelseskomiteens sammensetning, holder vi oss til det det vi allerede har som normalordning; begge kjønn representert, minst 1 utlending og minst 1 nordmann. Normalordningen kan fravikes ved begrunnelse. Ved tverrfaglige oppgaver oppnevnes det 1 hovedveileder, dvs en ansvarlig veileder.

6 6 av 6 Vi har forstått instituttledernes intensjoner resten går på fullmakt! Det ferdige innspillet vil bli sendt som orientering til instituttene. HFL80/2011 YMSE Det ble ikke meldt inn ymsesaker til dette møtet.