SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Arnt Rugseth, BYGGA Arkiv: GBNR 23/185 Arkivsaksnr.: 08/

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Arnt Rugseth, BYGGA Arkiv: GBNR 23/185 Arkivsaksnr.: 08/ ULOVLIG OPPFØRT SJØBOD - KJERRINGHOLMEN G/BNR. 23/185, 269 SALVESEN KLAGE PÅ BYGNINGSRÅDETS VEDTAK Rådmannens forslag til vedtak: ::: Sett inn innstillingen under denne linja Kragerø bygningsråd tar ikke klagen datert fra Per Salvesen til følge. Saken oversendes fylkesmannen. ::: Sett inn innstillingen over denne linja... Sett inn saksutredningen under hjelpeoverskriftene nedenfor denne linja Kragerø, den Arnt Rugseth Bygningssjef 1

2 SAKSOPPLYSNINGER Saken ekspederes til: Per Salvesen, fylkesmannen i Telemark med følgende bilag : Bygningsrådssak 218/10 Mail datert fra Per Salvesen Mail datert fra Per Salvesen. Mail datert med bilag fra Per Salvesen. Som trykte vedlegg følger: Bygningsrådssak 218/10 Mail datert fra Per Salvesen Mail datert fra Per Salvesen Mail datert med bilag fra Per Salvesen. Saken og de trykte vedleggene er elektronisk tilgjengelig på Kragerø kommunes hjemmeside. Bakgrunnen for saken Bygningsmyndighetene fikk i 2008 opplysninger av nabo Gjersø at det var oppført en bod/konstruksjon ulovlig på eiendommen g/bnr. 23/185 tilhørende Liv og Per Salvesen. Saken er behandlet og bygningsrådet har gitt pålegg om retting, og måtte videre gi forelegg etter plan- og bygningslovens 114 fordi pålegget ikke ble etterkommet. Forelegget ble ikke prøvd i rettsapparatet og er dermed rettskraftig. Det har i ettertid oppstått uenighet mellom bygningsmyndighetene og tiltakshaver om hva konkret vedtaket innebærer. Bygningsrådet har i ettertid behandlet saken flere ganger og en vil redegjøre for dette nedenfor. Tiltakshaver er uenig i bygningsrådets vedtak og saken påklages til fylkesmannen. Saksbeskrivelse Denne saken har vært behandlet en rekke ganger og det foreligger relativt mye korrespondanse som enten er inntatt i sakene eller har lagt som trykte bilag ved tidligere behandling. Rådmannen vil nedenfor ta inn de vedtak som bygningsrådet har gjort, men legge ved hele sak 218/10 som gir et fullstendig bilde av saken frem til Korrespondanse etter dette legges også ved som trykte bilag eller inntas i denne saken. Saken ble først behandlet i Kragerø bygningsråd under sak Bygningsrådet fattet følgende enstemmige vedtak i sak 14/09 : 2

3 Med hjemmel i plan- og bygningsloven 7 gir Kragerø bygningsråd ikke dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for oppføring av sjøbod på eiendommen gnr. 23, bnr. 185, 269. Det legges vekt på at tiltaket er i strid med kommuneplanens arealdel, plan- og bygningsloven 17-2 om byggeforbud. Det vises for øvrig til rådmannens saksvurdering. Sjøboden tilknyttet trappa og brygga er ikke godkjent. Med hjemmel i plan- og bygningslovens 113 krever bygningsrådet at ulovlig oppført sjøbod fjernes/rives innen Er ikke tiltaket fjernet/revet innen denne fristen vil bygningsrådet følge opp dette vedtaket med forelegg etter plan- og bygningslovens 114. Forelegget vil få samme virkning som en rettskraftig dom og kan fullbyrdes etter regler for dommer. Vedtaket ble ikke påklaget. Boden ble ikke revet og det fulgte en del korrespondanse i saken og saken ble lagt frem for bygningsrådet pånytt den under sak 215/09. Bygningsrådet fattet følgende enstemmige vedtak : Kragerø bygningsråd utferdiger herved med hjemmel i plan- og bygningsloven 114 følgende forelegg mot Liv Marie og Per Salvesen, Ånnerudskogen 98, 1383 Asker med pålegg om riving/fjerning av ulovlig oppført sjøbod på eiendommen gnr. 23, bnr.185, 269, slik det fremkommer i bygningsrådets vedtak i sak 14/09. Liv Marie og Per Salvesen gjøres oppmerksom på at det kan reises søksmål mot kommunen for å få forelegget prøvet. Hvis søksmål ikke er reist innen 30 dager fra forkynnelsen, har forelegget samme virkning som rettskraftig dom og kan fullbyrdes etter regler for dom. Vedtaket ble forkynt og det ble ikke reist søksmål. Det oppsto uenighet om hvor mye av den ulovlige oppførte konstruksjonen som skulle rives og det fulgte en del korrespondanse på dette. Rådmannen la derfor saken frem for bygningsrådet pånytt den nå under sak 108/10. Rådmannen hadde etter en saksvurdering følgende forslag til vedtak : Kragerø bygningsråd viser til sine tidligere behandling og sist til sitt vedtak i sak 215/09 som har samme virkning som en rettskraftig dom og vil opprettholde det som ligger i disse vedtakene. Sjøboden må rives i sin helhet og taket kan ikke gjenstå som en konstruksjon med et målbart bebygd areal. Bygningsrådet har ikke merknader til at det etableres repos i forbindelse med den nye trappa selv om dette ikke var på den gamle. Reposet kan ikke danne målbart bebygd areal. 3

4 Bygningsrådet var på befarng før behandlingen og følgende fremkommer av bygningsrådets protokoll i sak 108/10 : Bygningsrådet var på befaring før behandling. Fluer fremsatte følgende forslag til vedtak: Kragerø bygningsråd mener etter befaring at tiltakshaver har oppfylt bygningsrådets tidligere vedtak om riving av ulovlig bod. Resterende repos anses å være en del av trappa. Fluers forslag til vedtak vedtatt med 7 mot 2 stemmer som ble avgitt for rådmannens innstilling. Vedtak: Kragerø bygningsråd mener etter befaring at tiltakshaver har oppfylt bygningsrådets tidligere vedtak om riving av ulovlig bod. Resterende repos anses å være en del av trappa. Den var Rådmannen på befaring på stedet og tok bilder av konstruksjonen. Det er påført bildene at konstruksjonen er rettet i tråd med bygningsrådets vedtak i sak 108/10. Saken avsluttet. Bildet ligger vedlagt sak 218/10. I bygningsrådets møte den fattet rådet følgende vedtak under sak 192/10 : Bygningsrådet ble forelagt bilder av reposløsning hos Salvesen på Kjærringholmen med bakgrunn i brev fra Reidun Gjersøe. Igjen fremstår reposet slik bygningsrådet ser det, som en bod med bebygget areal i strid med rådets vedtak. Det må innsendes søknad om tillatelse til tiltaket innen Bygningsrådet var enstemmig om denne vurderingen. Hogner og Ellegård var ikke tilstede ved behandlingen. Vedtak : Det må sendes inn søknad om tillatelse til tiltaket innen Bildene er datert og følger sak 218/10 som trykte bilag. Tiltakshaver besvarte bygningsrådets vedtak med sitt brev av med vedlegg. Brevet og vedleggene følger med sak 218/10 som nå ligger vedlagt denne klagesaken. Saken ble nå lagt frem for bygningsrådet den under sak 218/10. Det forelå følgende saksopplysninger i sak 218/10 : SAKSOPPLYSNINGER Saken ekspederes til: Liv Marie og Per Salvesen 4

5 Som trykte vedlegg følger: Bygningsrådssak 108/10. Bilde datert Bilde datert Brev, datert med vedlegg fra Per Salvesen. De trykte vedleggene er elektronisk tilgjengelige på kommunens hjemmeside. Bakgrunnen for saken Kragerø bygningsråd fattet i møtet den under sak 192/10 følgende som går frem av saksprotokollen : Bygningsrådet ble forelagt bilder av reposløsning hos Salvesen på Kjærringholmen med bakgrunn i brev fra Reidun Gjersøe. Igjen fremstår reposet slik bygningsrådet ser det, som en bod med bebygget areal i strid med rådets vedtak. Det må innsendes søknad om tillatelse til tiltaket innen Bygningsrådet var enstemmig om denne vurderingen. Hogner og Ellegård var ikke tilstede ved behandlingen. Vedtak : Det må sendes inn søknad om tillatelse til tiltaket innen Saksbeskrivelse Kragerø bygningsråd har behandlet denne saken flere ganger tidligere, sist i sak 108/10 hvor følgende fremgår av bygningsrådets protokoll : Bygningsrådet var på befaring før behandling. Fluer fremsatte følgende forslag til vedtak: Kragerø bygningsråd mener etter befaring at tiltakshaver har oppfylt bygningsrådets tidligere vedtak om riving av ulovlig bod. Resterende repos anses å være en del av trappa. Fluers forslag til vedtak vedtatt med 7 mot 2 stemmer som ble avgitt for rådmannens innstilling. Vedtak: Kragerø bygningsråd mener etter befaring at tiltakshaver har oppfylt bygningsrådets tidligere vedtak om riving av ulovlig bod. Resterende repos anses å være en del av trappa. Rådmannen hadde etter en lenger saksutredning og vurdering følgende forslag til vedtak : 5

6 Kragerø bygningsråd viser til sine tidligere behandling og sist til sitt vedtak i sak 215/09 som har samme virkning som en rettskraftig dom og vil opprettholde det som ligger i disse vedtakene. Sjøboden må rives i sin helhet og taket kan ikke gjenstå som en konstruksjon med et målbart bebygd areal. Bygningsrådet har ikke merknader til at det etableres repos i forbindelse med den nye trappa selv om dette ikke var på den gamle. Reposet kan ikke danne målbart bebygd areal. Det er vanlig i saker med tidligere behandlinger at Rådmannen tar inn tidligere saksfremstillinger i den siste saken. Imidlertid er det slik i denne saken at det i sak 108/10 ble tatt inn 2 tidligere behandlinger hvor bygningsrådet enstemmig ga et pålegg etter plan og bygningslovens 113 og senere enstemmig et forelegg etter lovens 114 som ble rettskraftig om riving av den ulovlige oppførte bod. Videre ble det i sak 108/10 også tatt inn endel korrespondanse som Rådmannen hadde i saken og det var mange vedlegg med bilder med nummer henvisning som viste til saksbehandlingen. Det å ta sak 108/10 inn i denne saken vil kunne virke rotete og være lite oversiktlig. Rådmannen velger derfor for oversikten sin del å legge ved sak 108/10 med vedleggene som trykte bilag til denne saken selv om det representerer mange trykte bilag. I brev av har Per Salvesen en redegjørelse på forholdene og en oppsummering av saken slik han ser det. Ut fra hans vurdering er det ikke utført noe byggearbeid som krever søknad om nytt tiltak. Brevet med vedleggene vedlegges saken som trykt bilag. Andre opplysninger Rådmannen hadde følgende saksvurdering i sak 218/10 : SAKSVURDERING De viktigste sider ved saken Rådmannen hadde i sak 108/10 en lenger saksutredning for å vise tidligere behandlinger og korrespondanse i saken og fremmet på denne bakgrunn forslag til vedtak. Bygningsrådet var ikke enig i Rådmannens forslag til vedtak og vedtok forslag fremsatt at Henriette Fluer slik det går frem foran. Bygningsrådet fattet vedtak i sak 192/10 etter å ha fått seg forelagt bilder av boden/konstruksjonen med bakgrunn i brev fra naboen slik det fremgår under bakgrunn for saken foran. 6

7 Rådmannen har for sin del ingen ytterligere synspunkter til sakens realiteter da disse kom frem i sak 108/10. Rådmannen vil imidlertid peke på at hans forslag til én mulig løsning skissert i brev av var en totalløsning i 4 punkter for om mulig å etterkomme bygningsrådets vedtak. Når denne løsningen ikke ble valgt, men bygningsrådet etter befaring fattet følgende vedtak : Kragerø bygningsråd mener etter befaring at tiltakshaver har oppfylt bygningsrådets tidligere vedtak om riving av ulovlig bod. Resterende repos anses å være en del av trappa var bygningsrådets vedtak bygget på slik konstruksjonen fremsto ved befaringen. Etter Rådmannens vurdering kan en da i etterkant ikke shoppe i enkelte punkter i andre mulige skisserte totalløsninger. Rådmannen ga også i sitt brev av beskjed til tiltakshaver at om det er behov for å beskytte vannpumpa kan det eventuelt settes opp et enkelt skap. Det må da sendes inn en målsatt tegning/skisse på dette. Rådmannen vil vise til sidene 27 til 29 i sak 108/10 som ligger vedlagt hvor Rådmannen presiserte noe av det bygningsrådet hadde som grunnlag for sine tidligere enstemmige vedtak i saken og som var grunnlaget for Rådmannens oppfølging av bygningsrådets vedtak. Slik Rådmannen ser det har det ikke kommet nye forhold i saken etter hvert, men en oppfølging av det som ble vedtatt av bygningsrådet allerede i den første behandling i sak 14/09. I den senere korrespondanse og behandling er dette klargjort. Forslag til løsning I og med at det er bygningsrådet selv som har truffet vedtak i saken om at konstruksjonen på brygga fremstår som en bod med bebygget areal i strid med rådets tidligere vedtak, legges saken frem for bygningsrådet uten at Rådmannen legger frem forslag til vedtak. Følgende fremgår av bygningsrådets protokoll fra møtet den : Mail fra Per Salvesen av ble lagt frem. Hogner foreslo følgende forslag til vedtak: Kragerø bygningsråd viser til sine tidligere behandlinger og sist til sitt vedtak i sak 215/09 som har samme virkning som en rettskraftig dom og vil opprettholde det som ligger i disse vedtakene. 7

8 Sjøboden må rives i sin helhet og taket kan ikke gjenstå som en konstruksjon med et målbart areal. Bygningsrådet har ikke merknader til at det etableres repos i forbindelse med den nye trappa selv om dette ikke var på den gamle. Reposet kan ikke danne målbart bebygd areal. Jørgensen foreslo følgende forslag til vedtak: Konstruksjonen fremstår i dag som en bod. Dette er ikke i samsvar med bygningsrådets siste vedtak. Innkassingen av teknisk utstyr er gjort for stor og bygningsrådet godkjenner ikke dette. Reposet kan beholdes, og de tekniske komponentene kan innkasses, men kledning på stolpen, og oppunder reposet på begge sider av stolpen, må bort. Bygningsrådet vil etter søknad godkjenne innkassing av teknisk utstyr. Dette må begrenses til et absolutt minimum. Søknad med målsatt tegning sendes bygningsrådet innen Jørgensens forslag vedtatt med 6 mot 3 stemmer som ble avgitt for Hogners forslag. Vedtak: Konstruksjonen fremstår i dag som en bod. Dette er ikke i samsvar med bygningsrådets siste vedtak. Innkassingen av teknisk utstyr er gjort for stor og bygningsrådet godkjenner ikke dette. Reposet kan beholdes, og de tekniske komponentene kan innkasses, men kledning på stolpen, og oppunder reposet på begge sider av stolpen, må bort. Bygningsrådet vil etter søknad godkjenne innkassing av teknisk utstyr. Dette må begrenses til et absolutt minimum. Søknad med målsatt tegning sendes bygningsrådet innen Kragerø kommune mottar mail datert fra Per Salvesen hvor han ønsker en redegjørelse på hjemler for bygningsrådets vedtak og ellers redegjør for sitt syn på saken. Kopi av mailen vedlegges saken som trykt bilag. Mailen ble lagt frem for bygningsrådet i møte den hvor følgende fremkommer av møteprotokollen : Bygningsrådet behandlet i møte sak 1/11. Følgende vedtak ble fattet: Bygningsrådet vil vise til sitt vedtak av i sak 218/10, og vil ikke akseptere ytterligere utsettelse og trenering av saken. Søknad med målsatt tegning sendes bygningsrådet innen 10 dager fra mottagelsen av dette vedtaket. I mail av påklager Per Salvesen bygningsrådets vedtak i sak 192/10 fra , sak 218/10 fra og sak 1/11 fra Kopi av klagen og vedleggene vedlegges denne saken som trykt bilag. 8

9 Andre opplysninger SAKSVURDERING De viktigste sider ved saken I denne saken er det slik at tiltakshaver har oversittet klagefristen på 3 uker fra han mottok sak 218/10. De øvrige vedtak har sammenheng og fristen for klage må kunne sies å ikke være oversittet for disse. I forvaltningsloven 31 om oversitting av klagefristen heter det at : Selv om klageren har oversittet klagefristen, kan klagen tas under behandling såframt a) parten eller hans fullmektig ikke kan lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med klage etterpå, eller b) det av særlige grunner er rimelig av klagen blir prøvd Ved vurdering av om klagen bør tas opp til behandling skal det også legges vekt på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre. Klagen kan ikke tas under behandling som klagesak dersom det er gått mer enn ett år siden vedtaket ble truffet. Det har vært normalt at klager har fått sine klager prøvd selv om klagefrist er oversittet. Rådmannen vil anbefale at klagen tas under behandling i henhold til 31 punkt b. Vi er av den oppfatning av det er rimelig at klagen blir prøvd hos fylkesmannen og Rådmannen regner med at hele saken fra sin start i 2008 tas under vurdering av klageinstansen idet hele saken selvfølgelig henger sammen fra starten. For øvrig kan ikke Rådmannen se at klagen som følger vedlagt inneholder nye momenter som ikke har vært kjent eller kommentert i tidligere saksvurdering, spesielt til saksvurderingen i sak 108/10.og 218/10. Målsettingen Forslag til løsning Rådmannen vil foreslå overfor bygningsrådet at bygningsrådet ikke tar klagen fra Per Salvesen til følge. KONSEKVENSER Ingen.... Sett inn saksutredningen over denne linja 9

10 10