SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Arnt Rugseth, BYGGA Arkiv: GBNR 30/304 Arkivsaksnr.: 05/ TERRENG OG PLANERINGSARBEIDER PÅ GBNR.

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Arnt Rugseth, BYGGA Arkiv: GBNR 30/304 Arkivsaksnr.: 05/ TERRENG OG PLANERINGSARBEIDER PÅ GBNR. 30/304 SKÅTØY Rådmannens forslag til vedtak: Med hjemmel i plan og bygningslovens 7 gir bygningsrådet ikke dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for de utførte terrenginngrep på eiendommen gnr. 30, bnr.304 på Skåtøy. Det legges vekt på at tiltakene totalt sett er i strid med kommuneplanens arealdel og plan og bygningsloven og det vises til administrasjonens saksvurdering. Med hjemmel i plan og bygningslovens 113 krever bygningsrådet at de ulovlige utførte arbeider/tiltak er fjernet/revet innen Er ikke arbeidene/tiltakene fjernet/revet innen denne frist vil bygningsrådet følge opp dette vedtaket med forelegg etter plan og bygningslovens 114. Forelegget vil få samme virkning som en rettskraftig dom og kan fullbyrdes etter regler for dommer. De ulovlige utførte arbeider/tiltak som omfattes av ovennevnte er listet opp punktvis nedenfor : 1. 2 steinsettinger på eiendommen må fjernes. En mot badehuset og en mot Elefanten 2. Masser må fjernes ved eksisterende bjørk inntil fjell i dagen mot hytta og det må mellom platået mot hytta og stranda etableres en tydelig forskjell i terrengnivå ved furu og fjell i dagen. 3. Terrenget bak stranda i hele eiendommens lengde må endres slik at det ikke fremstår som oppfylte voller og flate partier, men skråne jevnt opp fra stranda til fjellet bak. 4. Bak steinsetting som foreslås fjernet nærmest hytta må den nedre vollen fjernes i sin helhet frem til fjellnabbe mot sjøen og flaggstang og bak flaggstanga. 5. Det må tilbakeføres masse mot rensket fjell i bakkant av stranda. I det arbeidene/tiltakene er uført uten søknad og tillatelse og dermed ulovlig anmeldes saken til politiet under henvisning til plan og bygningslovens 110. Som en totalløsning for området og for å bringe dette mest mulig tilbake til slik det var før arbeidene ble igangsatt, aksepterer bygningsrådet beplantning av trær som foreslått i brev av fra ark Bothner og anleggelse av stier som foreslått i samme brev og i brev av fra Maria Høili. Dette må også være utført inn

2 Beplantning på naboeiendom må tas opp med eier og rettighetshaver. Bygningsrådet vil om nødvendig be seg forelagt en sak etter friluftloven om fjerning av partytelt på stranda. Bygningsrådet vil ikke akseptere dette teltet satt opp på stranda eller i området bak denne da dette med en slik plassering vil bli oppfattet som et sjikanøst stengsel. Teltet kan settes opp på platå ved hytta mellom denne og stor furu. Kragerø, den Arnt Rugseth Bygningssjef 2

3 SAKSOPPLYSNINGER Saken ekspederes til: Per Andreas Sveum, Maria Høili, Randi Roer, Oddmund Farsjø & Sønner AS, Sjøfrakt v/tor Falck, advokatfirma Grette p.v.a. Norges Naturvernforbund, Fylkesmannen i Telemark, Statens byggetekniske etat. Som trykte vedlegg følger: Karter Brev, datert fra Per Andreas Sveum Brev, datert fra Randi Roer. Brev, datert med vedlegg fra advokatfirma grette, p.v.a. Norges Naturvernforbund. Brev, datert fra Fylkesmannen i Telemark Brev, datert fra Oddmund Farsjø & Sønner. Brev, datert fra Sjøfrakt v/tor Falck. Brev, datert med kart fra ark. Sigurd Bothner. Brev, datert fra Maria Høili Bakgrunnen for saken I Kragerø bygningsråds møte den var bygningsrådet på befaring i skjærgården i forbindelse med behandling av enkeltsaker og kjørte forbi Elefanten på Skåtøy. Med bakgrunn i medieoppslag og denne befaringen ba bygningsrådet administrasjonen om å legge frem en sak om de arbeidene som ble foretatt ved Elefanten Saksbeskrivelse Den aktuelle eiendom ligger altså ved Elefanten på Skåtøy, vest for dette fjellet. Eieren Per Andreas Sveum har egentlig 2 eiendommer som er bebygget, bl. a. med en hytte på hver eiendom. Eiendommen gnr. 30, bnr. 304 ligger nærmest Elefanten og denne eiendommen ble solgt forsommeren i år I følge GAB registeret overtok Maria Høili eiendommen den Administrasjonen sendte den følgende brev til Per Andreas Sveum : HOGST- OG PLANERINGSARBEIDER PÅ GBNR. 30/304 PÅ SKÅTØY Kragerø bygningsråd har etter medieoppslag og befaring i forbindelse med møte 1. juni bedt administrasjonen legge frem en sak om ovennevnte til behandling i rådet. Felling av trær på egen eiendom ligger ikke under plan- og bygningslovens bestemmelser. Avgjørende for bygningsmyndighetenes reaksjon til saken vil være en vurdering av om de terrengmessige arbeider som er utført med avskaving av jord, 3

4 fjerning av stubber og planering, er såpass omfattende at de er søknadspliktige etter plan- og bygningsloven. I tillegg er en nå kjent med at befaring med skjærgårdstjenesten har avdekket at det også er hogd trær inn på skjærgårdsparkområdet. Før saken fremmes for bygningsrådet, gis De anledning til å gi en redegjørelse for hvorfor omtalte arbeider ble utført, arbeidenes omfang og hvilke planer De har for strandområdets endelige utforming. Deres tilbakemelding imøtesees innen 3 uker fra dato. I brev svarer Per Andreas Sveum på vårt brev. Han forklarer hva som er gjort og hvem som har vært involvert i arbeidet. Kopi av brevet vedlegges saken som trykt bilag. I brev av skriver Randi Roer til Kragerø kommune og gjør oppmerksom på hva som er gjort ved Elefanten og hva som har vært på stedet fra tidligere. Kopi av hennes brev vedlegges saken som trykt bilag. I brev av oversender advokatfirmaet grette p.v.a. Norges Naturvernforbund politianmeldelse på de utførte arbeider på den aktuelle eiendom. Kopi av brev med vedlegg vedlegges saken som trykt bilag. I brev av anmelder fylkesmannen i Telemark ulovlig hogst og privatisering av strandsone ved Elefanten skjærgårdsparkområde på Skåtøy. Kopi av brevet følger saken som trykt bilag. Den sendte administrasjonen følgende brev til Per Andreas Sveum : TERRENG OG PLANERINGSARBEIDER PÅ GBNR. 30/304 SKÅTØY Viser til vårt brev av og Deres brev av Administrasjonen var på befaring på eiendommen den som et ledd i vår interne saksbehandling for å vurdere de tiltak som var gjort på stedet. Vi hadde en samtale med den nye eieren som var på eiendommen. Det var nylig påført sand på stranda og på vårt spørsmål ble det sagt at det var tilført ca. 15 kubikkmeter sand. Det er vår oppfatning at de utførte grave og fyllingsarbeider med steinsettinger totalt sett er arbeider som omfattes av plan og bygningslovens bestemmelser og som skulle vært søkt på og eventuell tillatelse gitt før arbeid ble igangsatt. Ovennevnte terrengmessige arbeider er etter vår oppfatning altså utført ulovlig. 4

5 Vi vil, slik bygningsrådet har bedt om, legge saken frem for rådet til behandling. Administrasjonen vil vurdere å foreslå overfor bygningsrådet at de terrengmessige arbeidene og den utførte planering endres slik at området fremstår mest mulig slik som før arbeidene tok til. Dette vil bety at terrenget ifra liten bjørk mellom stranda og hytta må endres slik at det ikke fremstår med oppfylte voller og plener, men terrenget skal skråne jevnt opp fra stranda som et naturlig bakland for denne. Steinsettingen lengst mot Elefanten vil også bli forlangt fjernet. Videre vil vi vurdere å kreve tilbakeføring av masse mot fjellet som er blottlagt. Vi vil også foreslå overfor bygningsrådet at steinsettingen og det opparbeidete arealet nedenfor nevnte bjørk mellom denne og fjellnabbe skal fjernes frem mot badehuset. Videre vil vi vurdere å anmelde forholdet med at arbeidet er utført til politiet som ulovlig utført arbeid. Her vil vi også vurdere å anmelde utførende entreprenør som De har angitt til å være Farsjø og Sønner. De får derfor kopi av dette brevet. Før vi legger saken frem for bygningsrådet mest sannsynlig etter ovennevnte kan De komme med Deres synspunkter i saken. Vi må ha disse inn til oss innen Etter denne tid vil saken bli behandlet. Som nevnt går dette brevet i kopi til utførende entreprenør og det gis samme frist for disse til å komme med eventuelle kommentarer. Kopi av brevet sendes også til ny eier som også kan komme med synspunkter og merknader om det er ønskelig innen samme frist som nevnt over. For ordens skyld vil vi gjøre oppmerksom på at Kragerø Kommune har et gebyrregulativ for behandling av saken etter plan og bygningsloven. For ulovlige arbeider er dette gebyrer på kr ,-. Det er også vår oppfatning at de tiltakene som er utført på eiendommen rammes av friluftsloven som sjikanøse stengsler. I brev av svarer Oddmund Farsjø Sønner AS på vårt brev. Kopi av brevet følger saken som trykt bilag. Administrasjonen sendte etter dette følgende brev datert til Sjøfrakt v/tor Falck : TERRENG OG PLANERINGSARBEIDER PÅ GBNR. 30/304 SKÅTØY 5

6 Vedlagt oversendes kopi av brev datert fra Per Andreas Sveum. Av dette brevet går det frem at De har utført arbeid på ovennevnte eiendom på Elefanten på Skåtøy. Vedlagt oversendes kopi av brev datert fra fylkesmannen i Telemark som er en anmeldelse av de utførte arbeider. Vedlagt følger kopi av brev datert fra Kragerø Kommune som gir partene anledning til å uttale seg i saken før denne legges frem for bygningsrådet. I dette brevet fra Kragerø Kommune sies det også at det vil bli vurdert å anmelde arbeidene som ulovlige arbeider til politiet. Brevet er tidligere bl. a. sendt til Oddmund Farsjø & Sønner til eventuell uttalelse. I brev av fra Oddmund Farsjø & Sønner blir De nevnt som ansvarlig for de utførte arbeider og De er også nevnt i det første brevet fra Sveum. På bakgrunn av dette vil De også bli vurdert i saken og det gjelder det samme for Dem og Deres firma slik det går frem av vårt brev av for de andre involverte parter. Om De har merknader til ovennevnte, til de utførte arbeider eller til eventuell politianmeldelse må vi ha dette inn til oss innen Etter denne fristen vil saken bli behandlet og lagt frem for bygningsrådet til vurdering. I brev av svarer Sjøfrakt v/tor Falck på vårt ovennevnte brev. Kopi av brevet vedlegges saken som trykt bilag. I brev av sender ark. Sigurd Bothner en beskrivelse av de arbeider som tidligere grunneier vil la utføre for å tilbakeføre noen av de elementer som er forandret på stedet. Det vises til administrasjonens brev av og følgende uforbindtlig forslag til løsning fremlegges i brevet :?? Begge steinrekkene som er tilført stranden fjernes.?? Det plantes ca. 30 nye trær mot nordøst.?? Masser fjernes som vist på kartskissen og som beskrevet i Deres brev. ( avsnitt 8 ).?? Det legges inn to gruslagte stier.?? Beplanter skjærgårdsparken med trær ( Tilbakefører ).?? Planskissen viser et område hvor man ønsker å beholde terrenget slik det fremstår. Dette er et mindre parti og er i følge tidligere grunneier i tråd med landskapet slik det hele tiden har vært på dette punktet. 6

7 ?? Fjellet som ligger bakenfor i sørlig retning har bestått av en magert jordlag med lyng. Her er det bratt og man finner det praktisk betenkelig å få tilbakeført jordmasser her da disse lett vil renne av ved mye nedbør. Vi vil derfor anmode om at dette kan bli liggende slik det nå fremstår. Samtlige tiltak er akseptert av nye eier. Kopi av brevet og kart vedlegges saken som trykt bilag. Stedet og eiendom er i kommuneplanens arealdel vist som LNF område og det er et tilgrensende område hvor det er inngått avtale om skjærgårdspark. Se vedlagte kartkopi av dette. Andre opplysninger I sommer ble det satt opp et partytelt på stranda ved Elefanten og den sendte administrasjonen følgende brev til Maria Høili som er den nye eieren av eiendommen gnr. 30, bnr. 304 : EIENDOMMEN GBNR. 30/304 SKÅTØY OPPSETTING AV PARTYTELT. Viser til vårt brev av I vårt ovennevnte brev ga vi uttrykk for at administrasjonen ville behandle de utførte arbeider på eiendommen etter plan og bygningsloven. Vi ga også uttrykk for at vi anså de terrengmessige arbeidene som er utført i seg selv som sjikanøse stengsler etter friluftsloven. Administrasjonen har konstatert at det er satt opp et partytelt på stranda. Etter vår oppfatning er det, slik det er plassert, et sjikanøst stengsel etter friluftslovens 13 som vil vanskeliggjøre allmennhetens ferdselsrett og opphold på denne delen av stranda. Vi vil om nødvendig legge denne saken frem for bygningsrådet med forslag om å forlange teltet fjernet. Før saken eventuelt legges frem for bygningsrådet gis De anledning til å komme med Deres synspunkter og merknader eller om De med bakgrunn i dette brevet vil fjerne teltet. For å sikre den videre fremdrift må vi ha en tilbakemelding fra Dem innen om De vil fjerne teltet eller om saken skal legges frem for rådet Etter denne tid vil saken eventuelt bli behandlet. I brev av svarer Høili på vårt brev. Kopi av brevet vedlegges saken som trykt bilag. 7

8 Statens byggetekniske Etat har tatt kontakt med bygningssjefens kontor og fått oversendt dokumenter i saken. Dette med bakgrunn i at de har den sentrale godkjenningsordningen i forhold til bygge og anleggsbransjen. Denne saken ekspederes derfor til dem. SAKSVURDERING De viktigste sider ved saken Det er altså slik i denne saken at det er utført en del arbeider på eiendommen gnr. 30, bnr. 304 som etter administrasjonens oppfatning er arbeider som totalt sett ligger under plan og bygningslovens bestemmelser slik det er gitt uttrykk for i vårt brev av Tiltakene i vannkanten skulle vært søkt på og eventuelle tillatelse gitt før arbeid med tiltakene ble iverksatt. Det også viktig å merke seg at tiltak som i og for seg enkeltvis kan falle utenfor plan og bygningsloven 17-2 fordi de har et lite omfang i seg selv, kan sett i sammenheng komme inn under bestemmelsene i loven. Etter administrasjonen oppfatning er det slik i denne saken at arbeidene må vurderes totalt sett slik vi ga uttrykk for i vårt brev av Når det ikke er søkt på og gitt tillatelse til tiltakene er arbeidene utført ulovlig og etterfølgende behandling må forholde seg til dette. Etter vår oppfatning vil de utførte arbeider også rammes av friluftsloven som sjikanøse stengsler idet arbeidene åpenbart etter vår vurdering er gjort for å innlemme stranda og strandarealet som en del av den nære hyttetomta. Selve de totale tiltakene vil da kunne i seg selv oppfattes som sjikanøse stengsler i strid med friluftslovens bestemmelser og utført i den hensikt å kunne avvise vanlig fri ferdsel og opphold i utmark. Imidlertid har vi har vi i vårt brev av og over gitt uttrykk for at vi vil behandle de utførte arbeider og tiltak etter plan og bygningslovens bestemmelser og foreslå å treffe de nødvendige vedtak i tråd med dette. Når det gjelder hogst av trær omfattes dette ikke av plan og bygningsloven og vil ikke bli kommentert videre av oss, bortsett at det vil kunne bli en del av en totalløsning for området slik som foreslått i ark. Bothners brev av for å tilbakeføre området til slik det har vært. At hogsten også har foregått innpå naboeiendom vil heller ikke bli kommentert videre av oss. Dette er forhold mellom eierene og rettighetshavere. De utførte arbeider er altså etter vår oppfatning totalt sett tiltak som må vurderes i forhold til kommuneplanens arealdel og plan og bygningslovens 17-2 om byggerforbud i 100 meters beltet slik vi ga uttrykk for over. Administrasjonen vil først vurdere forholdet til kommuneplanens arealdel og plan og bygningsloven 17-2 generelt. Tiltak som ligger innenfor LNF formålet i kommuneplanen og 100 meters beltet kan rammes både av planen og forholdet til plan og bygningsloven 17-2 om byggeforbud fordi disse gjelder side om 8

9 side. Arealplanen går imidlertid foran 17-2 slik at søknad først behandles etter planen. Dersom tiltaket avslås etter planen, er det således ikke aktuelt å behandle saken etter Tiltaket må være i overenstemmelse med plan for å kunne tillates. Etter plan og bygningsloven 17-2 er det forbud mot bygninger, anlegg og konstruksjoner i 100 meters beltet og det er i utgangspunktet de samme kriteriene som må legges til grunn ved vurderinger av tiltak i LNF områder om ikke arealdelen i kommuneplanen gir adgang og bestemmelser om nærmere angitte tiltak. Vi vil som nevnt over da behandle saken først etter kommuneplanens arealdel. Kommuneplanens arealdel har bestemmelser om tiltak på fritidseiendommer. Når det gjelder terrenginngrep heter det følgende i bestemmelsene : Terrenginngrep så som sprengning, graving og fylling, utenom ved plassering av bygning, tillates ikke. De utførte tiltak som nevnt over er ikke i tråd med kommuneplanens bestemmelser om tillatte arbeider på en fritidseiendom og om en skulle tenke seg å tillate arbeidene måtte dette vært vurdert som en dispensasjon fra plan og plan og bygningslovens bestemmelser. Det aktuelle området er som nevnt utlagt til landbruks, natur og friluftsområde (LNF) i henhold til kommuneplanens arealdel hvor det ikke er tillatt med tiltak utover det bestemmelsene gir adgang til.. For at et tiltak skal kunne tillates må altså det være i overenstemmelse med gjeldende plan, jf. Pbl De utførte tiltak er som nevnt over i strid med arealformålet i planen og ville vært avhengig av dispensasjon for å kunne tillates. Dispensasjon kan gis dersom det foreligger særlige grunner, jf. plan og bygningsloven 7. Om det foreligger særlige grunner vil være en vurdering av søkerens begrunnelse for tiltaket opp mot de hensyn som skal ivaretas i og som ligger til grunn i planen. Det må foretas en konkret vurdering. Dersom det skulle foreligge særlige grunner kan kommunen vurdere om det er ønskelig å gi dispensasjon. Det er opp til kommunens frie skjønn og det kan settes vilkår for dispensasjonen. Utgangspunktet i saken er at det er forbud mot de utførte tiltak. At det er planer som skal styre utbyggingen og ikke ved dispensasjonspraksis, er omtalt i en rekke dokumenter i de senere årene, samt skjerping av dispensasjonspraksis, f. eks. Stortingsmelding nr. 29 om regional planlegging og arealpolitikk og brev fra miljøverndepartementet av og Dokumentene er kjent i kommunen fra en mengde saker tidligere. Vi vil spesielt vise til brev av fra miljøverndepartementet om skjerping av dispensasjonspraksis. Det heter i brevet bl. a. at : Mindre anlegg som brygger, naust og plattinger m.v. i strandsonen representerer også et stort problem på grunn av den samlede virkning slike mindre inngrep får. 9

10 Det er også vedtatt rikspolitiske retningslinjer bl. a. for deler av Kragerø hvor dette aktuelle området inngår. I strandsonen forutsettes det at oppføring av nye bygninger, vesentlig utvidelse av eksisterende bebyggelse og andre tiltak som hovedregel ikke bør tillates. I de åpne områdene forutsettes det at den videre utvikling av bebyggelse begrenses sterkt. Om det skal tillates en utvikling innenfor eksisterende områder, skal områdene først vurderes i plansammenheng. Det aktuelle stedet ligger i strandsonen vist i kommuneplanens arealdel. De utførte arbeider strider mot de rikspolitiske retningslinjer. Vi vil i denne sammenheng også hevde at når det rettes fokus på nedbygging av strandsonen, er det nettopp saker av denne typen som er aktuell problemstilling. Det er svært ofte de små anleggene som solplattinger, brygger, terrenginngrep, etc. som spiser opp tidligere ubebygde områder langs vannet og eksisterende hytteeiendommer utvider på denne måten sitt influensområde vesentlig i forhold til der hvor hytta ligger. Det aktuelle området ligger i vannkanten og dette betyr at området som sådan er gitt et spesielt vern og omfattes av selve byggeforbudet i plan og bygningslovens 17-2 slik vi har nevnt over. Forbudet mot bygging i meters beltet har sitt grunnlag i plan og bygningsloven. Forbudet må oppfattes som et strandvern og er en bestemmelse av nasjonal karakter. Bestemmelsen innebærer at det i utgangspunktet ikke skal tillates bygging eller inngrep i dette området og er en retningslinje for kommunens arealdisponering. Ønsker kommunen å unnta deler av 100-metersbeltet fra forbudet, må dette skje gjennom en planprosess. Bygningsrådet kan gi dispensasjon fra denne bestemmelsen i loven dersom det foreligger særlige grunner. Uttrykket " særlige grunner " må sees i forhold til de offentlige hensyn som skal ivaretas gjennom byggeforbudet. Administrasjonen kan ikke se at det skulle foreligger særlige grunner i denne saken som skulle tilsi at en skulle kunne gi dispensasjon fra kommuneplanens arealdel eller byggeforbudet i loven. Dette betyr at administrasjonen ikke vil kunne anbefale at de utførte arbeider skulle kunne godkjennes og vi vil anbefale at det blir gjort endringer av de utførte arbeider. Arbeidene er oppført, men dette kan etter vår oppfatning ikke tillegges avgjørende vekt i vår vurdering. Agder Lagmannsrett har i en annen sak om en ulovlig oppført brygge i Tønsberg uttalt at : Etter rettens syn må utgangspunktet være at man ikke ved å oppføre byggverk uten å søke om nødvendig dispensasjon skal komme i en bedre stilling enn personer som følger loven og søker på forhånd. Det er vår klare mening at om det hadde vært søkt på de utførte tiltak på dette stedet før arbeidene hadde blitt påbegynt, ville saken blitt avslått. Det at arbeidene er utført bør altså ikke være noe argument i denne saken. 10

11 Det følger av dette at vi vil foreslå å fjerne/rive de ulovlige utførte arbeider og gjøre endringer i landskapet ved rettinger av dette for at området skal fremstå som mest mulig slik det var før arbeidene tok til. Se nedenfor. Bygningsrådet har 2 paragrafer i plan og bygningsloven som skal anvendes ved retting og fjerning av oppførte bygg og konstruksjoner som ikke blir godkjent. Først skal 113 benyttes som gir mulighet for et pålegg om retting av konstruksjonen innen en fastsatt frist. Dette vedtaket kan påklages til fylkesmannen på vanlig måte. Om et eventuelt pålegg ikke følges opp innenfor den fastsatte frist, kan dette følges opp med forelegg etter plan og bygningslovens 114. Den som forelegget er rettet mot kan reise søksmål mot det offentlige innen 30 dager etter at forelegget er forkynt. Blir søksmål ikke reist innen denne fristen, vil forelegget få samme virkning som rettskraftig dom og kan fullbyrdes etter regler for dommer. Forelegg kan ikke påklages. Administrasjonen vil følge opp et eventuelt pålegg med forslag om forelegg som kan få samme virkning som rettskraftig dom om pålegget ikke etterkommes innen fastsatt frist. I og med at de arbeider som er utført er gjort uten søknad og godkjennelse har administrasjonen i sitt brev av gitt uttrykk for at det vil bli vurdert å anmelde forholdene til politiet. Administrasjonen har kommet til at dette bør gjøres idet en ser svært alvorlig på at det blir utført arbeider i strandsonen uten søknad og tillatelser. I dette tilfellet bør anmeldelsen etter vår vurdering omfatte daværende eier av eiendommen som har igangsatt arbeidet og de 2 utførende aktørene Oddmund Farsjø & Sønner AS og Sjøfrakt v/tor Falck. De arbeider som administrasjonen i sitt brev av ville foreslå fjernet/revet var altså følgende :?? 2 steinsettinger på stedet må fjernes. En mot badehuset og en mot Elefanten?? Masser må fjernes ved eksisterende bjørk inntil fjell i dagen mot hytta og det må mellom platået mot hytta og stranda etableres en tydelig forskjell i terrengnivå ved furu og fjell i dagen?? Terrenget bak stranda i hele eiendommens lengde må endres slik at det ikke fremstår som oppfylte voller og flate partier, men skal skråne jevnt opp fra stranda til fjellet bak.?? Bak steinsetting mot hytta som foreslås fjernet må den nedre vollen fjernes i sin helhet frem til fjellnabbe mot sjøen og flaggstang og bak flaggstanga.?? Det må tilbakeføres masse mot rensket fjell i bakkant av stranda. Ovennevnte punkter som administrasjonen vil foreslå utført er i noen grad sammenfallende med det forslag som er kommet inn fra ark. Bothner i hans brev av , men vårt forslag går noe lenger enn Bothners forslag. Vi er imidlertid av den oppfatning at skal området tilbakeføres mest mulig slik det var før arbeidene tok til, er det vårt forslag som må utføres. Når det gjelder tilbakeføring av fjernet stier som foreslått i Bothners brev aksepteres dette som 2 gruslagte stier på terreng uten ytterligere terrenginngrep. 11

12 Som en totalløsning inngår også det forslag om beplanting av ca. 30 nye trær på eiendommen og beplanting på skjærgårdsparkens område. Dette siste må imidlertid tas opp med fylkesmannen i Telemark. Når det gjelder det oppsatte partytelt er dette ikke et forhold som styres av plan og bygningsloven, men av friluftsloven. Administrasjonen har vært på eiendommen og sett på dette forholdet og det er vår oppfatning av teltet må oppfattes om et sjikanøst stengsel etter friluftsloven og at det dermed må fjernes. Teltet er i dag satt opp på plen bak stranda 53 m fra hytta. Eieren ga uttrykk for på befaringen med administrasjonen at hun var villig til å flytte dette 10 m nærmere hytta. Administrasjonen ga uttrykk for at vi ikke fant dette tilstrekkelig, men at teltet måtte etter vår oppfatning flyttes til platået ved hytta. Som nevnt må dette formelt behandles etter friluftsloven og administrasjonen vil om nødvendig legge frem en slik sak for bygningsrådet dersom teltet ikke blir fjernet. Målsettingen Det er en målsetting for Kragerø bygningsråd å følge kommuneplanens arealdel, plan og bygningsloven og sentrale føringer om forvaltning av strandsonen. Forslag til løsning Administrasjonen vil foreslå overfor bygningsrådet at de utførte arbeider på eiendommen gnr. 30, bnr. 304 ikke godkjennes og at de ulovlige utførte arbeider må fjernes/rettes. De punktene som skal fjernes/rettes er som følger : 1. 2 steinsettinger på eiendommen må fjernes. En mot badehuset og en mot Elefanten 2. Masser må fjernes ved eksisterende bjørk inntil fjell i dagen mot hytta og det må mellom platået mot hytta og stranda etableres en tydelig forskjell i terrengnivå ved furu og fjell i dagen. 3. Terrenget bak stranda i hele eiendommens lengde må endres slik at det ikke fremstår som oppfylte voller og flate partier, men skråne jevnt opp fra stranda til fjellet bak. 4. Bak steinsetting som foreslås fjernet nærmest hytta må den nedre vollen fjernes i sin helhet frem til fjellnabbe mot sjøen og flaggstang og bak flaggstanga. 5. Det må tilbakeføres masse mot rensket fjell i bakkant av stranda. Administrasjonen vil foreslå at bygningsrådet nytter plan og bygningsloven 113 og eventuelt 114 for å få gjennomført ovennevnte fjerning/retting. Videre vil vi foreslå at aktørene i saken anmeldes til politiet. Vi vil også foreslå at bygningsrådet aksepterer anleggelse av stier som foreslått i ark. Bothners brev av og i brev datert fra Maria Høili. 12

13 Vi vil også foreslå at beplanting av trær som foreslått i ark. Botners brev både på eiendommen 30/304 og naboeiendom aksepteres som en del av helhetsløsningen. Det vil også bli fra vår side bli foreslått at det oppsatte partytelt må flyttes og om dette ikke gjøres vil det bli fremmet en sak til bygningsrådet etter friluftsloven for å få dette gjennomført KONSEKVENSER Saken har ingen konsekvenser for Kragerø kommune. 13