PROTOKOLL. " Utvikling og salg av egen fast eiendom ellers."

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Overprøvingsbegjæring nr. KF Begjæringen gjelder: Griff Eiendom AS, Oslo Foretakets org. nr Fullmektig: Kvale & Co Advokatfirma ANS, Oslo (tidl. Adv.firmaet Rekve, Pleym & Co DA, Tromsø) Begjæring inngitt av: Griff Kommunikasjon AS, Sarpsborg Foretakets norske org. nr Fullmektig: Advokatfirmaet Grindstad & Co ANS, Sarpsborg Annen avdelings avgjørelse av 11. februar 2008 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 7. juni 2007, hvorved innkommet begjæring om opphevelse av registreringen av foretaksnavnet GRIFF EIENDOM AS ble tatt til følge. Avgjørelsen ble sendt sakens parter samme dag. Foretaket er registerført den 13. juli 2004, med følgende næringskode (bransjeangivelse): " Utvikling og salg av egen fast eiendom ellers." Begjæringen om overprøving var begrunnet med at foretaksnavnet GRIFF EIENDOM AS er egnet til å forveksles med foretaket GRIFF KOMMUNIKASJON AS, Fredrikstad, innført i Foretaksregisteret den 31. januar 2003 under org. nr , næringskode " Arkitektvirksomhet", egnet til å forveksles med foretaket GRIFF ARKITEKTUR AS, Fredrikstad, innført i Foretaksregisteret den 25. november 2004 under org. nr , næringskode " Arkitektvirksomhet", egnet til å forveksles med foretaket GRIFF DESIGN AS, Fredrikstad, innført i Foretaksregisteret den 25. november 2004 under org. nr , næringskode " Designvirksomhet", samt egnet til å forveksles med det registrerte kombinerte varemerket Griff., reg. nr ( ), som er innlevert til Patentstyret den 24. januar 2005, og senere registrert for en rekke nærmere angitte varer og I henhold til foretaksnavnelovens 3-8 fjerde ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets 2. avdeling kjenner registreringen av et foretaksnavn ugyldig, eller stadfester en beslutning i Patentstyrets 1. avdeling der en registrering av et foretaksnavn kjennes ugyldig, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt registreringshaveren.

2 2. avd. sak nr tjenester i klassene 20, 35, 36, 37, 41 og 42, og at foretaksnavnet GRIFF EIENDOM AS således er innført i Foretaksregisteret i strid med foretaksnavnelovens 2-6 nr. 4. Det registrerte varemerket og den tilhørende vare- og tjenestefortegnelse er gjengitt nedenfor: Reg. nr ( ) Innehaver: Griff Kommunikasjon AS, Fredrikstad Klasse 20: Klasse 35: Klasse 36: Klasse 37: Klasse 41: Klasse 42: Møbler, speil, billedrammer, varer (ikke opptatt i andre klasser) av tre, kork, rør, rotting, kurvflettverk, horn, ben, elfenben, hvalben, skall og skjell, rav, perlemor, merskum og erstatningsstoffer for alle disse materialer, eller av plast. Annonse- og reklamevirksomhet; bistand ved ledelse og administrasjon av bedrifter; kontortjenester. Forsikringsvirksomhet; finansiell virksomhet; monetær virksomhet; forretninger med fast eiendom. Byggevirksomhet; reparasjonsvirksomhet; installasjonsvirksomhet. Utdannelsesvirksomhet; opplæringsvirksomhet; underholdningsvirksomhet; sportslige og kulturelle aktiviteter. Vitenskapelige og teknologiske tjenester og forskning og utvikling relatert dertil; industriell analyse og forskning; design og utvikling av datamaskiner og dataprogrammer; juridiske tjenester. Første avdelings avgjørelse var begrunnet som følger: Prinsippet om "først i tid best i rett" er et allment kjennetegnsrettslig prinsipp som følger av varemerkeloven 7 og forutsetningsvis av foretaksnavneloven 2-1 første ledd. Det er på det rene at kravstiller har registrert sitt foretaksnavn GRIFF KOMMUNIKASJON AS før innkrevde registrerte sitt foretaksnavn. Det registrerte varemerket GRIFF, samt foretakene GRIFF ARKITEKTUR og GRIFF DESIGN har dårligere prioritet enn innkrevdes foretaksnavn og vil ikke bli lagt til grunn i denne vurderingen.

3 2. avd. sak nr Foretaksnavneloven 2-6 nr. 4 oppstiller et forbud mot registrering av foretaksnavn som er egnet til å forveksles med en annens kjennetegn (for eksempel andre foretaksnavn eller varemerke). For at innehaveren av et foretaksnavn skal nyte vern mot forvekselbare kjennetegn må det foreligge bransjelikhet, og foretaksnavnet må oppfylle varemerkelovens krav om særpreg. GRIFF er et løveliknende fabeldyr og har dermed ingen betydning i forhold til noen bransje. GRIFF oppfyller dermed varemerkelovens krav til særpreg. Det innkrevde foretaksnavnet inneholder ordelementet GRIFF i kravstillers registrerte foretaksnavn, med tillegget EIENDOM AS. Det som skiller det innkrevde foretaksnavnet fra kravstillers foretaksnavn er altså at det inngår selskapsform, AS, og beskrivelse av type virksomhet, EIENDOM. Disse elementene er uten varemerkerettslig særpreg på grunn av deres beskrivende karakter og skal dermed heller ikke legges vekt på i forvekselbarhetsvurderingen. Det er etter dette klart at det foreligger kjennetegnslikhet. Det avgjørende blir derfor om det foreligger bransjelikhet, jf. foretaksnavneloven 3-3. Det innkrevde foretaksnavnet er registrert for " Utvikling og salg av egen fast eiendom ellers". Kravstillers foretak er registrert for " Arkitektvirksomhet". Det er opplyst at kravstillers foretak driver med eiendomsutvikling, arkitektvirksomhet, designvirksomhet, rådgivning vedrørende utvikling av større geografiske arealer, samt generell konsulentvirksomhet i forbindelse med utvikling av profiler og foretak. Det er ikke opplyst at innkrevde foretak driver annen virksomhet enn det som er oppført i Foretaksregisteret. Utvikling og salg av egen fast eiendom vil være en vid angivelse hvor kravstillers virksomhet også vil kunne falle under. Omsetningskretsen kan tro at det foreligger en kommersiell forbindelse mellom GRIFF KOMMUNIKASJON AS og GRIFF EIENDOM AS. Patentstyret finner på denne bakgrunn at det foreligger bransjelikhet. Områdevernet ble fjernet ved lovendring av , og alle foretaksnavn har vern i hele riket. At kravstiller befinner seg i Fredrikstad, mens innkrevde befinner seg i Oslo vil ikke ha betydning for forvekselbarhetsvurderingen. Det er heller ikke et krav for å fastslå forvekslingsfare at forveksling faktisk har funnet sted. Etter en helhetsvurdering hvor merkeelementet GRIFF må anses å være sterkt, samt at foretakene driver innen beslektet og delvis overlappende bransje, finner Patentstyret at det innkrevde foretaksnavnet innebærer en krenking av kravstillers registrerte foretaksnavn etter foretaksnavneloven 2-6 nr. 4. Beslutning: Registreringen oppheves. Klage fra Griff Eiendom AS over 1. avdelings avgjørelse, med begrunnelse, innkom til Patentstyret den 20. juli Den. 31. juli 2007, etter å ha foretatt en ny vurdering av saken i lys av den innkomne klage, jf. foretaksnavnelovens 3-7 fjerde ledd, besluttet Patentstyrets 1. avdeling å fastholde den tidligere beslutning av 7. juni Deretter ble saksdokumentene oversendt Patentstyrets 2. avdeling for behandling av klagen. Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 20. juli 2007.

4 2. avd. sak nr I klagen anfører Griff Eiendom AS: Det vises til Patentstyrets vedtak av 7. juni 2007, der det ble besluttet å oppheve registreringen av foretaksnavnet Griff Eiendom AS. På vegne av Griff Eiendom AS påklages ovennevnte vedtak til Patentstyrets annen avdeling, jf. foretaksnavneloven 3-7. Klagerens navn og adresse: Griff Eiendom AS, Drammensveien 35, 0271 Oslo. Klageavgift er betalt til Patentstyret. Utgangspunktet i foretaksnavneloven er at det ikke er adgang til å registrere eller bruke et foretaksnavn som er identisk med et allerede registrert foretaksnavn, jf Foretaksnavnene i denne saken er ikke identiske. For at Griff Kommunikasjon AS skal ha vern mot lignende foretaksnavn, må navnet ha tilstrekkelig særpreg, jf foretaksnavneloven 2-6 (4) og 3-2 første ledd. Klager er av den oppfatning at foretaksnavnet ikke har tilstrekkelig særpreg til å få vern etter loven, og at registreringen av Griff Eiendom AS derfor kan opprettholdes, se pkt 1 under. Dersom Patentstyrets annen avdeling allikevel skulle finne at Griff Kommunikasjon AS har tilstrekkelig særpreg til å ha vern mot også lignende foretaksnavn, må det vurderes hvorvidt foretaksnavnene er egnet til forveksling i den alminnelige omsetning. Vurderingen av forvekslbarhet er en funksjon av kjennetegnslikheten og bransjelikheten. Klager er av den oppfatning at verken vilkåret om kjennetegnslikhet eller vilkåret om bransjelikhet er oppfylt i denne saken. Dette begrunnes i pkt 2 og 3 under. 1. FORETAKSNAVNET MANGLER SÆRPREG Kravet til særpreg i foretaksnavneloven tilsvarer kravet til særpreg for varemerker i henhold til varemerkeloven 13. Kommunikasjon er rent beskrivende for virksomheten selskapet utøver, og AS angir kun selskapsform. Disse elementene har derfor klart nok ikke tilstrekkelig særpreg til å få vern etter loven. Griff er et mer enn 5000 år gammelt fabeldyr som er halvt løve og halvt ørn. Dette er derfor ikke et begrep som det bør gis enerett til. Fabeldyret Griff brukes hyppig som kjennetegn nasjonalt og internasjonalt. Mest kjent i Norge er det svenske jagerflyet Gripen. Det tilføyes at det finnes en rekke registrerte firma som har Griff i navnet; et søk i Brønnøysundregisteret på Griff gir blant annet disse resultatene: Griff AS, Griff Arkitektur AS, Griff Boliginvest AS, Griff Design AS, Griff Holding AS, Griff Kapital AS, Griff Pensjon AS, Data Griff Anders Foslie, m.fl. Det grunnleggende vilkåret om særpreg er etter klagers oppfatning ikke oppfylt. Griff Kommunikasjon AS er derfor ikke vernet mot annet enn identiske foretaksnavn, og registreringen av Griff Eiendom AS må opprettholdes. I den grad det like fullt legges til grunn at Griff er tilstrekkelig særpreget, anføres det at Griff er et svakt varemerke med et tilsvarende svakt vern mot lignende foretaksnavn. Uansett anføres at verken vilkåret om kjennetegnslikhet eller vilkåret om bransjelikhet er oppfylt. Dette kommenteres i det følgende. 2. KJENNETEGNSLIKHET

5 2. avd. sak nr Foretaksnavneloven 2-6 nr. 4 oppstiller et forbud mot registrering av foretaksnavn som er egnet til å forveksles med et foretaksnavn som har vern etter loven. Som Patentstyret slår fast, er Eiendom og Kommunikasjon beskrivende elementer, og AS angir kun selskapsform. Disse elementene har derfor ikke særpreg. Klager er enig i nevnte argumenter knyttet til vilkåret om særpreg. Det blir imidlertid feil når Patentstyret legger til grunn at disse elementene heller ikke skal vektlegges i forbindelse med selve forvekselbarhetsvurderingen. Klager er av den oppfatning at hele firmanavnet må tas med i denne vurderingen. Dette støttes av merknadene til den tidligere firmaloven 2-6 i Ot.prp.nr.50 ( ) s. 95: Etter bestemmelsen er et firma ulovlig dersom navnet som helhet er egnet til forveksling med firma eller varemerke som er vernet for en annen. (Vår understreking). Det avgjørende må være hvilken assosiasjon navnet totalt sett gir, når en vurderer de to firmanavn mot hverandre, og om navnene kan forveksles i den alminnelige omsetning, jf. foretaksnavneloven 3-2 (2). Griff Eiendom AS og Griff Kommunikasjon AS gir ikke de samme assosiasjoner. Det eneste navnene har felles er at begge starter med Griff. Kommunikasjon og Eiendom er derimot helt ulike ord som ikke kan forveksles. De skiller seg fra hverandre både i skriftlig og muntlig form, samt visuelt. Disse siste elementene i navnene fører også tankene i helt ulike retninger bransjemessig. Det er derfor ikke kjennetegnslikhet eller fare for forveksling av foretaksnavnene. Vi minner om at foretaksnavnet Griff Arkitektur AS, som assosiasjonsmessig kan sies å ligge noe nærmere Griff Eiendom AS, i tid ble registrert etter Griff Eiendom AS, og derfor ikke skal hensyntas i vurderingen. Som tidligere nevnt finnes en rekke registrerte firma som har Griff i navnet. Griff Kommunikasjon AS erkjenner i brev til Patentstyret av 20. februar 2007 at det ikke har forekommet forveksling med firmaet Griff Eiendom AS, men derimot med firmaene Griff AS og Griff Kapital AS. Dette indikerer at det ikke er nevneverdig fare for forveksling mellom de aktuelle firmanavnene i denne saken. Dette har også sammenheng med at de opererer innen ulike bransjer, se pkt. 2 under. Vilkåret om kjennetegnslikhet, dvs at foretaksnavnene er egnet til forveksling i den alminnelige omsetning, er etter klagers oppfatning ikke oppfylt. 3. BRANSJELIKHET I henhold til foretaksnavneloven 3-3 (1) anses foretaksnavn som egnet til å forveksles bare hvis de brukes eller ventes brukt for virksomhet av samme eller lignende slag vilkåret om bransjelikhet. Det er den faktiske virksomheten som utøves som vil være avgjørende. I vurderingen vil det bl.a. legges vekt på om de varer og tjenester foretaket produserer har samme eller nærliggende bruksområder, om de forhandles gjennom samme kanaler og om de henvender seg til de samme kundegrupper. Vernet er ikke begrenset til samme nivå i omsetningskjeden.

6 2. avd. sak nr Etter klagers oppfatning gjør Patentstyret en feil når det i avgjørelsen fastslås at utvikling og salg av fast eiendom (Griff Eiendom AS formål) vil være en vid angivelse hvor kravstillers virksomhet også vil kunne falle under. Patentstyret ser ikke ut til å ha foretatt en konkret vurdering av den virksomhet foretakene faktisk driver. I det følgende vil vi vise at Griff Eiendom AS og Griff Kommunikasjon AS ikke driver virksomhet av samme eller lignende slag Griff Eiendom AS Griff Eiendom AS driver med kjøp, salg og utleie av fast eiendom. Det understrekes at firmaet ikke er involvert i verken tegning, konstruksjon, byggevirksomhet eller annen aktivitet knyttet til fast eiendom, kun kjøp, salg og utleie Griff Kommunikasjon AS Design Griff Kommunikasjon AS er først og fremst et design-byrå. Ifølge firmaattesten er selskapets formål: Salg av tjenester innen visuell kommunikasjon, samt hva som hermed står i forbindelse, herunder deltakelse i andre selskaper med liknende virksomhet. Selskapet presenterer seg slik på sin hjemmeside: Design handler om å møte verden på en bestemt måte. Design skaper tilgang til verdener. Med design skaper du din verden: farger, former, flater og volumer. Det handler om å formgi alle sider ved sin kommunikasjon. Denne prosessen kaller vi identitetsdesign GRIFF skaper merverdi og synergi ved å levere designløsninger i alle dimensjoner. Frimerket og byrommet er selvstendige universer. Allikevel er de alltid i dialog med hverandre, ved å bidra til forming av verden. Med kompetanse innenfor arkitektur og design leter vi etter visuelle synergier som skal komme oppdragsgiverne til gode. Vi bygger vår design på gjennomtenkte kommunikasjons-plattformer. Våre kunder vil noe. Akkurat som oss. En retning. Et verdigrunnlag. En grunnleggende idé. I prosessen inngår vi i et tett partnerskap. Sammen arbeider vi for å realisere verdipotensialet som ligger i god design. For å skape din verden. Elementet Kommunikasjon i foretaksnavnet Griff Kommunikasjon AS henspeiler tilsynelatende på den kommunikasjon som ligger i designet: visuell kommunikasjon. Utgangspunktet er derfor at Griff Eiendom AS og Griff Kommunikasjon AS opererer innenfor to helt ulike bransjer, som ikke engang er vagt forbundet med hverandre Arkitektvirksomhet Det har blitt opplyst at Griff Kommunikasjon har utvidet sin virksomhet til også å omfatte arkitektvirksomhet. Det er blant annet opplyst og dokumentert at selskapet (v/datterselskapet Griff Arkitektur AS) har tegnet den nye Fredrikstad Stadion, en gangbro og en hytte. Det er imidlertid ikke godtgjort når virksomheten ble utvidet til å omfatte slike tjenester, annet enn at selskapet Griff Arkitektur AS ble registrert 25. november Det er dermed noe uklart

7 2. avd. sak nr om Griff Kommunikasjon AS tilbød slike tjenester da Griff Eiendom AS registrerte sitt firma omtrent et halvt år tidligere, nemlig den 13. juli Griff Kommunikasjon AS arkitektvirksomhet kan sies å ligge noe nærmere Griff Eiendom AS virksomhet enn Griff Kommunikasjon AS designvirksomhet. Det at begge virksomheter driver med bygninger/byggverk som sådan er imidlertid ikke tilstrekkelig nærliggende til at bransjelikhet kan konstateres. Det er noe helt annet å tegne og designe byggverk enn å drive med kjøp, salg og utleie av fast eiendom. I mangel av andre opplysninger må det legges til grunn at Griff Kommunikasjon AS ikke bidrar til å drifte, leie ut, selge eller på annen måte disponere de byggverk de tegner, etter at byggene er ferdigstilt. Til sammenligning nevnes Annen avdelings avgjørelse av 21. april 2006 vedrørende foretaksnavnene Hitec Products Drilling AS og Hitecvision AS. Det ene selskapet drev med tjenester tilknyttet olje- og gassutvinning, først og fremst boretjenester, mens det andre selskapet tilbød investeringstjenester på olje- og gassområdet. Annen avdeling var ikke i tvil om at vilkåret om bransjelikhet ikke var oppfylt i saken. Annen avdeling uttaler følgende: At begges virksomhet har noe med olje og/eller gass å gjøre, kan ikke ha betydning når tjenestene åpenbart har helt ulik karakter. Det samme må gjelde i denne saken: selv om begges virksomhet er relatert til bygninger/byggverk, kan dette ikke ha betydning når tjenestene åpenbart har helt ulik karakter. Et eldre eksempel er hentet fra Nærings- og energidepartementets vedtak av 3. august 1994, vedrørende to selskaper med identisk navn: Klosterborg AS. Departementet uttalte i saken: Klagers foretak driver med kartleggingsvirksomhet vedrørende utleie av næringseiendommer, herunder å knytte kontakt mellom utleier og leietakere av slike eiendommer. Klagemotparten driver på sin side med oppføring og salg av husbankfinansierte boliger, bygg og anleggsvirksomhet, samt investering i annen virksomhet. Departementet finner ikke, på bakgrunn av ovennevnte, at klagerens og klagemotpartens foretak kan sies å drive virksomhet av samme eller lignende slag. Etter klagers oppfatning drev partene i ovennevnte sak med nærmere beslektet virksomhet enn partene i denne aktuelle saken. Utleie av næringseiendommer på den ene side, og oppføring og salg av boliger på den annen, ligger nærmere hverandre enn utleie og salg av næringseiendom på den ene side og arkitekt/design-virksomhet på den andre. Oppføring og salg ligger tross alt et skritt nærmere i verdikjeden enn arkitektvirksomhet. Når vilkåret om bransjelikhet ikke ble ansett oppfylt i ovennevnte sak er det lite som taler for at vilkåret skulle være oppfylt i denne aktuelle saken Griff Kommunikasjon AS eier sine egne kontorlokaler Det er uklart hvorvidt Patentstyrets første avdeling har lagt vekt på at Griff Kommunikasjon AS eier sine egne kontorlokaler i Fredrikstad, gjennom datterselskapet Plankestredet 1. Selskapsnavnet er identisk med adressen til den eneste eiendommen som eies av selskapet, og som leies som kontorlokaler av Griff Kommunikasjon AS. Vi vil uansett kommentere dette i det følgende.

8 2. avd. sak nr Plankestredet 1 ble registrert 27. september 2004, og dermed etter at Griff Eiendom AS ble registrert. Navnene er ikke egnet til forveksling. Selskapet er registrert under næringskode Utleie av egen fast eiendom ellers. At Griff Kommunikasjon AS sitt datterselskap eier én eiendom som leies ut til morselskapet kan ikke medføre at Griff Kommunikasjon AS kan anses å drive virksomhet av samme slag som Griff Eiendom AS. Kontorlokalene kan overhodet ikke ha relevans i denne saken. Griff Kommunikasjon AS opptrer ikke ute i markedet som utleiere av eiendom, selskapet har kun ordnet sine egne kontorlokaler på denne måten. Plankestredet 1 har én eneste kunde, morselskapet. At Griff Kommunikasjon AS eier én eiendom kan etter klagers oppfatning utvilsomt ikke medføre at firmaene opererer i samme bransje eller kan forveksles i den alminnelige omsetning. Dersom det er denne delen av Griff Kommunikasjon AS virksomhet Patentstyret har vektlagt i sin vurdering av bransjelikhet, må dette anses som en feil Ekspansjonsmuligheter I vurderingen av bransjelikhet må det tas hensyn til naturlige ekspansjonsmuligheter på nærliggende områder, eller at et foretak som er i oppstartingsfasen etter hvert vil kunne etablere seg på felter hvor det i dag ikke er virksomhet. Klager er av den oppfatning at det ikke er naturlig at et selskap går fra design og arkitektvirksomhet til virksomhet knyttet til kjøp, salg og utleie av næringseiendom. Det er også på det rene at Griff Kommunikasjon AS heller ikke har gjort det, i perioden fra det ble stiftet i 1993 til i dag Vedrørende Griff Kommunikasjon AS fremstilling av egen virksomhet Sett i lys av ovennevnte gjennomgang av Griff Kommunikasjon AS virksomhet er det noe overraskende at selskapet ved sin advokat i kravet om administrativ overprøving av foretaksnavnregistrering hevder at virksomheten i klagers firmaer består av (i følgende rekkefølge:) eiendomsutvikling, arkitektvirksomhet, designvirksomhet, rådgivning vedrørende utvikling av større geografiske arealer, samt generell konsulentvirksomhet i forbindelse med utvikling av profiler og foretak. (vår understreking) Det er ikke i noen del av korrespondansen i saken gjort rede for eller dokumentert at Griff Kommunikasjon AS driver eiendomsutvikling. Klager har i anledning saken lagt frem en rekke avisartikler som omhandler Griff Kommunikasjon AS virksomhet. Ingen av disse støtter at Griff Kommunikasjon AS driver med annet enn design, bedriftsprofilering og arkitektur. Selskapets virksomhet omtales blant annet slik: (samtlige understrekninger er våre) - Griff er et ungt firma som driver med grafisk design og reklame 1 [Fotnote 1: Jf bilag 6 til krav om administrativ overprøving av foretaksnavneregistrering] i artikkel vedrørende Fredrikstad kommunes nye profil - I tredje etasje i Gunnar Nilsens gate holder Griff kommunikasjon AS til. Fredrik Temte, Rune Østhagen og Christer Lundem driver byrå med reklame og grafisk design. 2 [Fotnote 2: Jf bilag 7 til krav om administrativ overprøving av foretaksnavneregistrering]

9 2. avd. sak nr GRIFF heter et spennende byrå for grafisk design. ( ) Fredrikstads desidert mest spennende og kompetanserike grafiske design- og arkitektbyrå. 3 [Fotnote 3: Jf. bilag 8 til krav om administrativ overprøving av foretaksnavneregistrering] - Designbyrået Griff Kommunikasjon as har kjøpt bygningen for rundt en halv million ( ) og brukt det firedobbelte på å pusse det opp. 4 [Fotnote 4: Jf bilag 9 til krav om administrativ overprøving av foretaksnavneregistrering] - Griff Kommunikasjon i Fredrikstad har fått oppdraget med å designe Universitetsforlagets nye, store fagbokserie. 5 [Fotnote 5: Jf. bilag 11 til krav om administrativ overprøving av foretaksnavneregistrering] - Byrået startet i 1993 med grafisk design og profilering som spesiale. ( ) Griff har utvidet sin horisont til også å gjelde arkitektur. Design, profilering, arkitektur, media og alt mellom der. Byråleder Kjell Jørgen Holbye er opptatt av å ha et vidt utsyn. 6 [Fotnote 6: Jf. bilag 12 til krav om administrativ overprøving av foretaksnavneregistrering] - Griff etablerte seg som et byrå som hadde spesialisert seg på grafisk design og profilering. I dag har Griff seks arkitekter og har vunnet og markert seg i arkitektkonkurranser. 7 [Fotnote 7: Jf. bilag 13 til krav om administrativ overprøving av foretaksnavneregistrering] Griff Eiendom AS kan ikke se at noen av disse artiklene indikerer at Griff Kommunikasjon AS driver med annet enn design, bedriftsprofilering og arkitektur. Artiklene støtter derfor ikke Griff Kommunikasjon AS fremstilling av selskapets virksomhet. Heller ikke artiklene om profilering av Det Norske Blåseensemblet, at Griff har åpnet galleri, om selskapets oppdrag om tegning av en gangbro, eller av Fredrikstad Stadion støtter at Griff Kommunikasjon AS driver virksomhet i nærheten av den virksomhet Griff Eiendom AS driver. Vi vil avslutningsvis trekke frem hvordan Griff Kommunikasjon AS presenterer seg selv i en artikkel i Byggenytt 8 [Fotnote 8: Jf bilag 11 til brev fra Advokatfirmaet Grindstad & Co ANS til Patentstyret 20. februar 2007]: (uklart/delvis overstrøket).. kontoret Griff Kommunikasjon, presenterer seg på følgende måte: Griff Kommunikasjon AS rundet ti år i Griffs prosjekter spenner mellom grafisk design, identitetsdesign, arkitektur og urbanisme. Firmaet virker i spenningsfeltet mellom ulike designdisipliner slik at medarbeiderne blir inspirert til stadig å revurdere sine vaner ( ) 3.5. Oppsummering vedrørende bransjelikhet Klager er av den oppfatning at vilkåret om bransjelikhet ikke er oppfylt. Ingenting annet enn Griff Kommunikasjon AS egen påstand tilsier at firmaet driver med virksomhet i nærheten av salg og utleie av eiendom. Tallrike vedlegg i saken bekrefter at Griff Kommunikasjon AS er et design og arkitektbyrå. Design og arkitektvirksomhet skiller seg klart fra den virksomhet Griff Eiendom AS driver, nemlig salg og utleie av næringseiendom. Patentstyrets vedtak ser derfor ut til å ha blitt fattet på feil faktisk grunnlag. 4. FORETAKSNAVNELOVEN 3-3 ANNET LEDD

10 2. avd. sak nr I foretaksnavneloven 3-3 annet ledd utvides grensene for vernet etter foretaksnavneloven til i konkrete tilfeller å omfatte også lignende foretaksnavn som ikke brukes av virksomhet av samme slag. Vi vil kort fastholde at vilkårene for dette utvidede vernet ikke er oppfylt i denne saken. Selv om Griff Kommunikasjon AS har dokumentert omtale i en rekke lokalaviser og relevant fagpresse er dette ikke tilstrekkelig til å konstatere en slik anseelse her i riket som kreves i henhold til bestemmelsen. Det er heller ikke argumentert for eller dokumentert på hvilken måte registreringen av Griff Eiendom AS skulle medføre en urimelig utnyttelse eller forringelse av Griff Kommunikasjon AS anseelse. Griff Eiendom AS har heller ikke, rent faktisk, forsøkt å utnytte eller forringe selskapets anseelse. Som tidligere hevdet kan klager heller ikke se på hvilken måte den goodwill klager måtte ha skulle kunne utnyttes av Griff Eiendom AS, gitt selskapenes ulike kundegrupper og bransjer. *** På bakgrunn av begrunnelsen som redegjort for over, bes det om at første avdelings avgjørelse i saken oppheves, med den følge at registreringen av Griff Eiendom AS opprettholdes. I sin imøtegåelse av 27. august 2007 uttaler Griff Kommunikasjon AS: 1 Tilsvarets gjenstand Det vises til Griff Eiendom AS klage av over Patentstyrets 1. avdelings vedtak av der det fastsettes at foretaksnavnet Griff Eiendom AS krenker foretaknavnet Griff Kommunikasjon AS. Med dette sendes tilsvar med påstand om at vedtaket i Patentstyrets 1. avdeling av skal opprettholdes. 2 Den videre fremstilling Innledningsvis gis til orientering under punkt 3, en kort presentasjon av Griff Kommunikasjon AS og selskapsstrukturen det inngår i. Under punkt 4 imøtegås Griff Eiendom AS prinsipale anførsel om at Griff Kommunikasjon AS mangler det nødvendige særpreg til å ha beskyttelse mot lignende foretaksnavn. Dernest under punkt 5 imøtegås Griff Eiendom AS subsidiære anførsel om at det ikke er tilstrekkelig kjennetegnslikhet mellom de to foretaksnavnene til at det foreligger krenkelse. Videre under punkt 6 imøtegås Griff Eiendom AS anførsel om at det ikke er tilstrekkelig bransjelikhet mellom de to foretakene til at det foreligger krenkelse. 3 Kort om Griff Kommunikasjon AS - selskapsstrukturen Griff Kommunikasjon AS ble foretaksregistrert den , med organisasjonsnummer

11 2. avd. sak nr I 2003 la Griff Kommunikasjon AS om selskapsstrukturen. Det var særlig to begrunnelser for omleggingen. Den ene var at man ønsket å skille ut et eget firma til å eie bygningen der virksomheten holder til. Dette nye firmaet ble hetende Plankestredet 1 AS. Griff Kommunikasjon AS kjøpte Plankestredet 1 i Bygningen er en eldre lagerbygning fra omkring Da eiendommen ble kjøpt var den fortsatt kun egnet til lager, men Griff Kommunikasjon AS rehabiliterte hele eiendommen til å bli et moderne og attraktivt kontorlokale med originale løsninger. Tanken er at Plankestredet 1 AS skal selges sammen med eiendommen og at overskuddet fra dette skal reinvesteres i ny fast eiendom som Griff Kommunikasjon AS skal rehabilitere på samme måte som ble gjort med Plankestredet 1. Det vedlegges som dokumentasjon på Griff Kommunikasjon AS utvikling av egen eiendom som Bilag 1: Kopi av artikkel fra Kreativt Forum i Dersom Griff Eiendom AS bestrider at Griff Kommunikasjon AS har utviklet eiendommen Plankestredet 1 slik som fremstilt her kan ytterligere dokumentasjon på dette frembringes og oversendes. Den andre begrunnelsen for omstruktureringen var at man ønsket å få til en spesialisering av Griff Kommunikasjon AS ulike virksomheter ved å etablere egne foretak med særlige arbeidsområder. Som en følge av omorganiseringen ble Griff Kommunikasjon AS tidligere organisasjonsnummer overført til det nye selskapet Plankestredet 1 AS, samtidig som Griff Kommunikasjon AS ble gitt nytt organisasjonsnummer, Videre ble selskapene Griff Arkitektur AS, organisasjonsnummer , og Griff Design AS, organisasjonsnummer , etablert og registrert i foretaksregisteret den Det har helt siden stiftelsen i 1993 vært drift i Griff Kommunikasjon AS. Til dokumentasjon av registreringene vedlegges Bilag 2: Kopi av Griff Kommunikasjon AS firmaattest, datert Bilag 3: Kopi av Griff Kommunikasjon AS firmaattest, datert Bilag 4: Kopi av Griff Arkitektur AS firmaattest, datert Bilag 5: Kopi av Griff Design AS firmaattest, datert Bilag 6: Kopi av Plankestredet 1 AS firmaattest, datert Griff Kommunikasjon AS og kravet til særpreg Griff Kommunikasjon AS mener Patentstyrets 1. avdeling har vurdert spørsmålet om særpreg for foretaksnavnet Griff Kommunikasjon AS riktig og henviser til 1. avdelings begrunnelse. Selv om Griff ikke er et fantasinavn, er det riktig å si at det som merkeelement er sterkt i den sammenhengen det er brukt i foretaksnavnet Griff Kommunikasjon AS. Det er iøynefallende og godt egnet til å identifisere foretaket, og har slikt særpreg som gir det beskyttelse mot lignende foretaksnavn.

12 2. avd. sak nr Griff Kommunikasjon AS, Griff Design AS og Griff Arkitektur AS omtales som regel kun som Griff. De etterfølgende og beskrivende elementene har vist seg av underordnet betydning for innarbeidelsen av foretaksnavnene. Dette er bakgrunnen for at Griff Kommunikasjon AS kun har registrert Griff som sitt varemerke. Foretaksnavnet må på denne bakgrunn anses å være så sterkt som et ikke-fantasinavn kan være. Til dokumentasjon av varemerkeregistreringen vedlegges som Bilag 7: Kopi av registreringsbekreftelse av varemerkeregistrering nr Som eksempler på innarbeidelse av varemerket Griff vedlegges som Bilag 8: Kopi av avisartikkel fra 1994 Bilag 9: Kopi av avis artikkel fra 1996 Griff Eiendom AS har i sin klage henvist til at det finnes en rekke firma som har Griff i navnet. I den grad det er ment at Griff Eiendom AS oppramsing skal ha betydning for vurderingen av klagen, orienteres det om at den er misvisende. Man finner å kort ville kommentere dette, men påpeker allerede her at det faktum alene at mange registrerer foretak med lignende foretaksnavn som et allerede etablert firma, ikke medfører at det først etablerte foretaket taper sin rett til vern. Den ene kategorien foretak som er trukket frem i klagen består av Griff Kommunikasjon AS egne firma, Griff Arkitektur AS og Griff Design AS. Disse foretaksregistreringene kan klarligvis ikke brukes som noe argument for at foretaksnavnet Griff Eiendom AS ikke krenker foretaksnavnet Griff Kommunikasjon AS. Den andre kategorien består av et foretak som inngår i Griff Eiendom AS selskapsstruktur, Griff Boliginvest AS. Registreringen av dette foretaksnavnet er klaget inn til Patentstyret. Griff Eiendom AS kan selvfølgelig ikke bruke sin egen andre eventuelle foretaksnavnekrenkelse som argument for at den første foretaksregistreringen ikke krenker Griff Kommunikasjon AS rettigheter etter foretaksnavneloven. Den tredje kategorien består av foretakene Griff AS og Griff Kapital AS som er foretak tilhørende én eierstruktur. Dette er selskaper som har en virksomhet som ligger lenger fra Griff Kommunikasjon AS virksomhet enn det Griff Eiendom AS gjør; nemlig bedrifts- og finansieringsrådgivning. Den fjerde kategorien er en litt broket gruppe foretak som består av ett foretak som har oppløst seg selv, Griff Pensjon AS, ett foretak, Griff Holding AS, som har fått/vil få pålegg om navneendring etter at Patentstyrets 1. avdeling den avgjorde at foretaksnavnet krenker Griff kommunikasjon AS rettigheter. Videre består kategorien av ett selskap som har en annen ordsammensetning i foretaksnavnet, Data Griff Anders Foslie. Foretak som ikke har Griff innledningsvis i foretaksnavnet stiller i en forvekslingsvurdering med et ganske annet utgangspunkt enn Griff Eiendom AS. Nærmere om dette nedenfor under punkt 5. Når man legger denne gjennomgangen av foretakene til grunn, ser man at dersom Griff Kommunikasjon AS får medhold i at Griff Eiendom AS og Griff Boliginvest AS krenker Griff Kommunikasjon AS foretaksnavn vil det kun være én eierstruktur med Griff innledningsvis i foretaksnavnet som vil bestå utenfor Griff Kommunikasjon AS og dets selskaper, og disse foretakene driver altså innenfor en ganske annen virksomhetskategori. 5 Griff Kommunikasjon AS og Griff Eiendom AS kravet til kjennetegnslikhet

13 2. avd. sak nr Det fremholdes videre at 1. avdeling riktig har lagt til grunn at det i dette tilfellet foreligger kjennetegnslikhet og Griff Kommunikasjon AS tiltrer 1. avdelings begrunnelse. Det er særlig to forhold som er sentrale i vurderingen av kjennetegnslikheten i denne saken. Det ene er den sentrale betydningen uttrykket Griff har i foretaksnavnene. 1. avdelings vedtak må leses slik at man har vurdert vedhengene kommunikasjon og eiendom som underordnede i sammenhengen fordi merkeelementet Griff har en så fremtredende plass i begge navnene. Det er det eneste distinktive elementet i foretaksnavnene og i det alt vesentlige det foretakene vil bli assosiert med. Når man vurderer de to foretaksnavnene med sikte på om det krenkende foretakets navn som helhet er egnet til forveksling med firma eller varemerke som er vernet for en annen, jf. klagers anførte sitat fra Ot.prp. nr. 50 ( ) s. 95, er det primært Griff -elementet som må vurderes. De to foretaksnavnenes rent deskriptive elementene er i denne saken ikke egnet til å markere at man står overfor to foretak som ikke har noen form for kommersielt samarbeid. Det andre sentrale forholdet er ordsammenstillingen. Når det deskriptive elementet etterfølger merkeelementet slik som i Griff Kommunikasjon AS og Griff Eiendom AS gir det et inntrykk av at man står overfor selskap med en eller annen form for tilhørighet med hverandre. I omsetningskretsen fremstår Griff som en angivelse av den selskapsrettslige overbygningen og det etterfølgende deskriptive elementet som en angivelse av ulike deler av driften innenfor samme selskapsstruktur. Det deskriptive elementet er i den foreliggende saken ikke egnet til å angi at det dreier seg om to selskaper uten noen form for forbindelse med hverandre. Et foretaksnavn som Data Griff Anders Foslie er således mindre egnet enn Griff Eiendom AS til å forveksles med foretaksnavnet Griff Kommunikasjon AS. Ordsammenstillingen gir også foretaksnavnene en fonetisk likhet som de ellers ikke ville ha hatt. På ovennevnte bakgrunn foreligger det kjennetegnslikhet mellom foretaksnavnene Griff Kommunikasjon AS og Griff Eiendom AS, også når de leses i sin helhet. 6 Griff Kommunikasjon AS og Griff Eiendom AS - kravet til bransjelikhet Griff Kommunikasjon AS anfører at det foreligger bransjelikhet mellom virksomhetene til Griff Kommunikasjon AS og Griff Eiendom AS og viser til 1. avdelings begrunnelse. Griff Kommunikasjon AS er enig med klager i at det er den faktiske virksomheten i selskapene som skal legges til grunn ved vurderingen av om det foreligger bransjelikhet. Klagers fremstilling av virksomheten i Griff Kommunikasjon AS er imidlertid ikke riktig. I klagen heter det (s. 4): Det har blitt opplyst at Griff kommunikasjon [AS] har utvidet sin virksomhet til også å omfatte arkitektvirksomhet. Arkitektur har vært et salgsfelt for Griff kommunikasjon AS siden Det er for øvrig fullstendig misvisende å fremstille det slik at selskapet kun har tegnet tre prosjekter. Det dreier seg om et meget aktivt arkitektkontor, med ti ansatte arkitekter og med et stort antall gjennomførte og pågående prosjekter. Til dokumentasjon av Griff Kommunikasjon AS arkitektvirksomhet vedlegges som

14 2. avd. sak nr Bilag 10: Kopi av kommentar i Fredrikstad Blad, udatert, Bilag 11: Kopi av artikkel i Bygg Aktuelt fra 2006 Dersom Griff Eiendom AS bestrider at Griff Kommunikasjon AS beskrivelse av sin arkitektvirksomhet er slik som fremstilt her, kan ytterligere dokumentasjon på dette frembringes og oversendes. Griff kommunikasjon AS har for øvrig helt siden stiftelsen også hatt andre former for virksomhet enn arkitektvirksomhet knyttet til fast eiendom som gjenstand for sin drift. Det var Griff Kommunikasjon AS som i sin tid kjøpte Plankestredet 1 og som rehabiliterte bygningen og det er i dag er samme personer som eier Griff Kommunikasjon AS som eier Plankestredet 1 AS. Det er således Griff Kommunikasjon AS som innehar den delen av virksomheten som kjøper og utvikler fast eiendom. Utskillelsen av Plankestredet 1 AS skyldes alene at eiendommen slik det er vanlig i bransjen skal realiseres gjennom salg av et selskap. Det vises her til redegjørelsen ovenfor under punkt 3. Griff Kommunikasjon AS har utvikling av egeneide eiendommer som satsingsområde og anser dette for å være et felt som i fremtiden vil få en mer sentral plass i virksomheten. Per i dag har Griff Kommunikasjon AS avtale om å kjøpe andel i Kosterbaden, som er et svensk hotell under oppføring. Dersom Griff Eiendom AS bestrider at Griff Kommunikasjon AS er i ferd med å kjøpe seg inn i Kosterbaden som fremstilt her, kan dokumentasjon på dette frembringes og oversendes. Det er på ovennevnte bakgrunn misvisende når klager vedrørende ekspansjonsmuligheter skriver i klagens punkt 3.3 at det ikke er en naturlig utvikling at et selskap går fra design og arkitektvirksomhet til virksomhet knyttet til kjøp, salg og utleie av næringseiendom. Griff Kommunikasjon AS hadde allerede flere år før stiftelsen av klagers foretak kjøpt og utviklet egen næringseiendom med tanke på fremtidig realisering. I den grad man skulle mene at foretakene Griff Eiendom AS og Griff Kommunikasjon AS ikke allerede driver innenfor samme bransje, innebærer registreringen av Griff Eiendom AS i alle fall en hindring for en videre naturlig utvikling av Griff Kommunikasjon AS pågående virksomhet, da det vil medføre at virksomheten blir fullstendig sammenfallende med klagers virksomhet. Det fastholdes etter dette at virksomheten i Griff Kommunikasjon AS og dets underselskaper er som beskrevet i vår klage til 1. avdeling og spenner over områdene eiendomsutvikling, arkitektvirksomhet, designvirksomhet, rådgivning vedrørende utvikling av større geografiske arealer, samt generell konsulentvirksomhet i forbindelse med utvikling av profiler og foretak. At Griff Kommunikasjon AS virksomhet er såpass mangefasettert medfører ikke at foretaksnavnet ikke har beskyttelse mot registrering av andre foretaksnavn med en virksomhet som ligger svært nær eller overlapper deler av Griff Kommunikasjon AS virksomhet. Det legges til at Griff Kommunikasjon AS i omsetningskretsen først og fremst assosieres med virksomhet tilknyttet fast eiendom, og at dette må hensyntas når man skal vurdere om omsetningskretsen ut i fra foretaksnavnene kan komme til å tro at det foreligger en eller annen form for kommersielt felleskap med klagers selskap, Griff Eiendom AS. Etter dette påstås Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av opprettholdt.

15 2. avd. sak nr I tilsvar av 27. september 2007 uttaler Griff Eiendom AS: Det vises til Patentstyrets vedtak av 7. juni 2007, der det ble besluttet å oppheve registreringen av foretaksnavnet Griff Eiendom AS, vår klage av 20. juli 2007, samt tilsvar fra Griff Kommunikasjon AS av 27. august INNLEDNING Med dette fremsettes Griff Eiendom AS kommentarer til Griff Kommunikasjon AS tilsvar. I all hovedsak vises til klagen av 20. juli Griff Eiendom AS påstander og innsigelser fremsatt i denne opprettholdes; For det første har Griff Kommunikasjon AS ikke tilstrekkelig særpreg til å få vern etter foretaksnavneloven, se vår klage pkt 1. For det andre er ikke vilkåret om kjennetegnslikhet oppfylt. Patentstyrets Første avdeling har gjort en feil i sin avgjørelse når ikke hele firmanavnet er tatt med i vurderingen. Dette støttes av merknadene til den tidligere firmaloven. Foretaksnavnene er ikke egnet til forveksling i den alminnelige omsetning når navnene vurderes som helhet, da de gir helt ulike assosiasjoner. Se vår klage pkt. 2. For det tredje er ikke vilkåret om bransjelikhet oppfylt. Patentstyrets Første avdeling ser ikke ut til å ha foretatt en konkret vurdering av den virksomhet foretakene faktisk driver, se vår klage pkt. 3. Vi finner grunn til å kommentere Griff Kommunikasjon AS tilsvar på dette punkt nærmere, se pkt 2 under. 2. KRAVET TIL BRANSJELIKHET Griff Eiendom AS bestrider ikke at Griff Kommunikasjon AS har utviklet eiendommen Plankestredet 1 fra en eldre lagerbygning til moderne, originale kontorlokaler til bruk for sin egen design- og arkitektvirksomhet, slik motparten synes å legge til grunn. Det må imidlertid være klart at det å kjøpe og sette i stand egne kontorlokaler ikke medfører at selskapet opererer innenfor eiendomsbransjen innen den alminnelige omsetning. Konklusjonen blir heller ikke annerledes ved at Griff Kommunikasjon AS, som eier av selskapet Plankestredet 1 AS, 8 år etter at lokalene ble kjøpt nå vurderer å realisere eiendommen gjennom salg av selskapet, for så å kjøpe seg et nytt kontorlokale. Koplingen Griff Kommunikasjon AS gjør her synes direkte misvisende. Det fastholdes derfor at det er en feilaktig beskrivelse av selskapets virksomhet som fremsettes i samtlige innlegg fra Griff Kommunikasjon AS, da eiendomsutvikling presenteres som et av selskapets virksomhetsområder. Uttalelsen i tilsvaret om at omsetningskretsen først og fremst assosierer Griff Kommunikasjon AS med virksomhet knyttet til fast eiendom anføres også å være misvisende, da design- og arkitekturvirksomhet vanligvis ikke omtales som virksomhet knyttet til fast eiendom. De mange avisartiklene fremlagt av motparten bekrefter at omverdenen ser på selskapet først og fremst som et designbyrå. Griff Eiendom AS bestrider heller ikke at Griff Arkitektur AS driver arkitektvirksomhet. Klagers poeng er imidlertid at dette ikke er virksomhet av samme eller lignende slag som Griff Eiendom AS driver. Vi viser igjen til Annen avdelings avgjørelse av 21. april 2006 som presentert i klagen, der det fremgår at selv om begge selskapene i saken var aktive innen

16 2. avd. sak nr oljebransjen var ikke dette avgjørende, så lenge tjenestene de tilbød var av ulik karakter. Tilsvarende vil virksomhet knyttet til byggverk/eiendom være en altfor vid avgrensning til at vilkåret om bransjelikhet nødvendigvis er oppfylt. Det må undersøkes konkret hva slags tjenester selskapene tilbyr innenfor dette segmentet. Etter klagers oppfatning kan det ikke være tvilsomt at det å tegne nye byggverk ikke er det samme som, eller nærliggende nok det å drive med kjøp, salg og utleie av fast eiendom, til at vilkåret om bransjelikhet er oppfylt. *** Griff Eiendom AS påstand fremsatt i klagen opprettholdes: Avgjørelsen til Patentstyrets Første avdeling oppheves, med den følge at registreringen av Griff Eiendom AS opprettholdes. I et siste innlegg av 25. oktober 2007 uttaler Griff Kommunikasjon AS: Det vises til Griff Eiendom AS kommentar til tilsvar av , med kommentarfrist til I anledning Griff Eiendom AS kommentarer til Griff Kommunikasjon AS tilsvar finner denne side å ville kort kommentere og konstatere visse faktiske forhold trukket frem i innlegget av Det er ikke riktig som beskrevet i Griff Eiendom AS kommentarer på side 2 at Griff Kommunikasjon AS først nå vurderer å selge lokalene de holder til i. Dette ble bestemt allerede forut for omstruktureringen av selskapsstrukturen til Griff kommunikasjon AS i Det vises her til tilsvarets punkt 3. Det er ikke bestridt av Griff Eiendom AS at omstruktureringen skjedde med de motiver som er beskrevet i tilsvaret og dette må legges til grunn. Det bestrides at det, som det heter i Griff Eiendom AS kommentarer på side to, at omverdenen ser på [Griff Kommunikasjon AS] først og fremst som et designbyrå. Arkitektvirksomhet utgjør en av hoveddelene i virksomheten og dette innvirker selvsagt på hvordan omverdenen oppfater selskapets virksomhetsområde. Griff Eiendom AS har ikke bestridt at Griff kommunikasjon AS driver arkitektvirksomhet som beskrevet i tilsvarets punkt 6 og dette skal da legges til grunn. Det virker da ureflektert og dårlig forankret i faktum å anføre at selskapet først og fremst forbindes med design. Videre er utvikling av egen fast eiendom et område som Griff Kommunikasjon hele tiden har drevet med, det vises her til beskrivelsen av utviklingen av egen fast eiendom i redegjørelsen ovenfor og i tilsvaret. Griff Kommunikasjon AS er et selskap i stadig vekst og har vært i en kontinuerlig utvikling siden etableringen. Utvikling av egen fast eiendom er et område som inngår i denne utviklingen, helt fra dens spede begynnelse til pågående prosjekter. Griff Eiendom AS har ikke bestridt at Griff Kommunikasjon AS har slike pågående prosjekter i dag og er i ferd med å kjøpe seg inn i nye. Dette må derfor legges til grunn. For øvrig vises det til tilsvaret, hvoretter samtlige anførsler og faktumbeskrivelser fastholdes. Det nedlegges samme påstand som i tilsvaret.

17 2. avd. sak nr Saken er deretter tatt opp til behandling og avgjørelse på det foreliggende grunnlag. Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som 1. avdeling. Kjennetegnselementene AS og EIENDOM er uten særpreg i kjennetegn for eiendomsutvikling og salg av fast eiendom. Også KOMMUNIKASJON er et rent virksomhetsbeskrivende uttrykk som ikke har relevant særpreg. GRIFF er derfor den klare dominant i begge parters kjennetegn 2. avdeling kan ikke slutte seg til klagerens anførsel om at GRIFF er et svakt varemerke og kjennetegnslikheten må betegnes som sterk. Arkitektvirksomhet og eiendomsutvikling er nærliggende og til dels overlappende virksomhetsbetegnelser, og det må i saken legges til grunn at det foreligger slik bransjelikhet at kjennetegnene må anses egnet til å forveksles. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. B. Stuevold Lassen (sign.) Oluf Grytting Wie (sign.) Are Stenvik (sign.)