Møteinnkalling. Kommunestyresalen, Åmot Rådhus. Dato: Tidspunkt: 16:00

Transkript

1 Møteinnkalling Utvalg: Møtested: Formannskapet Dato: Tidspunkt: 16:00 Kommunestyresalen, Åmot Rådhus Forfall med begrunnelse meldes snarest og senest to dager før møtedagen til Sekretariatet sørger for innkalling av vararepresentanter. Ved inhabilitet i enkelt saker, må det meldes fra om dette til sekretariatet. Vararepresentanter møter kun etter særskilt innkalling. 1

2 Saksnr. Innhold Lukket PS 16/105 Klage på vedtak vedrørende avslag på utlevering av pasientjournal Åmot kommune, Ole Gustav Narud Ordfører Stian Brandt Eggen Sekretær 2

3 Sektor for helse og velferd / Integrering og re- / habilitering Vår ref.: 2016/ /2016 Saksbehandler: Astrid Bekken Arkiv: Dato: Saksframlegg Klage på vedtak vedrørende avslag på utlevering av pasientjournal Saksnr. Utvalg Møtedato 16/98 Formannskapet /105 Formannskapet Vedlegg som følger saksframlegget: Vedlegg 1 Oversending av avslag på klage på innsyn i journal for vurdering av Fylkesmannen - U.O 2 Avvising av klage om innsyn i journal. Fra Fylkesmannen - U.O 3 Vedrørende innsynssak. Fra advokatfirmaet Consensus - U.O 4 Svarbrev vedrørende nytt krav om innsyn i pasientjournal etter avdød pasient - U.O 5 Vedrørende innsyn - xxxx - klage og krav om korrekt håndtering - U.O Rådmannens forslag til vedtak: Formannskapet (Klagenemd) opprettholder administrasjonens vurdering om at pasientjournal ikke skal utleveres etter Helsepersonelloven 24. Vurdering av delvis innsyn avslåes med samme begrunnelse. Behandling Formannskapet : I denne saken ble behandlingen bestemt for å behandles bak lukkede dører i henhold til kommuneloven 31, 2.ledd. Vivi Nysveen spurte om sin habilitet grunnet at det er familie relasjon. Vivi Nysveen ble enstemmig erklært inhabil. Det er ikke innkalt noe vara. Forslag fra ordfører: Saken utsettes. Forslaget fra ordfører ble enstemmig vedtatt. 3

4 Vedtak Formannskapet : Saken utsettes. Bakgrunn Saken gjelder klage på vedtak fra avdødes sønn, heretter betegnet som sønnen, samt hans advokat Pål Granberg fra advokatfirmaet Consensus om utlevering av sykejournal etter sønnens avdøde mor. Pasient ved Ryslingmoen sykehjem var sønnens mor. Under pasientens opphold har Åmot kommune vært kjent at sønnen var avdødes sønn, men han har aldri vært oppført som pårørende eller som kontaktperson. Avdøde har kun hatt en person oppgitt som hovedpårørende og eneste pårørende og dette er avdødes ektemann. Det er ikke registrert noen gang at sønnen har hatt kontakt med sin mor under oppholdet ved Ryslingmoen. Avdøde har ikke andre barn, enkemannen har ingen barn. Sønnen er avdødes særkullsbarn. Sønnen ønsker utlevering av sykejournal som ledd i en arvetvist med gjenlevende ektefelle til sin avdøde mor. Han har tidligere inngått avtale med avdødes ektefelle og gav skriftlig avkall på arv etter sin mor, og denne avtale ble opprettet før hans mor døde. I begrunnelse for anmodningen om utlevering av sykejournalen, fremsettes det at sønnen er gjort kjent med nye opplysninger omkring avdødes helse og hennes arveformue som gir grunnlag for å reise spørsmål om arveavkallet er ugyldig. Åmot kommune har ikke tatt del i avtalen mellom sønnen og avdøde og/eller avdødes ektefelle på noen måte. Det er gitt avslag på krav om innsyn etter følgende: Konklusjon av mottatt klage om utlevering av journal opp mot vurdering av Helsepersonelloven 24 første ledd: Åmot kommune vurderer ut fra Helsepersonelloven 24 første ledd, at det ikke foreligger tilstrekkelige vektige grunner for utlevering av sykejournal. Kravet om utlevering av sykejournal avslås etter forvaltningsloven 21. Vurderinger Saksbehandlers vurdering av utlevering av sykejournal etter Helsepersonelloven 24: Opplysninger etter en persons død Taushetsplikt etter 21 er ikke til hinder for at opplysninger om en avdød person gis videre dersom vektige grunner taler for dette. I vurderingen av om opplysninger skal gis, skal det tas hensyn til avdødes antatte vilje, opplysningenes art og de pårørende og samfunnets interesser. Nærmeste pårørende har rett til innsyn i journal etter en persons død hvis ikke særlige grunner taler mot det. Avsnitt under er deler av begrunnelsen for avslag om utlevering av sykejournal. 4

5 Avdødes antatte vilje: Det som saksbehandler kan bekrefte, er at det ikke på noe tidspunkt er dokumentert at avdøde uttaler at sønnen skal oppføres som pårørende og/eller kontaktes. Ut fra at avdøde ikke gir noe uttrykk for at sønn skal kontaktes, så kan saksbehandler heller ikke i ettertid vurdere annet enn følgende: Avdødes antatte vilje var at ektemannen skulle være eneste pårørende. Opplysningens art: Det foreligger ikke noen dokumentasjon vedrørende vurdering av samtykkekompetanse i avdødes journal for aktuelle tidspunkt hvor journal bes utlevert. Ergo, så kunne pasienten til enhver tid bestemme hvem som skulle kontaktes og/eller være pårørende/hovedpårørende. Det er heller ikke dokumentert noe utsagn om at avdøde ønsker kontakt med sin sønn eller at sønnen skal informeres. Av opplysningens art, så gis det ikke innsyn i sykejournal. Dette ut fra begrunnelse om at avdøde, også nonverbalt, kunne gi uttrykk for at sønnen skulle kontaktes og/eller informeres. Opplysningens art, som det i saken bes om, er morens helhetlige sykejournal. Innsyn i journalen, når det ikke foreligger noen godkjennelse til innsyn fra pasienten selv, vurderes opp mot hensikt og nytte. Hensikt med innsyn, som beskrives fra advokat, «kjent med nye opplysninger omkring avdødes helse og hennes arveformue som gir grunnlag for å reise spørsmål om arveavkallet er gyldig». Om hensikten og nytte med journal er å konstatere at pasientens ikke innehar samtykke til å ta egne valg, så er dette kommentert over, og for saken videre avkreftet. Pårørendes interesser i saken antas utelukkende å være av økonomisk anliggende, noe som beskrives i brev av Det at han er biologisk sønn, er ikke automatisk det samme som nærstående. Det er ikke slik at biologisk slektskap er avgjørende for at det skal gjøres unntak. Likeledes er det heller ikke oppfattet at pasienten ønsket at kontakten med sønn skulle opptas under sitt opphold på sykehjemmet. Ut fra momentet pårørendes interesser, så har ikke saksbehandler imøtekommet kravet om utlevering av sykejournal. Begrunnelse ut fra at det ikke i journal foreligger holdepunkter for at det er nær og tett kontakt mellom avdøde og hennes sønn. Ut fra dette vurderes pårørendes interesser utelukkende å være av økonomisk karakter. Det finnes ikke dokumentasjon som tilsier at relasjon/kontakt mellom mor og sønn har vært tilstede i de senere år. Derav vurderes pårørendes interesser til ikke å være tilstede i tilstrekkelig grad. Vurdering opp mot samfunnets interesser er vurdert til ikke å være tilstede. I saken, så finnes kun en interessent. Det fremsettes begrunnelse for utlevering av journalnotat at det er bestridelse av om tidligere arveavkall er gyldig. For vurdering av samfunnets interesser, så forutsettes at samfunnsmessige interesser tilsiktes å kunne være av interesse for en større gruppe personer, dvs en viss populasjonsmasse. I saken er den ikke av samfunnets interesse at sykejournalen utleveres. Saksbehandler har vurdert at det ikke gis innsyn i pasientjournal etter Helsepersonelloven 24. Det er av saksbehandler gjort en formell feil, ved at det er henvist til feil klageinstans etter vedtaket om at utlevering av sykejournal avslås. Rett klageinstans er kommunens eget klageorgan, formannskapet. Advokatfirma Consensus har påpekt denne formelle feilen overfor saksbehandler. Det oversendes informasjon om at saken nå behandles i kommunens eget klageorgan. Sakens karakter endres ikke ved at det er gjort formell saksbehandlingsfeil i forhold til hvordan klage på vedtaket er fremsatt. 5

6 Konklusjon Administrasjonen råder klagenemd (her: formannskapet) til å opprettholde administrasjonens tidligere vedtak om ikke å utlevere pasientjournal etter vurderinger ut fra Helsepersonelloven 24. 6

7 Oversending av avslag på klage på innsyn i journal for vurdering av Fylkesmannen - U.O 7

8 Avvising av klage om innsyn i journal. Fra Fylkesmannen - U.O 8

9 Vedrørende innsynssak. Fra advokatfirmaet Consensus - U.O 9

10 Svarbrev vedrørende nytt krav om innsyn i pasientjournal etter avdød pasient - U.O 10

11 Vedrørende innsyn - xxxx - klage og krav om korrekt håndtering - U.O 11