EIGERSUND KOMMUNE Planteknisk utvalg

Transkript

1 MØTEINNKALLING EIGERSUNDKOMMUNE Plantekniskutvalg Utvalg: Plantekniskutvalg Møtested: Formannskapssalen Dato: Tidspunkt: 12:00 BEFARING: Kl Avreisefrarådhuset. Kl Sak220/14 KL Sak217/14 Søknadomtillatelsetilfradelingavparsellgnr.7bnr.7Harald MagneLeidland,Leidland KlageSøknadomfradelingavparsellgnr.7bnr.21 Leidland,Støbukta Kl Sak218/14 KlageFradelingavparselltilfritidsbebyggelsegnr.7bnr.21og 22IngerGreteMyren,Leidland,Støbukte Kl Sak219/14 KlageFradelingav4parsellertilfritidsbebyggelseognaust gnr.7bnr.22janbertelsenm.fl.,leidland Kl Sak216/14 ReguleringsendringØvreMaurholenhyttefeltadkomstveier mm. 1.gangsbehandling Kl Møtestartformannskapssalen,rådhuset4etasje. Befaringstidspunkteråregnesomca.tidspunkt,detmåregnesminimum+/ 15min.hvervei. Saksliste: Saknr. Sakstittel L 212/14 Spørsmål/orienteringeriPlantekniskutvalgmøte /14 Budsjett2015økonomiplan /14 GodkjenningavprotokollfraPlantekniskutvalgsmøte /14 SøknadomdispensasjonforfradelingavenparsellmedboligiLNFområde gnr.60/27kurtjarlebertnsenmarraveien22 2.gangsbehandling 216/14 ReguleringsendringØvreMaurholenhyttefeltadkomstveiermm.1. gangsbehandling 217/14 KlageSøknadomfradelingavparsellgnr.7bnr.21Leidland,Støbukta 218/14 KlageFradelingavparselltilfritidsbebyggelsegnr.7bnr.21og22Inger GreteMyren,Leidland,Støbukte 219/14 KlageFradelingav4parsellertilfritidsbebyggelseognaustgnr.7bnr.22 JanBertelsenm.fl.,Leidland 220/14 Søknadomtillatelsetilfradelingavparsellgnr.7bnr.7HaraldMagne Leidland,Leidland 221/14 Søknadomdispensasjonfrabevaringsplanforskifteavvinduergnr.13bnr. 1916ToveogDagTvedt,Strandgaten51 Side 1 av 537

2 222/14 Søknadomdispensasjonforutvidelseavterrassetilfritidsboliggnr.116bnr. 123TommySolbakk,Egelandsdal,Helleland 223/14 2.gangsbehandlingSøknadomrivingaveksisterendenaustogdispensasjon foroppføringavnyfritidsboliggnr.60bnr.118og127askorogalandas, Marren,Hellvik 224/14 KlagepåavslagpåsøknadombortfallavulovlighetsgebyrPåleggomsikring avbygggnr.13bnr.1449runehaugseng,kirkegaten17 225/14 Søknadomreduseringavgebyrgnr.60brn.167RolfWaaland, Stasjonsveien61,Hellvik 226/14 SøknadomreduseringavgebyrUtslippfraboliggnr.46bnr.331og333 Kråkefjellveien13og15 227/14 SøknadomredusertbehandlingsgebyrTillatelsetiletableringav minirenseanleggogutslippstillatelsegnr.31bnr.28trondatlebarka, Kydlandsveien /14 Klagepåavslagpåsøknadombruksendringav2.etasjeikontorbygggnr.13 bnr.1295heineedvardmyklebust,elvegaten20,egersundsentrum 229/14 ReferatsakertilPlantekniskutvalgsmøte Egersund,4.november KjellVidarNygård Nestleder RandiS.Haugstad Utvalgsekretær Administrativemeldinger Innkallingavvaramedlemmer: Væroppmerksompåatdenenkelterepresentantselveransvarligforåfølgemedpåeventuell inhabilitetsproblematikkidenenkeltesak.denenkelterepresentantmåselvkontrollereomdet foreliggerinhabilitetinoensakerogeventueltvarsleomdettetilmøtesekretæren.detteuavhengig avomdetharværtinhabilitetvedtidligerebehandlingeravsaken(e). Eventuelleforfallmeldestiltlf / tilRandiHaugstad Følgendevaramedlemmerinnkalles,andremøterkunetternærmereavtale: AndersEge(AP)forRenateTråsavik(AP) TerjeVanglo(AP)forBjørnReidarBerentsen(AP) Møteteråpentforpublikumogholdesiformannskapssalenderdeterinstallertteleslynge.Enkelte sakerkanimidlertid,heltellerdelvis,væreunntattoffentlighetpågrunnavlovbestemttaushetsplikt. Dettevilisåfallfremgåavsakslisten.Publikumsomønskeråfølgeensakmåberegneåværetilstede framøtetsstart,dasaksrekkefølgenkanbliendretutenvarsel. KomplettesaksdokumenteneerutlagtiekspedisjoneniRådhusets4etasje,biblioteketogpå kommunensinternettsiderwww.eigersund.kommune.no/politisk.kopiavsaksdokumentenekanfås vedhenvendelsetilpolitisksekretariatirådhusets4.etasje. Side 2 av 537 Side2av2

3 Eigersundkommune Saksframleggpolitisksak Dato: Arkiv::FE033 Arkivsaksnr.: 14/2145 Journalpostløpenr.: 14/29125 Avdeling: Enhet: Saksbehandler: Stilling: Telefon: Epost: Sentraladministrasjonen Politisksekretariat RandiHaugstad Førstesekretær Saksnummer Utvalg/komite Møtedato 212/14 Plantekniskutvalg Spørsmål/orienteringeriPlantekniskutvalgmøte Sammendrag: Spørsmål/Orienteringersomkommerimøtet. Saksgang: Avgjøresavutvalget. Spørsmål/orienteringerimøtet : Side 3 av 537

4 Eigersund kommune Saksframlegg politisk sak Dato: Arkiv::FE151 Arkivsaksnr.: 14/1293 Journalpostløpenr.: 14/28037 Avdeling: Enhet: Saksbehandler: Stilling: Telefon: Epost: Sentraladministrasjonen Seksjonøkonomi ToreL.Oliversen Kommunalsjeføkonomi Saksnummer Utvalg/komite Møtedato 014/14 Hovedarbeidsmiljøutvalget /14 Plantekniskutvalg /14 Administrasjonsutvalget Formannskapet Formannskapet Kommunestyret Budsjett2015økonomiplan Budsjett2015 økonomiplan leggesfremirådmannensbudsjettpresentasjonpåmandag kl.17.00lagårdungdomsskole. Side 4 av 537

5 Eigersundkommune Saksframleggpolitisksak Dato: Arkiv::FE033 Arkivsaksnr.: 14/2144 Journalpostløpenr.: 14/29124 Avdeling: Enhet: Saksbehandler: Stilling: Telefon: Epost: Sentraladministrasjonen Politisksekretariat RandiHaugstad Førstesekretær Saksnummer Utvalg/komite Møtedato 214/14 Plantekniskutvalg GodkjenningavprotokollfraPlantekniskutvalgsmøte Sammendrag: Protokollfraforrigemøteiutvalgetleggesfremforgodkjenningavutvalget. Saksgang: Avgjøresavutvalget. Forslagtilvedtak : ProtokollfraPlantekniskutvalgsmøteden godkjennes. Dokumentervedlagtsaken: Dok.nr Tittelpåvedlegg ProtokollPTU Side 5 av 537

6 EIGERSUNDKOMMUNE Plantekniskutvalg Utvalg: Plantekniskutvalg Møtedato: Møtested: Formannskapssalen Tidspunktfra: 12:00 Tidspunkttil: 15:00 Sak fra/til: 194/14211/14 Følgendemedlemmermøtte: Berentsen,BjørnReidarAP Gya,TorOlavSP Gunvaldsen,BenteSkåraKRF Følgendemedlemmerhaddeforfall: Tråsavik,RenateAP Kvassheim,BritL.V Følgendevaramedlemmermøtte: Ege,AndersAP Misje,ØyvindV Følgendevaramedlemmermøtteienkeltsak(er): Hovland,Anja H sak205/14 Nygård,KjellVidarH Robertson,AstridHetlandH Carlsen,BjørnH Sæstad,AlfTore KRF Sæstad,Roger AP Ervik,MayHelenFRP Vanglo,Terje AP Skår,DagRuneFRP Nodland,MaySissel SP sak196/14 Følgendefraadministrasjonen/andremøtte: RådmannKetilHelgevold,byggesakssjefJarleValle,plansjefDagKjetilTonheimogjordbrukssjefSteinar Nordvoll. Merknadertilmøtet: Detbleforetattbefaringisakene202/14,203/14,204/14,205/14frakl RådmannKetilHelgevoldfungertesområdmannundermøtet,mendeltokikkepå befaringen. Kl :VannogavløpssjefAnnbjørgElveSkoftelandorientertefraseksjonvann ogavløpomplanene/fremdriftenforrevsvatnetsomnydrikkevannskildem.m. ØyvindMisje(V)sasaksdokumenteneikkelåpånettetnårhanskullelastedened.Dethar skjeddenfeiliinnsynsmodulen,dasaksdokumenteneførstvarpåplass,menforsvantetter noendager.saksdokumenteneblelagtutpånyttnårfeilenbleoppdaget. BjørnReidarBerentsen Utvalgsleder RandiS.Haugstad Utvalgssekretær Side 6 av 537

7 2 Utvalgetsfastemedlemmer/varamedlemmer: Arbeiderpartiet Varamedlemmer BjørnReidarBerentsen RogerSæstad RenateTråsavik 1AndersEge 2TorilÅbotnesIversen 3TerjeVanglo 4IngerW.Dyrsand 5RolfMagneSkogen Fremskrittspartiet Varamedlemmer MayHelenH.Ervik 1DagRuneSkår 2JanAkselSkadberg 3HansPetterHelland Høyre Varamedlemmer KjellVidarNygård AstridHetlandRobertson BjørnCarlsen 1AnjaHovland 2RuneHetland 3FrankFredriksen 4OlaugNoreide 5KjetilBentsen KristeligFolkeparti Varamedlemmer AlfToreSæstad BenteSkåraGunvaldsen 1EdmundIversen 2EliseJacobsen 3BjørnArildOmdal 4GudrunUthaug Senterpartiet Varamedlemmer TorOlavGya 1BerntKoldal 2MaySisselNodland 3JohanEgeland Venstre Varamedlemmer BritL.Kvassheim 1ØyvindMisje 2AsbjørnMathisenRake 3BirgitRodvelt Side 7 av 537

8 Saksliste: Saknr. Sakstittel L 194/14 Spørsmål/orienteringeriPlantekniskutvalgsmøte /14 GodkjenningavprotokollfraPlantekniskutvalgsmøte /14 SøknadomdispensasjonforfradelingavenparsellmedboligoggarasjeiLNF områdegnr.118bnr.2torolavgyagyaveien912.gangsbehandling 197/14 Søknadomkonsesjontilervervavfallrettighetergnr./bnr. 46/48,46/55,46/134og47/74DescondaAS 198/14 SøknadomdispensasjonforfradelingavenparsellmedeldreboligiLNF områdegnr.60/813sveinhelvigogellyk.helvighellviksveien212. gangsbehandling 199/14 Reguleringsendringgnr.13bnr.574,46,2490m.fl.Myllarsveien.Klagefra12 beboereigitleveien,kabelhusveienogmyllarsveien 200/14 Reguleringsendringgnr.13bnr.574,46,2490m.fl.Myllarsveien.Klagefra WencheHøghaugogLogiFreyrEinarsson 201/14 Bruksendringfra1boenhettil2boenhetergnr.49bnr.93KurtHelland, Skrafjellveien6 202/14 Varselompåleggomoppryddingsamtvarselomileggelseavtvangsmulkt Forsøplingogforurensninggnr.116bnr.2ogbnr.16,Sirdalsveien,Helleland 203/14 Søknadomdispensasjonfraplankravfordelingaveiendommenegnr.46bnr. 159og24JørgenCarlsen,Nyeveien,Hafsøy 204/14 DispensasjonRivingaveksisterendebåthusogoppføringavnyttgnr.8bnr. 64ØyvindBjørløw,Fugloddveien 205/14 DispensasjonBoliggnr.60bnr.719CharlesSvendsen,Ladbergveien2 Hellvik 206/14 SøknadomredusertbehandlingsgebyrTillatelseogdispensasjonfordelingav grunneiendommenegnr.81bnr.3oggnr.82bnr.2slettebø,helleland 207/14 NyklagebehandlingDispensasjon/Delingavgrunneiendomgnr.42bnr.2 EgilOmdal,Øygreisvatnet 208/14 KlagepåavslagpåsøknadomredusertbehandlingsgebyrTillatelseog dispensasjonfraformåliplanogplankravforoppføringavtilbyggfritidsbolig gnr.92bnr.15erikjacobbergem.fl.,berge,helleland 209/14 SøknadomredusertgebyrTerrassergnr.12bnr.570NilsOlafEvensen, Kjærlighetsstien7 210/14 VarselompåleggomrettingBodm.m.gnr.5bnr.132JosteinSkårlandog IrenePollestad,Maurholen 211/14 ReferatsakertilPlantekniskutvalgsmøte Side 8 av 537

9 4 194/14:Spørsmål/orienteringeriPlantekniskutvalgsmøte Spørsmål/orienteringerimøtet : Plantekniskutvalg Møtebehandling: 34/14: BYGGESAKSSJEFENorienterteomatdetskalavholdesdetårligefrokostmøtemed byggesaksnæringentorsdag27.november2014pågrandhotell.invitasjonblirsendtutsnart. 35/14: BYGGESAKSSJEFENorienterteomatdetharpågåttenbrukerundersøkelseved byggesaksavdelingenderbreversendtallesomharfåttinnvilget,elleravslagpåsøknader.svar foreliggerinovember. 36/14: KJELLVIDARNYGÅRD(H)haddefåttdiversehenvendelsepåenbruksendringsomvargjortpå SannarnespåHellvik.HervardetkriterierireguleringsplanenforVassviksomsaatdersomdet bleenbruksendring(gnr.60bnr.625)såmåtteenavkjørselstenges.hvorforerikkedetgjort? BYGGESAKSSJEFENsvarteatdetergitttillatelsetilådelefra,menhvisdetskaltasibruk,må annenavkjørsel(somvistireguleringsplanen)tasibruk.detteståriettidligerevedtak. 37/14: KJELLVIDARNYGÅRD(H)vistetilkommunenskartløsningsside,hervardetnåenendringpået ubebygdområdevedhellvikbarnehage.hvaharskjeddher? RÅDMANNKETILHELGEVOLDsvarteatdetteområdetsomtidligerevaravsatttileldreboliger,nå erdetomgjorttilboligerogskalleggesutforsalg. 35/14: RÅDMANNKETILHELGEVOLDsvartepåettidligerespørsmålfraKjellVidarNygårdsom etterlyser34lysstolperpåhellviksveienpåhellvik,iområdetfrahellviksentrumtilbutikken. Statuseratdetteliggerinneitrafikksikkerhetsplanen,menerikkeprioritertiår. Votering: Detfremkomingenforslagisaken. PTU194/14Vedtak: Detbleikkefattetvedtakisaken. Side 9 av 537

10 195/14:GodkjenningavprotokollfraPlantekniskutvalgsmøte Forslagtilvedtak : ProtokollfraPlantekniskutvalgsmøteden godkjennes Plantekniskutvalg Møtebehandling: Votering: Protokollenenstemmiggodkjent. PTU195/14Vedtak: ProtokollfraPlantekniskutvalgsmøteden godkjennes. Vedtaketerenstemmig. 196/14:Søknadomdispensasjonforfradelingavenparsellmedboligog garasjeilnfområdegnr.118bnr.2torolavgyagyaveien912.gangs behandling Rådmannensforslagtilvedtak: PlantekniskutvalgavslårsøknadfraTorOlavGyaomfradelingavenparsellpåca.600m2fra gnr./bnr.118/2ieigersundtilboligformålimedholdav 192iplanogbygningsloven,davilkårene fordispensasjonikkeeroppfylt.hensynenebaklnfformålikommuneplanensarealdelog plankravetblir vesentligtilsidesatt.detleggessærligvektpåomsøktarealinngårmedformållnf områdeietlangsiktigperspektiv.vedtaketerfattetmedhjemmelikommuneplanensarealdelog planogbygningsloven 116og Plantekniskutvalg Møtebehandling: TOROLAVGYA(SP)erklærteseginhabilogtrådteutdahanselverpartisakensomansvarligsøker,jf. Fvl. 6,1.ledd,bokstava.Detfremkomikkemerknadertilsaken,ogMaySisselNodland(SP)toksete. 0 ANDERSEGE(AP)foreslo: «EtteratPlantekniskutvalgharværtpåbefaringforeslåsfølgende: 1. PlantekniskutvalggirTorOlavGyadispensasjonfordelingavenbebygdparsellpåca. 600m 2 fragnr./bnr.118/2ilnfområdeikommuneplanensarealdeltilboligformål. 5 Side 10 av 537

11 HensynenebakområdeavsattsomLNFområdeblirikke vesentligtilsidesatt,forditomten beståravuproduktivtlandbruksareal(annetareal).arealetharsværtlitenverditil landbruksformål. FordelenemeddispensasjonfordelingavparselltilboligformåliLNFområde,er klart større ennulempeneetterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Detforeliggersterkebosettingsmessigehensynisakensomtilsidesettermulige negativesiderforjordbruk. Deteropparbeidetveiutenomtunetfrakommunalvei.Tiltaketgirikkeny/endret atkomst. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. 2. PlantekniskutvalggirTorOlavGyadispensasjonfrakravetomutarbeidelseav reguleringsplanveddelingilnfområderikommuneplanensareadel. Hensynenebakkravetomutarbeidelseavreguleringsplanblirikke vesentligtilsidesatt, forditomtenbeståravuproduktivtlandbruksareal(annetareal).arealetharsværtliten verditillandbruksformål. Fordelenemeddispensasjonfrakravetomutarbeidelseavreguleringsplanfordelingav parselltilboligformålilnfområde,er klartstørre ennulempeneetterensamlet vurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Detforeliggersterkebosettingsmessigehensynisakensomtilsidesettermulige negativesiderforjordbruk. Deteropparbeidetveiutenomtunetfrakommunalvei.Tiltaketgirikkeny/endret atkomst. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. Vedtaketerfattetmedhjemmelikommuneplanensarealdelogplanogbygningsloven 116og Plantekniskutvalggiretter 201iplanogbygningslovenTorOlavGyatillatelsetilfradeling avenbebygdparsellpåca.600m 2 fragnr./bnr.118/2ilnfområdeikommuneplanens arealdeltilboligformål. 4. PlantekniskutvalggirTorOlavGyatillatelsetilfradelingavenparsellpåca.600m 2 fragnr. 118,bnr.2iEigersundtilboligformålimedholdav 9og12ijordloven.» 6 Side 11 av 537

12 Votering: Egesforslagvedtattmed9stemmermot2stemmerforrådmannensinnstilling(SP+V). PTU196/14Vedtak: EtteratPlantekniskutvalgharværtpåbefaringforeslåsfølgende: 1. PlantekniskutvalggirTorOlavGyadispensasjonfordelingavenbebygdparsellpåca. 600m 2 fragnr./bnr.118/2ilnfområdeikommuneplanensarealdeltilboligformål. HensynenebakområdeavsattsomLNFområdeblirikke vesentligtilsidesatt,fordi tomtenbeståravuproduktivtlandbruksareal(annetareal).arealetharsværtlitenverdi tillandbruksformål. FordelenemeddispensasjonfordelingavparselltilboligformåliLNFområde,er klart større ennulempeneetterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Detforeliggersterkebosettingsmessigehensynisakensomtilsidesettermulige negativesiderforjordbruk. Deteropparbeidetveiutenomtunetfrakommunalvei.Tiltaketgirikkeny/endret atkomst. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. 2. PlantekniskutvalggirTorOlavGyadispensasjonfrakravetomutarbeidelseav reguleringsplanveddelingilnfområderikommuneplanensareadel. Hensynenebakkravetomutarbeidelseavreguleringsplanblirikke vesentligtilsidesatt, forditomtenbeståravuproduktivtlandbruksareal(annetareal).arealetharsværtliten verditillandbruksformål. Fordelenemeddispensasjonfrakravetomutarbeidelseavreguleringsplanfordelingav parselltilboligformålilnfområde,er klartstørre ennulempeneetterensamlet vurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Detforeliggersterkebosettingsmessigehensynisakensomtilsidesettermulige negativesiderforjordbruk. Deteropparbeidetveiutenomtunetfrakommunalvei.Tiltaketgirikkeny/endret atkomst. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. Vedtaketerfattetmedhjemmelikommuneplanensarealdelogplanogbygningsloven 116og192 7 Side 12 av 537

13 3. Plantekniskutvalggiretter 201iplanogbygningslovenTorOlavGyatillatelsetilfradeling avenbebygdparsellpåca.600m 2 fragnr./bnr.118/2ilnfområdeikommuneplanens arealdeltilboligformål. 4. PlantekniskutvalggirTorOlavGyatillatelsetilfradelingavenparsellpåca.600m 2 fragnr. 118,bnr.2iEigersundtilboligformålimedholdav 9og12ijordloven. Vedtaketsstemmetallfremgåravvoteringen. 197/14:Søknadomkonsesjontilervervavfallrettighetergnr./bnr. 46/48,46/55,46/134og47/74DescondaAS Rådmannensforslagtilvedtak: Plantekniskutvalggiretterkonsesjonslovenav28.november2003DescondaASkonsesjontilerverv avfallrettighetenegnr./bnr.46/48,46/55,46/134og47/74ieigersund Plantekniskutvalg Møtebehandling: Votering: Rådmannensinnstillingenstemmigvedtatt. PTU197/14Vedtak: Plantekniskutvalggiretterkonsesjonslovenav28.november2003DescondaASkonsesjontil ervervavfallrettighetenegnr./bnr.46/48,46/55,46/134og47/74ieigersund. Vedtaketerenstemmig. 198/14:Søknadomdispensasjonforfradelingavenparsellmedeldreboligi LNFområdegnr.60/813SveinHelvigogEllyK.HelvigHellviksveien212. gangsbehandling Rådmannensforslagtilvedtak: 1. PlantekniskutvalgavslårsøknadfraSveinHelvigogEllyK.Helvigomfradelingavenparsell påca.2275m 2 fragnr.60bnr.813ieigersundmedformålboligimedholdav 192iplan ogbygningsloven,davilkårenefordispensasjonikkeeroppfylt.hensynenebaklnfformåli kommuneplanensarealdelogplankravetblir vesentligtilsidesatt.detleggessærligvektpå omsøktarealinngårmedformållnfområdeietlangsiktigperspektiv.fordeleneerdermed hellerikke klartstørre ennulempeneetterensamletvurdering.vedtaketerfattetmed hjemmelikommuneplanensarealdelogplanogbygningsloven 116og Side 13 av 537

14 2. PlantekniskutvalgavslårsøknadfraSveinHelvigogEllyK.Helvigomfradelingavenparsell påca.2275m 2 fragnr./bnr.60/813ieigersundmedformålboligimedholdav 9og12i jordloven Plantekniskutvalg Møtebehandling: ALFTORESÆSTAD(KRF)foreslosliktfellesforslag(AP+H+KRF+FRP+SP+V): «EtteratPlantekniskutvalgharværtpåbefaring,foreslåsfølgende: 1. Plantekniskutvalggiretter 192iplanogbygningslovenSveinHelvigogEllyK.Helvig dispensasjonforfradelingavenparsellmedboligpåca.1000m 2 fragnr./bnr.60/813i etlnfområdepåkommuneplanensarealdeltilboligformål. HensynenebakområdeavsattsomLNFområdeblirikke vesentligtilsidesatt,fordi tomtenerinneklemtogharsværtlitenverditillandbruksformål. FordelenemeddispensasjonfordelingavparselltilboligformåliLNFområde,er klart større ennulempeneetterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Detvilbliopparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. 2. Plantekniskgiretter 192iplan ogbygningslovensveinhelvigogellykarinhelvig dispensasjonfrakravetomutarbeidelseavreguleringsplanveddelingilnfområderi kommuneplanensareadel. Hensynenebakkravetomutarbeidelseavreguleringsplanblirikke vesentlig tilsidesatt,forditomtenerinneklemtogharsværtlitenverditillandbruksformål. Fordelenemeddispensasjonfrakravetomutarbeidelseavreguleringsplanveddelingi LNFområderikommuneplanensareadelavparselltilboligformål,er klartstørre enn ulempeneetterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Detvilbliopparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedheller ingenbelastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. 9 Side 14 av 537

15 3. Plantekniskutvalggiretter 201iplanogbygningslovenSveinHelvigogEllyKarin Helvigtillatelsetilfradelingavenparsellpåca.1000m 2 fragnr./bnr.60/813ietlnf områdepåkommuneplanensarealdeltilboligformål.detsettesfølgendebetingelsefor deling:parselldelesmedutgangspunktikartbladav hvorfulldyrketjord beholdesavgnr./bnr.60/ Plantekniskutvalggiretter 12ijordlovenSveinHelvigogEllyKarinHelvigtillatelsetil fradelingavenparsellpåca.1000m 2 fragnr./bnr.60/813ietlnfområdepå kommuneplanensarealdeltilboligformål.detsettesfølgendebetingelsefordeling: Parselldelesmedutgangspunktikartbladav hvorfulldyrketjordbeholdes avgnr./bnr.60/813.» Votering: Fellesforslagetenstemmigvedtattmot0stemmerforrådmannensinnstilling. PTU198/14Vedtak: EtteratPlantekniskutvalgharværtpåbefaring,foreslåsfølgende: 1. Plantekniskutvalggiretter 192iplanogbygningslovenSveinHelvigogEllyK.Helvig dispensasjonforfradelingavenparsellmedboligpåca.1000m 2 fragnr./bnr.60/813i etlnfområdepåkommuneplanensarealdeltilboligformål. HensynenebakområdeavsattsomLNFområdeblirikke vesentligtilsidesatt,fordi tomtenerinneklemtogharsværtlitenverditillandbruksformål. FordelenemeddispensasjonfordelingavparselltilboligformåliLNFområde,er klart større ennulempeneetterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Detvilbliopparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. 2. Plantekniskgiretter 192iplan ogbygningslovensveinhelvigogellykarinhelvig dispensasjonfrakravetomutarbeidelseavreguleringsplanveddelingilnfområderi kommuneplanensareadel. Hensynenebakkravetomutarbeidelseavreguleringsplanblirikke vesentligtilsidesatt, forditomtenerinneklemtogharsværtlitenverditillandbruksformål. Fordelenemeddispensasjonfrakravetomutarbeidelseavreguleringsplanveddelingi LNFområderikommuneplanensareadelavparselltilboligformål,er klartstørre enn ulempeneetterensamletvurdering,fordi: 10 Side 15 av 537

16 Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Detvilbliopparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedheller ingenbelastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. 3. Plantekniskutvalggiretter 201iplanogbygningslovenSveinHelvigogEllyKarin Helvigtillatelsetilfradelingavenparsellpåca.1000m 2 fragnr./bnr.60/813ietlnf områdepåkommuneplanensarealdeltilboligformål.detsettesfølgendebetingelsefor deling:parselldelesmedutgangspunktikartbladav hvorfulldyrketjord beholdesavgnr./bnr.60/ Plantekniskutvalggiretter 12ijordlovenSveinHelvigogEllyKarinHelvigtillatelsetil fradelingavenparsellpåca.1000m 2 fragnr./bnr.60/813ietlnfområdepå kommuneplanensarealdeltilboligformål.detsettesfølgendebetingelsefordeling: Parselldelesmedutgangspunktikartbladav hvorfulldyrketjordbeholdesav gnr./bnr.60/813. Vedtaketerenstemmig. 199/14:Reguleringsendringgnr.13bnr.574,46,2490m.fl.Myllarsveien. Klagefra12beboereiGitleveien,KabelhusveienogMyllarsveien Rådmannensforslagtilvedtak : Plantekniskutvalgharnøyevurdertklagenfra12beboereiGitleveien,Kabelhusveienog Myllarsveien,datertden ,påvedtaketiKommunestyretden ,sak008/14,sammen medmerknadenefrakristiansen&selmerolsenastilklagen,ogharetterensamletvurdering kommettilatklagergismedhold.dettebegrunnesmedfølgende: 1. DeteriKommunestyretsvedtakikkeitilstrekkeliggradlagtvektpåderikspolitiske retningslinjeneforbarnogunge 2. Deteriforlitengradutredethvordansologskyggeforholdenepålekeplassenogpå uteområdeneforglitreveien3vilblimedetbolighuspåbyggeområdebf3 Dissemanglenekanhavirketbestemmendepåvedtaketsinnhold,noesomgjøratvedtaketer ugyldignårdetgjelderfølgendedeleravreguleringsplanen: ByggeområdeBF3 Lekeplass VedtaketiKommunestyretopphevesnårdetgjelderbyggeområdeBF3oglekeplassen Plantekniskutvalg Møtebehandling: ANDERSEGE(AP)foreslo: «Plantekniskutvalgharnøyevurdertklagenfra12beboereiGitleveien,Kabelhusveienog Myllarsveien,datertden ,påvedtaketiKommunestyretden ,sak008/14, sammenmedmerknadenefrakristiansen&selmerolsenastilklagen,ogharetterensamlet 11 Side 16 av 537

17 12 vurderingkommettilatklagerikkegismedholdettersomklagenikkeinneholdernyeog vesentligeopplysningersomikkevarkjentdadetvedtaketdetklagesoverblefattet. Vedtaketikommunestyretden ,sak008/14,opprettholdes,mendendelenav reguleringsplanensomomfattesavbyggeområdebf3oglekeplassgisutsettendeiverksettelse inntilendeligvedtakiklagesakenerfattet. KlagenfraEliSævareidavvisesettersomhunikkeernabooghellerikkeansesåharettslig klageinteresse.sævareidboromlag100mfradennærmestedelenavaktuellreguleringsplan oghenneseiendomsoknerikkenaturligtildenaktuellelekeplassen.hunblirhellerikkeberørt avtrafikkentilogfraplanområdet.sævareidharklagerettpådetteavvisningsvedtaket. KlagenoversendestilFylkesmanneniRogalandtilendeligavgjørelse. Vedtaketerfattetmedhjemmeliforvaltningslovens 2836,samt 42.» BJØRNCARLSEN(H)foreslosliktillegg: «Plantekniskutvalgharnøyevurdertforholdeneforbarnogungeiområdet,ogsåiforholdtilde rikspolitiskeretningslinjer,ogfinneratdetiområdeterflerearealavsatttillek/oppholdfor barn/unge.disseområdersammenmeddetinnregulerteområdetidenneplanfinner PlantekniskutvalgatdekkerbehovenefulltutiområdenerundtMyllarsvei.» Votering: EgesforslagmedCarlsenstilleggenstemmigvedtattmot0stemmerforrådmannensinnstilling. PTU199/14Vedtak: Plantekniskutvalgharnøyevurdertklagenfra12beboereiGitleveien,Kabelhusveienog Myllarsveien,datertden ,påvedtaketiKommunestyretden ,sak008/14, sammenmedmerknadenefrakristiansen&selmerolsenastilklagen,ogharetterensamlet vurderingkommettilatklagerikkegismedholdettersomklagenikkeinneholdernyeog vesentligeopplysningersomikkevarkjentdadetvedtaketdetklagesoverblefattet. Vedtaketikommunestyretden ,sak008/14,opprettholdes,mendendelenav reguleringsplanensomomfattesavbyggeområdebf3oglekeplassgisutsettendeiverksettelse inntilendeligvedtakiklagesakenerfattet. KlagenfraEliSævareidavvisesettersomhunikkeernabooghellerikkeansesåharettslig klageinteresse.sævareidboromlag100mfradennærmestedelenavaktuellreguleringsplanog henneseiendomsoknerikkenaturligtildenaktuellelekeplassen.hunblirhellerikkeberørtav trafikkentilogfraplanområdet.sævareidharklagerettpådetteavvisningsvedtaket. Plantekniskutvalgharnøyevurdertforholdeneforbarnogungeiområdet,ogsåiforholdtilde rikspolitiskeretningslinjer,ogfinneratdetiområdeterflerearealavsatttillek/oppholdfor barn/unge.disseområdersammenmeddetinnregulerteområdetidenneplanfinner PlantekniskutvalgatdekkerbehovenefulltutiområdenerundtMyllarsvei. KlagenoversendestilFylkesmanneniRogalandtilendeligavgjørelse. Vedtaketerfattetmedhjemmeliforvaltningslovens 2836,samt 42. Vedtaketerenstemmig. Side 17 av 537

18 13 200/14:Reguleringsendringgnr.13bnr.574,46,2490m.fl.Myllarsveien.Klage frawenchehøghaugoglogifreyreinarsson Rådmannensforslagtilvedtak : PlantekniskutvalgharnøyevurdertklagenfraWencheHøghaugogLogiFreyrEinarsson,datertden ,påvedtaketiKommunestyretden ,sak008/14,sammenmedmerknadenefra Kristiansen&SelmerOlsenAStilklagen,ogharetterensamletvurderingkommettilatklagergis medhold.dettebegrunnesmedfølgende: 1. DeteriKommunestyretsvedtakikkeitilstrekkeliggradlagtvektpåderikspolitiske retningslinjeneforbarnogunge 2. Deteriforlitengradutredethvordansologskyggeforholdenepålekeplassenogpå uteområdeneforglitreveien3vilblimedetbolighuspåbyggeområdebf3 Dissemanglenekanhavirketbestemmendepåvedtaketsinnhold,noesomgjøratvedtaketerugyldig nårdetgjelderfølgendedeleravreguleringsplanen: ByggeområdeBF3 Lekeplass VedtaketiKommunestyretopphevesnårdetgjelderbyggeområdeBF3oglekeplassen. Defeileneogmanglenesomerpåpektisaksutredningenunder«Manglervedvedtattreguleringsplan» rettesoppiforbindelsemedatreguleringsplanenmåfremmesforpolitiskbehandlingpånytt. Vedtaketerfattetmedhjemmeliforvaltningslovens Plantekniskutvalg Møtebehandling: ANDERSEGE(AP)foreslo: «PlantekniskutvalgharnøyevurdertklagenfraWencheHøghaugogLogiFreyrEinarsson,datert den ,påvedtaketikommunestyretden ,sak008/14,sammenmed merknadenefrakristiansen&selmerolsenastilklagen,ogharetterensamletvurdering kommettilatklagerikkegismedholdettersomklagenikkeinneholdernyeogvesentlige opplysningersomikkevarkjentdadetvedtaketdetklagesoverblefattet. Vedtaketikommunestyretden ,sak008/14,opprettholdes,mendendelenav reguleringsplanensomomfattesavbyggeområdebf3oglekeplassgisutsettendeiverksettelse inntilendeligvedtakiklagesakenerfattet. KlagenoversendestilFylkesmanneniRogalandtilendeligavgjørelse. Vedtaketerfattetmedhjemmeliforvaltningslovens 2836,samt 42.» BJØRNCARLSEN(H)foreslosliktillegg: «Plantekniskutvalgharnøyevurdertforholdeneforbarnogungeiområdet,ogsåiforholdtilde rikspolitiskeretningslinjer,ogfinneratdetiområdeterflerearealavsatttillek/oppholdfor barn/unge.disseområdersammenmeddetinnregulerteområdetidenneplanfinner PlantekniskutvalgatdekkerbehovenefulltutiområdenerundtMyllarsvei.» Side 18 av 537

19 Votering: EgesforslagmedCarlsenstilleggenstemmigvedtattmot0stemmerforrådmannensinnstilling. PTU200/14Vedtak: PlantekniskutvalgharnøyevurdertklagenfraWencheHøghaugogLogiFreyrEinarsson,datert den ,påvedtaketikommunestyretden ,sak008/14,sammenmed merknadenefrakristiansen&selmerolsenastilklagen,ogharetterensamletvurdering kommettilatklagerikkegismedholdettersomklagenikkeinneholdernyeogvesentlige opplysningersomikkevarkjentdadetvedtaketdetklagesoverblefattet. Vedtaketikommunestyretden ,sak008/14,opprettholdes,mendendelenav reguleringsplanensomomfattesavbyggeområdebf3oglekeplassgisutsettendeiverksettelse inntilendeligvedtakiklagesakenerfattet. Plantekniskutvalgharnøyevurdertforholdeneforbarnogungeiområdet,ogsåiforholdtilde rikspolitiskeretningslinjer,ogfinneratdetiområdeterflerearealavsatttillek/oppholdfor barn/unge.disseområdersammenmeddetinnregulerteområdetidenneplanfinner PlantekniskutvalgatdekkerbehovenefulltutiområdenerundtMyllarsvei. KlagenoversendestilFylkesmanneniRogalandtilendeligavgjørelse. Vedtaketerfattetmedhjemmeliforvaltningslovens 2836,samt 42. Vedtaketerenstemmig. 201/14:Bruksendringfra1boenhettil2boenhetergnr.49bnr.93Kurt Helland,Skrafjellveien6 Rådmannensforslagtilvedtak : 1. Plantekniskutvalgpåleggerisamsvarmedgittforhåndsvarselhjemmelshavertileiendommen gnr.49,bnr.93kurthellandåstansedenulovligebrukenavunderetasjeninnen6månederetter atendeligvedtakisakenforeligger. 2. Plantekniskutvalgileggersamtidighjemmelshaverpågnr.49,bnr.93,tvangsmulktiformav dagmulkterpåkr.200,perkalenderdagfrafristensutløp,jf.punkt1,tilvedtaketer etterkommet. 3. KurtHellandileggesetgebyrfordetmerarbeidEigersundkommuneharhattiforbindelsemed deulovligebyggearbeidene,kr.9.600,jf.gebyrregulativforbyggesakerieigersundkommune, kap.3.5.h. Vedtaketerhjemletiplanogbygningslovens 322,323og325,jf.gebyrregulativforbyggesaker ieigersundkommune,kap.3.5.h Plantekniskutvalg 14 Side 19 av 537

20 Møtebehandling: Votering: Rådmannensinnstillingenstemmigvedtatt. PTU201/14Vedtak: 1. Plantekniskutvalgpåleggerisamsvarmedgittforhåndsvarselhjemmelshavertileiendommen gnr.49,bnr.93kurthellandåstansedenulovligebrukenavunderetasjeninnen6månederetter atendeligvedtakisakenforeligger. 2. Plantekniskutvalgileggersamtidighjemmelshaverpågnr.49,bnr.93,tvangsmulktiformav dagmulkterpåkr.200,perkalenderdagfrafristensutløp,jf.punkt1,tilvedtaketer etterkommet. 3. KurtHellandileggesetgebyrfordetmerarbeidEigersundkommuneharhattiforbindelsemed deulovligebyggearbeidene,kr.9.600,jf.gebyrregulativforbyggesakerieigersundkommune, kap.3.5.h. Vedtaketerhjemletiplanogbygningslovens 322,323og325,jf.gebyrregulativfor byggesakerieigersundkommune,kap.3.5.h. Vedtaketerenstemmig. 202/14:Varselompåleggomoppryddingsamtvarselomileggelseav tvangsmulktforsøplingogforurensninggnr.116bnr.2ogbnr.16, Sirdalsveien,Helleland Rådmannensforslagtilvedtak : 1. Varselompåleggomopprydding Plantekniskutvalgharnøyevurdertsakomforsøplingpåeiendommenegnr.116bnr.2ogbnr.16,og varslermeddetteatkommunenvurdereråpåleggealfolavsensomansvarligetter forurensningsloven 28,7og37førsteledd,åfjerneavfallet. Vedbefaringden harkommunenregistrertulovligforsøplingpåeiendommenegnr.116 bnr.2og16somskyldesdinaktivitet.avfalletbestodiblantannetmetallskrap,bildekk,kjøleskap, tankerogtakplater,sevedlagtebilder. Forsøplingeneristridmedforurensningsloven 28og7,somangirforbudmotforsøplingog forurensning.forsøplingenkanmedførefareforforurensingavgrunnogvassdragvedavrenning. Forsøplingenvirkerogsåsterktskjemmendeisegselv,samtfornaboerogforbipasserende. Plantekniskutvalgvurdereråpåleggedegsomansvarligetterforurensningsloveninnenennærmere fastsattfrist,åfjerneavfalletdersomkommunenikkeharmottattenskriftligtilbakemeldinginnen medopplysningeromatoppryddingalleredeergjennomført. Tilbakemeldingenmåinneholdeenkopiavkvitteringforatduharlevertavfallettilgodkjentmottak. 15 Side 20 av 537

21 EventuellekommentarertilvarsletsendestilEigersundkommuneinnentreukeretteratvarsletom påleggomoppryddingermottatt,jamførforvaltningsloven 16ogforurensningsforskriften Varselomileggelseavtvangsmulkt Plantekniskutvalgharnøyevurdertsakomforsøplingpåeiendommenegnr.116bnr.2ogbnr.16,og varslermeddetteatkommunenvurdereråileggealfolavsensomansvarligetterforurensningsloven 28,7og37førsteledd,tvangsmulktpåkr500,pr.påløptedagfradendagdapåleggergittog fremtildendagkommunenharmottattdokumentasjonpåatoppryddingergjort,jamfør forurensningsloven Plantekniskutvalg Møtebehandling: Detbleforetattbefaringisaken. 0 ØYVINDMISJE(V)foresloendringirådmannensinnstilling: «Ipunkt1og2endresdato til » 0 KJELLVIDARNYGÅRD(H)henvistetilopplysningersomblegittunderbefaringomatallkorrespondanse isakenskalgåviaadvokaten. Votering: Rådmannensinnstillingvedtattmed7stemmermot4stemmerforMisjesforslagomendringavdatoer (SP+V+BenteS.Gunvaldsen,KRF+FRP). PTU202/14Vedtak: 1. Varselompåleggomopprydding Plantekniskutvalgharnøyevurdertsakomforsøplingpåeiendommenegnr.116bnr.2ogbnr. 16,ogvarslermeddetteatkommunenvurdereråpåleggeAlfOlavsensomansvarligetter forurensningsloven 28,7og37førsteledd,åfjerneavfallet. Vedbefaringden harkommunenregistrertulovligforsøplingpåeiendommenegnr.116 bnr.2og16somskyldesdinaktivitet.avfalletbestodiblantannetmetallskrap,bildekk, kjøleskap,tankerogtakplater,sevedlagtebilder. Forsøplingeneristridmedforurensningsloven 28og7,somangirforbudmotforsøplingog forurensning.forsøplingenkanmedførefareforforurensingavgrunnogvassdragved avrenning.forsøplingenvirkerogsåsterktskjemmendeisegselv,samtfornaboerog forbipasserende. Plantekniskutvalgvurdereråpåleggedegsomansvarligetterforurensningsloveninnenen nærmerefastsattfrist,åfjerneavfalletdersomkommunenikkeharmottattenskriftlig tilbakemeldinginnen medopplysningeromatoppryddingalleredeergjennomført. Side 21 av

22 Tilbakemeldingenmåinneholdeenkopiavkvitteringforatduharlevertavfallettilgodkjent mottak. EventuellekommentarertilvarsletsendestilEigersundkommuneinnentreukeretteratvarslet ompåleggomoppryddingermottatt,jamførforvaltningsloven 16ogforurensningsforskriften Varselomileggelseavtvangsmulkt Plantekniskutvalgharnøyevurdertsakomforsøplingpåeiendommenegnr.116bnr.2ogbnr. 16,ogvarslermeddetteatkommunenvurdereråileggeAlfOlavsensomansvarligetter forurensningsloven 28,7og37førsteledd,tvangsmulktpåkr500,pr.påløptedagfraden dagdapåleggergittogfremtildendagkommunenharmottattdokumentasjonpåat oppryddingergjort,jamførforurensningsloven 73. Vedtaketsstemmetallfremgåravvoteringen. 203/14:Søknadomdispensasjonfraplankravfordelingaveiendommenegnr. 46bnr.159og24JørgenCarlsen,Nyeveien,Hafsøy Rådmannensforslagtilvedtak : PlantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadfraJørgenCarlsenomdispensasjonfra reguleringsplankravetikommuneplanbestemmelsenes 1.2fordelingaveiendommenegnr.46bnr. 159ogbnr.24foropprettingav2boligtomter,kommuneplanensarealdelmedtilhørende bestemmelser,ogfinneretterenkonkretvurderingåmåtteavslåsøknaden. Hensynenebakreguleringsplankravetblir«vesentligtilsidesatt»veddelingogopprettingav2 boligeiendommer,ettersomtiltaketgjelderetsentrumsnærtområdeoghvorforholdknyttettilvegnett, barnogungesinteresser,ledningsnettogestetikkmåavklaresidetaljforetstørreområdeved medvirkningfraalleberørteinteresserogmyndigheter.detvisesogsåtilatendispensasjonvilkunne medføreforventningerogkravomlikebehandlingvedandredelingeriuregulertområde.deterfor sammenlignbaretilfellerutarbeidetreguleringsplanpåhafsøy. Vedtaketerfattetmedhjemmelikommuneplanensarealdelsamtplanogbygningsloven 116og Plantekniskutvalg Møtebehandling: Detbleforetattbefaringisaken. 0 BJØRNREIDARBERENTSEN(AP)foreslosliktutsettelsesforslag: «Sakensendestilbaketiladministrasjonenforinnhentingavnyeopplysninger.» Voteringutsettelsesforslag: Berentsensforslagenstemmigvedtatt. 17 Side 22 av 537

23 Rådmannensinnstillingkomdermedikketilvotering. PTU203/14Vedtak: Sakensendestilbaketiladministrasjonenforinnhentingavnyeopplysninger. Vedtaketerenstemmig. 204/14:DispensasjonRivingaveksisterendebåthusogoppføringavnytt gnr.8bnr.64øyvindbjørløw,fugloddveien Rådmannensforslagtilvedtak : Plantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadomdispensasjonogtillatelsetilrivingogoppføringav naustmedca.161m²bruksarealpåeiendommengnr.8bnr.64. Dispensasjonenvilikkeivesentliggradtilsidesettehensynetbakplanogbygningslovens avstandsbestemmelseellerkommuneplanensbestemmelseomstørrelseogutformingavnaust. Områdetermentåfremståsomenklyngebebyggelsederdeenkeltebygningeneplasserestett. Viderevilstørrelsenoghøydenpånaustetmedføredimensjonertilpassettiltakshaversbehovsamt atbygningenvilharmoneremeddetsbygdeomgivelser.kommuneplanensbestemmelsereristørre gradmentåværeethinderforatnaustetsfunksjonskalgliovertilåværeenfritidsbolig.detteer ikketilfelletidennesakendastørrelsenernødvendigforåfåplasstiltobåter. Deterlagtvektpåkommunensentydigeogklarepraksisomåtillatenaustover30m²bådei planområdetogellersikommunen. Fordelenemeddispensasjonenerklartstørreennulempenedatiltakettrossstørrelsenfremstårsom enenkelnaustbygning. SakenoversendesFylkesmanneniRogalandogRogalandfylkeskommuneforuttaleførendelig vedtakomdispensasjonfattes. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningsloven Plantekniskutvalg Møtebehandling: Detbleforetattbefaringisaken. 0 Rådmannenhaddefølgendetilføyelsetilvedtaket,1.avsnitt: Plantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadomdispensasjonogtillatelsetilrivingog oppføringavnaustmedca.161m²bruksarealpåeiendommengnr.8bnr.64. Dispensasjonenanbefales. 0 KJELLVIDARNYGÅRD(H)foresloslikttillegg: «EtteratPlantekniskutvalgharværtpåbefaring,foreslåsfølgende.» 18 Side 23 av 537

24 19 Votering: Rådmannensinnstillingmedendring/tillegg,samtNygårdstillegg,enstemmigvedtatt. PTU204/14Vedtak: EtteratPlantekniskutvalgharværtpåbefaring,foreslåsfølgende: Plantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadomdispensasjonogtillatelsetilrivingogoppføring avnaustmedca.161m²bruksarealpåeiendommengnr.8bnr.64.dispensasjonenanbefales. Dispensasjonenvilikkeivesentliggradtilsidesettehensynetbakplanogbygningslovens avstandsbestemmelseellerkommuneplanensbestemmelseomstørrelseogutformingavnaust. Områdetermentåfremståsomenklyngebebyggelsederdeenkeltebygningeneplasserestett. Viderevilstørrelsenoghøydenpånaustetmedføredimensjonertilpassettiltakshaversbehov samtatbygningenvilharmoneremeddetsbygdeomgivelser.kommuneplanensbestemmelser eristørregradmentåværeethinderforatnaustetsfunksjonskalgliovertilåværeen fritidsbolig.detteerikketilfelletidennesakendastørrelsenernødvendigforåfåplasstilto båter. Deterlagtvektpåkommunensentydigeogklarepraksisomåtillatenaustover30m²bådei planområdetogellersikommunen. Fordelenemeddispensasjonenerklartstørreennulempenedatiltakettrossstørrelsenfremstår somenenkelnaustbygning. SakenoversendesFylkesmanneniRogalandogRogalandfylkeskommuneforuttaleførendelig vedtakomdispensasjonfattes. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningsloven 192. Vedtaketerenstemmig. 205/14:DispensasjonBoliggnr.60bnr.719CharlesSvendsen, Ladbergveien2Hellvik Rådmannensforslagtilvedtak : Plantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadomdispensasjonfrareguleringsplanensbestemmelser omtakform,antalletasjer,byggelinjeoggjerdeutformingsamtoppføringavboligpågnr.60bnr. 719,mottatther ogharkommettilatdenmåavslås. Dispensasjonenvilivesentliggradtilsidesettehensynetbakreguleringsplanens bestemmelseromtakformogantalletasjer.byggefeltetersværtarkitektoniskensrettetog etavvikende,flatttakpåetbyggmed3etasjervilbrytetvertmedtiltaketsbygdeomgivelser påenliteheldigmåte.bygningensplassering,volumoguttrykkførertilendominerende effektsomforsterkerbruddetmedreguleringsplanensintensjoneromutforming. Søknadenomoppføringavboligkanderforikkegodkjennesogmåavslås. Plantekniskutvalgfinnerpåslikbakgrunnikkegrunntilåvurderedeøvrigedispensasjoneneda tiltaketikkekangjennomføressomomsøkt. Side 24 av 537

25 Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningslovens 124og Plantekniskutvalg Møtebehandling: Detbleforetattbefaringisaken. 0 Nyttdokumentisaken: BildedokumentasjoniA3format,ogi3D.Jp.nr.:14/ BJØRNCARLSEN(H)baomfritakforbehandlingavsakenidethanharkvittertpånabovarsel,jfr.Fvl. 6,2.ledd.Detvaringenmerknadertilsaken,ogAnjaHovland(H)toksete. 0 ASTRIDH.ROBERTSON(H)foreslo: «Plantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadomdispensasjonogoppføringavboligpågnr.60 bnr.719,mottatther ogharkommettilatdenkananbefales. Dispensasjonenvilikkeivesentliggradstridemothensynetbakreguleringsplanens bestemmelseromtakform,antalletasjer,byggelinjeoggjerdehøydedatiltaketertilpasset tomtenpåengodmåtederbygningskroppensvolumerogplasseringharmonerergodtmeddets bygdeomgivelser.selvomdetarkitektoniskeuttrykketstridermotreguleringsplanens forutsetninger,blirvolumeneomtrentdetsamme,ogethusmedlignendevolumermedsaltak villeikkenødvendigvisinnehabedrevisuellekvaliteterenndetomsøkte. Plasseringenavcarportoghøydepågjerdemedførerlitenelleringenulempeforgangog sykkelstiensamtidigsombebyggelsenfremstårtilstrekkeligåpen.høydebegrensningpågjerde gjelderførstogfremstmellomtobyggetomter.motvegogoffentligtrafikkarealanseshøydepå gjerdesommindreproblematisk. Fordelenemeddispensasjoneneerklartstørreennulempenedatiltaketisegselvholder forholdsvishøykvalitet.bygningenergodttilpassetterrengetogglirtilfredsstillendeinni omgivelsene.samtidigerdetpositivtatboligenpåtresidereromsluttetavoffentlig trafikkareal.stilbruddetfremstårdermedmeddistanseogselvstendighet. Plasseringenavcarportoghøydepågjerdemedførergodeuteoppholdsarealerforboenheten. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningslovens 192. SakenoversendesFylkesmanneniRogalandogRogalandfylkeskommuneførendeligvedtakom dispensasjonfattes.» Votering: Robertsonsforslagenstemmigvedtattmot0stemmerforrådmannensinnstilling. PTU205/14Vedtak: Plantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadomdispensasjonogoppføringavboligpågnr.60 bnr.719,mottatther ogharkommettilatdenkananbefales. Side 25 av

26 21 Dispensasjonenvilikkeivesentliggradstridemothensynetbakreguleringsplanens bestemmelseromtakform,antalletasjer,byggelinjeoggjerdehøydedatiltaketertilpasset tomtenpåengodmåtederbygningskroppensvolumerogplasseringharmonerergodtmeddets bygdeomgivelser.selvomdetarkitektoniskeuttrykketstridermotreguleringsplanens forutsetninger,blirvolumeneomtrentdetsamme,ogethusmedlignendevolumermedsaltak villeikkenødvendigvisinnehabedrevisuellekvaliteterenndetomsøkte. Plasseringenavcarportoghøydepågjerdemedførerlitenelleringenulempeforgangog sykkelstiensamtidigsombebyggelsenfremstårtilstrekkeligåpen.høydebegrensningpågjerde gjelderførstogfremstmellomtobyggetomter.motvegogoffentligtrafikkarealanseshøydepå gjerdesommindreproblematisk. Fordelenemeddispensasjoneneerklartstørreennulempenedatiltaketisegselvholder forholdsvishøykvalitet.bygningenergodttilpassetterrengetogglirtilfredsstillendeinni omgivelsene.samtidigerdetpositivtatboligenpåtresidereromsluttetavoffentligtrafikkareal. Stilbruddetfremstårdermedmeddistanseogselvstendighet. Plasseringenavcarportoghøydepågjerdemedførergodeuteoppholdsarealerforboenheten. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningslovens 192. SakenoversendesFylkesmanneniRogalandogRogalandfylkeskommuneførendeligvedtakom dispensasjonfattes. Vedtaketerenstemmig. 206/14:SøknadomredusertbehandlingsgebyrTillatelseogdispensasjonfor delingavgrunneiendommenegnr.81bnr.3oggnr.82bnr.2slettebø, Helleland Rådmannensforslagtilvedtak : PlantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadenomredusertbehandlingsgebyrfraKjellPetterLøhre, ogharetterensamletvurderingkommettilatilagtgebyrpåkr ,ikkeeråpenbarturimeligi forholdtilvedtattgebyrregulativ,detarbeidseksjonbyggesakharhattisaken,oghellerikkeer åpenbarturimeligavandregrunner. Ilagtgebyrpåkr ,opprettholdes. VedtaketerfattetmedhjemmeligebyrregulativforplanogbyggesakeriEigersundkommune 8 og Plantekniskutvalg Møtebehandling: TOROLAVGYA(SP)foreslo: «PlantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadenomredusertbehandlingsgebyrfraKjellPetter Løhre,ogharetterensamletvurderingkommettilatilagtgebyrpåkr ,eråpenbart urimeligiforholdtilvedtattgebyrregulativ,detmerarbeidseksjonbyggesakharhattisaken,og eråpenbarturimeligavandregrunner. Detileggesetgebyrpåkr ,. Side 26 av 537

27 22 VedtaketerfattetmedhjemmeligebyrregulativforplanogbyggesakiEigersundkommune 8og9.» Votering: Rådmannensinnstillingvedtattmed8stemmermot8stemmermot3stemmerforGyasforslag(SP+ KRF). PTU206/14Vedtak: PlantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadenomredusertbehandlingsgebyrfraKjellPetter Løhre,ogharetterensamletvurderingkommettilatilagtgebyrpåkr ,ikkeeråpenbart urimeligiforholdtilvedtattgebyrregulativ,detarbeidseksjonbyggesakharhattisaken,og hellerikkeeråpenbarturimeligavandregrunner. Ilagtgebyrpåkr ,opprettholdes. VedtaketerfattetmedhjemmeligebyrregulativforplanogbyggesakeriEigersundkommune 8og9. Vedtaketsstemmetallfremgåravvoteringen. 207/14:NyklagebehandlingDispensasjon/Delingavgrunneiendomgnr.42 bnr.2egilomdal,øygreisvatnet Rådmannensforslagtilvedtak : Plantekniskutvalgharnøyevurdertklageav fraFylkesmanneniRogalandpåvedtakom dispensasjonogtillatelsetildelingavparsellpåca.1.800m²fraeiendommengnr.42bnr.2som tilleggsarealtilgnr.42bnr.11istridmedformålikommuneplanensarealdel,kommuneplanens 1.2 omkravtilreguleringsplansamt 18iplanogbygningslovenomforbudmottiltaklangsvassdrag, ogharkommettilatklagentastilfølge. Vedtakomdispensasjonfattet somsakPTU156/14omgjøresogsøknadenomdispensasjon avslås. Dispensasjonenvilivesentliggradtilsidesettehensynenebakformåletikommuneplanenda eiendommeneffektivtbeslagleggerstoreområdersomforutsettesbruktsomlandbruksområde samtidigsommuligheteneforallmennferdseliområdetforringes. Videreutviklingavområdettilfritidsformålbøravklaresiarealplansammenmednærliggende områdeavsatttilfremtidighfområde. Vedtaketerfattetmedhjemmeliforvaltningslovens 2836ogplanogbygningsloven 192. Side 27 av 537

28 Plantekniskutvalg Møtebehandling: BJØRNCARLSEN(H)foreslo: «Plantekniskutvalgharnøyevurdertklageav fraFylkesmanneniRogalandpåvedtak omdispensasjonogtillatelsetildelingavparsellpåca.1.800m²fraeiendommengnr.42bnr.2 somtilleggsarealtilgnr.42bnr.11istridmedformålikommuneplanensarealdel, kommuneplanens 1.2omkravtilreguleringsplansamtkommuneplanens 218bokstavbom forbudmottiltaklangsvassdrag,ogharkommettilatklagenikketastilfølge. DetfremkommeringennyemomenteriklagensomikkevarkjentogvurdertiPlanteknisk utvalgsvedtakav somsakptu156/14. SakenoversendesFylkesmanneniVestAgderforendeligavgjørelse.» Votering: Carlsensforslagenstemmigvedtattmot0stemmerforrådmannensinnstilling. PTU207/14Vedtak: Plantekniskutvalgharnøyevurdertklageav fraFylkesmanneniRogalandpåvedtak omdispensasjonogtillatelsetildelingavparsellpåca.1.800m²fraeiendommengnr.42bnr.2 somtilleggsarealtilgnr.42bnr.11istridmedformålikommuneplanensarealdel, kommuneplanens 1.2omkravtilreguleringsplansamtkommuneplanens 218bokstavbom forbudmottiltaklangsvassdrag,ogharkommettilatklagenikketastilfølge. DetfremkommeringennyemomenteriklagensomikkevarkjentogvurdertiPlanteknisk utvalgsvedtakav somsakptu156/14. SakenoversendesFylkesmanneniVestAgderforendeligavgjørelse. Vedtaketerenstemmig. 208/14:KlagepåavslagpåsøknadomredusertbehandlingsgebyrTillatelse ogdispensasjonfraformåliplanogplankravforoppføringavtilbygg fritidsboliggnr.92bnr.15erikjacobbergem.fl.,berge,helleland Rådmannensforslagtilvedtak : PlantekniskutvalgharnøyevurdertklagenfraStigA.ErikssonpåvegneaveierneavBergehusetisak PTU155/14,ogharetterensamletvurderingkommettilatklagenikketastilfølgeettersomklagen ikkeinneholdervesentligenyeopplysningersomikkevarkjentdadetvedtaketdetklagesoverble fattet. VedtaketisakPTU155/14opprettholdes. KlagenoversendestilFylkesmanneniRogalandtilendeligavgjørelse. Side 28 av 537

29 24 Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningslovens 2836oggebyrregulativforplanog byggesaker 8og Plantekniskutvalg Møtebehandling: Votering: Rådmannensinnstillingenstemmigvedtatt. PTU208/14Vedtak: PlantekniskutvalgharnøyevurdertklagenfraStigA.ErikssonpåvegneaveierneavBergehuset isakptu155/14,ogharetterensamletvurderingkommettilatklagenikketastilfølge ettersomklagenikkeinneholdervesentligenyeopplysningersomikkevarkjentdadetvedtaket detklagesoverblefattet. VedtaketisakPTU155/14opprettholdes. KlagenoversendestilFylkesmanneniRogalandtilendeligavgjørelse. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningslovens 2836oggebyrregulativforplan ogbyggesaker 8og9. Vedtaketerenstemmig. 209/14:SøknadomredusertgebyrTerrassergnr.12bnr.570NilsOlaf Evensen,Kjærlighetsstien7 Rådmannensforslagtilvedtak : PlantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadenomredusertgebyrfraNilsOlafEvensenden sammenmedsakensøvrigedokumenterogharetterensamletvurderingkommettilatdetsamlede ilagtesaksbehandlingsgebyretikkeeråpenbarturimeligiforholdtildetarbeidogdekostnader kommunenharhattmeddennesakenelleravandreårsaker.søknadenavslås. VedtaketerfattetmedhjemmeliGebyrregulativforbyggesakeriEigersundkommune2014, Plantekniskutvalg Møtebehandling: BJØRNCARLSEN(H)foreslo: «PlantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadenomredusertgebyrfraNilsOlafEvensenden sammenmedsakensøvrigedokumenterogharetterensamletvurderingkommettil atdetsamledeilagtesaksbehandlingsgebyretpåkroner34.100,eråpenbarturimeligiforhold tildetarbeidogdekostnaderkommunenharhattmeddennesaken.søknadeninnvilgesvedat Side 29 av 537

30 25 gebyrfordispensasjonfraarealformållnfoggebyrfortiltakinnenfor100metersgrensenikke ilegges. Nyttsamletsaksbehandlingsgebyrfastsettesskjønnsmessigtilkr ,.Formyeinnbetalt gebyrtilbakebetales. VedtaketerfattetmedhjemmeliGebyrregulativforbyggesakeriEigersund kommune2014, 8.» Votering: Carlsensforslagvedtattmed7stemmermot4stemmerforrådmannensinnstilling(AP+FRP). PTU209/14Vedtak: PlantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadenomredusertgebyrfraNilsOlafEvensenden sammenmedsakensøvrigedokumenterogharetterensamletvurderingkommettilat detsamledeilagtesaksbehandlingsgebyretpåkroner34.100,eråpenbarturimeligiforholdtil detarbeidogdekostnaderkommunenharhattmeddennesaken.søknadeninnvilgesvedat gebyrfordispensasjonfraarealformållnfoggebyrfortiltakinnenfor100metersgrensenikke ilegges. Nyttsamletsaksbehandlingsgebyrfastsettesskjønnsmessigtilkr ,.Formyeinnbetalt gebyrtilbakebetales. VedtaketerfattetmedhjemmeliGebyrregulativforbyggesakeriEigersund kommune2014, 8. Vedtaketsstemmetallfremgåravvoteringen. 210/14:VarselompåleggomrettingBodm.m.gnr.5bnr.132Jostein SkårlandogIrenePollestad,Maurholen Rådmannensforslagtilvedtak : Plantekniskutvalgfinneratoppførtbodmedca.15m²bruksarealpåeiendommengnr.5bnr.132er utførtutennødvendigtillatelse,ogvarslermeddetteatdetmedhjemmeliplanogbygningsloven 323vilblifattetpåleggomrettingdersomovertredelsenikkeerrettetinnen8ukerettermottakav dettevarselet. Rettingkanskjevedåfjernetiltaketellervedåsøkeomettergodkjenning.Ettergodkjenningavden oppførtebodenforutsetterdispensasjonfrareguleringsplanensbestemmelserombodstørrelse. Foråfågjennomførtgittpåleggvildetmedhjemmeli 325fastsettestvangsmulktiformav dagmulkterpåkr.100,inntilpåleggeteretterkommet.dagmulktenløperfrafristoverskridelsenfor rettingsomsettesvedendeligvedtakompålegg. Tiltakshavergisanledningtilåuttaleseginnen3ukerettermottakavdettevarseletførendelig vedtakompåleggomrettingfattes. Datiltakshaverharutførttiltakutenatdetforeliggernødvendigtillatelseetterplanog bygningslovenvarslesvidereatdetmedhjemmeli 328,førsteledd,bokstavb,vilblifattetvedtak omovertredelsesgebyr. Side 30 av 537

31 26 OvertredelsesgebyretsstørrelsefastsettesmedhjemmeliSAK10 161(1)bokstava,nr.2,til kr ,. Iutmålingenavgebyretsstørrelseerdetvektlagtattiltaketerutførtutensøknadogistridmed plangrunnlag.deterikkegittatnødvendigdispensasjonkaninnvilges. Førendeligvedtakompåleggomrettingfattes,gistiltakshaveranledningtilåuttaleseginnen3uker ettermottakavdettevarselet. Endeligvedtakomovertredelsesgebyrertvangsgrunnlagforutlegg Plantekniskutvalg Møtebehandling: BJØRNCARLSEN(H)foreslo: «Plantekniskutvalgfinneratoppføringavbodpåeiendommengnr.5bnr.132eravmindre betydningogenavstårderforfraåforfølgeulovligheten. Detvektleggesatskrivetav ikkeerbesvartogdermedkanhavirketsomenstilltiende akseptfortiltakshaversplanlagtearbeider. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningsloven 321,andreledd.Detpåpekesat vedtaketikkeeretenkeltvedtakiforvaltningslovensforstand. Votering: Rådmannensinnstillingvedtattmed7stemmermot4stemmer(H+SP). PTU210/14Vedtak: Plantekniskutvalgfinneratoppførtbodmedca.15m²bruksarealpåeiendommengnr.5bnr. 132erutførtutennødvendigtillatelse,ogvarslermeddetteatdetmedhjemmeliplanog bygningsloven 323vilblifattetpåleggomrettingdersomovertredelsenikkeerrettetinnen8 ukerettermottakavdettevarselet. Rettingkanskjevedåfjernetiltaketellervedåsøkeomettergodkjenning.Ettergodkjenningav denoppførtebodenforutsetterdispensasjonfrareguleringsplanensbestemmelserom bodstørrelse. Foråfågjennomførtgittpåleggvildetmedhjemmeli 325fastsettestvangsmulktiformav dagmulkterpåkr.100,inntilpåleggeteretterkommet.dagmulktenløperfrafristoverskridelsen forrettingsomsettesvedendeligvedtakompålegg. Tiltakshavergisanledningtilåuttaleseginnen3ukerettermottakavdettevarseletførendelig vedtakompåleggomrettingfattes. Datiltakshaverharutførttiltakutenatdetforeliggernødvendigtillatelseetterplanog bygningslovenvarslesvidereatdetmedhjemmeli 328,førsteledd,bokstavb,vilblifattet vedtakomovertredelsesgebyr. OvertredelsesgebyretsstørrelsefastsettesmedhjemmeliSAK10 161(1)bokstava,nr.2,til kr ,. Iutmålingenavgebyretsstørrelseerdetvektlagtattiltaketerutførtutensøknadogistridmed plangrunnlag.deterikkegittatnødvendigdispensasjonkaninnvilges. Side 31 av 537

32 Førendeligvedtakompåleggomrettingfattes,gistiltakshaveranledningtilåuttaleseginnen3 ukerettermottakavdettevarselet. Endeligvedtakomovertredelsesgebyrertvangsgrunnlagforutlegg. Vedtaketsstemmetallfremgåravvoteringen. 211/14:ReferatsakertilPlantekniskutvalgsmøte Referatsakersomleggesfremforutvalget : Sakeneleggesfremuteninnstilling/merknadfraadministrasjonen. Nr Dok.ID Dok.dato Avsender/Mottaker Tittel 1 14/24776 I Rogaland Handlingsplanforfylkesveieri fylkeskommune Rogaland Brannsikringtettetrehusmiljøer 2 14/25070 I Riksantikvaren Hauenområdet Statsbudsjettet2014søknad omtilskuddavslag 3 14/18075 I ToreSundeRasmussen Beromfjerningavnettstasjon 15273K4feltet,Hjortveienpga. betydeligtrafikalfare 4 14/24817 U ToreSundeRasmussen Vedrørendefrisiktogfjerningav nettstasjonvedavkjørseltilfelt K4LittlaLangevatn 5 14/26701 X Byggesakssjefendelegert Plantekniskutvalg Møtebehandling: 2 BrannsikringtettetrehusmiljøerHauenområdetStatsbudsjettet2014søknadom tilskuddavslag KJELLVIDARNYGÅRD(H)påpekteatnårdetgjelderbrannsikringstiltak,såerdethuset/eiendommen somharansvaret,ogikkekommunen. 0 3 Beromfjerningavnettstasjon15273K4feltet,Hjortveienpga.betydeligtrafikalfare 4 VedrørendefrisiktogfjerningavnettstasjonvedavkjørseltilfeltK4LittlaLangevatn BJØRNCARLSEN(H)vistetilenjournalposthvordetbesomensak.SkalPTUfårensakpånettstasjonen somerentrafikalfare? 27 Side 32 av 537

33 BYGGESAKSSJEFENorienterteomatdetteblesendtarkivetforarkivering,detskalikkevære,ogheller ikkeblienpolitisksak. KjellVidarNygårdvistetilatviderekorrespondansemåforegåmellombeboerneogDalaneEnergi. 0 Plantekniskutvalghaddeingenmerknadertildeøvrigereferatsakene. Votering: Detfremkomingenforslagisaken. PTU211/14Vedtak: Detbleikkefattetvedtakisaken. 28 Side 33 av 537

34 Eigersundkommune Saksframleggpolitisksak Dato: Arkiv::GBR60/27,FAL33 Arkivsaksnr.: 14/1502 Journalpostløpenr.: 14/29213 Avdeling: Enhet: Saksbehandler: Stilling: Telefon: Epost: Tekniskavdeling Landbrukskontoret SteinarNordvoll Jordbrukssjef Saksnummer Utvalg/komite Møtedato 215/14 Plantekniskutvalg SøknadomdispensasjonforfradelingavenparsellmedboligiLNF områdegnr.60/27kurtjarlebertnsenmarraveien22 2. gangsbehandling Sammendrag: Advokat Lars Martin Ramsland søker på vegne av Kurt Jarle Berntsen den om fradeling av en parsell på ca m2 fra gnr. 60/27 i Eigersund til boligformål. Parsellen skal eies av Kurt Jarle Berntsen og Anne Sele. Parsellen består av et bolighus med hage. Den aktuelle parsellen ligger i et LNF område i henhold til kommuneplanens arealdel. Parsellen vil grenser inntil eiendommene gnr./bnr. 60/265 (enebolig i boligområde), 60/80 (enebolig i LNF-område), 60/674 (enebolig i LNF område) og 60/548 (enebolig i boligområde). Tiltaket forutsetter dispensasjon for deling av parsell i LNF-område til boligformål og dispensasjon for oppføring av bolighus i LNF-område, samt dispensasjon for kravet om reguleringsplan ved deling i uregulerte områder og oppføring av bolighus i LNF-område. Naboene er varslet om dispensasjonssøknaden og det foreligger ikke nabomerknader. Planteknisk utvalg ga i sak 169/14 på møte tillatelse til fradeling av en parsell på ca m2 fra gnr./bnr. 60/27 til boligformål. En viser til uttalelse fra Fylkesmannen i Rogaland av Fylkesmannen viser til at omsøkt fradeling ikke er i tråd med LNF-formålet. Det er et mål at arealbruk skal skje gjennom planprosesser, bare unntaksvis gjennom dispensasjon. Fylkesmannen mener dette gjelder også for boliger i LNF-områder som ligger i forlengelsen av regulerte boligområder. Fylkesmannen mener denne saken er med på å skape uklare grenser mellom boligområder og LNF-områder. Utover dette har ikke Fylkesmannen vesentlige merknader til saken. Fylkesmannen frarår ikke saken. Saksgang: Planteknisk utvalg avgjør saken. Side 34 av 537

35 Rådmannensforslagtilvedtak : 1. Planteknisk utvalg avslår søknad fra Kurt Jarle Berntsen om fradeling av en parsell på ca m2 fra gnr. 60 bnr. 27 i Eigersund med formål bolig i medhold av 19-2 i plan- og bygningsloven, da vilkårene for dispensasjon ikke er oppfylt. Hensynene bak LNF-formål i kommuneplanens arealdel og plankravet blir vesentlig tilsidesatt. Det legges særlig vekt på omsøkt areal inngår med formål LNF-område i et langsiktig perspektiv. Fordelene er dermed heller ikke klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Vedtaket er fattet med hjemmel i kommuneplanens arealdel og plan- og bygningsloven 11-6 og Planteknisk utvalg avslår søknad fra Kurt Jarle Berntsen om fradeling av en parsell på ca m2 fra gnr./bnr. 60/27 i Eigersund med formål bolig i medhold av 9 og 12 i jordloven. Eventuelltidligerepolitiskbehandling: Plantekniskutvalg Møtebehandling: Detbleforetattbefaringisaken. 0 Nyttdokumentisaken:Kartforboligområde gnr60bnr.237m.fl.,hellvik,utdeltpå befaring,j.nr.14/ KJELLVIDARNYGÅRD(H)foreslo: 1. «PlantekniskutvalgstillersegpositivtildispensasjonssøknadfraKurtJarleBerntsenfor fradelingavenparsellpåca.2000m 2 fragnr./bnr.60/27ietlnfområdepå kommuneplanensarealdeltilboligformål. HensynenebakområdeavsattsomLNFområdeblirikke vesentligtilsidesatt,forditomten erinneklemtmellommangeeneboligerogharsværtlitenverditillandbruksformål. FordelenemeddispensasjonfordelingavparselltilboligformåliLNFområde,er klart større ennulempeneetterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Deteropparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. Side 35 av 537 2

36 2. PlantekniskutvalgstillersegpositivtildispensasjonssøknadfraKurtJarleBerntsenfrakravet omutarbeidelseavreguleringsplanveddelingilnfområderikommuneplanensareadel. Hensynenebakkravetomutarbeidelseavreguleringsplanblirikke vesentligtilsidesatt, forditomtenerinneklemtmellommangeeneboligerogharsværtlitenverditil landbruksformål. FordelenemeddispensasjonfrakravetomutarbeidelseavreguleringsplanveddelingiLNF områderikommuneplanensareadelavparselltilboligformål,er klartstørre ennulempene etterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Deteropparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. Førsakentastilendeligbehandlingetterplan ogbygningsloven,sendessøknadenpå uttalelsetilfylkesmannenirogalandogrogalandfylkeskommune.vedtaketerfattetmed hjemmeliplanogbygningsloven PlantekniskutvalggirKurtJarleBerntsentillatelsetilfradelingavenparsellpåca.2000m 2 fra gnr./bnr.60/27ietlnfområdepåkommuneplanensarealdeletterjordloven,jf. 12.Dette fordidetikkeerbehovfortohuspåbruketmedhensynpåstørrelseogdrift.» Votering: Nygårdsforslagenstemmigvedtattmot0stemmerforrådmannensinnstilling. PTU169/14Vedtak: 1. PlantekniskutvalgstillersegpositivtildispensasjonssøknadfraKurtJarleBerntsenfor fradelingavenparsellpåca.2000m 2 fragnr./bnr.60/27ietlnfområdepå kommuneplanensarealdeltilboligformål. HensynenebakområdeavsattsomLNFområdeblirikke vesentligtilsidesatt,forditomten erinneklemtmellommangeeneboligerogharsværtlitenverditillandbruksformål. FordelenemeddispensasjonfordelingavparselltilboligformåliLNFområde,er klart større ennulempeneetterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Side 36 av 537 3

37 Deteropparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. 2. PlantekniskutvalgstillersegpositivtildispensasjonssøknadfraKurtJarleBerntsenfrakravet omutarbeidelseavreguleringsplanveddelingilnfområderikommuneplanensareadel. Hensynenebakkravetomutarbeidelseavreguleringsplanblirikke vesentligtilsidesatt, forditomtenerinneklemtmellommangeeneboligerogharsværtlitenverditil landbruksformål. FordelenemeddispensasjonfrakravetomutarbeidelseavreguleringsplanveddelingiLNF områderikommuneplanensareadelavparselltilboligformål,er klartstørre ennulempene etterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Deteropparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. Førsakentastilendeligbehandlingetterplan ogbygningsloven,sendessøknadenpå uttalelsetilfylkesmannenirogalandogrogalandfylkeskommune.vedtaketerfattetmed hjemmeliplanogbygningsloven PlantekniskutvalggirKurtJarleBerntsentillatelsetilfradelingavenparsellpåca.2000m 2 fra gnr./bnr.60/27ietlnfområdepåkommuneplanensarealdeletterjordloven,jf. 12.Dette fordidetikkeerbehovfortohuspåbruketmedhensynpåstørrelseogdrift. Vedtaketerenstemmig. Andreopplysninger/faktaisaken: Advokat Lars Martin Ramsland søker på vegne av Kurt Jarle Berntsen den om fradeling av en parsell på ca m2 fra gnr. 60/27 i Eigersund til boligformål. Parsellen skal eies av Kurt Jarle Berntsen og Anne Sele. Gården skal på sikt overtas av en av ungene. Parsellen består av et bolighus med hage. Den aktuelle parsellen ligger i et LNF område i henhold til kommuneplanens arealdel. Parsellen vil grenser inntil eiendommene gnr./bnr. 60/265 (enebolig i boligområde), 60/80 (enebolig i LNF-område), 60/674 (enebolig i LNF område) og 60/548 (enebolig i boligområde). Omsøkt parsell vil grense inntil boligområder i sør, vest og nord. Side 37 av 537 4

38 Tiltaket forutsetter dispensasjon for deling av parsell i LNF-område til boligformål og dispensasjon for oppføring av bolighus i LNF-område, samt dispensasjon for kravet om reguleringsplan ved deling i uregulerte områder og oppføring av bolighus i LNF-område. Naboene er varslet om dispensasjonssøknaden og det foreligger ikke nabomerknader. I begrunnelsen for å søke om dispensasjon er følgende skrevet av Adv. Lars Martin Ramsland av : «Side 38 av 537 5

39 Side 39 av 537 6

40 «Kurt Jarle Berntsen overtok gnr./bnr. 60/ ,1996. I 10 år drev Kurt Jarle Berntsen med sau. Drift av gnr./bnr. 60/27 nå er bortleie av jordbruksareal til Bjørn-Tore Tengesdal i Bjerkreim. Det er to bolighus på bruket. Det ene bolighuset som søkes fradelt er oppført i 1998 (adresse: Marraveien 22). Det er i god stand. Det andre bolighuset (Flåtenveien 27) ble oppført ca Dette bolighuset leies ut. Bolighuset er under restaurering, men er i middels god stand. Gnr/bnr. 60/27 har ca. 10,2 dekar fulldyrket jord, 0,7 dekar med innmarksbeite, 5,6 dekar med skog og 4,5 dekar med annet areal. Det ble fradelt en parsell fra eiendommen gnr./bnr. 60/27 til bolig i Parsellen har benevnelse gnr./bnr. 60/236. Planteknisk utvalg ga i sak 169/14 på møte tillatelse til fradeling av en parsell på ca m2 fra gnr./bnr.60/27 til boligformål. En viser til uttalelse fra Fylkesmannen i Rogaland av Fylkesmannen viser til at omsøkt fradeling ikke er i tråd med LNF-formålet. I Plan og bygningsloven som gjaldt fra kom en innskjerping i bestemmelsen om dispensasjon. Det er ikke bare nok at hensynet bak arealformålet det blir dispensert fra eller hensynene i formålsbestemmelsen i loven, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon etter en samlet vurdering, være klart større enn ulempene. Det er et mål at arealbruk skal skje gjennom planprosesser, bare unntaksvis gjennom dispensasjon. Fylkesmannen mener dette gjelder også for boliger i LNF-områder som ligger i forlengelsen av regulert boligområder. Fylkesmannen mener denne saken er med på å skape uklare grenser mellom boligområder og LNF-områder. Utover dette har ikke Fylkesmannen vesentlige merknader til saken. Fylkesmannen frarår ikke saken. Saksbehandlersvurderingeretterplanogbygningsloven: Eiendommen omfattes av kommuneplanen for Eigersund, vedtatt av kommunestyret , hvor den er avsatt til Landbruks-, natur, og friluftsformål, jf. Pbl første ledd nr. 5. Etter 1,2 i kommuneplanbestemmelsen er det krav om reguleringsplan for blant annet fradeling av eiendom, j.f pbl første ledd bokstav m: Tiltak som nevnt i plan- og bygningsloven 20-1 første ledd bokstav a, b, d, e, g, j, k, l og m kan ikke finne sted før det foreligger reguleringsplan. Omsøkte tiltak forutsetter at det gis dispensasjon fra LNF-formål i kommuneplanens arealdel for oppretting av en boligeiendom. Tiltaket forutsetter også at det gis dispensasjon fra kravet om utarbeidelse av reguleringsplan ved deling i LNF-områder. Vilkårene for dispensasjon fremgår av plan- og bygningsloven 19-1 og 19-2: 19 1 Dispensasjon Dispensasjon krever grunngitt søknad. Før vedtak treffes, skal naboer varsles på den måten som nevnt i Særskilt varsel er likevel ikke nødvendig når dispensasjonssøknad fremmes samtidig med søknad om tillatelse etter kapittel 20, eller når søknaden åpenbart Side 40 av 537 7

41 ikke berører naboens interesser. Regionale og statlige myndigheter hvis saksområde blir direkte berørt, skal få mulighet til å uttale seg før det gis dispensasjon fra planer, plankrav og forbudet i Dispensasjonsvedtaket Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Departementet kan i forskrift gi regler for omfanget av dispensasjoner og fastsette tidsfrist for behandling av dispensasjonssaker Det fremgår av pbl at opprettelse av ny grunneiendom og oppføring av bolighus ikke må gjøres på en slik måte at det oppstår forhold som strider mot plan- og bygningslovsloven, forskrift eller plan. Søknad om deling til boligformål og oppføring av bolighus forutsetter et avvik fra kommuneplanens arealdel ved at omsøkt område er avsatt som LNF-område, samt forutsetter et avvik i plan fra kravet om utarbeidelse av reguleringsplan ved deling og oppføring av bolighus i LNF-områder. Etter plan- og bygningsloven 11-6 er kommuneplanens arealdel juridisk bindende. For at deling og oppføring av bolighus skal kunne skje må vilkårene for dispensasjon i planog bygningsloven 19-2 være oppfylt. Etter pbl kan kommunen ikke gi dispensasjon dersom hensynene det dispenseres fra blir vesentlig tilsidesatt. Videre må fordelene med tiltaket være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Ordlyden innebærer at det skal særlig mye til for å gi dispensasjon, og en skjerpelse av dispensasjonsadgangen i forhold til plan- og bygningsloven av 1985, se Ot.prp.nr.32 ( ) s. 242 og Pedersen og Sandvik m.fl. Plan- og bygningsrett 2. utgave del 2, s.199. Spørsmålet blir dermed om hensynene bak arealformål LNF i kommuneplanens arealdel blir vesentlig tilsidesatt ved en deling og oppretting av grunneiendom til boligformål på eiendommen gnr. 60, bnr. 27, samt om hensynet til bak kravet til reguleringsplan blir vesentlig tilsidesatt. Vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra deling til boligformål og dispensasjon fra kravet om reguleringsplan, må ses i sammenheng. Omsøkte parsell er i kommuneplanen avsatt som LNF område. Etter plan- og bygningslovens formålsbestemmelse i 1-1 skal det legges vekt på brede samfunnsinteresser og en bærekraftig utvikling for fremtidige generasjoner. Side 41 av 537 8

42 Rådmannen fremhever at kommuneplanens areadel må vurderes i et langsiktig perspektiv. Omsøkt areal er vist som Landbruk-, natur- og friluftsområde i kommuneplanens arealdel nettopp for å sørge for at landbruks- og kulturlandskapsinteressene i området blir sikret i et langsiktig perspektiv. Avsetting av området som LNF-område skal også sørge for at arealbruken i området blir forutsigbar for dem som driver landbruk i området. Kommuneplanens arealdel er vedtatt etter bred og offentlig høringsprosess, der hensynene bak planen er vurdert nøye. Omsøkt deling vil her medføre at fradelt parsell kan selges på det åpne markedet. Omsøkte fradeling vil fremstå som en uthuling av kommuneplanen som styringsverktøy gjennom en flekkvis og uoversiktlig omdisponering i strid med regulantens intensjoner. Hensikten med delingen er å beholde parsellen som en fritt omsettelig eiendom. Fritt omsettelige bolighus i LNF områder kan gjøre at det oppstår konflikter mellom landbruks- og boliginteressene i et langsiktig perspektiv. En fradeling av boligeiendommer i et landbruksområde, vil på kortere og lengre sikt kunne skape konflikter med et aktivt landbruksområde. Dette kan være støy og lukt, og nabokonflikter ved oppføring av nybygg på tilgrensende eiendommer. Det vil normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det blir søkt om dispensasjon fra fremdeles gjør seg gjeldende. Kommuneplanens arealdel er vedtatt i Omsøkt areal skal vurderes i et langsiktig perspektiv. En deling til boligformål og oppføring evt. restaurering av bolighus på eiendommen gnr./bnr. 60/27 vil tilsidesette de hensyn som avsetting av området som LNFområde er basert på. Dersom Planteknisk utvalg finner at hensynene bak område avsatt som LNF-område i kommuneplanen ikke blir vesentlig tilsidesatt, må Planteknisk utvalg foreta en konkret avveining av fordeler og ulemper i saken. For at dispensasjon kan gis må fordelene med dispensasjon være klart større enn ulempene. Det er Rådmannens vurdering at en omdisponering av areal i strid med LNF område må vurderes nøye gjennom en eventuell utarbeidelse av reguleringsplan for området. Hensikten med reguleringsplan er å fastsette i detalj hvordan areal skal nyttes eller vernes. Grunneiere i området skal varsles om planarbeidet og det skal foretas en helhetlig vurdering for et større område. I planprosessen vil det bli vurdert nøye hensyn til blant annet skole og helsehjelp for boligeiendommer i området. Det er etter kommuneplanens arealdel et ønske om fortetting i sentrumsnære strøk, både av hensyn til ytre miljøhensyn og arealhensyn. Bosettingshensyn kan ikke tale for at det gis dispensasjon i dette tilfellet. Omsøkt parsell ligger sentralt på Hellvik. En delingstillatelse vil kunne føre til en signaleffekt og presedensvirkning for deling av andre landbrukseiendommer i kommunen. En slik fragmentering og uthuling av kommuneplanens arealdel er svært uheldig. Side 42 av 537 9

43 Rådmannen anser at vilkårene for dispensasjon ikke er oppfylt, ettersom hensynene bak kravet om utarbeidelse av reguleringsplan i kommuneplanens arealdel, blir vesentlig tilsidesatt. Dersom Planteknisk utvalg finner at hensynene bak kravet om utarbeidelse av reguleringsplan i kommuneplanen ikke blir vesentlig tilsidesatt, må Planteknisk utvalg foreta en konkret avveining av fordeler og ulemper i saken. For at dispensasjon kan gis må fordelene med dispensasjon være klart større enn ulempene. En er enig med Fylkesmannen i Rogaland sin uttalelse av Arealbruk bør skje gjennom planprosesser, bare unntaksvis gjennom dispensasjon. Saken er med på å skape uklare grenser mellom boligområder og LNF-områder. Rådmannen anbefaler etter en samlet vurdering at søknaden om fradeling avslås. Saksbehandlersvurderingeretterjordloven: Jordloven har blant annet til formål å legge forholdene slik til rette at jordviddene i landet med skog og fjell og alt som hører til, kan bli brukt på den måten som er best gagnlig for samfunnet og de som har sitt yrke i landbruket. Hovedvekten skal legges på hensyn til bosetting, arbeid og driftsmessige gode løsninger. Det skal legges vekt på framtidige generasjoners behov. I jordlovens 12 står det følgende: Deling av eigedom som er nytta eller kan nyttast til jordbruk eller skogbruk må godkjennast av departementet. Det same gjeld forpakting, tomtefeste og liknande leige eller bruksrett til del av eigedom når retten er stifta for lengre tid enn 10 år eller ikkje kan seiast opp av eigaren (utleigaren). Med eigedom meiner ein òg rettar som ligg til eigedomen og partar i sameige. Skal dyrka jord takast i bruk til andre formål enn jordbruksproduksjon, eller skal dyrkbar jord takast i bruk slik at ho ikkje vert eigna til jordbruksproduksjon i framtida, kan samtykke til deling ikkje givast utan at det er gitt samtykke til omdisponering etter 9. Ved avgjerd av om samtykke til deling skal givast, skal det leggjast vekt på om delinga legg til rette for ein tenleg og variert bruksstruktur i landbruket. I vurderinga inngår mellom anna omsynet til vern av arealressursane, om delinga fører til ei driftsmessig god løysing, og om delinga kan føre til drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området. Det kan leggjast vekt på andre omsyn dersom dei fell inn under formålet i jordlova. Sjølv om det etter tredje ledd ikkje ligg til rette for å gi samtykke til deling, kan samtykke givast dersom deling vil vareta omsynet til busetjinga i området. Samtykke til deling kan givast på slike vilkår som er nødvendige av omsyn til dei føremåla som lova skal fremja. Føresegnene gjeld utan omsyn til om ein eigedom har fleire registernemningar når eigedomen eller ideell del av han er på same eigarhand og etter departementet sitt skjønn må reknast som ei driftseining. Samtykke til deling er ikkje nødvendig når særskild registrert del av eigedom vert seld på tvangssal. Det same gjeld dersom det i samband med offentleg jordskifte er nødvendig å dela eigedom. Side 43 av

44 Dersom deling ikkje er rekvirert innan tre år etter at samtykke til deling er gitt, fell samtykket bort. Departementet kan gi forskrift om høve til frådeling av mindre areal utan godkjenning i samband med grensejustering etter matrikkellova. Omsøkt areal består av annet areal (hage og bolighus). Fradelingen legger ikke til rette for bruksrasjonalisering. Her er det ikke snakk om å selge resteiendommen som tilleggsjord. Hvis resten av gården gnr./bnr. 60/27 hadde blitt solgt som tilleggsjord til et bruk i nærområdet, så kunne en fra en landbruksfaglig synsvinkel akseptert fradeling av omsøkt parsell fra gnr./bnr. 60/27. Det er ikke bruk for 2 hus på bruket. Det er et argument for å kunne tillate søknaden. Det er det beste og nyeste huset som søkes fradelt fra bruket. Det taler imot deling. Det er samtidig forståelig da dette huset ligger i utkanten av eiendommen utenom tunet. I denne saken vil det neppe oppstå driftsmessige eller miljømessige ulemper for landbruket på lang sikt. Det er begrenset landbruksdrift i området. Parsellen grenser hovedsakelig inntil boligeiendommer og boligområder. Parsellen vil grense inntil gårdsbruket gnr./bnr. 60/27, men ikke til jordbruksareal. Parsellen ligger på en høyde naturlig avgrenset fra resten av landbrukseiendommen. Omsøkt parsell vil benytte eksisterende atkomst Marraveien som i dag. Det kom endringer i jordloven gjeldende fra 1. juli Dersom bosettingsmessige hensyn tilsier det, gir den nye bestemmelsen i jordloven åpning for at det kan gis delingstillatelse, selv om de landbruksmessige hensynene taler for å avslå søknaden. Dette vil gjøre det lettere å få fradelt boligtomter og kårboliger i distriktene. Det foreligger ikke bosettingshensyn i denne saken. Omsøkt parsell ligger sentralt til på Hellvik. For å styrke jordvernet og forenkle saksbehandlingen legger de nye reglene opp til at der formålet med deling også innebærer en omdisponering av dyrka eller dyrkbar jord, skal samtykke til deling ikke kunne gis før det er gitt samtykke til omdisponering. Jordloven skal ta hensyn til Plan og bygningsloven som er sektorovergripende. En skal derfor ta hensyn til planstatus for området. Når planstatus er LNF område, så mener en det er mest rett å si nei til omsøkt deling. Rådmannen anbefaler etter en samlet vurdering at søknaden om fradeling avslås. Naturmangfoldloven, vurdering etter 7 Naturmangfoldloven fastsetter at prinsippene i 8 til 12 skal legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet og ved forvaltning av fast eiendom. Vurderingene skal fremgå av beslutningen. Kunnskapsprinsippet 8: Offentlige beslutninger som berører naturmangfoldet skal så langt det er rimelig bygge på vitenskapelig kunnskap om arters bestandssituasjon, naturtypers utbredelse og økologiske tilstand, samt effekten av påvirkninger. Kravet til kunnskapsgrunnlaget skal stå i et rimelig forhold til sakers karakter og risiko for skade på naturmangfoldet. Føre-var-prinsippet 9: Side 44 av

45 Når det treffes en beslutning uten et tilstrekkelig kunnskapsgrunnlag så skal en ta sikte på å unngå mulig vesentlig skade på naturmangfoldet. Mangel på kunnskap skal ikke brukes som begrunnelse for å utsette eller unnlate å treffe forvaltningstiltak. Prinsippet om samlet belastning 10: En påvirkning av et økosystem skal utredes fra den samlede belastningen som økosystemet er eller blir utsatt for, herunder både på kort og lang sikt. Kostnader ved miljøforringelse 11: Tiltakshaver skal dekke kostnadene ved å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet som tiltaket volder. Miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder 12: For å unngå eller begrense skader på naturmangfoldet skal det tas utgangspunkt i slike driftsmetoder og slik teknikk og lokalisering som, ut fra en samlet vurdering av tidligere, nåværende og fremtidig bruk av mangfoldet og økonomiske forhold, gir det beste samfunnsmessige resultater. Naturfakta: Det er ikke registrert noen prioriterte naturtyper eller prioriterte leveområder for dyr på eller i nærheten av omsøkt parsell. Vurdering: I denne saken så vurderer en det til at en kan gjøre en beslutning som baserer seg på et tilfredsstillende kunnskapsgrunnlag. En konkluderer med at tiltaket ikke har konsekvenser for det biologiske mangfoldet og at tiltaket ikke er i strid med forvaltningsformålene i naturmangfoldloven. Universellutforming: Ikkeaktuelt. Økonomiskekonsekvenser: Utfallet i saken får ingen økonomiske konsekvenser for Eigersund kommune. ~o~ Alternativeløsninger: 1. Planteknisk utvalg gir etter 19-2 i plan- og bygningsloven Kurt Jarle Berntsen dispensasjon for fradeling av en parsell på ca m 2 fra gnr./bnr. 60/27 i et LNF område på kommuneplanens arealdel til boligformål. Hensynene bak område avsatt som LNF-område blir ikke vesentlig tilsidesatt, fordi tomten er inneklemt mellom mange eneboliger og har svært liten verdi til landbruksformål. Side 45 av

46 Fordelene med dispensasjon for deling av parsell til boligformål i LNF-område, er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering, fordi: Omsøkte fradeling tilsidesetter ikke i vesentlig grad hensynet til arealformålet i gjeldende plan, og det foreligger den nødvendige overvekt av fordeler for de samfunnsmessige interesser i saken. Det er opparbeidet egen vei til parsellen fra kommunal vei. Tiltaket vil ikke medføre konsekvenser for naturmangfoldet og dermed heller ingen belastning for økosystemet. Søknaden vurderes ikke å ha konsekvenser for helse, miljø og sikkerhet. 2. Planteknisk utvalg gir etter 19-2 i plan- og bygningsloven Kurt Jarle Berntsen dispensasjon fra kravet om utarbeidelse av reguleringsplan ved deling i LNF-områder i kommuneplanens areadel. Hensynene bak kravet om utarbeidelse av reguleringsplan blir ikke vesentlig tilsidesatt, fordi tomten er inneklemt mellom mange eneboliger og har svært liten verdi til landbruksformål. Fordelene med dispensasjon fra kravet om utarbeidelse av reguleringsplan ved deling i LNF-områder i kommuneplanens areadel av parsell til boligformål, er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering, fordi: Omsøkte fradeling tilsidesetter ikke i vesentlig grad hensynet til arealformålet i gjeldende plan, og det foreligger den nødvendige overvekt av fordeler for de samfunnsmessige interesser i saken. Det er opparbeidet egen vei til parsellen fra kommunal vei. Tiltaket vil ikke medføre konsekvenser for naturmangfoldet og dermed heller ingen belastning for økosystemet. Søknaden vurderes ikke å ha konsekvenser for helse, miljø og sikkerhet. 3. Planteknisk utvalg gir i medhold av 20-1 i Plan- og bygningsloven Kurt Jarle Berntsen tillatelse til fradeling av en parsell på ca. 2000m 2 fra gnr./bnr. 60/27 i et LNF område til boligformål. Det settes som betingelse for deling at parsellen deles som vist på kartblad av Planteknisk utvalg gir Kurt Jarle Berntsen tillatelse til fradeling av en parsell på ca. 2000m 2 fra gnr./bnr. 60/27 i et LNF område på kommuneplanens arealdel etter jordlovens 9 og 12. Dette fordi det ikke er behov for to hus på bruket med hensyn på størrelse og drift. ~o~ Dokumentervedlagtsaken: Dok.nr Tittelpåvedlegg Uttalelsetilsøknadomdispensasjon,fradelingLNFområdegnr.60bnr.27KurtJarle Side 46 av

47 Berntsen,Flåtenveien27/Marraveien22 Uttalelsedispensasjonfrakommuneplanenforfradelingavbebygdparsellfragnr.60bnr. 27 Plankartgnr.60bnr.237m.fl.Hellvik SøknadomdispensasjonforfradelingavenparsellmedboligiLNFområdegnr.60/27 KurtJarleBertnsenMarraveien22 Søknadomdelingavgrunneiendomgnr.60bnr.27,Flåtenveien27/Marraveien22 Oversendelsesbrev Opplysningergittinabovarsel Situasjonskart Kartgnr.60bnr.27 Journalposter i arkivsaken ikke vedlagte dokumenter Nr Dok.dato Avsender/Mottaker Tittel 1 I Advokat Lars Martin Søknad om deling av grunneiendom gnr. 60 bnr. Ramsland 27, Flåtenveien 27/Marraveien 22 2 U Foreløpig svar - Deling av grunneiendom gnr. 60 Advokat Lars Martin bnr Kurt Jarle Berntsen, Flåtenveien Ramsland 27/Marraveien 22 3 X Ber om uttalelse fra landbrukskontoret - søknad Landbrukskontoret - om dispensasjon for deling av eiendommen gnr. Steinar Nordvoll 60 bnr Flåtenveien 27, Hellvik 4 U Sørensen & Skjefrås DA Vedrørende søknad om dispensasjon for deling Adv. Stokkeland av eiendommen gnr. 60 bnr I Adv. Lars Martin Vedrørende søknad om dispensasjon gnr. 60 Ramsland bnr I Advokat Lars Martin Vedrørende søknad om dispensasjon gnr. 60 Ramsland bnr U Advokat Lars Martin Vedrørende søknad om dispensasjon gnr. 60 Ramsland bnr U Advokat Lars Martin Vedrørende søknad om dispensasjon gnr. 60 Ramsland bnr X Kart gnr. 60 bnr. 27 Sørensen & Skjefrås 11 U Advokat Stokkeland; Varsel/informasjon om befaring Kurt Jarle Berntsen 12 X Plankart gnr. 60 bnr. 237 m.fl. - Hellvik 14 U Fylkesmannen i Særutskrift: Søknad om dispensasjon for Rogaland; fradeling av en parsell med bolig i LNF-område - Rogaland gnr. 60/27 - Kurt Jarle Bertnsen - Marraveien 22 Fylkeskommune 13 U I I Sørensen &Skjefrås DA Advokatene Stokkeland Fylkesmannen i Rogaland Rogaland fylkeskommune Særutskrift: Søknad om dispensasjon for fradeling av en parsell med bolig i LNF-område - gnr. 60/27 - Kurt Jarle Bertnsen - Marraveien 22 Uttalelse - dispensasjon fra kommuneplanen for fradeling av bebygd parsell fra gnr. 60 bnr. 27 Uttalelse til søknad om dispensasjon, fradeling LNF-område gnr. 60 bnr Kurt Jarle Berntsen, Flåtenveien 27/Marraveien 22 Side 47 av

48 Parterisaken: AdvokatStokkeland,Sørensen&Skjefrås,Pb.264,4379Egersund Side 48 av

49 FYLKESRÅDMANNEN Kulturavdelinga Eigersund kommune Postboks EGERSUND Dykkar ref.: 14/26129 Saksbehandlar: Angunn Skeiseid Saksnr. 14/ Direkte telefon: Løpenr /14 Arkivnr. 141 &18 EIGERSUND KOMMUNE - GNR 60 BNR 27 - SØKNAD OM DISPENSASJON - FRADELING - LNF - OMRÅDE - MARRAVEIEN 22. UTTALE FRÅ SEKSJON FOR KULTURARV Rogaland fylkeskommune viser til innkommen søknad om dispensasjon - frådeling av parsell. Rogaland fylkeskommune, seksjon for kulturarv, har vurdert søknaden som sektormyndighet innanfor kulturminnevern. Det vart i dette området ikkje vurdert til å vere potensiale for nye funn av automatisk freda kulturminne. Vi kan dermed, ut fra kart- og arkivsjekk ikkje sjå at tiltaket vil komme i konflikt med automatisk freda kulturminne. På grunnlag av dette har Rogaland fylkeskommune, seksjon for kulturarv, ingen merknader til frådelinga. Med helsing Seksjon for kulturarv Jan G. Auestad fylkeskonservator Angunn Skeiseid rådgjevar Kopi: Fylkesmannen i Rogaland Dette dokumentet er godkjent elektronisk og har derfor ikkje signatur. POSTADRESSE BESØKSADRESSE TELEFON TELEFAKS BANKGIRO: Postboks 130 Sentrum 4010 STAVANGER Arkitekt Eckhoffsgt. 1 STAVANGER E-POST: firmapost@rogfk.no Side 49 av 537 INTERNETT:

50 Side 50 av 537

51 Side 51 av 537

52 Side 52 av 537

53 Side 53 av 537

54 Eigersundkommune Saksframleggpolitisksak Dato: Arkiv::GBR60/27,FAL33 Arkivsaksnr.: 14/1502 Journalpostløpenr.: 14/23992 Avdeling: Enhet: Saksbehandler: Stilling: Telefon: Epost: Tekniskavdeling Landbrukskontoret SteinarNordvoll Jordbrukssjef Saksnummer Utvalg/komite Møtedato 169/14 Plantekniskutvalg SøknadomdispensasjonforfradelingavenparsellmedboligiLNF områdegnr.60/27kurtjarlebertnsenmarraveien22 Sammendrag: Advokat Lars Martin Ramsland søker på vegne av Kurt Jarle Berntsen den om fradeling av en parsell på ca m2 fra gnr. 60/27 i Eigersund til boligformål. Parsellen skal eies av Kurt Jarle Berntsen og Anne Sele. Parsellen består av et bolighus med hage. Den aktuelle parsellen ligger i et LNF område i henhold til kommuneplanens arealdel. Parsellen vil grenser inntil eiendommene gnr./bnr. 60/265 (enebolig i boligområde), 60/80 (enebolig i LNF-område), 60/674 (enebolig i LNF område) og 60/548 (enebolig i boligområde). Tiltaket forutsetter dispensasjon for deling av parsell i LNF-område til boligformål og dispensasjon for oppføring av bolighus i LNF-område, samt dispensasjon for kravet om reguleringsplan ved deling i uregulerte områder og oppføring av bolighus i LNF-område. Naboene er varslet om dispensasjonssøknaden og det foreligger ikke nabomerknader. Saksgang: Stiller Planteknisk utvalg seg positiv til å gi dispensasjon fra kommuneplanens arealdel til omsøkt deling samt dispensasjon for kravet om reguleringsplan ved deling i uregulerte områder må saken sendes til Rogaland fylkeskommune og Fylkesmannen i Rogaland for uttalelse før endelig vedtak kan fattes i saken. Rådmannensforslagtilvedtak: 1. Planteknisk utvalg avslår søknad fra Kurt Jarle Berntsen om fradeling av en parsell på ca m2 fra gnr. 60 bnr. 27 i Eigersund med formål bolig i medhold av 19-2 i planog bygningsloven, da vilkårene for dispensasjon ikke er oppfylt. Hensynene bak LNFformål i kommuneplanens arealdel og plankravet blir vesentlig tilsidesatt. Det legges Side 54 av 537 1

55 særlig vekt på omsøkt areal inngår med formål LNF-område i et langsiktig perspektiv. Fordelene er dermed heller ikke klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Vedtaket er fattet med hjemmel i kommuneplanens arealdel og plan- og bygningsloven 11-6 og Planteknisk utvalg avslår søknad fra Kurt Jarle Berntsen om fradeling av en parsell på ca m2 fra gnr./bnr. 60/27 i Eigersund med formål bolig i medhold av 9 og 12 i jordloven Plantekniskutvalg Møtebehandling: Detbleforetattbefaringisaken. 0 Nyttdokumentisaken:Kartforboligområde gnr60bnr.237m.fl.,hellvik,utdeltpåbefaring, j.nr.14/ KJELLVIDARNYGÅRD(H)foreslo: 1. «PlantekniskutvalgstillersegpositivtildispensasjonssøknadfraKurtJarleBerntsenforfradeling avenparsellpåca.2000m 2 fragnr./bnr.60/27ietlnfområdepåkommuneplanensarealdeltil boligformål. HensynenebakområdeavsattsomLNFområdeblirikke vesentligtilsidesatt,forditomtener inneklemtmellommangeeneboligerogharsværtlitenverditillandbruksformål. FordelenemeddispensasjonfordelingavparselltilboligformåliLNFområde,er klartstørre ennulempeneetterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Deteropparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. 2. PlantekniskutvalgstillersegpositivtildispensasjonssøknadfraKurtJarleBerntsenfrakravetom utarbeidelseavreguleringsplanveddelingilnfområderikommuneplanensareadel. Hensynenebakkravetomutarbeidelseavreguleringsplanblirikke vesentligtilsidesatt,fordi tomtenerinneklemtmellommangeeneboligerogharsværtlitenverditillandbruksformål. FordelenemeddispensasjonfrakravetomutarbeidelseavreguleringsplanveddelingiLNF områderikommuneplanensareadelavparselltilboligformål,er klartstørre ennulempene etterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. 2 Side 55 av 537

56 Deteropparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. Førsakentastilendeligbehandlingetterplan ogbygningsloven,sendessøknadenpåuttalelse tilfylkesmannenirogalandogrogalandfylkeskommune.vedtaketerfattetmedhjemmeli planogbygningsloven PlantekniskutvalggirKurtJarleBerntsentillatelsetilfradelingavenparsellpåca.2000m 2 fra gnr./bnr.60/27ietlnfområdepåkommuneplanensarealdeletterjordloven,jf. 12.Dette fordidetikkeerbehovfortohuspåbruketmedhensynpåstørrelseogdrift.» Votering: Nygårdsforslagenstemmigvedtattmot0stemmerforrådmannensinnstilling. PTU169/14Vedtak: 1. PlantekniskutvalgstillersegpositivtildispensasjonssøknadfraKurtJarleBerntsenforfradeling avenparsellpåca.2000m 2 fragnr./bnr.60/27ietlnfområdepåkommuneplanensarealdeltil boligformål. HensynenebakområdeavsattsomLNFområdeblirikke vesentligtilsidesatt,forditomtener inneklemtmellommangeeneboligerogharsværtlitenverditillandbruksformål. FordelenemeddispensasjonfordelingavparselltilboligformåliLNFområde,er klartstørre ennulempeneetterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Deteropparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. 2. PlantekniskutvalgstillersegpositivtildispensasjonssøknadfraKurtJarleBerntsenfrakravetom utarbeidelseavreguleringsplanveddelingilnfområderikommuneplanensareadel. Hensynenebakkravetomutarbeidelseavreguleringsplanblirikke vesentligtilsidesatt,fordi tomtenerinneklemtmellommangeeneboligerogharsværtlitenverditillandbruksformål. FordelenemeddispensasjonfrakravetomutarbeidelseavreguleringsplanveddelingiLNF områderikommuneplanensareadelavparselltilboligformål,er klartstørre ennulempene etterensamletvurdering,fordi: Omsøktefradelingtilsidesetterikkeivesentliggradhensynettilarealformåleti gjeldendeplan,ogdetforeliggerdennødvendigeovervektavfordelerforde samfunnsmessigeinteresserisaken. Deteropparbeidetegenveitilparsellenfrakommunalvei. 3 Side 56 av 537

57 Tiltaketvilikkemedførekonsekvenserfornaturmangfoldetogdermedhelleringen belastningforøkosystemet. Søknadenvurderesikkeåhakonsekvenserforhelse,miljøogsikkerhet. Førsakentastilendeligbehandlingetterplan ogbygningsloven,sendessøknadenpåuttalelse tilfylkesmannenirogalandogrogalandfylkeskommune.vedtaketerfattetmedhjemmeli planogbygningsloven PlantekniskutvalggirKurtJarleBerntsentillatelsetilfradelingavenparsellpåca.2000m 2 fra gnr./bnr.60/27ietlnfområdepåkommuneplanensarealdeletterjordloven,jf. 12.Dette fordidetikkeerbehovfortohuspåbruketmedhensynpåstørrelseogdrift. Vedtaket er enstemmig. Eventuelltidligerepolitiskbehandling: Nei. Andreopplysninger/faktaisaken: Advokat Lars Martin Ramsland søker på vegne av Kurt Jarle Berntsen den om fradeling av en parsell på ca m2 fra gnr. 60/27 i Eigersund. Parsellen skal eies av Kurt Jarle Berntsen og Anne Sele. Gården skal på sikt overtas av en av ungene. Parsellen vil grenser inntil eiendommene gnr./bnr. 60/265 (enebolig i boligområde), 60/80 (enebolig i LNF-område), 60/674 (enebolig i LNF område) og 60/548 (enebolig i boligområde). Tiltaket forutsetter dispensasjon for deling av parsell i LNF-område til boligformål og dispensasjon for oppføring av bolighus i LNF-område, samt dispensasjon for kravet om reguleringsplan ved deling i uregulerte områder og oppføring av bolighus i LNF-område. Naboene er varslet om dispensasjonssøknaden og det foreligger ikke nabomerknader. I begrunnelsen for å søke om dispensasjon er følgende skrevet av Adv. Lars Martin Ramsland av : «4 Side 57 av 537

58 Side 58 av 537 5

59 «Kurt Jarle Berntsen overtok gnr./bnr. 60/ ,1996. I 10 år drev Kurt Jarle Berntsen med sau. Drift av gnr./bnr. 60/27 nå er bortleie av jordbruksareal til Bjør-Tore Tengesdal i Bjerkreim. Det er to bolighus på bruket. Det ene bolighuset som søkes fradelt er oppført i 1998 (adresse: Marraveien 22). Det er i god stand. Det andre bolighuset (Flåtenveien 27) ble oppført ca Dette bolighuset leies ut. Bolighuset er under restaurering, men er i middels god stand. Gnr/bnr. 60/27 har ca. 10,2 dekar fulldyrket jord, 0,7 dekar med innmarksbeite, 5,6 dekar med skog og 4,5 dekar med annet areal. Det ble fradelt en parsell fra eiendommen gnr./bnr. 60/27 til bolig i Parsellen har benevnelse gnr./bnr. 60/236. Saksbehandlersvurderingeretterplanogbygningsloven: Eiendommen omfattes av kommuneplanen for Eigersund, vedtatt av kommunestyret , hvor den er avsatt til Landbruks-, natur, og friluftsformål, jf. Pbl første ledd nr. 5. Etter 1,2 i kommuneplanbestemmelsen er det krav om reguleringsplan for blant annet fradeling av eiendom, j.f pbl første ledd bokstav m: Tiltak som nevnt i plan- og bygningsloven 20-1 første ledd bokstav a, b, d, e, g, j, k, l og m kan ikke finne sted før det foreligger reguleringsplan. Omsøkte tiltak forutsetter at det gis dispensasjon fra LNF-formål i kommuneplanens arealdel for oppretting av en boligeiendom. Tiltaket forutsetter også at det gis dispensasjon fra kravet om utarbeidelse av reguleringsplan ved deling i LNF-områder. Vilkårene for dispensasjon fremgår av plan- og bygningsloven 19-1 og 19-2: 19 1 Dispensasjon Dispensasjon krever grunngitt søknad. Før vedtak treffes, skal naboer varsles på den måten som nevnt i Særskilt varsel er likevel ikke nødvendig når dispensasjonssøknad fremmes samtidig med søknad om tillatelse etter kapittel 20, eller når søknaden åpenbart ikke berører naboens interesser. Regionale og statlige myndigheter hvis saksområde blir direkte berørt, skal få mulighet til å uttale seg før det gis dispensasjon fra planer, plankrav og forbudet i Dispensasjonsvedtaket Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Side 59 av 537 6

60 Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Departementet kan i forskrift gi regler for omfanget av dispensasjoner og fastsette tidsfrist for behandling av dispensasjonssaker Det fremgår av pbl at opprettelse av ny grunneiendom og oppføring av bolighus ikke må gjøres på en slik måte at det oppstår forhold som strider mot plan- og bygningslovsloven, forskrift eller plan. Søknad om deling til boligformål og oppføring av bolighus forutsetter et avvik fra kommuneplanens arealdel ved at omsøkt område er avsatt som LNF-område, samt forutsetter et avvik i plan fra kravet om utarbeidelse av reguleringsplan ved deling og oppføring av bolighus i LNF-områder. Etter plan- og bygningsloven 11-6 er kommuneplanens arealdel juridisk bindende. For at deling og oppføring av bolighus skal kunne skje må vilkårene for dispensasjon i planog bygningsloven 19-2 være oppfylt. Etter pbl kan kommunen ikke gi dispensasjon dersom hensynene det dispenseres fra blir vesentlig tilsidesatt. Videre må fordelene med tiltaket være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Ordlyden innebærer at det skal særlig mye til for å gi dispensasjon, og en skjerpelse av dispensasjonsadgangen i forhold til plan- og bygningsloven av 1985, se Ot.prp.nr.32 ( ) s. 242 og Pedersen og Sandvik m.fl. Plan- og bygningsrett 2. utgave del 2, s.199. Spørsmålet blir dermed om hensynene bak arealformål LNF i kommuneplanens arealdel blir vesentlig tilsidesatt ved en deling og oppretting av grunneiendom til boligformål på eiendommen gnr. 60, bnr. 27, samt om hensynet til bak kravet til reguleringsplan blir vesentlig tilsidesatt. Vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra deling til boligformål og dispensasjon fra kravet om reguleringsplan, må ses i sammenheng. Omsøkte parsell er i kommuneplanen avsatt som LNF område. Etter plan- og bygningslovens formålsbestemmelse i 1-1 skal det legges vekt på brede samfunnsinteresser og en bærekraftig utvikling for fremtidige generasjoner. Rådmannen fremhever at kommuneplanens areadel må vurderes i et langsiktig perspektiv. Omsøkt areal er vist som Landbruk-, natur- og friluftsområde i kommuneplanens arealdel nettopp for å sørge for at landbruks- og kulturlandskapsinteressene i området blir sikret i et langsiktig perspektiv. Avsetting av området som LNF-område skal også sørge for at arealbruken i området blir forutsigbar for dem som driver landbruk i området. Kommuneplanens arealdel er vedtatt etter bred og offentlig høringsprosess, der hensynene bak planen er vurdert nøye. Side 60 av 537 7

61 Omsøkt deling vil her medføre at fradelt parsell kan selges på det åpne markedet. Omsøkte fradeling vil fremstå som en uthuling av kommuneplanen som styringsverktøy gjennom en flekkvis og uoversiktlig omdisponering i strid med regulantens intensjoner. Hensikten med delingen er å beholde parsellen som en fritt omsettelig eiendom. Fritt omsettelige bolighus i LNF områder kan gjøre at det oppstår konflikter mellom landbruks- og boliginteressene i et langsiktig perspektiv. En fradeling av boligeiendommer i et landbruksområde, vil på kortere og lengre sikt kunne skape konflikter med et aktivt landbruksområde. Dette kan være støy og lukt, og nabokonflikter ved oppføring av nybygg på tilgrensende eiendommer. En kan imidlertid ikke for driften av landbruket i området her på sikt være krevende dersom det etableres en fritt omsettelig bolig her. Etter lovforarbeidene innebærer dette at det normalt ikke vil være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det blir søkt om dispensasjon fra fremdeles gjør seg gjeldende med styrke. Kommuneplanens arealdel er vedtatt i Omsøkt areal skal vurderes i et langsiktig perspektiv. En deling til boligformål og oppføring evt. restaurering av bolighus på eiendommen gnr./bnr. 60/27 vil vesentlig tilsidesette de hensyn som avsetting av området som LNF-område er basert på. Dersom Planteknisk utvalg finner at hensynene bak område avsatt som LNF-område i kommuneplanen ikke blir vesentlig tilsidesatt, må Planteknisk utvalg foreta en konkret avveining av fordeler og ulemper i saken. For at dispensasjon kan gis må fordelene med dispensasjon være klart større enn ulempene. Det er Rådmannens vurdering at en omdisponering av areal i strid med LNF område må vurderes nøye gjennom en eventuell utarbeidelse av reguleringsplan for området. Hensikten med reguleringsplan er å fastsette i detalj hvordan areal skal nyttes eller vernes. Grunneiere i området skal varsles om planarbeidet og det skal foretas en helhetlig vurdering for et større område. I planprosessen vil det bli vurdert nøye hensyn til blant annet skole og helsehjelp for boligeiendommer i området. Det er etter kommuneplanens arealdel et ønske om fortetting i sentrumsnære strøk, både av hensyn til ytre miljøhensyn og arealhensyn. Bosettingshensyn kan ikke tale for at det gis dispensasjon i dette tilfellet. Omsøkt parsell ligger sentralt på Hellvik. En delingstillatelse vil kunne føre til en signaleffekt og presedensvirkning for deling av andre landbrukseiendommer i kommunen. En slik fragmentering og uthuling av kommuneplanens arealdel er svært uheldig. Rådmannen anser at vilkårene for dispensasjon ikke er oppfylt, ettersom hensynene bak kravet om utarbeidelse av reguleringsplan i kommuneplanens arealdel, blir vesentlig tilsidesatt. Dersom Planteknisk utvalg finner at hensynene bak kravet om utarbeidelse av reguleringsplan i kommuneplanen ikke blir vesentlig tilsidesatt, må Planteknisk utvalg foreta en konkret avveining av fordeler og ulemper i saken. For at dispensasjon kan gis må fordelene med dispensasjon være klart større enn ulempene. Side 61 av 537 8

62 Saksbehandlers vurderinger og konsekvenser etter jordloven: Jordloven har blant annet til formål å legge forholdene slik til rette at jordviddene i landet med skog og fjell og alt som hører til, kan bli brukt på den måten som er best gagnlig for samfunnet og de som har sitt yrke i landbruket. Hovedvekten skal legges på hensyn til bosetting, arbeid og driftsmessige gode løsninger. Det skal legges vekt på framtidige generasjoners behov. I jordlovens 12 står det følgende: Deling av eigedom som er nytta eller kan nyttast til jordbruk eller skogbruk må godkjennast av departementet. Det same gjeld forpakting, tomtefeste og liknande leige eller bruksrett til del av eigedom når retten er stifta for lengre tid enn 10 år eller ikkje kan seiast opp av eigaren (utleigaren). Med eigedom meiner ein òg rettar som ligg til eigedomen og partar i sameige. Skal dyrka jord takast i bruk til andre formål enn jordbruksproduksjon, eller skal dyrkbar jord takast i bruk slik at ho ikkje vert eigna til jordbruksproduksjon i framtida, kan samtykke til deling ikkje givast utan at det er gitt samtykke til omdisponering etter 9. Ved avgjerd av om samtykke til deling skal givast, skal det leggjast vekt på om delinga legg til rette for ein tenleg og variert bruksstruktur i landbruket. I vurderinga inngår mellom anna omsynet til vern av arealressursane, om delinga fører til ei driftsmessig god løysing, og om delinga kan føre til drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området. Det kan leggjast vekt på andre omsyn dersom dei fell inn under formålet i jordlova. Sjølv om det etter tredje ledd ikkje ligg til rette for å gi samtykke til deling, kan samtykke givast dersom deling vil vareta omsynet til busetjinga i området. Samtykke til deling kan givast på slike vilkår som er nødvendige av omsyn til dei føremåla som lova skal fremja. Føresegnene gjeld utan omsyn til om ein eigedom har fleire registernemningar når eigedomen eller ideell del av han er på same eigarhand og etter departementet sitt skjønn må reknast som ei driftseining. Samtykke til deling er ikkje nødvendig når særskild registrert del av eigedom vert seld på tvangssal. Det same gjeld dersom det i samband med offentleg jordskifte er nødvendig å dela eigedom. Dersom deling ikkje er rekvirert innan tre år etter at samtykke til deling er gitt, fell samtykket bort. Departementet kan gi forskrift om høve til frådeling av mindre areal utan godkjenning i samband med grensejustering etter matrikkellova. Omsøkt areal består av annet areal (hage og bolighus). Fradelingen legger ikke til rette for bruksrasjonalisering. Her er det ikke snakk om å selge resteiendommen som tilleggsjord. Hvis resten av gården gnr./bnr. 60/27 hadde blitt solgt som tilleggsjord til et bruk i nærområdet, så kunne en fra en landbruksfaglig synsvinkel akseptert fradeling av omsøkt parsell fra gnr./bnr. 60/27. Det er ikke bruk for 2 hus på bruket. Det er et argument for å kunne tillate søknaden. Det er det beste og nyeste huset som søkes fradelt fra bruket. Det taler imot deling. Det er samtidig forståelig da dette huset ligger i utkanten av eiendommen utenom tunet. Side 62 av 537 9

63 I denne saken vil det neppe oppstå driftsmessige eller miljømessige ulemper for landbruket på lang sikt. Parsellen grenser hovedsakelig inntil boligeiendommer. Parsellen vil grense inntil gårdsbruket gnr./bnr. 60/27, men ikke til jordbruksareal. Omsøkt parsell vil benytte eksisterende atkomst Marraveien som i dag. Det kom endringer i jordloven gjeldende fra 1. juli Dersom bosettingsmessige hensyn tilsier det, gir den nye bestemmelsen i jordloven åpning for at det kan gis delingstillatelse, selv om de landbruksmessige hensynene taler for å avslå søknaden. Dette vil gjøre det lettere å få fradelt boligtomter og kårboliger i distriktene. Det foreligger ikke bosettingshensyn i denne saken. Omsøkt parsell ligger sentralt til på Hellvik. For å styrke jordvernet og forenkle saksbehandlingen legger de nye reglene opp til at der formålet med deling også innebærer en omdisponering av dyrka eller dyrkbar jord, skal samtykke til deling ikke kunne gis før det er gitt samtykke til omdisponering. Jordloven skal ta hensyn til Plan og bygningsloven som er sektorovergripende. En skal derfor ta hensyn til planstatus for området. Når planstatus er LNF område, så mener en det er mest rett å si nei til deling. Rådmannen anbefaler etter en samlet vurdering at søknaden om fradeling avslås. Naturmangfoldloven, vurdering etter 7 Naturmangfoldloven fastsetter at prinsippene i 8 til 12 skal legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet og ved forvaltning av fast eiendom. Vurderingene skal fremgå av beslutningen. Kunnskapsprinsippet 8: Offentlige beslutninger som berører naturmangfoldet skal så langt det er rimelig bygge på vitenskapelig kunnskap om arters bestandssituasjon, naturtypers utbredelse og økologiske tilstand, samt effekten av påvirkninger. Kravet til kunnskapsgrunnlaget skal stå i et rimelig forhold til sakers karakter og risiko for skade på naturmangfoldet. Føre-var-prinsippet 9: Når det treffes en beslutning uten et tilstrekkelig kunnskapsgrunnlag så skal en ta sikte på å unngå mulig vesentlig skade på naturmangfoldet. Mangel på kunnskap skal ikke brukes som begrunnelse for å utsette eller unnlate å treffe forvaltningstiltak. Prinsippet om samlet belastning 10: En påvirkning av et økosystem skal utredes fra den samlede belastningen som økosystemet er eller blir utsatt for, herunder både på kort og lang sikt. Kostnader ved miljøforringelse 11: Tiltakshaver skal dekke kostnadene ved å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet som tiltaket volder. Miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder 12: For å unngå eller begrense skader på naturmangfoldet skal det tas utgangspunkt i slike driftsmetoder og slik teknikk og lokalisering som, ut fra en samlet vurdering av tidligere, nåværende og fremtidig bruk av mangfoldet og økonomiske forhold, gir det beste samfunnsmessige resultater. Naturfakta: Side 63 av

64 Det er ikke registrert noen prioriterte naturtyper eller prioriterte leveområder for dyr på eller i nærheten av omsøkt parsell. Vurdering: I denne saken så vurderer en det til at en kan gjøre en beslutning som baserer seg på et tilfredsstillende kunnskapsgrunnlag. En konkluderer med at tiltaket ikke har konsekvenser for det biologiske mangfoldet og at tiltaket ikke er i strid med forvaltningsformålene i naturmangfoldloven. Universellutforming: Ikkeaktuelt. Økonomiskekonsekvenser: Utfallet i saken får ingen økonomiske konsekvenser for Eigersund kommune. ~o~ Alternativeløsninger: 1. Planteknisk utvalg stiller seg positiv til dispensasjonssøknad fra Kurt Jarle Berntsen for fradeling av en parsell på ca m 2 fra gnr./bnr. 60/27 i et LNF område på kommuneplanens arealdel til boligformål. Hensynene bak område avsatt som LNF-område blir ikke vesentlig tilsidesatt, fordi tomten er inneklemt mellom mange eneboliger og har svært liten verdi til landbruksformål. Fordelene med dispensasjon for deling av parsell til boligformål i LNF-område, er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering, fordi: Omsøkte fradeling tilsidesetter ikke i vesentlig grad hensynet til arealformålet i gjeldende plan, og det foreligger den nødvendige overvekt av fordeler for de samfunnsmessige interesser i saken. Det er opparbeidet egen vei til parsellen fra kommunal vei. Tiltaket vil ikke medføre konsekvenser for naturmangfoldet og dermed heller ingen belastning for økosystemet. Søknaden vurderes ikke å ha konsekvenser for helse, miljø og sikkerhet. 2. Planteknisk utvalg stiller seg positiv til dispensasjonssøknad fra Kurt Jarle Berntsen fra kravet om utarbeidelse av reguleringsplan ved deling i LNFområder i kommuneplanens areadel. Hensynene bak kravet om utarbeidelse av reguleringsplan blir ikke vesentlig tilsidesatt, fordi tomten er inneklemt mellom mange eneboliger og har svært liten verdi til landbruksformål. Side 64 av

65 Fordelene med dispensasjon fra kravet om utarbeidelse av reguleringsplan ved deling i LNF-områder i kommuneplanens areadel av parsell til boligformål, er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering, fordi: Omsøkte fradeling tilsidesetter ikke i vesentlig grad hensynet til arealformålet i gjeldende plan, og det foreligger den nødvendige overvekt av fordeler for de samfunnsmessige interesser i saken. Det er opparbeidet egen vei til parsellen fra kommunal vei. Tiltaket vil ikke medføre konsekvenser for naturmangfoldet og dermed heller ingen belastning for økosystemet. Søknaden vurderes ikke å ha konsekvenser for helse, miljø og sikkerhet. Før saken tas til endelig behandling etter plan og bygningsloven, sendes søknaden på uttalelse til Fylkesmannen i Rogaland og Rogaland fylkeskommune. Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningsloven Planteknisk utvalg gir Kurt Jarle Berntsen tillatelse til fradeling av en parsell på ca. 2000m 2 fra gnr./bnr. 60/27 i et LNF område på kommuneplanens arealdel etter jordloven. Dette fordi det ikke er behov for to hus på bruket med hensyn på størrelse og drift. ~o~ Dokumentervedlagtsaken: Dok.nr Tittelpåvedlegg Søknadomdelingavgrunneiendomgnr.60bnr.27,Flåtenveien27/Marraveien Oversendelsesbrev Opplysningergittinabovarsel Situasjonskart kart Journalposter i arkivsaken ikke vedlagte dokumenter Nr Dok.dato Avsender/Mottaker Tittel 1 I Advokat Lars Martin Søknad om deling av grunneiendom gnr. 60 bnr. Ramsland 27, Flåtenveien 27/Marraveien 22 2 U Foreløpig svar - Deling av grunneiendom gnr. 60 Advokat Lars Martin bnr Kurt Jarle Berntsen, Flåtenveien Ramsland 27/Marraveien 22 Ber om uttalelse fra landbrukskontoret - søknad 3 X Steinar Nordvoll om dispensasjon for deling av eiendommen gnr. 60 bnr Flåtenveien 27, Hellvik 4 U Sørensen & Skjefrås DA Vedrørende søknad om dispensasjon for deling Adv. Stokkeland av eiendommen gnr. 60 bnr I Adv. Lars Martin Vedrørende søknad om dispensasjon gnr. 60 Ramsland bnr I Advokat Lars Martin Vedrørende søknad om dispensasjon gnr. 60 Ramsland bnr. 27 Side 65 av

66 6 U Advokat Lars Martin Vedrørende søknad om dispensasjon gnr. 60 Ramsland bnr U Advokat Lars Martin Vedrørende søknad om dispensasjon gnr. 60 Ramsland bnr X WorkCentre 7428 Kart Parterisaken: Sørensen&Skjefrås Pb EGERSUND AdvokatStokkeland Side 66 av

67 Side 67 av 537

68 Side 68 av 537

69 Side 69 av 537

70 Side 70 av 537

71 Side 71 av 537

72 Side 72 av 537

73 Side 73 av 537

74 Side 74 av 537

75 Side 75 av 537

76 Side 76 av 537

77 Eigersundkommune Saksframleggpolitisksak Dato: Arkiv::PL ,FA L12,GBR5/93 Arkivsaksnr.: 11/2113 Journalpostløpenr.: 14/28186 Avdeling: Enhet: Saksbehandler: Stilling: Telefon: Epost: Sentraladministrasjonen Plankontoret DagKjetilTonheim Plansjef Saksnummer Utvalg/komite Møtedato 216/14 Plantekniskutvalg ReguleringsendringØvreMaurholenhyttefeltadkomstveiermm. 1.gangsbehandling Sammendrag: En har mottatt forslag til reguleringsendring for Øvre Maurholen hyttefelt - adkomstveier mm. som omfatter endringer både i plankart og bestemmelser. Endringene er til dels en oppdatering i forhold til den faktiske situasjonen samt tilpasninger i forhold til plassering av parkeringsplasser, innregulering av nye adkomstveger m.m. Videre er det fastsatt størrelse på fritidsbebyggelse m.m. Rådmannen anbefaler at planen legges ut til offentlig ettersyn i tråd med forslag til vedtak. Saksgang: PTU fatter vedtak om saken skal legges ut til offentlig ettersyn eller ei. Rådmannensforslagtilvedtak : Forslag til detaljreguleringsplan for fritidsbebyggelse del av Maurholen gnr. 5 bnr. 226 mfl. - legges ut til offentlig ettersyn som fremlagt. Vedtaket fattes med hjemmel i plan og bygningsloven Eventuelltidligerepolitiskbehandling: Side 77 av 537

78 Reguleringsendring Øvre Maurholen hyttefelt - adkomstveier mm gangsbehandling 1. Innledning og bakgrunn En har mottatt forslag til reguleringsendring for detaljreguleringsplan for fritidsbebyggelse for øvre Maurholen hvor en ønsker å foreta en del endringer og tilpasninger i plankart og bestemmelser. Planområdet ligger innforbi rektangelet vist på kartet: 2. PLANSTATUS FOR OMRÅDET 2.1 Kommuneplan/kommunedelplan Planområdet er avsatt til eksisterende byggeområde for fritidsbolig i gjeldende kommuneplan for Eigersund vedtatt i Reguleringsplan Området omfattes av reguleringsplan for Maurholen som ble godkjent i 1996.Området er i hovedsak utbygd i tråd med planen. 3. VARSEL OM REGULERING Det er sendt ut varsel om oppstart til grunneiere, naboer, statlige og regionale myndigheter og kunngjort i Dalane Tidende m.m. Dette er så langt en kan se gjort i samsvar med PBL. V.nr Fra Innhold/tema J/N/O/D Offentlige merknader 1. Fylkesmannen i Rogaland Merknad O 2. Rogaland Fylkeskommune - Merknad E kultur 3. Statens Vegvesen Merknad O 4. Felles brukerutvalg Ingen merknad O Side 78 av 537 2

79 5. Jernbaneverket Merknad E 6. NVE Merknad O Private merknader 7. Øyvind Edvardsen Merknad J INNSENDTE MERKNADER Fra Innhold/tema Saksbehandlers vurdering Offentlige uttaler 1. Fylkesmannen i Rogaland 2. Rogaland Fylkeskommune - kultur Fylkesmannen ser det som viktig at reguleringsendringene tar nødvendige hensyn til landskap og naturmangfold. Planendringene må gjennomføres innenfor rammene av gjeldende kommuneplan. Fylkesmannen nevner også at det må prioriteres å legge vekt på estetisk gode planløsninger, og sikre attraktive utearealer til hytteområdet. Fylkesrådmannen har vurdert saken som sektormyndighet for kulturminnevern, og gjør oppmerksom på nærheten planområdet har til kulturmiljøet Maurholen. Fylkesrådmannen forutsetter at det tas hensyn til kulturmiljøet Maurholen og at det ikke påvirkes i negativ grad av planarbeidet. O Planendringene er gjennomført innenfor rammene av gjeldende kommuneplan, og attraktive utearealer til hytteområdene er ivaretatt i bestemmelsene. E Kulturmiljøet Maurholen blir ikke berørt da det ligger utenfor planområdet. 3. Statens Vegvesen Ingen merknad O Rådmannen tar uttalen til orientering. 4. Felles brukerutvalg Ingen merknad O Rådmannen tar uttalen til orientering. 5. Jernbaneverket Jernbaneverket informerer om at jernbanen går i tunnel sør for hytteområdet. Dersom ny kjøreveg og parkeringsplass vil innebære sprengnings- og anleggsarbeid i umiddelbar nærhet av jernbanetunnelen må det i reguleringsbestemmelsene stilles krav om at Jernbaneverket varsles før arbeidet igangsettes. Jernbaneverket nevner også at det må stilles krav om geologisk rapport som redegjør om fjellets beskaffenhet. E Vegene som er foreslått innregulert ved jernbanetunnelen er ferdig etablert, og det vil ikke være nødvendig med sprengnings- og anleggsarbeid i dette området. Etter anbefaling fra jernbaneverket er jernbanetunnelen vist i plankartet med stiplet strek i vertikalnivå 2, og tunnelen er vist i vertikalnivå 1 med sikringssone. 6. NVE NVE nevner at flom, erosjon O Planområdet er i hovedsak ferdig Side 79 av 537 3

80 og skred langs vassdrag er naturlige prosesser, og det må derfor i planlegging og utbygging langs vassdrag ta hensyn til faren for skader som følge av disse prosessene. Planområdet berører noen mindre bekker og tjern, ber NVE om at alle bekker og tjern i planområdet identifiseres og merkes av på kartet. NVE anbefaler at vassdrag reguleres til bruk og vern av sjø og vassdrag. Dersom det er spesielle bruks- eller vernehensyn langs vassdraget, bør formålet underspesifiseres. NVE nevner også at det i tilknytning til vassdragene kan det fastsettes en byggegrense på inntil 100 meter av hensyn til miljøverdier og friluftsliv i vassdragsnaturen. NVE nevner også at eventuelle inngrep og tiltak i kantsonen og i selve vannstrengen må beskrives nærmere, som grunnlag for en eventuell vurdering etter vannressursloven. utbygd med unntak av nr. 8 som er under oppføring. Parkeringsplassene og vegene er allerede etablert. Bekker og tjern er identifisert og merket av på plankartet. Se ROS i planbeskrivelsen. Private merknader 7. Øyvind Edvardsen Manglende adkomst til eiendommen 5/200 og 5/229. Han ber om at disse blir tatt med i reguleringsplan som fremlegges til godkjenning til kommunen. J Det er i eksisterende plan vist en fritidsbolig på disse to gnr/bnr. Det er foreslått en avkjørsel til 5/229 og 200 i plankartet. Dette er del av samme tomt. Antall fritidsboliger endres ikke i forhold til eksisterende plan. Rådmannen vil derfor etter en samlet gjennomgang og vurdering av de innsendte merknadene innstille på at planen legges ut til offentlig ettersyn som fremlagt. 4. PRESENTASJON AV PLANOMRÅDET Planområdet omfatter et areal på ca. 160 daa. Hellvik Hus AS eier store deler av planområdet. Området deles av Maurholsveien som går gjennom planområdet fra sør til nord. Området er kupert med flere bratte fjellskrenter, og består av vegetasjon og bart fjellandskap. Største kotehøyde er ca. 90 m. Det går en høyspentlinje gjennom planområdet fra sør ved Maurholsvegen, og nordvestover ved Øvre Øybutjørna. Denne har en sikringssone på 24 meter. Jernbanen krysser planområdet i tunnel sør i planområdet. Det er tre felles parkeringsplass i planområdet i dag, og flere av hyttene har tilkomst via gruset veg. Side 80 av 537 4

81 Området består i dag av 17 fritidsboligtomter der alle er bebygd utenom en. Størrelsen på tomtene varierer fra 1090 m² til 2380 m², og størrelsen på fritidsboligene varierer fra ca. 82 m² til ca. 138 m². Dette gir et snitt på fritidsboligene på ca. 110 m². 5. PRESENTASJON AV FORSLAG TIL REGULERINGSPLAN Planforslaget er opptegnet på digitalt kartgrunnlag i sosi-format med 1 meters ekvidistanse og plottet ut i M=1000 (A1). Jernbanetunnel vist i vertikalnivå 1 under bakken. Områder Formål Arealidaa Bebyggelseoganlegg Fritidsbebyggelse Kommunalteknisk 31,77 0,05 Samferdselsanleggogteknisk infrastruktur Privatveg Fellesveg Parkering Jernbane 2,15 3,23 0,72 3,53 LNFområder Friluftsformål 87,98 Brukogvernavsjøogvassdrag Friluftsformål 35,73 Totalt 165, Eksisterende bebyggelse Det er etablert 17 fritidsboliger i tråd med eksisterende reguleringsplan. En viser til at det i nye bestemmelser fastsettes størrelse på eksisterende fritidsbebyggelse, mulighet for bod m.m. 5.2 Ny bebyggelse Det er ikke forslått ytterligere fritidsboliger ut over de som allerede er godkjent i gjeldende planer. Side 81 av 537 5

82 5.5 Grøntareal/landskap Alle eksisterende grøntarealer er foreslått i overensstemmelse med tidligere godkjente planer. Arealene eies for det meste av Hellvik Hus AS. Da området i prinsippet er ferdig utbygd, vil foreliggende forslag til reguleringsendring i liten grad påvirke landskapet. De fleste veger innebærer minimale terrenginngrep. En stor del av området består av fjellknauser med lite eller ingen jord. Grøntarealer ligger i dalsøkk og består til dels av myr. Det er lagt vekt på å ivareta alle regulerte grøntområder i gjeldende plan. Arealene gir mulighet for fri ferdsel i området. 5.6 Veger i området Eksisterende fritidsboliger benytter Maurholsvegen og felles, privat adkomstveg til tomtene. Maurholsvegen eies og vedlikeholdes av Edelsplitt KS mens felles adkomstveg eies av Hellvikhus AS. Det nye i planen er at i planforslaget viser private kjøreveger fra Maurholsvegen og fram til grensen for den enkelte fritidsbolig. Parkering forutsettes å foregå både på egen eiendom og på innregulerte parkeringsplasser ved Maurholsvegen og på Sameiets eiendom. Området har vært i bruk for fritidsboliger i mer enn 40 år, og det har vist seg et økende behov for parkeringsplasser særlig på grunn av helgebesøk og i ferietiden. Deler av området er også veldig bratt, så en på vinterstid har problemer med å parkere på egen tomt. En kan da benytte seg av de felles parkeringsplassene. Kjørevegene til fritidsboligene følger stort sett samme trase som eksisterende gangveger og er også for en stor del allerede etablert. 6. TEMATISK KONSEKVENSVURDERING OG RISIKO OG SÅRBARHETSVURDERING Gjennom å synliggjøre tematiske vurdering og dermed bedre kunne synliggjøre vurderinger knyttet til sannsynlighet for en hendelse og konsekvens av denne og/eller planen. Dette vil bedre synliggjøre fare/risiko og alvorlighet knyttet til en rekke tema. Denne gjennomgangen er basert på ulike temakart, gjennomgang av tiltakshaver, lokalkunnskap, innspill i forbindelse med varsel om oppstart m.m. En har foretatt vurdering i tilknytning til det enkelte tema om det skal legges inn rekkefølgekrav eller at arealet justeres slik at risikoen fjernes, ev. vurderer en at det er for konfliktfylt og det blir ikke lagt inn i kommuneplanen. Tiltak som reduseres sannsynlighet vurderes først. Hvis dette ikke gir effekt eller er mulig, vurderes tiltak som begrenser konsekvensene ev. at det ikke legges inn. Verdisetting av risiko som funksjon av sannsynlighet og konsekvens er gitt i tabell nedenfor. 7. TEKNISK INFRASTRUKTUR 6.1 Parkering, adkomst, kryss og frisikt Planforslaget viser private kjøreveier fra Maurholsveien og fram til grensen for den enkelte fritidsbolig. Parkering forutsettes å foregå både på egen eiendom og på innregulerte Side 82 av 537 6

83 parkeringsplasser. Det er inntegnet frisiktsone i tilknytning til den enkelte adkomst og noen av disse er ikke opparbeidet i tråd med ny reguleringsplan og ved nye inngrep/utvidelse m.m. skal tilhørende avkjørsel med frisiktsoner opparbeides. 7.3 Trafikksikkerhet Hendelse/Situasjon Fare tilstede? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Ulykke i av-/påkjørsler x 2 3 Gul Ivaretatt jfr. Ulykke med gående/syklende x 2 3 Gul rekkefølgekrav/ frisikt. Andre ulykkespunkter X 1 1 Grønn Byggelinje mot veg x 1 1 Grønn Kollektivtilbud x 1 1 Grønn I dette ligger også at frisiktsoner må være på plass jfr. at Maurholsveien benyttes av tungtransport. 7.4 Vann og avløp Hendelse/Situasjon Ivaretatt? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Vann X 1 1 Grønn Avløp x 1 1 Grønn Eigersund kommune har opparbeidet ledningsnett for vann og avløp. De fleste fritidsboligene er nå enten tilknyttet dette nettet eller er i ferd med å gjøre det. 7.5 Fremføring av strøm m.m. Hendelse/Situasjon Ivaretatt? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Fremføring av strøm m.m x 1 1 Grønn Ivaretatt i planforslaget. 7.6 Avfallshåndtering Hendelse/Situasjon Ivaretatt Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Avfallsbehandling x 1 1 Grønn Området har i flere år hatt offentlig renovasjon i regi av Dalane Interkommunale Miljøverk (DIM). Det er satt opp sekkestativ med boss-sekker på utvalgte steder langs Maurholsveien. Sekkene samles vanligvis inn etter helg og gjerne oftere ved behov om sommeren. Denne ordningen har vist seg å fungere utmerket ifølge tiltakshaver, og tiltakshaver ser ikke behov for å øremerke arealer til formålet i reguleringsplanen. 8. UNIVERSELL UTFORMING: Hendelse/Situasjon Ivaretatt? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Side 83 av 537 7

84 Er hensynet til tilgjengelig/ universell utforming ivaretatt x 1 1 Grønn At det nå planlegges flere veger inn i området vil gjøre området og fritidsboligene mer universelt tilgjengelige og derved tilfredsstille behovet for flere brukergrupper. Området er relativt kupert og vil på generell basis ikke tilfredsstille kravene. En viser her til at dette er et eldre og allerede utbygd område som ble utbygd og planlagt lenge før begrepet universell utforming ble innarbeidet som et begrep i planleggingen. I dette området legger terrenget og eksisterende strukturer klare begrensninger. Rådmannen vurderer at dette er tilfredsstillende ivaretatt i planforslaget. 9. BARN OG UNGE/UTE OG OPPHOLDSAREAL Hendelse/Situasjon Ivaretatt Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Tilfredsstiller det krav til barn og unge lek m.m X 1 1 Grønn Område for ute og oppholdsareal x 1 1 Grønn Forholdene for barn/unge vil således være upåvirket av planendringen i følge tiltakshaver. 10. SIKKERHET OG BEREDSKAP 10.1 Flom Hendelse/Situasjon Fare tilstede? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Elveflom/stormflo/høy vannstand/bølgeslag Ikke kjent med spesielle forhold Støy Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens x 1 1 Grønn Hendelse/Situasjon Fare tilstede? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Støv og støy x 1 1 Grønn Ikke kjent. Ikke kjent med spesielle forhold Ras Hendelse/Situasjon Fare tilstede? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Masseras/-skred x 1 1 Grønn Snø-/isras X 1 1 Grønn Flomras X 1 1 Grønn En er ikke kjent med slike forhold fra området Vær og vind Hendelse/Situasjon Fare tilstede? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Vindutsatte områder x 2 2 Grønn Side 84 av 537 8

85 Nedbørutsatte områder x 1 1 Grønn Ikke kjent med spesielle forhold Radon Hendelse/Situasjon Fare tilstede? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Radongass x Grønn Ikke kjent. Ikke kjent med spesielle forhold. Det er ivaretatt i bestemmelsene Høyspent og magnetfelt Hendelse/Situasjon Fare tilstede? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Høyspent/magnetfelt x 2 3 Gul Ivaretatt i planforslaget jfr. kart og bestemmelser Brann og eksplosjonsfare Hendelse/Situasjon Fare tilstede? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Risikofylt industri mm (kjemikalie/eksplosiv, olje/gass, radioaktiv) Ikke kjent med spesielle forhold. X 1 1 Grønn 10.8 Strategiske områder Hendelse/Situasjon Fare tilstede? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Vei, bru, knutepunkt x 1 1 Grønn Havn, kaianlegg x 1 1 Grønn Sykehus/-hjem, kirke /Brann/politi/SF X 1 1 Grønn Forsyning kraft, vann X 1 1 Grønn Forsvarsområde/ Tilfluktsrom X 1 1 Grønn Ikke kjent med spesielle forhold Grunnforhold Hendelse/Situasjon Fare tilstede? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Grunnforhold x 1 1 Grønn Ikke kjent med spesielle forhold. 1. FORURENSNING Hendelse/Situasjon Fare tilstede? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Industri X 1 1 Grønn Side 85 av 537 9

86 Bolig X 1 1 Grønn Landbruk X 1 1 Grønn Akutt forurensning X 1 1 Grønn Forurenset grunn X 1 1 Grønn Ikke kjent med spesielle forhold. 12. VIKTIGE HENSYN OG AREALINTERESSER 12.1 Sjø og vasssdrag Hendelse/Situasjon I konflikt med? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens 100 meters beltet fra sjø/50-m beltet fra sjø og vassdrag Vassdragsområder inkl. drikkevannskilder/restriksjonsområder Ikke kjent med spesielle forhold. x 1 1 Grønn X 1 1 Grønn 12.2 Naturverdier og rødlistart Hendelse/Situasjon I konflikt med? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Sårbar flora/inngrepsfrie områder X 1 1 Grønn Sårbar fauna/fisk/leveområde for rødlistart Ikke kjent med spesielle forhold. x 1 1 Grønn 12.2 Viltområde Hendelse/Situasjon I konflikt med? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Viltområde X 2 1 Grønn Ikke kjent med spesielle forhold Kulturminner/kulturmiljø Hendelse/Situasjon I konflikt med? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Kulturminne/-miljø/ SEFRAK x 1 1 Grønn Ikke kjent med spesielle forhold Friluftsliv Hendelse/Situasjon I konflikt med? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Friluftsliv og rekreasjon (friluftsområder, LNF-F/N, friområder m.m.) Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens x 1 1 Grønn Rådmannen vurderer at dette er tilfredsstillende ivaretatt i planforslaget Forhold knyttet til landbruksdriften i nærområdet Side 86 av

87 Hendelse/Situasjon I konflikt med? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Landbruk/kjerneområde for jordbruk/skogbruk Ikke kjent med spesielle forhold. X 1 1 Grønn 12.6 Landskapsvern og estetikk Hendelse/Situasjon I konflikt med? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Landskapsvern/estetikk X 1 1 Grønn Vakre landskap X 1 1 Grønn Rådmannen vurderer at dette er tilfredsstillende ivaretatt i planforslaget jfr. planbeskrivelsen Terreng og terrengtilpassning Hendelse/Situasjon Ivaretatt? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Terreng X 1 1 Grønn Ikke kjent med spesielle forhold Vegetasjon og markslag Hendelse/Situasjon I konflikt med? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Vegetasjon og markslag X 1 1 Grønn Ikke kjent med spesielle forhold Lokalklima Hendelse/Situasjon Ivaretatt? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Lokalklima X 1 1 Grønn Ikke kjent med spesielle forhold Miljøkonsekvenser Hendelse/Situasjon I konflikt med? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Miljøkonsekvenser X 1 1 Grønn Ikke kjent med spesielle forhold Forhold til naboer/tilpassning til omgivelser Hendelse/Situasjon Ivaretatt? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Konsekvenser for naboer X 1 1 Grønn Tilpassning til eksisterende x 1 1 Grønn Side 87 av

88 omgivelser Ikke kjent med spesielle forhold Sol og skygge Hendelse/Situasjon Ivaretatt? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Sol og skygge X 1 1 Grønn Ikke kjent med spesielle forhold. 13. VURDERING OM PLANEN HAR VESENTLIG KONSEKVENS FOR MILJØ OG SAMFUNN / UTBYGGINGSAVTALE Hendelse/Situasjon I konflikt med? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Ti ltak Vesentlige konsekvenser for miljø og samfunn Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens X 1 1 Grønn Kommunen er pålagt å vurdere behovet for konsekvensutredninger etter 4 i Forskrift om konsekvensutredninger. Dette gjelder også ved en omdisponering av arealer i strid med kommuneplanen. Rådmannen vurderer at den foreslåtte reguleringsplanen holder seg i hovedsak innforbi rammene i kommuneplanen jfr. byggeområder. Rådmannen vurderer ikke at denne planen har vesentlige virkninger for miljø og samfunn og heller ikke at ev. avvik fra kommuneplanen er av en slik karakter at det medfører behov for konsekvensutredning jfr. 4 i Forskrift om konsekvensutredninger. 14. NATURMANGFOLD Hendelse/Situasjon I konflikt med? Grov vurdering av: Risiko/alvorlighet Kommentar/Tilt ak Ja Nei Sannsynlighet? Konsekvens Naturmangfold X 1 1 Grønn Viser til saksutredningen ovenfor og en vurderer ikke at planen vil komme i konflikt med kjente forhold som berøres av loven jfr. saksutredningen og planbeskrivelsen. Det er heller ikke fremkommet uttaler eller andre vurderinger som skulle tilsi dette. 15. OPPSUMMERING OG KONKLUSJON Rådmannen vurderer at den fremlagte reguleringsplanen i hovedsak ivaretar de hensynene som er sentrale i forhold til denne type reguleringsplaner. En vurderer at en i planen har funnet en hensiktsmessig avveining mellom fordeler og ulemper og der de foreslått endringene i kart og bestemmelser ivaretar hensynet til omgivelsene og nærmiljøet på en tilfredsstillende måte. Planendringen omfatter ingen nye utbyggingsområder. Det omfatter derimot endringer av reguleringsbestemmelser, opparbeidelse av veger og størrelse på bebygd areal. Rådmannen anbefaler derfor at planen blir lagt ut med de endringene som fremkommer i fremlegg til vedtak. Side 88 av

89 16. ØKONOMISKE KONSEKVENSER: Ingen kjente Driftsmessige forhold Sum Investeringsmessige forhold Sum Inneværende år Inneværende år Neste år År 3 Neste år År 3 ~o~ Alternativeløsninger: ForslagtildetaljreguleringsplanforfritidsbebyggelsedelavMaurholengnr.5bnr.226mfl.leggesut tiloffentligettersynmedfølgendeendringeri: Kart: 1. Bestemmelser: 2. Andreforhold: 3. Vedtaketfattesmedhjemmeliplanogbygningsloven ~o~ Dokumentervedlagtsaken: Dok.nr Tittelpåvedlegg Planbestemmelser_ pdf Plankart Planbeskrivelse epostfraøyvindedvardsen EpostfraJernbaneverket BrevStatensvegvesen EpostfraNVE EpostfraFylkesmanneniRogaland EpostFellesbrukerutvalg EpostFylkesrådmannenKulturavdelingen Journalposter i arkivsaken ikke vedlagte dokumenter Nr Dok.dato Avsender/Mottaker Tittel 1 I Prosjektil Areal AS Prinsipiell søknad om innregulering av atkomstveier, Øvre Maurholen hyttefelt Side 89 av

90 2 I Prosjektil Areal AS 3 I Prosjektil Areal AS 4 I Statens vegvesen 5 I I Norges vassdrags- og energidirektorat Fylkesmannen i Rogaland 7 X Prosjektil Areal AS 8 I I Rogaland fylkeskommune Rogaland fylkeskommune 10 I KS Edelsplitt 11 I Prosjektil Areal AS 12 I Prosjektil Areal AS Melding om igangsetting av reguleringsarbeid - Øvre Maurholen Melding om igangsetting av reguleringsarbeid - Øvre Maurholen Uttalelse til melding om igangsetting av reguleringsarbeid for Øvre Maurholen - plannr Innspill til varsel om igangsetting av reguleringsarbeid for Øvre Maurholen - PlanID Eigersund kommune Uttalelse til varsel av reguleringsplan for endring av Øvre Maurholen (17-15), Eigersund Høringsuttalelse fra Felles brukerutvalgs arbeidsutvalg vedr. melding om igangsetting av reguleringsarbeid - Øvre Maurholen Vedr. uttalelse - varsel om oppstart av reguleringsarbeid - Øvre Maurholen (17-15) - ber om utsettelse Uttalelse til reguleringsendring for Øvre Maurholen (17-15) - varsel om igangsetting - kopi av brev til Prosjektil Areal AS Reguleringsplan Maurholen hyttefelt - ang. utkjørsel til hytte gnr. 5 bnr. 93 Privat forslag til reguleringsendring for Øvre Maurholen (17-15) plannummer Øvre Maurholen (17-15), plannummer: reviderte bestemmelser Parterisaken: G AlfToreEgeland Tunveien SANDNES G ArnsteinSkretting Varhaugvegen VARHAUG G AstriogToreBarkaHelvig Ryggveien RANDABERG G AudKristineDanielsen Ulsbergveien STAVANGER G AudMaritogBarryArnold Bispeveien SANDNES Foreman G BengtEgilØvestad Kisteberglia15B 4032 STAVANGER G BenteogPerTunheim Malmvegen LYE G EdelsplittKS NedreHegrestadveien HELLVIK G EgilKarleifRefsnes Beryllveien RANDABERG G Eigersundkommune Postboks EGERSUND G GretheMonikaR.og Kydnaveien HOMMERSÅK TorbjørnBergo G HellvikhusHellvikAS Jærveien HELLVIK G IngebjørgHjelmogIvarS. Husabergbakken25B 4032 STAVANGER Johannessen G IngolfArthurTorgersen Ytstebrødveien EGERSUND G JanBjarneFidjeland Porsvegen KVERNALAND G Jernbaneverket Postboks HAMAR G JomarÅnestad Ånestadvegen VARHAUG G KarinStapnes Ytstebrødveien EGERSUND Side 90 av

91 G KjellHaugland Smaragdveien SANDNES G LeifEirikSkåraog Netlandsveien HELLVIK MarianneNetlandSkåra G LivToneogMartin Bregnevegen NÆRBØ Tendenes G MagnarGrødeland Grødelandsvegen ORRE G NorgesstatsbanerAS 0048 OSLO G OddAmundRøisiog Traktebegerveien7A 4032 STAVANGER ReidunEgelandRøisi G SolfridMjelvaMeek Rustabakken STAVANGER G ThorMartinSvartåsog Ishallveien STAVANGER AnneMargretheKvistad G ToreAlKasimFerid Lervigbrygga STAVANGER G TorfinnMyklebust Vierveien EGERSUND G TorvaldTorgersen Ytstebrødveien EGERSUND G ØyvindJohanEdvardsen Steinstemmyrå SANDNES Side 91 av

92 EIGERSUND KOMMUNE Forslag til reguleringsbestemmelser for: Øvre Maurholen (17-15), plannummer: Bestemmelsene er datert: Dato for siste revisjon av bestemmelsene: Dato for kommunestyres vedtak: 1 Planens avgrensing Det regulerte planområdet er vist på plankart merket og datert Reguleringsformål, jfr. Plan og bygningsloven 12-5 Området reguleres til: 1. Bebyggelse og anlegg ( 12-5, nr. 1) 2. Samferdselsanlegg og teknisk infrastruktur ( 12-5, nr. 2) 3. Landbruks-, natur- og friluftsområder ( 12-5, nr. 5) 4. Bruk og vern av sjø og vassdrag ( 12-5, nr. 6) 5. Hensynssoner ( 12-6) 3 Områder for bebyggelse og anlegg 3.1 Eksisterende fritidsboliger med tilhørende anlegg inngår i planen slik de er oppført. Det er ikke tillat å føre opp flere fritidsboliger enn det som er vist i planen med unntak av nr. 8 som er under oppføring. Hver fritidsbolig tillates oppført med BYA inntil 90 m² som én enhet. Påbygg skal tilpasses eksisterende bygning. Klosett skal ligge under samme tak som fritidsboligen. Hyttenes mønehøyde skal være maks. 5,5m over topp grunnmur. Takvinkel skal være mellom grader. Grunnmurshøyden skal ikke på noe sted overstige 1,0 m. I tillegg kan det oppføres bod i én etasje med grunnflate inntil 10 m² med maksimal mønehøyde på 3,0 meter. Denne kan være frittstående eller sammenbygd med fritidsbolig. For hver fritidsbolig kan det tillates oppføring av terrasse på inntil 20 m². 3.2 For fritidsboliger nr. 4 og 11, kan størrelse økes med inntil 10 m² for å kunne etablere bad/wc. Påbygg skal tilpasses eksisterende bygning. 3.3 Kommunen skal påse at bebyggelsen får en god form og materialbruk. Fasademateriale skal være tre eller naturstein. Fritidsboligene skal ha farger som glir naturlig inn i landskapet. Fritidsboliger skal ikke plasseres på høydedrag eller i silhuett. Terrengbearbeiding i forbindelse med fritidseiendom skal begrenses til et minimum. En skal velge terrengtilpasset bebyggelse. Side 92 av 537 Side 1 av 3

93 3.4 Det tillates plassering i minste avstand 2,0 meter fra grense mot friluftsområde. 3.5 Ubebygd areal skal gis en tiltalende behandling som del av naturområdet. 3.6 Det tillates ikke inngjerding av tomter. 3.7 For hver fritidsbolig skal det avsettes min. 2 parkeringsplasser på egen tomt eller i felles areal for parkering. 3.8 Traseer for vann, avløp og kabler som ikke kan legges langs veger, skal reetableres med stedegen vegetasjon. Kommunen kan pålegge reparasjon av tiltak og inngrep som vurderes som uheldige. Legging av ledninger må utføres slik at terrenginngrepene blir minst mulig. Fremføring av strøm m.m. skal skje i form av jordkabel. 4 Samferdselsanlegg og teknisk infrastruktur 4.1 Privat veg (Maurholsvegen) skal ivareta industriens transportbehov og atkomst til fritidsboligene. 4.2 Innregulerte felles veger og parkeringsplasser er felles for sameiet, dvs. for hyttene 1-17, og skal vedlikeholdes av brukerne i fellesskap. Det tillates mindre justeringer av vegtraseer for optimal tilpasning i terrenget. Vegdekke skal være mørk grus eller tilsvarende. 4.3 Terrenginngrep i forbindelse med veganlegg skal skje mest mulig skånsomt. Vegskjæringer og fyllinger skal beplantes eller behandles på en tiltalende måte. 4.4 Avkjørsler kan anlegges der byggeområder for fritidsbebyggelse grenser mot veg og skal godkjennes av kommunen i henhold til tekniske krav til avkjørsler. 5 Landbruks-, natur og friluftsområder 5.1 Det tillates ikke oppføring av bygninger/anlegg i friluftsområdene med unntak av bygg for tekniske anlegg, samt konstruksjoner/anlegg som øker områdets anvendelse til friluftsformål. Stier med grusdekke i inntil 1,5 meters bredde kan anlegges i friluftsområdene dersom de blir tilpasset terrenget. Avkjørsler til tomter tillates å krysse smale kiler av friluftsområde. 5.2 Friluftsområdene skal holdes i god orden og hevd. 5.3 Friluftsområde kan opparbeides og behandles etter planer godkjent av kommunen. Side 93 av 537 Side 2 av 3

94 6 Hensynssoner 6.1 Innenfor regulert fareområde til høgspentlinje må det ikke utføres noen form for tiltak uten etter avtale med linjeeier. 6.2 I frisiktsoner skal det være fri sikt i en høgde av 0,5 meter over tilstøtende vegers planum. 6.3 Innenfor det området som er vist som hensynssone, høyspenningsanlegg, på reguleringsplanen er det byggeforbud. 6.4 Innenfor det området som er vist som hensynssone, jernbane, på reguleringsplanen er det byggeforbud. Eventuelt bygg og anlegg i dette området skal godkjennes av jernbaneverket. Det samme gjelder sprenging/boring i området. 7 Rekkefølgekrav 7.1 Før det gis tillatelse til nye adkomstveier/parkeringsplasser samt utvidelse av fritidsboliger skal tilhørende frisiktsoner opparbeides i tråd med reguleringsplanen. Side 94 av 537 Side 3 av 3

95 Y Y Y Y Y Frisiktlinje 0 Eigersund kommune Plan nr.: Detaljreguleringsplan for Øvre Maurholen. 0 Endring til plan nr. Tegnforklaring: PBL Reguleringsformål 1 Bebyggelse og anlegg Fritidsbebyggelse Pumpestasjon 2 Samferdselsanlegg og teknisk infrastruktur Veg Parkering 5 Landbruks-, natur og friluftsområder Friluftsformål 6 Bruk og vern av sjø og vassdrag Streksymboler m.v. Planens begrensning Formålsgrense Hensynssonegrense Eiendomsgrense som skal oppheves Byggegrense Parkering Omriss av eksisterende bebyggelse som inngår Sti Hensynssoner Friluftsformål Sikringssone - Frisikt Faresone - Høyspenningsanlegg Faresone - Jernbane Målestokk: 1:1000 Ekvidistanse 1 m. NORD Sikringssone - Område for grunnvannsforsyning 20m 40m 60m 80m 100m 120m 140m 160m 180m 200m 0 Revisjoner Dato Sign. Saksbehandling 1. gangs behandling i planutvalget Utlagt til offentlig ettersyn i tidsrommet: 2. gangs behandling i planutvalget Kommunestyrets vedtak: Planlegger: Saksbeh.: Tegner: Dato M.F.H. J.K Side 95 av 537

96 PLANBESKRIVELSE Øvre Maurholen (17-15), plannummer: Eigersund kommune Side 96 av 537

97 Prosjektil Areal AS 1 BAKGRUNN Prosjektil Areal AS fremmer forslag til reguleringsendring for Øvre Maurholen hyttefelt. Hensikten med planarbeidet er å innregulere felles parkeringsplasser, kjøreveg frem til hyttene, samt oppdatere bestemmelser og plan i forhold til eksisterende situasjon og ny planog bygningslov. Øvre Maurholen hytteforening omfattes av reguleringsplan godkjent i 1996 og består av 17 hytter, hvorav en er under oppføring. Situasjonen i dag er at regulerte stier som ble brukt som anleggsveger i byggeperioden, ikke ble tilbakeført til sti, og benyttes i dag i stor grad til kjøreadkomst frem til hyttene. Noen steder er vegene asfaltert for å hindre at grusen renner bort ved store nedbørsmengder. 1.1 Berørte eiendommer 5/140 Edelsplitt KS 5/171 Tendenes Liv Tone og Tendenes Martin 5/174 Hellvik Hus Hellvik AS 5/182 Røisi Odd Amund og Røisi Reidun Egeland 5/183 Skretting Arnstein 5/184 Tunheim Bente og Tunheim Per 5/185 Al-Kasim Ferid Tore og Meek Solfrid Mjelva 5/186 Grødeland Magnar 5/187 Ånestad Jomar 5/188 Egeland Alf Tore 5/189 Kvistad Anne Margrethe og Svartås Thor Martin 5/196 Haugland Kjell 5/197 Bergo Grethe Monika R og Bergo Torbjørn 5/198 Foreman Aud Marit og Foreman Barry Arnold 5/199 Helvig Astri og Helvig Tore Barka 5/200 Edvardsen Øyvind Johan 5/201 Danielsen Aud Kristine 5/202 Refsnes Egil Karleif 5/203 Hjelm Ingebjørg og Johannessen Ivar S 5/229 Hellvik Hus Hellvik AS 5/230 Edvardsen Øyvind Johan 59/4 Skåra Leif Eirik og Skåra Marianne Netland 59/40 Edelsplitt KS 59/45 Øvestad Bengt Egil Side 97 av 537 2

98 Prosjektil Areal AS 2 PLANSTATUS OG RAMMEBETINGELSER 2.1 Overordnete planer Kommuneplan Kystdel med Hellvik I gjeldende kommuneplan Kystdel med Hellvik, er området disponert til nåværende fritidsbebyggelse. Figur 1. Kommuneplan Kystdel med Hellvik. Planområdet vist med rød stiplet strek. 2.2 Gjeldende reguleringsplan Øvre Maurholen (17-15). Plannummer: Tilgrensende planer Maurholen G/bnr 59/4 (18-33) Hytteområde øvre del av G/bnr 59/4 Maurholen (18-3) Maurholen (17-10) 3 Side 98 av 537

99 Prosjektil Areal AS 3 Beskrivelse av planområdet, eksisterende forhold Planområdet omfatter et areal på ca. 160 daa. Hellvik Hus AS eier store deler av planområdet. Området deles av Maurholsveien som går gjennom planområdet fra sør til nord. Området er kupert med flere bratte fjellskrenter, og består av vegetasjon og bart fjellandskap. Største kotehøyde er ca. 90 m. Det går en høyspentlinje gjennom planområdet fra sør ved Maurholsvegen, og nordvestover ved Øvre Øybutjørna. Denne har en sikringssone på 24 meter. En er ikke kjent med registreringer av verdifulle arter innenfor biologi/botanikk. Jernbanen krysser planområdet i tunnel sør i planområdet. Figur 2. Ortofoto av området. Planområdet vist med rød stiplet strek. (kart.finn.no) Det er tre felles parkeringsplass i planområdet i dag, og flere av hyttene har tilkomst via gruset veg. Området består i dag av 17 fritidsboligtomter der alle er bebygd utenom en. Størrelsen på tomtene varierer fra 1090 m² til 2380 m², og størrelsen på fritidsboligene varierer fra ca. 61,2 m² til ca. 188 m². Dette gir et snitt på fritidsboligene på ca. 113 m². Side 99 av 537 4

100 Prosjektil Areal AS 4 PLANPROSESSEN 4.1 Kunngjøring av planoppstart Oppstartsmøte for planarbeidet ble holdt den Varsel om igangsatt planarbeid ble sendt ut ved brev datert til grunneiere og aktuelle instanser. Frist for kommentarer ble satt til Oppstart ble kunngjort i Dalane Tidende, og på kommunens hjemmeside. Følgende innspill kom inn i forbindelse med varslingen: 1. E-post fra Øyvind Edvardsen, datert Øyvind påklager manglende adkomst til eiendommen 5/200 og 5/229. Han ber om at disse blir tatt med i endelig reguleringsplan som fremlegges til godkjenning til kommunen. Kommentar: Det er foreslått avkjørsel til 5/229 i plankartet. 2. E-post fra Jernbaneverket, datert Jernbaneverket informerer om at jernbanen går i tunnel sør for hytteområdet. Dersom ny kjøreveg og parkeringsplass vil innebære sprengnings- og anleggsarbeid i umiddelbar nærhet av jernbanetunnelen må det i reguleringsbestemmelsene stilles krav om at Jernbaneverket varsles før arbeidet igangsettes. Jernbaneverket nevner også at det må stilles krav om geologisk rapport som redegjør om fjellets beskaffenhet. Kommentar: Vegene som er foreslått innregulert ved jernbanetunnelen er ferdig etablert, og det vil ikke være nødvendig med sprengnings- og anleggsarbeid i dette området. Jernbanetunnelen er vist i plankartet med stiplet strek og hensynssone samt ivaretatt i reguleringsbestemmelsene. 3. Brev fra Statens Vegvesen, datert Statens vegvesen uttalelser seg på vegne av Rogaland Fylkeskommune som vegeier. De har ingen merknader til varsel om oppstart, men tar forbehold om merknader ved offentlig ettersyn. 4. E-post fra Norges vassdrags- og energidirektorat Region Sør (NVE), datert NVE nevner at flom, erosjon og skred langs vassdrag er naturlige prosesser, og det må derfor i planlegging og utbygging langs vassdrag ta hensyn til faren for skader som følge av disse prosessene. Elvene bør få tilstrekkelig rom for sin naturlige utvikling ved at det ikke blir bygget i områder utsatt for vassdragsrelatert fare. Planområdet berører noen mindre bekker og tjern, ber NVE om at alle bekker og tjern i planområdet identifiseres og merkes av på kartet. NVE anbefaler at vassdrag reguleres til bruk og vern av sjø og vassdrag. Dersom det er spesielle bruks- eller vernehensyn langs vassdraget, bør formålet underspesifiseres. NVE nevner også at det i tilknytning til vassdragene kan det fastsettes en byggegrense på inntil 100 meter av hensyn til miljøverdier og friluftsliv i vassdragsnaturen. Side 100 av 537 5

101 Prosjektil Areal AS NVE nevner også at eventuelle inngrep og tiltak i kantsonen og i selve vannstrengen må beskrives nærmere, som grunnlag for en eventuell vurdering etter vannressursloven. Kommentar: Planområdet er i hovedsak ferdig utbygd med unntak av nr. 8 som er under oppføring. Parkeringsplassene og vegene er allerede etablert. Bekker og tjern er identifisert og merket av på plankartet. 5. E-post fra Fylkesmannen i Rogaland, datert Fylkesmannen ser det som viktig at reguleringsendringene tar nødvendige hensyn til landskap og naturmangfold. Planendringene må gjennomføres innenfor rammene av gjeldende kommuneplan. Fylkesmannen nevner også at det må prioriteres å legge vekt på estetisk gode planløsninger, og sikre attraktive utearealer til hytteområdet. Kommentar: Planendringene er gjennomført innenfor rammene av gjeldende kommuneplan, og attraktive utearealer til hytteområdene er ivaretatt i bestemmelsene. 6. E-post fra Felles brukerutvalg, Eigersund kommune, datert Felles brukerutvalg har ingen merknader til saken. 7. E-post fra Fylkesrådmannen, Kulturavdelingen, datert Fylkesrådmannen har vurdert saken som sektormyndighet for kulturminnevern, og gjør oppmerksom på nærheten planområdet har til kulturmiljøet Maurholen. Det er utarbeidet egen forvaltningsplan for den gamle jernbanestasjonen og tilstøtende arealer. Fylkesrådmannen forutsetter at det tas hensyn til kulturmiljøet Maurholen og at det ikke påvirkes i negativ grad av planarbeidet. Kommentar: Kulturmiljøet Maurholen blir ikke berørt da det ligger utenfor planområdet. Side 101 av 537 6

102 Prosjektil Areal AS 5 Beskrivelse av planforslaget Planforslaget er opptegnet på digitalt kartgrunnlag i sosi-format med 1 meters ekvidistanse og plottet ut i M=1000 (A1). Områder Formål Areal i daa Bebyggelse og anlegg Fritidsbebyggelse Kommunalteknisk 31,77 0,05 Samferdselsanlegg og teknisk infrastruktur Privat veg Felles veg 2,15 3,23 0,72 Parkering LNF-områder Friluftsformål 87,98 Bruk og vern av sjø og vassdrag Friluftsformål 35,73 Totalt 161,63 Figur 3 Foreslått plankart Side 102 av 537 7

103 Prosjektil Areal AS 5.1 Veger/trafikk Eksisterende fritidsboliger benytter Maurholsvegen og felles, privat adkomstveg til tomtene. Maurholsvegen eies og vedlikeholdes av Edelsplitt KS mens felles adkomstveg eies av Hellvikhus AS. Planforslaget viser private kjøreveger fra Maurholsvegen og fram til grensen for den enkelte fritidsbolig. Parkering forutsettes å foregå både på egen eiendom og på innregulerte parkeringsplasser ved Maurholsvegen og på Sameiets eiendom. Området har vært i bruk for fritidsboliger i mer enn 40 år, og det har vist seg et økende behov for parkeringsplasser særlig på grunn av helgebesøk og i ferietiden. Deler av området er også veldig bratt, så en på vinterstid har problemer med å parkere på egen tomt. En kan da benytte seg av de felles parkeringsplassene. Kjørevegene til fritidsboligene ligger skånsomt i terrenget og fremstår som naturlige element i den etablerte bebyggelsen. Vegene følger stort sett i samme trase som eksisterende og godkjente gangveger 5.2 Bebyggelse Det er ikke foreslått ytterligere fritidsboliger ut over de som allerede er godkjent i gjeldende planer. Av 17 godkjente tomter er alle unntatt en bebygget med fritidsboliger. Foreslått arealbruk for fritidsbebyggelse er i tråd med gjeldende plan. 5.3 Grøntarealer/landskap Alle eksisterende grøntarealer er foreslått i overensstemmelse med tidligere godkjente planer. Arealene eies for det meste av HellvikHus AS. Da området i prinsippet er ferdig utbygd, vil foreliggende forslag til reguleringsendring i liten grad påvirke landskapet. De fleste veger innebærer minimale terrenginngrep. En stor del av området består av fjellknauser med lite eller ingen jord. Grøntarealer ligger i dalsøkk og består tildels av myr. Det er lagt vekt på å ivareta alle regulerte grøntområder i gjeldende plan. Arealene gir mulighet for fri ferdsel i området. 5.4 Tekniske forhold Eigersund kommune har forsynt området med ledningsnett for vann og avløp. De fleste fritidsboligene er nå enten tilknyttet dette nettet eller er i ferd med å gjøre det. 5.5 Renovasjon Området har i flere år hatt offentlig renovasjon i regi av Dalane Interkommunale Miljøverk (DIM). Det er satt opp sekkestativ med boss-sekker på utvalgte steder langs Maurholsvegen. Sekkene samles vanligvis inn etter helg og gjerne oftere ved behov om sommeren. Denne ordningen har vist seg å fungere utmerket, og en ser ikke behov for å øremerke arealer til formålet i reguleringsplanen. Side 103 av 537 8

104 Prosjektil Areal AS 5.6 Hensynssoner Det er lagt inn hensynssoner i tilknytning til områder for frisiktsoner, langs høyspentlinje og langs jernbane. 5.7 Reguleringsbestemmelser Det er gitt reguleringsbestemmelser som bl.a. ivaretar BYA, høyder og parkeringskrav for fritidsbebyggelsen. Det er foreslått i reguleringsbestemmelsene at hver fritidsbolig tillates oppført med BYA inntil 90 m² som en enhet. For eksisterende fritidsboliger med innlagt offentlig vann og avløp, kan størrelsen økes med inntil 10 m² for å kunne etablere bad/wc. I tillegg kan det oppføres bod på 10 m² samt terrasse på 20 m². Det er gitt reguleringsbestemmelser til privat veg og felles veger/parkeringsplasser, bl.a. om optimal terrengtilpasning, vedlikeholdsansvar og om avkjørsler. Også LNF-områdene og vassdragsområdene har fått sine bestemmelser der det stilles krav til områdenes bruk og opparbeidelse. Side 104 av 537 9

105 Prosjektil Areal AS 5.8 Sjekkliste/kontrollspørsmål for miljøkonsekvensanalyse og rosanalyse Ja/Nei NATURGRUNNLAG OG BIOLOGISK MANGFOLD Merknad Vil tiltaket ha konsekvenser for geologiske, botaniske eller zoologiske verdier? Nei Er området utsatt for snø- eller steinskred? Nei Det har vært tilfelle av steinskred ved hyttetomt nr.11. Ikke et problem, da denne hendelsen var før tomten ble utbygget. Er det fare for utglidning? Nei Uaktuelt, fjellgrunn Finnes det naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.)? Forvaltning av sand og grus Har tiltaket betydning for forvaltning av sand- eller grusforekomster Innsjøer og vassdrag Vil tiltaket ha betydning for naturforholdene i områdene langs vassdraget eller innsjøen? Vil tiltaket komme i konflikt med målene for vernede vassdrag? Er området utsatt for springflo/flom? Er området utsatt for flom i elv/bekk, herunder lukket bekk? Vil drenering av området føre til oversvømmelse i nedenforliggende områder? Er det regulerte vannmagasiner i nærheten med spesiell fare for usikker is? Viltforvaltning og fiskeforvaltning Vil vann eller vassdrag med særlig verdi for laks, sjøørret eller innlandsfisk bli direkte eller indirekte berørt? Vil tiltaket påvirke gyteforholdene for fisk? Vil tiltaket påvirke sports- og næringsfiske? Vil områder med særlig verdi for viltet (pattedyr, fugler, amfibier og krypdyr) bli direkte eller indirekte berørt? Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Området er naturlig kupert, og det er sannsynligvis steder i planområdet som utgjør spesiell fare. 10 Side 105 av 537

106 Prosjektil Areal AS Vil tiltaket påvirke produksjonsforholdene for vilt? Vil tiltaket påvirke mulighetene for uttak av jaktbart vilt? Nei Nei Vannforsyning Vil tiltaket medføre fare for forurensing eller forringelse av private brønner, kommunale eller private vannforsyningsanlegg eller viktige grunnvannsforekomster? Nei MILJØKVALITET I JORD, VANN OG LUFT Vannforurensing Vil tiltaket medføre økt forurensing av vannforekomster (fra organisk materiale, næringssalter eller andre stoffer)? Medfører tiltaket utslipp av kjølevann, oljeholdig vann e.l. som kan påvirke naturen? Medfører tiltaket begrensninger for utnyttelse av vannressurser? Medfører tiltaket forbruk eller påvirkning av marine ressurser i et omfang som får negative konsekvenser for miljøet? Nei Nei Nei Nei Luftforurensing og støy Vil tiltaket medføre luftforurensing som kan gi helseskade eller skade på dyre- og/eller planteliv (grenseverdier for SO2, NO2, CO, fotokjemiske oksidanter og fluoritter)? Vil tiltaket medføre økt utslipp av klimagasser som CO2, metan, lystgass, klor-fluor-karboner eller haloner? Er tiltaket i overensstemmelse med kommunens målsettinger om redusert utslipp (energistrategi)? Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe i nærliggende virksomheter (industriforetak etc.) utgjøre en risiko? Utslipp av giftige gasser/væsker? Utslipp av eksplosjonsfarlige/ brennbare gasser/væsker? Nei Nei Uaktuelt Nei Tiltaket vil ikke føre til økte utslipp av luftforurensing eller støy. Vil tiltaket føre til periodevis eller konstant økning i luftforurensing eller støy? Nei 11 Side 106 av 537

107 Prosjektil Areal AS Vil tiltaket medføre at boliger blir utsatt for utvendig støybelastning over 55 dba? Vil tiltaket medføre fare for radonforurensning i boliger eller andre bygg? Vil områder med radongass bli påvirket av tiltaket (geologisk)? Vil tiltaket medføre risiko for helsefare fra elektriske eller magnetisk felt? Nei Nei Nei Nei Avfall Vil tiltaket føre til utslipp av helsefarlige stoffer til jord eller vann? Vil tiltaket medføre store mengder produksjons- eller spesialavfall som er vanskelig å behandle på en forsvarlig måte? Vil tiltaket medføre store mengder avfall som gir deponeringsproblemer eller stiller spesielle krav til behandling mv.? Vil tiltaket berøre eksisterende avfallsdeponi med fare for frigjøring av spesialavfall? Vil tiltaket berøre nedlagte avfallsplasser? Nei Nei Nei Nei Nei Energi Er vedtatt energistrategi lagt til grunn? Er det mulig å utnytte energi på en mer effektiv måte (energibehov, forbruk, tap, økonomisering av energi)? Vil tiltaket medføre økt behov for offentlig infrastruktur som trafikkanlegg, vannforsyning eller lignende? Fører tiltaket til økt transportarbeid? Kan transportarbeidet i noen grad overføres til kollektiv-, gang- eller sykkeltransport? Uaktuelt Uaktuelt Nei Nei Nei OPPLEVELSE OG REKREASJON Grønnstrukturer og regionale friluftsområder Vil tiltaket påvirke muligheten til å drive ulike former for friluftsliv eller friluftsaktiviteter eller svekke tilgjengelighet til naturområder, badeplasser e.l.? Vil tiltaket påvirke befolkningens muligheter Nei Nei 12 Side 107 av 537

108 Prosjektil Areal AS til naturopplevelser og ulike former for friluftsliv, herunder jakt og fiske? Friluftsliv i nærmiljøet og barnetråkk Vil tiltaket berøre bolignære grøntområder? Vil tiltaket sikre at anlegg og arealer som brukes av barn er sikret mot forurensing, støy, trafikkfare og annen helsefare? Vil tiltaket sikre at det i nærmiljøet finnes arealer hvor barn og unge kan utfolde seg og skape sitt eget lekemiljø? Er arealene store nok for lek og annet opphold, ulike typer lek på ulike årstider, og mulighet for samhandling mellom barn og voksne? Vil tiltaket sikre at det skaffes fullverdig erstatning for arealer som omdisponeres (arealer avsatt til lek, fellesareal, friområde eller uregulert areal som barn bruker)? Nei Uaktuelt Uaktuelt Uaktuelt Uaktuelt Det er ikke spesielle arealer avsatt til barn. Det er ikke satt av arealer hvor barn og unge kan utfolde seg, men friluftsområdet består av naturlige lekeområder og lekemiljøer. Det er store friluftsområder for ulike typer lek på ulike årstider. Tidligere reguleringsplan har ingen arealer avsatt til lek. Kulturminnevernet; kulturlandskap og jordvern Vil kultur- og fornminner, kulturmiljøer eller kulturlandskap stå i fare for å gå tapt eller få redusert verdi som følge av tiltaket? Vil særlig verneverdige kulturminner eller kulturlandskap bli berørt av tiltaket? Vil tiltaket medføre at landskapsformer eller landskapselementer i tettstedet eller omlandet skades eller gå tapt? Bryter tiltaket vedtatt utbyggingsmønster? Vil tiltaket påvirke arealer som ellers blir eller kan bli brukt i matproduksjon? Nei Nei Nei Nei Nei SAMFUNNSSIKKERHET Vil tiltaket øke faren for uhell, skader og lignende som kan få store konsekvenser for naturen eller befolkningen (trafikk, utslipp, flom, skred, brann m.v.)? Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer utgjøre en risiko for området? Medfører bortfall av tilgang på følgende tjenester en risiko for området? Elektrisitet Nei Nei Nei 13 Side 108 av 537

109 Prosjektil Areal AS Teletjenester Vannforsyning Renovasjon/spillvann Er det spesielle farer forbundet med bruk av transportnett for gående, syklende og kjørende innenfor området? Til skole/barnehage Til nærmiljøanlegg Til forretning Til busstopp Brannberedskap Omfatter området spesielt farlige anlegg? Har området utilstrekkelig brannvannforsyning? Har området bare én mulighet ankomstrute for brannbil? Omfatter området spesielt farlige anlegg? Eksplosjoner Luftforurensing Kjemikalier Er området påvirket/forurenset fra tidligere virksomheter: Militære anlegg; fjellanlegg, piggtrådsperringer etc. Industrivirksomhet, herunder avfallsdeponering ANDRE FORHOLD Vil tiltaket av andre grunner enn de som er nevnt ellers i sjekklisten kunne får negative konsekvenser for folks helse og trivsel eller trygghet, eller for miljøet? Nei Nei Nei Nei Nei 14 Side 109 av 537

110 Prosjektil Areal AS 6 Konsekvenser av planendringen Planendringen omfatter ingen nye utbyggingsområder. Det omfatter derimot endringer av reguleringsbestemmelser, opparbeidelse av veger og størrelse på bebygd areal. Det er lagt vekt på god terrengtilpasning av veger for å oppnå minst mulig inngrep i naturen. En har forsøkt å tilrettelegge for at området i størst mulig grad skal være åpent for allmennheten. Planens konsekvenser for risiko/sårbarhet er vurdert i kap. 5.8 i forhold til kommunens sjekkliste. Som nevnt dreier det seg her om reguleringsendring der utgangspunktet er en ferdig utbygd/realisert reguleringsplan. Forholdene for barn og unge vil således være upåvirket av planendringen. Tilsvarende vurderinger vil gjøre seg gjeldende i forhold til begrepet universell utforming, et begrep som ikke eksisterte da gjeldende plan ble regulert og utbygd. At det nå planlegges flere veger inn i området vil gjøre området og fritidsboligene mer universelt tilgjengelige og derved tilfredsstille behovet for flere brukergrupper. Planen medfører ikke økt slitasje på natur da det ikke legges opp til flere hytter med påfølgende mennesker. Det samme vil gjelde i forhold til viltbestand som heller ikke vil bli utsatt for større press som følge av reguleringsendringen. Stavanger Side 110 av

111 Jeg påklager herved manglende adkomst til min eiendom 5/200 og 5/229 i forbindelse med reguleringsendring for Øvre Maurholen. Jeg ber om at dette blir medtatt i endeling reguleringsplan som fremlegges til godkjenning for kommunen. Viser i vedlegg til eksisterende adkomst for begge eiendommene. Med positiv hilsen Øyvind Edvardsen Side 111 av 537 You created this PDF from an application that is not licensed to print to novapdf printer (

112 Side 112 av 537

113 Side 113 av 537

114 Side 114 av 537

115 Side 115 av 537

116 Side 116 av 537

117 Til: Prosjekt Areal AS v/ Kopi: Eigersund kommune, Fylkesmannen i Rogaland Vår ref.: Innspill til varsel om igangsetting av reguleringsarbeid for Øvre Maurholen - PlanID Eigersund kommune Vi viser til varsel datert 17. juni NVE skal som høringspart bidra til at hensynet til vassdrag, energianlegg, flom- og skredfare blir ivaretatt i planer etter plan- og bygningsloven. Flom, erosjon og skred langs vassdrag er naturlige prosesser. Derfor må planlegging og utbygging langs vassdrag ta hensyn til faren for skader som følge av disse prosessene. Primært bør elvene få tilstrekkelig rom for sin naturlige utvikling ved at det ikke blir bygget i områder utsatt for vassdragsrelatert fare. Dette vil samtidig sikre arealer som ofte er verdifulle for miljø og friluftsliv. Styring av arealbruken bort fra vassdragene er det beste virkemidlet for å begrense vassdragsrelatert fare. Planområdet berører noen mindre bekker og tjern. NVE ber om at alle bekker og tjern i planområdet identifiseres og merkes av på plankartet. Vi anbefaler at vassdrag skal reguleres til bruk og vern av sjø og vassdrag, jf pbl 12-5 nr. 6. Dersom det er spesielle bruks- eller vernehensyn langs vassdraget bør formålet underspesifiseres. I tilknytning til vassdragene kan det fastsettes en byggegrense på inntil 100 meter av hensyn til miljøverdier og friluftsliv i vassdragsnaturen. Eventuelle inngrep og tiltak i kantsonen og i selve vannstrengen må beskrives nærmere, som grunnlag for en eventuell vurdering etter vannressursloven. Vedlagt følger en sjekkliste for vurdering av tema innenfor NVEs forvaltningsområder. Ta gjerne kontakt på e-post eller telefon dersom det er spørsmål om ovennevnte tema undervegs i planprosessen. Hilsen Anne Johanne Kråkenes Overingeniør Norges vassdrags- og energidirektorat - Region Sør Postboks 2124, 3103 Tønsberg Tlf: (+47) Dir. tlf: (+47) Mobil: (+47) E-post: ajk@nve.no Side 117 av 537

118 Prosjektil AS Stavanger 5. juli 2014 Vår ref: 14/6887 Deres ref: Uttalelse til varsel av reguleringsplan for endring av Øvre Maurholen (17-15), Eigersund Vi viser til utsendt varsel. Fylkesmannen ser det som viktig at reguleringsendringene tar nødvendig hensyn til landskap og naturmangfold. Planendringene må gjennomføres innenfor rammene av gjeldende kommuneplan. Det må prioriteres å legge vekt på estetisk gode planløsninger, og sikre attraktive utearealer i hytteområdet. Med hilsen FYLKESMANNEN I ROGALAND Miljøvernavdelingen Morten Sageidet plankoordinator T: fmropost@fylkesmannen.no Side 118 av 537

119 EIGERSUND KOMMUNE Felles brukerutvalg Prosjektil Areal AS Bjødnabeen STAVANGER Vår ref.: 14/20495 / 11/2113 / PL , FA-L12 Dato: Saksbehandler: Randi Haugstad Direkte telefon: / E-post: randi.haugstad@eigersund.kommune.no Deres ref.: / Høringsuttalelse fra Felles brukerutvalgs arbeidsutvalg vedr. melding om igangsetting av reguleringsarbeid - Øvre Maurholen Felles brukerutvalgs arbeidsutvalg behandlet sak vedr. melding om igangsetting av reguleringsarbeid for Øvre Maurholen, datert Arbeidsutvalgets vedtak den : Felles brukerutvalg har ingen merknader til saken Med hilsen Edmund Iversen Leder felles brukerutvalg Randi S. Haugstad Politisk sekretær Kopi til: Dag Kjetil Tonheim Plansjef Besøksadresse: Bøckmans gate 2, 4370 Egersund / Rådhuset, 4. Eta Telefon: Postadresse: Postboks 580, 4379 Egersund Telefaks: E-postadresse: post@eigersund.kommune.no Internett: Org.nr.: Side 119 av 537

120 FYLKESRÅDMANNEN Kulturavdelingen Prosjektil Bjødnebeen STAVANGER Deres ref.: Saksbehandler: Marianne Seim Abrahamsen Saksnr. 14/ Direkte innvalg: Løpenr /14 Arkivnr. FR-RB EIG Øvre Maurholen 15-17/endr. EIGERSUND KOMMUNE - REGULERINGSENDRING FOR ØVRE MAURHOLEN VARSEL OM IGANGSETTING AV REGULERINGSARBEID - PLAN ID UTTALELSE Vi viser til ovennevnte sak som er sendt fylkeskommunen til uttalelse. Fylkesrådmannen har vurdert saken som sektormyndighet for kulturminnevern. Vi gjør oppmerksom på nærheten planområdet har til kulturmiljøet Maurholen. Det er utarbeidet egen forvaltningsplan for den gamle jernbanestasjonen og tilstøtende arealer. Det forutsettes at det tas hensyn til kulturmiljøet Maurholen og at det ikke påvirkes i negativ grad av planarbeidet. Med hilsen Seksjon for kulturarv Jan G. Auestad Fylkeskonservator Marianne Seim Abrahamsen rådgiver Dette dokumentet er godkjent elektronisk og har derfor ingen signatur. POSTADRESSE BESØKSADRESSE TELEFON TELEFAKS BANKGIRO: Postboks 130 Sentrum 4010 STAVANGER Arkitekt Eckhoffsgt. 1 STAVANGER E-POST: firmapost@rogfk.no Side 120 av 537 INTERNETT:

121 Eigersundkommune Saksframleggpolitisksak Dato: Arkiv::GBR7/21,FAL33 Arkivsaksnr.: 14/974 Journalpostløpenr.: 14/28796 Avdeling: Enhet: Saksbehandler: Stilling: Telefon: Epost: Tekniskavdeling Seksjonbyggesak TomGrøsfjell Rådgiver Saksnummer Utvalg/komite Møtedato 217/14 Plantekniskutvalg KlageSøknadomfradelingavparsellgnr.7bnr.21Leidland, Støbukta Sammendrag: Detbleden somsakBMD308/14gitttillatelsetilfradelingavparsellfragnr.7bnr.21som selvstendigbruksnummertilbruksomfritidsbebyggelse.detbleikketillattåfradeleområderegulert tilfriområdeigjeldendereguleringsplan. Detbleden somsakBMD311/14fattetvedtakomomgjøringavvedtakBMD308/14ogny tillatelsetilfradelingderogsåarealregulerttilfriluftsområdebletillagtdennyeeiendommen. Detbleden somsakBMD413/14fattetnyttvedtakomomgjøringavvedtakBMD311/14 ognytillatelsetilfradelingderdetregulertefriluftsområdetikkebletillattfradelt.detvilsiat gjeldendetillatelsetilsvarerdetførstevedtaket. Søkerpåklagetdetsistevedtaketiklageav ,mottatther Saksgang: PlantekniskutvalgkanopprettholdeByggesakssjefensvedtakelleromgjøredet.Dersomvedtaket opprettholdesblirsakensendttilfylkesmannenirogalandforklagebehandling. Rådmannensforslagtilvedtak : Plantekniskutvalgharnøyevurdertklageav fraKjellOveLeidland,menharfunnetat ByggesakssjefensvedtakBMD413/14av omfradelingavparsellfragnr.7bnr.21til selvstendigbruksnummeropprettholdes. Klagenomtalerikkeforholdsomikkevarkjentogvurdertpåvedtakstidspunktet. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningsloven 124,214ogforvaltningslovens 33. KlagenoversendesFylkesmanneniRogalandforendeligavgjørelse. Eventuelltidligerepolitiskbehandling: Ingen. Andreopplysninger/faktaisaken: Side 121 av 537

122 2 OmrådeterireguleringsplanforStøbukte,vedtattavkommunestyret ,regulerttil byggeområde områdeforfritidsbebyggelse,spesialområdefriluftsområdeogspesialområde privatsmåbåtanleggland. Detanføresiklagenav : Parsellensomskalfradeleser«fradelingavbebygdeiendomfragammeltavtiluendretbruk»ihenholdtil utskiftningsforretningsomertinglyst23.februar1895,panteboknr.16, deteretønskefraeierav GBR7/21ogeieravGBR7/14omåfåoverførerettmessigparsellmedtilhørendebygningsmassetilGBR7/14 foråkunnevisetiloppmåltegrensermellomdissegardsbrukforfremtiden.eigersundkommuneved byggesakshjelpenblekontaktetforåfåhjelptilutfyllingavskjemaforoverføringavparsellihenholdtil utskiftningsforretningsomertinglyst23.februar1895,panteboknr.16, tilgbr7/14. byggesakshjelpenfrarådetatdetblesøktomarealoverføringsomskullebenyttessomtilleggsarealtilgbr 7/14.ByggesakshjelpenmenteatdetvilleværebedreforeieravGBR7/14åsøkeomopprettelseavny grunneiendomihenholdtilreguleringsplanforparsellensomgbr7/14eierihenholdtilutskiftningsforretning somertinglyst23.februar1895,panteboknr.16, Byggesakshjelpenfikkspørsmålfrasøkeromdetikkeburdenoteresifeltet«parsellenskalbenyttestil»at friluftsområdesomgbr7/14eierpådenneparsellihenholdtilutskiftningsforretningsomertinglyst23. februar1895,panteboknr.16, skulleopprettholdessomfriluftsområdeihenholdtilgjeldende reguleringsplanforområdetogsåetteropprettelsenavnyegrunneiendom.byggesakshjelpenpåpektedaat detteikkevarnødvendigåskriveisøknadendadetalleredevarivaretatttidligereisøknadunderpunktet «delingihht.reguleringsplan».somlekmanninnenjussenavplanogbygningslovenforholdtsøkersegtilde rådkommunenforesloogsøknadbleutformetogsendttilkommunenpågrunnlagavrådføringsomblegittav byggesakshjelpen. DavedtaketfraEigersundkommuneblemottattden24.juli2014vardetbesluttetatdetkunneopprettesny grunneiendomkunfordendelavparsellsomikkevarmerketmedfriluftsområdeireguleringsplan.søkerforsto vedtaketslikatkommunendermedsieratgbr7/14ikkefåreieheleparsellenslikdeterstadfesteti utskiftningsforretningsomertinglyst23.februar1894,panteboknr.16, søkerforstodetslikat vedtaketbegrunnesmedatdeterfareforatområdetsspesifikkemiljøderbrukenistorgradharknyttetsegtil etfiskerelatertbruksmønsterendrestilåtasibruktilterrasse,grillplassoglignende.gbr7/14hariover hundreårogfremtildagsdatobruktparsellentilfiskerelatertbruksmønster,noeområdetbærerpregavselv etteratnyfritidsboligerstatopp.gbr7/14harfiskerettforsjølaksefiskeogbenyttersegavdennefiskerett sammenmedannetfiske,brukenforfremtidenvilikkenedresfordetteområde,menbrukeslikeaktivtfremover medetfiskerelatertbruksmønster. SøkerkontaktetsåEigersundkommuneogønsketenforklaringpåvedtak.ForeieravGBR7/14hardetstørre betydningatparsellensomgbr7/14eierihenholdtilutskiftningsforretningsomertinglyst23.februar1894, panteboknr.16, registreressomnekomplettparsellpågbr7/14ennatdetbliropprettetny grunneiendomforkunendelavparsellen.søkerharstiltspørsmålpåtelefonomvedtakethaddevært annerledeshvisdethaddeblittsøktomarealoverføringavtilleggsarealtilgbr7/14istedet.søkerforstårutfra svarsomersendtpåmailfrakommunen8.oktober2014og9.oktober2014atdethaddeværtsamme konklusjonpåvedtaket.søkerønskerenforklaringpånårkommunenmenerarealoverføringavtilleggsarealet skalbrukesisøknadskjema? Den25.juli2014bledetavholdtetmøteangåendevedtakethosEigersundkommunemed2representanterfra byggesakskontoretogsøker,derbyggesakskontoretsrepresentanterfikkenmuntligforklaringrundtsøknaden. Ettermøtebletilbakemeldingenfrakommuneatdevilletaeninternpratogsamtidigrådføresegmeden eksternjurist(innleidkonsulent)angåendevedtakogatsøkervillefåentilbakemeldingpåbeslutningav kommunenssittinternemøte.tilbakemeldingfrabyggesakskontoretsinternemøtevaratdetvaravdekket saksbehandlingsfeilivedtaketogatsøkervillemottanyttvedtakdersøknadenvillegodkjennesslikdetvarsøkt om. Etterkommunensinomgjøringavvedtak30.juli2014innretteteieravGBR7/14segettervedtaketog kontaktetoppmålingsetatenforspørsmålangåendeviderefremdrift.søkerfikkdaoppgittatdetvareteksternt firmasomskulleforetaoppmålingenidennesak.søkerfikkvidereinformasjonomkontaktpersonogatdetvar Side 122 av 537

123 3 bareforsøkeråtakontaktmeddettefirmaforåavtaletidforoppmåling.fakturafraeigersundkommunefor ferdigbehandlingavsøknadsprosessenbleogsåmottattogbetaltidenneperiode. Itidsperiodenhvordetvardialogmellomoppmålerogsøkerangåendedatoforoppmålingmottarsøker6. oktober2014enmailfraeigersundkommuneomatdenåhaddeomgjortsittegetvedtakfor2.gang.søker fikkenforståelseavatensaksbehandlerpåbyggesakskontoretikkevarenigidenbeslutningsomvartattav sinekollegersammenmedeksternjurist(konsulent)ogønsketdermedåomgjørevedtaketsomvargitt30.juli 2014fraEigersundkommune. DetsettesnåspørsmåltilEigersundkommunesinbehandlingavsakenogomvedtaketkanendresetter forvaltningsloven 35tilskadeforsøker.Søkermeneratdetikkeerenriktigbetegnelsefrakommunenssideog siattidligerevedtakerugyldig.detopplevesmersomvingleteogvilkårligesaksbehandlingikommunensom harførttilresultatetidennesak.vilogsåvisetilgyldendalrettsdataomforvaltningsloven 35oghernote899 og902. Note899: Regleneomomgjøringtilskadeforenpartforutsetteratmyndigheteneikkeutenviderekanomgjørenårvedkommendei godtroharinnrettetsegettervedtaket.dersompartenvetatvedtaketskyldesenfeil,erdetikkesammebetenkeligheter somellersvedåtillateomgjøring.hervilvedtaketforholdsvislettkunnebliugyldig;alternativtvildetkunneomgjørespå grunnlagavdeulovfestedeprinsipperdetvisestilisisteledd. Detkanogsåtenkesatborgerenleggerfremopplysningerutenåværeklaroveratdeeruriktige.Detfinnesnoendommer hvorvedkommendeharopptrådtuaktsomt.irt.1961s.78godtoksåledeshøyesterettannulleringenunderhenvisingtilat søkerenidetminstehaddeværtuaktsomdahanellerhungadeuriktigeopplysninger. Note902: Enstrenghåndhevelseavhovedregelenomatvedtakistridmedlovellerforskrifterugyldig,villettvirkeurimelig.Særlig hvorfeilenermindrevesentligogutelukkendeskyldesmyndighetene,erdetbehovforåverneborgerenmottapog skuffelser.deterderforentendensipraksistilikkeåansevedtakugyldigslikatdetkanomgjørestilskadefor vedkommendehvordettevilopplevessomfirkantetregelrytteri,selvomvedtaketettersittinnholdstrengttatteristrid medrettsreglene. Feilenskyldesutelukkendekommunen,søkerharlagtframalleopplysningerisøknaden,ogomgjøringvirker urimelig.enomgjøringavetvedtakmåverneborgernemottapogskuffelser.detteskjerikkeidennesakom vedtaketav6.oktober2014opprettholdes. Søkerønskerikkeatdennesaknskalbrukesforåfinneutavhvemsomharrettoggalthossaksbehandlernetil Eigersundkommunesittbyggesakskontor.Deuenighetersommåtteværeblantsaksbehandlerebørordnesopp iinterntogsåbørbyggesakskontoretkommefremtilenfellesforståelseforhvordanenskalbehandle fremtidigesakerpålikmåteuavhengigavsaksbehandlere.søkemenetateigersundkommuneikkehar grunnlagforåkunneopphevesittvedtakden30.juli2014,da2stk.saksbehandlerefrakommunenogekstern jurist(konsulenten)forkommunenharvurdertdettegrundigetterførstevedtak.deterikkenyeelementeri sakensomskulletilsiatkommunenskalkunneopphevesitttidligerevedtakmedbegrunnelsenugyldigvedtak. UnderbehandlingavdennesøknadharEigersundkommunepåpektatreguleringsplanforområdetikkeeri trådmedhvordanenreguleringsplanburdeværtutformetnårdetgjelderfriluftsområdesomstopperikledning påfritidsbolig.deterikkevanligpraksisatkommunerregulererfriluftsområdeheltfremtilfritidsboligersin kledninghardetblittpåpektfrakommunen.reguleringsplanenburdeivaretatttilkomstogbrukrundtdet privatebryggeanleggetogikkeavmerketdettesomfriluftsområdeerogsåenuttalelsefrakommunen.videre harkommunenuttaltatfriluftsområdesomerinkludertiparsellensomvistireguleringsplanunderikkeharnoe hensiktsomfriluftsområdedaområdetstopperidetprivatebryggeanleggetogikledningtilfritidsbolig. SelvmedslikeuttalelserfraEigersundkommuneharsøkeringenintensjon/ønskeomåendrefriluftsområdettil annetbrukigjeldendereguleringsplan.byggesakskontoretharogsåunderbehandlingsprosessenavdenne søknadbedtsøkeromåsignereetegetdokumentsomvisertilatfriluftsområdeblirivaretattsomvistpå gjeldendereguleringsplanogsåetteropprettelseavnygrunneiendomnoesøkerharsignertpå. Parsellensomskalfradelesersomnevnt:«fradelingavbebygdeiendomfragammeltavtiluendretbruk»i henholdtilutskiftningsforretningsomertinglyst23.februar1894,panteboknr.16, dettevilikke Side 123 av 537

124 4 endrebrukentilnoeannetenndetsomerbeskrevetigjeldendereguleringsplan.intensjonenmeddennesøknad varåfåoverførtparselltilrettmessigeiergbr7/14medtilhørendebygningsmasseslikatdetforfremtidenkan visestiloppmåltegrensermellomdissegardsbruk. Hvisvedtaketopprettholdes vildetpåføreeieravgbr7/14storøkonomiskskade.somlekmanninnenjussen avplanogbygningsloven harsøkerforholdtsegtildetkommunenharforeslåttavsøknader,ogallefaktaer fremlagtkorrekt. Konklusjon: Søkerberomatvedtakav30.juli2014hvorsøkerfikkgodkjentåopprettenygrunneiendomforheleparsellen inkludertfriområdeopprettholdesavkommunenogatoppmålingkanfinnesstedsomavtalt.søkerkanikkese atdettegirkommunenstorekonsekvensermedåopprettholdevedtakav30.juli Hvisvedtakav6.oktober2014opprettholdeskrevesdetenbefaringavområdetforutfordettevedtak. Saksbehandlersvurderinger: Klagenerrettidigogtastilbehandling,jamførforvaltningsloven 29. Klagengjelderidetvesentligstetoforhold: 1.Reguleringsplanensvirkningpåtiltaketog«fradelingtiluendretbruk». 2.Kommunensadgangtilåomgjørevedtakutenklage. Rådmannenvilimidlertidførstogfremstomtaleklagersanførsleromkommunensveiledningfør sakenbletatttilbehandling. DetfremstårnoeuklartforRådmannenhvaklagermenermed«arealoverføring»iklageskrivet. Brukenavbegrepet«arealoverføring»ikommunensskjemaforrekvisisjonavoppmålingsforretning knyttersegtilmatrikkellovens 15.Medandreorder«arealoverføring»idennesammenhenget rentoppmålingstekniskspørsmål.deterfastpraksisieigersundkommuneatfradelingtil tilleggsarealskjervedatdetaktuellearealetrenttekniskfradelestilegetbruksnummersomså sammenføyesumiddelbart.detteharenkeltefordelermedtankepågjennomføringenav oppmålingsforretningendapanteheftelserogsåviderekanbringesiordenetterselveoppmålingen,i motsetningtil«arealoverføring»derrekvirentenmåbringeslikeforholdiordenførdelingenskjer. Disseforskjelligemåteneågjennomføredelingenpåharlikevelingendirektesammenhengmed vurderingenavtiltaketetterplanogbygningsloven. Detkanimidlertidseutsomatklagerharmisforståttdetteoghartilsynelatendeoppfattet kommunensveiledningtilutfyllingavsøknadsskjemaetslikatarealetbørfradelestilselvstendig bruksenhet.detteerisåfallbeklagelig,menenkanikkeseatenslikeventuellmisforståelsefår betydningiklagesakendasøkeropprettholdersøknadenomåfradelearealettilselvstendig bruksenhet.rådmannenserderforikkegrunntilåvurderedettenærmere. Videreskaldetpåpekesatsakenikkeharværtforelagtkommuneadvokaten.Detvisesiklagen gjentattegangertilatsakenerforelagt«eksternjurist(konsulent)»,mendetteerikkeriktig. Rådmannenfårimidlertidopplystatsakenbledrøftetinterntpåseksjonendereninnleid saksbehandlerogsådeltokidiskusjonen. Detmåogsåberopåenmisforståelseatkommunenharopplystatgjeldendereguleringsplan«ikke eritrådmedhvordanenreguleringsplanburdeværtutformet»m.v..detbleriktignoknevnti veiledningenatdetersværtvanskeligåhåndheveenslikformålsgrensesomvedtatt.detbleogså nevntatdetikkeeruvanligatdetreguleresinnenslagsbuffersoneutenforfritidsbebyggelsenforå imøtekommedetteproblemet.detmåimidlertidleggestilgrunnatplanmyndigheteneharvurdert detannerledesidenneplanenderenharkommettilatbrukenavfritidsbebyggelsenutelukkende Side 124 av 537

125 5 skalvendesmotsjøen.detteerforholdsometterrådmannenssynkanfåbetydningieneventuell dispensasjonsvurdering,menenkanikkeseatdeterrelevantidenneklagesaken. Vedrørendefradelingtiluendretbruk Fradelingmåikkeværeistridmedarealbrukfastsattireguleringsplan,jamførpbl. 124andreledd. Reguleringsplanenfårvirkningforfremtidigarealutnyttelse.Detteutgangspunktetgjelderikkeder brukentilfritidsbebyggelsevarlovligetablertføreiendommenbleregulerttilfriområde.isåfallvil dennebrukenanseslovligogsåetterendeling.tiltaketansessomenformaliseringaveksisterende situasjonogfradelingenskjerdermedtil«uendretbruk». Deterfleremomentsominngårivurderingenavomdelingenskjertiluendretbruk.Fordetførste mådeneksisterendebrukenværelovligetablertførområdetbleregulerttilannetformål.videre leggesdetvektpåhvatiltakshaveroppgirsomfremtidigbruk. Sivilombudsmannenuttalerderimotisak199359: Iutgangspunktetmådet,slikfylkesmannenhargjortdet,leggesvektpåhvadeomsøkteparselleneobjektivt fremstårsomegnettiljf.ot.prp.nr.56(198485)s.53.detmåvisesforsiktighetmedåleggeavgjørendevekt påsøkerenssubjektivehensiktermedfradelingen. Idenevnteforarbeideneheterdet: Nårdetgjelderfradelingaveiendomtilformålsomnevnti 84og94,erdetavgjørendehvadetaktuelle arealetfremstårsomegnettil.dersomfradelingengjelderarealsomfremstårsombyggetomt,erdetdettesom skalleggestilgrunn,selvomdetpådetnåværendetidspunktikkeeraktueltåbebyggearealet. LikevelfantSivilombudsmanneniovennevntesakgrunntilåleggeavgjørendevektpåatsøknaden varfremmetmedsiktepååformalisereeierforhold. Detskalaltsåleggesstorvektpåhvaeiendommenetterdelingenfremstårsomobjektivtsettegnet til. Detvilhaenprivatiserendeeffektpåområdetforøvrigdersomdetregulertefriluftsområdetblirlagt tileiendommenforfritidsboligbebyggelse.selvomtiltakshaverikkeharumiddelbareplanerom bebyggelse,vildetkunneutføresprivatiserendetiltaksomanleggingavplenogbed,grillplassogså videreutensøknad.detblirderforikkedekkendeåvisetilateventuelletiltaketterplanog bygningslovenvilkunnebliavslåttvedeneventuellsøknad.denprivatiserendeeffektenvilogså ringvirkningerutoveriområdetvedatallmennhetensopplevdeallemannsrettinnskrenkes. Rådmannenfinnerderforatdenomsøkteeiendommenobjektivtsettfremstårsomegnettilåbrukes somfritidsboligbebyggelse. Klagermeneridennesakenatdelingenermentåformalisereeksisterendeeierforholdogat delingendermedskjertiluendretbrukslikatgjeldendereguleringsplanikkefårrettsvirkning. Rådmannenleggertilgrunnatdeneventuellebrukenharværtknyttettiltidligerenaustbygningpå området.bruksrettenognaustetinngikkopprinneligidetradisjonelle«fiskebrukene»påeigerøysom ikkemedførerdensammebrukensomdagensfritidsboliger. Tiltakshaverrevdettenausteti2009/2010ogfikktillatelsetilåoppførefritidsbolig.Rådmannen finnerderforatbrukenavområdetbleendretfranausttilfritidsboligetteratreguleringsplanenble vedtatt. Brukenavområdetsomfritidsboligbleetterdetteikkelovligetablertførreguleringsplanensformål blevedtatt.delingenskjerdermedikketiluendretbruk. Rådmannenfinneretterdetteatfradelingavregulertfriluftsområdetilfritidsbebyggelseeristrid medreguleringsplanen. Side 125 av 537

126 6 Vedrørendeomgjøringavvedtak. Sidenfradelingenikkeskjertiluendretbrukerdelingenskjeddidirektestridmed Slikdelingkanikkeskjeutenatdetdispenseresfravedtattarealplan. Vedtaketomdelinghardermedskjeddistridmedplanogbygningslovenmeddenvirkningat vedtaketerbeheftetmedsaksbehandlingsfeil.saksbehandlingsfeilenharklartnokinnvirketpå innholdetdadelingensomnevntikkekanskjeutendispensasjonsbehandling. Ugyldigevedtakkanifølgeforvaltningsloven 35,førsteledd,bokstavc,omgjøresutenklage. Detanføresiklagenatsøkerharinnrettetsegettervedtaketogatomgjøringendafremstårurimelig. Detteerforholdsomkantilleggesvektivurderingenomenskalomgjørevedtak. Detklareutgangspunkteterlikevelatdensomharfåttenfordelvedetenkeltvedtakhvororganet hargåttutoverdenmyndighetdetharetterloven,ikkeharrettskravpååfåbeholdedenrettighet hanettervedtaketskulleha,jamførrt.1965s.181. Deterklaresamfunnsmessigeinteresseriåbringearealutnyttelsenitrådmedvedtattearealplaner samtidigsomkommunenspraksisavklaresogsynliggjøres.deterisegselvliteheldigatvedtakene etterplanogbygningslovensprikerisåstorgradatdetfremstårtilfeldighvautfalletav søknadsbehandlingenblir. Dersomdetbegåsgjentattefeilivurderingenetterplanogbygningslovenkandetteogsådanne grunnlagforatetterfølgendesøknadermåbehandleslikt.detvisesidenanledningtildetoandre klagesakeneiplanområdetsomistorgradlignerpådennesaken. Klageranførerathanharinnrettetsegettervedtaket.Selvomdetmedførerenvissverdiåviteat detforeliggerentillatelsetildelingetterplanogbygningslovenharikkedelingenblittgjennomført. EtterdetRådmannenerfarererdelingenikkegjennomførtdelvispågrunnavsaksbehandlingstidpå kommunensoppmålingskontorogdelvispågrunnavatgrunneierneønsketåholde oppmålingsforretningforalledeomsøkteparsellenepågnr.7bnr.21og22sammedag. Klagerhardermedikkeselvhattmulighettilåpåvirketidenforgjennomføring.Rådmannenfinnerat tillatelsetildelingisåmåteskillersegnoefraforeksempeltillatelsetiloppføringavbygning. Dethardermedhattlitenpraktiskbetydningfortiltakshaverathanvartilståttenrettighetfremtil vedtaketbleomgjort. Rådmannenfinnerderforikkeåkunneleggeavgjørendevektpåatklagerharværttilståtten rettighetdadenlikevelikkevargjennomførbarførvedtaketbleomgjort. Detskalpåpekesatvurderingensannsynligvisvillestiltsegannerledesdersomdelingalleredevar gjennomført. Klageranførerforøvrigatvedtaketvilpåføreham«storøkonomiskskade»,mendetteerikke nærmeretallfestetellerkonkretisert.rådmannenkanhellerikkesehvordandettekanværetilfelle, ogenfinnerikkeåkunneleggevektpådenneanførselen. Rådmannenfinnerderforatvedtaketomomgjøringikkevarurimeligtattibetraktningde samfunnsmessigehensynenesomforeliggerisaken. Rådmannenkommeretterdetteatvedtaketomatdetvaranledningtilåomgjøretidligerevedtak utenklagedatidligerevedtakvarugyldig. Konklusjon: Rådmannenanbefaleratklagenikketastilfølge. Universellutforming: Synesivaretatt. Side 126 av 537

127 7 Naturmangfold: Synesivaretatt. Økonomiskekonsekvenser: Ingen. ~o~ Alternativeløsninger: Plantekniskutvalgharnøyevurdertklageav fraKjellOveLeidland,ogharfunnetat ByggesakssjefensvedtakBMD413/14av omfradelingavparsellfragnr.7bnr.21til selvstendigbruksnummeropphevesmeddenvirkningatbyggesakssjefensvedtakbmd311/14av blirgjeldende. Delingenskjertiluendretbrukdadelingensformålkuneråformalisereprivatrettsligeforhold samtidigsomarealetikkeskalbebygges.reguleringsplanenfårdermedingenvirkningfortiltaket, jamførprinsippetomfradelingtiluendretbruk. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningsloven 124,214ogforvaltningslovens 33. ~o~ Dokumentervedlagtsaken: Dok.nr Tittelpåvedlegg Oversiktskart Reguleringsplanmedbestemmelser Erklæringomklagerekvisisjonavkartforretninggnr.7bnr.21Leidland,Støbukta OmgjøringavtidligerevedtakDispensasjon/Tillatelsetilfradelingavparselltilfritidsbolig gnr.7bnr.21leidland,støbukta Godkjentsituasjonskart Tillatelseetterpbl. 201Delingogopprettingavnygrunneiendomgnr.7bnr.21 Leidland,Støbukta.Opphevelseavvedtakognyttvedtak Godkjentsituasjonskart Tillatelsetiltiltaketterpbl. 201Delingogopprettingavnygrunneiendomgnr.7bnr.21 Leidland,Støbukta Søknadomdelingnygrunneiendomgnr.7bnr.21Leidland,Støbukta Søknadomdispensasjon,fradelinggnr.7bnr.21Leidland,Støbukta Side 127 av 537

128 Journalposter i arkivsaken ikke vedlagte dokumenter Nr Dok.dato Avsender/Mottaker Tittel 1 I Bjørg Leidland; Søknad om deling ny grunneiendom gnr. 7 bnr. Anny Leidland 21 - Leidland, Støbukta 2 U Bjørg Leidland; Foreløpig svar - Rekvisisjon av kartforretning gnr. Anny Leidland 7 bnr Leidland, Støbukta 4 I Bjørg Leidland; Erklæring om rettighet i fast eiendom - rekvisisjon Anny Leidland av kartforretning gnr. 7 bnr I Kjell Ove Leidland Vedrørende bruksrettigheter gnr. 7 bnr I Kjell Ove Leidland Søknad om dispensasjon, fradeling gnr. 7 bnr Leidland, Støbukta 6 I Kjell Ove Leidland Bekreftelse på fradeling i tråd med formål i reguleringsplan gnr. 7 bnr U Tillatelse til tiltak etter pbl Deling og Anny Leidland; oppretting av ny grunneiendom gnr. 7 bnr Bjørg Leidland Leidland, Støbukta 8 U Kjell Ove Leidland Foreløpig svar - oppmåling 10 X Godkjent situasjonskart 9 U Anny Leidland; Bjørg Leidland 11 U Anny Leidland Tillatelse etter-pbl Deling og oppretting av ny grunneiendom gnr. 7 bnr. 21- Leidland, Støbukta. Opphevelse av vedtak og nytt vedtak Omgjøring av tidligere vedtak - Dispensasjon/Tillatelse til fradeling av parsell til fritidsbolig - gnr. 7 bnr Leidland, Støbukta 12 X Godkjent situasjonskart 13 I Kjell Ove Leidland Erklæring om klage - rekvisisjon av kartforretning gnr. 7 bnr Leidland, Støbukta 15 X Reguleringsplan med bestemmelser 16 X Oversiktskart Parterisaken: P AnnyLeidland Ytstebrødveien EGERSUND P BjørgLeidland Hogganvikveien MANDAL TIL KjellOveLeidland ProfessorHanseensgate STAVANGER Side 128 av 537 8

129 Side 129 av 537

130 Side 130 av 537

131 Side 131 av 537

132 Side 132 av 537

133 Side 133 av 537

134 Side 134 av 537

135 Side 135 av 537

136 Side 136 av 537

137 Side 137 av 537

138 Side 138 av 537

139 Side 139 av 537

140 Side 140 av 537

141 Side 141 av 537

142 Side 142 av 537

143 Side 143 av 537

144 Anny Leidland EIGERSUND KOMMUNE Teknisk avdeling Seksjon byggesak Ytstebrødveien EGERSUND Vår ref.: 14/26788 / 14/974 / GBR-7/21, FA-L33 Dato: Saksbehandler: Tom Grøsfjell Direkte telefon: / E-post: tom.groesfjell@eigersund.kommune.no Deres ref.: / Omgjøring av tidligere vedtak - Dispensasjon/Tillatelse til fradeling av parsell til fritidsbolig - gnr. 7 bnr Leidland, Støbukta Saken gjelder: Det ble den som sak BMD 308/14 gitt tillatelse til fradeling av parsell fra gnr. 7 bnr. 21 til fritidsformål. Omsøkte arealer regulert til friluftsområde ble ikke tillatt fradelt på grunn av at det ikke var søkt om dispensasjon fra formål i plan. Dette vedtaket ble omgjort den som sak BMD 311/14. I samme vedtaket ble det gitt tillatelse til fradeling også av areal regulert til friluftsområde. Byggesakssjefen finner imidlertid å måtte ta saken til ny behandling. Gjeldende plangrunnlag: For området gjelder reguleringsplan for Støbukte, vedtatt av kommunestyret , vedtatt av kommunestyret Omsøkt areal er i planen regulert til fritidsbebyggelse, privat småbåtanlegg land og friluftsområde. Saksbehandlers kommentar: Tiltaket er behandlet som sak BMD Saksnummer Vedtaksdato 413/14 Byggesakssjefen delegert I vedtaket av vurderes delingen på ny og en kommer til at den skjer til såkalt «uendret bruk» samt at delingen ikke forutsetter dispensasjonen fra plan- og bygningsloven Byggesakssjefen finner etter atter ny vurdering at dette ikke er tilfelle. Selv om bygningen eksisterer i dag, vil delingen forutsette dispensasjon fra pbl Det følger av denne bestemmelsen at byggverk skal ha avstand fra nabogrense på ikke under 4 meter. Dersom bygningen etter fradelingen ikke har 4 meter til nabogrense vil delingen ikke skje som forutsatt i 26-1 om at deling ikke må gjøres på en slik måte at det oppstår forhold som strider mot loven. Det anses dermed som klart at delingen forutsetter dispensasjon fra avstandsbestemmelsen. Det ble søkt om dispensasjon fra denne bestemmelsen sammen med søknad om deling. Side 144 av 537

145 Planteknisk utvalg besluttet i møtet den å delegere dispensasjonsmyndighet til Rådmannen. Det vises til Planteknisk utvalgs vedtak PTU-004/12: Planteknisk utvalg videredelegerer følgende myndighet knyttet til dispensasjonssaker i henhold til plan- og bygningslovens til rådmannen: 1. Rådmannen gis myndighet til å fatte vedtak i dispensasjonssaker i henhold til plan- og bygningsloven hvor administrasjonen mener det er grunnlag for å gi dispensasjon. 2. I saker der vedtatt plandato er nyere enn 5 år kan rådmannen avslå søknader om dispensasjon. 3. Klager behandles av planteknisk utvalg. 4. Dispensasjonssaker av prinsipiell betydning legges frem for politisk behandling. 5. Delegeringen gjelder inneværende periode til Rådmannen kan videredelegere gitt myndighet i pkt. 1 og pkt. 2. På slik bakgrunn gis dispensasjon administrativt av byggesakssjefen. Det er fattet følgende vedtak om dispensasjon: Med hjemmel i plan- og bygningslovens 19-2 og med henvisning til Planteknisk utvalgs vedtak den som sak PTU-004/12 dispenseres det fra plan- og bygningsloven 29-4 om at bebyggelse skal ligge minst 4 meter fra eiendomsgrensen og det godkjennes fradelt parsell som omsøkt med vilkår. Etter en konkret vurdering er det funnet at hensynet til avstandsbestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt da reguleringsplanen legger til rette for å dele opp bruken av bygningene i egne bruksenheter idet disse er benevnt med egne nummer. Fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene da hensyn til brannsikkerhet og lignende er foretatt ved oppføring av bygning i Så lenge bygningenes plassering følger av plankartet må det legges til grunn at planmyndigheten har vurdert slike hensyn som tilstrekkelig luft og lys mellom bruksenhetene. Dispensasjonen synes å ivareta hensynene til helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Videre finner Byggesakssjefen at delingen ikke skjer til «uendret bruk». Det kan i denne saken ikke legges avgjørende vekt på at tiltakshaver hevder å ha private rettigheter på området. Private rettigheter er i utgangspunktet ikke relevant for den offentligrettslige vurderingen av bruken av området selv om formalisering av eiendomsforhold riktignok kan ha betydning. Det er imidlertid en forutsetning for fradeling til uendret bruk at den påstått eksisterende bruken er lovlig etablert. En kan ikke se at det er tilfelle i denne saken da arealet ikke ble tatt i bruk til fritidsboligformål før eksisterende fritidsbolig ble ferdigstilt i Tidligere bygning på stedet var et naust som ikke medfører den samme bruken og konsekvenser for nærområdet som fritidsbolig. En kan derfor vanskelig se at arealet som er regulert til friluftsområde er lovlig etablert som privat areal for fritidsbolig. Det avgjørende for denne vurderingen er heller ikke tiltakshavers subjektive planer for parsellen, men «hva det aktuelle areal fremstår som egnet til», jamfør forarbeidene til plan- og bygningsloven 1985, som antas videreført i gjeldende lov. Den omsøkt fradelte parsellen objektivt egnet til å bryte med reguleringsplanens forutsetninger selv om tiltakshaver ikke har umiddelbare byggeplaner. Bruk av området som ikke utløser søknadsplikt eller utgjør et tiltak i lovens forstand, kan medføre en betydelig privatisering av området. Eksempler på slik bruk omfatter blant annet opplagsplass for båt i perioder for mindre perioder enn 2 måneder om gangen, lagring av annet løsøre, opparbeiding av hage og lignende. Den omsøkte tomten medfører dermed en markert endring fra reguleringsplanens arealbruk. Side 145 av 537

146 Fradeling av friluftsområde forutsetter dermed dispensasjon fra formål i reguleringsplan. Unnlatelsen å vurdere denne dispensasjonen har direkte innvirkning på vedtakets innhold og det er ikke aktuelt å vurdere hvorvidt vedtaket fortsatt er gyldig etter forvaltningslovens 41. På slik bakgrunn må Byggesakssjefens vedtak om deling av omgjøres. De deler av fradelingen som er i samsvar med gjeldende reguleringsplan kan imidlertid gjennomføres. Dette medfører at areal avsatt til byggeområde for fritidsbebyggelse og privat småbåtanlegg land kan fradeles som omsøkt. I medhold av delegert fullmakt, jamfør plan- og utredningssjefens vedtak av , fattes følgende vedtak: 1. Byggesakssjefens vedtak om tillatelse til deling av som sak BMD 311/14 omgjøres for den del som gjelder areal regulert til friluftsområde. 2. Fradeling av areal begrenset til byggeområde for fritidsbolig samt privat småbåtanlegg på land, som vist på vedlagt godkjent situasjonskart, tillates. Vedtaket er fattet med hjemmel i forvaltningslovens 35 plan- og bygningslovens 19-2, 20-1, 21-4 og reguleringsplan for Støbukte. Oppmålingssjefen vil foreta den videre forføyning i saken. De vil bli kontaktet når arbeid med oppmålingsforretningen igangsettes. Klageadgang: Vedtaket kan påklages til Fylkesmannen i Rogaland innen 3 uker fra mottakelsen av vedtaket. Eventuelle klager sendes Eigersund kommune, pb. 580, 4379 EGERSUND. Vedlagt følger orientering om klageadgangen. Med vennlig hilsen Jarle Valle Byggesakssjef Kopi til: Bjørg Leidland Hogganvikveien MANDAL Kjell Ove Leidland Professor Hanseensgate STAVANGER Johnny Monsen Oppmålingssjef Side 146 av 537

147 Side 147 av 537

148 EIGERSUND KOMMUNE Teknisk avdeling Seksjon byggesak Anny Leidland Ytstebrødveien EGERSUND Vår ref.: 14/21250 / 14/974 / GBR-7/21, FA-L33 Dato: Saksbehandler: Tina Tønnessen Myklebust Direkte telefon: E-post: tina.toennessen@eigersund.kommune.no Tillatelse etter-pbl Deling og oppretting av ny grunneiendom gnr. 7 bnr. 21- Leidland, Støbukta. Opphevelse av vedtak og nytt vedtak Saken gjelder: Det er den søkt om tillatelse til tiltak etter plan- og bygningslovens 20-1 og Søknaden gjelder fradeling av en parsell på eiendommen gnr. 7 bnr. 21. Naboene er varslet og det foreligger ikke nabomerknader til søknaden. Det ble gitt tillatelse til fradeling med vilkår som sak BMD 308/14 den Det er avdekket saksbehandlingsfeil i tidligere vedtak og søknaden er tatt til ny behandling. Gjeldende plangrunnlag: For området gjelder reguleringsplan for Støbukte, vedtatt av kommunestyret , vedtatt av kommunestyret Omsøkt areal er i planen regulert til fritidsbebyggelse, privat småbåtanlegg land og friluftsområde. Saksbehandlers kommentar: Tiltaket er behandlet som sak BMD Saksnummer Vedtaksdato 311/14 Byggesakssjefen delegert Søker skriver følgende i skriv av (utdrag): KLARLEGGENDE INFORMASJON ANGÅENDE SØKNAD OM FRADELING SOM AVTALT PÅ TELEFON. Parsellen som skal fradeles er fra utskiftningsforretning som er tinglyst 23. februar 1895, pantebok nr 16, Fradelingen gjøres for å få opprettet et eget gnr/ bnr på allerede avklarte eiendomsgrenser mellom eier av gnr. 7 bnr. 21 og eier av N2.1/F2 på reguleringsplan gnr. 7 bnr. 21 m/fl.- Støbukte, Leidland. Parsellen som søkes fradelt har følgende reguleringsformål i henhold til gjeldende reguleringsplan gnr. 7 bnr. 21 m/fl.- Støbukte, Leidland: Område for fritidsbebyggelse, Privat småbåtanlegg sjø, Privat småbåtanlegg land, Friluftsområde. I søknaden om fradeling av parsellen er ikke hensikten å endre på reguleringsformål i henhold til reguleringsplan gnr. 7 bnr. 21 m/fl.- Støbukte, Leidland. Søknaden gjelder kun fradeling til uendret bruk i henhold til reguleringsplan og vil ikke komme i strid med lov, forskrift eller planbestemmelser. Formålet i planen styrer den tillatte aktivitet da parsellen etter fradelingen skal ha samme reguleringsformål som angitt i planen, Side 148 av 537

149 og arealbruken på parsellen vil være i henhold til reguleringsplan. Denne fradeling er ikke til annet formål eller annet bruk enn tidligere. I følge boken Plan- og bygningsrett (Pedersen mfl) sies det at fradeling til uendret bruk vil være tillatt i områder som i kommuneplanens arealdel er lagt ut til landbruks-, natur-og friluftsområder. boken plan- og bygningsloven (Innjord) er det også vist til at "Fradeling kan skje der den fradelte eiendommen skal benyttes til samme formål som tidligere, såkalt fradeling til uendret bruk. " At fradeling til uendret bruk i LNF-områder ikke krever dispensasjon fra arealbruksbestemmelsene, er også lagt til grunn av Miljøverndepartementet, Sivilombudsmannen og i juridisk teori. De aktuelle bygningene er lovlig oppført til bruken forut for fradelingen. Den faktiske situasjonen for LNF-kategorien vil dermed ikke endres, da man gjennom denne fradelingen kun stadfester eksisterende arealbrukssituasjon. Da håper jeg dere har fått den informasjon som dere hadde behov for før vedtak foretas, slik vi var enig om på telefon. Hvis det skulle være flere mangler eller uklarheter i søknaden vennligst kontakt meg før vedtak tas slik at jeg får sendt inn den dokumentasjon som er påkrevd av dere. Vurderinger: Etter ny gjennomgang av søknad og tillatelse i vedtak BMD 308/14 den , ble det avdekket saksbehandlingsfeil i dette vedtaket. Omsøkt tiltak forutsetter ikke dispensasjon fra plan- og bygningslovens 29-4 eller dispensasjon fra formål i reguleringsplan som forutsatt i vedtak av I følge forvaltningslovens 35 første ledd bokstav c kan et forvaltningsorgan omgjøre sitt eget vedtak uten at det er påklaget dersom vedtaket må anses som ugyldig. Denne bestemmelsen benyttes for å oppheve vedtaket i sak BMD 308/14 og fatte et nytt vedtak. I tillatelse av sak BMD 308/14 ble det kun gitt tillatelse til deler av ønsket fradeling. Området sør for fritidsbolig vist som friluftsområde ble ikke tillatt fradelt som del av ny grunneiendom, da en mente fradeling ville medføre annen bruk/privatisering av friluftsområdet. Søker viser i skriv datert at det ved fradeling ønskes å formalisere de eksisterende eiendomsforhold og avkrefter endret bruk av friluftsområdet. Eiendommen er i dag bebygget med fritidsbolig og naust i tråd med reguleringsplanen. En fradeling som omsøkt vil ikke medføre økt bebyggelse eller inngrep i det regulerte friluftsområdet, dette bekreftes også i skriv av Det gjøres oppmerksom på at friluftsområdet på sørsiden av ny grunneiendom ikke kan bebygges, gjerdes inne eller tas i bruk som privat hage. Naturmangfoldsloven Tiltaket vil ikke berøre naturmangfoldet. Etter en konkret helhetsvurdering etter naturmangfoldslovens 8 12 har Eigersund kommune funnet at tiltaket ikke berører naturmangfoldet, jamfør naturmangfoldslovens 7. I medhold av delegert fullmakt, jamfør plan- og utredningssjefens vedtak av , godkjennes søknad om fradeling av parsell på eiendommen gnr. 7 bnr. 21 på følgende vilkår: - Delingen skal skje som vist på godkjent situasjonskart. - Fradelt parsell skal brukes i samsvar med reguleringsplan. - Det forutsettes at parsell har nødvendige rettigheter til parkering, vannforsyning, atkomst og mulighet for avløpshåndtering. Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningslovens 20-1, 21-4 og reguleringsplan for Støbukte. Side 149 av 537

150 Oppmålingssjefen vil foreta den videre forføyningen i saken. De vil bli kontaktet når arbeid med oppmålingsforretningen skal iverksettes. Klageadgang: Vedtaket kan påklages til Fylkesmannen i Rogaland innen 3 uker fra mottakelsen av vedtaket. Eventuelle klager sendes Eigersund kommune, pb. 580, 4379 EGERSUND. Vedlagt følger orientering om klageadgangen. Behandlingsgebyr: Type Pris Antall Beløp Mottaker Dispensasjon andre best. i pbl./tilh Dispensasjonsgebyret utgår forskrifter Pbl 20-1 m) Deling av eiendom (pr. tillatelse) Kjell Ove Leidland SUM 4000 Kjell Ove Leidland Regning for behandlingsgebyr vil bli ettersendt. Med vennlig hilsen Jarle Valle Byggesakssjef Kopi til: Kjell Ove Leidland Professor Hanseensgate STAVANGER Johnny Monsen Oppmålingssjef Side 150 av 537

151 Side 151 av 537

152 Anny Leidland Ytstebrødveien EGERSUND EIGERSUND KOMMUNE Teknisk avdeling Seksjon byggesak Vår ref.: 14/21183 / 14/974 / GBR-7/21, FA-L33 Dato: Saksbehandler: Tina Tønnessen Myklebust Direkte telefon: E-post: tina.toennessen@eigersund.kommune.no Tillatelse til tiltak etter pbl Deling og oppretting av ny grunneiendom gnr. 7 bnr Leidland, Støbukta Saken gjelder: Det er den søkt om tillatelse til tiltak etter plan- og bygningslovens 20-1 og Søknaden gjelder fradeling av en parsell på eiendommen gnr. 7 bnr. 21. Delingen forutsetter dispensasjon fra avstandsbestemmelsen i plan- og bygningslovens 29-4, hvor bygninger skal plasseres minst 4 meter fra eiendomsgrense. Søknad om dispensasjon er mottatt her Naboene er varslet og det foreligger ikke nabomerknader til søknaden. Det er ikke funnet nødvending å kreve nytt nabovarsel for dispensasjonen, da ingen naboer berøres av denne delen av søknaden. Gjeldende plangrunnlag: For området gjelder reguleringsplan for Støbukte, vedtatt av kommunestyret , vedtatt av kommunestyret Omsøkt areal er i planen regulert til fritidsbebyggelse, privat småbåtanlegg land og friluftsområde. Saksbehandlers kommentar: Tiltaket er behandlet som sak BMD Saksnummer Vedtaksdato 308/14 Byggesakssjefen delegert Søker skriver følgende i skriv av : VEDLEGG TIL SØKNAD OM FRADELING - DISPENSASJON Det henvises innledningsvis til søknad om fradeling på gnr. 7 bnr. 21 i Eigersund kommune fra Anny og Bjørg Leidland, undertegnede bistår i prosessen. Med dette søkes det om dispensasjon fra plan- og bygningsloven Det er kjent at bygningene ved fradeling som omsøkt vil være under 4 meter fra nabogrensen slik plan- og bygningsloven 29-4 krever. KLARLEGGENDE INFORMASJON ANGÅENDE SØKNAD OM FRADELING SOM AVTALT PÅ TELEFON. Parsellen som skal fradeles er fra utskiftningsforretning som er tinglyst 23. februar 1895, pantebok nr 16, Fradelingen gjøres for å få opprettet et eget gnr/ bnr på allerede avklarte eiendomsgrenser mellom eier av gnr. 7 bnr. 21 og eier av N2.1/F2 på reguleringsplan gnr. 7 bnr. 21 m/fl.- Støbukte, Leidland. Parsellen som søkes fradelt har følgende reguleringsformål i henhold til gjeldende reguleringsplan gnr. 7 bnr. 21 m/fl.- Støbukte, Leidland: Område for fritidsbebyggelse, Privat småbåtanlegg sjø, Privat småbåtanlegg land, Friluftsområde. Besøksadresse: Nytorvet 9, 4370 Egersund / Lerviksgården 2 et. Telefon: Postadresse: Postboks 580, 4379 Egersund, 4379 EGERSUND Telefaks: E-postadresse: post@eigersund.kommune.no Internett: Org.nr.: Side 152 av 537

153 -2- I søknaden om fradeling av parsellen er ikke hensikten å endre på reguleringsformål i henhold til reguleringsplan gnr. 7 bnr. 21 m/fl.- Støbukte, Leidland. Søknaden gjelder kun fradeling til uendret bruk i henhold til reguleringsplan og vil ikke komme i strid med lov, forskrift eller planbestemmelser. Formålet i planen styrer den tillatte aktivitet da parsellen etter fradelingen skal ha samme reguleringsformål som angitt i planen, og arealbruken på parsellen vil være i henhold til reguleringsplan. Denne fradeling er ikke til annet formål eller annet bruk enn tidligere. I følge boken Plan- og bygningsrett (Pedersen mfl) sies det at fradeling til uendret bruk vil være tillatt i områder som i kommuneplanens arealdel er lagt ut til landbruks-, natur-og friluftsområder. boken plan- og bygningsloven (Innjord) er det også vist til at "Fradeling kan skje der den fradelte eiendommen skal benyttes til samme formål som tidligere, såkalt fradeling til uendret bruk. " At fradeling til uendret bruk i LNF-områder ikke krever dispensasjon fra arealbruksbestemmelsene, er også lagt til grunn av Miljøverndepartementet, Sivilombudsmannen og i juridisk teori. De aktuelle bygningene er lovlig oppført til bruken forut for fradelingen. Den faktiske situasjonen for LNF-kategorien vil dermed ikke endres, da man gjennom denne fradelingen kun stadfester eksisterende arealbrukssituasjon. Da håper jeg dere har fått den informasjon som dere hadde behov for før vedtak foretas, slik vi var enig om på telefon. Hvis det skulle være flere mangler eller uklarheter i søknaden vennligst kontakt meg før vedtak tas slik at jeg får sendt inn den dokumentasjon som er påkrevd av dere. Vurderinger: Omsøkt fradeling synes å være kurant med unntak av ønsket om oppdeling av det regulerte friområdet. Planmyndighetene har ved å regulere omkringliggende areal til friluftsområde istedenfor område til fritidsbebyggelse ønsket å bevare områdets spesifikke miljø, der bruken i stor grad har knyttet seg til et fiskerelatert bruksmønster. Det er ikke ønskelig at utearealet tas i bruk til terrasse, grillplass og lignende aktiviteter som det vanligvis vil medføre ved fritidsbebyggelse. Søker fremlegger at friområdet ikke vil tas i bruk til annet formål enn det regulerte, og mener omsøkt fradeling ikke vil komme i konflikt med friområdet. Byggesakssjefen ser det allikevel som uheldig å dele opp et friområde til private parseller, noe reguleringsplanen heller ikke legger opp til. Omsøkt fradeling forutsetter dessuten dispensasjon fra formålet i reguleringsplan, dette er det ikke søkt om. En kan ikke se at det skulle være en kurant og formell vurdering å tillate slik omdisponering av reguleringsformålet. De delene av søknad som gjelder areal sør for bygningen (friområdet) tillates derfor ikke fradelt. Det er mottatt søknad om dispensasjon fra plan- og bygningslovens 29-4, men det foreligger ingen spesiell begrunnelse for avviket fra plan- og bygningsloven. Det fremgår for øvrig av reguleringsplanens nummerering av bygningene at det legges til rette for å dele opp bruken av bygningene i egne bruksenheter. Søker har i samtale her den vist til en lignende sak i planområdet. En fradeling ble gitt den som sak BMD 001/14 hvor deler av friområdet på sørsiden av bygningen ble tillagt eiendommen. Her ble det ikke krevd dispensasjon fra avstandsbestemmelsen 29-4 eller formålet i reguleringsplanen. Byggesakssjefen kan se at saksbehandlingen fremstår forskjellig, men eventuelle saksbehandlingsfeil i andre saker får ikke automatisk betydning for etterfølgende saker. Byggesakssjefen kan ikke se at det i denne saken foreligger noen særlige forhold som skulle tilsi at saksbehandlingen utgjør en usaklig forskjellsbehandling. En kan henvise til lignede sak i planområdet hvor saksbehandlingen er utført som denne sak, jf. BMD 289/14 av søknad om fradeling av en parsell på eiendommen gnr. 7 bnr. 22. I nevnte sak ble det ikke tillatt fradeling av formål vist som friområde i reguleringsplanen. Besøksadresse: Nytorvet 9, 4370 Egersund / Lerviksgården 2 et. Telefon: Postadresse: Postboks 580, 4379 Egersund, 4379 EGERSUND Telefaks: E-postadresse: post@eigersund.kommune.no Internett: Org.nr.: Side 153 av 537

154 -3- Planteknisk utvalg besluttet i møtet den å delegere dispensasjonsmyndighet til Rådmannen. Det vises til Planteknisk utvalgs vedtak PTU-004/12: Planteknisk utvalg videredelegerer følgende myndighet knyttet til dispensasjonssaker i henhold til plan- og bygningslovens til rådmannen: 1. Rådmannen gis myndighet til å fatte vedtak i dispensasjonssaker i henhold til plan- og bygningsloven hvor administrasjonen mener det er grunnlag for å gi dispensasjon. 2. I saker der vedtatt plandato er nyere enn 5 år kan rådmannen avslå søknader om dispensasjon. 3. Klager behandles av planteknisk utvalg. 4. Dispensasjonssaker av prinsipiell betydning legges frem for politisk behandling. 5. Delegeringen gjelder inneværende periode til Rådmannen kan videredelegere gitt myndighet i pkt. 1 og pkt. 2. På slik bakgrunn gis dispensasjon administrativt av byggesakssjefen. Det er fattet følgende vedtak om dispensasjon: Med hjemmel i plan- og bygningslovens 19-2 og med henvisning til Planteknisk utvalgs vedtak den som sak PTU-004/12 dispenseres det fra plan- og bygningsloven 29-4 om at bebyggelse skal ligge minst 4 meter fra eiendomsgrensen og det godkjennes fradelt parsell som omsøkt med vilkår. Etter en konkret vurdering er det funnet at hensynet til avstandsbestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt da reguleringsplanen legger til rette for å dele opp bruken av bygningene i egne bruksenheter idet disse er benevnt med egne nummer. Fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene da hensyn til brannsikkerhet og lignende er foretatt ved oppføring av bygning i Så lenge bygningenes plassering følger av plankartet må det legges til grunn at planmyndigheten har vurdert slike hensyn som tilstrekkelig luft og lys mellom bruksenhetene. Dispensasjonen synes å ivareta hensynene til helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Naturmangfoldsloven Tiltaket vil ikke berøre naturmangfoldet. Etter en konkret helhetsvurdering etter naturmangfoldslovens 8 12 har Eigersund kommune funnet at tiltaket ikke berører naturmangfoldet, jamfør naturmangfoldslovens 7. I medhold av delegert fullmakt, jamfør plan- og utredningssjefens vedtak av , godkjennes søknad om fradeling av parsell på eiendommen gnr. 7 bnr. 21 på følgende vilkår: - Delingen skal skje som vist på godkjent situasjonskart. - Fradelt parsell skal brukes som forutsatt i reguleringsplan. - Parsell skal sikres parkering, vannforsyning, atkomst og mulighet for avløpshåndtering slik dette er tilrettelagt i søknaden. - De delene av søknaden som gjelder arealet direkte sør for bebyggelsen tillates ikke fradelt da delingen ikke er i samsvar med formålet i reguleringsplanen. Dersom disse delen av friluftsområdet blir tillagt den enkelte parsellen vil det bidra til å undergrave det ønskede bruksmønsteret som forutsettes i reguleringsplanen. Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningslovens 20-1, 21-4 og reguleringsplan for Støbukte. Oppmålingssjefen vil foreta den videre forføyningen i saken. Besøksadresse: Nytorvet 9, 4370 Egersund / Lerviksgården 2 et. Telefon: Postadresse: Postboks 580, 4379 Egersund, 4379 EGERSUND Telefaks: E-postadresse: post@eigersund.kommune.no Internett: Org.nr.: Side 154 av 537

155 -4- De vil bli kontaktet når arbeid med oppmålingsforretningen skal iverksettes. Klageadgang: Vedtaket kan påklages til Fylkesmannen i Rogaland innen 3 uker fra mottakelsen av vedtaket. Eventuelle klager sendes Eigersund kommune, pb. 580, 4379 EGERSUND. Vedlagt følger orientering om klageadgangen. Behandlingsgebyr: Type Pris Antall Beløp Mottaker pbl 20-1 m) Deling av eiendom (pr tillatelse) Dispensasjon andre best. i pbl./tilh. forskrifter SUM 8700 Kjell Ove Leidland Regning for behandlingsgebyr vil bli ettersendt. Med vennlig hilsen Jarle Valle Byggesakssjef Dok.nr Tittel på vedlegg Godkjent situasjonskart.pdf Kopi til: Kjell Ove Leidland Professor Hanseensgate STAVANGER Johnny Monsen Oppmålingssjef Besøksadresse: Nytorvet 9, 4370 Egersund / Lerviksgården 2 et. Telefon: Postadresse: Postboks 580, 4379 Egersund, 4379 EGERSUND Telefaks: E-postadresse: post@eigersund.kommune.no Internett: Org.nr.: Side 155 av 537

156 Side 156 av 537

157 Side 157 av 537

158 Side 158 av 537

159 Fra: Kjell Ove Leidland Sendt: Til: Tom Grøsfjell Kopi: Emne: Re: Vedrørende deling Leidland Hei Tom, Viser til telefonsamtale og sender over søknad om dispensasjon fra plan- og bygningsloven og klarleggende informasjon angående søknad om fradeling som avtalt på telefon. VEDLEGG TIL SØKNAD OM FRADELING - DISPENSASJON Det henvises innledningsvis til søknad om fradeling på gnr. 7 bnr. 21 i Eigersund kommune fra Anny og Bjørg Leidland, undertegnede bistår i prosessen. Med dette søkes det om dispensasjon fra plan- og bygningsloven Det er kjent at bygningene ved fradeling som omsøkt vil være under 4 meter fra nabogrensen slik plan- og bygningsloven 29-4 krever. KLARLEGGENDE INFORMASJON ANGÅENDE SØKNAD OM FRADELING SOM AVTALT PÅ TELEFON. Parsellen som skal fradeles er fra utskiftningsforretning som er tinglyst 23. februar 1895, pantebok nr 16, Fradelingen gjøres for å få opprettet et eget gnr/ bnr på allerede avklarte eiendomsgrenser mellom eier av gnr. 7 bnr. 21 og eier av N2.1/F2 på reguleringsplan gnr. 7 bnr. 21 m/fl.- Støbukte, Leidland. Parsellen som søkes fradelt har følgende reguleringsformål i henhold til gjeldende reguleringsplan gnr. 7 bnr. 21 m/fl.- Støbukte, Leidland: Område for fritidsbebyggelse, Privat småbåtanlegg sjø, Privat småbåtanlegg land, Friluftsområde. I søknaden om fradeling av parsellen er ikke hensikten å endre på reguleringsformål i henhold til reguleringsplan gnr. 7 bnr. 21 m/fl.- Støbukte, Leidland. Søknaden gjelder kun fradeling til uendret bruk i henhold til reguleringsplan og vil ikke komme i strid med lov, forskrift eller planbestemmelser. Formålet i planen styrer den tillatte aktivitet da parsellen etter fradelingen skal ha samme reguleringsformål som angitt i planen, og arealbruken på parsellen vil være i henhold til reguleringsplan. Denne fradeling er ikke til annet formål eller annet bruk enn tidligere. I følge boken Plan- og bygningsrett (Pedersen mfl) sies det at fradeling til uendret bruk vil være tillatt i områder som i kommuneplanens arealdel er lagt ut til landbruks-, natur-og friluftsområder. I boken plan- og bygningsloven (Innjord) er det også vist til at "Fradeling kan skje der den fradelte eiendommen skal benyttes til samme formål som tidligere, såkalt fradeling til uendret bruk. " At fradeling til uendret bruk i LNF-områder ikke krever dispensasjon fra arealbruksbestemmelsene, er også lagt til grunn av Miljøverndepartementet, Sivilombudsmannen og i juridisk teori. De aktuelle bygningene er lovlig oppført Side 159 av 537

160 til bruken forut for fradelingen. Den faktiske situasjonen for LNF-kategorien vil dermed ikke endres, da man gjennom denne fradelingen kun stadfester eksisterende arealbrukssituasjon. Da håper jeg dere har fått den informasjon som dere hadde behov for før vedtak foretas, slik vi var enig om på telefon. Hvis det skulle være flere mangler eller uklarheter i søknaden vennligst kontakt meg før vedtak tas slik at jeg får sendt inn den dokumentasjon som er påkrevd av dere. Takk for hjelpen. Med vennlig hilsen Kjell Ove Leidland Mobil juli 2014 kl skrev Tom Grøsfjell <tom.groesfjell@eigersund.kommune.no <mailto:tom.groesfjell@eigersund.kommune.no>>: Viser til tidligere korrespondanse i saken. Etter å ha sett nærmere på saken ser jeg at det mangler søknad om dispensasjon fra plan- og bygningsloven 29-4 om at bebyggelse skal plasseres minst 4 meter fra. ved å endre grensene slik at eksisterende bebyggelse kommer nærmere eiendomsgrense enn 4 meter, er delingen dermed i strid med pbl Dette kan imidlertid avbøtes ved å søke om dispensasjon fra 29-4 som dermed medfører at delingen ikke strider mot denne bestemmelsen i loven. Det kan påregnes at det gis dispensasjon fra denne bestemmelsen så raskt som mulig etter at dispensasjonssøknaden er mottatt her (med forbehold om ferieavvikling, men jeg håper det kan omrokeres på noen saker for å prioritere din sak). Så vidt jeg kan se er det ingen naboer som berøres av denne dispensasjonssøknaden, og det er dermed ikke nødvendig med nytt nabovarsel. Videre har jeg lagt ved kart som jeg oppfatter som i samsvar med reguleringsplan. Som du ser er ikke utearealet utenom brygge tatt med. Så vidt jeg forstår vil det ikke være i samsvar med reguleringsplanen at friluftsområde, som skal være ikke opparbeidede grøntområde, blir tillagt et selvstendig fritidsboligtomt. Parsellen vil da objektivt sett være egnet til å brukes som fritidsboligtomt innenfor grensene, og dermed i strid med plan. Slik deling forutsetter derfor dispensasjon fra formål i plan. Jeg vil ikke umiddelbart si at det er en kurant sak. Du kan altså søke om dispensasjon fra formål i plan, eller eventuelt klage på et vedtak som ikke omfatter utearealet på friluftsområde. Det er ikke gitt at administrasjonen og politisk utvalg (eller Fylkesmannen) vurderer reguleringsplanen likt. Side 160 av 537

161 Jeg beklager at dette ikke ble oppdaget før, men jeg håper på en rask fremdrift. Ta kontakt ved spørsmål. Med vennlig hilsen Tom Grøsfjell, rådgiver Seksjon byggesak, teknisk avdeling Direkte telefon: sentralbord: < - Facebook.no/eigersund cid:image002.jpg@01cf86fa.e2009a30 Det er ikke tillatt å bruke e-post til taushetsbelagt informasjon jf. forvaltningslovens 13 og/eller sensitive personopplysninger jf. personopplysningsloven. All e-post til og fra Eigersund kommune er i utgangspunktet journalpliktig etter arkivloven og vil også kunne være et offentlig saksdokument som andre vil kunne få innsyn i etter offentleglovas regler. Side 161 av 537

162 Eigersundkommune Saksframleggpolitisksak Dato: Arkiv::GBR7/21,GBR 7/22,FAL33 Arkivsaksnr.: 13/2209 Journalpostløpenr.: 14/29105 Avdeling: Enhet: Saksbehandler: Stilling: Telefon: Epost: Tekniskavdeling Seksjonbyggesak TomGrøsfjell Rådgiver Saksnummer Utvalg/komite Møtedato 218/14 Plantekniskutvalg KlageFradelingavparselltilfritidsbebyggelsegnr.7bnr.21og22 IngerGreteMyren,Leidland,Støbukte Sammendrag: Detbleiskrivmottatther søktomfradelingavparsellfraeiendommengnr.7bnr.21og22 tilselvstendigbruksnummer.parsellenskalbrukestilfritidsbebyggelse.delingenomfattetareal regulerttilfriluftsområdeigjeldendereguleringsplan. Byggesakssjefenfattetden somsakBMD001/14vedtakomtillatelsetiltiltaksomomsøkt. Byggesakssjefenfattetvedtakomomgjøringavvedtakden somsakBMD415/14daen oppdagetatvedtaketvarbeheftetmedsaksbehandlingsfeil. Vedtaketblepåklagetiskrivmottatther Klagenskalogsåforståssomklagepå ByggesakssjefensvedtakBMD289/14påsammeeiendom,mensakenebehandleshverforseg. Saksgang: PlantekniskutvalgkantaklagentilfølgeogomgjøreByggesakssjefensvedtak.Dersomklagenikketas tilfølgeblirdenoversendtfylkesmannenirogalandforendeligavgjørelse. Rådmannensforslagtilvedtak : Plantekniskutvalgharnøyevurdertklageav fraSverreBertelsen,påvegneavIngerGrete Myren,ogharfunnetatdenikketastilfølgedadenikkeomtalerforholdsomikkevarkjentog vurdertpåvedtakstidspunktet. ByggesakssjefensvedtakBMD415/14av opprettholdes. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningsloven 124,214ogforvaltningslovens 33. KlagenoversendesFylkesmanneniRogalandforendeligavgjørelse. Eventuelltidligerepolitiskbehandling: Ingen. Andreopplysninger/faktaisaken: Side 162 av 537

163 2 OmrådeterireguleringsplanforStøbukte,vedtattavkommunestyret ,regulerttil byggeområde områdeforfritidsbebyggelse,spesialområdefriluftsområdeogspesialområde privatsmåbåtanleggland. Reguleringsplanenviseritegnforklaringenatdetskalværeregulertetomtegrenser,mendetsynes ikkeåfremgåavplankartethvortomtegrenseneskalgå.detkandaværenærliggendeåtroat grenseneskalfølgebygningerellerformålsgrenser.itegnforklaringengårdetimidlertidogsåfremat planeninneholderbyggegrense,frisiktlinjeogsenterlinjeutenatslikesymbolerfremgårav plankartet.detsynesderformersannsynligatslikelinjesymbolerertattinniplanenvedeninkurie. Rådmannenfinnerpåslikgrunnlagatdetikkeerregulertetomtegrenseriplanen. Detanføresiklageav fraSverreBertelsenpåvegneavIngerGreteMyren: Sak001/14 Den fikkIngerGreteMyrentillatelsetilfradelingsomomsøkt.Isak415/14,den omgjøres vedtaket.detanmodesomatopprinneligevedtakopprettholdes. Sak289/14 Den fikkJanBertelsenmedfleretillatelsetilfradelingavareal,menikkesomomsøkt. Skravertarealsørforbygningskroppenvarfjernet. Byggesakssjefenargumentererblantannetmedatsitat«Determedandreordikkeønskeligatutearealettasi bruktilterrasse,grillplassoglignendeaktivitetersomvanligvisfølgeravfritidsbebyggelse».vedåsenærmere påreguleringsplanpåområdetvilmankunneseatingenavbygningenmotsørharstatussomannetennn dvs.naust.argumentasjontuftetpåbrukknyttettilfritidsbebyggelseblirsålesfeilogkanikkekommetil anvendelse. Bakgrunnogoversiktoversak289/14 Gnr.7bnr.21og22iEigersundkommuneergrunneiereidetaktuelleområdetpåLeidland.I1895vardet utskiftning,idagkaltjordskifte,påeigerøy.grenselinjerblegåttoppogrettigheterfordeltgårdeneimellom. Pågnr.7bnr.21og2harviovertidhattdialogmedgrunneierne,AnnyogBjørgLeidland,omåfåkjøpeut grunnenslikatdenneopptrersomselvstendigjuridiskenhet.grunneierneogrettighetshaverneerenigeom vilkåreneogprosessenmedåsøkefradelingharpågåttenstund. Byggesakssjefenerselvkjentmedsaksbehandlingsfeilenesomergjortiflereavdissesakenesådegårjegikke nærmereinnpå. Brukenavnausteneharstortsettværtlikogtilpassetsegtidenmanleveri.Åargumenteremedatmanikke ønskeratområdetskalutviklesegtilterrasse,grillplassoglignendefremstårforsøkermeningsløstogsubjektiv vurdering.detbørværeenmegetkurantsakålaetarealomharenbreddepåunder2meterkunnefølge eiendommen. Detanmodesomatopprinneligsøknadmedarealsomderskravertinnvilges. Fellesforsak001/14og289/14 DetfremholdesvidereatdetmåsøkesdispensasjonfraPlanogbygningslovenidetbygningeneliggernærmere hverandreenn4meter.dersomdetteerlovenskravsøkesmeddetteomdispensasjontilfradeling. Saksbehandlersvurderinger: Klagefristeneroversittetetterforvaltningsloven 29,menRådmannenfinnerlikevelåtaklagentil behandlingetter 31bokstavb.Deterflerepågåendeklagesakeriplanområdetmedlignende faktiskeogjuridiskeforhold.foråfåopplystsakskompleksetibestmuliggraderdetønskeligatalle klagenetastilbehandling.itilleggharmisforståelsermellomsøkerogsaksbehandlereom behandlingsmåtemedførtatklagenikkeblemottatttidligere. Fradelingmåikkeværeistridmedarealbrukfastsattireguleringsplan,jamførpbl. 124andreledd. Side 163 av 537

164 3 Reguleringsplanenfårvirkningforfremtidigarealutnyttelse.Detteutgangspunktetgjelderikkeder brukentilfritidsbebyggelsevarlovligetablertføreiendommenbleregulerttilfriområde.isåfallvil dennebrukenanseslovligogsåetterendeling.tiltaketansessomenformaliseringaveksisterende situasjonogfradelingenskjerdermedtil«uendretbruk». Deterfleremomentsominngårivurderingenavomdelingenskjertiluendretbruk.Fordetførste mådeneksisterendebrukenværelovligetablertførområdetbleregulerttilannetformål.videre leggesdetvektpåhvatiltakshaveroppgirsomfremtidigbruk. Sivilombudsmannenuttalerderimotisak199359: Iutgangspunktetmådet,slikfylkesmannenhargjortdet,leggesvektpåhvadeomsøkteparselleneobjektivt fremstårsomegnettiljf.ot.prp.nr.56(198485)s.53.detmåvisesforsiktighetmedåleggeavgjørendevekt påsøkerenssubjektivehensiktermedfradelingen. Idenevnteforarbeideneheterdet: Nårdetgjelderfradelingaveiendomtilformålsomnevnti 84og94,erdetavgjørendehvadetaktuelle arealetfremstårsomegnettil.dersomfradelingengjelderarealsomfremstårsombyggetomt,erdetdettesom skalleggestilgrunn,selvomdetpådetnåværendetidspunktikkeeraktueltåbebyggearealet. LikevelfantSivilombudsmanneniovennevntesakgrunntilåleggeavgjørendevektpåatsøknaden varfremmetmedsiktepååformalisereeierforhold. Detskalaltsåleggesstorvektpåhvaeiendommenetterdelingenfremstårsomobjektivtsettegnet til. Detvilhaenprivatiserendeeffektpåområdetforøvrigdersomdetregulertefriluftsområdetblirlagt tileiendommenforfritidsboligbebyggelse.selvomtiltakshaverikkeharumiddelbareplanerom bebyggelse,vildetkunneutføresprivatiserendetiltaksomanleggingavplenogbed,grillplassogså videreutensøknad.detblirderforikkedekkendeåvisetilateventuelletiltaketterplanog bygningslovenvilkunnebliavslåttvedeneventuellsøknad.denprivatiserendeeffektenvilogså ringvirkningerutoveriområdetvedatallmennhetensopplevdeallemannsrettinnskrenkes. Rådmannenfinnerderforatdenomsøkteeiendommenobjektivtsettfremstårsomegnettilåbrukes somfritidsboligbebyggelse. Klagermeneridennesakenatdelingenermentåformalisereeksisterendeeierforhold.Delingen dermedskjertiluendretbrukslikatgjeldendereguleringsplanikkefårrettsvirkning. Rådmannenleggerderimottilgrunnatdentidligerebrukenharværtknyttettiltidligerede tradisjonelle«fiskebrukene»påeigerøysomikkemedførerdensammebrukensomenfritidsbolig medfører.brukensomdetnåleggestilrettetilvildermedendresisåstorgradatreguleringsplanen måansesåkommetilanvendelse. Rådmannenfinneretterdetteatfradelingavregulertfriluftsområdetilfritidsbebyggelseeristrid medreguleringsplanenogforutsetterdispensasjonfraplan. Deterikkeomtaltiklagen,menRådmannenfinnergrunntilåpåpekeatenanservilkårenefor omgjøringutenklageetterforvaltningsloven 35bokstavc,vartilstedepåvedtakstidspunktet. Sidenfradelingenikkeskjertiluendretbrukerdelingenskjeddidirektestridmed Slikdelingkanikkeskjeutenatdetdispenseresfravedtattarealplan. Vedtaketomdelinghardermedskjeddistridmedplanogbygningslovenmeddenvirkningat vedtaketerbeheftetmedsaksbehandlingsfeil.saksbehandlingsfeilenharklartnokinnvirketpå innholdetdadelingensomnevntikkekanskjeutendispensasjonsbehandling. Side 164 av 537

165 4 Detklareutgangspunkteteratdensomharfåttenfordelvedetenkeltvedtakhvororganethargått utoverdenmyndighetdetharetterloven,ikkeharrettskravpååfåbeholdedenrettighethanetter vedtaketskulleha,jamførrt.1965s.181. Deterklaresamfunnsmessigeinteresseriåbringearealutnyttelsenitrådmedvedtattearealplaner samtidigsomkommunenspraksisavklaresogsynliggjøres.deterisegselvliteheldigatvedtakene etterplanogbygningslovensprikerisåstorgradatdetfremstårtilfeldighvautfalletav søknadsbehandlingenblir. Dersomdetbegåsgjentattefeilivurderingenetterplanogbygningslovenkandetteogsådanne grunnlagforatetterfølgendesøknadermåbehandleslikt.detvisesidenanledningtildetoandre klagesakeneiplanområdetsomistorgradlignerpådennesaken. Selvomdetmedførerenvissverdiåviteatdetforeliggerentillatelsetildelingetterplanog bygningslovenharikkedelingenblittgjennomført.etterdetrådmannenerfarererdelingenikke gjennomførtdelvispågrunnavsaksbehandlingstidpåkommunensoppmålingskontorogdelvispå grunnavatgrunneierneønsketåholdeoppmålingsforretningforalledeomsøkteparsellenepågnr. 7bnr.21og22sammedag. Klagerhardermedikkeselvhattmulighettilåpåvirketidenforgjennomføring.Rådmannenfinnerat tillatelsetildelingisåmåteskillersegnoefraforeksempeltillatelsetiloppføringavbygning. Dethardermedhattlitenpraktiskbetydningfortiltakshaverathunvartilståttenrettighetfremtil vedtaketbleomgjort. Rådmannenfinnerderforikkeåkunneleggeavgjørendevektpåatklagerharværttilståtten rettighetdadenlikevelikkevargjennomførbarførvedtaketbleomgjort. Dennevurderingenvillesannsynligvisstiltsegannerledesdersomdelingalleredevargjennomført. Vedtaketomomgjøringansesetterdetteikkesomurimelig. Konklusjon: Rådmannenanbefaleratklagenikketastilfølge. Universellutforming: Synesivaretatt. Naturmangfold: Synesivaretatt. Økonomiskekonsekvenser: Ingen. ~o~ Alternativeløsning1: Plantekniskutvalgharnøyevurdertklageav fraSverreBertelsenpåvegneavIngerGrete Myren,ogharfunnetåkunnetadentilfølgedadelingskjertiluendretbruk. Områdetharalltidværtibruksomfritidsbebyggelse,ogdelingenendrerikkedette.Byggeforbudi friluftsområdetivaretasvedbyggesaksbehandlingavsliketiltak. Side 165 av 537

166 5 ByggesakssjefensvedtakBMD415/14av omgjøresogdettillatesfradeltarealsomomsøkti søknad Detfattessamtidigvedtakomdispensasjonfraplanogbygningsloven 294omavstandmellom byggverk. Etterenkonkretvurderingerdetfunnetathensynettilavstandsbestemmelsenikkeblirvesentlig tilsidesattdareguleringsplanenleggertilretteforådeleoppbrukenavbygningeneiegne bruksenheteridetdisseerbenevntmedegnenummer. Fordelenevedågidispensasjonerklartstørreennulempenedahensyntilbrannsikkerheter ivaretattibyggesaken.sålengebygningenesplasseringfølgeravplankartetmådetleggestilgrunn atplanmyndighetenharvurdertslikehensynsomtilstrekkeligluftoglysmellombygningene.det spilleridenanledninglitenrolleombygningenetilhørerselvstendigeeiendommerellerinngårién eiendom. Vedtaketerfattetmedhjemmeliforvaltningsloven 33ogplanogbygningsloven 124,192og 214. Alternativløsning2: Plantekniskutvalgharnøyevurdertklageav fraSverreBertelsenpåvegneavIngerGrete Myren,ogharfunnetåkunnetadendelvistilfølgedadetnåersøktomdispensasjonfraplanog bygningsloven 294omavstandmellombyggverk. ByggesakssjefensvedtakBMD415/14av omgjøresogdettillatesfradeltarealsomomsøkti søknad medunntakavarealregulerttilfriluftsområde.regulertfriluftsområdekanikke fradelestilfritidsboligeiendomdadettevilværeistridmedformåliplan. Detfattessamtidigvedtakomdispensasjonfraplanogbygningsloven 294omavstandmellom byggverk. Etterenkonkretvurderingerdetfunnetathensynettilavstandsbestemmelsenikkeblirvesentlig tilsidesattdareguleringsplanenleggertilretteforådeleoppbrukenavbygningeneiegne bruksenheteridetdisseerbenevntmedegnenummer. Fordelenevedågidispensasjonerklartstørreennulempenedahensyntilbrannsikkerheter ivaretattibyggesaken.sålengebygningenesplasseringfølgeravplankartetmådetleggestilgrunn atplanmyndighetenharvurdertslikehensynsomtilstrekkeligluftoglysmellombygningene.det spilleridenanledninglitenrolleombygningenetilhørerselvstendigeeiendommerellerinngårién eiendom. Vedtaketerfattetmedhjemmeliforvaltningsloven 33ogplanogbygningsloven 124,192og 214. ~o~ Dokumentervedlagtsaken: Dok.nr Tittelpåvedlegg Oversiktskart Reguleringsplanmedbestemmelser KlagepåvedtakLeidland OmgjøringavtidligerevedtakFradelingavparselltilfritidsboliggnr.7bnr.21og22 Side 166 av 537

167 Leidland Tillatelsetiltiltaketterpbl. 201Delingogopprrettingavnygrunneiendomgnr.7bnr. 21og22Leidland SKMBT_C pdf Søknadomtiltaketterpbl 201nygrunneiendomgnr.7bnr.21og22 Journalposter i arkivsaken ikke vedlagte dokumenter Nr Dok.dato Avsender/Mottaker Tittel 1 I U I Bjørg Leidland; Anny Leidland Bjørg Leidland; Anny Leidland Bjørg Leidland; Anny Leidland 2 U Bjørg Leidland Søknad om tiltak etter pbl ny grunneiendom - gnr. 7 bnr. 21 og 22 Foreløpig svar/mangelfull søknad - Rekvisisjon av oppmålingsforretning gnr. 7 bnr. 21 og 22 - Leidland Erklæring - veirett over gnr. 7 bnr. 21 og 22 Tillatelse til tiltak etter pbl Deling og opprretting av ny grunneiendom - gnr. 7 bnr. 21 og 22 - Leidland 5 X Godkjent situasjonskart 6 I Landmåler Sør Hjemmelshaver ønsker å utsette gjennomføring av delingen av gnr. 7 bnr. 21 og 22 7 U Bjørg Leidland Omgjøring av tidligere vedtak - Fradeling av parsell til fritidsbolig - gnr. 7 bnr. 21 og 22 - Leidland 10 I Sverre C. Bertelsen Klage på vedtak - Leidland 8 X Reguleringsplan med bestemmelser 9 X Oversiktskart Parterisaken: P AnnyLeidland Ytstebrødveien EGERSUND P BjørgLeidland Hogganvikvn MANDAL P IngerGreteMyren Ytstebrødveien EGERSUND Side 167 av 537 6

168 Side 168 av 537

169 Side 169 av 537

170 Side 170 av 537

171 Side 171 av 537

172 Side 172 av 537

173 Side 173 av 537

174 Side 174 av 537

175 Side 175 av 537

176 Bjørg Leidland Hogganvikvn MANDAL EIGERSUND KOMMUNE Teknisk avdeling Seksjon byggesak Vår ref.: 14/26872 / 13/2209 / GBR-7/21, GBR-7/22, FA-L33 Dato: Saksbehandler: Tom Grøsfjell Direkte telefon: / E-post: tom.groesfjell@eigersund.kommune.no Deres ref.: / Omgjøring av tidligere vedtak - Fradeling av parsell til fritidsbolig - gnr. 7 bnr. 21 og 22 - Leidland Saken gjelder: Det ble den som sak BMD 001/14 gitt tillatelse til fradeling av parsell fra gnr. 7 bnr. 21 og 22 til fritidsboligformål. Delingen forutsetter dispensasjon fra plan- og bygningslovens 29-4 om avstand til nabogrense samt regulert formål friluftsområde. Dette er imidlertid ikke vurdert i vedtaket og er dermed beheftet med saksbehandlingsfeil. Delingen er ikke gjennomført. Gjeldende plangrunnlag: For området gjelder reguleringsplan for Støbukte, vedtatt av kommunestyret Omsøkt areal er i planen regulert til fritidsbebyggelse, privat småbåtanlegg land og friluftsområde. Saksbehandlers kommentar: Tiltaket er behandlet som sak BMD Saksnummer Vedtaksdato 415/14 Byggesakssjefen delegert Selv om bygningen eksisterer i dag, vil delingen forutsette dispensasjon fra pbl Det følger av denne bestemmelsen at byggverk skal ha avstand fra nabogrense på ikke under 4 meter. Dersom bygningen etter fradelingen ikke har 4 meter til nabogrense vil delingen ikke skje som forutsatt i 26-1 om at deling ikke må gjøres på en slik måte at det oppstår forhold som strider mot loven. Det anses dermed som klart at delingen forutsetter dispensasjon fra avstandsbestemmelsen. Byggverkets forhold til omkringliggende bebyggelse er uproblematisk siden dette er vurdert i selve arealplanen ved at bygningene er markert. Det er imidlertid ikke avklart om endring/oppdeling av bruksenheter er kurant med tanke på branntekniske forhold. Unnlatelsen av å vurdere dispensasjon etter 29-4 kan dermed ha virket inn på vedtakets innhold og vedtaket må omgjøres. Videre finner Byggesakssjefen at delingen som omsøkt strider mot formål i arealplan da regulert friluftsområde legges til eiendom som skal brukes til fritidsbebyggelse. Deling kan dermed ikke tillates uten at det gis dispensasjon fra formål i reguleringsplan. Besøksadresse: «Sse_Adr2» Telefon: «Sse_Tlf» Postadresse: «Soa_Adr», «Soa_Postnr» «Soa_Poststed» Telefaks: «Sse_Fax» E-postadresse: post@eigersund.kommune.no Internett: Org.nr.: Side 176 av 537

177 -2- Byggesakssjefen kan ikke se at delingen vil skje til såkalt «uendret bruk» da eventuell bruk av området til fritidsbolig ikke er lovlig etablert samtidig som parsellen objektivt sett fremstår som egnet til annen bruk enn reguleringsplanen forutsetter. Selv om tiltakshaver ikke har umiddelbare byggeplaner på arealet vil også bruk av området som ikke utløser søknadsplikt eller utgjør et tiltak i lovens forstand, medføre en betydelig privatisering av det. Eksempler på slik bruk omfatter blant annet opplagsplass for båt i perioder for mindre perioder enn 2 måneder om gangen, lagring av annet løsøre, opparbeiding av hage og lignende. På slik bakgrunn er Byggesakssjefens tidligere tillatelse beheftet med saksbehandlingsfeil som kan ha virket inn på vedtakets innhold. For øvrig skal det gjøres oppmerksom på at det er påregnelig at det gis tillatelse til deling for de deler som er regulert til fritidsbebyggelse og privat småbåtanlegg land. Dette under forutsetning at det søkes om og gis dispensasjon fra pbl I medhold av delegert fullmakt, jamfør plan- og utredningssjefens vedtak av , fattes følgende vedtak: Byggesakssjefens vedtak av som sak BMD 001/14 omgjøres med hjemmel i forvaltningsloven 35 da deling som omsøkt forutsetter dispensasjon fra reguleringsplanens arealformål og plan- og bygningsloven 29-4 om avstand til nabogrense. Siden dispensasjonene ikke er vurdert er vedtaket ugyldig og må omgjøres. Vedtaket er fattet med hjemmel i forvaltningsloven 35, plan- og bygningslovens 20-1, 21-4 og reguleringsplan for Støbukte. Klageadgang: Vedtaket kan påklages til Fylkesmannen i Rogaland innen 3 uker fra mottakelsen av vedtaket. Eventuelle klager sendes Eigersund kommune, pb. 580, 4379 EGERSUND. Vedlagt følger orientering om klageadgangen. Med vennlig hilsen Jarle Valle Byggesakssjef Kopi til: Anny Leidland Ytstebrødveien EGERSUND Johnny Monsen Oppmålingssjef Besøksadresse: «Sse_Adr2» Telefon: «Sse_Tlf» Postadresse: «Soa_Adr», «Soa_Postnr» «Soa_Poststed» Telefaks: «Sse_Fax» E-postadresse: post@eigersund.kommune.no Internett: Org.nr.: Side 177 av 537

178 EIGERSUND KOMMUNE Teknisk avdeling Seksjon byggesak Bjørg Leidland Hogganvikvn MANDAL Vår ref.: 13/31146 / 13/2209 / GBR-7/21, GBR-7/22, FA-L33 Dato: Saksbehandler: Asbjørn Herredsvela Direkte telefon: / E-post: asbjoern.herredsvela@eigersund.kommune.no Deres ref.: / Tillatelse til tiltak etter pbl Deling og opprretting av ny grunneiendom - gnr. 7 bnr. 21 og 22 - Leidland Saken gjelder: Det er søkt om tillatelse til tiltak etter plan- og bygningslovens 20-1 og Søknaden gjelder deling av eiendommen gnr. 7 bnr. 21 og 22, og oppretting av ny grunneiendom Det foreligger erklæring om rettigheter til adkomst, vann og avløp. Det er ikke lagt ved kart med plassering av veg og vann- og avløpsledninger. Veg skal følge godkjent reguleringsplan. Det er usikkert hvor eventuelle fremtidige vann- og avløpsledninger skal gå. Naboene er varslet og det foreligger ikke nabomerknader til søknaden. Gjeldende plangrunnlag: For området gjelder reguleringsplan for Støbukte, vedtatt av kommunestyret Omsøkt areal er i planen regulert til Byggeområde Område for fritidsbebyggelse og Spesialområde privat småbåtanlegg land og friluftsområde. Saksbehandlers kommentar: Tiltaket er behandlet som sak BMD Saksnummer Vedtaksdato 001/14 Byggesakssjefen delegert Generelt:! Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at tillatelsen er gitt, faller tillatelsen bort, jamfør plan- og bygningslovens 21-9.! Det må utføres nødvendig kontroll slik at tiltaket ikke strider mot bestemmelser gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven.! Skifte av tiltakshaver under gjennomføringen skal straks meldes til kommunen både av den opprinnelige og nye tiltakshaver. Det samme gjelder eierskifte, jfr. pbl Side 178 av 537

179 I medhold av delegert fullmakt, jamfør plan- og utredningssjefens vedtak av , godkjennes søknaden om delingstillatelse for eiendommene gnr. 7 bnr. 21 og 22 på følgende vilkår: 1. Tiltaket plasseres som vist på vedlagt godkjent situasjonskart datert Det foreligger erklæring om sikring av nødvendige rettigheter til adkomst, vann og avløp. Oppmålingssjefen vil foreta den videre forføyning i saken. De vil bli kontaktet når kartforretning skal avholdes/målebrev utarbeides. Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningslovens 20-1, 21-4 og reguleringsplan for Støbukte. Klageadgang: Vedtaket kan påklages til Fylkesmannen i Rogaland innen 3 uker fra mottakelsen av vedtaket. Eventuelle klager sendes Eigersund kommune, pb. 580, 4379 EGERSUND. Vedlagt følger orientering om klageadgangen. Vedlagt følger ett sett av søknaden, sammen med godkjent situasjonskart. Erklæring om rettigheter til adkomst, vann og avløp sendes til Statens kartverk for tinglysing. Behandlingsgebyr: Type Pris Antall Beløp Mottaker pbl 20-1 m) Deling av eiendom (pr. tillatelse) SUM 4.000,- Regning for behandlingsgebyr vil bli ettersendt. Med vennlig hilsen Jarle Valle Byggesakssjef Kopi til: Anny Leidland Ytstebrødveien EGERSUND Inger Grete Myren Ytstebrødveien EGERSUND Johnny Monsen Oppmålingssjef Side 179 av 537

180 Side 180 av 537

181 Side 181 av 537

182 Side 182 av 537

183 Side 183 av 537

184 Eigersundkommune Saksframleggpolitisksak Dato: Arkiv::GBR7/22,FAL33 Arkivsaksnr.: 14/553 Journalpostløpenr.: 14/29098 Avdeling: Enhet: Saksbehandler: Stilling: Telefon: Epost: Tekniskavdeling Seksjonbyggesak TomGrøsfjell Rådgiver Saksnummer Utvalg/komite Møtedato 219/14 Plantekniskutvalg KlageFradelingav4parsellertilfritidsbebyggelseognaustgnr.7 bnr.22janbertelsenm.fl.,leidland Sammendrag: Detbleiskrivmottatther søktomfradelingav4parsellerfraeiendommengnr.7bnr.22til selvstendigebruksnummer.parselleneskullebrukestilfritidsbebyggelseognaust.delingenomfattet arealregulerttilfriluftsområdeigjeldendereguleringsplan. Byggesakssjefenfattetden somsakBMD289/14vedtakomtillatelsetiltiltak.Arealregulert tilfriluftsområdebleikketillattfradelt. Vedtaketblepåklagetiskrivmottatther Grunnetsakensnoespesielleomstendigheterble detsendtinnnyklage,mottatther nyklageskalogsåforståssomklagepå ByggesakssjefensvedtakBMD001/14påsammeeiendom,mensakenebehandleshverforseg. Saksgang: PlantekniskutvalgkantaklagentilfølgeogomgjøreByggesakssjefensvedtak.Dersomklagenikketas tilfølgeblirdenoversendtfylkesmannenirogalandforendeligavgjørelse. Rådmannensforslagtilvedtak : Plantekniskutvalgharnøyevurdertklageav fraSverreBertelsen,påvegneavJanBertelsen m.fl,ogharfunnetatdenikkekantastilfølgedadenikkeomtalerforholdsomikkevarkjentog vurdertpåvedtakstidspunktet. ByggesakssjefensvedtakBMD289/14av opprettholdes. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningsloven 124,214ogforvaltningslovens 33. KlagenoversendesFylkesmanneniRogalandforendeligavgjørelse. Eventuelltidligerepolitiskbehandling: Ingen. Andreopplysninger/faktaisaken: Side 184 av 537

185 2 OmrådeterireguleringsplanforStøbukte,vedtattavkommunestyret ,regulerttil byggeområde områdeforfritidsbebyggelse,spesialområdefriluftsområdeogspesialområde privatsmåbåtanleggland. Reguleringsplanenviseritegnforklaringenatdetskalværeregulertetomtegrenser,mendetsynes ikkeåfremgåavplankartethvortomtegrenseneskalgå.detkandaværenærliggendeåtroat grenseneskalfølgebygningerellerformålsgrenser.itegnforklaringengårdetimidlertidogsåfremat planeninneholderbyggegrense,frisiktlinjeogsenterlinjeutenatslikesymbolerfremgårav plankartet.detsynesderformersannsynligatslikelinjesymbolerertattinniplanenvedeninkurie. Rådmannenfinnerpåslikgrunnlagatdetikkeerregulertetomtegrenseriplanen. DetanføresiklagefraSverreBertelsenpåvegneavJanBertelsenm.fl.av : Sak001/14 Den fikkIngerGreteMyrentillatelsetilfradelingsomomsøkt.Isak415/14,den omgjøres vedtaket.detanmodesomatopprinneligevedtakopprettholdes. Sak289/14 Den fikkJanBertelsenmedfleretillatelsetilfradelingavareal,menikkesomomsøkt. Skravertarealsørforbygningskroppenvarfjernet. Byggesakssjefenargumentererblantannetmedatsitat«Determedandreordikkeønskeligatutearealettasi bruktilterrasse,grillplassoglignendeaktivitetersomvanligvisfølgeravfritidsbebyggelse».vedåsenærmere påreguleringsplanpåområdetvilmankunneseatingenavbygningenmotsørharstatussomannetennn dvs.naust.argumentasjontuftetpåbrukknyttettilfritidsbebyggelseblirsålesfeilogkanikkekommetil anvendelse. Bakgrunnogoversiktoversak289/14 Gnr.7bnr.21og22iEigersundkommuneergrunneiereidetaktuelleområdetpåLeidland.I1895vardet utskiftning,idagkaltjordskifte,påeigerøy.grenselinjerblegåttoppogrettigheterfordeltgårdeneimellom. Pågnr.7bnr.21og2harviovertidhattdialogmedgrunneierne,AnnyogBjørgLeidland,omåfåkjøpeut grunnenslikatdenneopptrersomselvstendigjuridiskenhet.grunneierneogrettighetshaverneerenigeom vilkåreneogprosessenmedåsøkefradelingharpågåttenstund. Byggesakssjefenerselvkjentmedsaksbehandlingsfeilenesomergjortiflereavdissesakenesådegårjegikke nærmereinnpå. Brukenavnausteneharstortsettværtlikogtilpassetsegtidenmanleveri.Åargumenteremedatmanikke ønskeratområdetskalutviklesegtilterrasse,grillplassoglignendefremstårforsøkermeningsløstogsubjektiv vurdering.detbørværeenmegetkurantsakålaetarealomharenbreddepåunder2meterkunnefølge eiendommen. Detanmodesomatopprinneligsøknadmedarealsomderskravertinnvilges. Fellesforsak001/14og289/14 DetfremholdesvidereatdetmåsøkesdispensasjonfraPlanogbygningslovenidetbygningeneliggernærmere hverandreenn4meter.dersomdetteerlovenskravsøkesmeddetteomdispensasjontilfradeling. Saksbehandlersvurderinger: Vedtaketbleførstpåklagetiskrivav ,mottatther Rådmannenleggertilgrunnat denneklagenutgårdainnholdetidenklagenikkelengererrelevant. Klagefristeneroversittetetterforvaltningsloven 29,menRådmannenfinnerlikevelåtaklagentil behandlingetter 31bokstavb.Deterflerepågåendeklagesakeriplanområdetmedlignende faktiskeogjuridiskeforhold.foråfåopplystsakskompleksetibestmuliggraderdetønskeligatalle klagenetastilbehandling.itilleggharmisforståelsermellomsøkerogsaksbehandlereom behandlingsmåtemedførtatklagenikkeblemottatttidligere. Side 185 av 537

186 3 Fradelingmåikkeværeistridmedarealbrukfastsattireguleringsplan,jamførpbl. 124andreledd. Reguleringsplanenfårvirkningforfremtidigarealutnyttelse.Detteutgangspunktetgjelderikkeder brukentilfritidsbebyggelsevarlovligetablertføreiendommenbleregulerttilfriområde.isåfallvil dennebrukenanseslovligogsåetterendeling.tiltaketansessomenformaliseringaveksisterende situasjonogfradelingenskjerdermedtil«uendretbruk». Deterfleremomentsominngårivurderingenavomdelingenskjertiluendretbruk.Fordetførste mådeneksisterendebrukenværelovligetablertførområdetbleregulerttilannetformål.videre leggesdetvektpåhvatiltakshaveroppgirsomfremtidigbruk. Sivilombudsmannenuttalerderimotisak199359: Iutgangspunktetmådet,slikfylkesmannenhargjortdet,leggesvektpåhvadeomsøkteparselleneobjektivt fremstårsomegnettiljf.ot.prp.nr.56(198485)s.53.detmåvisesforsiktighetmedåleggeavgjørendevekt påsøkerenssubjektivehensiktermedfradelingen. Idenevnteforarbeideneheterdet: Nårdetgjelderfradelingaveiendomtilformålsomnevnti 84og94,erdetavgjørendehvadetaktuelle arealetfremstårsomegnettil.dersomfradelingengjelderarealsomfremstårsombyggetomt,erdetdettesom skalleggestilgrunn,selvomdetpådetnåværendetidspunktikkeeraktueltåbebyggearealet. LikevelfantSivilombudsmanneniovennevntesakgrunntilåleggeavgjørendevektpåatsøknaden varfremmetmedsiktepååformalisereeierforhold. Detskalaltsåleggesstorvektpåhvaeiendommenetterdelingenfremstårsomobjektivtsettegnet til. Detvilhaenprivatiserendeeffektpåområdetforøvrigdersomdetregulertefriluftsområdetblirlagt tileiendommenforfritidsboligbebyggelse.selvomtiltakshaverikkeharumiddelbareplanerom bebyggelse,vildetkunneutføresprivatiserendetiltaksomanleggingavplenogbed,grillplassogså videreutensøknad.detblirderforikkedekkendeåvisetilateventuelletiltaketterplanog bygningslovenvilkunnebliavslåttvedeneventuellsøknad.denprivatiserendeeffektenvilogså ringvirkningerutoveriområdetvedatallmennhetensopplevdeallemannsrettinnskrenkes. Rådmannenfinnerderforatdenomsøkteeiendommenobjektivtsettfremstårsomegnettilåbrukes somfritidsboligbebyggelse. Klagermeneridennesakenatdelingenermentåformalisereeksisterendeeierforholdogatde eiendommenesomvendermotfriluftsområdeternaust.delingendermedskjertiluendretbrukslik atgjeldendereguleringsplanikkefårrettsvirkning. Rådmannenleggerderimottilgrunnatdentidligerebrukenharværtknyttettiltidligerede tradisjonelle«fiskebrukene»påeigerøysomikkemedførerdensammebrukensomdagensnaust. Viderevildetværeavbetydningatbygningeneilangtidharståttubrukt/tilnedfalls.Brukensomdet nåleggestilrettetilvildermedendresisåstorgradatreguleringsplanenmåansesåkommetil anvendelse.brukensomoppstårveddelingerdermedikkeetablertførreguleringsplanenble vedtatt. Rådmannenfinneretterdetteatfradelingavregulertfriluftsområdetilfritidsbebyggelseeristrid medreguleringsplanenogforutsetterdispensasjonfraplan. Konklusjon: Rådmannenanbefaleratklagenikketastilfølge. Universellutforming: Side 186 av 537

187 Synesivaretatt. Naturmangfold: Synesivaretatt. Økonomiskekonsekvenser: Ingen. ~o~ Alternativeløsninger: Plantekniskutvalgharnøyevurdertklageav fraSverreBertelsen,ogharfunnetåkunneta dentilfølgedadelingskjertiluendretbruk. Områdetharalltidværtibruksomnaust,ogdelingenendrerikkedette.Byggeforbudi friluftsområdetivaretasvedbyggesaksbehandlingavsliketiltak. ByggesakssjefensvedtakBMD289/14av omgjøresogdettillatesfradeltarealsomomsøkti søknad ~o~ Dokumentervedlagtsaken: Dok.nr Tittelpåvedlegg Oversiktskart Reguleringsplanmedbestemmelser KlagepåvedtakLeidland TillatelsetiltiltakDelingavgrunneiendomgnr.7bnr.22AnnyLeidlandogBjørgLeidland, Leidland Godkjentsituasjonskart Klagepåvedtakisak289/14delingavgrunneiendomgnr.7bnr Søknadomdelingavgrunneiendomgnr.7bnr.22Leidland Vedleggtilsøknadomfradelingdispensasjongnr.7bnr.22 Journalposter i arkivsaken ikke vedlagte dokumenter Nr Dok.dato Avsender/Mottaker Tittel 1 I Anny Leidland; Søknad om deling av grunneiendom gnr. 7 bnr. Bjørg Leidland 22 - Leidland 2 I Sverre C. Bertelsen Vedlegg til søknad om fradeling - dispensasjon gnr. 7 bnr U Sverre C. Bertelsen Vedrørende deling gnr. 7 bnr. 22 Jan Bertelsen; Kirsten Elisabeth 4 I Bertelsen; Nora Magnhild Leidland; Dorrith Grethe Leidland Erklæring vedrørende parkering gnr. 7 bnr. 9 5 U Kirsten Elisabeth Tillatelse til tiltak - Deling av grunneiendom gnr. 7 Bertelsen; bnr Anny Leidland og Bjørg Leidland, Side 187 av 537 4

188 Nora Magnhild Leidland; Dorrith Grethe Leidland; Jan Bertelsen Leidland 6 X Godkjent situasjonskart 7 U Anny Leidland; Bjørg Leidland; Jan Bertelsen Foreløpig svar - oppmåling 8 I Sverre C. Bertelsen Klage på vedtak i sak 289/14 - deling av grunneiendom gnr. 7 bnr I Sverre C. Bertelsen Klage på vedtak - Leidland 10 X Oversiktskart 9 X Reguleringsplan med bestemmelser Parterisaken: H AnnyLeidland Ytstebrødveien EGERSUND SØK AnnyLeidland Ytstebrødveien EGERSUND SØK BjørgLeidland Hogganvikveien MANDAL H BjørgLeidland Hogganvikveien MANDAL TIL JanBertelsen Ytstebrødveien EGERSUND Side 188 av 537 5

189 Side 189 av 537

190 Side 190 av 537

191 Side 191 av 537

192 Side 192 av 537

193 Side 193 av 537

194 Side 194 av 537

195 Side 195 av 537

196 Side 196 av 537

197 Jan Bertelsen EIGERSUND KOMMUNE Teknisk avdeling Seksjon byggesak Ytstebrødveien EGERSUND Vår ref.: 14/20155 / 14/553 / GBR-7/22, FA-L33 Dato: Saksbehandler: Tom Grøsfjell Direkte telefon: / E-post: tom.groesfjell@eigersund.kommune.no Deres ref.: / Tillatelse til tiltak - Deling av grunneiendom gnr. 7 bnr Anny Leidland og Bjørg Leidland, Leidland Saken gjelder: Det er skriv mottatt her søkt om dispensasjon og deling av gnr. 7 bnr. 22. Delingen omfatter fradeling av 4 parseller fra hovedbruket til bruk som fritidsbebyggelse i samsvar med reguleringsplan. Delingen forutsetter dispensasjon fra plan- og bygningslovens 29-4 om at bygninger skal plasseres minst 4 meter fra eiendomsgrense. Naboene er varslet og det foreligger ikke nabomerknader til søknaden. Gjeldende plangrunnlag: For området gjelder reguleringsplan for Støbukte, vedtatt av kommunestyret Omsøkt areal er i planen regulert delvis til område for fritidsbebyggelse og delvis til friluftsområde. Saksbehandlers kommentar: Tiltaket er behandlet som sak BMD Saksnummer Vedtaksdato 289/14 Byggesakssjefen delegert Som begrunnelse for dispensasjon er det anført følgende i skriv av : Med unntak av bygg vist som fritidsbolig i reguleringsplan er all bebyggelse på de parsellene som er søkt fradelt i meget dårlig tilstand. Deler av bygningene antas å ha opprinnelse fra omkring 1890 da utskiftning av området fant sted. De er brukt til oppbevaring av båt fra den tid sjøen utgjorde en viktig transportvei samt utgangspunkt for fangst og fiske. Ingen av bygningene er lenger egnet til å bygge videre på sett hen til det som er dagens krav til standard. Fradelingen her er starten på en prosess med å dele opp et sameie og matrikulere til selvstendige parseller. Eventuelle tiltak på parsellene utover denne fradeling som krever tillatelse under plan- og bygningsloven vil komme i egen søknad, herunder spesielt hensynet til brann. Delingen synes i det vesentligste å være i samsvar med reguleringsplan med unntak av de delene som ligger sør for bygningene. Dette arealet er regulert til friluftsområde. Planmyndighetene har ved å regulere omkringliggende areal til friluftsområde istedenfor område til fritidsbebyggelse ønsket å bevare områdets spesifikke miljø der bruken i stor grad har knyttet seg til Side 197 av 537

198 fiskerelaterte bruksmønster. Det er med andre ord ikke ønskelig at utearealet tas i bruk til terrasse, grillplass og lignende aktiviteter som vanligvis følger av fritidsbebyggelse. Dersom omsøkte deler av friluftsområde blir tillagt den enkelte parsellen vil det ønskede bruksmønsteret endre seg ved at aktiviteten flytter seg fra sjø til land. Omsøkt deling forutsetter dermed dispensasjon fra plan, men det er ikke søkt om dette. En kan ikke se at det skulle være en kurant og formell vurdering å tillate slik omdisponering av reguleringsformål. De delene av søknaden som gjelder areal direkte sør for bygningene tillates derfor ikke fradelt. Søker har vist til at en annen parsell i planområdet er tillatt fradelt den som sak BMD 001/14 uten at det ble krevd dispensasjon fra avstandsbestemmelsen i plan- og bygningsloven 29-4 samtidig som det ble tillatt fradelt et mindre område utenfor bygningen. Byggesakssjefen kan se at saksbehandlingen fremstår forskjellig, men eventuelle saksbehandlingsfeil i andre saker får ikke automatisk betydning for etterfølgende saker. Dette gjelder i særlig grad der saksbehandlingen i foreliggende sak skjer i tråd med plan- og bygningslovens bestemmelser, herunder arealplan, for eksempel der kommunens praksis er langvarig, kjent og gjelder bagatellmessige forhold. Byggesakssjefen kan ikke se at det foreligger noen særlige forhold i denne saken som skulle tilsi at saksbehandlingen utgjør en usaklig forskjellsbehandling. Planteknisk utvalg besluttet i møte den å delegere dispensasjonsmyndighet til Rådmannen. Det vises til Planteknisk utvalgs vedtak PTU-004/12: Planteknisk utvalg videredelegerer følgende myndighet knyttet til dispensasjonssaker i henhold til plan- og bygningsloven til rådmannen: 1. Rådmannen gis myndighet til å fatte vedtak i dispensasjonssaker i henhold til plan- og bygningsloven hvor administrasjonen mener det er grunnlag for å gi dispensasjon. 1. I saker der vedtatt plandato er nyere enn 5 år kan rådmannen avslå søknader om dispensasjon. 3. Klager behandles av planteknisk utvalg. 4. Dispensasjonssaker av prinsipiell betydning legges fram for politisk behandling. 5. Delegeringen gjelder inneværende periode til Rådmannen kan videredelegere gitt myndighet i pkt. 1 og pkt. 2. På slik bakgrunn gis dispensasjon administrativt av byggesakssjefen. Det er fattet følgende vedtak om dispensasjon: Med hjemmel i plan- og bygningslovens 19-2 og med henvisning til Planteknisk utvalgs vedtak den som sak PTU-004/12 dispenseres det fra plan- og bygningsloven 29-4 om at bebyggelse skal og det godkjennes fradelt parseller som omsøkt. Etter en konkret vurdering er det funnet at hensynet til avstandsbestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt da reguleringsplanen legger til rette for å dele opp bruken av bygningene i egne bruksenheter idet disse er benevnt med egne nummer. Fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene da hensyn til brannsikkerhet og lignende vil bli ivaretatt når bygningene settes i stand til normal bruk. Så lenge bygningenes plassering følger av plankartet må det legges til grunn at planmyndigheten har vurdert slike hensyn som tilstrekkelig luft og lys mellom bruksenhetene. Dispensasjonen synes å ivareta hensynene til helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Side 198 av 537

199 Naturmangfoldsloven Det er ingen registrerte rødlistearter eller andre spesielle naturtyper i området. Tiltaket vil ikke berøre naturmangfoldet. Etter en konkret helhetsvurdering etter naturmangfoldslovens 8 12 har Eigersund kommune funnet at tiltaket ikke berører naturmangfoldet, jamfør naturmangfoldslovens 7. Generelt:! Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at tillatelsen er gitt, faller tillatelsen bort, jamfør plan- og bygningslovens 21-9.! Skifte av tiltakshaver under gjennomføringen skal straks meldes til kommunen både av den opprinnelige og nye tiltakshaver. Det samme gjelder eierskifte, jfr. pbl I medhold av delegert fullmakt, jamfør plan- og utredningssjefens vedtak av , godkjennes søknaden på følgende vilkår: - Deling skal skje som vist på godkjent situasjonskart. - Fradelte parseller skal brukes som forutsatt i reguleringsplan. - Parsellene skal sikres parkering, vannforsyning, atkomst og mulighet for avløpshåndtering slik dette er tilrettelagt i søknaden. - De delene av søknaden som gjelder arealet direkte sør for bebyggelsen tillates ikke fradelt da delingen ikke er i samsvar med reguleringsplan. Dersom disse delene av friluftsområdet blir tillagt den enkelte parsellen vil det ønskede bruksmønsteret endre seg ved at aktiviteten flytter seg fra sjø til land. Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningslovens 20-1, 21-4 og reguleringsplan for Støbukte. Oppmålingssjefen vil foreta den videre forføyning i saken. De vil bli kontaktet når arbeid med oppmålingsforretningen skal iverksettes. Klageadgang: Vedtaket kan påklages til Fylkesmannen i Rogaland innen 3 uker fra mottakelsen av vedtaket. Eventuelle klager sendes Eigersund kommune, pb. 580, 4379 EGERSUND. Vedlagt følger orientering om klageadgangen. Side 199 av 537

200 -4- Behandlingsgebyr: Type Pris Antall Beløp Mottaker pbl 20-1 m) Deling av eiendom (pr Jan Bertelsen tillatelse) Dispensasjon plassering (byggelinje/byggegre nse) Jan Bertelsen Sum ,- Regning for behandlingsgebyr vil bli ettersendt. Med vennlig hilsen Jarle Valle Byggesakssjef Dok.nr Tittel på vedlegg Godkjent situasjonskart Kopi til: Anny Leidland Ytstebrødveien EGERSUND Bjørg Leidland Hogganvikveien MANDAL Johnny Monsen Oppmålingssjef Sverre C. Bertelsen Thorleif Robertsons vei EGERSUND Besøksadresse: Nytorvet 9, 4370 Egersund / Lerviksgården 2 et. Telefon: Postadresse: Postboks 580, 4379 Egersund, 4379 EGERSUND Telefaks: E-postadresse: post@eigersund.kommune.no Internett: Org.nr.: Side 200 av 537

201 Side 201 av 537

202 Side 202 av 537

203 Side 203 av 537

204 Side 204 av 537

205 Side 205 av 537

206 Side 206 av 537

207 Side 207 av 537

208 Eigersundkommune Saksframleggpolitisksak Dato: Arkiv::GBR7/7,FAL33 Arkivsaksnr.: 11/812 Journalpostløpenr.: 14/29089 Avdeling: Enhet: Saksbehandler: Stilling: Telefon: Epost: Tekniskavdeling Seksjonbyggesak TomGrøsfjell Rådgiver Saksnummer Utvalg/komite Møtedato 220/14 Plantekniskutvalg Søknadomtillatelsetilfradelingavparsellgnr.7bnr.7Harald MagneLeidland,Leidland Sammendrag: Deteriskrivmottatther søktomfradelingavparsellpåca.160m²fragnr.7bnr.7til selvstendigbruksnummer.parsellenskalbrukestilnaustformål. Delingenomfatterarealdelvisregulerttilfritidsbebyggelseogdelvistilfriluftsområdeigjeldende reguleringsplan.tiltaketforutsetterderfordispensasjon,mensøkerønskerikkeåsøkeom dispensasjonfraplanhvagjelderfradelingavfriluftsområde.søkerkreversøknadenbehandletslik denforeligger. Sakenleggesfremforplanktekniskutvalggrunnetdensprinsipiellekarakter. Saksgang: Plantekniskutvalgavgjørsaken. Rådmannensforslagtilvedtak : Plantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadmottatther omfradelingavparsellfragnr.7 bnr.7påca.160m²tilselvstendigbruksenhet,ogharkommettilatdenkantillatespåfølgende vilkår: Dedelersomerregulerttilfriluftsområdeomfattesikkeavdelingendadettevilværeistrid medgjennomføringenavreguleringsplanen. Nødvendigeprivatrettsligerettighetertilveiogparkeringbringesiordenførdelingen fullføres. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningsloven 124og214. Eventuelltidligerepolitiskbehandling: Ingen. Andreopplysninger/faktaisaken: EiendommenomfattesavreguleringsplanforLeidland,gnr.7bnr.64m.fl.,vedtattav kommunestyret omsøktarealerdelvisregulerttilbebyggelseoganlegg fritidsbebyggelse ogdelvistillandbruks,naturogfriluftsområder friluftsområde. Side 208 av 537

209 2 Byggesakssjefenharlagttilgrunnatomsøktdelingforutsetterdispensasjonogtilskrevsøkeriskriv av ogbaomrevidertsøknad. Søkerharkommentertkommunensskrivmedfølgendeiskrivav : 1.Delingavomsøktsynesåforutsettedispensasjonfrareguleringsplan. Somdetfremgåravvedlagtsituasjonskarterbygningenalleredeoppdelti2bruksenheter.Bygningenharpr. datotohjemmelshavere 7/732og7/7. Detsøkesomfradelingavparsellmedpåståendesjøbod.Bebyggelsendenomsøkteparsellbeståravensjøbod tiloppbevaringavfiskeredskapersamtetinnebyggetnaust.parsellenskalikkebebyggesytterligere. TerjeLeidland,omerfiskerogpåfritidendriversmåfikserundtEigerøy,skalbenyttebygningentiloppbevaring avfiskeredskapogbåt. Da7/732blefradeltgikksakenhelttilfylkesmanneniVestAgder.Brevvedlagt. IbrevetfremgårdetatsakenharværtbehandletavFylkesmanneniAustAgder,somharkommettilat fradelingenikkevaravhengigavdispensasjon.ilysavdettemenerenatdennesakenhellerikkeskalvære avhengigavdispensasjon. 2.Videreerområdevestforbygningidetvesentligeregulerttilfriluftsområde.Omsøktearealskal tilsynelatendeisinhelhettasibruksomfritidsbebyggelseogsynesderforåværeistridmedregulertformåli plan. Omsøktarealligger«inneklemt»mellom7/724og7/739.Beggedisseeiendommersgrensermotvestgåropp tilvei.detteforåfåadkomsttilsinerespektivebygninger. Grensemotvestforomsøkteparsellersattifluktmeddisse.Enkanikkeseatdennegrenseskulleværetil hinderforbrukenavdetomliggendefriluftsområde. Nårdetgjelderspørsmåletomhavbygningenskalbenyttestilvisestilredegjørelseipkt.1. IreguleringsplanenstårdenomsøktebygningbenevntsomNaust/Fritidsbebyggelse. Omsøktebygningernaust.Definisjonpånaustfølger: Naust(nøst)eretsjøhusforoppbevaringavbåterogfiskeredskaper.Deliggernestenalltidmedenegavlen motsjøellervann(ellermotstøahvisdeterenkrokstø).densjøvendtegavlveggenharstordørmedplassi breddentilbåt. Påbakgrunnavforannevnteerenavdenformeningatenhellerikkeherskalværeavhengigavdispensasjon. 3.Itilleggmåfradelteparsellsikresmedretttilveisamtadgangtilåleggeogvedlikeholdevannog avløpsledningerførdelingkanskje Denpåståendebygningpåomsøkteparselleretnaustuteninnlagtvannogkloakk.Detskalhellerikke installeressliktibygningen.enkanderavikkeseatdetskalværebehovfornoesikretretttildette. Nårdetgjelderretttiladkomsttilparsellenover7/7erdennevedlagtsøknad.Deterisøknadenvistveifremtil parsellenmedparkeringpåparsellen. Vedlagtfinnesenendreterklæringderdetgisretttilkjøringfremtilopparbeidetparkeringsplassfortobiler, samtgangrettfraparkeringsplassfremtilomsøkteparsell.enkanikkeseatendringavparkeringsplassskal måttenabovarsles. Påbakgrunnavovennevntemomenterkanenikkeseatdetskalværebehovforsøknadomdispensasjoneller nyenabovarsler,ogenvilbeomatsakentastilbehandling. SøkererdermeduenigmedByggesakssjefenangåendereguleringsplanensrettsvirkningsamtidig somhanberomatsakenblirbehandlet.sakentasderfortilbehandlingslikdenforeligger. Saksbehandlersvurderinger: Søkeranføreratdelingenskjertilsåkaltuendretbruk. Fradelingmåikkeværeistridmedarealbrukfastsattireguleringsplan,jamførpbl. 124andreledd. Reguleringsplanenfårvirkningforfremtidigarealutnyttelse.Detteutgangspunktetgjelderikkeder brukentilfritidsbebyggelsevarlovligetablertføreiendommenbleregulerttilfriområde.isåfallvil Side 209 av 537

210 3 dennebrukenanseslovligogsåetterendeling.tiltaketansessomenformaliseringaveksisterende situasjonogfradelingenskjerdermedtil«uendretbruk». Deterfleremomentsominngårivurderingenavomdelingenskjertiluendretbruk.Fordetførste mådeneksisterendebrukenværelovligetablertførområdetbleregulerttilannetformål.videre leggesdetvektpåhvatiltakshaveroppgirsomfremtidigbruk. Sivilombudsmannenuttalerderimotisak199359: Iutgangspunktetmådet,slikfylkesmannenhargjortdet,leggesvektpåhvadeomsøkteparselleneobjektivt fremstårsomegnettiljf.ot.prp.nr.56(198485)s.53.detmåvisesforsiktighetmedåleggeavgjørendevekt påsøkerenssubjektivehensiktermedfradelingen. Idenevnteforarbeideneheterdet: Nårdetgjelderfradelingaveiendomtilformålsomnevnti 84og94,erdetavgjørendehvadetaktuelle arealetfremstårsomegnettil.dersomfradelingengjelderarealsomfremstårsombyggetomt,erdetdettesom skalleggestilgrunn,selvomdetpådetnåværendetidspunktikkeeraktueltåbebyggearealet. LikevelfantSivilombudsmanneniovennevntesakgrunntilåleggeavgjørendevektpåatsøknaden varfremmetmedsiktepååformalisereeierforhold. Detskalaltsåleggesstorvektpåhvaeiendommenetterdelingenfremstårsomobjektivtsettegnet til. RådmannenfinnerikkeatFylkesmanneniVestAgdersvedtakav vedrørende naboeiendommenautomatiskmedføreratogsådennedelingenskjertiluendretbruk.sakenble vurdertførgjeldendereguleringsplanblevedtattoggjaldthvorvidtfradelingtilsjøbodvaritrådmed dagjeldendereguleringsplansformåltiloffentligtrafikkområdesmåbåthavn. Detberorialletilfellepåenkonkretvurderingomfradelingskjertiluendretbruk,ogRådmannenkan ikkeseatdetertilfelleidennesak. Fradelingavdetregulertefriluftsområdettilenselvstendigeiendomforfritidsbebyggelsevilmedføre enliteformålstjenligprivatiseringavområdetselvomtiltakshaverikkeharumiddelbare byggeplaner.detblirikkedekkendeåvisetilateventuelletiltaketterplanogbygningslovenvil kunnebliavslåttvedeneventuellsøknad.planogbygningslovenerilitengradtilhinderforat eksisterendevegetasjonfjernesogatgrusestil«sti»slikdetergjortellersiområdet. Deterogsåbeskrivendeatinnsendtsituasjonsplanviserprivatparkeringsplasspådetregulerte friluftsområdet. Rådmannenfinneretterdetteatdenomsøkteeiendommenobjektivtsettfremstårsomegnettilå brukessomfritidsboligbebyggelse. Viderekanenvanskeligseatheleutearealetblelovligetablerttilbruksomnaustformålfør gjeldendereguleringsplanblevedtatt.detfremgåravvedlagtflyfotofra2012og2003atarealet tvertimotfremstårsometfriluftsområde. Dessverreerstoredeleravfriluftsområdetforøvrigopparbeidetsomdetenantarerbilvei.Disse tiltakene,somistorgradergjennomførtførgjeldendereguleringsplanblevedtatt,medførerenviss uthulingavreguleringsplanen.rådmannenfinnerlikevelikkegrunntilåvurdereverkenlovligheten ellerhensiktsmessighetenavdissetiltakeneidennedelingssaken. Dersomdetikkeskulleværeønskeligågjennomførereguleringsplanenmedtankepåfriluftsområde kandettebarefravikesgjennomenreguleringsendringellerveddispensasjonsvedtak.detkanikke tasstillingtilenslikdispensasjonutenenbegrunnetsøknad,jamførplanogbygningsloven 192. Forøvrigkanenikkeseatdeterfremlagtdokumentasjonpåatdethareksisterteierforholdover lengretidsomskulletaleforatdelingenbareerenformaliseringaveksisterendeforhold. Side 210 av 537

211 4 Rådmannenfinneretterdetteatdelingenklartnokikkeskjertiluendretbruk. Dedeleravsøknadensomgjelderregulertfriluftsområdekandermedikkefradelessammenmed fritidsboligtomten. Konklusjon: Rådmannenanbefaleratdelingentillatesmedunntakfordendelavområdetsomerregulerttil friluftsområde. Universellutforming: Synesivaretatt. Naturmangfold: Synesivaretatt. Økonomiskekonsekvenser: Ingen. ~o~ Alternativeløsninger: Plantekniskutvalgharnøyevurdertsøknadav omfradelingavparsellpåca.160m²fragnr. 7bnr.7tilselvstendigbruksnummerogharfunnetatdelingkantillatessomomsøkt. Gjeldendereguleringsplanfårikkerettsvirkningdadelingenskjertiluendretbruk.Brukensom naustformålvarlovligetablertførreguleringsplanenblevedtatt.delingenmedførerdermedingen endringer. Tillatelsengispåfølgendevilkår: Delingmåskjesomvistpågodkjentomsøktsituasjonskart. Detmåinnhentesnødvendigerelevanteprivatrettsligerettigheterførdelingkanfullføres. Vedtaketerfattetmedhjemmeliplanogbygningsloven 214og124. ~o~ Dokumentervedlagtsaken: Dok.nr Tittelpåvedlegg Oversiktskart Reguleringsplanmedbestemmelser Rekvisisjonavoppmålingsforretningnygrunneiendomgnr.7bnr.7Raudestadbukta, Leidland Situasjonskart Ad.søknadomdeling/oppmålinggnr.7bnr Klageovervedtakvedr.fradelingavparasell Flyfoto Side 211 av 537

212 Journalposter i arkivsaken ikke vedlagte dokumenter Nr Dok.dato Avsender/Mottaker Tittel 1 I Harald Magne Leidland Søknad om deling av grunneiendom gnr. 7 bnr. 7 - Harald Magne Leidland 2 U Harald Magne Leidland Foreløpig svar - Søknad om deling av grunneiendom gnr. 7 bnr. 7 - Harald Magne Leidland 3 U Harald Magne Leidland Retur uten behandling - Søknad om deling av grunneiendom gnr. 7 bnr. 7 - Harald Magne Leidland 4 I Terje Leidland Rekvisisjon av oppmålingsforretning ny grunneiendom gnr. 7 bnr. 7 - Raudestadbukta, Leidland 5 U Dalane Kreditt og Foreløpig svar - Deling av grunneiendom gnr. 7 Tomteutvikling AS bnr. 7 - Harald Magne Leidland, Leidland 6 I Dalane Kreditt og Tomteutvikling AS Ad. søknad om deling/oppmåling gnr. 7 bnr. 7 7 U Dalane Kreditt og Vedrørende deling av grunneiendom gnr. 7 bnr. 7 Tomteutvikling AS - Harald Magne Leidland, Leidland 8 I Dalane Kreditt og Ang. delingssøknad gnr. 7 bnr. 7 - Harald Magne Tomteutvikling AS Leidland 10 X Oversiktskart 11 X Reguleringsplan med bestemmelser 12 X Flyfoto Parterisaken: N AlfToreLeidland Ytstebrødveien EGERSUND SAM DalaneKredittog Postboks EGERSUND TomteutviklingAS TIL HaraldMagneLeidland Ytstebrødveien EGERSUND K TerjeLeidland Nygaten EGERSUND Side 212 av 537 5

213 Side 213 av 537

214 Side 214 av 537

215 Side 215 av 537

216 Side 216 av 537

217 Side 217 av 537

218 Side 218 av 537

219 Side 219 av 537

220 Side 220 av 537

221 Side 221 av 537

222 Side 222 av 537

223 Side 223 av 537

224 Side 224 av 537

225 Side 225 av 537

226 Side 226 av 537

227 Side 227 av 537

228 Side 228 av 537

229 Side 229 av 537

230 Side 230 av 537

231 Side 231 av 537

232 Side 232 av 537

233 Side 233 av 537