Kommunebildet 2009 for Troms

Transkript

1 Kommunebildet 2009 for Troms Sammenstilling av KOSTRA-tall for 2009 for kommunene i Troms Årbostadtind, Ibestad kommune

2 Innholdsfortegnelse FORORD... 4 OPPSUMMERING AV DEN ØKONOMISKE SITUASJONEN I KOMMUNENE I TROMS BEFOLKNING OG LEVEKÅR BEFOLKNINGSDATA Befolkningsutvikling (1.7.) Befolkningsstruktur LEVEKÅRSDATA Andel enslige innbyggere over 80 år Yngre uførepensjonister Fødselsoverskudd og netto flytting per 1000 innbyggere Fruktbarhetstall Arbeidsledighet Andel skilte og separerte år Bosettingsstruktur Pendling ØKONOMISKE NØKKELTALL KOMMUNENE TROMS SETT UNDER ETT Brutto driftsresultat Netto driftsresultat Brutto driftsutgifter og brutto driftsinntekter Akkumulert regnskapsresultat Lånegjeld Netto finans og avdrag Likviditet Disposisjonsfond Overskudd før lån og avsetninger (netto finansinvesteringer) Frie inntekter Register om betinget kontroll og godkjenning (ROBEK) TALL FOR DE ENKELTE KOMMUNENE Brutto driftsresultat Netto driftsresultat Brutto driftsutgifter og brutto driftsinntekter Akkumulert regnskapsresultat Lånegjeld Netto finans og avdrag Antall avtalte årsverk ekskl. lange fravær Lønnsutgifter Disposisjonsfond Likviditet Momskompensasjon påløpt i driftsregnskapet Pensjonsutgifter Overskudd før lån og avsetninger (nettofinansinvesteringer) Brutto driftsinntekter fordelt på inntektskilde Frie inntekter Skatteinntekter NØKKELTALL FOR ULIKE TJENESTER GENERELT OM KOSTRA-ANALYSE NETTO DRIFTSUTGIFTER BRUTTO DRIFTSUTGIFTER (ENHETSKOSTNADER) DEKNINGSGRADER Barnehage, grunnskole, pleie og omsorg, sosialtjenesten og barnevern

3 Fysisk planlegging mv., samferdsel og kommunal eiendomsforvaltning GEBYRSATSER/BRUKERBETALINGER VEDLEGG: OVERSIKT OVER AKTUELLE KOMMUNEGRUPPER I KOSTRA

4 Forord Fylkesmannen utarbeider årlig en rapport med sammenstilling av KOSTRA-tall under tittelen Kommunebildet for Troms. Kvaliteten på de data som er innrapportert fra kommunene til SSB danner grunnlaget for KOSTRA -nøkkeltallene. Gyldigheten i dataene som presenteres er derfor avhengig av at kommunene har rapportert riktig. Det tas forbehold om eventuelle feil i innrapporterte data. Som for tidligere år mangler det data fra Torsken kommune for Rapporten har følgende struktur: - Del 1 gir en oversikt over befolkningsutvikling og levekårsdata - Del 2 gir en oversikt over økonomiske nøkkeltall, først for kommunene i Troms sett under ett (sammenlignet med andre fylker) og deretter for de enkelte kommunene - Del 3 gir nøkkeltall fra tjenesteproduksjonen prioritering, enhetskostnader(kostnadseffektivitet) og dekningsgrader I figurer og tabeller er det oversikt over enkeltkommunene i fylket og gjennomsnittstall for de kommunegruppene i KOSTRA som fylkets kommuner befinner seg i, samt gjennomsnitt for Troms fylke og for landet utenom Oslo kommune. De aller fleste tabellene er sortert. Oversikt over hvilke kommunegruppene de forskjellige Troms-kommunene inngår i er gitt i vedlegg. Det er gitt enkelte korte kommentarer til dataene. Utover dette vises det til innledende kapittel med Fylkesmannens oppsummering av den økonomiske situasjonen i kommunene. Når det gjelder oversikten over tjenesteproduksjonen er det plukket ut et antall nøkkeltall som bare delvis er dekkende for en totalvurdering av de enkelte tjenestene. De tunge tjenestene barnehage, grunnskole og pleie/omsorg utgjør i gjennomsnitt utgjør prosent av kommunenes samlede utgifter til tjenesteproduksjon. Tromsø, oktober 2010 Asle Tjeldflåt Økonomirådgiver 4

5 Oppsummering av den økonomiske situasjonen i kommunene i Troms Etter Fylkesmannens syn er den økonomiske situasjonen for flere av kommunene i Troms foruroligende. Pt. er det 7 kommuner i ROBEK og Fylkesmannen er bekymret for at flere kommuner står i fare for å opparbeide driftsunderskudd. Når en sammenligner gjennomsnittene i landets fylker har Troms fylke over flere år ligget på landstoppen når det gjelder netto lånegjeld (i % av brutto driftsinntekter) og på bunn med hensyn til likviditet og disposisjonsfond. Enkelte kommuner i Troms har opp mot dobbelt så stor lånegjeld per innbygger i forhold til landsgjennomsnittet u/ Oslo, flere kommuner har lite eller ikke noe disposisjonsfond og mange er avhengige av høye driftskreditter for kunne innfri løpende forpliktelser. Hoveddelen av kommunenes inntekter bestemmes av befolkningens størrelse og alderssammensetning, og kommuner med stor nedgang i folketallet får stor reduksjon i driftsinntektene (spesielt de frie inntektene, som består av skatt og rammetilskudd). 18 av 25 kommuner i Troms har i perioden (1.7.) hatt nedgang i folketallet. Det er kun kommunene Harstad, Tromsø, Bardu, Sørreisa, Lenvik, Storfjord og Nordreisa som har hatt vekst i folketallet i denne perioden. Kommunene Bjarkøy, Ibestad, Gratangen, Torsken og Berg har alle hatt en årlig reduksjon i folketallet på over 1 prosent, noe som må betegnes som dramatisk. 19 av Troms-kommunene har en høyere andel eldre over 80 år enn landsgjennomsnittet i Flere av de mindre kommunene har dessuten lav kvinneandel og dette medvirker også til tilbakegangen i befolkningen. Videre opplever mange kommuner nedgang i antall barn i skolepliktig alder. Mange av kommunene med befolkningsnedgang og økning i antall eldre har utfordringer med å tilpasse nivået på tjenesteproduksjonen til den reduserte inntektsrammen. For de fleste av kommunene i Troms, i likhet med resten av landet, ble netto driftsresultat betydelig bedre i 2009 enn året før. Gjennomsnittet i Troms økte fra -0,7 % i 2008 til 2,0 % i Landsgjennomsnittet (u/ Oslo) økte fra -0,6 % til 2,7 %. Det tekniske beregningsutvalg for kommunal og fylkeskommunal økonomi (TBU) peker i sin rapport av april 2010 på at utviklingen i kommunesektoren i 2009 er kjennetegnet av høy inntektsvekst, moderat vekst i sysselsetting og driftsutgifter og lavere rentenivå. Samtidig har utviklingen i finansmarkedene gitt gevinster på finansielle plasseringer. Driftsresultatet i 2009 er for flere kommuner holdt oppe av lave renter og ekstraordinære gevinster på finansielle plasseringer, samt at mange kommuner også har inntektsført et relativt betydelig positivt premieavvik på pensjon (som kommer til utgift påfølgende år, eller neste 15 år). På denne bakgrunn må den underliggende økonomiske balansen i kommunene i Troms betegnes som svak. Brutto driftsresultat for kommunene i Troms har i perioden vært høyere enn landsgjennomsnittet, og de fleste andre fylker. Dette har sammenheng med at kommunene i Troms samlet sett har hatt en mindre økning i antall avtalte årsverk enn landsgjennomsnittet og mindre økning i lønnsutgifter enn landsgjennomsnittet. Imidlertid viser det seg også at 5

6 Troms fylke har hatt den svakeste utviklingen i frie inntekter i av alle fylker i landet. Netto driftsresultat, som inkluderer rente- og avdragsutgifter, har i perioden vært betydelig svakere i Troms enn landet i gjennomsnitt. Faktisk er gjennomsnittlig netto driftsresultat i Troms-kommunene i perioden det svakeste av alle fylker i landet. Dette har klar sammenheng med at kommunene i Troms fylke har høyest lånegjeld i landet med 84,1 % i gjennomsnitt i perioden (landsgjennomsnitt u /Oslo er på 59,2 %). Den høye lånegjelden gjør kommunene i Troms ekstra sårbare for økning i rentenivået. Fylkesmannen er også gjennom dialog med kommunene og ved gjennomgang av budsjett og regnskap kjent med at flere kommuner kun belaster regnskapene med minimumsavdrag og dermed utsetter nedbetalingen av sine lån.dette medfører også høyere renteutgifter. Kommunene i Troms har svakest likviditet av alle kommuner i landet, med 9,3 % i i gjennomsnitt i perioden Landsgjennomsnittet u/ Oslo er på 24,3 %. Mange av kommunene har en presset driftssituasjon og sliter med å betale løpende forpliktelser. Disse er avhengig av høye driftskreditter for å klare dette, og dette bidrar igjen til å øke renteutgiftene. Kommunene i Troms ligger på bunn i landet når det gjelder disposisjonsfond, med 1,2 % i snitt fra Landsgjennomsnittet u /Oslo er på 5 %. Det gode driftsresultatet i 2009 gjorde at 9 kommuner økte disposisjonsfondet fra 2008 til Imidlertid er det 7 av 25 kommuner i Troms som pr ikke har disposisjonsfond i det hele tatt. Antall ROBEK-kommuner i Troms er pr september 2010 på 7. Dette er høyest i landet sammen med Nordland fylke. Målt i forhold til antall kommuner i fylket ligger imidlertid Troms på topp. Totalt i landet er det nå 47 kommuner i ROBEK. Ved sammenligning av kostnader pr bruker eller enhet produsert av de forskjellige tjenestene kommer fylkets kommuner jevnt over ut med høyere kostnad enn gjennomsnittet av landets kommuner. Lange avstander og spredt befolkning gjør at det er vanskelig for mange kommuner i Troms å være like kostnadseffektive som gjennomsnittskommunen. 6

7 1. Befolkning og levekår 1.1. Befolkningsdata Befolkningsutvikling (1.7.) Tabell 1 viser befolkningsutvikling i kommunene i Troms i perioden 2001 til 1. juli Endring Endring Årlig (1.7) i % endring Harstad ,1 % 0,11 % Tromsø ,8 % 1,18 % Kvæfjord ,1 % -0,41 % Skånland ,2 % -0,62 % Bjarkøy ,0 % -1,30 % Ibestad ,8 % -1,78 % Gratangen ,4 % -1,34 % Lavangen ,3 % -0,33 % Bardu ,0 % 0,50 % Salangen ,6 % -0,46 % Målselv ,0 % -0,50 % Sørreisa ,2 % 0,22 % Dyrøy ,1 % -0,61 % Tranøy ,5 % -0,85 % Torsken ,0 % -2,00 % Berg ,8 % -1,38 % Lenvik ,3 % 0,13 % Balsfjord ,1 % -0,21 % Karlsøy ,7 % -0,37 % Lyngen ,3 % -0,13 % Storfjord ,7 % 0,17 % Gáivuotna Kåfjord ,3 % -0,63 % Skjervøy ,4 % -0,44 % Nordreisa ,2 % 0,02 % Kvænangen ,0 % -0,90 % Troms ,5 % 0,35 % Hele landet ,7 % 0,77 % Tabell 1: Befolkningsutvikling juli 2010 for kommunene i Troms 7 av kommunene i fylket har hatt vekst i folketallet i perioden 2001 til 1. juli Dette er kommunene Harstad, Tromsø, Bardu, Sørreisa, Lenvik, Storfjord og Nordreisa. Veksten er imidlertid liten for alle utenom Tromsø som på sin side har hatt en betydelig vekst i perioden. Flertallet av kommunene har hatt nedgang i folketallet, og for 6 av kommunene er nedgangen på 9 % eller mer. Størst nedgang har kommunene Torsken, Ibestad, Gratangen og Bjarkøy hatt. Den sterke befolkningsreduksjonen gjør at mange kommuner har problemer med å dimensjonere tjenestetilbudet til synkende inntekter. Til tross for at majoriteten av kommunene har relativt stor befolkningsnedgang, har fylket som helhet hatt en vekst på 3,5 % i perioden (5235 innbyggere). Dette er 4,2 prosentpoeng svakere enn for landet som helhet. Ellers er det slik at det pr i gjennomsnitt er innbyggere i en Tromskommunene, mens medianen er innbyggere. Tilsvarende tall på landsbasis er og Kommunene i Troms er altså betydelig mindre i innbyggertall enn landsgjennomsnittet. 7

8 Befolkningsstruktur Tabell 2 viser befolkningsstrukturen i kommunene i Troms i Pr år 1-5 år 6-15 år år år år år 80 år og over Andel kvinner Harstad 1,2 5,7 12,7 4,4 8,0 54,7 8,8 4,5 50,3 Tromsø 1,4 6,8 12,7 4,1 8,2 57,9 6,2 2,7 49,8 Kvæfjord 1,0 5,3 13,5 5,9 7,3 52,5 9,8 4,7 49,6 Skånland 1,0 4,7 10,4 4,0 7,1 55,6 11,5 5,8 49,4 Bjarkøy 1,0 4,8 13,3 3,7 5,2 49,6 14,1 8,3 52,3 Ibestad 0,6 2,7 11,1 4,3 5,6 50,3 16,2 9,3 49,9 Gratangen 0,8 5,3 11,3 4,6 6,2 50,1 13,7 8,1 48,2 Lavangen 1,4 5,3 12,7 4,2 5,7 49,1 12,5 9,0 49,2 Bardu 1,5 7,0 12,6 3,7 7,7 53,4 9,1 5,1 49,4 Salangen 0,8 4,5 13,9 5,6 7,6 53,0 10,3 4,3 48,7 Målselv 1,1 5,9 12,8 4,3 8,5 52,8 9,7 4,9 48,1 Sørreisa 1,1 5,8 14,7 4,2 7,1 52,9 9,7 4,5 49,9 Dyrøy 1,2 4,8 11,6 4,8 6,2 50,8 12,0 8,6 50,7 Tranøy 0,8 4,9 11,8 4,3 6,1 51,0 13,8 7,3 49,6 Torsken 0,7 4,0 10,0 4,3 8,7 51,2 13,5 7,7 49,5 Berg 0,5 3,2 10,4 5,3 9,2 52,5 12,0 6,9 47,3 Lenvik 1,3 6,6 14,0 4,4 7,4 52,2 9,4 4,7 49,7 Balsfjord 1,1 5,2 12,9 4,1 6,4 51,8 13,2 5,4 48,4 Karlsøy 1,0 4,2 12,1 3,7 7,7 53,1 12,9 5,3 47,2 Lyngen 0,8 5,1 13,6 4,1 6,5 52,3 11,7 5,8 48,8 Storfjord 1,0 5,0 14,0 4,7 6,6 55,6 9,5 3,7 47,8 Gáivuotna Kåfjord 0,7 5,7 11,6 3,8 7,8 51,9 13,5 5,0 48,8 Skjervøy 0,7 4,8 14,8 4,6 7,5 53,0 10,4 4,2 48,7 Nordreisa 1,1 5,7 12,7 4,2 7,7 53,5 10,0 5,1 49,1 Kvænangen 0,9 4,7 11,6 4,9 6,5 51,1 14,4 5,9 47,9 Gj.snitt Troms 1,2 6,1 12,8 4,2 7,8 55,2 8,6 4,1 50,0 Gj.snitt alle kommuner 1,3 6,2 12,7 4,0 7,6 55,3 8,3 4,5 Tabell 2: Befolkningsstruktur i 2009 gitt ved andeler i % 49,5 Mange kommuner i Troms har en høy andel av befolkningen i aldersgruppene år og 80 år og oppover. Her kan eksempelvis nevnes Ibestad, Gratangen, Lavangen, Bjarkøy og Dyrøy. 19 av Troms-kommunene har en høyere andel eldre over 80 år enn landsgjennomsnittet i Flere kommuner i Troms har utfordringer knyttet til lav kvinneandel. Kommunene Kvænangen, Karlsøy, Berg og Storfjord er eksempler på dette. Ettersom befolkningsstrukturen i Tromsø skiller seg fra resten av fylket, er det interessant og relevant å studere befolkningsmengde og -struktur i fylket eksklusiv Tromsø kommune over tid. Figur 1 viser dette både fra og prognose iht. SSBs fremskrivninger frem til

9 Befolkningsmengde- og struktur, Troms fylke ekskl. Tromsø kommune, og prognose frem til år 6-15 år år år 67 år og oppover Figur 1: Befolkningsmengde og -struktur og prognose frem til 2030 for Troms fylke ekskl. Tromsø kommune For Tromsø kommune ser tilsvarende figur slik ut: Befolkningsmengde- og struktur Tromsø kommune og prognose frem til Figur 2: Befolkningsmengde og -struktur og prognose frem til 2030 for Tromsø kommune 9

10 1.2. Levekårsdata Andel enslige innbyggere over 80 år Tabell 3 viser andel enslige innbyggere over 80 år i perioden Kommunene Bjarkøy, Salangen, Tranøy, Storfjord og Kåfjord har en relativt høy andel enslige innbyggere over 80 år i Størst økning i perioden har kommunene Bjarkøy og Kåfjord, mens størst nedgang har Kvæfjord, Berg og Dyrøy Endring Harstad 65,1 62,9 64,0 65,8 67,5 67,4 65,6 0,5 Tromsø 70,3 70,1 71,2 68,3 68,4 67,9 67,4-2,9 Kvæfjord 78,3 75,6 73,3 78,2 66,0 64,6 66,4-11,9 Skånland 71,6 75,9 74,3 74,9 75,7 76,4 75,4 3,8 Bjarkøy 75,0 81,8 76,6 80,6 82,5 84,4 95,0 20,0 Ibestad 67,1 72,5 63,3 65,5 69,3 68,1 70,2 3,1 Gratangen 75,6 71,6 72,3 75,0 79,8 76,5 80,6 5,0 Lavangen 75,6 81,5 85,7 75,0 75,9 71,4 71,4-4,2 Bardu 69,5 68,5 71,2 69,6 68,9 68,1 63,0-6,5 Salangen 76,6 83,5 77,6 69,8 79,6 80,0 80,9 4,3 Målselv 69,9 64,6 67,9 66,0 71,9 71,3 73,8 3,9 Sørreisa 74,3 78,6 73,0 71,4 76,0 72,2 72,7-1,6 Dyrøy 76,4 81,0 79,2 73,3 71,0 71,3 67,9-8,5 Tranøy 88,9 86,4 83,3 74,2 75,2 75,4 81,4-7,5 Torsken 85,1 79,8 87,8 85,3 81,4 76,8 76,8-8,3 Berg 77,6 77,4 83,3 79,0 80,0 72,1 68,8-8,8 Lenvik 67,1 71,0 65,9 68,7 73,5 74,0 75,4 8,3 Balsfjord 73,5 69,5 73,4 72,3 71,2 73,6 72,6-0,9 Karlsøy 72,8 75,4 69,5 69,8 69,9 68,9 72,2-0,6 Lyngen 70,2 67,2 66,5 66,1 64,9 64,8 64,1-6,1 Storfjord 78,3 75,0 80,0 90,0 78,1 78,6 79,7 1,4 Gáivuotna Kåfjord 73,5 75,2 72,6 70,0 77,7 75,0 86,5 13,0 Skjervøy 73,7 76,5 69,4 72,1 72,2 69,0 73,6-0,1 Nordreisa 77,0 71,2 74,1 70,2 68,7 75,0 75,0-2,0 Kvænangen 73,0 79,5 78,2 81,2 77,8 73,0 70,1-2,9 Gj.snitt landet u/ Oslo 67,6 67,3 67,2 67,1 67,2 67,0 66,7-0,9 Gj.snitt Troms 71,3 71,0 70,7 69,8 70,7 70,4 70,5-0,8 Gj.snitt k.gr. 2 68,4 68,0 67,9 68,2 68,3 68,2 68,3-0,1 Gj.snitt k.gr. 3 69,7 70,0 69,0 69,3 69,8 69,9 70,3 0,6 Gj.snitt k.gr. 5 71,1 70,2 70,5 70,2 69,4 68,5 69,6-1,5 Gj.snitt k.gr. 6 71,7 72,2 72,6 71,5 72,2 71,5 72,6 0,9 Gj.snitt k.gr ,5 68,3 68,3 68,1 68,1 68,0 68,4-0,1 Gj.snitt k.gr ,8 68,5 69,2 69,3 69,2 69,0 69,3 1,5 Gj.snitt k.gr ,6 66,1 66,1 65,9 66,1 65,9 65,3-1,3 Gj.snitt k.gr ,1 73,5 75,2 77,0 72,7 74,1 76,1 Tabell 3: Andel enslige innbyggere over 80 år for perioden ( prosent) 0, Yngre uførepensjonister Tabell 4 viser andel uførepensjonister i alderen år i kommunene fra 2003 til Tall for 2009 er pt. ikke publisert i KOSTRA, og heller ikke på Helsedirekoratets hjemmesider. 10

11 Endring Harstad 10,5 11,1 11,9 12,1 12,5 10,5 : 0,0 Tromsø 8,7 9 9,1 9,1 9,2 8,2 : -0,5 Kvæfjord 15,8 16,1 16,3 16,9 17,1 15 : -0,8 Skånland 13,6 15,6 16,2 16,8 17,2 14,7 : 1,1 Bjarkøy 16,4 18,6 18,1 18,9 18,6 18,5 : 2,1 Ibestad 18,6 19,7 21,5 22,3 21,8 20,2 : 1,6 Gratangen 17 19,1 18,5 19,7 20,2 19,5 : 2,5 Lavangen 19,4 19,9 19,6 20,7 20,4 19,7 : 0,3 Bardu 9, ,5 11,1 10,7 9,4 : -0,4 Salangen 13,5 13,9 13,8 14,3 16,2 14 : 0,5 Målselv 11,3 11,5 11,8 11,7 12,1 11,1 : -0,2 Sørreisa 14,4 14,8 15,6 16,4 16,9 13,9 : -0,5 Dyrøy 16, ,6 18,5 19,5 17,5 : 0,8 Tranøy 16,4 16, ,2 20,8 18,3 : 1,9 Torsken 17,5 17,4 17,7 17,8 19,5 19,7 : 2,2 Berg 15,5 15,7 16,3 17,6 17,6 14,6 : -0,9 Lenvik 16,9 17,8 18, ,8 16,9 : 0,0 Balsfjord ,8 13,2 12,3 : -0,7 Karlsøy 13,8 13,7 14,3 15,4 15,1 14 : 0,2 Lyngen 13,7 14,5 15,2 15,4 15,8 13,8 : 0,1 Storfjord 13,6 14,7 14,8 16,1 16,4 15,8 : 2,2 Gáivuotna Kåfjord 17,1 16,7 17,6 17,6 17,7 15,8 : -1,3 Skjervøy 17,5 16,6 18,5 19,7 19,9 17,7 : 0,2 Nordreisa 14,4 14, ,8 14,8 : 0,4 Kvænangen 18,3 19,5 20,2 20, ,1 : 0,8 Gj.snitt landet u/ Oslo 10,1 10,3 10,5 10,7 10,7 9,3 : -0,8 Gj.snitt Troms 11,5 11,9 12,3 12,5 12,7 11,2 : -0,3 Gj.snitt k.gr. 2 11,1 11,4 11,7 12,1 12,2 10,8 : -0,3 Gj.snitt k.gr ,3 11, ,9 : -0,1 Gj.snitt k.gr. 5 11,3 11, ,2 12,4 11 : -0,3 Gj.snitt k.gr. 6 13, ,5 14,9 15,1 13,8 : 0,2 Gj.snitt k.gr ,8 12,1 12,4 12,6 12,7 11,3 : -0,5 Gj.snitt k.gr ,3 11, ,1 10,6 : -0,4 Gj.snitt k.gr. 13 9, ,2 10,3 10,4 9 Gj.snitt k.gr ,2 11,3 11,5 11,6 11,6 10,4 : Tabell 4: Andel uførepensjonister år -0,8 Kommunene Bjarkøy, Ibestad, Gratangen, Lavangen, Torsken, Tranøy og Kvænangen har % andel uførepensjonister i aldersgruppen år. Andelen har også økt ganske mye for en del av disse kommunene i perioden. Gjennomsnittet for Troms ligger 1,9 % høyere enn landsgjennomsnittet. 11

12 Fødselsoverskudd og netto flytting per 1000 innbyggere Tabell 5 viser fødsels-, døds- og flytterater Levendefødte per 1000 innbyggere Døde per 1000 innbyggere Fødselsoverskudd per 1000 innbyggere Innflytting per 1000 innbyggere Utflytting per 1000 innbyggere Netto flytting per 1000 innbyggere Folketilvekst per 1000 innbyggere Harstad 11,6 7,8 3,8 45,8 44,3 1,5 5,3 Tromsø 14,1 6,0 8,1 51,2 47,6 3,6 11,7 Kvæfjord 10,2 8,5 1,7 68,5 65,6 2,9 4,6 Skånland 9,8 11,6-1,8 59,2 52,5 6,7 4,9 Bjarkøy 8,3 20,7-12,4 43,6 74,7-31,1-43,5 Ibestad 6,4 27,0-20,6 34,1 36,2-2,1-22,7 Gratangen 6,1 16,5-10,4 75,7 66,1 9,6-0,8 Lavangen 12,8 13,8-1,0 27,7 31,6-3,9-4,9 Bardu 15,4 6,6 8,8 67,1 84,1-17,0-8,2 Salangen 8,1 13,6-5,5 66,0 57,0 9,0 3,5 Målselv 10,8 9,2 1,6 64,2 62,7 1,5 3,1 Sørreisa 10,1 11,0-0,9 46,9 44,3 2,6 1,7 Dyrøy 11,4 8,9 2,5 43,8 32,4 11,4 13,9 Tranøy 7,7 12,9-5,2 79,9 66,4 13,5 8,3 Torsken 6,7 14,5-7,8 35,6 46,7-11,1-18,9 Berg 5,4 10,8-5,4 63,7 75,6-11,9-17,3 Lenvik 13,2 11,2 2,0 49,7 47,9 1,8 3,8 Balsfjord 10,5 10,7-0,2 43,3 39,9 3,4 3,2 Karlsøy 10,1 12,7-2,6 53,6 56,5-2,9-5,5 Lyngen 8,2 12,1-3,9 38,1 39,0-0,9-4,8 Storfjord 8,5 11,1-2,6 66,7 54,0 12,7 10,1 Gáivuotna Kåfjord 6,8 15,9-9,1 35,3 39,4-4,1-13,2 Skjervøy 6,9 11,5-4,6 41,0 43,0-2,0-6,6 Nordreisa 10,5 10,9-0,4 50,2 36,6 13,6 13,2 Kvænangen 9,9 16,0-6,1 26,6 35,0-8,4-14,5 Gj.snitt landet u/ Oslo 12,1 8,7 3,4 53,1 45,4 7,7 11,1 Gj.snitt Troms 12,2 8,6 3,6 50,9 48,5 2,4 6,0 Gj.snitt k.gr. 2 10,0 11,0-1,0 46,1 40,7 5,4 4,4 Gj.snitt k.gr. 3 10,6 10,6 0,0 45,7 45,1 0,6 0,6 Gj.snitt k.gr. 5 9,5 11,8-2,3 46,6 42,8 3,8 1,5 Gj.snitt k.gr. 6 8,7 13,7-5,0 47,4 48,0-0,6-5,6 Gj.snitt k.gr ,9 10,2 0,7 42,3 37,9 4,4 5,1 Gj.snitt k.gr ,1 9,2 2,9 48,8 43,5 5,3 8,2 Gj.snitt k.gr ,3 8,3 4,0 54,9 46,4 8,5 12,5 Gj.snitt k.gr ,5 10,9-0,4 56,9 50,0 6,9 Tabell 5: Fødselsoverskudd og netto flytting per 1000 innbyggere 6,5 Vi ser at kommunene Ibestad, Bjarkøy, Gratangen, Kåfjord og Torsken har et betydelig fødselsunderskudd. De samme kommunene har også netto utflytting. Høyest antall levendefødte per 1000 innbyggere finner vi i Bardu, Tromsø og Lenvik, mens det er høyest antall døde per 1000 innbyggere i Ibestad, Bjarkøy og Gratangen. Vi kan også merke oss at Tromsø kommune har relativt lav netto flytting per 1000 innbyggere, men at fødselsoverskuddet ligger langt over landsgjennomsnittet. 12

13 Fruktbarhetstall Tabell 6 viser fruktbarhetstall pr kommune. Beregningene er gjort på grunnlag av gjennomsnittlig fødselstall av de fem siste årene. Samlet fruktbarhetstall (SFT) kan tolkes som det antall barn en kvinne vil få i gjennomsnitt, hvis hun gjennomlever det observerte fruktbarhetsmønsteret for en gitt periode og område. I kommuner med få kvinner vil SFT kunne variere mye på grunn av at beregningene er svært sensitive for endringer i både antall kvinner og nyfødte. Tallene må derfor tolkes med forsiktighet på grunn av stor usikkerhet for kommuner med få kvinner. For rapporteringsårene var beregningen gjort på grunnlag av fødselstallene i perioden Kommunene Berg, Ibestad og Skjervøy har for 2098 et fruktbarhetstall som er under gjennomsnittet i Troms Harstad 1,8 1,8 1,7 1,7 1,8 1,7 1,8 Tromsø 1,8 1,8 1,7 1,7 1,8 1,9 2,0 Kvæfjord 1,9 1,9 1,6 1,6 1,8 2,0 1,9 Skånland 1,6 1,6 1,6 1,6 1,8 1,7 1,8 Bjarkøy 2,5 2,5 1,7 1,7 1,9 2,2 2,1 Ibestad 1,7 1,7 1,6 1,6 1,6 1,4 1,5 Gratangen 1,7 1,7 2,3 2,3 1,9 2,1 1,8 Lavangen 1,8 1,8 2,2 2,2 2,2 2,1 2,3 Bardu 2,0 2,0 1,9 1,9 2,1 2,2 2,3 Salangen 2,0 2,0 1,6 1,6 1,7 1,6 1,7 Målselv 2,1 2,1 2,2 2,2 2,1 2,0 2,1 Sørreisa 1,9 1,9 2,0 2,0 1,9 2,0 1,9 Dyrøy 1,6 1,6 1,8 1,8 1,9 2,0 2,1 Tranøy 2,6 2,6 2,1 2,1 1,9 2,0 2,0 Torsken 2,0 2,0 1,6 1,6 1,4 1,4 1,7 Berg 1,7 1,7 1,2 1,2 1,3 1,2 1,2 Lenvik 2,1 2,1 2,0 2,0 2,1 2,2 2,2 Balsfjord 2,1 2,1 1,7 1,7 2,0 2,1 2,2 Karlsøy 2,2 2,2 1,5 1,5 1,4 1,6 1,8 Lyngen 2,3 2,3 1,8 1,8 1,8 1,9 2,0 Storfjord 2,1 2,1 2,0 2,0 1,9 1,9 1,8 Gáivuotna Kåfjord 1,8 1,8 1,8 1,8 1,9 2,0 1,9 Skjervøy 2,0 2,0 1,7 1,7 1,7 1,8 1,6 Nordreisa 1,9 1,9 1,7 1,7 1,9 1,8 1,8 Kvænangen 2,1 2,1 1,6 1,6 2,0 2,2 2,2 Gj.snitt landet u/ Oslo 2,0 2,0 1,8 1,8 1,9 1,9 1,9 Gj.snitt Troms 2,0 2,0 1,8 1,8 1,8 1,9 1,9 Gj.snitt k.gr. 2 2,0 2,0 1,9 1,9 1,9 1,9 1,9 Gj.snitt k.gr. 3 2,0 2,0 1,8 1,8 1,9 1,9 1,9 Gj.snitt k.gr. 5 2,1 2,1 1,9 1,9 1,9 1,9 1,9 Gj.snitt k.gr. 6 2,0 2,0 1,8 1,8 1,8 1,8 1,8 Gj.snitt k.gr. 11 1,9 1,9 1,8 1,8 1,8 1,9 1,9 Gj.snitt k.gr. 12 2,0 2,0 1,9 1,9 1,9 1,9 1,9 Gj.snitt k.gr. 13 1,8 1,8 1,8 1,8 1,8 1,8 1,9 Gj.snitt k.gr. 16 2,0 2,0 1,8 1,8 1,9 1,8 Tabell 6: Samlet fruktbarhetstall 1,8 13

14 Arbeidsledighet Tabell 7 viser andel arbeidsledige år og år i perioden Gj.snitt i perioden Gj.snitt i perioden år år år år år år år år år år år år Harstad 3,2 2,8 2,2 1,9 1,2 1,3 2,0 1,6 2,0 1,4 1,8 1,5 Tromsø 2,6 2,0 1,9 1,4 1,3 1,1 2,4 1,6 2,7 2,0 1,8 1,4 Kvæfjord 3,2 2,2 2,4 1,3 1,7 1,2 1,6 1,5 2,7 1,7 1,9 1,3 Skånland 2,0 2,8 2,9 1,5 1,2 1,4 2,2 1,6 2,2 1,6 1,8 1,5 Bjarkøy 4,9 2,6 0,0 1,6 2,3 0,4 2,4 0,0 2,3 0,8 2,0 0,9 Ibestad 2,4 3,0 3,0 1,3 2,5 1,6 2,0 1,7 1,4 2,7 1,9 1,7 Gratangen 5,2 3,5 2,4 1,5 1,6 0,7 0,8 0,4 1,6 0,2 1,9 1,1 Lavangen 4,8 2,7 0,0 1,6 3,0 1,0 0,0 1,8 3,0 2,8 1,8 1,7 Bardu 3,4 1,8 1,1 1,1 1,6 0,8 2,0 1,1 1,1 1,1 1,5 1,0 Salangen 3,0 2,7 2,1 1,2 2,9 1,5 1,5 1,4 2,7 1,5 2,0 1,4 Målselv 2,3 1,6 1,3 1,0 0,2 0,8 1,1 0,9 1,2 1,2 1,0 0,9 Sørreisa 5,9 3,1 2,5 1,6 3,4 1,2 3,0 0,7 2,9 1,7 3,0 1,4 Dyrøy 4,2 3,5 0,7 1,6 1,6 1,8 1,5 2,1 3,7 3,5 2,0 2,1 Tranøy 1,3 2,8 0,6 1,1 1,2 1,0 0,7 1,5 3,1 1,3 1,2 1,3 Torsken 1,6 2,2 3,3 2,2 0,0 2,2 1,7 2,7 3,4 2,6 1,7 2,0 Berg 3,4 2,0 1,9 2,0 0,8 1,2 0,0 1,2 0,7 1,9 1,1 1,4 Lenvik 3,3 2,7 3,5 1,6 1,9 1,2 1,7 1,0 1,6 1,6 2,0 1,4 Balsfjord 3,1 2,8 2,0 1,6 1,4 1,0 4,5 2,2 1,7 2,0 2,1 1,6 Karlsøy 2,0 3,3 2,2 2,4 2,3 2,2 4,0 5,6 4,1 2,3 2,4 2,6 Lyngen 4,5 4,7 0,9 2,7 1,1 1,4 1,8 1,7 3,0 1,6 1,9 2,0 Storfjord 4,0 2,9 2,1 1,9 0,0 1,4 1,5 1,3 0,9 2,0 1,4 1,6 Gáivuotna Kåfjord 3,9 4,1 3,3 3,3 1,9 2,7 0,7 3,6 3,9 3,1 2,3 2,8 Skjervøy 4,9 4,7 2,9 3,8 2,0 1,5 3,2 2,3 1,4 2,2 2,4 2,4 Nordreisa 3,8 3,5 1,9 2,7 0,8 1,9 2,8 1,7 3,2 2,2 2,1 2,0 Kvænangen 6,3 4,1 0,0 2,4 3,5 1,5 1,4 1,5 5,3 1,9 2,8 1,9 Gj.snitt landet u/ Oslo 2,5 2,2 1,6 1,5 1,2 1,2 1,7 1,5 2,2 2,0 1,5 1,4 Gj.snitt Troms 3,0 2,5 2,1 1,6 1,4 1,2 2,2 1,6 2,4 1,8 1,9 1,5 Gj.snitt k.gr. 2 2,2 2,0 1,3 1,4 1,0 1,0 1,6 1,4 1,9 1,8 1,3 1,3 Gj.snitt k.gr. 3 3,1 2,6 2,0 1,9 1,5 1,5 2,0 1,9 2,2 2,1 1,8 1,7 Gj.snitt k.gr. 5 1,7 2,0 1,2 1,2 0,9 1,0 1,4 1,3 1,6 1,7 1,1 1,2 Gj.snitt k.gr. 6 3,2 2,9 2,0 1,9 1,6 1,7 1,6 2,0 2,1 2,1 1,8 1,8 Gj.snitt k.gr. 11 2,7 2,2 1,8 1,5 1,4 1,2 1,9 1,4 2,3 1,9 1,7 1,4 Gj.snitt k.gr. 12 3,0 2,2 1,9 1,4 1,2 1,0 1,9 1,4 2,2 1,8 1,7 1,3 Gj.snitt k.gr. 13 2,7 2,3 1,7 1,6 1,3 1,2 1,9 1,5 2,4 2,2 1,7 1,5 Gj.snitt k.gr. 16 2,2 1,9 2,0 1,3 1,2 1,1 1,2 1,4 1,9 1,6 1,4 1,2 Tabell 7: Andel arbeidsledige år og år fra Kommunene Sørreisa Karlsøy, Skjervøy og Kvænangen og har i perioden hatt gjennomgående høyere andel arbeidsledige i aldersgruppen år enn landsgjennomsnittet og gjennomsnittet i Troms. Kommunene Karlsøy, Kåfjord og Skjervøy har gjennomgående hatt relativt høyere andel arbeidsledige i aldersgruppen år. 14

15 Andel skilte og separerte år Tabell 8 viser andel skilte og separerte i alderen år i perioden Harstad 11,3 11,6 11,5 11,7 11,5 11,5 Tromsø 10,8 10,8 10,8 10,8 10,7 10,5 Kvæfjord 10,3 9,3 10,1 10,3 10,1 10 Skånland 8 8,5 9,3 9,7 9,2 9,2 Bjarkøy 9,8 10 9,6 8,9 8,6 8,9 Ibestad 8,7 9 9,8 9,7 9,5 9,8 Gratangen 9,6 10, ,8 11,7 11,6 Lavangen 7 7,6 8,3 8,3 7,8 7,9 Bardu 6,5 6,9 7,1 7,6 7,7 7,9 Salangen 9,6 9,6 10,2 10,3 9,6 9,6 Målselv 9 9,8 10 9,8 10,1 10 Sørreisa 9,9 9,5 10,3 10 9,6 9,6 Dyrøy 8,5 9 8,7 8,5 8,5 8,4 Tranøy 10,6 11, ,8 12,7 12,6 Torsken 11 10,5 9,5 10, ,2 Berg 10,6 9,5 8,9 9,9 10,3 10,3 Lenvik 10,4 10,6 10,8 11,1 10,8 10,8 Balsfjord 10,5 10,2 10,3 9,6 9,6 9,6 Karlsøy 10,1 10,4 10,8 11,7 11,5 11,6 Lyngen 7 6,6 7,1 7,9 7,6 7,6 Storfjord 8,5 9,3 9,9 11,1 10,3 10,1 Gáivuotna Kåfjord 9,1 9 8,7 8,3 8,3 8,4 Skjervøy 9,8 10,5 11 9,9 9,6 9,7 Nordreisa 10,8 10,9 11, ,7 11,5 Kvænangen 10 9,7 10,4 11,1 11,5 11,7 Gj.snitt landet u/ Oslo 11 11,1 11,3 11,4 11,3 11,2 Gj.snitt Troms 10,3 10,4 10,6 10,7 10,5 10,4 Gj.snitt k.gr. 2 8,9 9,1 9,4 9,7 9,7 9,7 Gj.snitt k.gr. 3 9,1 9,4 9,6 9,9 9,9 9,9 Gj.snitt k.gr ,3 8,5 8,7 8,8 8,7 Gj.snitt k.gr. 6 9,2 9,4 9,7 9, ,1 Gj.snitt k.gr ,3 10,5 10,7 10,9 10,9 10,8 Gj.snitt k.gr ,1 10,4 10,4 10,6 10,6 10,5 Gj.snitt k.gr ,2 12,3 12,4 12,5 12,4 12,2 Gj.snitt k.gr. 16 8,8 8,5 9 9,5 9,5 Tabell 8: Andel skilte og separerte år 9,4 Kommunene Tranøy, Gratangen, Nordreisa og Harstad har gjennomgående noe høyere andel skilte og separerte i alderen år enn gjennomsnittet for Troms. Fylkesgjennomsnittet ligger for øvrig en del under landsgjennomsnittet. Fra 2011 vil dette nøkkeltallet iht. kommuneproposisjonen inngå som et kriterium i kostnadsnøkkelen i inntektssystemet til kommunene. 15

16 Bosettingsstruktur Figur 3 viser gjennomsnittlig reisetid til kommunesenter i minutter i Karlsøy, Torsken og Kvænangen har høyest gjennomsnittlig reisetid med henholdsvis 29,7, 24,5 og 21,5 minutter. Minutter Harstad Tromsø Kvæfjord Gjennomsnittlig reisetid i minutter til kommunesenteret (2009) Figur 3: Gjennomsnittlig reisetid i minutter til kommunesenter (2009) Skånland Bjarkøy Ibestad Gratangen Lavangen Bardu Salangen Målselv Sørreisa Dyrøy Tranøy Torsken Berg Lenvik Balsfjord Karlsøy Lyngen Storfjord Gáivuotna Kåfjord Skjervøy Nordreisa Kvænangen Gj.snitt landet u/ Oslo Gj.snitt Troms Gj.snitt k.gr. 2 Gj.snitt k.gr. 3 Gj.snitt k.gr. 5 Gj.snitt k.gr. 6 Gj.snitt k.gr. 11 Gj.snitt k.gr. 12 Gj.snitt k.gr. 13 Gj.snitt k.gr. 16 Dette kriteriet er for øvrig i kommuneproposisjonen foreslått tatt ut av kostnadsnøkkelen fra og med

17 Pendling Figur 4 viser andel av befolkningen år som pendler ut av bostedskommunen. Prosentandel Andel av befolkningen år som pendler ut av bostedskommunen (2009) Harstad Tromsø Kvæfjord Skånland Bjarkøy Ibestad Gratangen Lavangen Bardu Salangen Målselv Sørreisa Dyrøy Tranøy Torsken Berg Lenvik Balsfjord Karlsøy Lyngen Storfjord Gáivuotna Kåfjord Skjervøy Nordreisa Kvænangen Gj.snitt landet u/ Oslo Gj.snitt Troms Gj.snitt k.gr. 2 Gj.snitt k.gr. 3 Gj.snitt k.gr. 5 Gj.snitt k.gr. 6 Gj.snitt k.gr. 11 Gj.snitt k.gr. 12 Gj.snitt k.gr. 13 Figur 4: Andel av befolkningen år som pendler ut av bostedskommunen (2009) De største pendlerkommunene i Troms er Sørreisa, Tranøy, Skånland og Kvæfjord. Gj.snitt k.gr

18 2. Økonomiske nøkkeltall 2.1. Kommunene Troms sett under ett Brutto driftsresultat Indikatoren viser differansen mellom brutto driftsinntekter og brutto driftsutgifter i prosent av driftsinntektene. Avskrivninger, som er et uttrykk for verdiforringelsen på kommunale anleggsmidler, føres i driftsregnskapet, men blir eliminert før regnskapsmessig resultat fastsettes. Kommunene har et finansielt orientert regnskapssystem. I indikatoren brutto driftsresultat gir imidlertid avskrivningene resultateffekt, og kan følgelig brukes for sammenligning med det resultatorienterte regnskapssystem, som primært brukes i privat næringsliv. I tabellen under er brutto driftsresultat vist som gjennomsnitt per fylke for årene , og sortert etter gjennomsnittet i perioden Gj.snitt Gj.snitt Akershus 4,7 % 6,8 % 4,4 % 3,8 % 2,5 % 4,4 % Gj.snitt Nord-Trøndelag 3,0 % 5,7 % 2,6 % 2,5 % 4,4 % 3,6 % Gj.snitt Finnmark 3,0 % 4,7 % 3,8 % 3,7 % 1,1 % 3,3 % Gj.snitt Hedmark 2,8 % 5,3 % 3,3 % 1,7 % 1,4 % 2,9 % Gj.snitt Nordland 2,6 % 4,7 % 1,8 % 1,0 % 3,9 % 2,8 % Gj.snitt Sogn og Fjordane 0,9 % 4,7 % 2,2 % 1,8 % 3,6 % 2,6 % Gj.snitt Troms 2,4 % 3,8 % 1,5 % 1,8 % 3,5 % 2,6 % Gj.snitt Oslo 2,3 % 6,2 % 1,9 % 0,8 % 0,3 % 2,3 % Gj.snitt Østfold 3,1 % 4,6 % 1,6 % 0,2 % 0,7 % 2,0 % Gj.snitt landet utenom Oslo 2,0 % 3,8 % 1,5 % 0,3 % 1,3 % 1,8 % Gj.snitt Sør-Trøndelag 1,6 % 4,2 % 0,3 % -0,5 % 3,0 % 1,7 % Gj.snitt Rogaland 1,5 % 2,5 % 1,8 % 0,3 % -0,1 % 1,2 % Gj.snitt Møre og Romsdal 0,8 % 2,4 % 0,3 % 0,1 % 1,5 % 1,0 % Gj.snitt Hordaland 2,8 % 2,7 % 0,9 % -1,7 % -1,0 % 0,7 % Gj.snitt Oppland 0,4 % 3,2 % 0,2 % -1,4 % 1,0 % 0,7 % Gj.snitt Telemark 0,7 % 3,7 % 0,1 % -1,7 % 0,1 % 0,6 % Gj.snitt Buskerud -1,0 % 3,3 % 1,1 % -1,3 % 0,0 % 0,4 % Gj.snitt Aust-Agder 1,5 % 3,0 % 0,5 % -2,5 % -0,7 % 0,4 % Gj.snitt Vest-Agder 0,8 % 0,4 % -0,1 % -1,1 % 0,7 % 0,1 % Gj.snitt Vestfold -0,3 % 2,2 % -1,2 % -1,4 % 0,3 % Tabell 9: Brutto driftsresultat i % av brutto driftsinntekter Gjennomsnittet per fylke -0,1 % Vi ser at Troms fylke som helhet har et brutto driftsresultat som i gjennomsnitt må betegnes som tilfredsstillende, og godt over landsgjennomsnittet u / Oslo. Som vi imidlertid skal se seinere er det andre finansielle nøkkeltall som gir uttrykk for at den økonomiske situasjonen i Troms er klart svakere enn i mange andre fylker. 18

19 Netto driftsresultat Netto driftsresultat viser hva kommunene sitter igjen med av driftsinntekter når alle driftsutgifter inkludert netto renteutgifter og låneavdrag er trukket fra. Netto driftsresultat kan enten brukes til finansiering av investeringer eller avsettes til senere bruk. I følge Det tekniske beregningsutvalg for kommunal og fylkeskommunal økonomi (TBU) bør netto driftsresultat over tid ligge på om lag 3 prosent av driftsinntektene for sektoren samlet. Tabell 10 viser netto driftsresultat vist som gjennomsnitt per fylke for årene , og sortert etter gjennomsnittet i perioden Gj.snitt Gj.snitt Oslo 3,6 % 8,0 % 4,6 % 3,9 % 3,2 % 4,7 % Gj.snitt Rogaland 5,6 % 6,0 % 5,3 % 2,0 % 3,0 % 4,4 % Gj.snitt Akershus 4,3 % 6,5 % 3,4 % 1,1 % 3,6 % 3,8 % Gj.snitt Telemark 3,9 % 8,6 % 3,8 % -2,5 % 2,9 % 3,3 % Gj.snitt Sør-Trøndelag 4,6 % 6,4 % 1,6 % -2,9 % 4,4 % 2,8 % Gj.snitt Hedmark 2,2 % 5,3 % 3,2 % 1,4 % 1,6 % 2,7 % Gj.snitt Finnmark 3,2 % 4,5 % 3,2 % 2,5 % 0,2 % 2,7 % Gj.snitt Hordaland 4,2 % 4,9 % 2,8 % -0,6 % 1,8 % 2,6 % Gj.snitt landet utenom Oslo 3,5 % 5,2 % 1,9 % -0,6 % 2,7 % 2,5 % Gj.snitt Østfold 4,5 % 5,6 % 2,1 % -0,8 % 0,4 % 2,4 % Gj.snitt Vest-Agder 3,2 % 2,7 % 1,9 % -1,5 % 4,3 % 2,1 % Gj.snitt Oppland 2,6 % 4,8 % 1,7 % -1,5 % 2,9 % 2,1 % Gj.snitt Buskerud 2,3 % 4,6 % 2,6 % -0,4 % 1,4 % 2,1 % Gj.snitt Vestfold 3,8 % 5,1 % 0,7 % -3,9 % 3,7 % 1,9 % Gj.snitt Aust-Agder 2,9 % 4,1 % 2,3 % -1,6 % 1,4 % 1,8 % Gj.snitt Nordland 2,8 % 5,0 % -3,3 % -0,5 % 3,6 % 1,5 % Gj.snitt Nord-Trøndelag 0,9 % 3,6 % 0,2 % -0,1 % 2,5 % 1,4 % Gj.snitt Sogn og Fjordane 2,4 % 5,3 % -2,9 % -1,6 % 3,8 % 1,4 % Gj.snitt Møre og Romsdal 2,9 % 3,6 % 0,3 % -2,8 % 2,5 % 1,3 % Gj.snitt Troms 1,6 % 2,9 % 0,0 % -0,7 % 2,0 % Tabell 10: Netto driftsresultat i % av brutto driftsinntekter 1,2 % Perioden sett under ett har Troms det svakeste netto driftsresultatet av alle fylkene, med 1,2 % og spesielt 2006 var gode økonomiske år for mange kommuner i Norge, og dette trekker opp gjennomsnittet for mange fylker. Kommunene i Troms hadde i 2009 i gjennomsnitt et netto driftsresultat på 2,0 % av driftsinntektene, en klar forbedring fra 2008 da netto driftsresultat var på -0,7 %. Landsgjennomsnittet (eksklusive Oslo) i 2009 var 2,7 prosent. TBU peker i sin rapport i april 2010 på at netto driftsresultat i 2009 er holdt oppe av ekstraordinære gevinster på finansielle plasseringer, og at den underliggende økonomiske balansen fortsatt er svak. Den store oppgangen i aksjemarkedet sammen med den lave renten har dermed påvirket kommunenes netto driftsresultat i klar positiv retning. På samme måte førte de store netto finansutgiftene til det svake netto driftsresultat i

20 Brutto driftsutgifter og brutto driftsinntekter Tabell 11 viser utvikling i brutto driftsutgifter og inntekter per innbygger fra 2005 til Realendring Gj.snitt alle kommuner Brutto driftsutgifter ,6 % Brutto driftsinntekter ,5 % Gj.snitt landet utenom Oslo Brutto driftsutgifter ,4 % Brutto driftsinntekter ,5 % Gj.snitt Østfold Brutto driftsutgifter ,7 % Brutto driftsinntekter ,5 % Gj.snitt Akershus Brutto driftsutgifter ,9 % Brutto driftsinntekter ,0 % Gj.snitt Oslo Brutto driftsutgifter ,2 % Brutto driftsinntekter ,6 % Gj.snitt Hedmark Brutto driftsutgifter ,5 % Brutto driftsinntekter ,7 % Gj.snitt Oppland Brutto driftsutgifter ,3 % Brutto driftsinntekter ,1 % Gj.snitt Buskerud Brutto driftsutgifter ,1 % Brutto driftsinntekter ,4 % Gj.snitt Vestfold Brutto driftsutgifter ,7 % Brutto driftsinntekter ,5 % Gj.snitt Telemark Brutto driftsutgifter ,7 % Brutto driftsinntekter ,8 % Gj.snitt Aust-Agder Brutto driftsutgifter ,8 % Brutto driftsinntekter ,9 % Gj.snitt Vest-Agder Brutto driftsutgifter ,3 % Brutto driftsinntekter ,1 % Gj.snitt Rogaland Brutto driftsutgifter ,8 % Brutto driftsinntekter ,6 % Gj.snitt Hordaland Brutto driftsutgifter ,8 % Brutto driftsinntekter ,8 % Gj.snitt Sogn og Fjordane Brutto driftsutgifter ,4 % Brutto driftsinntekter ,1 % Gj.snitt Møre og Romsdal Brutto driftsutgifter ,1 % Brutto driftsinntekter ,0 % Gj.snitt Sør-Trøndelag Brutto driftsutgifter ,8 % Brutto driftsinntekter ,5 % Gj.snitt Nord-Trøndelag Brutto driftsutgifter ,2 % Brutto driftsinntekter ,1 % Gj.snitt Nordland Brutto driftsutgifter ,7 % Brutto driftsinntekter ,3 % Gj.snitt Troms Brutto driftsutgifter ,2 % Brutto driftsinntekter ,6 % Gj.snitt Finnmark Brutto driftsutgifter ,3 % Brutto driftsinntekter Tabell 11: Brutto driftsutgifter og -inntekter, kroner pr. innbygger ,8 % Brutto driftsinntekter har reelt sett økt mer enn brutto driftsutgifter i Troms. Ut fra dette har aktivitetsveksten ikke vært så stor (dvs. relativt moderat økning i antall sysselsatte og lønnsutgifter). Rente- og avdragsutgifter er ikke inkludert i brutto driftsutgifter. Brutto driftsutgifter er de samlede driftsutgiftene inkludert avskrivninger korrigert for dobbeltføringer som skyldes viderefordeling av utgifter/internkjøp mv. (alle funksjoner, artene (690,729,790)) Akkumulert regnskapsresultat Tabell 12 viser akkumulert regnskapsresultat i % av brutto driftsinntekter vist som gjennomsnitt per fylke for årene , og sortert etter tallene for

21 Regnskapsmessig mer- eller mindreforbruk er bunnlinjen i kommuneregnskapet og består av årets løpende inntekter og utgifter (netto driftsresultat) samt avsetninger til fond og bruk av tidligere oppsparte midler. Et regnskapsmessig mindreforbruk er de midlene som er til overs etter at netto driftsresultat er disponert i tråd med kommunestyrets budsjettvedtak. Et mindreforbruk innebærer at driftsresultatet ikke er disponert fullt ut. Et regnskapsmessig merforbruk vil si at kommunen har overskredet det vedtatte, balanserte budsjettet. Et merforbruk skal dekkes inn i løpet av to år. Dette kan skje gjennom bruk av fond eller ved å disponere et positivt netto driftsresultat til formålet. Akkumulert regnskapsmessig resultat viser differansen mellom uinndekket merforbruk og udisponert mindreforbruk. Indikatoren kan således si noe om behovet for tilpasning i driften og hvilke økonomiske utfordringer kommunen står overfor. Tabellen under viser utviklingen i akkumulert regnskapsmessig mer-/mindreforbruk for kommunen i Troms i perioden 2005 til Gj.snitt Nord-Trøndelag 0,1 2,3 0,2 0 0,9 Gj.snitt Oppland 0,8 2,9 0,9-0,6 0,8 Gj.snitt Vest-Agder 1 1 0,6 0 0,8 Gj.snitt Akershus 1,1 2,8 1 0,3 0,5 Gj.snitt Sør-Trøndelag 1,3 1,6 0,4-1,4 0,5 Gj.snitt Hordaland -2,4 1,4 0,7-0,4 0,4 Gj.snitt Østfold 0 3,3 2,3 0,1 0,3 Gj.snitt Rogaland 2,7 2,9 2,2 0,5 0,3 Gj.snitt Oslo 0 3,5 2 0,3 0,2 Gj.snitt Hedmark -0,6 0,8 0,1-0,4 0,1 Gj.snitt Aust-Agder -0,1 1,2 0,8-0,9 0,1 Gj.snitt Møre og Romsdal 1,1 2,4 1,1-1 0,1 Gj.snitt Finnmark 0,7 1,5 0,2 0,7 0,1 Gj.snitt alle kommuner 0,3 2,2 0,7-0,6 0 Gj.snitt landet u/ Oslo 0,4 2 0,5-0,7 0 Gj.snitt Vestfold 1,1 2,1 0,6-1,2-0,1 Gj.snitt Troms 0,2 1,4-0,2-1,3-0,6 Gj.snitt Telemark -0,3 1,1-0,3-2,1-1 Gj.snitt Buskerud -0,9 1,2 0,4-0,2-1,1 Gj.snitt Nordland 0,8 2,1-3,1-3,2-1,5 Gj.snitt Sogn og Fjordane -0,1 1,5-3,7-5,2 Tabell 12: Akkumulert regnskapsresultat i % av brutto driftsinntekter -2,6 21

22 Lånegjeld I Tabell 13 er netto lånegjeld i % av brutto driftsinntekter vist som gjennomsnitt per fylke for årene , og sortert etter gjennomsnittet i perioden. Netto lånegjeld er definert som langsiktig gjeld (eksklusive pensjonsforpliktelser) fratrukket totale utlån og ubrukte lånemidler. I totale utlån inngår formidlingslån og ansvarlige lån (utlån av egne midler). Indikatoren omfatter dermed utlån hvis mottatte avdrag skal inntektsføres i investeringsregnskapet, i tillegg til innlån som skal avdras i driftsregnskapet Gj.snitt Gj.snitt Troms 82,5 % 82,1 % 85,6 % 85,3 % 85,2 % 84,1 % Gj.snitt Finnmark 81,2 % 75,3 % 75,4 % 80,5 % 79,2 % 78,3 % Gj.snitt Akershus 75,3 % 73,1 % 77,2 % 76,4 % 77,1 % 75,8 % Gj.snitt Aust-Agder 66,4 % 67,3 % 75,8 % 80,0 % 80,9 % 74,1 % Gj.snitt Nord-Trøndelag 75,6 % 72,6 % 74,8 % 71,9 % 71,6 % 73,3 % Gj.snitt Sogn og Fjordane 77,4 % 74,1 % 74,2 % 71,1 % 69,2 % 73,2 % Gj.snitt Vest-Agder 70,4 % 64,6 % 68,8 % 69,7 % 70,4 % 68,8 % Gj.snitt Telemark 61,5 % 65,9 % 70,6 % 68,3 % 69,5 % 67,2 % Gj.snitt Møre og Romsdal 70,3 % 63,8 % 66,1 % 67,7 % 60,9 % 65,8 % Gj.snitt Nordland 61,3 % 66,4 % 64,8 % 65,6 % 62,4 % 64,1 % Gj.snitt Sør-Trøndelag 48,0 % 48,9 % 53,5 % 82,5 % 84,5 % 63,5 % Gj.snitt Østfold 60,3 % 59,9 % 62,5 % 62,8 % 64,5 % 62,0 % Gj.snitt landet utenom Oslo 56,0 % 55,4 % 59,5 % 62,6 % 62,7 % 59,2 % Gj.snitt Hedmark 56,5 % 54,2 % 54,7 % 60,4 % 61,1 % 57,4 % Gj.snitt Oppland 51,7 % 51,3 % 52,5 % 53,5 % 53,7 % 52,5 % Gj.snitt Vestfold 56,3 % 50,0 % 51,4 % 53,5 % 46,8 % 51,6 % Gj.snitt Hordaland 30,9 % 32,4 % 47,9 % 49,7 % 52,0 % 42,6 % Gj.snitt Buskerud 34,7 % 36,5 % 39,5 % 40,2 % 41,4 % 38,5 % Gj.snitt Rogaland 22,7 % 24,9 % 30,7 % 34,9 % 39,4 % Tabell 13: Netto lånegjeld i % av brutto driftsinntekter, ,5 % Tabellen viser at Troms-kommunene sett under ett ligger på topp når det gjelder netto lånegjeld. Tromsø kommune er en av kommunene i Troms med høyest netto lånegjeld i % av brutto driftsinntekter. Gjennomsnittet for Troms eksklusiv Tromsø kommune ligger på 75 % i

23 Netto finans og avdrag Den høye lånegjelden gir seg også utslag i høye rente- og avdragsutgifter, jf. Tabell Gj.snitt Gj.snitt Nord-Trøndelag 6,4 6,1 6,6 6,7 5,6 6,3 Gj.snitt Troms 5,1 5,4 6,0 6,1 5,0 5,5 Gj.snitt Sogn og Fjordane 2,8 3,8 9,2 7,5 3,9 5,4 Gj.snitt Nordland 3,2 3,1 8,7 5,1 3,8 4,8 Gj.snitt Finnmark 3,9 4,4 4,9 5,3 5,3 4,8 Gj.snitt Akershus 4,4 4,3 5,1 6,9 3,1 4,8 Gj.snitt Østfold 2,0 2,5 3,1 4,6 3,9 3,2 Gj.snitt Hedmark 3,7 3,0 3,2 3,3 2,9 3,2 Gj.snitt Møre og Romsdal 1,4 2,3 3,5 6,3 2,2 3,1 Gj.snitt landet utenom Oslo 2,2 2,3 3,4 4,7 2,3 3,0 Gj.snitt Sør-Trøndelag 0,8 1,4 2,4 6,1 2,5 2,6 Gj.snitt alle kommuner 2,0 1,9 2,8 3,8 1,8 2,5 Gj.snitt Oppland 1,8 2,2 2,3 3,9 1,8 2,4 Gj.snitt Buskerud 2,0 2,0 2,1 2,8 2,1 2,2 Gj.snitt Aust-Agder 2,1 2,5 2,0 2,7 1,5 2,2 Gj.snitt Vest-Agder 1,4 1,6 1,9 4,2 0,2 1,9 Gj.snitt Vestfold -0,4 0,6 1,8 5,9-0,2 1,5 Gj.snitt Hordaland 1,2 0,4 1,7 2,5 0,6 1,3 Gj.snitt Telemark 0,5-1,4 0,1 4,8 1,1 1,0 Gj.snitt Rogaland 0,3 0,6 0,7 2,2 0,7 Tabell 14: Netto finans og avdrag i % av brutto driftsinntekter 0,9 Gjennomsnittet i Troms er høyere enn landsgjennomsnittet og kun Nord-Trøndelag ligger over Troms perioden sett under ett Likviditet Et annet sentralt nøkkeltall er arbeidskapital i prosent av driftsinntektene. Arbeidskapital defineres som differansen mellom omløpsmidler og kortsiktig gjeld, og er et uttrykk for kommunens likviditet. Med likviditet menes evne til å betale forpliktelsene etter hvert som de forfaller. I tabellen under er arbeidskapital i % av brutto driftsinntekter vist som gjennomsnitt per fylke for årene , og sortert etter gjennomsnittet i perioden. 23

24 Gj.snitt Gj.snitt Vestfold 63,4 % 55,2 % 54,3 % 45,0 % 40,6 % 51,7 % Gj.snitt Sør-Trøndelag 43,7 % 43,5 % 43,3 % 29,7 % 35,6 % 39,2 % Gj.snitt Telemark 27,8 % 42,1 % 41,5 % 29,2 % 27,5 % 33,6 % Gj.snitt Vest-Agder 32,9 % 36,0 % 37,2 % 31,0 % 30,2 % 33,5 % Gj.snitt Akershus 32,3 % 34,3 % 35,9 % 30,7 % 29,2 % 32,5 % Gj.snitt Oppland 29,7 % 28,9 % 29,0 % 22,9 % 24,9 % 27,1 % Gj.snitt Aust-Agder 28,6 % 31,0 % 26,9 % 22,5 % 18,6 % 25,5 % Gj.snitt Møre og Romsdal 25,3 % 26,8 % 26,8 % 23,2 % 20,2 % 24,5 % Gj.snitt landet utenom Oslo 24,0 % 26,7 % 26,5 % 22,5 % 22,0 % 24,3 % Gj.snitt Hedmark 18,8 % 21,9 % 25,9 % 25,7 % 23,5 % 23,2 % Gj.snitt Sogn og Fjordane 20,4 % 22,8 % 20,4 % 17,0 % 19,7 % 20,1 % Gj.snitt Østfold 17,1 % 21,3 % 20,2 % 18,9 % 20,6 % 19,6 % Gj.snitt Nordland 17,4 % 21,0 % 15,7 % 16,8 % 18,9 % 18,0 % Gj.snitt Finnmark 15,9 % 19,5 % 17,4 % 18,1 % 17,6 % 17,7 % Gj.snitt Rogaland 14,9 % 18,0 % 20,0 % 16,6 % 14,9 % 16,9 % Gj.snitt Hordaland 14,9 % 19,6 % 18,2 % 16,0 % 15,1 % 16,8 % Gj.snitt Oslo 7,1 % 15,3 % 20,2 % 17,9 % 14,6 % 15,0 % Gj.snitt Buskerud 10,6 % 14,5 % 16,3 % 14,6 % 13,8 % 14,0 % Gj.snitt Nord-Trøndelag 7,4 % 11,3 % 11,9 % 12,1 % 11,8 % 10,9 % Gj.snitt Troms 8,3 % 9,6 % 8,0 % 11,0 % 9,5 % Tabell 15: Likviditet (arbeidskapital i % av brutto driftsinntekter) 9,3 % Ettersom nøkkeltallet baserer seg på tall fra balansen i regnskapet gir det et uttrykk for likviditeten pr det enkelte år. For enkeltkommuner kan et slikt stillbilde gi et noe feilaktig inntrykk av likviditeten, men for fylket samlet og sett over en femårsperiode er det liten tvil om at den likviditetsmessige situasjonen er betydelig mer anstrengt i Troms enn gjennomsnittet for landet Disposisjonsfond Disposisjonsfond er oppsparte midler som fritt kan benyttes til finansiering både i drifts- og investeringsregnskapet, og indikatoren disposisjonsfond i % av brutto driftsinntekter kan si noe om hvor stor økonomisk buffer kommunen har for sin løpende drift. I tabellen under er disposisjonsfond i % av brutto driftsinntekter vist som gjennomsnitt per fylke for årene , og sortert etter gjennomsnittet i perioden. 24

25 Gj.snitt Gj.snitt Akershus 7,9 % 10,1 % 11,1 % 9,9 % 9,8 % 9,8 % Gj.snitt Vestfold 8,1 % 8,9 % 9,2 % 5,2 % 6,0 % 7,5 % Gj.snitt Telemark 3,1 % 8,8 % 11,0 % 7,0 % 6,5 % 7,3 % Gj.snitt Vest-Agder 6,6 % 7,7 % 7,9 % 5,6 % 6,5 % 6,9 % Gj.snitt Oppland 5,5 % 6,3 % 7,6 % 5,5 % 5,5 % 6,1 % Gj.snitt Hedmark 3,0 % 4,8 % 7,0 % 7,3 % 7,2 % 5,9 % Gj.snitt Aust-Agder 6,1 % 6,5 % 6,6 % 5,3 % 3,8 % 5,7 % Gj.snitt landet utenom Oslo 4,0 % 5,3 % 6,1 % 5,0 % 4,6 % 5,0 % Gj.snitt Rogaland 3,2 % 5,7 % 5,0 % 5,6 % 4,5 % 4,8 % Gj.snitt alle kommuner 3,6 % 4,8 % 5,5 % 4,8 % 4,6 % 4,7 % Gj.snitt Buskerud 3,2 % 3,7 % 4,9 % 5,1 % 4,3 % 4,2 % Gj.snitt Møre og Romsdal 3,7 % 4,3 % 4,9 % 3,6 % 3,0 % 3,9 % Gj.snitt Hordaland 3,1 % 3,3 % 5,0 % 3,7 % 3,5 % 3,7 % Gj.snitt Sør-Trøndelag 3,3 % 5,0 % 4,3 % 2,8 % 2,6 % 3,6 % Gj.snitt Østfold 2,0 % 3,3 % 4,7 % 4,2 % 2,7 % 3,4 % Gj.snitt Finnmark 2,9 % 3,0 % 3,2 % 3,7 % 3,2 % 3,2 % Gj.snitt Sogn og Fjordane 2,1 % 2,7 % 4,1 % 3,5 % 2,8 % 3,0 % Gj.snitt Nordland 2,4 % 3,2 % 3,6 % 2,8 % 2,6 % 2,9 % Gj.snitt Oslo 1,3 % 1,8 % 1,7 % 3,8 % 4,6 % 2,6 % Gj.snitt Nord-Trøndelag 0,8 % 1,7 % 2,9 % 1,9 % 2,4 % 1,9 % Gj.snitt Troms 0,7 % 1,0 % 1,9 % 1,3 % 1,0 % Tabell 16: Disposisjonsfond i % av brutto driftsinntekter 1,2 % Gjennomsnittlig disposisjonsfond i Troms er lavest av alle fylker sett under ett i perioden (1,2 %), og langt lavere enn landsgjennomsnittet på 5 % Overskudd før lån og avsetninger (netto finansinvesteringer) Tabellen viser overskudd før lån og avsetninger i prosent av brutto driftsinntekter. Overskudd før lån og avsetninger (nettofinansinvesteringer) måles som samlede inntekter minus samlete utgifter. I de samlede utgiftene er utgifter til bruttorealinvesteringer medregnet, mens låne- og avdragsutgifter er holdt utenom. Ved å se på sammensetningen av inntektene og utgiftene i både drifts- og investeringsregnskapet kan det vise om det over tid vil bli en økning i nettogjelden i balanseregnskapet. 25