AD VOKA T SIVER TSVIK AS KONSESJONSVEDTAK GNR 132, BNR. 10 OG 45 - SVEIN SIVERTSVIK KLAGE.

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "AD VOKA T SIVER TSVIK AS KONSESJONSVEDTAK GNR 132, BNR. 10 OG 45 - SVEIN SIVERTSVIK KLAGE."

Karen Borge
6 år siden
Visninger:

1 .asx arlig adxokut. Iirond Sixcnsvik MNA \lnlerctt for Høyesterett AD VOKA T SIVER TSVIK AS Stutsrud Kroghs veg l5d, 702] Trondheim ( )rg. nr. 9/ / Telefon : Telefax : advokatsivertsvikfigetmailmo Ris»; 't komtwe Rissa Utvikling Rådhusvegen Rissa Re.,,». IOWA-13w: l 3 MAR 2017 Jaggu JL Trondheim, den KONSESJONSVEDTAK GNR 132, BNR. 10 OG 45 - SVEIN SIVERTSVIK KLAGE. Vedlagt fø r klage til Fylkesmannen i Sør Trøndelag av i dag. Klage bes gjort gjenstand for intern behandling og deretter oversendt fylkesmannen sammen med akens dokumenter. gwftfifl: law

I AD VOKA T SI VER T S VIK AS Statsråd Kroghs veg I 5 D. 702] Trondheim Org.nr. 9l3.

2 I AD VOKA T SI VER T S VIK AS Statsråd Kroghs veg I 5 D. 702] Trondheim Org.nr. 9l ] Ansvarlig advokat: 'l'mnd Siiertsxik MNA Telefon : were" for Høyesterett Telefax l 1 26 advokatsivertsvikä getmai[.no Fylkesmannen i Sør Trøndelag Statens Hus 7468 Trondheim Trondheim, den KLAGE PÅ KONSESJONSVEDTAK Klager: Svein Sivertsvik Nertrøa 26, 7089 Heimdal Prosessfullmektig: Advokat Sivertsvik AS v/advokat Trond Sivertsvik Statsråd Kroghs veg 15D, 7021 Trondheim 1. Bakgrunn: Rissa kommune fattet den konsesjonsvedtak med vedtaksnr. 137/15 etter søknad om konsesjon dat Vedtaket ga konsesjon på to alternative vilkår enten tilflytting innen ett år og boplikt i fem år, eller fi adeling og salg av jord innen ett år. Etter korrespondanse ble det fattet nytt vedtak av Arealutvalget i Rissa den i sak nr. 1/ 17. Følgende vedtak ble enstemmig vedtatt: «Det forutsettes at eiendommen tilflyttes og bebos sammenhengende i minst fem år. Tilflytting må skje i løpet av Alternativt: Søkeren fradeler og selger et så vidt stort areal dyrka jord av eiendommen, slik at den i ettertid ikke blir beheftet med boplikt.» Sistnevnte vedtak endrer fristen for tilflytting til og fjerner fristen for fradeling og salg. Det legges til grunn at det er sistnevnte politiske vedtak som er gjeldende og som er gjenstand for klage. Vedtaket ble oversendt pr epost den Oversendelsen ble besvart herfra med kommentarer til begrurmelsen og krav om identifisering av utvalgets medlemmer for habilitetsvurdering. Eposten ble besvart neste dag, både fra saksbehandler og plansjef Siri Vannebo. Bilag 1: Kopi av epostutveksling 27. og Klagen er etter dette rettidig. Når det gjelder saksdokumenter for øvrig legges det til grunn at disse vil følge oversendelsen fra Rissa kommune. Jeg ber om at kopi av oversendelsen sendes hit. 2. Anførsler: I lys av at jeg ikke har all dokumentasjon tilgjengelig tas det forbehold om ytterligere bevis og

A dvokat Sivertsvik AS _2- anførsler i saken når sakens dokumenter er mottatt hit. Av særlig interesse kan «utkast» til konsesjonsvedtak av 30.10.15 være. Dette forutsettes vedlagt saksdokumentene.

Når det gjelder det vedtak som påklages innebærer dette en viss lemping i forhold til vilkårene i overnevnte bestemmelse idet tilflyttingsti'isten er utvidet og at fradelingskravet er gjort

I-oi'xvglijij»slmen g" 35 fastsetter krav til begrunnelsens innhold. Bestemmelsen fastsetter at begrunnelsen skal nevne de hovedhensyn avgjørelsen bygger på.

Hvor detaljert begrunnelsen må være, beror både på innholdet i den hjemmelen vedtaket avgjøres etter, og på vedtakets karakter.

3 A dvokat Sivertsvik AS _2- anførsler i saken når sakens dokumenter er mottatt hit. Av særlig interesse kan «utkast» til konsesjonsvedtak av være. Dette forutsettes vedlagt saksdokumentene. Slik saken står innbar kommunens opprinnelige vedtak i realiteten at konsesjonssøknaden ble avslått, idet konsesjonsvilkårene tilsvarer kravene som er beskrevet i konsesjonslovens 5, andre ledd. Når det gjelder det vedtak som påklages innebærer dette en viss lemping i forhold til vilkårene i overnevnte bestemmelse idet tilflyttingsti'isten er utvidet og at fradelingskravet er gjort tidsubestemt. Fra rundskrivet hitsettes punkt 11.2: «1 L2 Begrunnelse Det følger av [ ] j yglmrcn g" '24 når enkeltvedtak skal grunngis. Klageavgjørelser skal alltid grunngis. I-oi'xvglijij»slmen g" 35 fastsetter krav til begrunnelsens innhold. Bestemmelsen fastsetter at begrunnelsen skal nevne de hovedhensyn avgjørelsen bygger på. Det måframgå av begrunnelsen at alle relevante momenter er vurdert. Dette bidrar til å gjøre det tydelig at vedtaket er tru/fet etter et saklig og forsvarlig skjønn. Hvor detaljert begrunnelsen må være, beror både på innholdet i den hjemmelen vedtaket avgjøres etter, og på vedtakets karakter. Kan et avslag eller konsesjonsvilkår karakteriseres som inngripende overfor konsesjonssøker, bør det framgå av den skriftlige begrunnelse at alle hensyn av betydning er overveid. Ettersom loven uttrykkelig angir nærmere bestemte hensyn som skal ivaretas, og i mange tilfeller også hvilken vekt disse skal tillegges, stilles det krav til konsesjonsmyndighetenes begrunnelse. I en konsesjonssak som gjelder eiendom som skal brukes til landbruksformål, er for eksempel drøftingen i punkt om relevans og vekt sentral ved utformingen av begrunnelsen. Ved avgjørelse av konsesjonssaker må det gå fram av vurderingen at myndighetene har foretatt en konkret vurdering av de aktuelle hensynene. Det er for eksempel ikke adgang til rent rutinemessig å avslå konsesjon begrunnet utfra et alminnelig ønske om å styrke bosettingen. Konsesjonsmyndighetene må vurdere i hvilken grad bosettingshensjvnet gjør seg gjeldende, og det må framgå av vurderingen at alle relevante forhold er vurdert og hvilken vekt hensynet er tillagt i den konkrete saken. Et annet eksempel er knyttet til landbrukseiendommer med stor kulturhistorisk verdi. En stor andel landbruksbygninger er registrert i SEFRAK-registeret, og kan sies å ha en viss kulturhistorisk verdi. Det er imidlertid ikke tilstrekkelig for at ivaretakelse av kulturhistoriske verdier skal veie tyngre enn hensyn som etter loven skal tillegges særlig vekt, for eksempel hensynet til en landbruksmessig forsvarlig prisutvikling. Det må foreligge en kulturhistorisk verdi ut over det alminnelige for at en i slike tilfeller kan gi konsesjon til en pris som ikke er forenlig med prisrundskrivet. Et tredje eksempel gjelder vurderingen av hvorvidt det etter A«wwwwx/mjcni lj annet ledd er påkrevd å stille vilkår om boplikt og om boplikten skal være en personlig plikt for eier. Se omtale av dette vilkåret i punkt Det må gå fram av begrunnelsen for vedtaket at disse forholdene er vurdert. Slik jeg ser saken er ingen av de begrunnelseskrav som stilles oppfylt i denne saken. Jeg har uthevet de krav som jeg mener ikke er oppfylt her i kursiv. Med grunnlag i de begrunnelsesmangler vedtaket lider av er det vanskelig å avdekke i hvilken grad saken er utredet av kommunen.

4 : Advokat Si vertsvik AS -3- I lys av rundskrivets punkt 11.1 anføres det likevel at saksutredningen ikke har hensyntatt at søkerens formål med ervervet i denne saken vil gi de mest gagnlige eier og bruksforhold for samfunnet. Dersom kommunen hadde foretatt den helhetsvurdering som forutsettes gjort opp mot lovens formål ville dette mest sannsynlig ha blitt resultatet av konsesjonsbehandlingen. Det er også uklart om søker er gitt anledning til kontradiksjon vedrørende de konsesjonsvilkår som tilligger vedtaket. Fra rundskrivets punkt 11.2 hitsettes: «I l.l Saksutredning «Målet for saksbehandlingen er å avklare om konsesjonssøkers formål med ervervet gir de mest gagnlige eierog bruksforhold for samfunnet. Det skal foretas en helhetsvurdering basert på konsesjonslovens formål. Saksbehandlingen ved avgjørelse av en konsesjonssak må være i tråd med forvaltningsloven og øvrige krav til god forvaltningsskikk. Forvaltningslovens regler for saksgang. vedtak og klage gjelder, og de reglene som er gjengitt i rundskrivet her er gjengivelser og presiseringer av reglene i forvaltningsloven. Dersom det er aktuelt å sette konsesjonsvilkår, bør søkeren ha fått anledning til å uttale seg før vilkåret settes. Søkerens uttalelse er av betydning for vilkårets innhold, og også for spørsmålet om konsesjon skal gis eller ikke.» 3. Påstand: Når det gjelder påstanden rettes denne mot begge kommunens vedtak for å unngå at opphevelse av det siste vedtaket skal medføre at det første blir stående. Med grunnlag i begrunnelsesmangler må Rissa kommunes vedtak 1/17 og I 3 7/15 oppheves. Svein Sivert ' tilkjennes sakskostnader for 9 timers arbeid med saken, (dokumen 'ennomgang, samt 3x brev til kommunen og klage) dvs. kr , samt mva., jmf. fl]. 3, 1. ledd. M hilse T li/l

Trond Sivertsvik Fra: Vannebo Siri <Siri.Vannebo@rissa.kommune.no> Sendt: 28.

5 Trond Sivertsvik Fra: Vannebo Siri Sendt: 28. februar :25 Til: 'Trond Sivertsvik' Kopi: Bolås Vigdis; Hindrum Nils Alvin Emne: SV: sak 1/17 i Arealutvalget Hei Alle faste medlemmer i Arealutvalget Rissa deltok i behandlingen av sak 1/17. Medlemmene er Rune Schei (leder), Petter Harald Kimo (nestleder), Eivind Myklebust og Benjamin Schei. "PS 1/17 Gnr. 132, bnr. 10 og 45. Svein Sivertsvik. Søknad om konsesjon. Gjenopptagelse" ble behandlet av utvalget i møtet den 25. januar, og rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt. Rissa Utvikling pva Rissa kommune har sendt brev med orientering om vedtaket den 1. februari år. Hilsen Siri Vannebo Opprinnelig Fra: Hindrum melding- - Nils Alvin Sendt: 28. februar :22 Til: 'Trond Sivertsvik' Kopi: Bolås Vigdis; Vannebo Siri Emne: SV: sak 1/17 i Arealutvalget Hei og god dag. Jeg er ikke kjent med hvilke medlemmer som var i Arealutvalget i Rissa da vedtak i sak 1/17 ble vedtatt. Dette må du ta opp med servicetorget i Rissa, eller lederen i Arealutvalget. For øvrig. Den saken som det vises til, er som følger: Nærmeste nabo til Svein Sivertsvik, Torbjørn Sivertsvik, var i samme situasjon som Svein Sivertsvik. Enten tilflytte eiendommen, eller tilpasse arealene mht. jord, slik at det ikke heftet boplikt på eiendommen. Han valgte å gjøre dette FØR det ble noen konsesjonssak. Dette til orientering. Mvh. Nils A. Hindrum Opprinnelig melding--- - Fra: Trond Sivertsvik [mailto:advokatsivertsvikéägetmail.no] Sendt: 27. februar :41 Til: Hindrum Nils Alvin Kopi: Bolås Vigdis Emne: SV: sak 1/17 i Arealutvalget Hallo! Jeg har sett denne protokollen. Der fremgår der at det saken ikke er realitetsbehandlet, samt at det ikke fremgår hvilke utvalgsmedlemmer som deltok i møtet (bl. a. for å kunne vurdere habilitet). 1

6 1! Jeg nevner igjen at henvisning til en annen sak som påstås å være tilsvarende (som er ukjent for denne søkeren) og som det er lagt "betydelig vekt på" ikke hører hjemme som en begrunnelse i forvaltningslovens forstand. Dette er i tillegg en NY BEGRUNNELSE som ikke fremgår av vedtaket av Mvh Advokat Trond Sivertsvik (H) Tlf Statsråd Kroghs veg 15D 7021 Trondheim Opprinnelig melding-» Fra: Hindrum Nils Alvin [mailtoznils.alvin.hindrumé)leksvik.kommune.no] Sendt: 27. februar :53 Til: 'advokatsivertsvik@getmail.no' Emne: sak 1/17 i Arealutvalget <advokatsivertsvik@getmail.no> Hei og god dag. Oversender saksframlegg og protokoll vedr. Sak 1/17. Mvh. Nils A. Hindrum 2

Like dokumenter

Gbnr. 17/5. Jan Olav Holten m.fl. Søknad om deling av driftsenhet.

Vår referanse: 2018/3614 Dato: 15.11.2018 Org: 944305483 «MOTTAKERNAVN» «ADRESSE» «POSTNR» «POSTSTED» Gbnr. 17/5. Jan Olav Holten m.fl. Søknad om deling av driftsenhet. Vedlagt følger saksframlegg og protokoll: