Komitedriften - erfaringer. Komitedriften - erfaringer <ALLE> (rev:2.0.70)

Transkript

1 Komitedriften - erfaringer

2

3

4 3b) Kommentarer? (1) Varierer fra sak til sak, de fleste er ok men en del saker er underopplyst Varierende. Komiteen har måttet sende sak tilbake til administrasjonen. generelt har vi meget få saker Opplever i noen saker at ikke all informasjon er med i de utsendte sakspapirene. Tilleggsinfo kommer mange ganger veldig sent i prosess og kan være problematisk å forholde seg til Opplever at sakspapirene stort sett er ryddig i forhold til å belyse de faktiske forhold og grunnlag for forslag til vedtak. Illustrasjonene kunne ha blitt bedre og savner bedre grunnlag for alternative forslag til vedtak Men ein grunnleggjande føresetnad vantar: skiljet mellom den faglege vurderinga og den politiske. Dette er ein fundamental mangel som gjer at bystyret ikkje får rein og fullgod informasjon - og vert såleis negativt skeivinformert samanlikna med byrådet. Man må få inn forskjell på politisk vurdering og sakkyndig vurdering. I dag er disse grensene alt for utvisket og det skinner til tider gjennom politikk i annenhver setning. Kvalitetsmeldinger er ikke utformet på en leservennlig måte - nytt grafer og stoøper når statistisk materiale skal presenteres. Viktige beslutningssaker er beslutningsgrunnlaget ikke godt nok - Komiteen får ikke samme tilgang til fakta som byråd - og byrådens politske vurdering sauses inn i fagavdelingenes fremstilling Kvaliteten varierer noe. Enkelte sakspapierer er noe tendensiøs i tonen. Hadde tjent på en mer saklig tone. Kunne ønsket at det var mer sammenfattende ingen komentar Bilder og kart er normalt av svært dårlig kvalitet

5

6 4b) Kommentarer? (1) Sjå førre spørsmål. Såvidt eg kjenner til, er KMBY i ei positiv særstode her -elles manglar det fullstendig. Dette er eit stort minus ved den bergenske parlamentarisme og legg eit slags falsk fagleg-skin over politiske vurderingar. Saksframstillingene blir skrevet i en vanskelig setnings-oppbygging. Bør være i en tydeligere og klarere form. ingen komentar I klagesakene er det alltid fagnotat og byrådet begrunner grunnlaget for sin innstilling, men i en fullt opplyst sak skal alle sider av en sak belyses før man tar det politiske valget. Dette vil gi et bedre grunnlag for de reelle politiske valg. Byrådet sitter på all utredningskapasiteten og opposisjonen er i stor grad prisgitt informasjonen i saksfremstillingen I en del saker mener jeg at saksfremstillingene bærer tydelig preg av at fagavdeling har en politisk agenda Bør kom bedre frem hva som er faglige vurderinger og hva som er politiske vurderinger Alle fremstillinger burde fulgt en strenger mal/fast oppsett. Det hadde gjort sakene lettere å lese

7

8 5b) Kommentarer? (1) Stor saker kommer ofte så kjapt at det blir vanskelig og innhente relevante opplysinger fra andre kilder Saken om fritt brukervalg eks er på 5 ider og er holdt på en megen generelt nivå - spørsmål som ble stilt er ikke besvart på en akseptabel måte. Problemet ligger ikke hos byrådets vilje eller evne til å frembringe informasjon, men summarisk behandling i komiteen. Komiteen får meget sjelden store saker som vi skal uttale oss om og ikke bare ta til etterretning. ingen kommentar I liten grad. med det mener jeg at saken er ofte kommet så langt at det er lite påvirkning en har til saken I alle større saker burde det vært fast med felles befaring Dette varierer. Men saka om konkurranseutsetjing av heimesjukepleien er ein aldri så liten skandale i så måte. Bydrift, kommunerevisjonen likeeins. Dette er vektlagt godt i vår komite. Deputasjonen, befaring og seminar gir oss et godt grunnlag, men savner kultur for at bystyresiden hadde hatt mer ressurser til å utrede alternativ

9

10 6b) Kommentarer? (1) Viser til tidligere kommentarer Summa summarum, og med dei atterhald som er tekne før...elles har det vore påfallande mange gonger at byrådet ikkje har innhenta fråsegner frå Eldreråd og Rådet for funksjonshemma, slik dei skal - og det er Byrådet sitt ansvar og ikkje komiteen. Mengden dokumenter og forskjellige oppsett i sakene gjør det krevende å sette seg inn i alt. Men, byrådet bør følge bedre opp når det blir stilt spørsmål til saken, enten i komiteen eller før saken blir behandlet i bystyret. Ved flere anledninger mangler dette før saken blir endelig avgjort. ingen kommentar

11

12 7b) Kommentarer? (1) Undertegnede mener at måten en håndterer den parlamentariske modellen i Bergen er utfordrende. Det er et demokratisk problem at så mye av saksbehandlingen er untatt offentlighet frem til byrådsbehandling, hvor selv ikke partene i saken har innsynsrett nei Må ofte komme tilbake til saken og svaret som blir gitt senere kunne holdt høyere standard. Hvis ikke noen i komiteen spør - blir det ikke gitt orienteringer. En av byrådene har problemer med å svare i møtene. Det er vanskelig å svare på, da altfor mange saker blir avgjort på fullmakter. Byrådene må bli langt mer konkret i svar på spørsmål. Politiske rundt-grøten-17.-mai-taler kan spares til pressen. Byrådene gir gode svar på muntlige og skriftlige spørsmål, men mye av byutviklingen skjer internt i byrådet/administrasjonen Byråden nyttar lite og inkje høvet til å informera komiteen om aktuelle saker - diverre. KHSO er ein komite med få saker men stort saksfelt - eit mishøve som ser ut til å gå på motivasjonen laus hos fleire av komitemedlemene. Det kunne ha vore bøtt på med meir informasjon frå byråden om saker som ikkje står på sakslista.

13

14 8b) Kommentarer? (1) verdifult,da du ved selvsyn og gitt informasjon på stedet for innblikk i tingene. Heilt naudsynt for at komiteen skal få det nødvendige kunnskapsnivået til å innstilla forsvarleg til bystyret -og dessutan for å ivareta tilsyns- og kontroll-ansvaret. For ikkje å snakka om ombodsrolla! Få befaringer i vår komite Er lite befaringer i Finans. Er avhengig av hvor vi har befaring og i hvilken grad befaringen er forberedt. Noen ganger har befaringen stor nytteverdi. En totalvurdering gir for meg det ovennevnte resultat, men i enkelte saker mener jeg at dette har stor nytteverdi dette varierer fra sak til sak, men ser helt nytteverdien Byggesak er preget av et tungt lovverk og gjennom befaringer får vi som folkevalgte se hvordan "systemet" fremstår i forhold til intensjonene og det samfunnsmandat som plan og byggesak skal ivareta Befaring burde vært benyttet oftere...om man kommer seg på befaringene

15

16 9b) Kommentarer? (1) Vi vil gjerne - og har ein god dialog mellom posisjon og opposisjon - og ein god debatt-kultur. Men posisjonane er gjevne, byrådspartia stort sett låste, sjølv om underteikna oppfattar at posisjonspartia i vår komite er særskilt lydhøyre. Sakene er fra byrådspartiene avgjort før de kommer til komiteen. Posisjonen er svært passiv Når du uansett blir nedstemt som opposisjon er det jo liten vits å ha politisk debatt. mye er avgjort mellom byrådspartiene på forhånd og da blir ikke saken endret. ja man kan få ryddet av veien enkelte ting Det er mange faglig sterke og engasjerte politikere i KMBY og debattene som har vært har vært åpne og gode. Savner at vi som folkevalgte kommer inn i mer overordnede og forpliktende saker debatten er åpen og god

17

18 10b) Kommentarer? (1) Men det er ikke alltid de følger de vanlige politiske skillelinjene! Ja. Dessverre blir politiske skillelinjer ofte stående i vegen for fornuftige praktiske løsninger ingen kommentar I den grad posisjonen tar del i debatten Det meiner eg at debattane gjer - på dei sakene der dei politiske skiljelinene kjem til syne. Det er vel verre å få til ein debatt slik at synsmåtar flyt fritt mellom posisjon og opposisjon med det mål for auga at fornuftige forslag kan få tilslutnad uansett kor dei kjem ifrå. Det kjennest litt urettvist å seia dette - for eg opplever at posisjonspartia i denne komiteen er særs lydhøyre og gjerne vil... Difor er dette eit systemproblem, meiner eg. Det der har jeg lurt på lenge.

19

20 11b) Kommentarer? (1) Til en viss grad skjer det ved at vi har forberedende møter med fraksjonslederne. Men det er viktig at partigrupperinger får drøfte sakene på fritt grunnlag kansje i gruppene opposisjon/posisjon Kan gi muligheter for å få en omforent løsning. Ja, men ikkje før fraksjonsmøta i komiteane - for det er i fraksjonsmøta at forslaga vert laga... Ingen betydning, da opposisjonen ikke er i noen vippe-posisjon. Byrådspartiene har flertall, og alt er avgjort på forhånd. Dessuten er det nok møter. I en formannskapsmodell hadde det vært nyttig. Nå er det mye mindre mulighet for forhandlinger Før hovedmøte, men ike før gruppebehandling. Da blir det en fare for å låse opp forslag uten forankring Det er gruppemøtene som er de enkelte partienes innstillingsfora - med en flertallsposisjon så trenger de ikke snakke med andre enn seg selv

21

22 12b) Kommentarer? (1) Vanlegvis, men det kommer av og til også større ekstrasaker som vi burdet hatt bedre tid på. som sagt befaring burde vært brukt oftere Nei - det har vi hatt flere eksempler på - byrådet bruker den tiden de trenger til faglig forsvarlig saksbehandling, mens komiteen med fritidspolitikere får den tilmålte tid fra sakene går fra byrådet til neste bystyresmøte. Ja, men med noen unntak. ingen kommentar I en del saker mener jeg at dette ikke har skjedd. Et klart nei er antakelig for kategorisk på samme måte som et klart ja ville vært. svaralternativene burdevært mer diffrensiert Har hatt så liten erfaring med det, få saker. Får håpe at idrettsmeldingen kan bli grundig behandlet Det virker som om det mottsatte er tilfelle. Det varierer veldig!

23

24 13b) Kommentarer? (1) Nesten i for stor grad...slik at bystyret vert eit sandpåstrøings-organ... Men vi opplever noen ganger omkamp i bystyret ingen

25

26 14b) Kommentarer? (1) sakstilfanget i KMBY gjør at møtene burde vært lenger og hyppigere Møtene kunne selvsagt vært kortere, men jeg opplever at debatten er der fordi den er behov for. Møtene har en tendens til å være for lite fokuserte på selve sakene - mye utenomsnakk fram til vedtakssakene. ingen For vår komite sitt vedkomande har vi nok lange møte om vi skal telja etter antal saker... Samstundes er det slik at har vi få saker, ligg det i korta at vi har meir tid til kvar sak - og eit underliggjande element er nok at vi for vår eiga komiterespekts skuld må ha møte som varer ei viss tid... Dette har sammenheng med alle sakene

27

28 15b) Kommentarer? (1) nei kunne vert strengere med "møteplagerene" Har komiteleder som tar ordet uanmeldt, slenger om seg med kommentarer av passende/upassende karakter. Ha-ha - leier møtet, altfor demokratisk, vil sikkert somme meina...men men... For lite fokusert på selve møtesakene - men makter å bygge bro mellom posisjon og oposisjon. Burde kanskje vært mer strikt

29

30 16b) Kommentarer (1) nei Det trur eg er rett - og det har komiteen vore felles om å jobba fram! Ærlige oppriktige komitemedlemmer som vil byens bewste.

31

32 17b) Kommentarer? (1) Sakstilfanger er så stort at det blir utført mye hasteavgjørelser. Ofte på noe tynt grunnlag. Av og til mener jeg rettsikkerheten til de som er tiltakshavere kan bli skadelidende. Det er umulig for en fritidspolitikker å lese alle sakene ordentlig. Nei - møtelokalene er totalt uegnet - dårlig ventilasjon - kald trekk fra vindu - elendige stoler- og sakene burde vært legt ut på kanon underveis i møtet.uakseptabelt med så mange orienteringssaker i bordet på møtet. nei ja, men mener at berørte parter bør få info om når sakene deres er til behandling i komiteen Det er litt stressende for oss som kommer rett fra jobb. Liten tid til bespisning og gjennomlesning av nye saker som kommer Administrasjonen er makelaus!

33

34 18b) Kommentarer? (1) nei Mener at vi burde få flere overordnede saker innen byutvikling: - om de store grep innen infrastruktur, konkrete klimamål og flere saker som går på overordnede plansaker så som kommunedelsplaner o.l Litt vel kategorisk, kanskje, men det opplevest slik når vi har så få saker. Rett nok får vi viktige status-meldingar, og dei må vi hugsa på er viktige og retningsgjevande, men likevel... Fullmakter som er lagt til byrådet er for omfattende - kommunale foretak burde vært avviklet - og lagt inn under byråd direkte med folkevalgt styring gjennom bystyrevedtak vedtakssaker fra byrådet på viktige politikkområder- resten er delegert. Dette vet jeg lite om, fordi jeg vet ikke hva byrådet holder tilbake.

35

36 19b) Kommentarer? (1) nei For mye makt ligger hos byrådet. Eg trur eg må seia det slik - og eg tru dette kunne ha vore annleis om byrådet hadde lagt fram fleire saker for avgrensa felt til komiteen

37

38 20b) Kommentarer? (1) nei Komite for helse burde vært ansvarlig for barnevern og flyktninge/integreringspolitikk. KMBY sitt ekstremt store sakstilfang gjør at medlemmene burde vært ansatt i minst 50 % stilling. Jeg tror det er vanskelig å overføre saker til andre komiteer. Galenskap med den komitedelinga som er pr no - Den ekstra komiteen vi har fått denne perioden, den har nesten ikkje saker - men Oppvekst har fått færre - og KHSO har to viktige område færre enn i førre periode (sjølv om vi har fått skjenkjesakene...) For stort sprik mellom komiteer med få saker og komiteer med mange saker. Bør får jevnere arbeidsbelastning. Antall komiteer bør reduseres slik at ansvarsområdene blir større og byrådet bør fremme flere politiske saker

39

40 21b) Kommentarer? (1) Systemet det styres etter gjør at byrådet bestemmer det meste og bare hører på opposisjonen av høflighet? nei Jfr. saksmengda i komiteane - eg meiner det er ein fåre for folkestyret og motivasjonen for bystyrearbeidet at så mykje makt er samla på så få hender... Det er i dag en ubalanse mellom byrådssiden med hele administrasjonen og de folkevalgte som har for få forpliktende overordnede saker som er mer konkret på måloppnåelse. Dagens ordning undergraver demokratiet og folkestyret Bystyret har alle fullmakter til å gjøre alle slags vedtak flertallet ønsker å fatte. Det er byrådet, ikke bystyret som har fullmakter. Svaret må forstås som at bystyret har gitt for mange fullmakter til byrådet.

41

42 22b) Kommentarer? (1) Ordninger for innsyn og kontroll må institusjonaliseres slik at mindretall får mulighet for å drive tilsyn og kontroll. I dag er denne muligheten til å drive slikt tilsyn enten betinget av flertallsvedtak eller svært mye arbeid for å spore opp dokumenter eller få svar. Nei - det virker som om resultatsansvarlige ikke tar alvorlig nok møte med komiteen - særlig mht økonomiske spørsmål. Når komiteen spør - ja da får en svar nei Men har forbedringspotensiale Målene burde vært klarere og det samme med rapporteringen. Bra at byrådene stiller med fagavdelinger som får orientere og svare direte Informasjonen fra byrådet bør forbedres. Ikkje førebels - no er det jo verkeleg eit spørsmål kor stor plass tilsyns-funksjonen skal ha i det politiske arbeidet... og framleis er det vel diffust for dei fleste kva som ligg i det. Igjen viser jeg til det store antall saker

43

44 23b) Kommentarer? (1) Viser til tidligere kommentarer Selve rapporteringsformen - fremstilling er vanskelig tilgjengelig. Sakene kommer for sendt og for dårlig presentert. nei Dette spørsmålet er tungt å lese, burde vært skrevet lettere, for mange tunge ord etter hverandre.

45

46 24b) Kommentarer? (1) Tertialrapportene er blitt bedre. Vi burde få den økonomiske tertialrapporten til behandling i alle komiteene, årsmeldingen blir i for stor grad et politisk dokument for det sittende byråd og i liten grad en mer åpen sak som beskriver der man har lykkes og der man må vurdere nye tiltak. Balansert målstyring bør være offentlig tilgjengelig for alle nri For mange saker blir gitt ut for sent i forhold til den tid Komiteen bør ha før behandling og vedtak. Det er som om alle er heldags politikere, og dem er det jo minst av.de fleste har en jobb utenom politikken. Begrenset hvor stor arbeidsbyrde den enkelte fritidspolitike kan legge ned i komitearbeid - da blir dette nedprioritert. Arbeider godt med statusrapportar, er i ferd med å finna god måte med tertialrapportar, dårlegare med årsmelding

47

48 25b) Kommentarer? (1) Spørsmålet er litt rart - for eg meiner vi no er komne i eit gjenge der rapporteringa går langt meir på skinner enn berre for eit godt år sidan nei DEt er systematisert med tertialrapportering

49

50 26b) Kommentarer? (1) Slik er det nei Med forberdrings muligheter

51

52 27b) Kommentarer? (1) Slik er det også SAvner mer konkrete målsettinger i forslagene til vedtak slik at bystyret bedre kan etterprøve byrådet sin gjennomføringsevne nei Når bystyret vedtar at saker skal evalueres etter en gitt periode - så får en tilbakemelding i de fleste saker innen fristen.

53

54 28b) Kommentarer? (1) Viser til tidligere svar om fullmakter Så langt det er tid til det. De ønsker sikkert å orientere mer, men tiden gjør det umulig Og slik er det nei

55

56 29b) Kommentarer? (1) Vi får få saker - og komiteen sin aktivitetsplan er prega av eigne initiativ nei I aktivitetsplanen settes det opp tema, men byrådet følger ikke alltid opp med fremdriften i sakene Ennkeltmedlemmer løfter opp saker - -i eventuelt -oppfølgensforslag -private forslag

57

58 30b) Kommentarer? (1) Høringer er oposisjonens demokratiske mindretallsrett Har i liten grad opplevd behov for høringer Grensa mellom høyringar og seminar er eigentleg utydeleg, så samla meiner eg vi nyttar høyrings- og seminarinstituttet på ein god måte for å få sett saker på dagsorden - og ikkje minst den opplyste dagsorden!

59

60 31b) Kommentarer? (1) Vi har lite og inkje arbeidsgrupper så langt - og eg trur ikkje det hadde vore føremålstenleg med meir bruk. Då må vi ha einskildsaker eller deltema vi samla meiner vi treng å jobba med - og med den fleirtalskonstellasjonen vi har, ser ikkje det ut til å vera så aktuelt. I Finans er dette lite aktuelt. Vi har våre parti-grupper. Har bare brukt fraksjonslederne som forberedende arbeidsgruppe i noen saker. Er skeptisk til å stenge deler av komiteen utenfor Brukes i svært liten grad, men arbeidsutvalget fungerer som en tverrpolitisk arbeidsgruppe.

61

62 32b) Kommentarer? (1) Har ikkje tenkt skikkeleg over det før eg såg spørsmålet nett no, men tenkjer at svaret er nei. DE private forslagene tar for lang tid før de blir behandlet og blir dermed et lite motiverende tiltak for å fremme en politisk sak

63

64 Kommentarer? (1) Prinsipielt svært viktig, i realiteten har det så langt vist seg i praksis at det har vore lite opning blant fleirtalet, jft. behandlinga dei private forslaga så langt har fått. Oposisjonen har ikke til rådvelde utredningskapasitet - dette er den eneste måte å få saker grundig faglig vurdert i bystyresystemet. Burde vært viktigere, men da må vi ha mer utrednings ressurser