Forfall vert å melda til kundetorget på tlf , som syt for innkalling av varamedlemar. Varamedlemar møter kun etter særskild innkalling.

Transkript

1 Fitjar kommune Møteinnkalling Utval: Utval for plan og miljø Møtestad: Kommunestyresalen, Fitjar rådhus Dato: Tid: 12:00 Forfall vert å melda til kundetorget på tlf , som syt for innkalling av varamedlemar. Varamedlemar møter kun etter særskild innkalling. Innkalling er sendt til: Namn Funksjon Representerer Torstein Grimen Leiar H Bente Karin Isdahl Medlem H Annar Westerheim Nestleiar AP Bård Inge Sørfonn Medlem KRF Karen Elisabet Rydland Sæbø Medlem SP Varamedlemar Funksjon Representerer Roger Nesbø Varamedlem AP Sigurd Andre Maraas Varamedlem FRP Halvard Wiik Varamedlem KRF Det vert synfaring i sakene PS 67/17, PS 68/17 og PS 69/17. Torstein Grimen leiar Kristin Meland utvalssekretær 1

2 Saksnr Innhald Lukket PS 64/17 Godkjenning av protokoll 033 PS 65/17 Meldingssaker 033 PS 66/17 Saker handsama etter delegering 033 PS 67/17 PS 68/17 Søknad om løyve til restaurering og utviding av anneks og bygging av platting på 49/40. Søknad om dispensasjon frå byggjeforbodet etter pbl. 1-8 for oppføring av tilbygg og påbygg på hytte på 49/51. 49/40 49/51 PS 69/17 61/425 Søknad om carport med bod - Kråko 61/425 PS 70/17 61/20 Ny behandling - Bruk av strandeigedom - vurdering av sanksjonar - Kalveid PS 71/17 53/8 Klagesak - dispensasjon for oppføring av fritidsbustad - Dåfjord 61/20 53/8 PS 72/17 38/26 - Dispensasjon frå reguleringsplan - Tranøy aust 38/26 PS 73/17 Restanser pr PS 74/17 Ymse 033 2

3 Fitjar kommune Arkivkode: 033 Saksmappe: 2017/37 Sakshandsamar: Kristin Meland Dato: Godkjenning av protokoll SAKSFRAMLEGG Utval sak Utval Møtedato 64/17 Utval for plan og miljø Vedlegg: Protokoll frå møte Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø godkjenne protokoll frå møte Svein Dale Soleng ass. rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 3

4 Fitjar kommune Møteprotokoll Utval: Utval for plan og miljø Møtestad: Kommunestyresalen, Fitjar rådhus Dato: Tid: 13:00-15:30 Faste medlemmer som møtte: Namn Funksjon Representerer Torstein Grimen Leiar H Bente Karin Isdahl Medlem H Annar Westerheim Nestleiar AP Bård Inge Sørfonn Medlem KRF Karen Elisabet Rydland Sæbø Medlem SP Forfall: Namn Funksjon Representerer Varamedlemmer som møtte: Namn Møtte for Representerer Roger Nesbø, i sakene Torstein Grimen AP PS 54/17 og PS 55/17 Frå administrasjonen møtte: Namn Stilling Atle Tornes Rådmann Torgeir Steien Fagansvarleg plan og utvikling Anne Lise Næs Olsen Sakshandsamar Kristin Meland Utvalssekretær Geir Røssland Leiar SFLMK Kari Rydland i sak PS 58/17 Sakshandsamar Torstein Grimen Leiar Kristin Meland Utvalssekretær 4 1

5 Saksnr Innhald Lukket PS 46/17 PS 47/17 PS 48/17 PS 49/17 PS 50/17 PS 51/17 PS 52/17 PS 53/17 PS 54/17 PS 55/17 PS 56/17 PS 57/17 PS 58/17 Godkjenning av protokoll Saker handsama etter delegering Søknad om dispensasjon frå byggjeforbodet etter pbl. 1-8 for oppføring av tilbygg og påbygg på hytte på 49/51. Søknad om løyve til restaurering av anneks, bygging av trapp og platting på 49/40. 49/35 - Klagesak - Oppføring av mur - Koløyvegen 53/8 Søknad om dispensasjon - oppføring av fritidsbustad i naustområde - Dåfjord 61/5 - Mellombels dispensasjon for mellombels lagerplass - Sjøtroll Havbruk AS PlaniD gangs behandling - Detaljregulering for del av Hellandssjøen, Småbåthamn mm. PlanID Offentleg ettersyn 1. gang - Detaljregulering for Årskog industriområde gbnr 69/15 m.fl. 62/44 - Oppretting av matrikkeleining 65/5 - Oppretting av matrikkeleining 62/21 - Oppretting av matrikkeleiningar Kartlegging og verdsetjing av friluftslivområder i Fitjar kommune PS 59/17 Forvaltningsplan for hjort - Stord og Fitjar PS 60/17 Landbruksplan for Stord og Fitjar Revisjon PS 61/17 Restanser pr PS 62/17 Sommerfullmakt 2017 PS 63/17 Ymse Til innkallinga: Utvalet hadde merknader til at innkallinga vart utsendt for seint. Til saklista: Administrasjonen trekte sak PS 55/17 då det var kome inn nye opplysningar i saka. PS 46/17 Godkjenning av protokoll Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø godkjenner protokoll frå sist møte. Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: Som framlegg. 5 2

6 PS 47/17 Saker handsama etter delegering Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø tek saka til vitande. Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. PS 48/17 Søknad om dispensasjon frå byggjeforbodet etter pbl. 1-8 for oppføring av tilbygg og påbygg på hytte på 49/51. Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø finn ikkje at det er dokumentert at det ligg føre overvekt av grunnar som talar for at det vert gjeve dispensasjon frå byggjeforbodet etter plan- og bygningslova si 1-8 og frå arealbruk etter kommuneplanen for bygging av tilbygg og påbygg på hytte på 49/51. Søknaden vert ikkje stetta. Vedtaket er fatta med heimel i plan- og bygningslova si Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Torstein Grimen (H) kom med framlegg om å utsetje saka i påvente av synfaring. Utvalet vedtok samrøystes å utsetje saka for synfaring. Vedtak: Det vart ikkje fatta vedtak i saka. PS 49/17 Søknad om løyve til restaurering av anneks, bygging av trapp og platting på 49/40. Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø finn ikkje at det er dokumentert at det ligg føre overvekt av grunnar for at det vert gjeve nødvendige dispensasjonar for utviding av anneks og bygging av platting på gnr. 49 bnr. 4, søknaden vert ikkje stetta. Vedtaket er fatta med heimel i pbl si Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Torstein Grimen (H) kom med framlegg om å utsetje saka i påvente av synfaring. Utvalet vedtok samrøystes å utsetje saka for synfaring. 6 3

7 Vedtak: Det vart ikkje fatta vedtak i saka. PS 50/17 49/35 - Klagesak - Oppføring av mur - Koløyvegen Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for Plan og miljø tek ikkje klagen til følgje, og opprettheld sitt vedtak i sak 30/17 av Dette då det ikkje ligg føre nye opplysningar i klagen som tilseier at vedtaket skal gjerast om. Iverksetting av vedtaket i sak 30/17 vert ikkje utsett. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket. Saka vert sendt Fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd. Behandling i Utval for plan og miljø : Administrasjonen kom med framlegg om at 3. setning skal lyde slik: Iverksetting av vedtaket i sak 30/17 om dagmulkt vert ikkje utsett. Utvalet hadde ikkje merknader til dette og det ligg føre slikt; Vedtak: (Samrøystes) Utval for Plan og miljø tek ikkje klagen til følgje, og opprettheld sitt vedtak i sak 30/17 av Dette då det ikkje ligg føre nye opplysningar i klagen som tilseier at vedtaket skal gjerast om. Iverksetting av vedtaket i sak 30/17 om dagmulkt vert ikkje utsett. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket. Saka vert sendt Fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd. PS 51/17 53/8 Søknad om dispensasjon - oppføring av fritidsbustad i naustområde - Dåfjord Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø gjeve etter plan- og bygningslova 19-2, dispensasjon for oppføring av ny fritidsbustad/naust, i samsvar med søknad. Grunngjevinga er at dette er eit bygg som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova tredde i kraft. Etter ei heilskapleg vurdering, finn ein at det er ei overvekt av grunnar for å gje dispensasjon, og at omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen, ikkje verta vesentleg sett til sides. Avstand til veg blir betydeleg lengre og ein reduserer talet på tiltak i området frå 2 til 1. Det lyt søkjast om å rive og bygg nytt bygg i samsvar med teikningar journalført , og i samsvar med plan- og bygningslova sin fjerde del. Alternativ tilråding til vedtak: Utval for Plan og miljø gjev ikkje dispensasjon frå kommuneplanen slik at det kan byggjast hyttenaust/fritidsbustad som omsøkt, men gjev dispensasjon slik at alternativt naust kan byggjast i samsvar med teikningar journalført Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Det lyt søkjast om å rive og bygg nytt naust i samsvar med teikningar journalført , og i samsvar med plan- og bygningslova sin fjerde del. 7 4

8 Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Torstein Grimen (H) kom med slikt framlegg til vedtak: Utval for Plan og miljø gjev dispensasjon frå kommuneplanen slik at tiltakshaver kan rive og byggje opp att alternativt naust i samsvar med teikningar journalført Grunngjevinga er at dette er eit bygg som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova tredde i kraft. Etter ei heilskapleg vurdering, finn ein at det er ei overvekt av grunnar for å gje dispensasjon, og at omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen, ikkje verta vesentleg sett til sides. Ein ser av vedlagte teikningar at det omsøkte tiltaket ikkje tilfredsstiller dei krava som blir stilt i TEK 10 for å kunne oppfylle krava til å verta ein fritidsbustad. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Det lyt sendast inn søknad om å rive og bygge nytt naust i samsvar med teikningar journalført , og i samsvar med planog bygningslova sin fjerde del. Røysting: Ved røysting fall framlegget frå administrasjonen. Torstein Grimen sitt framlegg vart samrøystes vedteke og det ligg føre slik; Vedtak: (Samrøystes) Utval for Plan og miljø gjev dispensasjon frå kommuneplanen slik at tiltakshaver kan rive og byggje opp att alternativt naust i samsvar med teikningar journalført Grunngjevinga er at dette er eit bygg som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova tredde i kraft. Etter ei heilskapleg vurdering, finn ein at det er ei overvekt av grunnar for å gje dispensasjon, og at omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen, ikkje verta vesentleg sett til sides. Ein ser av vedlagte teikningar at det omsøkte tiltaket ikkje tilfredsstiller dei krava som blir stilt i TEK 10 for å kunne oppfylle krava til å verta ein fritidsbustad. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Det lyt sendast inn søknad om å rive og bygge nytt naust i samsvar med teikningar journalført , og i samsvar med planog bygningslova sin fjerde del. PS 52/17 61/5 - Mellombels dispensasjon for mellombels lagerplass - Sjøtroll Havbruk AS Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø gjev mellombels dispensasjon frå kommuneplanen og frå gjeldande reguleringsplan, for mellombels bruk av eit planert areal til røyrlager på eigedom 61/5. Dette i samsvar med søknad, og fram til byggetiltak på Sjøtroll sin eigedom 61/12/1 i Kjærelva er avslutta. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova 19-3, jf. pbl Løyve til dispensasjon fell bort dersom tiltaket ikkje er sett i gong innan 3 år, eller stoppar i lengre tid enn 2 år, jf. pbl Behandling i Utval for plan og miljø : 8 5

9 Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. PS 53/17 PlaniD gangs behandling - Detaljregulering for del av Hellandssjøen, Småbåthamn mm. Framlegg til vedtak/tilråding: Med heimel i og i Plan- og bygningslova, vedtek Utval for plan og miljø å leggja forslag til detaljregulering for del av Hellandssjøen, Småbåthamn mm, PlanID 1222_ datert , ut til offentleg ettersyn. Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: (Samrøytes) Som framlegg. PS 54/17 PlanID Offentleg ettersyn 1. gang - Detaljregulering for Årskog industriområde gbnr 69/15 m.fl. Framlegg til vedtak/tilråding: Med heimel i i Plan- og bygningslova vedtek Utval for plan og miljø å leggja forslag til detaljregulering for Årskog Industriområde gnr/bnr 69/15 m.fl., ut til offentleg ettersyn. Uklare grenser i sør lyt klarleggjast før 2. gongsbehandling. Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Torstein Grimen (H) gjekk frå som ugild i saka då han er grunneigar i området. Roger Nesbø (AP) møtte for Torstein Grimen i saka. Representanten Annar Westerheim (AP) tok over som setteformann. Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. PS 55/17 62/44 - Oppretting av matrikkeleining Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø viser til søknad om dispensasjon dagsett og gjev grunneigar Torstein Grimen dispensasjon til å dela frå ein parsell av gnr 62 bnr 44 til bustadføremål. Det er eit vilkår at parsellen får tinglyst vegrett fram til fylkesvegen og at det vert gjeve løyve til utvida bruk av avkøyrsle. Dersom oppmåling ikkje er utført innan 3 år, fell løyvet bort. 9 6

10 Vedtaket har heimel i plan- og bygningslova 19-2, 20-1 og Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Torstein Grimen (H) er ugild i saka som tiltakshavar og gjekk frå møtet. Roger Nesbø (AP) møtte for Torstein Grimen i saka. Representanten Bente Karin Isdal (H) gjekk frå som ugild i saka då ho er nabo og har kome med merknader til søknaden. Det var ikkje kalla inn vara for Bente Karin Isdal. Representanten Annar Westerheim (AP) tok over som setteformann. Administrasjonen kom med slikt framlegg til tillegg: Erklæring om eventuelle nødvendige rettar til å ha og vedlikehalde VA-leidningar over annan manns grunn lyt tinglysast i samband med skøyte av tomta jfr. Plan- og bygningslova 27-1 og Røysting: Tilleggsframlegget vart samrøystes vedteke og det ligg føre slikt; Vedtak: (Samrøystes 4 røyster) Utval for plan og miljø viser til søknad om dispensasjon dagsett og gjev grunneigar Torstein Grimen dispensasjon til å dela frå ein parsell av gnr 62 bnr 44 til bustadføremål. Det er eit vilkår at parsellen får tinglyst vegrett fram til fylkesvegen og at det vert gjeve løyve til utvida bruk av avkøyrsle. Dersom oppmåling ikkje er utført innan 3 år, fell løyvet bort. Vedtaket har heimel i plan- og bygningslova 19-2, 20-1 og Erklæring om eventuelle nødvendige rettar til å ha og vedlikehalde VA-leidningar over annan manns grunn lyt tinglysast i samband med skøyte av tomta jfr. Plan- og bygningslova 27-1 og PS 56/17 65/5 - Oppretting av matrikkeleining Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø viser til søknad dagsett og gjev Opplysnigsvesenets fond dispensasjon til å dela frå prestebustaden på eiga matrikkeleining med areal avgrensa til 2 dekar. Det er eit vilkår for delingsløyvet at jordbruksarealet vert selt som tilleggsjord til eit anna bruk i drift i området. Vegrett over gnr 65 bnr 5 fram til fylkesvegen må tinglysast seinast ved overdraging av parsellen til ny eigar. Dersom oppmåling ikkje er utført innan 3 år, fell løyvet bort. Vedtaket har heimel i plan- og bygningslova 19-2, 20-1 og 29-1 og i jordlova

11 Behandling i Utval for plan og miljø : Saka vart trekt av administrasjonen før møtet. Vedtak: Det vart ikkje fatta vedtak i saka. PS 57/17 62/21 - Oppretting av matrikkeleiningar Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø viser til søknad dagsett og gjev grunneigar Svein-Ole Rimmereid dispensasjon til å dela frå tre parsellar til bustadføremål, slik det er søkt om. Det er eit vilkår for delingsløyvet at restarealet av gnr 62 bnr 21 vert selt som tilleggsjord til gnr 62 bnr 9. Dersom oppmåling ikkje er utført innan 3 år, fell løyvet bort. Vedtaket har heimel i plan-og bygningslova 19-2, 20-1 og 29-1 og i jordlova 9 og 12. Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. PS 58/17 Kartlegging og verdsetjing av friluftslivområder i Fitjar kommune Framlegg til vedtak/tilråding: Plan og miljø tek arbeidet med friluftslivkartlegginga og temakartet til orientering. Bruk av friluftslivkartlegginga som informasjonsgrunnlag skal innarbeidast i kommunen sine interne sakshandsamingsrutinar. Friluftslivkartlegginga skal bli fortløpande revidert. Behandling i Utval for plan og miljø : Sakshandsamar Kari Rydland orienterte om saka i møtet og svara på spørsmål frå medlemane. Rådmannen kom med framlegg om tilleggspunkt. Utvalet ber om at Osternes vert vurdert særskilt ved neste revisjon. Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. 11 8

12 PS 59/17 Forvaltningsplan for hjort - Stord og Fitjar Framlegg til vedtak/tilråding: «Forvaltningsplanen for hjort Stord og Fitjar » vert lagt ut til høyring. Planutkastet er datert Tidspunkt for høyring skal samordnast med Stord kommune. Dersom Stord ønskjer endringar i planutkastet får administrasjonen fullmakt til å godkjenna mindre justeringar. Vesentlege endringar medfører at forvaltningsplanen må leggjast fram til ny politisk handsaming. Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. PS 60/17 Landbruksplan for Stord og Fitjar Revisjon Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for Plan og miljø syner til vedlagte «Landbruksplan for Stord og Fitjar », i versjon av 8. mai 2017, med saksframlegg, og vedtek å leggja planen ut til høyring med høyringsfrist 10. august d.å. Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. PS 61/17 Restanser pr Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø tek saka til vitande. Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. PS 62/17 Sommerfullmakt 2017 Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø vedtek å gje utvalsleiar, eller i hans fråvære, nestleiar fullmakt til å treffa vedtak på utvalet sine vegne i sommarferien Eventuelle vedtak vert å leggje føre utval for plan og miljø i første møte etter ferien. 12 9

13 Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. PS 63/17 Ymse Framlegg til vedtak/tilråding: Behandling i Utval for plan og miljø : Anne Lise Næs Olsen orienterte om sak på gnr. 61 bnr. 20 som var komen i retur frå fylkesmannen for ny sakshandsaming på grunnlag av at det ikkje ligg føre relevant grunngjeving for vedtaket. Rådmannen orienterte om: 1. Utlysing av stillingar på avdeling for plan og miljø. Utvalet kom med anmodning om at disse bør utlysast snarast. 2. Anne Lise Næs Olsen blir konstituert når Torgeir Steien sluttar 1. august Vedtak: 13 10

14 Fitjar kommune Arkivkode: 033 Saksmappe: 2017/37 Sakshandsamar: Kristin Meland Dato: SAKSFRAMLEGG Meldingssaker Utval sak Utval Møtedato 65/17 Utval for plan og miljø Vedlegg: Brev frå Hordaland fylkeskommune, datert Avslag på tilskot til prosjekt i Fitjar sentrum. Brev frå fylkesmannen i Hordaland, datert avvising av klage over tiltak på gnr. 14 bnr. 23 Elisabeth Sørfonden. Brev frå fylkesmannen i Hordaland, datert stadfesting av Fitjar kommune sitt vedtak i sak 30/17 om pålegg om retting og om tvangsmulkt Tor Koløen, gnr. 49 bnr. 35. Brev frå fylkesmannen i Hordaland, datert oppheving av vedtak i sak PS 93/16 mellombels dispensasjon for utlegging av flytebrygge, gnr. 61 bnr. 20. Framlegg til vedtak : Utval for plan og miljø tek saka til vitande Svein Dale Soleng ass. rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 14

15 REGIONALAVDELINGA Seksjon for plan - REG AVD FITJAR KOMMUNE Postboks FITJAR Dato: Vår ref.: 2017/ Saksbehandlar: annvabo Dykkar ref.: Att. aols@fitjar.kommune.no Tilskot til kommune- og tettstadplanlegging 2017 Avslag på tilskot til prosjekt: Arbeid med utviklingsprosjekt i Fitjar sentrum Søknadsnummer: Vi viser til dykkar søknad om tilskot til ovannemnde prosjekt. Vi må diverre melde avslag på søknaden om økonomisk støtte. Vurdert i høve til andre prosjektsøknader og tilgjengelege midlar, er vi kome til at vi ikkje kan vere med på å finansiere prosjektet. Vi rår til å sjå heile sentrum under eitt i den vidare planlegginga, jamfør retningslinene i Regional plan for attraktive senter, pkt 2.3: Sentrumsområde skal regulerast heilskapleg gjennom områdeplanlegging i offentleg regi. Planlegging av sentrumsområde er krevjande fordi det er så mange omsyn og føremål som skal fungere saman. Ein overordna plan for heile sentrum vil skape føreseie for både private og offentlige organ. Klage / innsyn i dokumenta Part eller andre med rettsleg klageinteresse kan klage på vedtaket innan ein frist på tre veker. Fristen vert rekna frå den dagen de fekk melding om vedtaket. Den fylkeskommunale klagenemnda er klageinstans. Klagen skal sendast til; Hordaland fylkeskommune Regionalavdelinga, Postboks 7900, 5020 Bergen Eller på e-post til Regional@hfk.no Klagen må innehalde opplysningar om kva vedtak det vert klaga på, årsaka til at det vert klaga og kva endringar ein meiner bør gjerast. Vi gjer merksam på at de etter Forvaltningslova har rett til å gjere dykk kjend med dokumenta i saka med dei avgrensingane som følgjer av 18 og 19. Vi vonar at prosjektet kan realiserast utan vår medverknad og ønskjer dykk lukke til vidare! Hordaland fylkeskommune sin kontaktperson for dette prosjektet er; Anne-Kathrine Vabø E-post: Anne-Kathrine.Vabo@hfk.no Telefon: Hordaland fylkeskommune REGIONALAVDELINGA Agnes Mowinckels gate 5 PB Bergen Tlf: e-post: hfk@hfk.no Foretaksnr. NO mva. Kontonr

16 Side 2/2 Med helsing Bård Sandal fylkesdirektør Regional utvikling Marit Rødseth plansjef Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Hordaland fylkeskommune Agnes Mowinckels gate 5 PB Bergen Tlf: e-post: hfk@hfk.no Foretaksnr. NO mva. Kontonr. [xxxx xx xxxxxx] 16

17 Sakshandsamar, telefon Andreas Lussand Mordt, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2017/ Dykkar referanse 09/333 Fitjar kommune Postboks Fitjar Fitjar - gnr. 14 bnr tilbygg til fritidsbustad, kai og brygge Klagar: Elisabeth Sørfonden Fylkesmannen viser til oversending av Vedtak Fylkesmannen avviser klage av over Fitjar kommune si avgjerd av Bakgrunn Saka gjeld spørsmål om løyve til tiltak på eigedomen gnr. 14 bnr. 23 har falt bort i medhald av plan- og bygningslova (pbl.) Bakgrunnen er at kommunen i 2011 ga eit løyve til tilbygg og eit løyve til naust, kai og flytebryggje. Etter førespurnad frå klagar og grunneigar Elisabeth Sørfonden av , avgjorde kommunen i skriv av at løyva var falt bort. Avgjerda vart klaga på i skriv av Klagen vart handsama av utval for plan og miljø i møte I møtet vart kommunen sitt standpunkt oppretthalde, med unntak for løyvet til tilbygget. Saka vart så sendt over til Fylkesmannen for avgjerd. Vi legg til grunn at saka er kjend for partane, og gir difor ikkje ytterlegare referat av saksdokumenta her. Saka er tilstrekkeleg opplyst, jf. forvaltningslova (fvl.) 17 Fylkesmannen si vurdering Etter fvl. 28, jf. pbl. 1-9, er det berre «enkeltvedtak» som kan klagast på til Fylkesmannen. Kva for avgjerder som utgjer enkeltvedtak er definert i fvl. 2 første ledd bokstav a og b. Av desse føresegnene følgjer det at berre ei «avgjerd som treffes under utøving av offentlig myndighet og som generelt eller konkret er bestemmende for rettigheter eller plikter til private personer» reknast for å vere eit enkeltvedtak. Vi legg til grunn at kommunen si vurdering av at byggjeløyva frå 2011 er falt bort og at det difor må søkjast på nytt som utgangpunkt er ei «avgjerd». Avgjerda er vidare fatta av kommunen som plan- og bygningsmyndigheit, og difor treft «under utøving av offentlig Fylkesmannen i Hordaland Postadresse: Postboks 7310, 5020 Bergen Besøksadresse: Statens hus, Kaigaten 9, Bergen Telefon: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Kontakt: Nettside: Org.nr:

18 myndighet». Det er likevel eit spørsmål om avgjerda «er bestemmende for rettigheter eller plikter» for privatpersonar, jf. fvl. 2 første ledd bokstav a. «Rettigheter eller plikter» famnar vidt, men ei nedre grense går ved mindre vesentlege fordelar og ulemper. Som hovudregel omfattast ikkje avgjerder som får verknad for prosessuelle rettar og plikter. Dette er mellom anna lagt til grunn i Sivilombodsmannen si uttale i årsmeldinga for 2005 s Kommunen si avgjerd om at løyva er falt bort tar ikkje stilling til spørsmålet om tiltakshavar kan byggje som ho ønsker eller ikkje. Følgjene av kommunen sitt standpunkt er at ho må søkje på nytt før arbeidet eventuelt kan setjast i gang. Avgjerda set såleis ikkje nokon endeleg stoppar for byggeprosessen. Dessutan er det slik at det er ei ny behandling av byggesøknaden som vil vere bestemmande for byggeretten. Dette tyder på at kommunen si avgjerd i høve til 21-9 først og fremst er av prosessuell art, og at det ikkje er naturleg å seie at kommunen si avgjerd er «bestemmende for rettigheter eller plikter» for klagar, jf. fvl. 2 første ledd bokstav a. Det er i vurderinga av om det er naturleg å sjå avgjerda som eit enkeltvedtak også relevant om klagar sin rettstryggleik vil kunne ivaretakast på anna vis 1. I denne saka her ville klagar kunne fått overprøvd spørsmålet om vedtaka har falt bort etter pbl som ledd i ei eventuell sak om pålegg etter pbl. kapitel 32. Dette taler mot å sjå kommunen si avgjerd av som eit «enkeltvedtak» etter fvl. 2 første ledd bokstav a. Fylkesmannen har etter dette komme til at kommunen si avgjerd av ikkje er eit «enkeltvedtak» som kan klagast på etter fvl. 28 første ledd. Dette inneber at Fylkesmannen må avvise klagen av At klagen vert avvist betyr at det ikkje vert tatt stilling til innhaldet i klagen. Fylkesmannen sitt vedtak om avvising kan klagast på til Kommunal- og moderniseringsdepartementet, jf. fvl. 28 tredje ledd andre punktum. Ei eventuell klage skal adresserast til departementet, men sendast hit for førebuing, jf. fvl. 32 første ledd. Klagefristen er på tre veker frå det tidspunktet vårt vedtak har komme fram til klagar, jf. fvl. Sørfonden er orientert ved kopi av dette brevet. Med helsing Laila Pedersen Kaland seniorrådgjevar Andreas Lussand Mordt seniorrådgjevar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Kopi til: Elisabeth Sørfonden Elvenesvegen NESTTUN 1 Jf. Sivilombodsmannen si uttale i årsmeldinga for 2007 s

19 Sakshandsamar, telefon Sigurd Kolbjørn Berg, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2017/ Dykkar referanse 16/615 Fitjar kommune Postboks Fitjar Vedtak - Byggesak - Fitjar - Gnr 49 bnr 35 - Koløyvegen - Oppføring av mur Me syner til kommunens oversending av saka hit av Vedtak Fylkesmannen i Hordaland stadfestar Fitjar kommunes vedtak av i sak 30/17 om pålegg om retting og om tvangsmulkt. Saka si bakgrunn Saka gjeld pålegg etter plan- og bygningslova. Fylkesmannen har i vedtak av i sak 2016/11744 oppheva kommunens opphavelege vedtak og sendt saka attende for ny handsaming. Fylkesmannen syner til saka si bakgrunn i den avgjerda. Fitjar kommune ved utval for plan og miljø gjorde den vedtak i sak 30/17. Tor Koløen vart gjeve eit pålegg om å rette tiltaket ved å fjerne steinane innan tre veker. Det vart og sett dagmulkt på 500 kr pr. dag. Advokat Haldor Tveit sette på vegne av Koløen fram klage den Klaga vart handsama i Utval for plan og miljø i Fitjar kommune Klaga vart ikkje teken til følgje. Saka vart så sendt Fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd. Advokat Tveit sette fram merknadar til oversendinga i brev av Fylkesmannen ga i eige vedtak dagsett utsett iverksetting inntil saka her er avgjort hos Fylkesmannen. Fylkesmannen ser saka slik Ved vurdering av klagesaker gjeld forvaltningslova, sjå plan- og bygningslova (pbl) 1-8. Fylkesmannen har full mynde til å vurdera klaga, og kan stadfeste kommunen si avgjerd, endra ho, eller oppheva avgjerda og sende saka attende til kommunen for handsaming, sjå forvaltningslova (fvl.) 34. Fylkesmannen kan ta omsyn til nye omstende, og gå utanfor det som er klagegrunnane. Ved vurderinga av omstende som er fritt skjøn, skal Fylkesmannen leggje vekt på omsynet til det kommunale sjølvstyret, sjå fvl 34 tredje ledd. Fylkesmannen finn saka tilstrekkeleg opplyst, jf. fvl 17. Fylkesmannen i Hordaland Postadresse: Postboks 7310, 5020 Bergen Besøksadresse: Statens hus, Kaigaten 9, Bergen Telefon: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Kontakt: Nettside: Org.nr:

20 Bygningsmynda kan følgje opp lovbrot etter pbl. sjå pbl. kapittel 32. Etter pbl har kommunen både rett og plikt til å følgje opp lovbrot. Etter pbl 32-2 er det gjeve somme prosessuelle reglar som gjeld i tillegg til dei vanlege reglane om sakshandsaming i fvl. Etter desse føresegna skal tiltakshavar mellom anna i dei fleste tilfelle varslast med minst tre vekers frist. Etter pbl 32-3 kan den ansvarlege få pålegg om retting av ulovlege omstende, opphøyr av bruk og stans av arbeid. Med ansvarleg meinast den som står for arbeidet, både tiltakshavar, grunneigar og den som utførar arbeidet. Det skal settast frist. Etter pbl 32-5 kan det settast tvangsmulkt mot den ansvarlege for å få gjennomført gjevne pålegg. Mulkta kan vera per dag, eingongssum eller ein blanding. Klaga gjeld i hovudsak at tiltakshavar er usamd med kommunen i at steinane utgjer eit tiltak etter lova, og at det såleis ikkje er høve til å krevje dei fjerna. Det er synt til at området er privat eigd, ikkje oreigna, og ikkje utgjer nokon fare for trafikken på staden då det er om lag 3,5 meter breidde på vegen her. På staden er grunnen og vegen privat. Etter reguleringsplanen 1 er området regulert til køyreveg og anna veggrunn/trafikkareal. Denne er ikkje ekspropriert. Koløyvegen, veg 1, skal jf. planen med føresegner, ha ei breidde på 5,5 meter inklusiv skulder, og anna trafikkareal/veggrunn skal nyttast til fyllingar, grøfter eller vegmurar. Tomta elles er regulert til konsentrert utbygging bustadar, område G. På plankartet er det markert byggegrense. Sjølv om eit område ikkje er ekspropriert, er det ulovleg å byggje ting på dette som er i strid med arealføremålet, jf pbl 1-6 anna ledd jf pbl Dette gjeld uansett kven som eig grunnen. Ein reaksjon må ikkje stå i mishøve til lovbrotet, jf pbl Pålegg er ikkje reaksjon, men ein oppfølging. Det er då ein høg terskel for kva som utgjer mishøvelege pålegg, jf Rt s 560 og Rt 2011 side 304. Som Fylkesmannen peikte på i førre vedtaket, er det sentrale om arbeidet er å rekne som eit søknadspliktig tiltak. Etter pbl 1-6 fyrste ledd fyrste setning er tiltak gjeremål som oppføring, riving og endring og endra bruk, jf pbl 20-1 fyrste ledd bokstav a til m. Etter anna setning er og anna verksemd og endring av arealbruk som vil vere i strid med arealføremålet, planføresegner og omsynssoner å rekne som tiltak. Etter anna ledd kan ikkje tiltak ta til om dei er i strid med lova eller planføresegner. Det gjeld og om dei er unnateke søknadsplikta. Etter pbl 20-2 er tiltak søknadspliktige, jf pbl Føresegnene i lova gjeld så langt dei passar på andre varige konstruksjonar og anlegg, jf Det er ulovleg å gjere tiltak utan å ha byggjeløyve, jf 20-2 fyrste ledd fyste setning. 1 Detaljregulering for Koløyholmen, PlanID

21 Tiltaket er utlegging av ein mur. Det er oppgjeve og heilt klårt ut frå omstenda at dette er gjort for å stogge bruken av denne delen som veglekam. Det vil då bli ein privat sone. At sona er meint å vera privat vert underbygd av påstandane i klaga om at området her er nett det privat. Sjølv om dei er lette å fjerne, legg Fylkesmannen til grunn at dei er meint å liggje der fast, dvs utan noka tidsgrense. Bruken av arealet her er etter planen veg. Bruken slik tiltakshavar vil ha han er klårt noko anna. Det er såleis snakk om endring som gjer at området vil vere i strid med arealføremålet i ein bindande plan. Etter pbl 1-6 fyrste ledd anna setning er dette difor å rekne som eit tiltak etter lova, jf pbl 30-4 jf 20-1 fyrste ledd bokstav a konstruksjon eller anlegg. Sidan tiltaket ikkje er i tråd med plan, gjeld ikkje unnataka for søknadsfritak i pbl Det ligg såleis føre plikt til å søke løyve om tiltaket. Det same ville følgje av at tiltaket fell utanom byggjegrensa i planen. Det er ikkje søkt om løyve, og det ligg såleis føre eit ulovleg gjennomført tiltak. Fylkesmannen er samd med kommunen i at det bør gjevast pålegg om at tiltaket må fjernast her. Det er ikkje naudsynt å ta stilling til om det ligg føre fare eller ikkje i denne vurderinga, men Fylkesmannen merkar seg at kommunen og naboar meiner det er farleg i visse høve. Pålegget er i tråd med lova varsla, og det er ikkje funne avgjerande sakshandsamingsfeil i saka her, slik som grunngjevingsfeil. Det er klårt kva tiltak det er snakk om og kva som ligg i pålegget om fjerning. Fylkesmannen finn at pålegget er rimeleg. Det opprettheld den lovleg regulerte tilstanden på staden, og har inga særleg negative verknadar for tiltakshavar. Klaga vert såleis ikkje tatt til følgje. Pålegget stoggar ikkje klagar i å søkje om løyve og naudsynt dispensasjon om han vil det. Om tiltaket vert godkjent, må pålegget og mulkta falle bort. Det er i byggeretten lagt til grunn at lovbrotsoppfølging kan skje på denne måten, og normalt må klagar gjerast merksam på denne moglegheita. Fylkesmannen peiker på at dette må søkast om til kommunen. Det er tidlegare gjeve utsett iverksetting etter fvl 42. Denne fell bort av seg sjølv sidan klagesaka no er ferdig handsama. Sidan klaga ikkje førde fram er vilkåra for å dekke sakskostnadar etter fvl 36 ikkje til stades. Oppsummering Fylkesmannen tek ikkje klagen til følgje, og pålegget blir stadfesta. Den utsette iverksettinga fell bort. Oppfyllingsfristen for pålegget fem veker frå Fylkesmannens dato for vedtaket her, sjå øvst på fyrste side. Etter denne fristen tek tvangsmulkta til å byrje. Fylkesmannens vedtak er endeleg, og kan ikkje klagast vidare, jf fvl 28 tredje ledd. 3 21

22 Med helsing Sigurd Kolbjørn Berg seniorrådgjevar Hugo Morken seniorrådgjevar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Kopi til: Advokat Haldor Tveit Boks Stord Otto Pedersen Korsvikevegen FITJAR Tor Koløen Koløyvegen FITJAR 4 22

23 Sakshandsamar, telefon Marte Ruvang Karlsen, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2017/ Dykkar referanse 16/360 Fitjar kommune Postboks Fitjar Stadfesting - byggesak - Fitjar kommune - gnr 61 bnr 20 - Kalveid - utlegging av flytebrygger Fylkesmannen viser til kommunen si oversending av klagesaka, motteke her den Vedtak Fylkesmannen opphevar Fitjar kommune ved Utval for plan og miljø sitt vedtak av , sak 93/16. Bakgrunnen for saka Fitjar kommune, ved Utval for plan og miljø, ga i vedtak datert mellombels dispensasjon for utlegging av flytebrygge på gnr. 61 bnr.20. Vedtaket vart klaga på av eigar av naboeigedom gnr. 61 bnr. 24, Johanna Kvernes, ved brev datert Klaga vart handsama av Utval for plan og miljø i møte den , sak 18/17, men vart ikkje tatt til følgje. Vedtaket var samrøystes. Saka vart etter dette sendt til Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Om saka si bakgrunn elles, viser vi til dokumenta i saka som vi føreset at partane er kjende med. Fylkesmannen finn saka tilstrekkeleg opplyst jf. forvaltningslova (fvl.) 33 siste ledd. Fylkesmannen si vurdering av saka Forvaltningslova gjeld for Fylkesmannen si sakshandsaming jf. plan- og bygningslova (pbl.) 1-9 første ledd. Fylkesmannen har kompetanse til å prøve alle sider saka, også om det ligg føre nye omstende jf. fvl. 34 andre ledd. Klageinstansen kan anten stadfeste, gjere om, eller oppheve kommunen sitt vedtak jf. fvl. 34 fjerde ledd. Forvaltningslovas krav til grunngjeving går frem av fvl. 25. Av denne følgjer det at grunngjevinga skal vise til dei reglane vedtaket bygger på, dei faktiske tilhøva vedtaket bygger på, og dei hovudomsyna som har vore avgjerande ved utøvinga av forvaltningas eventuelle skjønn. Det går fram av kommunen sitt vedtak at det er gjeve dispensasjon etter pbl. 19-2, og at bakgrunnen for dette er at Utval for plan og miljø «meinar at det truleg vil fungera like godt med 2 korte brygger som med ei lang». Fylkesmannen i Hordaland Postadresse: Postboks 7310, 5020 Bergen Besøksadresse: Statens hus, Kaigaten 9, Bergen Telefon: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Kontakt: Nettside: Org.nr:

24 Fylkesmannen kan ikkje sjå at kommunen har gjort greie for kva for føresegn det er gjeve dispensasjon frå, eller at vilkåra i pbl (2) om at omsyna bak føresegnene det dispenserast frå ikkje må verte «vesentlig tilsidesatt» og at fordelane ved dispensasjon må vere «klart større enn ulempene» er vurdert. Soleis ligg det ikkje føre noko som helst relevant grunngjeving for vedtaket. Vi vil generelt minne om dette grunngjevingskravet, slik at det er unødvendig å oppheve eit vedtak med fornya behandling i kommunen. Slik unngår ein ressurs- og tidsspille for alle partar: kommunen, klageinstansen og dei private partane som slepp vente på unødig utsetting av avgjerda i ei sak. Slik vi forstår det har Johanna Kvernes klaga på plasseringa av flytebrygga. Kommunen må difor også, i tillegg til ei relevant dispensasjonsvurdering, vurdere tiltaket si plassering, og eventuelle naboulemper som følgje av denne, etter pbl Fylkesmannen finn derfor at det ligg føre manglar ved kommunen si vurdering og grunngjeving av vedtaket, jf fvl. 25. Vi kan ikkje sjå bort i frå at feilen kan ha verka inn på resultatet i saka jf. prinsippet i fvl. 41. Fylkesmannen finn difor å måtte oppheve vedtaket og sende saka tilbake til kommunen for ny handsaming jf. fvl. 34 fjerde ledd. Vi vil understreke at vi med dette ikkje har gitt føresetnader for resultatet ved den nye handsaminga av saka. Fylkesmannen sitt vedtak er endeleg og kan ikkje klagast på jf. fvl. 28 tredje ledd. Det er høve for klagar å krevje dekning for vesentlege kostnader når eit vedtak er endra til gunst for klagar jf. fvl. 36. Kravet må setjast fram for Fylkesmannen innan tre veker. Med helsing Rune Fjeld assisterande fylkesmann Karen Elin Bakke seniorrådgjevar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Kopi til: Jomar Andreas Brakedal Kalveid FITJAR Johanna K. Kvernenes Kalveid FITJAR 2 24

25 Fitjar kommune Arkivkode: 033 Saksmappe: 2017/37 Sakshandsamar: Kristin Meland Dato: SAKSFRAMLEGG Saker handsama etter delegering Utval sak Utval Møtedato 66/17 Utval for plan og miljø Vedlegg: DS 202/17 61/44 Klagesak - frådeling av 8 nausttomter Vestbøstad handsama etter sommerfullmakt. Saker handsama etter delegering: DS 172/17 Søknad om tilskot til drenering på gnr. 20 bnr. 1 Bukkholmen DS 173/17 48/28 Ferdigattest for tilbygg til fritidsbustad på Litla Kråko DS 174/17 Steinar Andersen- Søknad om utsleppsløyve og utlegging av avløpsrøyr i sjø på 51/15 Dåfjorden DS 175/17 Krav om retting av grense mellom 18/19 og 18/15. DS 176/17 Løyve til igangsetting for delar av tiltak langs Kolyvegen i Fitjar. DS 177/17 Løyve til oppføring av tilbygg til hytte på 40/22 Hatlevik. DS 178/17 Krav om samanføying av gnr. 50 bnr. 38 og gnr. 50 bnr. 40. DS 179/17 67/152 Ferdigattest for bustadhus i Rossneset DS 180/17 Løyve til oppføring av kombinert bygg for garasje, pauserom, garderobe og kontor53/24. DS 181/17 48/36 Løyve til oppføring av fritidsbustad DS 182/17 Ferdigattes for brukseining gnr. 67 bnr. 99 DS 183/17 67/45 Løyve til tilbygg til bustadhus - Havnahagen 10 DS 184/17 69/48 Løyve til fylling i sjø DS 185/17 Løyve til oppretting av 4 matrikkel eininger. frå 61/372 DS 186/17 53/124 Ferdigattest for bustadhus DS 187/17 61/20 - Ferdigattest for ombygging DS 188/17 67/99 Vedtak om tildeling/endring av adresse DS 189/17 65/406 Løyve til tiltak - oppføring av miniatyrskytebane DS 190/17 52/84 Løyve til etablering av VA-anlegg i Lønevågen DS 191/17 52/84 Ferdigattest for VA-anlegg i Lønevågen DS 192/17 61/345 Løyve til tiltak - oppføring av hagestove DS 193/17 61/372 Løyve til oppretting av matrikkeleining - tilleggsareal DS 194/17 61/348 Løyve til oppretting av 9 stk. matrikkeleiningar DS 195/17 61/341 Ferdigmelding for bustadhus DS 196/17 62/73 Ferdigattest for bustadhus m/garasje DS 197/17 61/341 Melding om tildeling adresse DS 198/17 65/424 Mellombels bruksløyve for bustadhus DS 199/17 65/471 Løyve til oppretting av matrikkeleining DS 200/17 18/19 Løyve til tiltak - 2 sjøboder - Avløypet DS 201/17 87/13 Løyve til riving av bustadhus etter brann Raunholm DS 202/17 61/44 Klagesak - frådeling av 8 nausttomter Vestbøstad handsama etter sommerfullmakt Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø tek saka til vitande. Svein Dale Soleng ass. rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 25

26 Fitjar kommune Arkivkode: 61/44 Saksmappe: 2017/82 Sakshandsamar: Anne-Lise Næs Olsen Dato: Handsaming etter sommerfullmakt 61/44- Klagesak - frådeling av 8 nausttomter - Vestbøstad Saka er handsama som saksnr DS 202/17 Vedlegg: 1 Klage på vedtak 2 Merknader til nabovarsel 3 Løyve til frådeling av Situasjonskart Bakgrunn: Utval for plan og miljø godkjente , sak 43/17, frådeling av 2 nausttomter frå eigedom 61/240, og 6 nausttomter frå eigedom 61/44. Det vart også godkjent samanslåing/grensejustering i samsvar med ein avtale av , og slik at det til saman vart 8 nausttomter som vist på situasjonsplan. Vilkår for delinga var slik: Før det kan gjevast byggjeløyve for naust på tomtane, må det dokumenterast (tinglysast) at kvar einskild tomt har gangveg og parkeringsplass i nærleiken. Fitjar kommune har motteke klage frå Magne Siglen, og klagesaka vert her å behandle. Om klagen: Klagarar meiner at merknader i saka ikkje er blitt tilstrekkeleg vurdert, og at reguleringsplanane er utdaterte og ikkje lenger reflekterer dagens faktiske situasjon. Klagar meiner at kartutsnitta i saka burde ha omfatta badeanlegget i området, og viser igjen til sin opphavlege merknad i saka med vedlagt kart. Klagar protesterer i sin merknad av , på frådeling av nausttomter. Klagar meiner at det ligger fleire naustetomter langs Vestbøstadvikjo som ikkje er vist på reguleringsplanen, og at tilkomst til desse er uavklart. Klagar skriv vidare at kommunen eig eit areal som rådmannen har indikert at kommunen vil selja, og at reguleringsplanen lyt reviderast for å få ei god utvikling av Vesbøstadfeltet. Klagar hevdar at dei omsøkte tomtene vil komma svært tett innpå eksisterande badestrand, at næraste tomt vil verta berre nokre meter frå opparbeida plen og strand med badebrygge, og at auka båttrafikk vil komma i konflikt med aktivitet i stranda. Uttale til klage frå søkjar: Her er ikkje uttale frå søkjar i saka. Fitjar kommune, Plan- og utvikling Epost: fitjar@fitjar.kommune.no Telefon sakshandsamar: 26

27 Vurdering: Området er i sjø omfatta av kommuneplanen for Fitjar, der areal er avsett til småbåtanlegg SA3. Området på land er omfatta av ein eldre reguleringsplan for Vestbøstad I og II, med PlanID 1222_ Utdatert reguleringsplan kontra dagens situasjon: Etter nærare gjennomsyn av søknaden, så finn administrasjonen at situasjonsplanen som er lagt fram ikkje er i målestokk, og at storleik på nausttomtene ikkje går fram av situasjonsplanen. Det kan difor vere vanskeleg å vurdere om søknaden er i samsvar med eksisterande reguleringsplan. Administrasjonen har difor kontrollert breidda på friområde i rett linje mellom dei to naustområda i gjeldande reguleringsplan, og finn at denne er på om lag 55 meter: Administrasjonen har også målt avstanden frå eksisterande naust på eigedom 61/49, første naustet i naustrekkja lengst nord, og til nausttomt nr. 8 i søknaden. Denne avstanden er målt til å vere 70,5 meter: 2 27

28 Eksisterande reguleringsplan er gamal og ikkje digitalisert. Det kan difor vere litt vanskeleg å samanlikne den gamle planen med gjeldande tilhøve i dag. Administrasjonen vurderer likevel at når ein her har 70,5 meter mellom eksisterande naust i nord og nytt naustområde i sør, så er dette om lag 15 meter meir enn det som er regulert til friområde i gjeldande plan. Administrasjonen vurderer at friområdet mellom dei to naustområda vert godt i overkant av dei 55 meter som er regulert i gjeldande plan, og at frådelinga er i samsvar med gjeldande reguleringsplan. Når det gjeld areal som i kommuneplanen er avsett til småbåtanlegg, så strekkjer dette seg til om lag midt på tomt nr. 8: Administrasjonen vurderer at nausttomtene bør gå saman to og to når det skal etablerast kai, og at kai for tomt nr. 8 vert ilag med kai for tomt nr

29 Dette er i samsvar med føringane i kommuneplanen om at «anlegga skal grupperast slik at ikkje heile strandsona vert beslaglagt med ulike typar kaiar/ bryggjer/ uteliggjarar». Nødvendig småbåtanlegg i sjø vil i så høve verte i samsvar med kommuneplanen. Tilkomst Når det gjeld klagar si bekymring for tilkomst til allereie frådelte tomter, så gjeld krava i Plan- og bygningslova kapittel 27 om tilkomst. «Før opprettelse eller endring av eiendom til bebyggelse eller oppføring av bygning blir godkjent, skal byggetomta enten være sikret lovlig atkomst til veg som er åpen for alminnelig ferdsel eller ved tinglyst dokument eller på annen måte være sikret vegforbindelse som kommunen godtar som tilfredsstillende. Avkjørsel fra offentlig veg må være godkjent av vedkommende vegmyndighet, jf. veglova 40 til 43. Dersom vegforbindelse etter kommunens skjønn ikke kan skaffes uten uforholdsmessig vanske eller utgift, kan kommunen godta en annen ordning.» Det kan ikkje delast ifrå nye tomter eller byggjast på tomter, utan at dei er i samsvar med reguleringsplanen. Det kan heller ikkje delast ifrå nye tomter eller byggjast på ein eigedom utan at tilkomst til eigedommen er sikra. Dei same krava gjeld for frådeling av desse 8 nausttomtene som her er søkt om. Det kan jf. lova ikkje opprettast nye eigedommar for naustbygging, utan at tilkomst er sikra på ein måte som kommunen finn tilfredsstillande. Administrasjonen finn difor grunn til å justere vilkåret om sikra tilkomst før byggjeløyve, til å gjelde sikra tilkomst før oppmålingsforretning. Før oppmålingsforretning kan gjennomførast, lyt det såleis liggja føre nødvendige erklæringar om gangveg og parkering for dei 8 tomtene, og desse rettane lyt tinglysast seinast i samband med skøyting av tomtene. Reguleringsplanen opnar elles for at det kan lagast kjørbar veg fram til omsøkte nausttomter. Det er førebels ikkje planlagt å opparbeide denne vegen i samsvar med planen, og det er ikkje regulert inn noko parkeringsområde ved omsøkt naustområde. Ein vurderer at det er eit betre alternativ å leggje opp til tinglyste parkeringsplassar og vidare gangveg til tomtene. Konklusjon Administrasjonen vurderer etter dette, at det ikkje ligg føre opplysningar i klagen av ein slik karakter at vedtaket bør gjerast om, men vilkåret om sikra tilkomst og parkering vert justert til å gjelde før oppmålingsforretning vert utført. Søknaden er elles vurdert å vere i samsvar med kommuneplan og reguleringsplanen. Vedtak: Utval for Plan og miljø tek ikkje klagen til følgje, og opprettheld sitt vedtak i sak 43/17 av , men med justert vilkår. Dette då det ikkje ligg føre opplysningar i klagen som tilseier at vedtaket skal gjerast om. Justert vedtak lyder slik: Utval for plan og miljø godkjenner frådeling av 2 parsellar frå 61/240 og 6 parsellar frå 61/44, samt samanslåing/grensejustering slik det går fram av avtale av , slik at det til saman vert 8 naustparsellar i området som vist i søknad. Før oppmålingsforretning kan gjennomførast, lyt det liggja føre nødvendige erklæringar om vegrett og parkering for nausttomtene, og desse rettane lyt tinglysast seinast i samband med skøyting av tomtene. Vedtaket er gjeve med heimel i plan og bygningslova si 21-4 og Dersom oppmåling ikkje er rekvirert innan 3 år fell løyvet bort, jf. plan og bygningslova Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket. 4 29

30 Saka vert sendt Fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd. Svein Dale Soleng assisterande rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Saka er avgjort på sommarfullmakt ved Torstein Grimen, leiar for Utval for plan og miljø. Kopi sendt til partar i saka 5 30

31 Fitjar kommune Arkivkode: 49/40 Saksmappe: 2016/771 Sakshandsamar: Torgeir Steien Dato: SAKSFRAMLEGG Søknad om løyve til restaurering og utviding av anneks og bygging av platting på 49/40. Utval sak Utval Møtedato 49/17 Utval for plan og miljø /17 Utval for plan og miljø Vedlegg: Situasjonskart og oversiktskart. Teikningar av tiltaket. Foto. Bakgrunn: Frå Gerd og Gunnar Nedrebø ligg det føre søknad om dispensasjon frå arealbruk etter kommuneplanen og frå byggjeforbodet etter pbl 1-8, for restaurering og utviding av anneks og bygging av platting på 49/40 på Nordre Hellandsholmen. I dispensasjonssøknaden står det mellom anna følgjande: Me er eigarar av Nordre Hellandsholmen 49/40. I dag står det oppført eit naust, ei hytte og eit anneks på eigedommen. Dette er ein liten holme, så all bygging vil måtte skje innafor strandsona og krevje dispensasjon. Annekset var den opprinnelege hytta på eigedommen fram til Det vart då oppført ny hytte hytte, og annekset vart flytta og tatt i bruk som soveplass og bod. Bygningen er nå særs nedslitt, sjølv om ein har hatt jevnleg vedlikehald gjennom 60 år. Annekset bør rivast og byggjast opp frå grunnen. Det må og hevast for å ungå at det kjem inn vatn ved flo sjø. Dagens anneks er på 16,5 kvm, mønehøgd er 3,2 m og gesimshøgd er 2,0 m. Nytt anneks vert på 24,4 kvm, mønehøgd vert 5,3 m og gesimshøgd vert 2,8 m. Avstand mellom naust og anneks vert 1,2 m. Nytt anneks er planlagt 2 meter over middel havnivå og skal trekjest lenger vekk frå standlina (ca. 30 cm i forhold til eksisterande anneks.) Det nye annekset får same takvinkel og omtrent same høgd som naustet ved siden av. Dette gjer at arkitekturen blir forbetra og dei to bygningane står fint til kvarandre. Taket på annekset vert av skifer, det same som naustet. Det vert ingen ingrep i terrenget då annekset vert lyfta 60 cm og det er flatt i det aktuelle området. Utvidinga vert mest i den delen som går bort frå sjøen. Tilkomst til sjøen blir lik som i dag. For å få ei nedtrapping mot terreng og betre og finare tilkomst mellom anneks og naust, er det teikna inn ei treplatting. Plattingen er totalt på 25 kvm. Annekset og plattingen ligg i 100-meters beltet langs sjøen og i eit område kor arealbruk etter kommuneplanen er LNF-område. Tiltaka krev difor dispensasjon frå arealbruk etter kommuneplanen og byggjeforbodet etter pbl I samsvar med reglane i pbl si 19-1 har saka vore oversend overordna mynde for uttale. 31

32 Det ligg føre uttale, datert , frå fylkesmannen i Hordaland. I denne uttale står det mellom anna: Det er eit overordna arealpolitisk mål at strandsona skal takast vare på som eit naturog frilftsområde tilgjengeleg for alle, jamfør St.meld.nr. 26 Regjeringa si miljøvernpolitikk og rikets miljøtilstand. Det står klårt i pbl 1-8 at det i 100- metersbeltet langs sjøen skal takast særleg omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. I fronten på omsøkt bygning viser teikningane eit stort vindauge. Etter fylkesmannen si vurdering vil utforminga på annekset med eit stort vindauge i front og oppføring av treplatting framfor annekset, privatisera tilgangen i strandsona og påverke ålmenta sine interesser i større grad enn dagens situasjon. Ut i frå våre kartsystem, ser det ut til å vera ei fin vik med gode kvalitetar for bading. Slik tiltaket er omsøkt kan vi då ikkje sjå at ein ved å gje dispensasjon, ikkje vil setje dei ålmenne interessene som er sikra ved byggjeforbodet i strandsona vesentleg til side. Vurdering: I utgangspunktet var administrasjonen positivt innstilt til tiltaka, men etter at saka har vore på høyring vel administrasjonen å gje innstilling i tråd med fylkesmannen si uttale. Det er rett som det er nemnd i fylkesmannen si uttale at det ligg ei fin vik framom naust og anneks. Ei utviding av annekset, kan føra til auka bruk i form av fleire folk på eigedomen og derav auka privatisering av området. Vidare vil ny platting attmed anneks og naust auka privatiserings «effekten» i området i særleg grad. Hytta, annekset og naustet er dei einaste bygningane på holmen, som elles framstår som urørt. Med dagen strandsonepolitikk ville det ikkje blitt gitt løyve til tiltak på holmen. Nye tiltak bør såleis ikkje tillatast, og andre tiltak avgrensast til vedlikehald av eksisterande. Det er i søknad ikkje dokumentert overvekt av grunnar som skulle tala for at det vert gjeve dispensasjon frå byggjeforbodet etter 1-8 i pbl, eller frå arealbruk etter kommuneplanen. Med vising til saksopplysningar, fylkesmannen si uttale og administrasjonen sine nye vurderingar, tilrår ein ikkje at det med heimel i pbl si 19-2 vert gjeve dispensasjon frå arealbruk etter kommuneplanen eller frå byggjeforbodet etter pbl. si 1-8. Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø finn ikkje at det er dokumentert at det ligg føre overvekt av grunnar for at det vert gjeve nødvendige dispensasjonar for utviding av anneks og bygging av platting på gnr. 49 bnr. 4, søknaden vert ikkje stetta. Vedtaket er fatta med heimel i pbl si Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Torstein Grimen (H) kom med framlegg om å utsetje saka i påvente av synfaring. Utvalet vedtok samrøystes å utsetje saka for synfaring. Vedtak: Det vart ikkje fatta vedtak i saka. 32

33 Atle Tornes Rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 33

34 34

35 35

36 36

37 37

38 Fitjar kommune Arkivkode: 49/51 Saksmappe: 2017/222 Sakshandsamar: Torgeir Steien Dato: SAKSFRAMLEGG Søknad om dispensasjon frå byggjeforbodet etter pbl. 1-8 for oppføring av tilbygg og påbygg på hytte på 49/51 ved Storavatnet. Utval sak Utval Møtedato 48/17 Utval for plan og miljø /17 Utval for plan og miljø Vedlegg: Situasjonskart og oversiktskart. Teikningar. Bakgrunn: Frå Koløen Eigedomservice AS ligg det føre, på vegne av Nils Harald Martinsen, søknad om dispensasjon for oppføring av tilbygg og påbygg til hytte på 49/51 ved Storavatnet. I søknaden står det følgjande: Dette er ei hytte som har vore i familien si eige lenge. Nils Harald Martinsen har no overteke hytta frå sine foreldre. Hytta har ikkje den standard som ein treng i dag og det vert fort for liten plass for ein stor familie som skal nytte hytta over tid. Nils Harald er busett på Gran på Hadeland og når dei reiser så langt til hytta ynskjer dei å vera der relativt lenge og treng større plass. Ein ynskjer og å nytta hytta større delar av året. Eit tilbygg slik det går fram av vedlagde teikningar vil etter vårt syn ikkje vera til hinder for friluftslivet rundt Storavatnet. Inne i vika der hytta ligg er det ikkje terreng eller botnforhold til badeliv. Terrenget mellom hytta og vatnet er blaut myr og der kan ein berre gå i tørre periodar. Den trafikken som er langs starnda har aldri vore hindra av hytta. Og me har aldri vore sjenert av dei. Det er ein del som nyttar neset lenger ute til bading. Dette har aldri vore till sjenanse for oss eller me for dei badande. Me har eit godt forhold til den aktiviteten og synest at det er triveleg. Me vil og gjera merksam på at tilbygget kjem lengre bort frå Storavatnet enn den eksisterande hytta, og slik som terrenget er vil dette tilbygget verta lite synleg frå vatnet. Hytta på 49/51 ligg i LNF-område ca 18 meter frå Storavatnet. Etter kommuneplanen sine føringar så gjeld 100-meterbeltet langs vatnet. Tiltaket krev difor at det vert gjeve dispensasjon frå byggjeforbodet etter pbl 1-8 og frå arealbruk etter kommuneplanen. I samsvar med pbl har saka vore oversend overordna mynde for uttale og det ligg føre uttale frå fylkesmannen. 38

39 Fylkesmannen i Hordaland skriv følgjande: Det står klårt i plan- og bygningslova 1-8 at det i 100-metersbeltet langs sjøen skal takast særleg omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. I dei statlege planretningsliner for differensiert forvaltning punkt 7.2 er det framheva at 100-metersbeltet er av nasjonal interesse, og at bygging berre skal tillatast etter ei konkret vurdering av lokale forhold. Det blir lagt vekt på at utbygging må ta omsyn til ålmenne interesser. Fylkesmannen meiner det vil vera uheldig å gje dispensasjon frå komuneplanen sin arealdel og pbl 1-8 i denne saka. Eksisterande hytte ligg i strandsona ved Ådnepøyla. Etter vår vurdering vil hytta som vist på innsendte teikningar, privatisera strandsona og påverke ålmenta sine interesser i større grad enn dagens situasjon. Hytta ligg både i strandlina, og har ei plassering i landskapet som gjer at den både vert for dominerande og vil få ein privatiserande verknad. I tillegg får hytta ein utsjånad av å vera bustad med dei omsøkte tilbygga. Ein slik framtoning av eit bygg i strandsona er uheldig av omsyn til landskapet. For å unngå privatisering av strandsona er det viktig å unngå brukensdring frå hytte til bustad. Med eit slikt omfattande bygg vil det leggja til rette for seinare utvikling til bustad, uavhengig av kva som er utbyggjar sine intensjonar. Fylkesmannen meiner at ein ombygging av eksisterande hytte vil vera vesentleg i strid med kommuneplanen til Fitjar, og i vesentleg konflikt med strandsonevernet. Fylkesmannen vil med grunnlag i vurderinga over rå i frå at det blir gitt dispensasjon til oppføring av tillbygg på eksisterande hytte på gnr. 49 bnr. 51. Etter reglane i pbl si 19-2 kan det ikkje gjevast dispensasjon dersom hensynene bak reglane det vert dispensert frå eller hensynene i lovas føremålsbestemmelse vert sett vesentleg tilside. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon være klart større en ulempene etter ei samla vurdering. Kommunen bør ikkje dispensere frå planar, lovas bestemmelser om planar og forbodet etter 1-8 når ein direkte berørt statleg eller regional myndigheit har uttalt seg negativt til dispensasjonssøknaden. Vurdering: I utgangspunktet var administrasjonen positivt innstilt til tiltaket, men etter at saka har vore på høyring, vel kommunen å følgje fylkesmannen si uttale. Hytta er einaste bygningen som står i området. Utviding av hytta kan føra til auka bruk i form av mellom anna fleire folk på eigedomen, dette er og delvis oppgjeve i søknaden. Ei hytte i den storleik som det er søkt om vil verka dominerande i eit elles så urørt område. Vidare er hytta den einaste bygningen som står i området og me dagens strandsonepolitikk ville det ikkje blitt gitt løyve til tiltak i området. Nye tiltak bør såleis ikkje tillatast, og andre tiltak avgrensast til vedlikehald av eksisterande. Det er i søknad ikkje dokumentert at det ligg føre overvekt av grunnar som skulle tale for at det vert gjeve dispensasjon frå byggjeforbodet etter pbl 1-8 og frå arealbruk etter kommuneplanen. Med vising til saksopplysningar, fylkesmannen si uttale og administrasjonen sine nye vurderingar, tilrår ein ikkje at det med heimel i plan- og bygningslova 19-2 vert gjeve dispensasjon frå arealbruk etter kommuneplanen eller frå byggjeforbodet etter plan- og bygningslova si 1-8. Framlegg til vedtak/tilråding: 39

40 Utval for plan og miljø finn ikkje at det er dokumentert at det ligg føre overvekt av grunnar som talar for at det vert gjeve dispensasjon frå byggjeforbodet etter plan- og bygningslova si 1-8 og frå arealbruk etter kommuneplanen for bygging av tilbygg og påbygg på hytte på 49/51. Søknaden vert ikkje stetta. Vedtaket er fatta med heimel i plan- og bygningslova si Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Torstein Grimen (H) kom med framlegg om å utsetje saka i påvente av synfaring. Utvalet vedtok samrøystes å utsetje saka for synfaring. Vedtak: Det vart ikkje fatta vedtak i saka. Atle Tornes Rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 40

41 41

42 42

43 43

44 44

45 45

46 Fitjar kommune Arkivkode: 61/425 Saksmappe: 2017/449 Sakshandsamar: Anne-Lise Næs Olsen Dato: SAKSFRAMLEGG 61/425 Søknad om carport med bod - Kråko Utval sak Utval Møtedato 69/17 Utval for plan og miljø Vedlegg: 1 Situasjonsplan 2 Plan, snitt og fasadar 3 Diverse foto 4 Nabomerknad journalført Forslag til alternativ plassering frå nabo 6 Uttale til nabomerknad frå søkjar 7 Regulativ 8 Foto Bakgrunn: Fitjar kommune mottok , søknad frå Dagfinn Drægni om carport med bod på eigedommen. Då her er nabomerknad i saka, vert søknaden fremja politisk. Saksutgreiing: Om søknaden: Omsøkt carport med bod er planlagt plassert mellom eksisterande utebod og hytta. Bygget er planlagt 7,2 meter langt, 3,6 meter breitt, og 3,5 meter høgt. Minste avstand frå nabogrense til planlagt bygg er oppgjeve til å vere 1,2 meter. Planstatus: Tiltaket ligg innafor arealdelen til kommuneplanen for Fitjar, der eigedommen vidare er omfatta av reguleringsplan for Kråko, med planid , samt av delplan for Ilderfaret. Det er ikkje lagt inn byggjegrenser i nokon av desse planane. Delplanen syner at tomtene er regulert til frittliggjande fritidsbustadar, med ei utnyttingsgrad BYA på 160 m 2, og sokkelhøgde på +33 for nabohytte i nord, og sokkelhøgde på +33,5 for nabohytte i sør. Det står ingenting i delplanen om uthus/garasje. I føresegnene til hovudplanen for Kråko heiter det for gjeldande område m.a.: «2.1.3 Plassering av bygningane skal vektleggjast særleg ved handsaming av søknader, og ein skal så langt råd unngå å stengje for utsikt for andre tomter, anten dei er bygd eller ikkje. Ein skal og freiste å unngå at hyttene ligg i silhuett sett frå sjøen, med siktepunkt 100 m frå land Det kan førast opp uthus der det ligg til rette for det. Storleik og plassering må vera tenleg utifrå det føremålet uthuset skal ha. Anneks med soveplassar skal meldast som bygning for varig opphald og ikkje som uthus Eksisterande terreng skal ikkje omformast meir enn det som er turvande for bygge og anleggsfasen.» 46

47 Aktuelle lovheimlar Plan- og bygningslova (pbl) 29-4.Byggverkets plassering, høyde og avstand fra nabogrense Byggverkets plassering, herunder høydeplassering, og byggverkets høyde skal godkjennes av kommunen. Kommunen skal påse at veglovas bestemmelser om byggegrense og frisikt blir fulgt. Bygning med gesimshøyde over 8 meter og mønehøyde over 9 meter kan bare føres opp hvor det har hjemmel i plan etter kapittel 11 eller 12. Hvis ikke annet er bestemt i plan etter kapittel 11 eller 12, skal byggverk ha en avstand fra nabogrense som angitt i forskrift eller som minst svarer til byggverkets halve høyde og ikke under 4 meter. Kommunen kan godkjenne at byggverk plasseres nærmere nabogrense enn nevnt i andre ledd eller i nabogrense: a) når eier (fester) av naboeiendommen har gitt skriftlig samtykke eller b) ved oppføring av frittliggende garasje, uthus og lignende mindre tiltak Departementet kan gi forskrifter med nærmere bestemmelser, herunder regler om avstand mellom byggverk, avstand til nabogrense, og beregningsmåten for høyde og avstand, samt for areal på byggverk som nevnt i tredje ledd bokstav b Tiltak som er unntatt fra søknadsplikt Mindre frittliggjande bygning som oppførast på bebygd eigedom, og som ikkje skal brukast til bueining, kan førast opp utan søknad dersom dei er i samsvar med plan. Nabotilhøve: Aktuelle naboar er varsla og her ligg føre merknad frå Kjell Helge Husebø, heimelshavar for eigedom 61/426. Denne naboeigedommen ligg like sør for omsøkt tiltak, og grensar til omsøkt eigedom. Om nabomerknad: Nabo meiner at bygget er i konflikt med pbl sine krav til utforming og estetikk, at bygget utgjer ein massiv vegg som tek bort deira noverande utsikt mot nord, samt tek frå dei uterom. Nabo legg ved kart med alternativt forslag til plassering, og kjem med alternativt forslag til utforming, med flatt tak eller pulttak. Nabo meiner at dei bør sleppa å få vesentlege ulemper. Uttale frå søkjar til nabomerknad Søkjar skriv at han allereie har støypt mur og plate, og han trudde det ikkje var nødvendig å søkje om bygget på grunn av dei nye byggjereglane. Han har spurt seg til råds hos Monter der han har kjøpt eit ferdig byggesett. Søkjar meiner han kan byggje garasje på inntil 50 m 2 og 1 meter frå nabogrensa, og dette utan å søkje. Han meiner vidare carport med bod vert om lag som hytta når det gjeld estetikk og utforming. Søkjar meiner at bygget ikkje vil ta all utsikt mot nord, og heller ikkje uterom. Han grunngjev med at det ikkje er konflikt med nabo sin terrasse eller parkering. Søkjar legg ved informasjon frå Tore Sanner om nye byggjereglar mm, samt foto frå eigedommen. Vurdering: Søknadsplikt: Sjølv om bygget i seg sjølv er så lite at det kan vurderast unntatt frå søknadsplikt, så gjeld framleis reglane om til dømes arealplan, strandsone, tekniske krav mm. I gjeldande reguleringsplan er det jf. føresegner, fokus på at ein skal så langt råd unngå å stengje for utsikt for andre tomter. Plassering av carport lyt vurderast i lys av føresegnene når ein skal byggje, og tiltaket krev etter administrasjonen si vurdering, difor søknad. 47

48 Omsøkt plassering: Administrasjonen meiner den omsøkte plasseringa er i strid med gjeldande reguleringsplan, og at den medfører ulempe for nabo i sør. Saksbehandlar har vore på synfaring på staden, og Husebø si hytte på eigedom 61/426, ligg noko inneklemt mellom eigedommane 61/425 i nord, 61/427 i sør, og 61/428 i vest. Husebø sin eigedom har også ein knaust i aust som tek noko utsikt. Hytte på omsøkt eigedom 61/425 ligg litt lågare enn hytta til Husebø, men alle dei andre hyttene ligg omlag på same høgde som Husebø si hytte. Slik bygget er planlagt plassert, mellom eksisterande utebod og eiga hytta, men tett langs nabogrense, så vil bygget ta ein god del av naboen si utsikt mot vatnet i nord. Administrasjonen har forståing for naboen si bekymring for tapt utsikt i dette tilfelle, då omsøkt carport ligg i ei av dei resterande siktlinene frå Husebø si hytte. Plasseringa av bygget med langsida langs nabogrensa, medfører at bygget etter administrasjonen si vurdering tek så mykje av siktlinja til Husebø at den er i strid med reguleringsplanen. Reduksjonen av utsikten er og ei ulempe for Husebø. Administrasjonen meiner det lyt finnast ei alternativ plassering av carporten, og meiner eit godt alternativ kan vere langs austsida av hytta. Administrasjonen meiner vidare at bod bør byggjast som tilbygg til eksisterande bod, og slik at ein samlar bygningsmassen. Dette vil etter administrasjonen sitt syn, minske ulempa for nabo med tapt utsikt. Andre alternative plasseringar på tomta bør også kunne vurderast, men då i samråd med aktuelle naboar. Estetikk: Når det gjeld estetikk, så har administrasjonen ingen merknadar til omsøkt carport, og meiner byggjesettet kan nyttast. Det er etter administrasjonen sitt syn, plasseringa som bør vurderast på nytt. Konklusjon: Administrasjonen kan ikkje tilrå omsøkt plassering av carport og bod då plasseringa tek unødig masse av utsikta til nabo på eigedom 61/426, og då tiltaket ikkje er i samsvar med føresegnene til reguleringsplanen for Kråko. Alternativ plassering for carport og bod lyt eventuelt søkjast om. Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for Plan og miljø gjev ikkje løyve til omsøkt carport og bod då plasseringa tek unødig masse av utsikta til nabo på eigedom 61/426, og då tiltaket ikkje er i samsvar med føresegnene til reguleringsplanen for Kråko. Alternativ plassering for carport og bod lyt eventuelt søkjast om. Vedtaket er gjort i medhald av pbl 21-4, og med saksutgreiinga som grunngjeving. Svein Dale Soleng assisterande rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 48

49 ) : _ I ,061 / /42 2b

50 SITUASJONSKART Gnr/Bnr: 61/421 Målestokk: 1:500 Adresse: Dato: Saksbehandler: MY FITJAR Vår referanse: OVERSIKISKART Dåfjorden 53/ Målestokk 1:500 Fitiar kommune X, loat 50

51 SITUASJONSKART Gnr/Bnr: 61/421 Målestokk: 1:1000 Adresse: Dato: Saksbehandler: MY Vår referanse: FITJAR itzrat' OVERSIKTSKART Datiorden 53/ Malestokk 1:1000 Fitjar kommune I 61/ ( 61/428 30a /40 N 51 /40 (Amt

52 Gnr I Bnr Festenr Representasjonspunkt X Y Kartblad Landsnett Målestokk Areal 2 1: MÅLEBREVKART Jnr 420/2009 Målebrev nummer 41/ /424 G / /425 61/ cs O G1366 ' 6-34 \ / f-n= Funkt Grensepunkttype- Undeflag N-koord E-koord 51de Radiu5 312 Off godkj grensemerke - Jord G1362 Off godkj grensemerke - Jord G1371 Umerket - Ikke spesinsert Ofr godkj grensemerke - Uord Off godkj grensemerke - Fjell GI372 Umerket - Ikke spedifisert Off godkj grensemerke-fjell Off godkj grensemerke - Fjell Off godkj grensemerke - Fjell off godkj grensemerke - Jord Vegkant - Ikke spesifisext Vegkant - Ikke spesifisert Vegkant - Ikke spesifisert Vegkant - Ikke spes1fisert GISILINE Målebrev 52

53 V-1 Snitt BRA 22,7 m' BYA 25,0 m' Fasade 1 1:100 Fasade 3 VQ4-- Æverl ntec( L3LÜp mel 1:100 Plan 1 etasje 1: ,0 Fasade 2 1:100 Fasade 4 1:100 PO CT /4/6c7D rca:2 1Byggerneldingstegning -n"el Snitt 1: VÅLE 3600x7200

54 t!)-; \ m1, dt11-; 54

55 ^ rfirldrxr a l /27/ \1111k S-Wit Sal?1-11: r firr-» 55

56 á 56

57 á 57

58 á 58

59 59 7 /

60 ).-1!'"'"" khji3e` 60

61 , ; '-"-- - -; - 61

62 .. :ti : at4 62

63 á 63

64 á 64

65 á 65

66 K 66

67 67 á

68 68 á

69 á 69

70 Dagfinn Drægni Stavanger Ilderfaret, Kråko 5419 Fitjar Vi viser til nabovarsel angående bygging av carport med bod datert 24/6-17. Plan- og bygningsloven (Pbl) sin hovedregel er at avstand til nabogrense skal være minimum 4 meter. Kommunen kan på visse vilkår godkjenne mindre avstand. I dette tilfellet bryter imidlertid den foreslåtte plasseringen både med planbestemmelsene for dette området på Kråko og med naboloven. På denne bakgrunn er det vårt klare standpunkt at vilkårene for å dispensere Pbl ikke er tilstede da ulempene for oss som nabo er svært store. Byggets plassering sammen med det estetiske uttrykket vil fremstå som et fremmedelement i et ellers velregulert hytteområde, og vil etter vårt syn også være i konflikt med Pbl sitt krav til utforming og estetikk. For vår eiendom og vår utsikt mot nord, vil bygget fremstå som en massiv vegg eller støyskjerm, som frarøver oss dagens utsikt og uterom. Alternativ plassering kan være at carport stikker ut i oppkjørsel og bod inn mot vegg (Se vedlagt kart der det er innfelt med hvitt). Med flatt tak eller pulttak vil carport med bod da ikke sjenere noen naboer dersom høyden ellers ikke overstiger det som er gitt som gesimshøyde i forslaget. Ulempen for byggherre (søker) må veies opp mot fordelen av å få carport med bod. Søker må ta både fordel og ulempe. Det kan ikke være riktig at det er kun tilstøtende naboer som får vesentlig ulempe. Hilsen Kjell Husebø og Ingebjørg Skumsnes 70

71 71

72 Fitjar KommuneiSal(s7?r Postboks Fitjar ; dournedn, 7.3,,2c2 61/425 Søknad om oppføring av carport med bod rtgls Eg hadde tenkt å byggja ein carport med bod mellom eksisterande utebod og hytta. Då eg fann eit byggesett frå Monter på Heiane som passa tok eg kontakt med dei. Sakshandsamar på Monter er Morten Vinterland. Eg spurde om denne carporten med bod var søknadspliktig fleire ganger, og seinast då eg bestillte byggesettet. Fekk då tu svar at dette bygget ikkje var søknadspliktig og eg trengde heller ikkje senda nabovarsel etter det nye regelverket om oppføring av garasje og uthus under ein viss størrelse. Eg sette difor i gang og leigde inn Aarbø & Korsvik for å støypa grunnmur og plate for bod. Dette arbedet var ferdig i slutten av mai. Byggesettet skulle leverast , og då skulle og snikkaren vera på plass. Antyda byggetid ca. 1 veke fekk eg brev frå Fitjar Kommune om at bygget var søknadspliktig likevel. So til kommentaren frå Kjell Husebø / lngebjørg Skumsnes. Pkt.1 Avstand til nabogrense: IfIg. nytt regelverk kan ein byggja ein garasje på inntil 50 m2 minimum 1 meter frå nabogrense. Her er det 1,2 meter. Pkt. 2 Kravtil utforming og estetikk: Carport med bod vert utført nokonlunde som hytta, Samme farge og tilnærma samme farge på takstein. Eg vil og kommentera om utforming og estetikk. «Ein bør ikkje kasta stein når ein sit i glasshus «Pkt.3 Angåande utsikt mm : Bygget vil ikkje ta all utsikt mot nord, sjå vedlagde foto. Heller ikkje uterom, då det ikkje kjem i konflikt med terrassen eller parkeringsplassen deira. Dei har heller teke all utsikt frå oss mot sydaust med ei so dominerande og høg hytte som ikkje passar inn i det heile. 72

73 Ilderfaret Kråko Med helsing Dagfin Drægn. /1..) Vedlegg : Føresegner reguleringsplan Kråko pkt Skriv frå kommunaldepareternentet Skriv frå Lovdata Diverse billete 73

74 Fcrege9 0&" teu14/1, 4,9 gra 2 BYGGEOM RADE 2.1 Område for fritidshus - felles føresegner I området kan det førast opp fritidshus. Alle bygg skal ha ei god arkitektonisk utforming, materialbruk og fargeval skal harmonera med omgjevnadane. Rekker /tun skal ikkje ha meir enn 2-3 identiske bygningar. Rekker med strandhus skal ikkje vera fysisk samanhengande med meir enn tre einingar, og helst ikkje meir enn to, før det vert gjort eit mellomrom på minimum 1 m. 2.1,2 Bygningar skal plasserast slik at gjeldande brannkrav vert oppfylt. Grunnmur skal ikkje vera synleg meir enn 0,5 m over ferdig terreng. Terrassar skal liggja på terrenget Plassering av bygningane skal vektleggjast særleg ved handsarning av søknader, og ein skal så langt råd unngå å stengje for utsikt for andre tomter, anten dei er bygd eller ikkje. Ein skal og freiste å unngå at hyttene ligg i silhuett sett frå sjøen, med sikte punkt 100 m frå land Utnyttingsgrad vert sett til følgjande Frittståande bygningar Bya 20% Hyttetun Bya 35% Strandhus Bya 60% Det kan førast opp uthus der det ligg til rette for det. Storleik og plassering må vera tenleg utifrå det føremålet uthuset skal ha. Anneks med soveplassar skal meldast som bygning for varig opphald og ikkje som uthus Eksisterande terreng skal ikkje omformast meir enn det som er turvande for bygge og anleggsfasen. Det skal ikkje innførast framande planteartar i utrnarksområde (friluftsområde) Etter at anlegg for vatn og kloakk er ført fram, skal nye einingar koblast til dette. Det kan gjevast mellombels løyve til oppføring av nye hytter (etter 2002) utan at del er kobla til slike anlegg, på vilkår av at tilkoblingsavgift vert førehandsinnbetalt og bygningane tilkobla når anlegg vert ført fram i området. Det kan krevjast tinglyst erklæring for dette. Einingane må då sikrast forskriftsmessig mellombels løysing med omsyn til utslepp, ved bruk av biologisk toalett eller tilsvarande. Vassklosett skal uansett ikkje installerast før felles leidning er ført fram. Slik rnellombels løyve skal berre gjevast særlege høve, og skal avgrensast til maksimalt tre for kalenderåret, Det skal ikkje setjast opp gjerde, hekk eller på annan måte markera tomtegrenser i terrenget innanfor heile planornrådet. Unntatt frå dette er områda for Hagetun (G1-3), med tilhøyrande landbruksområde(l1-3), der det kan setjast opp gjerde etter søknad til Fitjar kommune dersom det er turvande for dyrkingsføremål Kablar for el og tele og evt anna skal gravast ned Før samanhengjande delområde vert bygd ut, skal det liggja føre ein plan som viser prinsipp-plassering av alle bygg, med påteikna grense for mønehøgd, der det vert vist korleis utsikt, terrengtilpasning og andre tilhøve er teken vare på bygningane i mellom - og i høve til tilgrensande område dersom dette er relevant. Dette for å sikre at også dei som byggjer sist får sine interesser teken med i vurderingane, og at ein dermed kan unngå seinare konflikt om tap av utsikt og liknande, I område for strandhus kan det førast opp brygge for inntil 40% av samla strandline for området. Brygge skal vera tilpassa terreng og bruk i storleik og utforming. 3. OMRADE FOR NAUST Naustområda skal planleggjast som hytteområda, sjå pkt Naustrekker skal ikkje ha meir enn tre, og helst ikkje meir enn to, identiske bygg. Høgde, form og farge skal varierast for å gje eit harmonisk uttrykk utan at det vert rotete. 3,2 Vert det lagt inn vatn, skal utslepp vera sikra i tråd med reglane i forurensingslova. 74

75 Snart kan du bygge uten å spørre naboen om lov - NRK Norge - Oversikt over nyheter fra... Side 1 av 6 Snartkandubyggeuten å spørrenaboenom lov Har du planer om å bygge ny garasje eller en hobbybod? Om ikke lenge kan du hamre løs uten å spørre kommunen eller naboen først. Regjeringen med endringer i bygningsloven 01;5Q VIDEO- Kommunalminister Jan Tore Sanner (H) viser hva du kan bygge uten å spørre naboen eller kommunen. Trond Lydersen Journalist Oda Marie Midbøe Journalist 0 Oppdatert , kl. 06:45 ED Artikkelen er mer enn to år gammel. Fra 1. juli i år vil det være mulig å bygge garasje eller uthus på opp til 50 kvadratmeter uten å søke om lov fra kommunen eller naboer

76 Snart kan du bygge uten å spørre naboen om lov - NRK Norge - Oversikt over nyheter fra... Side 2 av 6 Bygningen kan være opp til fire meter høy, og være plassert bare øn meter fra nabotomten. Det eneste kravet er at du ikke skal bo eller sove der. Det andre er at du skal kunne sette opp en sykkelbod, en balkong eller et vindfang på opp til 15 kvadrat inntil boligen uten å søke i kommunen, sier kommunalminister Jan Tore Sanner (H) til NRK. Sparer gebyrer Hans departement har nettopp vedtatt nye forskrifter som har som mål å gjøre bygging raskere og billigere som følge av mindre byråkrati. Det koster nemlig flerfoldige tusenlapper i saksbehandlingsgebyr når man søker om byggetillatelse i flere norske kommuner, sier Sanner, som tror mange ser frem til at forenklingen trer i kraft. Da kan man snekre i vei så lenge man forholder seg til gjeldende lover og regler. Du trenger ikke å spørre noen, men det er VIL FORENKLE: Kommunalminister Jan Tore Sanner alltid lurt å snakke med naboen, sier ministeren. (H) vil at flere skal kunne bygge garasjer og uthus, uten å måtte søke til kommunen eller få godkjenning fra nabolaget. FOTO: BØE, TORSTEIN / NTB SCANPIX Regler for arealutnyttelse av en tomt, altså hvor mange kvadratmeter av tomten som kan være bebygd, endres ikke. Det gjør heller ikke regler for hvor det er lov å bygge. Eksempelvis er det ingen endring i forhold til hva du kan bygge i strandsonen. Trorikke på nabokrangler Er du en av dem som ofte havner i fyrige diskusjoner med naboen din, er det kanskje greit å vite at naboene nå vil få mindre mulighet til å klage. (Se faktaboks)

77 Snart kan du bygge uten å spørre naboen om lov - NRK Norge - Oversikt over nyheter fra... Side 3 av 6 Men Sanner tror likevel ikke at dette vil føre til vanskelige nabokrangler. Jeg tror ikke det. Jeg tror at folk flest er opptatt av å ha et godt forhold til naboen, og da tar en prat med dem. Men så lenge du forholder deg innenfor reguleringsplanen, lover og regler, så mener vi at folk må få kunne sette opp en garasje, en hobbybod eller en sykkelbod uten at du spør kommunen, sier Sanner. Publisert , kl. 23:37 Ø Oppdatert , kl. 06:45 Dette kan du bygge Garasje, uthus og liknende inntil 50 kvadratmeter kan bygges inntil 1 meter fra nabogrensen. Makshøyde er 4 meter. Bygningen kan ikke brukes til beboelse eller overnatting. Tilbygg på maksimalt 15 kvadratmeter, da eksempelvis balkong, veranda, eller ved- og sykkelbod. Slike bygninger må plasseres fire meter eller mer fra nabogrensen for å være unntatt søknadsplikt, og kan ikke brukes til beboelse eller overnatfing Kilde: Kommunaldepartementet Dette betyr endringene om klage for deg Regjeringen har fjernet muligheten for naboer til å klage der forholdet er avgjort tidligere i byggesaken. Nabovarsling kan sløyfes i byggesak i de tilfellene byggeprosjektet er godt nok varslet og beskrevet i en vedtatt reguleringsplan. Nabovarsling ved elektronisk kommunikasjon vil være tilstrekkelig. Kilde: Kommunaldepartementet MYE LEST NÅ Overvåkingsvideo viser mishandling av pandaunger

78 Snart kan du bygge uten å spørre naboen om lov - NRK Norge - Oversikt over nyheter fra... Side 4 av 6 Forfatter og kunstner Stein Mehren er død Nynazister demonstrerer i Kristiansand Trenger barn egentlig pass i Norden? Vannmelon med giftig skall trekkes tilbake MYE DELT Nynazister demonstrerer i Kristiansand Ny forskning: Eldre bør skaffe seg hund Forfatter og kunstner Stein Mehren er død

79 Forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) - Kapittel 4. Tiltak som er unntatt fra bygge... Side 1 av 57 Forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) LOVDATA Dato Departement Publisert Ikrafttredelse Sist endret Endrer Gjelder for Hjemmel Kunngjort Korttittel FOR Kommunal- og moderniseringsdeparternentet I 2010 hefte , FOR fra FOR , FOR Norge LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV , LOV kl Byggesaksforskriften (SAK 10) Hjemmel: Fastsatt av Kommunal- og regionaldeparternentet (nå Kommunal- og moderniseringsdepartementet) 26. mars 2010 med hjemmel i lov 27. juni 2008 nr. 71 om planlegging og byggesaksbehandling (plan- og bygningsloven) 17-6, 18-8, 19-2, 20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6, 21-1, 21-2, 21-3, 21-4, 21-5, 21-8, 21-10, 22-3, 22-4, 22-5, 23-8, 24-1, 24-2, 25-1, 25-2, 28-8, 29-4, 29-7, 29-8, 29-10, 31-4, 32-8, 34-3 og EØS-henvisninger: EØS-avtalen vedlegg X nr. 1 (direktiv 2006/123/EF). Endringer: Endret ved forskrifter 30 juni 2010 nr. 1041, 22 juni 2011 nr. 674, 3 nov 2011 nr. 1100, 9 des 2011 nr. 1324, 27 jan 2012 nr. 107, 15 juni 2012 nr. 620, 20 aug 2012 nr. 845, 8 nov 2012 nr. 1060, 2 feb 2013 nr. 148, 25 juni 2013 nr. 788, 17 des 2013 nr. 1579, 16 juni 2015 nr. 688, 8 mars 2015 nr. 206 som endret ved forskrift 16 juni 2015 nr. 757, 2 juli 2015 nr. 865, 9 juni 2015 nr. 627 som endret ved forskrift 2 juli 2015 nr. 865, 30 nov 2015 nr. 1371, 14 des 2015 nr. 1631, 22 feb 2016 nr. 171, 6 des 2016 nr. 1451, 19 des 2016 nr. 1751, 24 juni 2017 nr Første del. Generelle bestemmelser Kapittel 1. Generelle bestemmelser 1-1. Formål Forskriften skal sikre I /KAPITTEL

80 Forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) - Kapittel 4. Tiltak som er unntatt fra bygge... Side 2 av 59 a)godt forberedte søknader og hensiktsmessig oppgave- og ansvarsfordeling b)effektiv og forsvarlig saksbehandling av byggesaker for å ivareta samfunnsmessige hensyn, herunder god kvalitet i byggverk c)at foretak som opptrer som ansvarlig søker, prosjekterende, utførende eller kontrollerende, har tilstrekkelige kvalifikasjoner til å ivareta kravene gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven d)at uavhengig kontroll planlegges, gjennomføres og dokumenteres slik at krav til tiltaket som følger av tillatelser eller bestemmelser gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven, er oppfylt e)at det føres effektivt og systematisk tilsyn med at tiltak gjennomføres i samsvar med bestemmelser gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven f)at det reageres mot brudd på bestemmelser gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven, og at reglene om ileggelse av overtredelsesgebyr praktiseres forsvarlig og ensartet Definisjoner I denne forskrift menes med funksjon: Rollen som ansvarlig søker, ansvarlig prosjekterende, ansvarlig utførende eller ansvarlig kontrollerende tiltaksklasse: Inndeling av oppgaver i tiltaket basert på vanskelighetsgrad, kompleksitet og konsekvenser av mangler og feil c)godkjenningsområde: beskrivelse av innhold i en sentral godkjenning som bestemmes av fagområde, funksjon og tiltaksklasse ansvarsområde: de oppgaver foretaket ved erklæring påtar seg ansvarsrett for i det aktuelle tiltaket organisasjonsplan: plan som viser foretakets organisasjonsstruktur, herunder overordnet ansvars- og myndighetsfordeling f)gjennomføringsplan: En samlet plan for gjennomføring av tiltaket, med synliggjøring av ansvarsområder, tiltaksklasser, ansvarlige foretak, gjennomføring av kontroll og ferdigstillelse av tiltaket g)produksjonsunderlag: Arbeidstegninger, beskrivelsestekster, spesifikasjoner og annet underlagsmateriale som skal ligge til grunn for utførelsen, h)samsvarserklæring for 1.prosjektering: Skriftlig bekreftelse på at ansvarlig prosjekterende har utført prosjekteringen innenfor sitt ansvarsområde i overensstemmelse med krav og tillatelser gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven

81 Forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) - Kapittel 4. Tiltak som er unntatt fra bygge... Side 6 av 57 Oppføring, endring, fjerning, riving og opparbeidelse av følgende tiltak er unntatt fra kravet om byggesaksbehandling, dersom tiltaket ikke er i strid med lovens bestemmelser med tilhørende forskrifter, kommuneplanens arealdel og reguleringsplan, tillatelser eller annet regelverk: a. Frittliggende bygning på bebygd eiendom som ikke skal brukes til beboelse, og som verken har et samlet bruksareal (BRA) eller bebygd areal (BYA) på over 50 m2. Mønehøyden skal ikke være over 4,0 m og gesimshøyde ikke over 3,0 m. Høyde måles i forhold til ferdig planert terrengs gjennomsnittsnivå rundt bygningen. Bygningen kan oppføres i én etasje og kan ikke underbygges med kjeller. Tiltaket kan plasseres inntil 1,0 m fra nabogrense og annen bygning på eiendommen. Bygningen må ikke plasseres over ledninger i grunnen. b. Tilbygg som ikke inneholder rom til varig opphold eller beboelse, og som verken har et samlet bruksareal (BRA) eller bebygd areal (BYA) på over 15 rn2. Tilbygget må være understøttet. Tilbygget kan ikke overstige to etasjer eller plan på det eksisterende byggverket. c. Frittliggende byggverk som er knyttet til drift av jordbruks, skogbruks- eller reindriftsområder, og som verken har et samlet bruksareal (BRA) eller bebygd areal (BYA) på over 15 m2. Bygningen kan oppføres i én etasje og kan ikke underbygges med kjeller. d. Følgende mindre tiltak i eksisterende byggverk: ikke-bærende vegg innenfor en branncelle eller et lydområde reparasjon av bygningstekniske installasjoner installering, endring og reparasjon av våtrom i eksisterende byggverk innenfor en bruksenhet eller branncelle installering og endring av enkle installasjoner i eksisterende byggverk innenfor en bruksenhet eller branncelle installering, endring og reparasjon av ildsted i eksisterende byggverk innenfor en bruksenhet eller branncelle. e. Følgende mindre tiltak utendørs: 1. Levegg (skjermvegg) med høyde inntil 1,8 m og lengde inntil 10,0 m. Leveggen kan være frittstående eller forbundet med bygning, og avstand til nabogrense skal ikke være mindre enn 1,0 m 2.1evegg (skjermvegg) med høyde inntil 1,8 m og lengde inntil 5,0 m. Leveggen kan være frittstående eller forbundet med bygnings og kan plasseres inntil nabogrense 3. innhegning mot veg inntil 1,5 m høyde

82 Forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) - Kapittel 4. Tiltak som er unntatt fra bygge... Side 5 av 57 Som mindre tiltak etter plan- og bygningsloven 20-4 første ledd bokstav a regnes oppføring, endring, fjerning og riving mv. av følgende tiltak, og som er i samsvar med plan- og bygningsloven 1-6 andre ledd: a)et enkelt tilbygg hvor verken samlet bruksareal (BRA) eller bebygd areal (BYA) er over 50 m2. Tilbygget kan i tillegg være underbygget med kjeller. b)en enkelt frittliggende bygning som ikke skal brukes til beboelse, og hvor verken samlet bruksareal (BRA) eller bebygd areal (BYA) er over 70 m2. Bygningen kan oppføres i inntil S-1etasje og kan i tillegg være underbygget med kjeller. c)varig og tidsbestemt bruksendring fra tilleggsdel til hoveddel eller omvendt innenfor en bruksenhet d)skilt- og reklameinnretning inntil 6,5 m2 montert på vegg, eller med høyde inntil 3,5 m og bredde inntil 1,5 m montert frittstående på terreng. Bestemmelsen omfatter ikke plassering av slike skilt- og reklameinnretninger som kan utgjøre fare for personsikkerhet og ikke når flere skal monteres på samme sted eller på samme fasade. 0 Endret ved forskrifter 8 mars 2015 nr. 206 (i kraft 1juli 2015), 30 nov 2015 nr (i kraft 1jan 2016), 24 juni 2017 nr. 975 (i kraft 1juli 2017) Alminnelige driftsbygninger i landbruket Bygninger som er et nødvendig ledd i driften eller som er et driftsmiddel i forbindelse med landbruksdrift, anses som driftsbygning. Tiltak som omfattes av plan- og bygningsloven 20-4 første ledd bokstav b om alminnelige driftsbygninger i landbruket, er: a)oppføring, plassering, vesentlig endring, vesentlig reparasjon, riving eller varig og tidsbestemt bruksendring til driftsbygning inntil 1000 rn2 bruksareal (BRA). b)tilbygg til driftsbygning dersom bygningens totale areal inkludert tilbygget ikke overstiger 1000 m2 bruksareal (BRA). 0 Endret ved forskrifter 9 des 2011 nr (i kraft 1jan 2012), 8 mars 2015 nr. 206 (i kraft 1juli 2015), 24 juni 2017 nr. 975 (i kraft 1 juli 2017). Kapittel 4. Tiltak som er unntatt fra byggesaksbehandling 4-1. Tiltak som ikke krever søknad og tillatelse

83 onh-o siou? d 83

84 C3 84

85 Ai tuir ckaira r \k\t \<'I A:,). W'k kkim 85

86 86 á

87 87.,

88 """*~~aims,av-- 88

89 á 89

90 Fitjar kommune Arkivkode: 61/20 Saksmappe: 2016/360 Sakshandsamar: Anne-Lise Næs Olsen Dato: SAKSFRAMLEGG 61/20 Ny behandling - Bruk av strandeigedom - vurdering av sanksjonar - Kalveid Utval sak Utval Møtedato 70/17 Utval for plan og miljø Vedlegg: 1 Fylkesmannen si oppheving av dispensasjon 2 Dispensasjonsvedtak av , Bruk av strandeigedom 3 Ulike tiltak på eigedom 61/20, vedtak av Ymse tiltak på gnr gnr Førehandsvarsel 61/20 6 Ang. bruk av flytebrygger 7 61/24 Klage - ang. flytebrygger 8 Oversending dokumentasjon flytebrygger 9 61/20 - Ang. flytebrygger - Fitjar 10 61/20 Søknad - erklæring 11 Merknad - til orientering Bakgrunn: Fitjar kommune mottok brev frå Johanna K. Kvernenes på eigedom 61/24. Ho skriv at ho ikkje kan nytte si flytebrygge på grunn av at det ligg store båtar på bryggja på eigedom 61/20. I utvalsak 72/11 den , vart eksisterande flytebryggje (om lag 20m pluss landgang), godkjent på vilkår av at den vart flytta til vestre kaifront med plassering lengst mogleg mot aust på denne. Dette pga. tilkomsttilhøva. Det vart også gjort vedtak om at flytebryggja må vika i tilfelle det kjem ein seinare regulering til anna formål. Administrasjonen skreiv eit brev til heimelshavar der ein minna om at det berre er godkjent ei flytebrygge på eigedom 61/20, og at den skal liggja på vestre del av eigedomen. Administrasjonen minna om at den austre brygga er ulovleg og lyt fjernast, men at heimelshavar står fritt til å bytte brygge innanfor dei rammer som løyvet gjev. Administrasjonen gav frist på ca. 40 dagar til å etterleva vedtaket frå juni 2011 utan at noko er skjedd, og i brev av vart det gjeve førehandsvarsel om fjerning av tiltaket og tvangsmulkt. Administrasjonen sende eit brev og minna om ovaståande og om at flytebryggja skal plasserast lengst mogleg mot aust på vestre kaifront for å gje best mogeleg tilkomsttilhøve. Administrasjonen bad også om at det skulle sendast inn ferdigattest for tiltaket med innmålingsdata for plassering av den eine flytebrygga. Det vart sett frist for dette, og seinast innan 28.juli Ein bad samstundes om snarleg tilbakemelding ang. problemstillinga, i lag med ei utgreiing om situasjonen på eigedommen. Administrasjonen varsla om at ein dersom ikkje, ville ta saka opp til politisk behandling. 90

91 Administrasjonen var på synfaring på staden, og det låg då 2 bryggjer på 10 meter på eigedommen. Oppmålingskart som er sendt til kommunen, syner at bryggje på vestre kaifront ligg om lag midt på kaifronten, og er dermed ikkje plassert så langt mot aust som mogeleg, slik vedtaket seier. Den austre bryggja var ikkje fjerna i samsvar med vedtak i sak 72/11. På synfaring vart det også konstatert at ei 3. bryggje som tidlegare har vore i bruk, no er plassert inne i båthuset/næringsbygget. Heimelshavar bad i sitt brev av om å få behalde bryggja i aust, men dette er ikkje i samsvar med det vedtaket som Utval for Plan og Miljø har gjort. Heimelshavar søkte i brev av om omgjering av vedtak av , men dette dokumentet er eit orienteringsbrev som er sendt frå kommunen. Brevet av orienterer om at saka vil verta å behandle politisk. Heimelshavar erklærer i sitt siste dokument at bryggene skal liggje slik dei gjer i dag. Denne erklæringa er føreslegen mellom Jomar Brakedal, Dagfinn Brakedal og Johanna Kvernenes. Erklæringa er ikkje underskriven av klagar nabo Johanna Kvernenes. Dokumentet har såleis ingen verknad for saka. Saka vart fremja for Utval for plan og Miljø, men vart utsett for synfaring. Kommunen har motteke stadfesting frå nabo i aust, Jostein Sandvik på eigedom 61/14, om at han ikkje har merknader til bryggjene slik dei ligg i dag. Administrasjonen registrerer at heimelshavar ikkje vil rette seg etter kommunen sine vedtak og påminningar. Saka vart difor fremja for Utval for plan og miljø, for å vurdere eventuelle sanksjonar i samsvar med tidlegare dokument i saka. Utval for plan og miljø gjorde slikt vedtak i sak 93/16: Utval for plan og miljø syner til synfaring og gjev mellombels dispensasjon for utlegging av flytebrygger som vist med bakgrunn i at Utval for plan og miljø meinar at det truleg vil fungera like godt med 2 korte brygger som med ei lang. Mellombels dispensasjon er heimla plan- og bygningslova 19.2 og gjeld frå Løyvet er og heimla i Hamne- og farvasslova 9, 27 og 29. Utvalet vil komme attende med eventuelle reaksjonar på brot i saka. Saka vart påklaga, Fylkesmannen oppheva kommunen sitt vedtak, og saka vart sendt tilbake til kommunen for ny behandling. Saksutgreiing: Heimelshavar: Jomar Andreas Brakedal Heimelshavar si grunngjeving: Heimelshavar bed om å få ha bryggje i aust liggjande fordi han og broren nyttar denne bryggja i dag, og fordi dei har hatt denne bryggja der sidan Heimelshavar har i tidlegare dokument orientert om at borna hans også disponerer området og at det er trong for fleire båtplassar. Planstatus: Tiltaket er gjennom arealdelen til kommuneplanen for Fitjar, omfatta av eldre reguleringsplan for Skålevik Kalveid Kalvaneset, med PlanID 1222_ Området på land og i sjø er regulert til industri. Aktuelle lovheimlar Plan- og bygningslova kapittel 32: 32-1.Plikt til å forfølge ulovligheter Kommunen skal forfølge overtredelser av bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven. Er overtredelsen av mindre betydning, kan kommunen avstå fra å forfølge ulovligheten. Beslutning om dette er ikke enkeltvedtak Forhåndsvarsel 91

92 Den ansvarlige skal varsles før pålegg gis, tvangsmulkt vedtas eller forelegg utferdiges, og gis anledning til å uttale seg innen en frist som ikke skal være kortere enn 3 uker. Forhåndsvarsel skal gis skriftlig. Forhåndsvarselet skal opplyse om at dersom ulovlige forhold ikke rettes innen fristen, vil forholdet kunne følges opp med pålegg om retting, pålegg om stans eller vedtak om tvangsmulkt. Forhåndsvarselet skal videre opplyse om at et eventuelt pålegg som ikke etterkommes innen fastsatt frist, også vil kunne følges opp med forelegg som kan få samme virkning som rettskraftig dom Pålegg om retting og pålegg om stans Ved forhold i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven, kan plan- og bygningsmyndighetene gi den ansvarlige pålegg om retting av det ulovlige forhold, opphør av bruk og forbud mot fortsatt virksomhet, samt stansing av arbeid. Ved utferdigelsen av pålegg skal det settes frist for oppfyllelse. Samtidig med utferdigelsen av pålegg kan det fastsettes tvangsmulkt. Ved utferdigelse av pålegg gis opplysning om at pålegget vil kunne følges opp med forelegg som kan få virkning som rettskraftig dom. Endelig pålegg kan tinglyses som en heftelse på den aktuelle eiendom Tvangsmulkt Ved forhold i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven, kan plan- og bygningsmyndighetene fastsette tvangsmulkt for å få gjennomført gitte pålegg innen en særskilt angitt frist. Tvangsmulkten fastsettes samtidig med pålegg om retting og løper fra fristoverskridelsen for retting. Der tvangsmulkt ikke fastsettes samtidig med pålegg, skal det gis eget forhåndsvarsel om tvangsmulkt. Det kan fastsettes at tvangsmulkten løper så lenge det ulovlige forhold varer, som et engangsbeløp eller som en kombinasjon av løpende mulkt og engangsbeløp. Tvangsmulkten ilegges den ansvarlige for overtredelsen, og tilfaller kommunen. Når det ulovlige forhold er rettet, kan kommunen nedsette eller frafalle ilagt tvangsmulkt Forelegg om plikt til å etterkomme pålegg eller forbud Plan- og bygningsmyndighetene kan utferdige forelegg om plikt til å etterkomme pålegg mot den som innen fastsatt frist unnlater å etterkomme pålegg eller forbud som er gitt med hjemmel i denne lov. Der det har gått mer enn 6 måneder siden pålegget eller forbudet ble gitt, skal den som forelegget rettes mot gis anledning til å uttale seg før forelegget utferdiges. Forelegget skal gi opplysning om bestemmelsene i andre ledd, og skal, så langt mulig, forkynnes for den det er rettet mot. Den som forelegget er rettet mot kan reise søksmål mot det offentlige for å få forelegget prøvd. Blir søksmål ikke reist innen 30 dager fra forkynnelsen, har forelegget samme virkning som rettskraftig dom, og kan fullbyrdes etter reglene for dommer. Forelegg kan ikke påklages Tvangsfullbyrdelse Blir pålegg i rettskraftig dom eller dermed likestilt forelegg ikke etterkommet, kan planog bygningsmyndighetene la de nødvendige arbeider utføre for regning av den som dommen eller forelegget er rettet mot uten at det er nødvendig med kjennelse etter tvangsfullbyrdelsesloven 13-7 og Plan- og bygningsmyndighetenes pålegg etter denne lov er særlig tvangsgrunnlag dersom pålegget gjelder forhold som medfører fare for de som oppholder seg i bygningen eller andre, og pålegget ikke er etterkommet innen fastsatt frist, og kan fullbyrdes etter reglene i tvangsfullbyrdelsesloven uten at dom eller forelegg kreves. Det samme gjelder når midlertidig dispensasjon etter 19-3 er trukket tilbake, eller når påbudt arbeid som vilkår for midlertidig brukstillatelse etter tredje ledd ikke er utført, eller pålegg om å fjerne eller endre skilt mv. etter 30-3 ikke er etterkommet innen fastsatt frist Overtredelsesgebyr Overtredelsesgebyr kan ilegges den som forsettlig eller uaktsomt: 92

93 prosjekterer, utfører eller lar prosjektere eller utføre et tiltak i strid med a) bestemmelser gitt i eller i medhold av denne lov, eller i strid med vilkårene i tillatelse utfører, lar utføre, bruker eller lar bruke tiltak uten at det foreligger nødvendig b) tillatelse etter denne lov ikke utfører kontroll av tiltak i samsvar med bestemmelser om dette gitt i eller i c) medhold av denne lov, og gitte tillatelser bruker eller lar bruke byggverk eller del av byggverk eller areal uten at det foreligger d) nødvendig tillatelse etter denne lov, eller bruken er i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne lov, vedtak eller plan prosjekterer eller lar prosjektere, utfører eller lar utføre eller kontrollerer eller lar e) kontrollere et tiltak som omfattes av 20-3 uten at arbeidet blir forestått av kvalifiserte ansvarlige foretak som har påtatt seg ansvarsrett etter 23-3 andre ledd f) gir uriktige eller villedende opplysninger til plan- og bygningsmyndighetene g) tross skriftlig pålegg ikke oppfyller vilkår for midlertidig dispensasjon etter 19-3 tross skriftlig pålegg ikke oppfyller plikten etter 31-3 første ledd første punktum til å h) holde byggverk og installasjoner i stand ikke etterkommer skriftlig pålegg etter 31-5 om å fjerne bygning eller rester av i) bygning eller innretning, eller om å rydde tomta j) tross skriftlig pålegg ikke oppfyller plikten etter 28-2 til å treffe sikringstiltak ikke etterkommer skriftlig pålegg etter 29-6 tredje ledd om å treffe tiltak for å k) avhjelpe ulempe fra bygningstekniske installasjoner ikke etterkommer særskilt pålegg eller forbud, gitt i medhold av plan- og bygningsloven, når kommunen først skriftlig har gjort ham kjent med at l) overtredelsesgebyr kan inntre hvis forholdet ikke blir brakt i orden innen en fastsatt frist, og denne frist er oversittet. Overtredelsesgebyr kan også ilegges ved overtredelse av forskriftsbestemmelser gitt i medhold av loven, når det i forskriften er fastsatt at overtredelse av den aktuelle bestemmelse kan medføre overtredelsesgebyr. Den ansvarlige skal varsles særskilt før overtredelsesgebyr vedtas, og gis anledning til å uttale seg innen en frist som ikke skal være kortere enn 3 uker. Forhåndsvarsel skal gis skriftlig. Overtredelsesgebyr ilegges den ansvarlige av plan- og bygningsmyndighetene. Overtredelsesgebyret tilfaller kommunen. Oppfyllelsesfristen er 4 uker fra vedtaket ble truffet, med mindre annet er fastsatt i vedtaket. Når en overtredelse som kan medføre overtredelsesgebyr er begått av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan overtredelsesgebyret ilegges foretaket. Dette gjelder selv om det ikke kan anvendes overtredelsesgebyr mot noen enkeltperson. Departementet gir forskrifter med nærmere regler om gjennomføring av denne bestemmelsen, herunder utmåling, renter og registrering av ilagt overtredelsesgebyr. Det skal fastsettes et maksimumsbeløp for overtredelsesgebyret. Endelig vedtak om overtredelsesgebyr er tvangsgrunnlag for utlegg. Brot på plan- og bygningslova kan elles medføre straffeansvar, jf. Pbl Vurdering: Vedtak om å flytte bryggje frå aust til vest, er mellom anna gjort på grunn av nabomerknad frå nabo i aust, eigedom 61/14. Det er ikkje ynskjeleg at flytebryggje kjem for nær eigedom 61/14 då dette kan føre til trong tilflåt mellom eigedommane. Heimelshavar har tidlegare orientert om at borna hans disponerer området og at det er trong for fleire båtplassar. Fleire båtplassar må etter administrasjonen sitt syn grunngjevast innanfor industriføremålet og innanfor dette føremålet sine arealgrenser. Fritidsbåtar må leggjast i båthamner regulert for dette føremålet. Det er etter Utvalet si tidlegare vurdering, ikkje trong for meir enn éi flytebryggje for å dekkje det genererte industrielle behovet på eigedomen, og familiære disponeringar kan ikkje leggjast til grunn for behovsvurderingane etter industriføremål. 93

94 I utvalsak 72/11 vart eksisterande flytebryggje godkjent på vilkår av at den vert flytta til vestre kaifront med plassering lengst mogleg mot aust på denne. Oppføring av flytebryggje og fortøyingsbøye på austre kaifront vart ikkje godkjent. Heimelshavar er etter tidlegare dokument, varsel og orientering, kjend med regelverket i plan- og bygningslova kapittel 32. Administrasjonen var på synfaring på staden , og austre bryggja er ikkje fjerna i samsvar med vedtak i sak 72/11, dette trass i alle påminningar frå kommunen, og trass i brev om førehandsvarsel, fjerning av tiltaket og tvangsmulkt. Kommunen har plikt til å forfølge ulovlegheiter, og førehandsvarsel er gjeve i fleire dokument. Det er i samsvar med kommunen sine tidlegare vurderingar, uheldig med 2 bryggjer på eigedom 61/20, for det medfører trong tilflåt for naboar. Bryggje på vestre kaifront, som kan vere inntil 20 meter lang pluss landgang, bør etter administrasjonen sitt syn, plassert så langt mot aust som mogeleg, og bryggje i aust bør fjernast. Oppmålingskart som kommunen har motteke, syner at bryggje på vestre kaifront ligg om lag midt på kaifronten, og er dermed ikkje plassert så langt mot aust som mogeleg, slik vedtaket seier. Tilflåten mellom bryggje på eigedom 61/20 og bryggja på naboeigedom i vest, 61/24, vert såleis ikkje så god som den kunne ha vore dersom bryggja vart plassert i samsvar med vedtaket. Administrasjonen vurderer etter synfaring, at bryggja på vestre kaifront fortsatt kan vere festa i dei boltane som er etablerte i dag, men at bryggja må vinklast lenger mot aust. Dette for å gje betre tilkomst og plass for bryggje på eigedom 61/24. Når det gjeld heimelshavar sin søknad om omgjering av vedtak av , så er det ikkje gjort noko vedtak i dette dokumentet. Dette dokumentet er eit orienteringsbrev som er sendt frå kommunen om at saka vil verta å behandle politisk. Heimelshavar si erklæring i sitt siste dokument, om at bryggene skal liggje slik dei gjer i dag, kan ikkje gjerast gjeldande. Dette då erklæringa ikkjer underskrive, og fordi innhaldet er i strid med kommunen sine tidlegare vedtak. I vedtaket 93/16 av som er oppheva av fylkesmannen, ynskjer Utval for plan og miljø å prøve om det fungerer like godt med 2 korte brygger som med ei lang. Dette over ein periode på eit år med mellombels dispensasjon. Kommunen har allereie, etter dette vedtaket, vorte kontakta ved fleire høve av klagar i saka, Johanna K. Kvernenes. Ho er redd for båtane sine ved bruk av slippen på eigedom 61/20, mellom anna fordi store båtar ligg på nabobryggja der, og fordi det er trong tilflåt. Administrasjonen vurderer difor at avstanden mellom flytebryggjer på eigedommane 61/20 og 61/24, ikkje er tilstrekkeleg stor. Når det gjeld høve til å gje dispensasjon generelt, så lyt fordelane ved å gje dispensasjon etter ei samla vurdering, vere større enn ulempene. Dispensasjon kan ikkje gjevast dersom omsyna bak bestemminga det skal dispenserast ifrå, eller omsyna i formålsbestemminga i lova, vert vesentleg sett til sides. Kommunen bør heller ikkje dispensere frå pbl. eller planar når eit direkte råka statleg eller regionalt mynde har gjeve negativ fråsegn. Dette jf. Plan- og bygningslova (pbl) Slik administrasjonen forstår heimelshavar for eigedom 61/20, så er det mange båtar til fritidsbruk som er grunnen til at ein ynskjer 2 bryggjer i staden for ei. Å blande båtplassar for fritidsbruk, med industri, er ikkje intensjonen med gjeldande reguleringsplan, og fritidsbruk og industri har ulik type bruk. Byggjeløyve som er gjeve på eigedom 61/20, er gjeve ut frå den industriverksemd som er forventa på eigedommen, og ikkje ut frå auka tal på båtplassar for fritidsbåtar. Båtplassar for fritidsbruk er regulert andre stader i båthamner o.a. Administrasjonen meiner at det ikkje ligg føre ei overvekt av grunnar for å gje 94

95 dispensasjon slik at industriområdet kan nyttast til båthamn for fritidsbåtar. Dersom det hadde vore god plass mellom flytebryggene i området, og ikkje konfliktfylt i høve til bruken av slippen som er godkjent i nabogrense mot eigedom 61/24, så kunne ein ha vurdert dispensasjon på eit anna grunnlag. Når situasjonen er konfliktfylt slik som no, så kan ikkje administrasjonen sjå at fordelane ved å gje dispensasjon etter ei samla vurdering, er større enn ulempene. Ein har dessutan tidlegare vurdert at det vert for trongt med fleire bryggjer på kvar eigedom i området, nettopp fordi tilflåt mellom bryggjene vert vanskeleg. Situasjonen som oppstår, og konflikta som vedvarer mellom heimelshavarane på eigedommane 61/20 og 61/24, stadfester etter administrasjonen si vurdering, at det ikkje er plass til fleire bryggjer enn 1 på eigedom 61/20. Eventuell trong for fleire båtplassar til privat bruk for familiemedlemmer, lyt etter administrasjonen sitt syn leggjast til regulerte båthamner for fritidsbåtar. Administrasjonen finn ikkje at grunnane for å dispensere frå arealformålet, slik at det kan gjevast dispensasjon til ei ekstra flytebryggje for fritidsbruk, er til stades. Administrasjonen rår difor til at det vert gjeve den ansvarlege pålegg om retting av dette ulovlege tilhøvet, og at bruken opphøyrer innan 3 veker frå heimelshavar har motteke vedtak i saka. Samstundes med utferding av pålegg vert det rådd til at det fastsetjast tvangsmulkt på kr. 500,- pr. dag frå same dag. Pålegget vil kunna fylgjast opp med førelegg som kan få verknad som rettskraftig dom. Endeleg pålegg bør tinglysast som ein hefte på eigedom 61/20. Konklusjon: Administrasjonen rår til at det vert gjeve den ansvarlege pålegg om retting av dette ulovlege tilhøvet. Bryggje i aust lyt fjernast, og bryggja i vest må vinklast lenger mot aust. Dette innan 3 veker frå heimelshavar har motteke vedtak i saka. Samstundes med utferding av pålegg, vert det rådd til at det fastsetjast tvangsmulkt på kr. 500,- pr. dag, frå 3 veker etter heimelshavar har motteke vedtak i saka. Pålegget vil kunna fylgjast opp med førelegg som kan få verknad som rettskraftig dom. Endeleg pålegg bør tinglysast som eit hefte på eigedom 61/20. Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for Plan og miljø gjev heimelshavar, Jomar Andreas Brakedal, pålegg om retting av ulovleg tilhøve. Bryggje i aust lyt fjernast, og bryggje i vest må vinklast lenger mot aust. Dette innan 3 veker frå heimelshavar har motteke vedtak i saka. Samstundes med dette pålegget, vert det fastsett tvangsmulkt på kr. 500,- pr. dag. Tvangsmulkt startar frå 3 veker etter heimelshavar har motteke dette vedtaket. Pålegget vil kunna fylgjast opp med førelegg som kan få verknad som rettskraftig dom. Pålegget skal tinglysast som eit hefte på eigedom 61/20. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova 32-3, jf og Svein Dale Soleng assisterande rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 95

96 Sakshandsamar, telefon Marte Ruvang Karlsen, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2017/ Dykkar referanse 16/360 Fitjar kommune Postboks Fitjar Stadfesting - byggesak - Fitjar kommune - gnr 61 bnr 20 - Kalveid - utlegging av flytebrygger Fylkesmannen viser til kommunen si oversending av klagesaka, motteke her den Vedtak Fylkesmannen opphevar Fitjar kommune ved Utval for plan og miljø sitt vedtak av , sak 93/16. Bakgrunnen for saka Fitjar kommune, ved Utval for plan og miljø, ga i vedtak datert mellombels dispensasjon for utlegging av flytebrygge på gnr. 61 bnr.20. Vedtaket vart klaga på av eigar av naboeigedom gnr. 61 bnr. 24, Johanna Kvernes, ved brev datert Klaga vart handsama av Utval for plan og miljø i møte den , sak 18/17, men vart ikkje tatt til følgje. Vedtaket var samrøystes. Saka vart etter dette sendt til Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Om saka si bakgrunn elles, viser vi til dokumenta i saka som vi føreset at partane er kjende med. Fylkesmannen finn saka tilstrekkeleg opplyst jf. forvaltningslova (fvl.) 33 siste ledd. Fylkesmannen si vurdering av saka Forvaltningslova gjeld for Fylkesmannen si sakshandsaming jf. plan- og bygningslova (pbl.) 1-9 første ledd. Fylkesmannen har kompetanse til å prøve alle sider saka, også om det ligg føre nye omstende jf. fvl. 34 andre ledd. Klageinstansen kan anten stadfeste, gjere om, eller oppheve kommunen sitt vedtak jf. fvl. 34 fjerde ledd. Forvaltningslovas krav til grunngjeving går frem av fvl. 25. Av denne følgjer det at grunngjevinga skal vise til dei reglane vedtaket bygger på, dei faktiske tilhøva vedtaket bygger på, og dei hovudomsyna som har vore avgjerande ved utøvinga av forvaltningas eventuelle skjønn. Det går fram av kommunen sitt vedtak at det er gjeve dispensasjon etter pbl. 19-2, og at bakgrunnen for dette er at Utval for plan og miljø «meinar at det truleg vil fungera like godt med 2 korte brygger som med ei lang». Fylkesmannen i Hordaland Postadresse: Postboks 7310, 5020 Bergen Besøksadresse: Statens hus, Kaigaten 9, Bergen Telefon: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Kontakt: Nettside: Org.nr:

97 Fylkesmannen kan ikkje sjå at kommunen har gjort greie for kva for føresegn det er gjeve dispensasjon frå, eller at vilkåra i pbl (2) om at omsyna bak føresegnene det dispenserast frå ikkje må verte «vesentlig tilsidesatt» og at fordelane ved dispensasjon må vere «klart større enn ulempene» er vurdert. Soleis ligg det ikkje føre noko som helst relevant grunngjeving for vedtaket. Vi vil generelt minne om dette grunngjevingskravet, slik at det er unødvendig å oppheve eit vedtak med fornya behandling i kommunen. Slik unngår ein ressurs- og tidsspille for alle partar: kommunen, klageinstansen og dei private partane som slepp vente på unødig utsetting av avgjerda i ei sak. Slik vi forstår det har Johanna Kvernes klaga på plasseringa av flytebrygga. Kommunen må difor også, i tillegg til ei relevant dispensasjonsvurdering, vurdere tiltaket si plassering, og eventuelle naboulemper som følgje av denne, etter pbl Fylkesmannen finn derfor at det ligg føre manglar ved kommunen si vurdering og grunngjeving av vedtaket, jf fvl. 25. Vi kan ikkje sjå bort i frå at feilen kan ha verka inn på resultatet i saka jf. prinsippet i fvl. 41. Fylkesmannen finn difor å måtte oppheve vedtaket og sende saka tilbake til kommunen for ny handsaming jf. fvl. 34 fjerde ledd. Vi vil understreke at vi med dette ikkje har gitt føresetnader for resultatet ved den nye handsaminga av saka. Fylkesmannen sitt vedtak er endeleg og kan ikkje klagast på jf. fvl. 28 tredje ledd. Det er høve for klagar å krevje dekning for vesentlege kostnader når eit vedtak er endra til gunst for klagar jf. fvl. 36. Kravet må setjast fram for Fylkesmannen innan tre veker. Med helsing Rune Fjeld assisterande fylkesmann Karen Elin Bakke seniorrådgjevar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Kopi til: Jomar Andreas Brakedal Kalveid FITJAR Johanna K. Kvernenes Kalveid FITJAR 2 97

98 Fitjar kommune Arkivkode: 61/20 Saksmappe: 2016/360 Sakshandsamar: Anne-Lise Næs Olsen Dato: SAKSFRAMLEGG 61/20 Bruk av strandeigedom - vurderinga av sanksjonar - Kalveid Utval sak Utval Møtedato 93/16 Utval for plan og miljø Vedlegg 1 Særutskrift - Ulike tiltak på eigedom gnr/bnr 61/20; J. Brakedal 2 Ymse tiltak på gnr gnr Førehandsvarsel 61/20 4 Ang. bruk av flytebrygger 5 61/24 Klage - ang. flytebrygger 6 Oversending dokumentasjon flytebrygger 7 61/20 - Ang. flytebrygger - Fitjar 8 61/20 Søknad - erklæring 9 Merknad - til orientering Bakgrunn: I utvalsak 72/11 den , vart eksisterande flytebryggje (om lag 20m pluss landgang), godkjent på vilkår av at den vart flytta til vestre kaifront med plassering lengst mogleg mot aust på denne. Dette pga. tilkomsttilhøva. Det vart også gjort vedtak om at flytebryggja må vika i tilfelle det kjem ein seinare regulering til anna formål. Administrasjonen skreiv eit brev til heimelshavar der ein minna om at det berre er godkjent ei flytebrygge på eigedom 61/20, og at den skal liggja på vestre del av eigedomen. Administrasjonen minna om at den austre brygga er ulovleg og lyt fjernast, men at heimelshavar står fritt til å bytte brygge innanfor dei rammer som løyvet gjev. Administrasjonen gav frist på ca. 40 dagar til å etterleva vedtaket frå juni 2011 utan at noko er skjedd, og i brev av vart det gjeve førehandsvarsel om fjerning av tiltaket og tvangsmulkt. Administrasjonen sende eit brev og minna om ovaståande og om at flytebryggja skal plasserast lengst mogleg mot aust på vestre kaifront for å gje best mogeleg tilkomsttilhøve. Administrasjonen bad også om at det skulle sendast inn ferdigattest for tiltaket med innmålingsdata for plassering av den eine flytebrygga. Det vart sett frist for dette, og seinast innan 28.juli Ein bad samstundes om snarleg tilbakemelding ang. problemstillinga, i lag med ei utgreiing om situasjonen på eigedommen. Administrasjonen varsla om at ein dersom ikkje, ville ta saka opp til politisk behandling. Fitjar kommune mottok elles brev frå Johanna K. Kvernenes på eigedom 61/24. Ho skriv at ho ikkje kan nytte si flytebrygge på grunn av at det ligg store båtar på bryggja på eigedom 61/20. Administrasjonen har vore på synfaring på staden, og det ligg 2 bryggjer på 10 meter på eigedommen. Den austre bryggja er ikkje fjerna i samsvar med vedtak i sak 72/11. På synfaring vart det også konstatert at ei 3. bryggje som tidlegare har vore i bruk, no er plassert inne i båthuset/næringsbygget. Oppmålingskart som er sendt til kommunen, 98

99 syner at bryggje på vestre kaifront ligg om lag midt på kaifronten, og er dermed ikkje plassert så langt mot aust som mogeleg, slik vedtaket seier. Heimelshavar bed i sitt brev av om å få behalde bryggja i aust, men dette er ikkje i samsvar med det vedtaket som Utval for Plan og Miljø har gjort. Heimelshavar søkjer i brev av om omgjering av vedtak av , men dette dokumentet er eit orienteringsbrev som er sendt frå kommunen. Brevet av orienterer om at saka vil verta å behandle politisk. Heimelshavar erklærer i sitt siste dokument at bryggene skal liggje slik dei gjer i dag. Denne erklæringa er føreslegen på vegne av Rådmannen, Jomar Brakedal, Dagfinn Brakedal og Johanna Kvernenes. Erklæringa er ikkje underskriven av verken nabo Johanna Kvernenes eller Rådmannen. Rådmannen er ikkje part i denne saka og kan ikkje skrive under på slik erklæring. Dokumentet har såleis ingen verknad for saka. Saka vart fremja for Utval for plan og Miljø, men saka vart utsett for synfaring. Kommunen har motteke stadfesting frå nabo i aust, Jostein Sandvik på eigedom 61/14, om at han ikkje har merknader til bryggjene slik dei ligg i dag. Administrasjonen registrerer at heimelshavar ikkje vil rette seg etter kommunen sine vedtak og diverse påminningar. Saka vert difor fremja for Utval for plan og miljø, for å vurdere eventuelle sanksjonar i samsvar med tidlegare dokument i saka. Saksutgreiing: Heimelshavar: Jomar Andreas Brakedal Heimelshavar si grunngjeving: Heimelshavar bed om å få ha bryggje i aust liggjande fordi han og broren nyttar denne bryggja i dag, og fordi dei har hatt denne bryggja der sidan Heimelshavar har i tildegare dokument orientert om at borna hans også disponerer området og at det er trong for fleire båtplassar. Planstatus: Tiltaket er delvis omfatta av arealdelen til kommuneplanen for Fitjar, og delvis omfatta av reguleringsplan for Skålevik Kalveid Kalvaneset. Tiltaket ligg innanfor arealdelen til kommuneplanen for Fitjar i sjø. Område er i sjø delvis avsett til kombinert formål i sjø og vassdrag med eller utan tilhøyrande strandsone, skildring Fiske/ferdsle/natur- og friluftsområde/akvakultur (FFNFA). Resten av sjøarealet er i kommuneplanen avsett til noverande Næring. Dette gjeld ytste del av flytebrygga i aust. Området på land og i sjø er elles regulert i ein gammal reguleringsplan frå 1985, Skålevik Kalveid Kalvaneset. Arealet er regulert til industri. Aktuelle lovheimlar Plan- og bygningslova kapittel 32: 32-1.Plikt til å forfølge ulovligheter Kommunen skal forfølge overtredelser av bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven. Er overtredelsen av mindre betydning, kan kommunen avstå fra å forfølge ulovligheten. Beslutning om dette er ikke enkeltvedtak Forhåndsvarsel Den ansvarlige skal varsles før pålegg gis, tvangsmulkt vedtas eller forelegg utferdiges, og gis anledning til å uttale seg innen en frist som ikke skal være kortere enn 3 uker. Forhåndsvarsel skal gis skriftlig. Forhåndsvarselet skal opplyse om at dersom ulovlige forhold ikke rettes innen fristen, vil forholdet kunne følges opp med pålegg om retting, pålegg om stans eller vedtak om tvangsmulkt. Forhåndsvarselet skal videre opplyse om at et eventuelt pålegg som ikke etterkommes innen fastsatt frist, også vil kunne følges opp med forelegg som kan få samme virkning som rettskraftig dom. 99

100 32-3.Pålegg om retting og pålegg om stans Ved forhold i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven, kan plan- og bygningsmyndighetene gi den ansvarlige pålegg om retting av det ulovlige forhold, opphør av bruk og forbud mot fortsatt virksomhet, samt stansing av arbeid. Ved utferdigelsen av pålegg skal det settes frist for oppfyllelse. Samtidig med utferdigelsen av pålegg kan det fastsettes tvangsmulkt. Ved utferdigelse av pålegg gis opplysning om at pålegget vil kunne følges opp med forelegg som kan få virkning som rettskraftig dom. Endelig pålegg kan tinglyses som en heftelse på den aktuelle eiendom Tvangsmulkt Ved forhold i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven, kan plan- og bygningsmyndighetene fastsette tvangsmulkt for å få gjennomført gitte pålegg innen en særskilt angitt frist. Tvangsmulkten fastsettes samtidig med pålegg om retting og løper fra fristoverskridelsen for retting. Der tvangsmulkt ikke fastsettes samtidig med pålegg, skal det gis eget forhåndsvarsel om tvangsmulkt. Det kan fastsettes at tvangsmulkten løper så lenge det ulovlige forhold varer, som et engangsbeløp eller som en kombinasjon av løpende mulkt og engangsbeløp. Tvangsmulkten ilegges den ansvarlige for overtredelsen, og tilfaller kommunen. Når det ulovlige forhold er rettet, kan kommunen nedsette eller frafalle ilagt tvangsmulkt Forelegg om plikt til å etterkomme pålegg eller forbud Plan- og bygningsmyndighetene kan utferdige forelegg om plikt til å etterkomme pålegg mot den som innen fastsatt frist unnlater å etterkomme pålegg eller forbud som er gitt med hjemmel i denne lov. Der det har gått mer enn 6 måneder siden pålegget eller forbudet ble gitt, skal den som forelegget rettes mot gis anledning til å uttale seg før forelegget utferdiges. Forelegget skal gi opplysning om bestemmelsene i andre ledd, og skal, så langt mulig, forkynnes for den det er rettet mot. Den som forelegget er rettet mot kan reise søksmål mot det offentlige for å få forelegget prøvd. Blir søksmål ikke reist innen 30 dager fra forkynnelsen, har forelegget samme virkning som rettskraftig dom, og kan fullbyrdes etter reglene for dommer. Forelegg kan ikke påklages Tvangsfullbyrdelse Blir pålegg i rettskraftig dom eller dermed likestilt forelegg ikke etterkommet, kan plan- og bygningsmyndighetene la de nødvendige arbeider utføre for regning av den som dommen eller forelegget er rettet mot uten at det er nødvendig med kjennelse etter tvangsfullbyrdelsesloven 13-7 og Plan- og bygningsmyndighetenes pålegg etter denne lov er særlig tvangsgrunnlag dersom pålegget gjelder forhold som medfører fare for de som oppholder seg i bygningen eller andre, og pålegget ikke er etterkommet innen fastsatt frist, og kan fullbyrdes etter reglene i tvangsfullbyrdelsesloven uten at dom eller forelegg kreves. Det samme gjelder når midlertidig dispensasjon etter 19-3 er trukket tilbake, eller når påbudt arbeid som vilkår for midlertidig brukstillatelse etter tredje ledd ikke er utført, eller pålegg om å fjerne eller endre skilt mv. etter 30-3 ikke er etterkommet innen fastsatt frist Overtredelsesgebyr Overtredelsesgebyr kan ilegges den som forsettlig eller uaktsomt: prosjekterer, utfører eller lar prosjektere eller utføre et tiltak i strid med bestemmelser gitt i eller i a) medhold av denne lov, eller i strid med vilkårene i tillatelse utfører, lar utføre, bruker eller lar bruke tiltak uten at det foreligger nødvendig tillatelse etter denne b) lov ikke utfører kontroll av tiltak i samsvar med bestemmelser om dette gitt i eller i medhold av denne c) lov, og gitte tillatelser bruker eller lar bruke byggverk eller del av byggverk eller areal uten at det foreligger nødvendig d) tillatelse etter denne lov, eller bruken er i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne lov, vedtak eller plan prosjekterer eller lar prosjektere, utfører eller lar utføre eller kontrollerer eller lar kontrollere et tiltak e) som omfattes av 20-3 uten at arbeidet blir forestått av kvalifiserte ansvarlige foretak som har påtatt seg ansvarsrett etter 23-3 andre ledd f) gir uriktige eller villedende opplysninger til plan- og bygningsmyndighetene g) tross skriftlig pålegg ikke oppfyller vilkår for midlertidig dispensasjon etter

101 tross skriftlig pålegg ikke oppfyller plikten etter 31-3 første ledd første punktum til å holde h) byggverk og installasjoner i stand ikke etterkommer skriftlig pålegg etter 31-5 om å fjerne bygning eller rester av bygning eller i) innretning, eller om å rydde tomta j) tross skriftlig pålegg ikke oppfyller plikten etter 28-2 til å treffe sikringstiltak ikke etterkommer skriftlig pålegg etter 29-6 tredje ledd om å treffe tiltak for å avhjelpe ulempe fra k) bygningstekniske installasjoner ikke etterkommer særskilt pålegg eller forbud, gitt i medhold av plan- og bygningsloven, når l) kommunen først skriftlig har gjort ham kjent med at overtredelsesgebyr kan inntre hvis forholdet ikke blir brakt i orden innen en fastsatt frist, og denne frist er oversittet. Overtredelsesgebyr kan også ilegges ved overtredelse av forskriftsbestemmelser gitt i medhold av loven, når det i forskriften er fastsatt at overtredelse av den aktuelle bestemmelse kan medføre overtredelsesgebyr. Den ansvarlige skal varsles særskilt før overtredelsesgebyr vedtas, og gis anledning til å uttale seg innen en frist som ikke skal være kortere enn 3 uker. Forhåndsvarsel skal gis skriftlig. Overtredelsesgebyr ilegges den ansvarlige av plan- og bygningsmyndighetene. Overtredelsesgebyret tilfaller kommunen. Oppfyllelsesfristen er 4 uker fra vedtaket ble truffet, med mindre annet er fastsatt i vedtaket. Når en overtredelse som kan medføre overtredelsesgebyr er begått av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan overtredelsesgebyret ilegges foretaket. Dette gjelder selv om det ikke kan anvendes overtredelsesgebyr mot noen enkeltperson. Departementet gir forskrifter med nærmere regler om gjennomføring av denne bestemmelsen, herunder utmåling, renter og registrering av ilagt overtredelsesgebyr. Det skal fastsettes et maksimumsbeløp for overtredelsesgebyret. Endelig vedtak om overtredelsesgebyr er tvangsgrunnlag for utlegg. Brot på plan- og bygningslova kan elles medføre straffeansvar, jf. Pbl Vurdering: Vedtak om å flytte bryggje frå aust til vest, er mellom anna gjort på grunn av nabomerknad frå nabo i aust, eigedom 61/14. Det er ikkje ynskjeleg at flytebryggje kjem for nær eigedom 61/14 då dette kan føre til trong tilflåt mellom eigedommane. Heimelshavar har tidlegare orientert om at borna hans disponerer området og at det er trong for fleire båtplassar. Fleire båtplassar må etter administrasjonen sitt syn grunngjevast innanfor industriføremålet og innanfor dette føremålet sine arealgrenser. Fritidsbåtar må leggjast i båthamner regulert for dette føremålet. Det er etter Utvalet si tidlegare vurdering, ikkje trong for meir enn éi flytebryggje for å dekkje det genererte industrielle behovet på eigedomen, og familiære disponeringar kan ikkje leggjast til grunn for behovsvurderingane etter industriføremål. I utvalsak 72/11 vart eksisterande flytebryggje godkjent på vilkår av at den vert flytta til vestre kaifront med plassering lengst mogleg mot aust på denne. Oppføring av flytebryggje og fortøyingsbøye på austre kaifront vart ikkje godkjent. Heimelshavar er etter tidlegare dokument, varsel og orientering, kjend med regelverket i plan- og bygningslova kapittel 32. Kommunen har plikt til å forfølge ulovlegheiter, og førehandsvarsel er gjeve i fleire dokument. Det er i samsvar med kommunen sine tidlegare vurderingar, uheldig med 2 bryggjer på eigedom 61/20, for det medfører trong tilflåt for naboar. Bryggje på vestre kaifront, som kan vere inntil 20 meter lang pluss landgang, må plassert så langt mot aust som mogeleg, og bryggje i aust lyt fjernast. Administrasjonen var på synfaring på staden , og austre bryggja er ikkje fjerna i samsvar med vedtak i sak 72/11, dette trass i alle påminningar frå kommunen, og trass i brev om førehandsvarsel, fjerning av tiltaket og tvangsmulkt. Oppmålingskart som kommunen har motteke, syner at bryggje på vestre kaifront ligg om lag midt på kaifronten, og er dermed ikkje plassert så langt mot aust som mogeleg, 101

102 slik vedtaket seier. Tilflåten mellom bryggje på eigedom 61/20 og bryggja på naboeigedom i vest, 61/24, vert såleis ikkje så god som den kunne ha vore dersom bryggja vart plassert i samsvar med vedtaket. Administrasjonen vurderer etter synfaring, at bryggja på vestre kaifront fortsatt kan vere festa i dei boltane som er etablerte i dag, men at bryggja må vinklast lenger mot aust. Dette for å gje betre tilkomst og plass for bryggje på eigedom 61/24. Når det gjeld heimelshavar sin søknad om omgjering av vedtak av , så er det ikkje gjort noko vedtak i dette dokumentet. Dette dokumentet er eit orienteringsbrev som er sendt frå kommunen om at saka vil verta å behandle politisk. Heimelshavar si erklæring i sitt siste dokument, om at bryggene skal liggje slik dei gjer i dag, kan ikkje gjerast gjeldande. Dette då erklæringa ikkje er underskriven av partane, og heller ikkje fordi innhaldet er i strid med kommunen sine tidlegare vedtak. Administrasjonen rår til at det vert gjeve den ansvarlige pålegg om retting av dette ulovlege tilhøvet, og at bruken opphøyrer innan 3 veker frå heimelshavar har motteke vedtak i saka. Samtidig med utferding av pålegg vert det rådd til at det fastsetjast tvangsmulkt på kr. 500,- pr. dag frå same dag. Pålegget vil kunna fylgjast opp med førelegg som kan få verknad som rettskraftig dom. Endelig pålegg bør tinglysast som ein hefte på eigedom 61/20. Konklusjon: Administrasjonen rår til at det vert gjeve den ansvarlege pålegg om retting av dette ulovlege tilhøvet. Bryggje i aust lyt fjernast, og bryggja i vest må vinklast lenger mot aust. Dette innan 3 veker frå heimelshavar har motteke vedtak i saka. Samstundes med utferding av pålegg, vert det rådd til at det fastsetjast tvangsmulkt på kr. 500,- pr. dag, frå 3 veker etter heimelshavar har motteke vedtak i saka. Pålegget vil kunna fylgjast opp med førelegg som kan få verknad som rettskraftig dom. Endelig pålegg bør tinglysast som eit hefte på eigedom 61/20. Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for Plan og miljø gjev heimelshavar, Jomar Andreas Brakedal, pålegg om retting av ulovleg tilhøve. Bryggje i aust lyt fjernast, og bryggje i vest må vinklast lenger mot aust. Dette innan 3 veker frå heimelshavar har motteke vedtak i saka. Samstundes med dette pålegget, vert det fastsett tvangsmulkt på kr. 500,- pr. dag. Tvangsmulkt startar frå 3 veker etter heimelshavar har motteke dette vedtaket. Pålegget vil kunna fylgjast opp med førelegg som kan få verknad som rettskraftig dom. Pålegget skal tinglysast som eit hefte på eigedom 61/20. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova 32-3, jf og Behandling i Utval for plan og miljø : Utval for plan og miljø var på synfaring i saka. Utval for plan og miljø drøfta saka og kom med slikt framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø syner til synfaring og gjev mellombels dispensasjon for utlegging av flytebrygger som vist med bakgrunn i at Utval for plan og miljø meinar at det truleg vil fungara like godt med 2 korte brygger som med ei lang. Mellombels dispensasjon er heimla plan- og bygningslova 19.2 og gjeld frå Løyvet er og heimla i Hamne- og farvannslova 9, 27 og

103 Utvalet vil komme attende med eventuelle reaksjonar på brot i saka. Røysting: Ved røysting vart framlegg frå utvalet samrøystes vedteke og det ligg føre slikt: Vedtak: (Samrøystes) Utval for plan og miljø syner til synfaring og gjev mellombels dispensasjon for utlegging av flytebrygger som vist med bakgrunn i at Utval for plan og miljø meinar at det truleg vil fungara like godt med 2 korte brygger som med ei lang. Mellombels dispensasjon er heimla plan- og bygningslova 19.2 og gjeld frå Løyvet er og heimla i Hamne- og farvannslova 9, 27 og 29. Utvalet vil komme attende med eventuelle reaksjonar på brot i saka. Atle Tornes Rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 103

104 Fitjar kommune Arkivkode: 61/20 Saksmappe: 2010/532 Sakshandsamar: Lovise Vestbøstad Dato: MØTEBOK Ulike tiltak på eigedom gnr/bnr 61/20; J. Brakedal Utval sak Utval Møtedato 72/11 Utval for plan og miljø Trykte vedlegg: Brakedal, : Søknad om gamle tiltak på gnr. 61 bnr. 20 (som trykte vedlegg ligg brev inkl. vedlegg D2 og Q1 Fitjar kommune, datert : gnr/bnr 61/20 Jomar Brakedal; etterlysing av dokumentasjon på oppførte tiltak; førahandsvarsel om søknadsplikt, pålegg, førelegg og tvangsmulkt Situasjonskart og teikning vedr oppføring av skur over slippspeil Situasjonskart over støyping av kaifrontar Brakedal, datert : Innspel til søknad båtgarasje på 61/20 sak 102/10 (som trykte vedlegg ligg brev inkl. teikningar) Brakedal, datert : Søknad om utlegg av flytebryggje og fortøyningsboye på Gnr. 61 Bnr. 20 (Som trykte vdlegg ligg brev og situasjonskart mrk D1) Utsnitt av gjeldande reguleringsplan for området inkl. føresegner Kopi av situasjonskart med innteikna reguleringsgrense Til saka høyrer også ei rekkje andre dokument. For fullstendig oversyn, ta kontakt med Kundetorget i Fitjar kommune. Saksopplysningar: Føreliggjande saksframlegg omhandlar fylgjande registrerte saker (med visning til ephorte): 2010/327 Oppføring av nytt kaidekke 2010/361 Riving/ oppføring av nytt båthus/ båtgarasje/ lager for næring 2010/532 Søknad om skur over slippspeil 2011/170 Søknad om flytebryggje og fortøyningsboye Det er vidare sendt brev frå Fitjar kommune om at eksisterande slipp, utlegging av eksisterande flytebryggje og eksisterande utfyllingar ikkje er omsøkte. 8. mars 2011 vart det sendt søknad på desse tiltaka. Båthus/ lager for næring Brakedal sende den inn søknad på båthus via Norgeshus Torvund og Tislevoll AS. Nabo Johanna Kvernenes (gnr/bnr 61/24) hadde merknader til tiltaket som omhandla storleik på båtgarasjen, og då særleg høgde på loft, samt at svært lite areal av det totale båtgarasje-arealet skulle nyttast til faktisk føremål som båtgarasje. Saka vart lagt fram for Utval for plan og miljø (sak PS 102/10) i møte den med negativ tilråding. Utvalet var på synfaring i saka. Tiltakshavar, som møtte på synfaringa, bad om at saka vart utsett då tiltaket slik det var omsøkt av Norgeshus Torvund og Tislevoll AS ikkje var i tråd med hans intensjon. J. Brakedal sendte nytt innspel i saka inkludert nye teikningar av tiltaket. Innspelet var datert og ligg som trykt vedlegg i førehavande sak. Tiltaket er monaleg redusert i høgd, og framstår som ein rein båtgarasje. Brakedal meiner også at tiltaket kan oppførast innanfor reguleringsføremålet som er industri. Han er utdanna maskinist og tek mindre reparasjonar på motorar i opne båtar. 104

105 Oppføring av nytt kaidekke 24. juni 2010 vart det sendt søknad om å støype dekke på eksisterande kaifront på gnr/bnr 61/20. Det vart også registrert klage frå nabo Johanna Kvernenes (61/24) om ulovleg bygging då støypearbeida allereie var sett i verk. Vedlagt situasjonskart viser omfanget av støypearbeida. Saka vart lagt fram for Utval for plan og miljø (sak PS 100/10) i møte den 5/ (same møte som for saka ovanfor, og det var altså synfaring på staden). Utvalet godkjende tiltaket. Johanna Kvernenes har påklaga vedtak i sak PS 100/10. Klagar skriv at ho meiner det ikkje føreligg byggjeløyve på sjølve kaien, og at ein dermed ikkje kan gi løyve til støyping av denne på denne ulovleg oppførte kaien. Klagar meiner også at bruken er tiltenkt fritidsbåtar, og at dette er i strid med reguleringsføremålet industri. Skur over slippspeil I søknad datert vert det søkt om oppføring av skur over slippspeil. Tiltaket er eit mindre bygg, men er tenkt plassert berre 0,75m frå nabogrensa til gnr/bnr 61/24 Johanna Kvernenes. Kvernenes har i brev datert 10/ (tilhøyrande sak om garasje på bustadeigedomen 61/20) klaga på ulovleg oppført slipp. I sak DS 16/11 vert saka vurdert, og det vert gjeve løyve til tiltaket av Fitjar kommune på delegert fullmakt. Løyvet vert påklaga den av Johanna Kvernenes. Kvernenes påklagar at bygget vert omhandla som eit mindre bygg. Det vert vidare framført at slippen i seg sjølv er ulovleg oppført, og at den forringar hennar strandeigedom. Klagar er vidare i tvil om tiltaket kan reknast som industri då tiltakshavar ikkje driv industriell verksemd i eige namn, men berre leiger ut lagerareal til firmaet Fitjar rør og sanitær. Ulovleg oppførte tiltak Etter desse ovanforståande sakene, finn Rådmannen å måtte gå gjennom heile sakskomplekset på eigedomane gnr/bnr 61/20 og 61/24. Dette endar med at heimelsinnehavarane av begge eigedomane får tilsendt brev om ulovleg oppførte tiltak. (Eiga sak vert lagt fram for tiltak på gnr/bnr 61/24 Johanna Kvernenes). For gnr/bnr 61/20 gjeld at både slipp, utfyllingar i sjø og utlegging av flytebryggje er ulovleg oppført, og det vert i brev datert (jf vedlegg) etterspurt dokumentasjon evt. søknad på tiltaka. 8. mars 2011 søkjer Brakedal om dei eksisterande tiltaka på eigedomen. Vedlagt fylgjer også nabovarsel der nabo Johanna Kvernenes har signert på at ho samtykker i tiltaka. Situasjonskart (sjå vedlegg) viser både slipp, mur ved slipp, utfyllingar og eksisterande flytebryggje. Flytebryggja er målsett til å vere 25 m og på kartet teikna til å vere 30 m. Målt på flyfoto er bryggja berre om lag 20m, og på telefon den anslår også Frode Brakedal bryggja til å vere om lag 20m etter spørsmål frå sakshandsamar Vestbøstad. Søknad om ny flytebryggje og fortøyningsboye 8. mars 2011 vert det også sendt inn søknad om utlegging av ytterlegare ei flytebryggje på vestre kaifront samt fortøyningsboye ved eksisterande flytebryggje på austre kaifront. Brakedal skriv i søknad at i og med mine barn disponerer området er det behov for å legge ut fleire bryggjer. Det feller naturlig inn i sjøbelte med bryggje ut ifrå kaifronten som er omsøkt tidligare. Situasjonskartet viser oppført ei bryggje på om lag 20m. Etter ovanforståande punkt kan det synast som at eksisterande flytebryggje er tenkt flytta frå austre til vestre kaifront og at ein ynskjer å oppføre ei lengre (25-30m) bryggje på eksisterande lokalitet. Det føreligg nabomerknad frå både Johanna Kvernenes (61/24) og Jostein Sandvik (61/14) på tiltaket. 105

106 Johanna Kvernenes meiner det vil bli trangt ned med sjøen, når han skal ha to flytebrygger og ein hobbyslipp med de som fører med seg blir de trangt om sjøen. Jostein Sandvik viser til jordskiftesak i 1989 der grenselinja utover i sjøen mellom eigedomane 61/20 og 61/24 er kartlagt. Han meiner at bryggja med bøye vil krysse grenselina som går utover i sjøen, og påpeikar at det i fleire domar er slått fast at ein strandeigar ikkje kan la bryggje, molo el.l. svinga inn framføre grannen sitt land. Sandvik meiner bryggja må flyttast i sin heilskap slik at både bryggje og evt tilliggjande båtar vert liggjande innanfor eigen sektor. Sandvik påpeikar også at ein avstand på 10m mellom omsøkt bryggje og eiga bryggje (som det forøvrig vart gjeve løyve til i 1990) er svært lite når mange båtar i dag har ei breidde på mellom 3 og 4m. Han skriv at med båtar ved begge bryggjene vil det då vera svært vanskeleg å passera ut og inn mellom dei, tilkomsten til utkjøringsrampen for båthamna, som ligg like innafor, vert også redusert/ blokkert av dette tiltaket. Det seier seg difor sjølv at ei utbygging slik det går fram av søknaden frå Brakedal vil forringa verdien av strandområdet mitt og føra til klare avgrensingar og vanskar når det gjeld drifta av båthamna i dette området. Planstatus Gjeldande reguleringsplan for området, plan for Skålevik, Kalveid og Kalvaneset, vart stadfesta i 1986 og regulerer området til industri. Utsnitt av reguleringsplanen ligg vedlagt. Det ligg også vedlagt ein kopi av situasjonskart der føremålsgrensene er innteikna. Føresegnene seier at det berre kan oppførast bygningar for industri, mek. verksemd o.l. eller handverksverksemder, med tilhøyrande anlegg. Byggjeforbod i strandsona Etter plan- og bygningslova 1-8 gjeld eit forbod mot tiltak i strandsona, og forbodet gjeld så langt det ikkje er sett anna byggjegrense i reguleringsplan. Gjeldande reguleringsplan frå 1986 er ein flatereguleringsplan som ikkje definerer byggjegrenser på regulert industriareal. Administrasjonen vurderer situasjonen slik at på eit industriareal til sjø, må ein kunne leggje tiltak heilt ut til føremålsgrensa, og at det reelle derfor vert å vurdere føremålsgrensa som endeleg byggjegrense for tiltak. Ein må likevel ha ein pragmatisk haldning til at berre dei tiltak som med naudsyn må liggje i sjøkanten vert liggjande der då kaifrontar er ein knapp ressurs. Revisjon kommuneplan Brakedal har kome med innspel til pågåande kommuneplanarbeid. Det vert ynska at arealet skal disponerast til fritidsbustader og reiselivsverksemd. Planprogrammet for kommuneplanarbeidet tilseier at fritidsbustader ikkje er revisjonstema. Vurdering: Sjølv om kommunen no er i gang med revisjon av kommuneplanen, må ein leggje gjeldande arealplanar til grunn for sakshandsaminga. Dersom desse skal fråvikast, må det gjevast dispensasjon for tiltaka. Gjeldande arealplanar definerer arealet til industri. Brakedal har ikkje kome med særleg grunngjeving i høve til om dette arealføremålet skal fråvikast til føremon for fritidsbustader eller båthamn. Statlege retningslinjer for strandsoneforvaltning som gjeld for Sunnhordland seier også at det ikkje må leggjast til rette for fritidsbustader i strandsona i tettbygde område. Kalveid er definert inn i tettstaden Fitjar, og må såleis sjåast på som tettbygd. I pågåande revisjon av kommuneplanen har ein vidare sagt at fritidsbustader ikkje er revisjonstema. Det må derfor liggje heilt særleg grunngjeving bak for at ein skal vurdere innspel som går på å omdefinere areal til fritidsføremål. Når det gjeld omdefinering av arealet til reiselivsføremål, må kommuneplanen avgjere dette. Det kan stillast spørsmål om dette er eit eigna areal for tiltaket, tilgrensande både bustadområde og stor båthamn. Administrasjonen vil ikkje tilrå å gi løyve til slike tiltak på dispensasjon utan å sjå dette i ein større samanheng. Dette konkluderer at administrasjonen legg gjeldande arealplan til grunn for si vidare vurdering. 106

107 Eksisterande situasjon, som det no er søkt løyve om for å få i lovlege forhold, gjeld slipp, utfylling og ei flytebryggje på om lag 20m på austre kaifront. Nabo på gnr/bnr 61/24 har samtykka i dette. Nabo i aust på gnr/bnr 61/14 har kome med merknader til flytebryggja. No er det uheldig at den på situasjonskartet er teikna inn større enn ho faktisk er; ho er målsett til 25m men har nærare 30m lengd innteikna. Administrasjonen er samd med nabo sin merknad når det gjeld at denne vil fråvike eigedomsgrensa ut i sjø, men meir vesentleg for forvaltninga av sjøarealet er at ein ser at dette vil kunne skape konfliktar og vanskeleg tilkomst for den flytebryggja som etter løyve frå kommunen er lagt ut på naboeigedomen. Kommunen skal også handsame saka etter hamne- og farvasslova, og tilkomst er då eit vesentleg vurderingstema. På vedlagt kopi av situasjonskart der føremålsgrensene er innteikna, vert det også vist at omtalt flytebryggje kjem langt utanfor føremålsgrensa for industri. Sjøarealet utanfor er ikkje regulert til føremål som tilseier at det kan leggjast bryggjer her. Kan ein tillate flytebryggje på industriområde? Administrasjonen legg til grunn at det må kunne drivast noko slipping og reperasjon av båtar på området, slik det også vert drive industriell verksemd her i dag. Om heimelsinnehavar driv med verksemda sjølv eller leiger ut til andre firma, er uvesentleg i forhold til forvaltninga av arealet. For slikt arbeid er det dermed også naturleg å ha ei høveleg bryggje der båtane kan liggje. Ein føreset likevel at dette må gjerast innanfor føremålet. Reguleringsplanen kan etter administrasjonen sitt syn ikkje forståast slik at ein skal kunne fylle ut heilt til føremålsgrensa i sjø og deretter leggje bryggjer lengre utover. Ein må halde alle tiltaka innanfor regulert føremål. Ut frå dette vil administrasjonen tilrå at eksisterande flytebryggje på 20m (pluss landgang) vert flytta til vestre kaifront. Dersom den her vert plassert med lengst mogleg avstand til bryggja på gnr/bnr 61/24, vil ein ha god tilkomst til både bryggjer og slippar. Omsøkt båtgarasje meiner administrasjonen er i tråd med industriføremålet, og bør tillatast slik teikningane no viser. Dette er no ein rein båtgarasje som kan tene industriføremålet. Omsøkt støypearbeid på kaifrontane, som vart utført før løyve var gjeve, meiner administrasjonen også kan tillatast. Ein ser det alltid som ein føremon at utfyllingsarbeid vert avslutta på ein tiltalande måte. Eksisterande slipp med murkant ligg berre 75cm frå nabogrensa. Strandsona er ein knapp ressurs. Den må utnyttast godt. Dersom ein skal halde alle tiltak min. 4m frå nabogrensa, er her mange som ikkje kan få utnytte sine strandeigedomar. Dette gjeld bl.a. for naboen gnr/bnr 61/24. Slik slippen er bygd og plassert kan ikkje administrasjonen sjå at den er til ulempe for utnytting av naboeigedomen som også er regulert til industri. Her må føremål telje meir enn eigedomsgrenser. Eigar av 61/24 har dessutan gjeve samtykke. Omsøkt skur over slippspeil meiner adminsitrasjonen på same vis må kunne tillatast. Slipping er heilt naturleg verksemd på eit industriareal, og vi kan ikkje sjå at dette bygget er til sjenanse for den verksemd som vert driven på naboeigedomen. Vidare er det søkt om utlegging av ei ekstra flytebryggje samt ein fortøyningsboye. Administrasjonen legg til grunn at den eksisterande flytebryggja på 20m skal flyttast til vestre kaifront medan det skal leggjast ut ei ny på lengd nærare 30m samt fortøyningsboye på austre kaifront. Som tidlegare omtalt, ser administrasjonen ankepunkta i nabomerknaden frå gnr/bnr 61/14 som heilt reelle, og vil frarå dette. Å flytte eksisterande bryggje til vestre kaifront vil derimot vere ei svært god løysing for området. J. Brakedal skriv at borna hans disponerer området og at det er trong for fleire båtplassar. Fleire båtplassar må etter administrasjonen sitt syn grunngjevast innanfor industriføremålet og innanfor dette føremålet sine arealgrenser. Slik søknaden føreligg går ein utanfor både føremål og ein går, etter det administrasjonen kan sjå, også utanfor det behovet som noverande verksemd på arealet genererer. Fritidsbåtar må leggjast i båthamner regulert for føremålet. Etter det administrasjonen kjenner til er det framleis 107

108 ledig kapasitet i fleire båthamner i sentrumskrinsen. Ein ser derfor ikkje noko grunnlag for å gi dispensasjon for dette føremålet. Det er ikkje trong for meir enn éi flytebryggje for å dekkje det genererte industrielle behovet på eigedomen, og familiære disponeringar kan ikkje leggjast til grunn for behovsvurderingane etter industriføremål. Administrasjonen føreset sjølvsagt at ei eventuell seinare omregulering av eigedomen kan medføre andre disponeringar av arealet. Flytebryggja må i tilfelle vika for ei endra disponering. Konklusjon: Administrasjonen vil tilrå fylgjande tiltak: Eksisterande situasjon med slipp og utfyllingar vert godkjent. Eksisterande flytebryggje (om lag 20m pluss landgang) vert godkjent på vilkår av at den vert flytta til vestre kaifront med plassering lengst mogleg mot aust på denne pga tilkomsttilhøva. Skur over slippspeil vert godkjent Båthus/ lager for næringsverksemd vert godkjent Oppføring av nytt kaidekke (støyping av kaifrontar) vert godkjent Oppføring av flytebryggje og fortøyningsboye på austre kaifront vert ikkje godkjent. Tilrådd godkjende tiltak vert sett å vere i tråd med gjeldande reguleringsplan for området, og vert plasserte innanfor føremålsgrensene. Avslått tiltak vert ikkje sett å vere i tråd med reguleringsføremålet og vert også sett å hindre tilflott til godkjende flytebryggjer i båthamna på naboeigedomen. Tiltaket kan dermed heller ikkje tilrådast ut frå havne- og farvasslova. Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø viser til vurderingane ovanfor og godkjenner fylgjande tiltak på eigedomen gnr/bnr 61/20 på Kalveid: Eksisterande situasjon med slipp og utfyllingar vert godkjent. Eksisterande flytebryggje (om lag 20m pluss landgang) vert godkjent på vilkår av at den vert flytta til vestre kaifront med plassering lengst mogleg mot aust på denne pga tilkomsttilhøva, og at flytebryggja må vika i tilfelle det kjem ein seinare regulering til anna formål. Skur over slippspeil vert godkjent Båthus/ lager for næringsverksemd vert godkjent Oppføring av nytt kaidekke (støyping av kaifrontar) vert godkjent Oppføring av flytebryggje og fortøyningsboye på austre kaifront vert ikkje godkjent. Vedtaka er gjort med heimel i Plan og bygningslova 19-2 og 21-4 samt Havne- og farvasslova. Vedtaket er ikkje gyldig før klagefristen er ute. (Denne er tre veker frå dei er underretta om vedtaket). Behandling i Utval for plan og miljø : Utdelt i møte: Kommentar til framlegg frå tiltakshavar, dagsett , mottatt frå utvalsleiar tysdag , og vidaresendt til utvalsmedlemene elektronisk same dag. Rådmannen og Avdelingsleiar Lovise Vestbøstad orienterte i saka. Utvalet diskuterte saka. Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. 108

109 Atle Tornes Rådmann 109

110 Jomar Brakedal 5419 FITJAR Dykkar ref: Vår ref: Sakshandsamar: Arkivkode: Dato: 2010/ /2012 Torgeir Steien, 61/ Ymse tiltak på gnr gnr. 20 _ Viser til Dykkar brev av , som igjen viser til vårt brev av Brevet av var ikkje noko vedtak, men ei opplisting over status for dei forskjellige tiltaka på eigedommen, med oversikt over kva som er den faktiske situasjonen på eigedomen med søknader, løyve og innbetalte og påløpte gebyr. Oversikten vart laga etter oppmoding frå Dykk eller Frode Brakedal. Brevet av 21 september var delt i 4 deler/punkt, der punkt 1 galdt flytebrygge, båtgarasje, kaifront og slipp. I sak i juni i fjor vart det gjeve dispensasjon for ei flytebryggje, bygging av båtgarasje, kaifront og slipp. For fleire av tiltaka var arbeidet starta før løyve var gjeve, kaifront var ferdig i to trinn, og ei flytebryggje var lagt ut. Såleis var det i denne delen av saka tre ulovlege tiltak. Vedtaket i saka i juni i fjor var gjort etter ein lang prosess der det var fleire nabomerknader, klager frå Dykk og nabo som seinare vart trekte, og der begge partar aksepterte å etterleva vedtaket. Det går fram av oppsummeringa at det er godkjent ei flytebrygge på eigedomen og berre ei. Den skal ligga på vestre del av eigedomen. Når vi på synfaring såg at det låg 2 flytebrygger, der den vestre er lagt ut i 2012, så er den eine dermed ulovleg. Me reknar då med at dette er gjort med full kjennskap til at tiltaket er ulovleg, noko vi ser svært alvorleg på. Det er den austre brygga som er ulovleg slik at me ikkje vil ha merknader til om den vestre brygga blir liggande. Den austre må fjernast! De står sjølvsagt fritt til å bytte brygge innanfor dei rammer som løyvet gir. Sidan brevet av 21 september ikkje er noko vedtak, så er det heller ikkje noko som kan klagast på. For ordens skuld vil me likevel referera saka i neste utvalsmøte. Når me i september 2012 gav ca 40 dagar til å etterleva vedtaket frå juni 2011 utan at noko er skjedd, vil me følgja opp med pålegg og tvangsmulkt i saka. Del 2 gjaldt søknad om nytt inngangsparti. Her er det gjeve løyve, dagsett oktober Det går fram av løyvet kva det gjeld. Faktura fylgjer regulativet. Me ser oss dermed ferdig med denne saka. Plan- og utvikling Postboks 83, 5418 FITJAR Telefon: Faks: 110 Fitjar kommune Direktetlf. og e-post: torgeir.steien@fitjar.kommune.no

111 Side 2 av 2 Del 3 gjaldt garasje. Me ser at den gamle garasjen no er riven og at det berre attstår grunnmur og rydding av tomta. Slik me forstår Frode Brakedal vil resten også bli ordna med det første. Me denne saka som fullført når grunnmuren også er fjerna. Del 4 gjaldt gebyr, der me ser at garasjen er ferdig fakturert frå vår side, dersom det ikkje kjem noko nytt. For bryggja er situasjonen uavklart, og det vil bli fakturert tilleggsgebyr for meirarbeid ut over det som til no er fakturert. Med venleg helsing Atle Tornes rådmann 111

112 Jomar Brakedal Kalveid 5419 FITJAR Dykkar ref: Vår ref: Sakshandsamar: Arkivkode: Dato: 2010/ /2013 Lars Knut Aarland, 61/ Førehandsvarsel 61/20 _ Me syner til tidlegare korrespondansar om tiltak i sjø framom den nevnte eigedomen, der det er påpeika forhold som kommunen ser på som ulovlege tiltak i sjø. Etter pbl 32-1 har kommunen plikt til å fylgje opp ulovlegheiter. Kommunen har tidlegare peika på at du kan ha ei flytebryggje på eigedomen medan det no ligg 2. Førehandsvarselet gjeld dette forholdet. Varselet vert sendt i medhald av plan og bygningslova 32-2 Sjå innlimt tekst under med kursiv skrift Forhåndsvarsel Den ansvarlige skal varsles før pålegg gis, tvangsmulkt vedtas eller forelegg utferdiges, og gis anledning til å uttale seg innen en frist som ikke skal være kortere enn 3 uker. Forhåndsvarsel skal gis skriftlig. Forhåndsvarselet skal opplyse om at dersom ulovlige forhold ikke rettes innen fristen, vil forholdet kunne følges opp med pålegg om retting, pålegg om stans eller vedtak om tvangsmulkt. Forhåndsvarselet skal videre opplyse om at et eventuelt pålegg som ikke etterkommes innen fastsatt frist, også vil kunne følges opp med forelegg som kan få samme virkning som rettskraftig dom. Tilføyd ved lov 8 mai 2009 nr. 27. Me ber deg på bakgrunn av dette om å kome med evt merknader til dette varselet innan 3 veker frå varselet er motteke. Kommunen vil i motsett tilfelle fylgje opp saka med pålegg om Fjerning av tiltaket eller vedtak om tvangsmulkt. Plan- og utvikling Postboks 83, 5418 FITJAR Telefon: Faks: 112 Fitjar kommune Direktetlf. og e-post: lars-knut.aarland@fitjar.kommune.no

113 Side 2 av 2 Tiltakshavar velgjer sjølv kva for bryggje som skal fjernast, men det vert påpeika at den som vert liggjande att skal vere plassert slik som godkjenninga frå kommunen syner. Med helsing Lars Knut Aarland 113

114 Jomar Andreas Brakedal Kalveid FITJAR Dykkar ref: Vår ref: Sakshandsamar: Arkivkode: Dato: 2016/360 Anne-Lise Næs Olsen 61/ Ang. bruk av flytebrygger _ Fitjar kommune har motteke brev frå dykkar nabo på eigedom 61/24, Johanna K. Kvernenes, sjå vedlegg. Ho skriv at ho ikkje kan nytte si flytebrygge på grunn av at de har store båtar liggjande like ved. Av utvalsak 72/11 den , går det fram at Eksisterande flytebryggje (om lag 20m pluss landgang) vert godkjent på vilkår av at den vert flytta til vestre kaifront med plassering lengst mogleg mot aust på denne pga tilkomsttilhøva, og at flytebryggja må vika i tilfelle det kjem ein seinare regulering til anna formål. Sjå vedlegg. Me viser vidare til vårt tidlegare brev av der me skriv at «det er godkjent ei flytebrygge på eigedomen og berre ei. Den skal ligga på vestre del av eigedomen. Når vi på synfaring såg at det låg 2 flytebrygger, der den vestre er lagt ut i 2012, så er den eine dermed ulovleg. Me reknar då med at dette er gjort med full kjennskap til at tiltaket er ulovleg, noko vi ser svært alvorleg på. Det er den austre brygga som er ulovleg slik at me ikkje vil ha merknader til om den vestre brygga blir liggande. Den austre må fjernast! De står sjølvsagt fritt til å bytte brygge innanfor dei rammer som løyvet gir.» «Når me i september 2012 gav ca 40 dagar til å etterleva vedtaket frå juni 2011 utan at noko er skjedd, vil me følgja opp med pålegg og tvangsmulkt i saka.» Me viser også til vårt brev av ang. førehandsvarsel, fjerning av tiltaket og tvangsmulkt. Me minner om at flytebryggja skal plasserast lengst mogleg mot aust på vestre kaifront for å gje best mogeleg tilkomsttilhøve. Me kan elles ikkje sjå å ha motteke søknad om ferdigattest for tiltaket med innmålingsdata for plassering av den eine flytebrygga. Me bed om at de sender oss dette snarast, og seinast innan 28.juli. Me bed også om snarleg tilbakemelding ang. problemstillinga, i lag med ei utgreiing om situasjonen på dykkar eigedom, og dette seinast innan 12. juli. Me vil dersom ikkje, ta saka opp til politisk behandling. Postboks 83, 5418 FITJAR E-post: fitjar@fitjar.kommune.no Plan- og utvikling Telefon: Fitjar kommune Direktetlf.

115 Side 2 av 2 Med helsing Fitjar kommune Anne-Lise Næs Olsen Saksbehandler Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendt utan signatur Kopi til: Johanna K. Kvernenes Kalveid FITJAR 115

116 I., H-rwr\f{- -; Ka t, phyjnf 1 21:(;6 "9-nce/ c7i-f--lit 4. ka,r, LAiri,(67; b7,-(41vci, a' han /6447, 710mcie,cL cz cs ha4 æt Aint izw~,lcden 1,17y19e' baty de,te,ol-771n, 174 cle,» 4<4e-ndnrimi hyy cia) ham- aca, (-4Q 4kAdå delk 47, 4)-(1-17,.7)01,elefith Qs@si-en, iar-v :1/Mal~ 116

117 Fitjar Kommune v/anne Lise Næss Olsen " Sender deg som avtalt oppmålingskart over bryggene slik dei ligg no 11/7 16. Alf Magne Tufteland fra Engevik & Tislevoll A/S Foretok oppmålinga,bryggene er merka med skarp rødfarge. I samtale med Johanna Kvernenes 11/7 16 var ho meget tilfreds slik bryggene ligg no,ho skulle ikkje skrivs meir brev til kommunen. Slik at eg må be innstendig om å få ha mi og bror min si brygge der ho ligg no ligg på kartet. Far min og eg har holt til på austre side,siden vi flyttet hit(sjå foto) Bror min har tinglyst festerett på austre side av brygga, Håper på forståelse av saka slik ho erno Legg ved kart og nokre foto. Kalveid den 12/7 16 Hilsen Jomar Braked 117

118 Jomar Andreas Brakedal Kalveid Fitjar Dykkar ref: Vår ref: Sakshandsamar: Arkivkode: Dato: 2016/360 Anne-Lise Næs Olsen 61/ /20 - Ang. flytebrygger - Fitjar _ Me viser til innsendt dokumentasjon frå deg av , og til tidlegare dokument i saka. Sakshandsamar var i tillegg på synfaring på staden Motteke oppmålingskart som stadfester bryggjer slik dei no ligg, syner at det ligg 2 bryggjer på 10 meter på eigedommen din. På synfaring vart det også konstatert at situasjonen er slik, og at ei bryggje som tidlegare har vore i bruk, no er plassert inne i båthuset/næringsbygget. Den austre bryggja er ikkje fjerna i samsvar med vedtak i sak 72/11 av , dette trass i alle påminningar du har motteke frå kommunen, og trass i vårt brev av om førehandsvarsel, fjerning av tiltaket og tvangsmulkt. Oppmålingskartet syner at bryggje på vestre kaifront ligg om lag midt på kaifronten, og er dermed ikkje plassert så langt mot aust som mogeleg, slik vedtaket seier. Tilflåten mellom di bryggje og bryggja til naboeigedom i vest, 61/24, vert såleis ikkje så god som den kunne ha vore dersom du plasserte bryggja i samsvar med vedtaket. Du skriv at din nabo på eigedom 61/24, Johanna Kvernenes, er tilfreds med bryggjene slik dei no ligg. Administrasjonen var i kontakt med Johanne Kvernenes under synfaringa. Ho seier at ho fortsatt ikkje er tilfreds med situasjonen, og at ho ynskjer at bryggja i vest må trekkjast lenger bort frå hennar bryggje. Dette fordi dei store båtane som ligg ved denne bryggja, i kombinasjon med båtslippen, gjer at ho ikkje kan nytte si bryggje fullt ut. Dette også i samsvar med brev frå naboen som du har motteke frå kommunen som vedlegg i vårt førre brev. Du bed i ditt brev om å få behalde bryggja i aust, men dette er ikkje i samsvar med det vedtaket som Utval for Plan og Miljø har gjort. Me viser igjen til våre tidlegare dokument i saka. Det er i samsvar med kommunen sine tidlegare vurderingar, uheldig med 2 bryggjer på din eigedom, for det medfører trong tilflåt for naboar når du kjem for nær dei med bryggjene og båtane dine. Bryggje på vestre kaifront, som kan vere inntil 20 meter lang pluss landgang, må plassert så langt mot aust som mogeleg, og bryggje i aust lyt fjernast. Postboks 83, 5418 FITJAR E-post: fitjar@fitjar.kommune.no Plan- og utvikling Telefon: Fitjar kommune Org.nr Direktetlf.

119 Side 2 av 2 Administrasjonen føreslår etter synfaring, at bryggja på vestre kaifront fortsatt kan vere festa i dei boltane som er etablerte i dag, men at bryggje vert vinkla lenger mot aust. Dette for å gje betre tilkomst og plass for bryggje på eigedom 61/24. Administrasjonen registrerer at du ikkje vil rette deg etter vedtak og diverse påminningar. Saka vil difor verta fremja for Utval for Plan og Miljø, for å vurdere eventuelle sanksjonar i samsvar med vårt brev av Dette til orientering. Med helsing Fitjar kommune Anne-Lise Næs Olsen Saksbehandlar Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendt utan signatur Sendt til: Jomar Andreas Brakedal Kopi til: Johanna Karolina Kvernenes Kalveid

120 < Fitjar Kommune V/Anne-Lise Næs Olsen Fitjar den 21/10 16 SØKNAD - ERKLERING Søker omgjering av vedtak,sendt 13/10 16 Vedtaket strider mot egen oppfatning av situasjonen viser til brev og foto sendt tidlegre. Eg kommer og i konflikt med min bror Dagfinn Brakedal som har båtfesterett i kaien. Erklering: I samråd med rådmann Atle Tornes,erklerer vi Jomar Brakedal Dagfinn Brakedal og Johanna Kvernenes,at slik bryggene ligg i dag,vert liggende,det gjer bedre romslighet i sjøområdet, Vi håper å få avslutte denne saka. Jomar Brakedal Da finn Brakedal 4!= J anna Kvernenes 5"1 120

121 Fitjar Kommune Plan og miljø ta[ Ser av møteplanen at sak om plassedng av flytebryggjer m.m på gnr. 61/20 på Kalveid var oppe til ny handsaming 15/11-16 (sak nr. 84/16). Etter å ha lese saksutgreiinga som ligg på nettet, finn eg det rett å koma med ein merknad: Etter at saka var oppe til handsaming i 2011, har Brakedal gjort ein del endringar. Den austlege bryggja hans som tidlegare kryssa grenselinja vår utover i sjøen, og som han søkte om å få forlengja, er no redusert vesentleg i lengde og flytta lenger mot vest. Den har i tillegg fått ein annan retning. Dette gjer at både bryggja og båtane hans no ligg på rett side av grenselinja, det er god plass mellom bryggjene våre og tilkomsten til utkjøringsrampa i båthamna vert ikkje hindra. Eg vil difor, utan å ta stilling til dei andre momenta i saka, seia frå om at det ut frå min ståstad, ikkje er noko til hinder for at denne bryggja kan liggja slik ho no ligg. Dette til orientering. Mvh. Jostein Sandvik, gnr/bnr. 61/14 Kalveid 18/

122 Fitjar kommune Arkivkode: 53/8 Saksmappe: 2015/223 Sakshandsamar: Anne-Lise Næs Olsen Dato: SAKSFRAMLEGG 53/8 Klagesak - dispensasjon for oppføring av fritidsbustad - Dåfjord Utval sak Utval Møtedato 71/17 Utval for plan og miljø Vedlegg: 1 Klage frå Fylkesmannen datert , dispensasjon for fritidsbustad 2 Behandling , sak 51/17, Søknad om dispensasjon for fritidsbustad 3 Behandling Søknad om dispensasjon journalført Utfyllande opplysningar om dispensasjon journalført Utfyllande opplysningar journalført Kart situasjonsplan journalført Oversiktskart i målestokk M= 1: Uttale frå fylkesmannen av Notat frå søkjar journalført Ny dispensasjonssøknad for journalført Nye teikningar journalført Bakgrunn og historikk: Kommunen mottok søknad om dispensasjon for å restaurere naust/rorbu/hyttenaust på eigedom 53/8. Den gjorde utvalet vedtak om å utsette saka i påvente av utfyllande opplysningar i saka, i utvalsak nr. 113/15. Kommunen mottok og utfyllande opplysningar, og det vart i sak 94/16 gjort slikt vedta: «Utval for plan og miljø konstaterer at dette er eit bygg som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova tredde i kraft og vil, etter ein heilskapleg vurdering, gi tilråding til at det vert gjeve dispensasjon for oppføring av fritidsbustad/naust etter planog bygningslova 19.2 Avstand til veg blir betydeleg lengre og ein reduserer antal tiltak området frå 2 til 1. Saka vert å senda overordna mynde for uttale». Saka vart sendt på høyring og fylkesmannen rådde ifrå dispensasjon for fritidsbustad. Det kom notat frå søkjar som ikkje var i samsvar med teikningsmateriale. Utval for plan og miljø behandla saka , og utvalet stilte seg positiv til tiltak på det omsøkte arealet, men utsette saka og bad om at det vert lagt fram teikningar og kart som samsvara med notatet. Kommunen mottok korrigert dispensasjonssøknad med nye teikningar, og saka vart behandla på nytt. Det vart gjeve dispensasjon for fritidsbustad, men på vilkår av ny byggjesøknad i samsvar med tekniske krav i Plan- og bygningslova. Fylkesmannen har no klaga på vedtaket i brev av , og klagesaka vert her å behandle. 122

123 Om klagen Fylkesmannen meiner at det omsøkte tiltaket er klårt i strid med kommuneplanen sin arealdel, og finn ikkje at fordelane med å gje dispensasjon er klårt større enn ulempene etter ei samla vurdering. Dei meiner også at omsøkt bygg har ein utsjånad og ein bruk som er i strid med naustføremålet, og at bruken av bygget som fritidsbustad ikkje er lovleg då det ikkje er gjeve bruksendring frå naust til fritidsbustad. Fylkesmannen skriv i sin klage, at sjølv om området hovudsakeleg er privatisert, har ein fritidsbustad jf. friluftslova, ei sone av «innmark» rundt seg. Ålmenta har i utgangspunktet ikkje rett til å ferdast der. Eit naust har derimot ikkje ei slik sone av «innmark» rundt seg, og alle kan i utgangspunktet ferdast fritt heilt inntil naustveggen. Ein fritidsbustad vil såleis kunne hindre ålmenta i å ferdast rundt bygget, og vil medføre ytterlegare privatisering av strandsona i området. Fylkesmannen fryktar i tillegg for at ein dispensasjon i denne saka vil kunne skapa presedens for seinare søknader om oppføring av fritidsbustader i naustområda, eller større naust enn kva kommuneplanen opnar for, slik at arealdelen av kommuneplanen på sikt vil kunne mista sin funksjon som styringsverktøy. Fylkesmannen konkluderer i sin klage med at omsyna bak det føremålet området er sett av til i gjeldande arealplan, vert vesentleg sette til side ved løyvet, og at vilkåra for dispensasjon ikkje er til stades. Fylkesmannen bed om at vedtaket vert omgjort slik at det ikkje vert gjeve løyve til oppføring av fritidsbustad, og at vedtaket vert gjeve utsett iverksetjing etter forvaltningslova 42 fram til klagesaka er avgjort. Her er ikkje kome uttale frå søkjar til klagen. Vurdering: Utval for plan og miljø meiner at det skal gjevast dispensasjon i denne saka, slik at bygget som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova tredde i kraft, kan rivast og førast opp att som fritidsbustad/naust. Etter ei heilskapleg vurdering, finn utvalet at det er ei overvekt av grunnar for å gje dispensasjon, og at omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen, ikkje vil verta vesentleg sett til sides. I denne saka ligg det likevel føre klage frå fylkesmannen med ei grundig grunngjevingar for å gå imot dispensasjon i saka. Fylkesmannen er jf. si tidlegare fråsegn, likevel positiv til at det vert oppført eit nytt naust på eigedommen. Kommunen bør, jf. pbl 19-2, ikkje dispensere frå pbl eller planar når eit direkte råka statleg eller regionalt mynde har gjeve negativ fråsegn. Administrasjonen meiner også at innhaldet i klagen er av ein slik karakter at vedtaket bør gjerast om. Administrasjonen meiner etter dette, og i samsvar med tidlegare vurderingar, at det her kan gjevast løyve til å rive eksisterande naust. Det kan deretter førast opp eit alternativt nytt naust i samsvar med kommuneplanen sine føringar. Naustet kan etter administrasjonen sitt syn, gjerne trekkjast 2-3 meter mot aust i høve til eksisterande plassering. Konklusjon Administrasjonen rår til at vedtaket vert omgjort slik at det ikkje vert gjeve løyve til oppføring av fritidsbustad, og at vedtaket vert gjeve utsett iverksetjing etter forvaltningslova 42 fram til klagesaka er avgjort. Då Utval for plan og miljø er av ei anna oppfatning, vil administrasjonen leggja fram to alternative forslag til vedtak. 123

124 Framlegg til vedtak: Utval for Plan og miljø tek ikkje klagen til følgje, og opprettheld sitt vedtak i sak 51/17 av Dette då det ikkje ligg føre nye opplysningar i klagen som tilseier at vedtaket skal gjerast om. Iverksetting av vedtaket i sak 51/17 vert likevel utsett til klagesaka er avgjort. Saka vert sendt Fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd. Alt. framlegg til vedtak/tilråding: Utval for Plan og miljø tek klagen til følgje, og gjer om sitt vedtak i sak 51/17 av Dette då det ligg føre opplysningar i klagen av ein slik karakter at vedtaket bør gjerast om. Nytt vedtak vert som fylgjer: Utval for Plan og miljø gjev ikkje dispensasjon frå kommuneplanen slik at det kan byggjast hyttenaust/fritidsbustad som omsøkt. Dette då vilkåra for å gje dispensasjon ikkje er til stades. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Svein Dale Soleng assisterande rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 124

125 Sakshandsamar, telefon Jan Vidar Voster, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2017/ Dykkar referanse 15/223 Fitjar kommune Postboks Fitjar Klage på vedtak- Fitjar - gnr 53 bnr 8 - Dåfjord - oppføring fritidsbustad hyttenaust - dispensasjon Vi viser til brev av med frist for å klage I møte i Utval for plan og miljø vart det vedteke å gje dispensasjon frå kommuneplanen til oppføring av fritidsbustad. Fylkesmannen i Hordaland klagar på Fitjar kommune v/utval for plan og miljø sitt vedtak av , i sak 51/17. Fylkesmannen gav fråsegn til saka i brev av Opplysningar i saka Det er søkt om dispensasjon for å rive eksisterande naust/rorbu i Lønevågen i Dåfjorden for å oppføra ein fritidsbustad/ hyttenaust. Søkjar skriv at bygget tidlegare har vore nytta som naust i underetasjen og til overnatting ved besøk, feriar og liknande, i andre etasje. Nybygget er planlagt med tilnærma same mål, utsjånad og innhald som før, m.a. skal bygget kunne nyttast til overnatting. Omsøkt område er omfatta av arealdelen til kommuneplanen for Fitjar. Tiltaket ligg i naustområde for spreidd naustbygging, N4, i Lønevågen. Fritidsbustad er såleis ikkje i samsvar med naustformålet i kommuneplanen. Tiltaket krev dispensasjon frå arealføremålet i kommuneplanen sin arealdel. Utval for plan og miljø har fatta følgjande vedtak: Utval for Plan og miljø gjev dispensasjon frå kommuneplanen slik at tiltakshavar kan riva og byggja opp att alternativt naust i samsvar med teikningar journalført Grunngjevinga er at dette er eit bygg som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova tredde i kraft. Etter ei heilskapleg vurdering, finn ein at det er ei overvekt av grunnar for å gje dispensasjon, og at omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen, ikkje verta vesentleg sett til sides. Ein ser av vedlagte teikningar at det omsøkte tiltaket ikkje tilfredsstiller dei krava som blir stilt i TEK 10 for å kunne oppfylle krava til å verta ein fritidsbustad. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Det lyt sendast inn søknad om å rive og bygge nytt naust i samsvar med teikningar journalført , og i samsvar med pbl. sin fjerde del. Fylkesmannen i Hordaland Postadresse: Postboks 7310, 5020 Bergen Besøksadresse: Statens hus, Kaigaten 9, Bergen Telefon: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Kontakt: Nettside: Org.nr:

126 Fylkesmannen si vurdering Kommunen kan ikkje gje dispensasjon dersom omsyna bak det føremålet området er sett av til i gjeldande arealplan eller reglane det er søkt om dispensasjon frå vert vesentleg tilsidesette, jf. plan- og bygningslova (pbl) I tillegg må fordelane med å gi dispensasjon vere klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Vi er ikkje samde i Utval for plan og miljø si vurdering. Vi klagar difor på vedtaket om å gje dispensasjon til oppføring av fritidsbustad etter pbl Omsøkte tiltak ligg i eit område som i arealdelen til kommuneplanen er sett av til naustføremål (naustområde for spreidd naustbygging, N4, i Lønevågen, jf. pkt i føresegnene til kommuneplanen). I tillegg til dei nausta som står i området, kan det i planperioden byggjast to nye naust. Etter pkt. 3.8 i føresegnene til kommuneplanen, skal nye naust ha storleik på maks. 40 m², og maks mønehøgde fem meter over lågaste terreng. Det skal ikkje leggjast til rette for innlagt vatn og avlaup. Omsøkt hyttenaust jf. journalførte teikningar. Utval for plan og miljø dispenserar mellom anna fordi det eksisterande naustet tidlegare har vore nytta til overnatting og nytta som fritidsbustad frå før strandlova tredde i kraft. Utval for plan og miljø legg også vekt på at ut i frå teikningane, ser det omsøkte tiltaket ikkje ut til å tilfredsstilla dei krava som vert stilt i TEK 10 for å kunne oppfylla krava til å vera ein fritidsbustad. Dei gjev såleis dispensasjon til å at det kan førast opp eit alternativt naust i samsvar med teikningar journalført I følgje Fitjar kommune føreligg det ikkje eit løyve om bruksendring frå naust til fritidsbustad. Bruken av bygget som fritidsbustad er såleis ikkje lovleg. Vi har ikkje vurdert om bygget tilfredsstiller krava til å vera ein fritidsbustad jf. TEK 10. Men etter vår vurdering, har bygget ein utsjånad og skal i tillegg nyttast som ein fritidsbustad, i strid med naustføremålet. Sjølv om området hovudsakeleg er privatisert, har ein fritidsbustad jf. friluftslova, ei sone av «innmark» rundt seg. Ålmenta har i utgangspunktet ikkje rett til å ferdast der. Eit naust har derimot ikkje ei slik sone av «innmark» rundt seg, og alle kan i utgangspunktet ferdast fritt heilt inntil naustveggen. Ein fritidsbustad vil såleis kunne hindre ålmenta i å ferdast rundt bygget, og vil medføre ytterlegare privatisering av strandsona i området

127 Vi fryktar i tillegg for at ein dispensasjon i denne saka vil kunne skapa presedens for seinare søknader om oppføring av fritidsbustader i naustområda, eller større naust enn kva kommuneplanen opnar for, slik at arealdelen av kommuneplanen på sikt vil kunne mista sin funksjon som styringsverktøy. Arealdelen av kommuneplanen har vore gjennom ein omfattande prosess, og er vedteken av kommunestyret. Det skal såleis ikkje vere kurant å gjera unntak frå gjeldande plan. Ut ifrå omsynet til offentlegheit, samråd og medverknad i prosessen er det viktig at endringar ikkje skjer ved dispensasjonar, men blir handsama etter reglane om kommuneplanlegging og reguleringsplanlegging, jf. Ot. prp. 32 (07-08) s Etter vurderinga vår er det omsøkte tiltaket klårt i strid med kommuneplanen sin arealdel. Vi kan såleis ikkje sjå at fordelane med å gje dispensasjon er klårt større enn ulempene etter ei samla vurdering. Konklusjon Omsyna bak det føremålet området er sett av til i gjeldande arealplan vert etter vurderingane ovanfor vesentleg sette til side ved løyvet. Vi kan heller ikkje sjå at fordelane med oppføring av fritidsbustaden veg opp ulempene tiltaket har for kommuneplanen som styringsreiskap. Etter vurderinga vår er difor lova sine vilkår for ein dispensasjon ikkje til stades, jf. pbl Fylkesmannen klagar på bakgrunn av dette på kommunen sitt vedtak, då det er i strid med kommuneplanen som er gjort rettsleg bindande. Vedtaket er òg i strid med pbl for dispensasjonsvurderinga. Vi ber om at vedtaket vert omgjort slik at det ikkje vert gjeve løyve til oppføring av fritidsbustad. Vi ber om at vedtaket vert gjeve utsett iverksetjing etter forvaltningslova 42 fram til klagesaka er avgjort. Dersom kommunen ikkje tek klaga til følgje, skal saka sendast til Fylkesmannen i Hordaland. Fylkesmannen vil deretter sende saka til Kommunal- og moderniseringsdepartementet for oppnemning av setjefylkesmann som fattar endeleg avgjerd. Med helsing Rune Fjeld assisterande fylkesmann Arve Meidell seksjonsleiar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift

128 Fitjar kommune Arkivkode: 53/8 Saksmappe: 2015/223 Sakshandsamar: Anne-Lise Næs Olsen Dato: MØTEBOK 53/8 Søknad om dispensasjon - oppføring av fritidsbustad i naustområde - Dåfjord Utval sak Utval Møtedato 51/17 Utval for plan og miljø Vedlegg: 1 Sak PS dispensasjon for oppføring av fritidsbustad 2 Søknad om dispensasjon journalført Utfyllande opplysningar om dispensasjon journalført Utfyllande opplysningar journalført Kart/situasjonsplan journalført Oversiktskart i målestokk M= 1: Uttale frå fylkesmannen av Notat frå søkjar journalført Ny dispensasjonssøknad for journalført Nye teikningar journalført Bakgrunn: Kommunen mottok søknad om dispensasjon for å restaurere naust/rorbu/hyttenaust på eigedom 53/8. Den gjorde utvalet vedtak om å utsette saka i påvente av utfyllande opplysningar i saka, i utvalsak nr. 113/15. Kommunen mottok og utfyllande opplysningar, og det vart i sak 94/16 gjort slikt vedta: «Utval for plan og miljø konstaterer at dette er eit bygg som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova tredde i kraft og vil, etter ein heilskapleg vurdering, gi tilråding til at det vert gjeve dispensasjon for oppføring av fritidsbustad/naust etter planog bygningslova 19.2 Avstand til veg blir betydeleg lengre og ein reduserer antal tiltak området frå 2 til 1. Saka vert å senda overordna mynde for uttale». Saka har no vore på høyring. Det kom notat frå søkjar som ikkje var i samsvar med teikningsmateriale. Utval for plan og miljø behandla saka , og Utvalet stilte seg positiv til tiltak på det omsøkte arealet, men utsette saka og bad om at det vert lagt fram teikningar og kart som samsvara med notatet. Kommunen har motteke korrigert dispensasjonssøknad med nye teikningar, og saka vert å behandle på nytt. Saksutgreiing: Søkjar: Wenche Andersen Helland Søknad journalført:

129 Om søknaden: Det er søkt om dispensasjon for å restaurere eksisterande gamalt naust/rorbu i Lønevågen i Dåfjorden. Søkjar skriv at bygget tidlegare har vore nytta som naust i underetasje, og til overnatting ved besøk, feriar og liknande i andre høgda. Restaurert bygg er planlagt å få tilnærma same mål, utsjåande og innhald som før, der bygget skal kunne nyttast til overnatting. Søkjar ynskjer i utgangspunktet å rive og byggje nytt, men alternativet kan vere å restaurera bygget slik det står i dag, og nytta det til overnatting som før. I utfyllande dokumentasjon går det fram at høgdeplasseringa for naustet må hevast fordi at springflo kjem inn over naustgolvet i dag. Dei skriv at nytt naust kan trekkjast 2-3 meter mot aust, og at det er mogeleg å plassere naustet 1-2 meter lenger ut i sjø. I dokument motteke går det fram at nabo på eigedom 51/17 har sett vilkår til sitt samtykke. Vilkåret omhandlar løysing for avlaup, og vilkåret vert imøtekome med 5 ulike forslag til løysing. Søkjar si grunngjeving for dispensasjonssøknaden: Søkjar grunngjev søknaden sin med at resultatet for naustområdet vil verte høve til overnatting uansett. Dersom det ikkje vert gjeve dispensasjon til å rive og føre opp eit nytt hyttenaust, så vil søkjar elles restaurere bygget litt etter kvart og nytte det til overnatting som før. I utfyllande dokumentasjon som kommunen har motteke, så er det oppgjeve at bygget treng å hevast noko på grunn av at springflo i dag kjem inn over naustgolvet. Søkjar skriv også at det er ynskje om å flytte naustet lenger bort frå fylkesveg 72, og vurderer å plassere bygget 1-2 meter lenger ut i sjø. Søkjar opplyser om at eigedom 53/8 opphavleg er eit kyst-småbruk som vart etablert for 100 år sidan, at dei legg mykje tid, pengar og krefter ned i å setje i stand bygningane på eigedommen. Dei ynskjer at ting skal verte mest mogeleg slik det ein gong var. Planstatus: Omsøkt område er omfatta av arealdelen til kommuneplanen for Fitjar. Tiltaket ligg i naustområde for spreidd naustbygging, N4, i Lønevågen, også jf. pkt i føresegnene til kommuneplanen. I tillegg til dei nausta/sjøbuene som står i området, kan det i planperioden byggjast 2 nye naust. Etter pkt. 3.8 i føresegnene til kommuneplanen, skal nye naust ha storleik på maksimum 40 kvadratmeter, og maksimal mønehøgd 5 meter over lågaste terreng under bygget. Det skal ikkje leggjast til rette for innlagt vatn og avlaup. Føresegnene pkt seier at for høgdeplassering for tiltak langs sjøkanten skal byggjehøgda for overkant golv i 1. høgda ikkje vere lågare enn 2,5 meter. Naustområdet er vidare omfatta av landskapsomsynet funksjonell strandsone. Fritidsbustad/hyttenaust er ikkje i samsvar med naustformålet i kommuneplanen, og tiltaket krev dispensasjonsbehandling. Om bygget: Bygget ligg i kommunen sine matrikkeldata registrert som naust/båthus/sjøbu. Administrasjonen finn ikkje opplysningar som tilseier at bygget kan nyttast som fritidsbustad. Nabotilhøve: Naboar er varsla i saka og dei har ikkje ytterlegare merknader. (Nabo på eigedom 51/17 ha sett vilkår til sitt samtykke, og vilkåret vert imøtekome med forslag til løysing.) Aktuelle lovheimlar: Plan- og bygningslova (pbl) 1-1. Lovens formål Loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner. 129

130 Planlegging etter loven skal bidra til å samordne statlige, regionale og kommunale oppgaver og gi grunnlag for vedtak om bruk og vern av ressurser. Byggesaksbehandling etter loven skal sikre at tiltak blir i samsvar med lov, forskrift og planvedtak. Det enkelte tiltak skal utføres forsvarlig. Planlegging og vedtak skal sikre åpenhet, forutsigbarhet og medvirkning for alle berørte interesser og myndigheter. Det skal legges vekt på langsiktige løsninger, og konsekvenser for miljø og samfunn skal beskrives. Prinsippet om universell utforming skal ivaretas i planleggingen og kravene til det enkelte byggetiltak. Det samme gjelder hensynet til barn og unges oppvekstvilkår og estetisk utforming av omgivelsene. Plan- og bygningslova (pbl) 19-2 Dispensasjon. Dersom det skal gjevast dispensasjon, lyt fordelane ved å gje dispensasjon etter ei samla vurdering, vere større enn ulempene. Dispensasjon kan ikkje gjevast dersom omsyna bak bestemminga det skal dispenserast ifrå, eller omsyna i føremålsbestemminga i lova, vert vesentleg sett til sides. Kommunen bør heller ikkje dispensere frå pbl eller planar når eit direkte råka statleg eller regionalt mynde har gjeve negativ fråsegn. Miljørelatert uttale: Administrasjonen kjenner ikkje til at det er registrert viktige naturtypar eller biologisk mangfald på eller kring arealet. Kulturminne: Administrasjonen kjenner ikkje til at det er registrert Sefrak-bygg eller automatisk freda kulturminne på eller kring arealet. Støy: Ikkje relevant. Klimatilpassing: Tiltaket er ikkje utsett for rasfare, flaum eller liknande. Tilhøve til andre mynde: Saka har vore sendt til uttale hjå regionale instansar, og kommunen har motteke uttale frå Fylkesmannen i Hordaland. Uttale frå Fylkesmannen i Hordaland: Fylkesmannen rår i frå at det vert gjeve dispensasjon til oppføring av fritidsbustad, men skriv i sin uttale at dei har ingen merknader til at det vert oppført eit nytt naust på eigedommen. Fylkesmannen skriv vidare at ein fritidsbustad etter friluftslova har ein sone av «innmark» kring seg der ålmenta i utgangspunktet ikkje har rett til å ferdast.. Eit naust har derimot ikkje ein slik sone av «innmark» rundt seg, og alle kan i utgangspunktet ferdast fritt heilt inntil naustveggen. Ein fritidsbustad vil såleis kunne hindre ålmenta i å ferdast rundt bygget, og vil medføre ytterlegare privatisering av strandsona i området. Fylkesmannen minner til slutt om at kommunen ikkje bør gje dispensasjon dersom regional styresmakt har uttala seg negativt til søknaden, og at dersom det likevel vert gjeve dispensasjon, ber dei kommunen sende vedtaket til Fylkesmannen for klagehandsaming. Vurdering: Søknaden krev dispensasjon både frå høgda på naustet og til bruken som fritidsbustad, dersom det skal vera aktuelt. Utval for plan og miljø meiner at det skal gjevast dispensasjon i denne saka, slik at bygget som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova tredde i kraft, kan rivast og førast opp att som fritidsbustad/naust. Avstand til veg blir dessutan lengre. 130

131 I denne saka ligg det elles føre ei klar negativ fråsegn frå fylkesmannen, der fylkesmannen rår i frå at det vert gjeve dispensasjon til oppføring av fritidsbustad. Fylkesmannen er likevel positiv til at det vert oppført eit nytt naust på eigedommen. Kommunen bør, jf. pbl 19-2, ikkje dispensere frå pbl eller planar når eit direkte råka statleg eller regionalt mynde har gjeve negativ fråsegn. Administrasjonen rår til at eksisterande naust kan rivast, og at det vert gjeve dispensasjon slik at det kan setjast opp att eit nytt naust i samsvar med dei nye teikningane. Naustet kan etter administrasjonen sitt syn, gjerne trekkjast 2-3 meter mot aust. Konklusjon: Administrasjonen meiner i denne saka at omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen ikkje vert vesentleg sett til sides ved dispensasjon for naust i samsvar med nye teikningar. Omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen vert likevel vesentleg sett til sides ved dispensasjon frå naustformålet til fritidsbustad. I denne saka ligg det dessutan føre ei klar negativ fråsegn frå fylkesmannen. Det er likevel eit faktum at eksisterande bygg tidlegare har vore nytta til varig opphald. Samstundes er det ei klar politisk føring om å gje løyve til bygging av fritidsbustad, og administrasjonen legg vekt på dette. Administrasjonen vil difor leggja fram to alternative tilrådingar til vedtak. Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø gjeve etter plan- og bygningslova 19-2, dispensasjon for oppføring av ny fritidsbustad/naust, i samsvar med søknad. Grunngjevinga er at dette er eit bygg som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova tredde i kraft. Etter ei heilskapleg vurdering, finn ein at det er ei overvekt av grunnar for å gje dispensasjon, og at omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen, ikkje verta vesentleg sett til sides. Avstand til veg blir betydeleg lengre og ein reduserer talet på tiltak i området frå 2 til 1. Det lyt søkjast om å rive og bygg nytt bygg i samsvar med teikningar journalført , og i samsvar med plan- og bygningslova sin fjerde del. Alternativ tilråding til vedtak: Utval for Plan og miljø gjev ikkje dispensasjon frå kommuneplanen slik at det kan byggjast hyttenaust/fritidsbustad som omsøkt, men gjev dispensasjon slik at alternativt naust kan byggjast i samsvar med teikningar journalført Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Det lyt søkjast om å rive og bygg nytt naust i samsvar med teikningar journalført , og i samsvar med plan- og bygningslova sin fjerde del. Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Torstein Grimen (H) kom med slikt framlegg til vedtak: Utval for Plan og miljø gjev dispensasjon frå kommuneplanen slik at tiltakshaver kan rive og byggje opp att alternativt naust i samsvar med teikningar journalført Grunngjevinga er at dette er eit bygg som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova tredde i kraft. Etter ei heilskapleg vurdering, finn ein at det er ei overvekt av grunnar for å gje dispensasjon, og at omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen, ikkje verta vesentleg sett til sides. Ein ser av vedlagte teikningar at det omsøkte tiltaket ikkje tilfredsstiller dei krava som blir stilt i TEK 10 for å kunne oppfylle krava til å verta ein fritidsbustad. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Det lyt sendast inn søknad om å rive 131

132 og bygge nytt naust i samsvar med teikningar journalført , og i samsvar med plan- og bygningslova sin fjerde del. Røysting: Ved røysting fall framlegget frå administrasjonen. Torstein Grimen sitt framlegg vart samrøystes vedteke og det ligg føre slik; Vedtak: (Samrøystes) Utval for Plan og miljø gjev dispensasjon frå kommuneplanen slik at tiltakshaver kan rive og byggje opp att alternativt naust i samsvar med teikningar journalført Grunngjevinga er at dette er eit bygg som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova tredde i kraft. Etter ei heilskapleg vurdering, finn ein at det er ei overvekt av grunnar for å gje dispensasjon, og at omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen, ikkje verta vesentleg sett til sides. Ein ser av vedlagte teikningar at det omsøkte tiltaket ikkje tilfredsstiller dei krava som blir stilt i TEK 10 for å kunne oppfylle krava til å verta ein fritidsbustad. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Det lyt sendast inn søknad om å rive og bygge nytt naust i samsvar med teikningar journalført , og i samsvar med plan- og bygningslova sin fjerde del. Atle Tornes Rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 132

133 Fitjar kommune Arkivkode: 53/8 Saksmappe: 2015/223 Sakshandsamar: Anne-Lise Næs Olsen Dato: MØTEBOK 53/8 - Dispensasjon for oppføring av fritidsbustad/ hyttenaust - Dåfjord Utval sak Utval Møtedato 94/16 Utval for plan og miljø Vedlegg 1 Søknad om dispensasjon journalført Utfyllande opplysningar om dispensasjon journalført Utfyllande opplysningar journalført Kart/situasjonsplan journalført Byggeteikningar journalført Oversiktskart i målestokk 1:5000 Bakgrunn: Kommunen mottok søknad om dispensasjon for å restaurere naust/rorbu/hyttenaust på eigedom 53/8. Utval for plan og miljø utsette saka i påvente av synfaring. Den gjorde utvalet i sak nr. 113/15, vedtak om å utsette saka i påvente av utfyllande opplysningar i saka. Kommunen har og motteke utfyllande opplysningar, og saka vert å behandle på nytt. Saksutgreiing: Søkjar: Wenche Andersen Helland Søknad journalført: Om søknaden: Det er søkt om dispensasjon for å restaurere eksisterande gamalt naust/rorbu i Lønevågen i Dåfjorden. Søkjar skriv at bygget tidlegare har vore nytta som naust i underetasje, og til overnatting ved besøk, feriar og liknande i andre høgda. Restaurert bygg er planlagt å få tilnærma same mål, utsjåande og innhald som før, der bygget skal kunne nyttast til overnatting. Søkjar ynskjer i utgangspunktet å rive og byggje nytt, men alternativet kan vere å restaurera bygget slik det står i dag, og nytta det til overnatting som før. I utfyllande dokumentasjon går det fram at høgdeplasseringa for naustet må hevast fordi at springflo kjem inn over naustgolvet i dag. Dei skriv at nytt naust kan trekkjast 2-3 meter mot aust, og at det er mogeleg å plassere naustet 1-2 meter lenger ut i sjø. I dokument motteke går det fram at nabo på eigedom 51/17 ha sett vilkår til sitt samtykke. Vilkåret omhandlar løysing for avlaup, og vilkåret vert imøtekome med 5 ulike forslag til løysing. Søkjar si grunngjeving for dispensasjonssøknaden: Søkjar grunngjev søknaden sin med at resultatet for naustområdet vil verte høve til overnatting uansett. Dersom det ikkje vert gjeve dispensasjon til å rive og føre opp eit nytt hyttenaust, så vil søkjar elles restaurere bygget litt etter kvart og nytte det til overnatting som før. I utfyllande dokumentasjon som kommunen har motteke, så er det oppgjeve at bygget treng å hevast noko på grunn av at springflo i dag kjem inn over naustgolvet. Søkjar 133

134 skriv også at det er ynskje om å flytte naustet lenger bort frå fylkesveg 72, og vurderer å plassere bygget 1-2 meter lenger ut i sjø. Søkjar opplyser om at eigedom 53/8 opphavleg er eit kyst-småbruk som vart etablert for 100 år sidan, at dei legg mykje tid, pengar og krefter ned i å setje i stand bygningane på eigedommen. Dei ynskjer at ting skal verte mest mogeleg slik det ein gong var. Planstatus: Omsøkt område er omfatta av arealdelen til kommuneplanen for Fitjar. Tiltaket ligg i naustområde for spreidd naustbygging, N4, i Lønevågen, også jf. pkt i føresegnene til kommuneplanen. I tillegg til dei nausta/sjøbuene som står i området, kan det i planperioden byggjast 2 nye naust. Etter pkt. 3.8 i føresegnene til kommuneplanen, skal nye naust ha storleik på maksimum 40 kvadratmeter, og maksimal mønehøgd 5 meter over lågaste terreng under bygget. Det skal ikkje leggjast til rette for innlagt vatn og avlaup. Føresegnene pkt seier at for høgdeplassering for tiltak langs sjøkanten skal byggjehøgda for overkant golv i 1. høgda ikkje vere lågare enn 2,5 meter. Naustområdet er vidare omfatta av landskapsomsynet funksjonell strandsone. Fritidsbustad/hyttenaust er ikkje i samsvar med naustformålet i kommuneplanen, og tiltaket krev dispensasjonsbehandling. Om bygget: Bygget ligg i kommunen sine matrikkeldata registrert som naust/båthus/sjøbu. Administrasjonen finn ikkje opplysningar som tilseier at bygget kan nyttast som fritidsbustad. Nabotilhøve: Naboar er varsla i saka og dei har ikkje ytterlegare merknader. (Nabo på eigedom 51/17 ha sett vilkår til sitt samtykke, og vilkåret vert imøtekome med forslag til løysing.) Aktuelle lovheimlar: Plan- og bygningslova 1-1. Lovens formål Loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner. Planlegging etter loven skal bidra til å samordne statlige, regionale og kommunale oppgaver og gi grunnlag for vedtak om bruk og vern av ressurser. Byggesaksbehandling etter loven skal sikre at tiltak blir i samsvar med lov, forskrift og planvedtak. Det enkelte tiltak skal utføres forsvarlig. Planlegging og vedtak skal sikre åpenhet, forutsigbarhet og medvirkning for alle berørte interesser og myndigheter. Det skal legges vekt på langsiktige løsninger, og konsekvenser for miljø og samfunn skal beskrives. Prinsippet om universell utforming skal ivaretas i planleggingen og kravene til det enkelte byggetiltak. Det samme gjelder hensynet til barn og unges oppvekstvilkår og estetisk utforming av omgivelsene. Plan- og bygningslova (pbl) Dispensasjon: Dersom det skal gjevast dispensasjon, lyt fordelane ved å gje dispensasjon etter ei samla vurdering, vere større enn ulempene. Dispensasjon kan ikkje gjevast dersom omsyna bak bestemminga det skal dispenserast ifrå, eller omsyna i føremålsbestemminga i lova, vert vesentleg sett til sides. Kommunen bør heller ikkje dispensere frå pbl eller planar når eit direkte råka statleg eller regionalt mynde har gjeve negativ fråsegn. 134

135 Miljørelatert uttale: Administrasjonen kjenner ikkje til at det er registrert viktige naturtypar eller biologisk mangfald på eller kring arealet. Kulturminne: Administrasjonen kjenner ikkje til at det er registrert Sefrak-bygg eller automatisk freda kulturminne på eller kring arealet. Støy: Ikkje relevant. Klimatilpassing: Tiltaket er ikkje utsett for rasfare, flaum eller liknande. Vurdering: Administrasjonen er positiv til at eksisterande naust kan rivast, og at det kan setjast opp att eit nytt naust i samsvar med føringane for naust i kommuneplanen for Fitjar. Administrasjonen kan likevel ikkje tilrå at nytt naust vert godkjent større enn det som kommuneplanen med føresegner opnar for, og me kan heller ikkje tilrå at bygget kan brukast til noko anna enn formålet naust, som det går fram av kommuneplanen. Administrasjonen meiner at dersom ein opnar for større naust enn det som kommuneplanen gjev føringar om, så vil omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen verta vesentleg sett til sides. Det same gjeld dersom ein gjev løyve til ein annan bruk enn det som kommuneplanen opnar for. Formålsparagrafen seier mellom anna at lova skal fremje berekraftig utvikling, at planlegging og vedtak skal sikre openheit, føreseielegheit og medverknad for alle råka interesser og mynde. Vidare skal det leggjast vekt på langsiktige løysingar der konsekvensar for miljø og samfunn er skildra. Dispensasjon i seg sjølv undergrev god planlegging, og ein får ikkje gjort utgreiingar når det gjeld berekraft eller konsekvensar for miljø og samfunn. Utviklinga vert ikkje føreseieleg, og den vert mindre open med liten medverknad. Dersom ein gjev dispensasjon for eit tiltak, så vil dette også føre til presedens for liknande og seinare tiltak som kan verta omsøkte. Dette kan kome til å medføre ei utvikling som kommunen eigentleg ikkje hadde planlagt. Administrasjonen meiner at det her kan gjevast løyve til å rive eksisterande naust, og at det kan førast opp eit alternativt nytt naust på maksimum 40 m 2 BRA. Naustet skal ha saltak med takvinkel grader, vere maks 1 etasje, ha maksimal mønehøgd 5,0 m over lågaste terreng under bygget, ha knappe takutstikk, ikkje ha takvindauge, terrassar, balkongar, ark eller karnapp. Det skal ikkje leggjast til rette for innlagt vatn og avlaup. Naustet bør ha ei høgdeplassering på minimum 2,5 m.o.h. når det vert ført opp att, dette jf. kommuneplanen med føresegner. Naustet kan etter administrasjonen sitt syn, gjerne trekkjast 2-3 meter mot aust. Søkjar skriv at naustet uansett kan nyttast til overnatting, og at dersom det ikkje vert gjeve dispensasjon, så vil søkjar kunne restaurere bygget og nytte det til overnatting som før. Administrasjonen minner om at bygget er registrert som naust/båthus/sjøbu i kommunen sitt matrikkeldataregister, og kommunen har ikkje dokumentasjon på at det er gjeve løyve til å nytte bygget til noko anna føremål. Tilhøve til andre mynde: Saka er ikkje sendt til uttale hjå regionale instansar då administrasjonen har ei negativ tilråding i dispensasjonssaka. Dersom det skal opnast for dispensasjon i saka, så lyt saka først sendast på høyring. 135

136 Konklusjon: Administrasjonen meiner i denne saka at omsyna bak intensjonen med kommuneplanen, og omsyna i formålsparagrafen verta vesentleg sett til sides ved dispensasjon for større naust enn det som kommuneplanen opnar for. Det same gjeld også ved dispensasjon frå naustformålet til fritidsbustad. Vilkåra for å gje dispensasjon er såleis ikkje til stades. Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for Plan og miljø gjev ikkje dispensasjon frå kommuneplanen slik at det kan byggjast hyttenaust/fritidsbustad som omsøkt. Dette då vilkåra for å gje dispensasjon ikkje er til stades. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Jo Kjetil Strand (H) ba utvalet vurdere hans habilitet då han er søskenbarn til søkjar si ektefelle. Rådmannen gjorde greie for at det ikkje gjev automatisk ugildskap. Utval for plan og miljø drøfta saka og kom med slikt framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø konstaterer at dette er eit bygg som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova trådte i kraft og vil, etter ein heilskapleg vurdering, gi tilråding til at det vert gjeve dispensasjon for oppføring av fritidsbustad/naust etter planog bygningslova 19.2 Avstand til veg blir betydeleg lengre og ein reduserer antal tiltak området frå 2 til 1. Saka vert å senda overordna mynde for uttale. Røysting: Ved røysting vart framlegg frå utvalet samrøystes vedteke og det ligg føre slikt; Vedtak: (Samrøystes) Utval for plan og miljø konstaterer at dette er eit bygg som tidlegare har vore nytta til overnatting frå før strandlova trådte i kraft og vil, etter ein heilskapleg vurdering, gi tilråding til at det vert gjeve dispensasjon for oppføring av fritidsbustad/naust etter planog bygningslova 19.2 Avstand til veg blir betydeleg lengre og ein reduserer antal tiltak området frå 2 til 1. Saka vert å senda overordna mynde for uttale. Atle Tornes Rådmann 136

137 Fitjar kommune Plan og utvikling Postboks Fitjar Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan. Dette gjeld reguleringsplan for naustområde i Lønevågen, Dåfjord gnr. 53 bnr. 8. Området er i dag regulert til naustområde. På dette området har eg eit gamalt naust/rorbu som no treng restaurering/vedlikehald. Denne har tidlegare vore nytta som naust i underste etasje og overnatting ved besøk, feriar og liknande i annan etasje, sjå vedlagde bilde. Slik tilstanden er på denne i dag så ynskjer eg å bygga nytt med tilnærma same mål, utsjåande og innhald, sjå vedlagde skisser. Altså høve til overnatting, noko som krev dispensasjon. Altemativet for meg er å restaurera bygget slik det er, og då vert det jo og nytta som overnatting slik det alltid har vore. Resultatet for naustområdet vert jo at det vert høve til overnatting uansett og då vonar me at Fitjar kommune ser praktisk på dette og gjev meg dispensasjon for å bygga nytt. Får eg denne dispensasjonen så vert det sjølvsagt levert byggemelding med nodvendige nabovarslar slik reglane er. Om eg ikkje får dispensasjon så vil eg restaurere den eg har litt etter kvart og det krev slik eg har funne ut ikkje noko melding. Vonar på eit positivt svar. Dåfjorden den Med helsing Wenche Andersen Helland Dåfjord 5410 Sagvåg Vedlegg: Tegningar 1-3 Kart 1-1 Foto

138 90 /3`,/,);2 Fitjar kommune. v/torgeir Steien, fagansvarleg plan og utvikling 5419 FITJAR Dåfjord /8 Dispensasjon frå kommuneplan for restaurering av naust Viser til ovanfor nemnde sak (Dykkar ref. 2015/223), brev datert Viser elles og til samtale på dykkar kontor tidlegare i vår. Som utskrift frå møte i Utval for plan og miljø (sak 113/15) viser, er vidare handsaming utsett i påvente av fleire, utfyllande opplysningar i saka. Vi har brukt ein del tid på å tenke gjennom om vi berre skal droppe heile søknaden og restaurere/totalrenovere naustet som det står, og ut frå det prøve å ivareta den kulturhistoriske arven best vi kan. Når vi likevel vel å oppretthalda denne søknaden skuldast det blant anna : Høgde/flomål Naust som vart bygde for år sidan var oftast plassert lågare, slik at det no ved ekstra stor springflo kan stå sjø om lag meter over golvet. Uansett kva løysing ein vel må grunnflata difor hevast. Avstand til veg Noverande naust ligg om lag 9 meter frå senter fylkesveg. Ved å byggje nytt naust kan dette hevast samstundes med at det vert trekt 2-3 meter lenger mot aust (bort frå vegen) Plassering i høve til terreng Aust for dette naustet er det eit høgdedrag/fjell. Ei plassering nærare dette vil også dempe inntrykk av høgda. Plassering i høve til to godkjente nausttomter - disse er tenkt mindre/lågare og vil danne symmetri med dette bygget. Frontline mot sjøen - Det er også mogeleg å plassere naustet 1-2 meter lenger ut i sjøen, der det no berre er evjebotn som er turrlagd ved stor fjære sjø. Sjå vedlagt skisse og bilete. Dette vil og auke avstand til veg ytterlegare. Det kan og nemnast at eit eventuelt utslepp av gråvatn og kloakk er tenkt løyst på ein av følgjande måtar: Alt 1: Det er alt lagt klar 5/4 toms slange ut mot sjøsida vest for Lønevågen, der det er mindre enn 100 meter til slamkum for Fiskaneset Tomteselskap. Har avtale om å kunne kople opp mot denne. Kloakk vil då verta kverna og pumpa inn i fellesanlegg for dette byggjefeltet. Alt 2: Lukka anlegg for kloakk (nedgraving av 4 kubikkmeter tank som ein tømer etter behov automatisk varsling) og godkjent dreneringsanlegg for gråvatn. 138

139 Slik vi ser det, er denne dispensasjonssøknaden først og fremst nødvendig fordi vi i størst mogeleg grad skal kunna attskapa det opphavlege, som no ser ut til å falle utanfor dei reglar og føresegner som gjeld for eit såkalla naust. Gr. nr 53, br. nr 8 er opphavleg eit kyst-småbruk som vart etablert for 100 år sidan, knytt til Dåfjord Slipp. Vi legg mykje tid, pengar og krefter ned i å setje i stand, hovudhus, hage, Iøe, hønsehus og no naust med overnattingsmogeligheiter, mest mogeleg likt slik det ein gong var. Vi har ikkje nokon større planer utanom nettopp å setje i stand dette kyst-småbruket på best mogeleg måte, ved å ta høveleg omsyn til natur og miljø i området. Ei godkjenning av denne dispensasjonssøknaden vil gje oss nødvendig inspirasjon og høve til å fullføra dette arbeidet. Vi vel såleis å ha tru på at det let seg gjera. Eventuelle detaljar vedkommande tekniske løysingar ol., vil sjølvsagt verta utforma i nært samarbeid og forståing med kommunen. Med venleg helsing We(nche Andersen Helland 139

140 2,0/s-A3 Fitjar kommune. v/torgeir Steien, fagansvarleg plan og utvikling 5419 FITJAR Dåfjord /8 Nabovarsel - Dispensasjon frå kommuneplan frå kommuneplanen for oppføring av fritidsbustad/hyttenaust - Lønevågen Viser til Dykkar brev datert vedkommande manglande nabovarsel i ovannemnde sak. Vedlagt finn De kvittering for nabovarsel. Eigedom 53/62 er oppført med både Hordaland fylkeskommune og Statens Vegvesen. Etter samtale med disse vart eg fortalt at det var greitt å berre sende til Statens Vegvesen (dei ville sende vidare til Hordaland Fylkeskommune). Gnr. 51, Bnr 17 har gjeve samtykke til tiltaket med følgjande kommentar: Ynskjer ei løysning for gråvatn som ikkje inneber dreneringsanlegg/grøft med mogelegheit for tilsig til Lønevågen. Dette kravet vil søkjar kunna imøtekomma ved at ein av følgjande løysningar vert valde: At gråvatnet vert: ført ut til open sjø i Stoksund saman med kloakk pumpa opp i kloakkanlegg for Fiskaneset bustadfelt leda ut mot midten av Dåfjorden der det er gode straumtilhøve (løysing som etter det eg skjønar vert nytta av hytter på andre sida av fjorden (Stord kommune) pumpa opp til bustadhus og leda inn på eksiseterande kloakksystem der pumpa til eit dreneringsanlegg/grøft som ligg så langt frå Lønevågen at tilsig er umogeleg (mogeleg, men lite aktuelt) Ingen av ovannemnde løysingar krev graving gjennom fylkesveg då det alt ligg høveleg infrastruktur (leidning og trekkerøyr) tilgjengeleg. Søkjar vil ha stor fokus på at det vert vald ei totalløysinga for utslepp som garantera at ikkje noko, korkje direkte eller indirekte, kjem ut i Lønevågen. Ser då at den beste løysinga kan vera eit Lukka anlegg for Kloakk og at gråvatn vart ført i leidning ut mot midten av Dåfjorden, men her er vi og sjølvsagt lydhøyre for forslag/pålegg om å bruke andre av dei nemnde løysningane. Med venleg helsing.,4llicvy) Wenche Andersen Helland 140

141 ca plassenng potensielt frarntidig naust Y Ca ny plassenng omsokte "nausifisjolou plassering noverande "nausrsjobu la r får AdY 2 DR,() At Le Vist plassering av omsøkt naust/sjøbu er berre eit forslag frå vår side. Vi vil sjølvsagt rette oss etter forslag/pålegg frå kommunen om eventuelle justeringar. 141

142 á 142

143 OVERSIKTSKART Dåfjord - Lønevågen Eigedom 53/ Målestokk 1:5000 X X X Y

144 Sakshandsamar, innvalstelefon Jan Vidar Voster, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2017/ Dykkar referanse 15/223 Fitjar kommune Postboks Fitjar Uttale - Fitjar gnr. 53, bnr. 8 - Dåfjord - Oppføring fritidsbustad/hyttenaust - Dispensasjon Vi viser til brev av med frist for uttale Det er søkt om dispensasjon for å rive eksisterande naust/rorbu i Lønevågen i Dåfjorden for å oppføra ein fritidsbustad/ hyttenaust. Søkjar skriv at bygget tidlegare har vore nytta som naust i underetasjen og til overnatting ved besøk, feriar og liknande, i andre høgda. Nybygget er planlagt med tilnærma same mål, utsjånad og innhald som før, m.a. skal bygget kunne nyttast til overnatting. Omsøkt område er omfatta av arealdelen til kommuneplanen for Fitjar. Tiltaket ligg i naustområde for spreidd naustbygging, N4, i Lønevågen. Fritidsbustad er såleis ikkje i samsvar med naustformålet i kommuneplanen, og tiltaket krev dispensasjon i frå arealføremålet i kommuneplanen sin arealdel. Fylkesmannen har ingen merknader til at det vert oppført eit nytt naust på gnr. 53, bnr. 8, men vi er kritisk til at det skal byggjast ein fritidsbustad på omsøkte eigedom. Vår oppfatning er at naust skal ha eit volum og ei utforming som er naturleg i høve til den trongen eit naust skal stetta. Tilrettelegging for varig opphald er eit framandelement i eit bygg som skal nyttast til oppbevaring av båt og tilhøyrande utstyr. Det vert i tilfelle å rekne som ein fritidsbustad. Etter friluftslova har i tillegg ein fritidsbustad ei sone av «innmark» rundt seg. Ålmenta har i utgangspunktet ikkje rett til å ferdast der. Eit naust har derimot ikkje ei slik sone av «innmark» rundt seg, og alle kan i utgangspunktet ferdast fritt heilt inntil naustveggen. Ein fritidsbustad vil såleis kunne hindre ålmenta i å ferdast rundt bygget, og vil medføre ytterlegare privatisering av strandsona i området. Fylkesmannen rår i frå at det vert gjeve dispensasjon til oppføring av fritidsbustad. Vi viser til at kommunen ikkje bør gje dispensasjon dersom regional styresmakt har uttala seg negativt til søknaden, jf. plan- og bygningslova. Dersom det likevel vert gjeve dispensasjon, ber vi kommunen sende vedtaket til Fylkesmannen for klagehandsaming. Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Postboks 7310, 5020 Bergen Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett: 144