Saksframlegg. Kvinnherad kommune. Behandling klage- 199/7 - fritidsbustad - Sæbøvik - Irene Koløy Sjo

Transkript

1 Saksframlegg Saksmappe 2014/ Saksbehandlar Torill Slåke Saksgang Saksnr Utval Møtedato Forvaltningskomiteen Behandling klage- 199/7 - fritidsbustad - Sæbøvik - Irene Koløy Sjo Innstilling frå rådmannen: Kvinnherad forvaltningskomite tek ikkje klagen til følgje og opprettheld sitt vedtak av som følgjer: Kvinnherad forvaltningskomite gjev dispensasjon frå PBL 1-8 om forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag til oppføring av fritidsbustad som omsøkt. Det er ikkje sett byggegrense i kommuneplanen for Halsnøy-området vedtatt Vedtaket er heimla i pbl 19-2 då omsyna bak reglane det vert dispensert frå, eller omsyna i føremåla til lova, ikkje vert vesentleg sette til side. I tillegg er fordelane ved å gi dispensasjon klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Tiltaket ligg innanfor byggjeområde i kommuneplanen, og er trekt så langt som mogeleg frå sjøen i høve til veg og høgspentline i bakkant. Vilkår: Naboar må varslast om ny plassering før det kan gjevast igangsetjingsløyve. Saksutgreiing: Klagar: Omega areal AS, 5582 Ølensvåg Påklaga behandling og vedtak behandling i Forvaltningskomiteen den : Rådmannen si innstilling vart samrøystes vedteken. Vedtak frå Forvaltningskomiteen den Kvinnherad forvaltningskomite gjev dispensasjon frå PBL 1-8 om forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag til oppføring av fritidsbustad som omsøkt. Det er ikkje sett byggegrense i kommuneplanen for Halsnøy-området vedtatt Vedtaket er heimla i pbl 19-2 då omsyna bak reglane det vert dispensert frå, eller omsyna i føremåla til lova, ikkje vert vesentleg sette til side. I tillegg er fordelane ved å gi dispensasjon klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Tiltaket ligg innanfor byggjeområde i kommuneplanen, og er trekt så langt som mogeleg frå sjøen i høve til veg og høgspentline i bakkant. Vilkår: 1. Naboar må varslast om ny plassering før det kan gjevast igangsetjingsløyve. Saksutgreiing: side 1

2 Historikk Saka vart behandla i Forvaltningskomiteen Rådmannen si innstilling vart samrøystes vedteken: «Kvinnherad forvaltningskomite gjev tilsegn om dispensasjon frå PBL 1-8 om forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag til oppføring av fritidsbustad som omsøkt. Det er ikkje sett byggegrense i kommuneplanen for Halsnøy-området vedtatt Vedtaket er heimla i pbl 19-2 då omsyna bak reglane det vert dispensert frå, eller omsyna i føremåla til lova, ikkje vert vesentleg sette til side. I tillegg er fordelane ved å gi dispensasjon klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Tiltaket ligg innanfor byggjeområde i kommuneplanen, og er trekt så langt som mogeleg frå sjøen i høve til veg og høgspentline i bakkant. Dersom det ikkje kjem vesentlege merknader kan rådmannen endeleg vedtak. Naboar må varslast om ny plassering før det kan gjevast igangsetjingsløyve.» Saka vart sendt på høyring til fylkesmannen i Hordaland og Hordaland fylkeskommune med særutsrkift dat Fylkesmannen i Hordaland har gitt uttale til dispensasjon i brev dat I uttalen seier Fylkesmannen m.a. at nye fritidsbustader ikkje høyrer heime i strandsona, og må plasserast utanfor 100 metersbeltet når ikkje anna byggjegrense er fastsett i plan. Dette er lova sitt klare utgangspunkt. Fylkesmannen rår i frå at det vert gjeve dispensasjon frå byggeforbodet i plan og bygningslova 1-8 for oppføring av ny fritidsbustad på 199/7 i Grunnavågen. Det vert og vist til at kommunen ikkje bør gje dispensasjon dersom regional eller statleg myndigheit har uttala seg negativt til søknaden. Rådmannen er samd med Fylkesmannen sine vurderingar om at nye fritidsbustader ikkje skal plasserast i strandsona, men meiner at i dette tilfellet har tidlegare handsaming av saka lagt føringar for kva rådmannen er positiv til. Her har det ikkje vore noko endring og det er ikkje kome til nye moment i saka som endrar på dette. I ny kommuneplan under arbeid er byggegrensa lagt slik at tiltaket ikkje vil krevja dispensasjon frå byggeforbodet. Rådmannen legg fram saka med positiv innstilling til dispensasjon Ansvarleg søkjar: Teigen Bygg & Trelast AS, Opsangervegen 18, 5460 Husnes Tiltakshavar: Irene Koløy og Geir Inge Sjo, Halsnøyvegen 8, 5454 Sæbøvik Søknad dagsett: Om søknaden og eigedommen: Historikk: Fylkesmannen i Hordaland oppheva kommunen sitt vedtak av , då tiltaket kjem i strid med pbl 1-8 og det ikkje er gitt dispensasjon frå denne føresegna. - Det vert send inn dispensasjonssøknad etter pbl 1-8 dat Søknaden vart motteken i kommunen, men ved eit misstak vart ikkje søknaden registret i sak/arkiv systemet. Den vart registert inn Søknaden inneheld og tilsvar til merknad frå nabo Øybygg AS v/ Omega Areal AS - Det kom merknad til søknaden frå Omega Areal AS dat Statens Vegvesen har gitt utvida bruk av avkjørsle og dispensasjon frå byggegrense, jf. Brev dat , det vart opna for inntil 15 m byggegrense langs vegen. - Søkjar sende inn ny situasjonsplan med endra plassering 19 m frå midlinje veg, ei endring på 1 meter i høve til tidlegare plassering. - Saka vert lagt fram på nytt med positiv innstilling til dispensasjon frå pbl 1-8, sjå dispensasjonsbehandling til slutt i saka. Saksutgreiing og tidlegare klage behandling : Klagar: Omega Areal AS på vegne av nabo på 199/166, Øybygg AS, 5454 Sæbøvik Klage datert: Klage motteke den: Påklaga behandling og vedtak, forvaltningskomiteen , sak 2014/156. Røysting: Rådmannen si innstilling vart samrøystes vedteke Vedtak frå forvaltningskomiteen : Kvinnherad forvaltningskomite gjev med heimel i plan- og bygningslova 20-1 løyve til oppføring av fritidsbustad på 199/7, teig 1 i Grunnavåg på Halsnøy. Nabomerknad side 2

3 vert ikkje teke til følgje og fritidsbustaden kan oppførast i samsvar med søknad og teikningar motteke og revidert situasjonsplan motteke Rådmannen fremjar no klagen og innstiller på å oppretthalda vedtaket. Behandling Søknaden Det vart den motteke søknad om å byggja fritidsbustad på ikkje utbygd tomt 199/7, teig 1, Grunnavåg på Halsnøy. Fritidsbustaden er i ein etasje med grunnflate på 104m 2 og har ei mønehøgd på 4,4m. Bygget er omsøkt plassert 20m frå fylkesvegen og 13m frå strandlinja. Planstatus pbl Byggetomta har arealformål fritidsbustad i kommuneplan for Halsnøy. Føresegner etter (pbl) 20-4, første ledd nr 1 og 3. for byggjeområde i kommuneplanen: For tomter utan reguleringsplan, men vist som noverande byggeområde, og som grenser til sjø og/eller kan definerast til heilt eller delvis å liggja innanfor funksjonell strandsone (jmf. fylkesdelplan for kystsona) gjeld (jmf. Pbl ledd bokstav b): a) For utbygde tomter skal tilleten utnyttingsgrad vera lik noverande utbygging. b) På ikkje-utbygde tomter kan det byggjast ei eining. Plassering og utforming skal vera i samsvar med kommunen sine estetiske retningsliner til Uttale frå planavdelinga v/ Anbjørn Høivik: Eg tolkar kommunedelplanen sine føresegner slik at vi ser dette som bygging på ikkje-utbygd tomt. Det vert ikkje sett krav om utarbeiding av reguleringsplan for dette avgrensa tiltaket, men det skal gjerast ei vurdering av estetikk i f.t. plassering og utforming. Konklusjon: Tiltaket vert vurdert til å vera i tråd med kommuneplanen, det vert ikkje stilt krav om reguleringsplan og byggesaka kan såleis handsamast vidare på vanleg måte. side 3

4 Uttale frå andre mynde og løyve etter anna lovverk Statens vegvesen har gitt dispensasjon frå avstandskrav i veglova, min. 20m frå fylkesvegen og godkjent avkjørsle. Utsleppsløyve er gitt etter forureiningsforskriften. Nabovarsel Alle naboar er varsla to gonger, og , andre gong på grunn av at bygningen måtte flyttast ytterlegare 5m frå riksvegen. Det er komen merknadar frå nabo på 199/166, Øybygg AS, representert ved Omega Areal AS. Første merknad, datert kom inn etter merknadsfrist , Øybygg AS ba om fristforlenging til på grunn av ferieavvikling, men dette vart ikkje innvilga av ansvarleg søkjar. Andre merknad, datert kom inn etter at det vart sendt ut ny nabovarsel på grunn av plasseringsendring av bygget. Nabo fekk då nytt høve til å koma med merknader. Nabomerknad 1 Dagsett , frå eigar av 199/166 Øybygg AS, representert ved Omega Areal AS. Merknad kom etter merknadsfrist. Tiltaket krev dispensasjon frå kommuneplan sine vedtekter. Kommuneplanen gjeld og på Øybygg AS sin eigedom slik at kommunen og må gje opning for utbygging også der. Tilsvar dagsett frå tiltakshavar v/advokatfirma Responsa Omega areal AS i sitt brev prøver å ta vår klient sin søknad og kommunen si innstilling til byggesaka, til inntekt for at Øybygg AS «må få lov til det same» Øybygg prøver å oppkonstruera ein problemstilling som er fullstendig uaktuell. Styrande for arealbruken på Øybygg AS sitt areal er reguleringsplan. Vurdering og kommentar frå administrasjonen til merknad 1 Omsøkt fritidsbustad er i tråd med kommuneplanen sine vedtekter og arealformål og treng ikkje dispensasjon. Reguleringsplan er gjeldande for naboeigedom 199/166, sjå vurdering av dette i vedlagt svarbrev frå planavdelinga ved Anbjørn Høivik, datert Nabomerknad 2 Dagsett , frå eigar av 199/166 Øybygg AS, representert ved Omega Areal AS. Merknad kom innan fristen. Utbygging av strandsona framføre eit byggjeområde er uheldig. For tiltakshavar blir det no lagt til grunn ei nedbygging av den korte strandsona og dette vil i praksis føre til at bruk av strandsona frå tiltakshavars gjester i enda større grad vert flytta til Øybygg AS sin eigedom. Det er uheldig at kommersiell utnytting av ein eigedom føreset og byggjer på tilgang til naboeigedomen sine kvalitetar. Øybygg AS si strandlinje er betydeleg lengre. Dersom det vert opna for bygging i strandsona på 199/7 er det svært viktig for Øybygg AS at dette ikkje påverkar Øybygg AS sin moglegheit til å utnytta sin eigedom på same måte som tiltakshavar Koløy Sjo. må sjå i sin faglege vurdering området i sin heilskap. Dersom det vert gjeve byggeløyve for Koløy Sjo vil same konklusjon gjelda for Øybygg AS si strandlinje. Tilsvar dagsett frå tiltakshavar Koløy Sjo Søknaden gjeld 1 stk fritidsbustad, den er plassert framom eige hyttefelt og vil ikkje vera til sjenanse for våre utleigehus. Ei hytte i Øybygg sitt hyttefelt/område på andre sida av fylkesvegen vert kommersielt leigd ut til turistar. Desse turistane søkjer opphald på vårt strandområde trass i at Øybygg AS har ei lengre strandlinje. Koløys hytteutleige er ikkje avhengig av naboeigedomane som opphaldsplass. Me reagerer kraftig på at Øybygg prøver å framstilla situasjonen annaleis enn dei faktiske tilhøve. Me som oppheld oss der på strandområde omtrent dagleg har god oversikt over kven sine gjester det er og kvar dei oppheld seg. side 4

5 Øybygg sidestiller vårt område med deira område, noko som er feil. Øybygg AS sitt område til sjøen er avsett til friområde i ein godkjent reguleringsplan, frå juni Vurdering og kommentar frå administrasjonen til merknad 2 Hovudtrekk i nabomerknad og tilsvar går på allmennta sin tilgjenge på dei to eigedomane og ulemper dette medfører. Administrasjonen gjer vurderingar og saksbehandling etter kommuneplanen som gjeld for tiltakseigedom 199/7 og reguleringsplan som gjeld for naboeigedom 199/166. Nabo meiner at bygging av fritidsbustad på 199/7 vil privatisera eigedomen og føre til at bruk av strandsona frå tiltakshavars gjester i enda større grad vert flytta til Øybygg AS sin eigedom 199/166. Øybygg AS sin eigedom er avsett til friområde i reguleringsplan og i vedtekt er eksplisitt oppført at: området skal vera tilgjengeleg for allmenta. Det betyr at Øybygg AS i sin eigen reguleringsplan har opna for at eigedomen ikkje skal byggjast på og at den skal vera tilgjengeleg for alle, då kan ikkje Øybygg AS framleggja at auka tilgjenge på sin eigedom er ei ulempe. Om Øybygg AS i framtida ynskjer bygging på eigedomen som no er avsett til friområde kan dette kun opnast for i ei eventuell reguleringsendring og ikkje fordi Koløy Sjo får lov å byggja. Dessutan er tiltakshavars tomt delvis open for allmenta, mellom fritidsbustaden og strandlinja er arealet i kommuneplanen avsett til naustområde. I føresegnene til kommuneplanen står oppført at: det skal vera mogleg for allmenta å ferdast framfor naust/naustgrupper. Det betyr at turistar og andre har full ferdslerett også i strandsona på tiltakseigedom og treng høvesvis ikkje flytta seg over på Øybygg AS sin eigedom. Etter overordna gjeldande planar er det lagt til rette for at allmenta kan ferdast langs heile strandlinja i Grunnavåg. Administrasjonen kan ikkje sjå at utbygginga av denne fritidsbustaden gjev auka bruk av, eller gjev andre ulemper på nabo Øybygg AS sin eigedom. Konklusjon Ut frå ovannemnde vurdering tilrår administrasjonen at det vert gjeve løyve til oppføring av fritidsbustad på 199/7 i Grunnavåg på Halsnøy, i samsvar med søknad, teikningar og revidert situasjonsplan. Innstilling frå rådmannen møte Kvinnherad forvaltningskomite gjev med heimel i plan- og bygningslova 20-1 løyve til oppføring av fritidsbustad på 199/7, teig 1 i Grunnavåg på Halsnøy. Nabomerknad vert ikkje teke til følgje og fritidsbustaden kan oppførast i samsvar med søknad og teikningar motteke og revidert situasjonsplan motteke KLAGEBEHANDLING Klage på vedtak i Forvaltningskomiteen , frå Omega Areal AS på vegne av nabo Øybygg AS. Klagen kom innan fristen og vert med dette teke opp til behandling. Samandrag frå klage frå Omega Areal AS på vegne av nabo Øybygg AS Dagsett Klagar påpeikar vedtekt i kommuneplan: For tomter utan reguleringsplan, men vist som noverande byggeområde, og som grenser til sjø og/eller kan definerast til heilt eller delvis å liggja innanfor funksjonell strandsone (jmf. fylkesdelplan for kystsona) gjeld (jmf. Pbl 20-4 andre ledd bokstav b): a) For utbygde tomter skal tilleten utnyttingsgrad vera lik noverande. Klagar meinar tiltaket ligg innanfor funksjonell strandsone og er ein del av 199/7 som frå før er utbygd. Det er ut frå dette openbart at tiltaket burde vore behandla som ein dispensasjon og oversendt fylkesmann og fylkeskommune før vedtak. 2. Det er uheldig at kommersiell utnytting av en eigedom forutset- og byggjer på tilgang til naboeigedomen sine kvalitetar. 3. Klagar viser til tidlegare merknad at dersom det blir opna for dette tiltaket må ein også opna for tilsvarande tiltak på Øybygg AS sin eigedom. 4. Det er vanskeleg å følgje kommunen sin faglege vurdering når ein er svært opptatt av å kunne gje ein godkjenning på den eine sida av grensa samstundes som ein er tilsvarande opptatt av at det blir stengt for dette på den andre sida. 5. Området i denne planen er heller ikkje avsett til friområde slik det er framsett i saka, men til friluftsområde. Kommentar frå administrasjonen side 5

6 1. Administrasjonen tolkar kommunedelplanen sine føresegner slik at vi ser dette som bygging på ikkje-utbygd tomt. (199/7 er delt i to parsellar der omsøkt hytte ligg på den ubebygde parsellen). Tiltaket vert vurdert til å vera i tråd med kommuneplanen, det vert ikkje stilt krav om reguleringsplan og byggesaka kan såleis handsamast vidare på vanleg måte. Jf. epostuttale frå planavdelinga v/ Anbjørn Høivik, datert Administrasjonen kan ikkje sjå at bygging av denne fritidsbustaden gjev auka bruk av, eller gjev andre ulemper på nabo Øybygg AS sin eigedom. 3. Øybygg AS sin eigedom er regulert til friluftsområde i reguleringsplan og gjev dermed ikkje opning for bygging. 4. Strandsonevern og arealformål for området er på førehand avgjort og lagt føringar for i vedtekne planar og administrasjonen følgjer desse. Det er reguleringsplan som utestengjer for bygging på Øybygg AS si tomt og ikkje administrasjonen sine eigne vurderingar. 5. At området til Øybygg AS er avsett til friområde slik det er framsett i første saksframlegg var feilskrive, det korrekte er friluftsområde. Feilskrivinga utløyser ingen endring i saka. Samandrag frå tilsvar på klage frå tiltakshavar v/advokatfirma Responsa Dagsett Etter gjennomgang av klagen er konklusjon at den ikkje inneheld opplysningar om faktiske eller rettslege tilhøve som ikkje blei påpeika i Øybygg As sin nabomerknad, og såleis er det ikkje noko som tilseier at klagen skal takast til følgje av. 1. Det kan sjå ut som Øybygg As i klagen blandar si rolle som nabo til eit omsøkt tiltak og grunnleggjande offentlege omsyn. Strandlinjevern og privatiseringseffektar for strandlinjesona er offentlege omsyn som kommune og fylkesmann etter lovverket ivaretek. Generell argumentasjon knytta til dette er lite treffande for ein privat nabo å «påberope» seg, til støtte for sin nabointeresse i saka. 2. Det er vidare hevda at søknaden burde vore underlagt dispensasjonskrav. Dette er allereie vurdert av kommunen som ikkje naudsynt. 3. Øybygg AS meiner at tiltakshavar sitt tiltak vil medføra meirbelastning av Øybygg As sitt tilstøytande areal. Synspunktet er ikkje grunngjevne, og ein kan ikkje sjå at det føreligg faktiske tilhøve som tilseier dette. 4. Øybygg AS gjev vidare uttrykk for at kommunen ved sitt vedtak «opnar opp for» utbygging også på Øybygg AS sin grunn. Med andre ord at vedtaket er ugyldig fordi at det kan skapa presedens. Det er opp til Kvinnherad kommune å vurdera om eit tiltak skal nektast fordi det kan gje presedens. Det er eit typisk offentleg omsyn som ikkje fell inn under det rettslege klageretten til private naboar. Kommentar frå administrasjonen Administrasjonen har ingen kommentar til tilsvaret frå tiltakshavar. Konklusjon Administrasjonen meiner at det i denne klagen ikkje er komen fram fleire argument for å endra syn i saka og tilrår at klage ikkje vert teke til følgje. Vedtaket sendast til: Fylkesmannen i Hordaland, kommunal- og samfunnsplanavdelinga for endeleg avgjerd Til behandlinga i Forvaltningskomiteen : Det vert søkt om dispensasjon frå byggeforbodet i strandsona, jf. pbl 1-8 til oppføring av fritidsbustad på eigedom 199/7, teig 1. Søknaden er grunngjeven med at arealet er avsett til fritidsbustad i kommuneplanen, og sidan det ikkje er sett byggjegrense, vert det nå søkt om dispensasjon. Arealstatus og strandsone Tiltaket ligg i område avsett til fritidsbustad i kommuneplanen for Halsnøy-området vedtatt Rådmannen har vurdert tiltaket til å vera i tråd med arealbruken i kommuneplanen, sjå utgreiinga i tidlegare behandling. Tiltaket ligg innanfor 100 m beltet langs stranda, og sidan det ikkje er sett byggjegrense i denne planen må tiltaket vurderast etter og gjevast dispensasjon etter pbl 1-8. Det vert vist til praksis etter Sivilombodsmannen sin uttale av sak 2014/2809. Rådmannen vurderer det omsøkte tiltaket til å liggja innanfor funksjonell strandsone. Nabovarsel side 6

7 Dispensasjonssøknaden vart nabovarsla, og det har kome merknad frå Omega Areal AS som representerer nabo Øybygg AS på 199/166. Kort samandrag av merknaden (Heile merknaden ligg vedlagt i saka.) - Ein er ikkje samd med si tolking av kva kommuneplanen tillet i dette området. - Bygget vil i praksis privatisera heile strandlina - Bygget framstår som frittståande hytte, ikkje som del av eit reiselivsanlegg. - Det er uheldig at kommersiell utnytting av eigedommen føreset at ein skal nytta tilgangen til kvalitetane på naboeigedommen - Det er ikkje grunnlag for å gje dispensasjon bla. På grunnlag av at søknaden ikkje er grunngjeven, og vil vera i strid med nasjonale og regionale rammer og mål om strandsonevern. Tilsvar frå tiltakshavar: - Verksemda er bassert på fisketurisme, og har vore drive sidan tidleg på 1970-talet. - Aktiviteten i stranda har vore knytta til dette, bl.a sløyebu/plass. - Tidlegare hatt ei campingvogn på staden for å følgja opp turistane - Ynskjer å oppgradera til fritidsbustad som vil passa betre inn i området - Koløys hytteutleige er ikkje avhengig av naboeigedommane som opphaldsplass. Rådmannen vurderer at tiltaket er i samsvar med vedteken plan på staden med omsyn til arealføremål og føresegner, og tilrår at det vert gjeve dispensasjon frå byggeforbodet i strandsona. Merknad frå nabo vert ikkje teken til følgje. Uttale frå regionale og statlege styresmakter Saka har vore sendt på høyring til følgjande, og sidan uttalefristen ikkje er gått ut vert det gjeve tilsegn om dispensasjon. Fylkesmannen i Hordaland Hordaland fylkeskommune Statens vegvesen - Har gitt dispensasjon frå byggegrense og utvida bruk av avkjørsle. Naturmangfaldlova Ingen registreringar i området om spesielle naturtypar eller biotopar. Kartlagt friluftsområde Klosterfjorden: d=fk Kulturminne Ingen registreringar Støy Ingen registreingar Klimatilpassing Ingen registreingar. Veg, vatn og avløp Som i tidlegar søknad. Aktuelle lovheimlar Det omsøkte tiltaket krev dispensasjon etter 1-8 om forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag. Dersom det skal gjevast dispensasjon, jf. Pbl 19-2, må omsyna bak reglane det vert dispensert frå, eller omsyna i føremåla til lova, ikkje verta vesentleg sette til side. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon vere klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Vurdering I kommuneplanen for Halsnøy-området er arealformål her fritidsbustad, dvs. byggjeområde. Framom området for fritidsbustader er det avsett område for naust. Det er søkt om og godkjent eitt naust her. Sidan det vert søkt om fritidsbustad på eit område som er avsett til dette føremålet i kommuneplanen vurderer rådmannen at dette bygget i tråd med arealføremålet. På tidspunket planen vart vedtek var føremålsgrensa mot sjø og byggjegrensa i byggjeområde. For at planane skal vera føreseielege, og ut frå at dei side 7

8 er blitt til gjennom ein demokratisk og omfattande prosess, vil ein vanskeleg kunna vera negativ til bygging på staden. Tiltakshavar si forventning til at her er byggjeområde, legg sterke føringar for kva som kan gjevast dispensasjon. Strandsoneverdiane vert noko råka med dette tiltaket, men bruken her har lenge vore privatiserande, og nytta av firmaet Koløy Hytteutleige sine turistar. Ut frå dette vert ikkje endringa vesentleg, og nabo sine argument om at ein vil nytta naboeigedommen sitt friområde er ikkje noko ein kan setja opp mot denne saka. Sidan tiltaket ikkje kan trekkjast lenger frå standa pga høgspentline og veg i bakkant, vert plasseringa låst dert det er omsøkt. Grunngjeving Etter ei samla vurdering finn rådmannen at det kan gjevast dispensasjon frå pbl 1-8, då tiltaket ikkje kjem vesentleg i strid med dei omsyna lova skal ivareta, og at fordelane er større enn ulempene ved dispensasjon i dette tilfellet KLAGEBEHANDLING, forvaltningskomiteen Klagefrist: Uttale til klagen: Klagen dat kom innan fristen. Klagen har vore sendt på uttale til ansvarleg søkjar og tiltakshavar. Tiltakshavar har gitt kommentar til klagen i epost dat Kort samandrag av klagen frå Omega Areal AS på vegne av nabo Øybygg AS eigar av Klagar hevdar deira merknader er i liten grad kommentert i saksutgreiinga Kommuneplanen er 9 år gammal og bør fornyast, det er komen ny plan- og bygningslov og det har vore ei betydeleg innskjerping for bygging i strandsona Det er ikkje relevant å visa til byggegrense i ein ny kommuneplan som ikkje er vedtatt Ved utarbeiding av reguleringsplanen på naboeigedommen, vart det sett krav om at område mot sjø skulle vera friluftsområde Fylkesmannen har og vore negativ til dispensasjonen i sin uttale Dette er ein fritidsbustad som kan seljast fritt til eksklusiv privat bruk, dett vil innebera betydeleg privatisering og leggja press på naboeigedommar Dispensasjonen er ikkje godt nok grunngjeven, og det er ikkje vurdert fordeler/ulemper Endra plassering er ikkje varsla side 8 Tiltakshavar Lilly Irene Koløy Sjo/Geir Inge Sjo har kommentert klage med følgjande moment: Det er kommuneplanen frå 2008 som gjeld, og at Omega Areal meiner den bør fornyast er irrelevant Søknad om fritidsbustad vart sendt inn i 2014 og er godkjent av kommunen ved fleire høve, saka bør avsluttast no sidan det er i tråd med kommuneplanen. Tiltaket er nær knytt til Koløys Hytteutleige som familien har drive sidan Det er mykje aktivitet i hamneområdet på 199/2, og drifta krev at eigar er tilgjengeleg heile sesongen. Plasseringa vart forsøkt trekt lengre frå stranda, vegvesenet kunne godkjenna 15 m frå midlina, meg pga høgspentlina må ein plassera bygget 19 m frå midtlina på fylkesveg og dermed 14 m frå stranda Dette kan sjå ut som ein hemnaksjon, sidan vi gjorde kommunen merksam på ein ulovleg veg på Øybygg sin eigedom, som var i strid med reguleringsplanen for området.

9 Både klage og kommentar til klagen ligg vedlagt saka. Kommentar frå administrasjonen: Klagar meiner kommunen ikkje har teke tilstrekkeleg omsyn til innskjerpinga av strandsonevernet i ny plan og bygningslov, og basert godkjenninga m.a. på ein kommuneplan som ikkje er vedteken. Dispensasjonsvedtaket er ikkje godt nok grunngjeve, og fordeler/ulemper er ikkje tilstrekkeleg vurdert. Denne saka har vore gjennom ein grundig og lang behandlingsprosess, der rådmannen meiner alle moment ved saka er drøfta og tatt omsyn til i tidlegare behandling av merknader og klager. Rådmannen meiner ikkje at endra plassering med ca 1 meter nærare vegen og tilsvarande lengre frå sjøen, er så vesentleg for dispensasjonsvurderinga at dette ville fått verknad for resultatet. Vi legg til grunn at grunngjevinga med omsyn til å vera føreseieleg, står så sterkt at det ikkje er tilrådeleg å gå tilbake på dei vurderingane som vart gjort i starten av saka. Innskjerpinga av strandsonevernet og behandling etter pbl 1-8 i alle saker der det ikkje var sett byggegrense i plan, kom i 2014, og denne saka var ein av dei første som vart råka av dette. Kommunen har sidan vore konsekvente på å behandla desse sakene som dispensasjon, men i byggeområde har vi vore positive til dei fleste sakene. Det same er tilfelle i denne saka. Det har elles ikkje kome inn vesentlege nye moment i klagen, som gjer at rådmannen tek denne til følgje og gjer om det tidlegare vedtaket sitt. Det vert gjeve dispensasjon til oppføring av fritidsbustad som omsøkt. Vedtaket sendast til: Fylkesmannen i Hordaland, justis og forvaltningsavdelinga for endeleg avgjerd. Kopi til: Partane Vedlegg: 1. Klage frå Omega Areal AS dat Uttale til klagen frå tiltakshavar dat Saksdokument for påklaga handsaming i forvaltningskomiteen (Ikkje vedlagt denne handsaminga, men skal eventuelt leggjast ved dersom saka går vidare til fylkesmannen) side 9