ROS-analyse for reguleringsplan utvidelse Bergen Seilforening

Transkript

1 Oppdragsgiver: Oppdrag: Bergen seilforening ROS-analyse for reguleringsplan utvidelse Bergen Seilforening Dato: Skrevet av: Kjersti Møllerup Subba Kvalitetskontroll: Oppdragsnr: BAKGRUNN I følge plan- og bygningslovens 4-3 skal myndighetene ved utarbeidelse av planer for utbygging påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for planområdet. Analysen skal vise alle risikoog sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet for formålet, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Denne ROS-analysen skal ivareta dette kravet. For nærmere detaljer om planområdet og planlagt arealbruk, vises det til planbeskrivelsen. 2. METODE Den overordnede metodikken tar utgangspunkt i sivilbeskyttelsesloven, plan- og bygningsloven og krav til risikovurderinger stilt i NS 5814:2008. I følge NS 5814:2008 er risiko et uttrykk for kombinasjonen av heten for og konsekvensen av en uønsket hendelse. Sannsynlighet kan defineres som i hvilken grad det er trolig at en hendelse vil kunne inntreffe, og konsekvensen er mulig følge av en uønsket hendelse. Uønsket hendelse er en hendelse som kan medføre tap av verdier. Dette kan gjelde for eksempel liv/helse, miljø, materielle verdier, funksjoner, samfunnsverdier eller omdømme. ROS-analyser for reguleringsplaner bør ta utgangspunkt i risikoakseptkriterier som er vedtatt i den enkelte kommune. Bergen kommune har foreløpig ikke vedtatt slike risikoakseptkriterier. Risikoakseptkriteriene er en beskrivelse av hvilken risiko som blir akseptert innenfor kommunen, og disse må minst reflektere de krav som blir stilt i ulike sektorlover og forskrifter, for eksempel byggteknisk forskrift. Risikoakseptkriteriene kan uttrykkes med ord eller være tallfestet, eller ved en kombinasjon av disse, for eksempel som ulike soner i en risikomatrise. For denne ROS-analysen har vi tatt utgangspunkt i en 5x5 risikomatrise. Vi har lagt til grunn hets- og konsekvensklassifisering i samsvar med Fjell kommune sin ROS-analyse utarbeidet i forbindelse med rullering av kommuneplanens arealdel Asplan Viak AS - Fabrikkgaten 3 - Postboks 2304 Solheimsviken Bergen - Tlf Faks asplanviak.no

2 2.1. Akseptkriterier for risiko Vurdering av heten for uønskede hendelser er delt i: Sannsynlighet Definisjon 5 - Svært En hendelse pr. år eller oftere / kontinuerlig tilstede i området 4 - Mye En hendelse pr. 10. år 3 - Sannsynlig En hendelse pr år 2 - Mindre En hendelse pr. 100 år eller sjeldnere 1 - Lite sannsylig Sjeldnere enn en hendelse pr år Kriterier for å vurdere konsekvenser for uønskede hendelser: Konsekvens Menneske (liv og helse) Ytre miljø (luft, jord, vann) 5 Katastrofalt Mer enn 5 døde, eller 25 alvorlig Varig større skade på skadde ytre miljø 4 Kritisk Inntil 5 døde, eller fare for inntil Alvorlig skade av 25 alvorlig skadde mindre omfang på ytre miljø, eller mindre alvorlig skade av stort omfang på 3 Alvorlig Inntil 10 alvorlige personskader, eller mange mindre personskader, men med sykefravær. Vesentlige helseplager og ubehag 2 En viss fare Mindre skader som trenger medisinsk behandling, evt. kortere sykefravær ytre miljø Store skader på ytre miljø, men som vil utbedres på sikt Mindre skader på ytre miljø, men som naturen selv utbedrer på kort tid 1 Ufarlig Ingen eller små personskader Ingen eller ubetydelig skade på ytre miljø Materielle verdier Skader for mer enn kr ,- Skader mellom kr ,- Skader mellom kr ,- Skader mellom kr ,- Skader for inntil kr ,- ROS-analyse 2

3 Risikomatrise: Konsekvens: Sannsynlighet: 5. Svært 4. Mye 1. Ufarlig 2. En viss fare 3. Alvorlig 4. Kritisk 5. Katastrofalt 3. Sannsynlig 2. Mindre 1. Lite Rød kategori = høy risiko Gul sone = middels risiko Grønn sone = lav risiko Medfører uakseptabel risiko. Her skal risikoreduserende tiltak gjennomføres. ALARP-sone, dvs. tiltak skal gjennomføres for å redusere risikoen så mye som mulig. (ALARP = As Low As Reasonable Practicable). I utgangspunktet akseptabel risiko, men opplagte risikoreduserende tiltak kan settes inn. Tiltak kan innarbeides som krav i reguleringsbestemmelsene eller som hensynssoner på plankartet. Tiltak som reduserer heten skal vurderes først. Om dette ikke gir effekt eller er mulig, skal tiltak som avgrenser konsekvensene vurderes. ROS-analyse 3

4 2.2. Gjennomføring av analysen Prosessen med ROS-analyse er beskrevet i FylkesROS (2009): Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på rundskriv fra DSB 1, og GIS i samfunnssikkerhet og arealplanlegging Vestlands-prosjektet. Sjekklisten lister opp alle tenkelige hendelser/farer som teoretisk kan gi negativ konsekvens. Det er gjort vurderinger av hendelser som kan skje innenfor planområdet på grunn av omgivelsene / miljøet, og hendelser som kan skje utenfor planområdet, som følge av tiltakene i planen. Bergen kommune gjør et kontinuerlig arbeid med risikokartlegging i kommunen. Kommunen har blant annet kartlagt risikoen for flom, kraftig vind, høy vannstand, store bølger, ekstreme nedbørsmengder og skredfare i Bergen. I den grad de er relevante, har disse kartleggingene vært lagt til grunn i analysen. 1 Veileder for kommunale risiko- og sårbarhetsanalyser (1994), Systematisk samfunnssikkerhets- og beredskapsarbeid i kommunene (2001), Samfunnssikkerhet i arealplanlegging. Kartlegging av risiko og sårbarhet (2010). ROS-analyse 4

5 3. GJENNOMGANG AV SJEKKLISTEN / ANALYSESKJEMAET Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak Naturrisiko Er området utsatt for, eller kan planen/ tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred; steinsprang Ikke større skrenter innenfor området. 2. Snø-/isras 3. Flomras; kvikkleire Arealisdata på nett NGU Kvikkleire -faresonekart 4. Elveflom Ingen elver i området 5. Tidevannsflom; stormflo Ja 3 1 Rapport om havnivåstigning fra Bjerknessenteret (se kilder) viser et estimat for stormflo 179 cm i 2050 og 235 cm i Stormflo vil medføre at nederste del av kaiområdet vil overflømmes. 6. Havnivåstigning Ja 1 1 Rapport om havnivåstigning fra Bjerknessenteret (se kilder) viser et estimat for havnivåstigningen som vil være 22 cm i 2050 og 73 cm i Kainivået ligger fra kote+1 og oppoverog det planlegges ikke bygg mv som vil være problematiske i forhold til havnivåstigning. 7. Radongass Ikke relevant 8. Vindutsatt Rapporten kartlegging av ekstremvind i Bergen kommune (se kildeliste) viser at området ikke er utsatt for spesiell risiko. 9. Nedbørutsatt Rapport vedr. ekstremnedbør i Bergen kommune (se kilder) viser at området ikke er utsatt for spesiell risiko. 10. Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc) 11. Annen naturrisiko (spesifiser) ROS-analyse 5

6 Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak Sårbare naturområder og kulturmiljøer mm Medfører planen/tiltaket fare for skade på: 12. Sårbar flora Bergen kommune, naturtypekartlegging Artsdatabanken. Naturbasen 13. Sårbar fauna/fisk Artsdatabanken, ingen sårbare arter. Kviturspollen har funksjon som rasteområde for andefugler. 14. Naturverneområder Kviturspollen er registrert som lokalt viktig naturtype i Naturbasen. 15. Vassdragsområder 16. Automatisk fredete kulturminner Kartlegging er foretatt i forbindelse med reg.plan for Hjellestadvegen 17. Nyere tids kulturminne/-miljø 18. Viktige landbruksområder (både jord-/skogressurser og kulturlandskap) 19. Parker og friluftsområder 20. Andre sårbare områder (spesifiser) Teknisk og sosial infrastruktur Kan planen/tiltaket få konsekvenser for strategiske områder og funksjoner: 21. Vei, bru, knutepunkt 22. Havn, kaianlegg, farleder 23. Sykehus/-hjem, andre inst. 24. Brann/politi/ambulanse/ sivilforsvar (utrykningstid mm) 25. Kraftforsyning 26. Vannforsyning 27. Forsvarsområde 28. Tilfluktsrom 29. Annen infrastruktur (spesifiser) ROS-analyse 6

7 Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak Virksomhetsrisiko Berøres planområdet av, eller medfører planen/tiltaket risiko for: 30. Kilder til akutt forurensning i/ved planområdet 31. Tiltak i planområdet som medfører fare for akutt forurensning 32. Kilder til permanent forurensning i/ved planområdet 33. Tiltak i planområdet som medfører fare for forurensning til grunn eller sjø/vassdrag Ja 4 1 Evt. søl/lekkasje av olje/diesel fra båter/båttrafikk. Ja 1 2 Evt. søl av olje/diesel, bunnstopp mv. fra båter og i forbindelse med båtpuss. Seilforeningen har gode rutiner for å håndtere dette. Se planbeskrivelsen. 34. Forurenset grunn Ikke registreringer i kartlegging av forurenset grunn fra Klima- og forurensingsdirektoratet. Det har ikke vært annen aktivitet i området før seilforeningen etablerte seg. 35. Kilder til støybelastning i/ved planområdet (inkl trafikk) 36. Planen/tiltaket medfører økt støybelastning 37. Høyspentlinje (elektromagnetisk stråling) Støy fra Hjellestadvegen, men ikke relevant for denne planen. Planforslaget legger kun opp til en liten økning av antall båter, som ikke vil medføre noen nevneverdig økt støybeslastning verken fra båt- eller biltrafikk. 38. Skog-/lyngbrann 39. Dambrudd 40. Regulerte vannmagasiner, med spesiell fare for usikker is, endringer i vannstand mm 41. Gruver, åpne sjakter, steintipper etc 42. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver osv) ROS-analyse 7

8 Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak 43. Område for avfallsbehandling 44. Oljekatastrofeområde 45. Ulykke med farlig gods til/fra eller ved planområdet Ja 1 1 Ikke kjent med at det er virksomheter på Hjellestad som fører til transport av farlig gods langs vegen. 46. Ulykke i av-/påkjørsler Ja 1 2 Avkjørsel vil skje i henhold til reguleringsplanen for Hjellestadvegen. Det vil inngå rekkefølgekrav 47. Ulykke med gående/syklende Ja 1 2 Trafikksikkerhetstiltak i henhold til reguleringsplanen for Hjellestadvegen vil utføres. 48. Andre ulykkespunkter langs veg eller bane 49. Er tiltaket i seg selv et sabotasje-/terrormål? 50. Er det potensielle sabotasje- /terrormål i nærheten? 51. Annen virksomhetsrisiko (spesifiser) 4. RISIKOBILDE ROS-analysen viser at det er liten risiko knyttet til planforslaget, jf. risikomatrisen under som er påført nr. på hendelser/situasjoner fra sjekklisten som er aktuelle. Konsekvens: Sannsynleghet: 1. Ufarlig 2. En viss fare 5. Svært 4. Mye Sannsynlig 2. Mindre 1.Lite 6,45 33,46,47 3. Alvorlig 4. Kritisk 5. Katastrofalt Den eneste situasjonen som kommer ut med noe risiko er faren for akutt forurensning (nr.30). Dette kan feks. gjelde søl av olje eller diesel, eller søl av bunnstoff ved båtpuss. ROS-analyse 8

9 Seilforeningen har ikke fylling av drivstoff og olje ved sjøanlegget i Kviturspollen, slik at det her kun vil være snakk om mindre søl med mindre konsekvenser. I forbindelse med båter som står på land for båtpuss, blir slipestøv/avskrapet bunnstopp samlet opp på presenning og plassert i egen container. Båtspyling blir utført på området som er avsatt til dette formålet, her der det tre sandfangskummer som ivaretar partikler fra spyling og disse blir også tømt av BIR. På anlegget er det et eget godkjent låst oppbevaringsskap for bensinbeholdere til seilforeningens trenerbåter. Alle andre produkter som brukes (farlig avfall) oppbevares i låst stålcontainer. Absorbsjonsmateriale forefinnes på anlegget. 5. KILDER 1. Knut Harstveit, Kartlegging av ekstreme vindforhold i Bergen kommune. Report no. 03/2006. Meteorologisk institutt, Bergen kommune. 2. Storm Weathercenter, Utarbeidelse av temakart for nedbør, Bergen kommune, vann- og avløpsetaten. 3. Bjerknessenteret. Havnivåstigning. Estimater av fremtidig havnivåstigning i norske kystkommuner. 4. Arealisdata på nett NGU Kvikkleire faresonekart 5. Bergen kommune Kartlegging av naturtyper i Bergen kommune. 6. Artsdatabanken 7. Direktoratet for Naturforvaltning. Naturbasen. 8. Klima og forurensningsdirektoratet. Kartlegging av forurenset grunn. ROS-analyse 9