Referat fra møte i Publiseringsutvalget 24. september 2007

Transkript

1 Referat fra møte i Publiseringsutvalget 24. september 2007 Til stede: Ole Gjølberg, Gunnstein Akselberg, Bjørn Torger Stokke, Stig A. Slørdahl, Yngvild Wasteson, Knut Fægri, Tina Lingjærde, Bjug Bøyum, Jan Roth Johnsen, Hege Johanessen og Gunnar Sivertsen. Meldt forfall: Fra UHR sekretariat: Are Stenvik, Hanna Kristiansen, Lene Bakke (vara for Kristiansen), Else Margrethe Bredland, Ingar Lomheim (vara for Bredland) Øyvind Nystøl og Berit Hyllseth. Dagsorden: Sak PU Godkjenning av innkalling og dagsorden Innkalling og dagsorden godkjent. Sak PU Referat fra møte Referat fra møte godkjent. Sak PU Publiseringspoeng og referansekvalitet - Kronikk i forskerforum 6/07. Følgende vedlegg fulgte saken: - Kronikken Publiseringspoeng og referansekvalitet fra Hernes i Forskerforum 6/07. - Kommentar fra Steinar Johannesen og Magnus Otto Rønningen fra UiO i Forskerforum nr 7/07 (var en kommentar til Hernes sin kronikk). - Kapittel 2.4 (Dataflyt og ansvarsfordeling) i utredningen Bibliografiske datakilder til dokumentasjon av vitenskapelige publikasjoner(2003) fra NIFU- Step. Sigbjørn Hernes, hovedbibliotekar ved Høgskolen på Lillehammer, innledet til diskusjon og mulige tiltak i forhold til de funn han har gjort i sin egen undersøkelse. Hernes finner samme tendens ved analyse av 2006-data. Dette kommer blant annet til uttrykk ved at vaskeseddelsen er endret og at tidligere utgitt materiale får påført 1. utgave. Anbefalinger fra Hernes: - Presise definisjoner

2 - Transparente forhold. Det at en skal slippe å bedrive detektivarbeid. Data må fryses. - Etterslep i ITAR. Trykkfeil, bokimport, mv. - Dårlige rutiner lokalt. Det bør være en sentral instans for tviltilfeller. For mange er det vanskelig å kategorisere. Det lages et notat fra sekretæren angående ovennevte. Publiseringsutvalget tar presentasjonen til etterretning og følger de anbefalinger der det er nødvendig. Sak PU Finansieringssystemet for universitets- og høyskolesektoren teoretiske vurderinger. Rapporten Finansieringssystemet for universitets- og høyskolesektoren teoretiske vurderinger fulgte sakspapirene. Alf Erling Risa, varamedlem i publiseringsutvalget og dekan ved SV-fakultetet i Bergen, presenterte rapporten og innledet til diskusjon. Rapporten er teoretiske betraktninger og ikke en kvalitativ analyse av finansieringssystemet Publiseringsutvalget tar rapporten til etterretning. Sak PU Brev fra Det nasjonale fagrådet for gresk og latin Saksnotat 28/07 med vedlegg fulgte saken. Publiseringsutvalget slutter seg til fremlagte forslag til brev til Det nasjonale fagrådet for gresk og latin. Sak PU Publikasjonskanaler innenfor miljøfag Saksnotat 29/07 fulgte saken. Publiseringsutvalget har mottatt en henvendelse fra Vera Hausner, Biologisk institutt, UiT, vedrørende publiseringskanaler innenfor miljøfag. Hun argumenterer for at tverrfaglig forskning bør vurderes av tverrfaglige forskere og ikke innenfor de respektive disiplinene slik det er nå.

3 Publiseringsutvalget er av den oppfatning at løsningen på problemet med publiseringskanaler innenfor miljøfag ikke er å opprette et eget fagråd, men å sikre mekanismer/rutiner innenfor eksisterende fagrådsstruktur. Publiseringsutvalget ønsker ikke å opprette et eget fagråd innfor miljøfag til å vurdere publiseringskanaler. Utvalget vil heller sikre rutiner for dette innenfor eksisterende fagrådsstruktur. Sak PU Godkjenning av Gyldendal Litteratur som vitenskapelig publiseringskanal Saksnotat 30/07 med vedlegg fulgte saken. Publiseringsutvalget godkjenner forlaget Gyldendal Litteratur som vitenskapelig bokutgiver på nivå 1. Sak PU Språkstrategi for Universitetet i Oslo Saksnotat 31/07 med vedlegg fulgte saken Publiseringsutvalget ønsket ikke å rette en spesifikk henvendelse til UiO vedrørende problematikken. Saken utgår dermed. Sak PU Nominering av publiseringskanaler til nivå 2 for fagområdet allmenn litteraturvitenskap. Saksnotat 32/07 med vedlegg fulgte saken. Viser til sak på sist møte ( ) vedrørende nominering av publiseringskanaler til nivå 2 for fagområdet allmenn litteraturvitenskap. Publiseringsutvalget fattet da følgende vedtak: Allmenn litteraturvitenskap vil kunne plasseres i faggruppe D etter at publiseringsutvalget har mottatt en kort forklaring (tre-fire linjer) på hvordan det kan begrunnes ut fra fagets gjenstand og mål at det er nasjonalt. Publiseringsutvalget har nå fått oversendt en kort forklaring fra fagrådet: Allmenn og sammenlignende litteraturvitenskap har i prinsippet all litteratur som sin gjenstand, men i praksis vil nasjonallitteraturen stå i en særstilling. Dette henger sammen med at vi har tradisjon for at sammenlignende litteraturforskning i det vesentlige forutsetter en komparasjon mellom det norske og det ikke-norske. Målet for faget er

4 verken universalistisk eller nomotetisk, men kulturspesifikt, uten at vi dermed utelukker bidrag fra vårt fagmiljø til ulike internasjonale dialoger. Begrunnelsen fra fagrådet avtegner en akademisk disiplin som minner veldig mye om disiplinen nordisk litteratur. Fellesnevneren er hovedvekten på studiet av norsk litteratur. Forskjellen er at disiplinen nordisk litteratur avgrenser sitt emne ut fra språk, og dermed også omfatter nabolandenes litteratur, mens disiplinen allmenn litteraturvitenskap legger mer vekt på komparasjon mellom det norske og det ikke-norske (her siktes det kanskje mer til kultur- eller nasjonalgrenser enn til språkgrenser?). Publiseringsutvalget har derfor valgt å legge uttalelsen frem for Det nasjonale fakultetsmøtet for HF-fag for å unngå konflikt i forhold til andre fag innenfor humaniora. Publiseringsutvalget oversender saken til fakultetsmøtet for HF-fag og ber de vurdere hvorvidt allmenn litteturvitenskap kan plasseres i faggruppe D på bakgrunn av den begrunnelse som foreligger. Sak PU Vitenskapelige kommentarutgaver Saksnotat 33/07 med vedlegg fulgte saken Publiseringsutvalget slutter seg til, etter forslag fra Det nasjonale fakultetsmøtet for HF-fag, at vitenskapelige kommentarutgaver som kan defineres ut fra følgende definisjon kan klassifiseres som vitenskapelig monografi: En vitenskapelig kommentar til en tekst vil vanligvis omfatte en oppsummering og innarbeidelse av tidligere forskning, tekstetablering med tekstkritikk, og kommentar til verkets helhet og deler. I utgangspunktet skal en autoritativ kommentar ha ekserpert all betydelig forskning, og satt den inn i en ny filologisk og analytisk kontekst. Innenfor de humanistiske fag finst kommentarutgaver først og fremst til bibelske skrifter og til tekster innenfor filologiske fag (særlig latinsk, gresk, norrøn, germansk og slavisk filologi). Sak PU Nye forslag og status for autoritetsregisteret i forhold til nivå 1-saker 2007 i perioden mai-september 2007 Saken inneholder: a) Nye publiseringskanalar pr. 1. september 2007 b) Konkrete saker (tvilstilfeller) publiseringsutvalget må ta stilling til

5 Saksnotat 34/07 med vedlegg fulgte saken. a) Publiseringsutvalget tar listen over registrerte nye forslag til registeret pr til etterretning. b) Konkrete saker: Damm UHRs publiseringsutvalg godkjenner Damm som vitenskapelig bokutgiver på nivå 1. Kulturjournalen B-post UHRs publiseringsutvalg godkjenner ikke Kulturjournalen B-post som vitenskapelig publiseringskanal på nivå 1. Defence and security studies UHRs publiseringsutvalg godkjenner Defence and security studies som vitenskapelig publiseringskanal på nivå 1. Wigestrand Ut fra den forelagte dokumentasjonen, finner ikke publiseringsutvalget at Wigestrand forlag tilfredsstiller kriteriene for å kunne defineres som et forskningsforlag. Der er ikke dokumentert faste organisasjonelle rammer knyttet til vitenskapelig publisering, det er vanskelig å identifisere eksisterende vitenskapelige publikasjoner, og fag- og lærebokspublikasjonene synes å være sterkt lokalt forankret. Utvalget velger derfor å ikke ta inn forlaget på nivå 1. Hertervig Publiseringsutvalget ønskte ytterligere dokumentasjon, og valgte å utsette vedtak i forhold til innplassering på nivå 1 til neste møte..

6 Stavanger Museums årbok ntid=10880 Årboka presenterer seg slik: Hensikten med årboken har hele tiden vært å gjenspeile museets virksomhet. Den er et forum for bl.a. faglige nyvinninger, museumsfaglige og lokalhistoriske artikler. Museets enkelte avdelinger har her mulighet til å få publisert forskningsarbeid og bidrar i stor grad til innholdet, men man har også lagt vekt på å hente inn stoff fra eksterne fagpersoner. I SISTE utgåve er to av fem faglege bidragsytarar frå eksterne institusjonar, årboka har såleis nasjonal forfattarkrets. Redaksjonen har imidlertid ikkje dokumentert opplegg for fagfellevurdering. UHRs publiseringsutvalg godkjenner ikke Stavanger Museums årbok som vitenskapelig bokutgiver på nivå 1. Sak PU Studietur med publiseringsutvalget november 2007 Det ble orientert om planer for turen i møtet. Det tas sikte på en reise til Belgia og Amsterdam. Det kom også frem at man burde forsøke å få til et møte med den norske delegasjonen i EU-komisjonen. Publiseringsutvalget ber sekretær og leder jobber videre med programmet. Sak PU Orienteringssaker Saksnotat 36/07 med vedlegg fulgte saken. a) Publisering i humaniora. Svar på innlegg i Forskerforum av Gunnstein Akselberg og Gunnar Sivertsen. b) System for sleipe karrierister. Innlegg av professor Toril Moi (Duke University, Durham, USA) i Dagens Næringsliv (DN) 21. juli c) Gir null poeng til forskning med bred appell. Oppfølging i DN. d) Avviser kritikken. Intervju 25. juli i DN med Gunnar Sivertsen.

7 e) Orientering om møte med redaktøren i Forskerforum. Gunnar Siversten og Øyvind Nystøl hadde et kort møte med redaktøren i forskerforum. f) Kopi av brev til fagstrategiske organ vedrørende nominering av publiseringskanaler til nivå 2 i Brevet er distribuert publiseringsutvalgets medlemmer i mail av Brevet er også tilgjengelig på følgende nettadresse: _2007 Publiseringsutvalget tar orienteringssakene a-f til orientering. Sak PU Eventuelt Bjørn Torger Stokke (teknologi) meldte en sak under eventuelt: Behov for reduksjon publikasjonskanaler på nivå 2 behov for praktisk operative retningslinjer for fagområder med tidsskriftkanaler utenfor ISI databasen Det var enighet om at sekretæren, Gunnar Siversten og Bjørn Torger Stokke skulle analysere et par fagfelt og se gjennom listen. Dette holdes opp mot tilsvarende tall for det som ikke er registrert i ISI. Oslo, 1. oktober 2007 Ole Gjølberg leder Øyvind Nystøl sekretær