Faste medlemmer som ikke møtte: Navn Funksjon Representerer Ingvill Berg Fordal MEDL DNA/SP/KRF Vebjørn Haugom MEDL H-V-SV

Transkript

1 Levanger kommune Møteprotokoll Utvalg: Plan- og utviklingskomiteen i Levanger Møtested: Kortmans lysfabrikk, Vuddudalen, Åsen Dato: Tid: 12:00-14:30 Faste medlemmer som møtte: Navn Funksjon Representerer Alf Magnar Reberg Leder DNA/SP/KRF Svein Erik Veie Nestleder DNA/SP/KRF Børge Lund Medlem DNA/SP/KRF Lars Petter Holan Medlem DNA/SP/KRF Astrid Juberg Vordal Medlem DNA/SP/KRF Nina Elisabeth Berget Medlem DNA/SP/KRF Gunnar Morten Løvås Medlem H-V-SV Gerd Haugberg Medlem H-V-SV Geir Tore Persøy Medlem FRP Faste medlemmer som ikke møtte: Navn Funksjon Representerer Ingvill Berg Fordal MEDL DNA/SP/KRF Vebjørn Haugom MEDL H-V-SV Varamedlemmer som møtte: Navn Møtte for Representerer Ingrid Brattgjerd Ingvill Berg Fordal DNA/SP/KRF Kjellrun Støp Vebjørn Haugom H-V-SV Fra administrasjonen møtte: Navn Ola Stene Åsmund Brygfjeld Stilling Rådmann Merknad Gnr/bnr 37/181 Nytt elevinternat ved Skogn folkehøgskole Søknad om dispensasjon fra krav til utarbeidelse av detaljreguleringsplan. Enstemmig vedtak: Dispensasjonssaken behandles administrativt da den ikke anses å være av prinsipiell art.

2 Sakliste Saksnr Innhold PS 77/14 Referatsaker - PUK Levanger PS 78/14 Valg til godkjenning/underskriving av protokoll PS 79/14 Detaljregulering Røstad studentby /274/18 23 og 25 PS 80/14 Detaljregulering Elvebredden, gang-/sykkelveg PS 81/14 Detaljregulering for Sjøgata 33 PS 82/14 Detaljregulering for Stallmyra PS 83/14 Utbyggingsavtale Gjemble lille /4/1 Innhold PS 77/14 Referatsaker - PUK Levanger... 3 PS 78/14 Valg til godkjenning/underskriving av protokoll... 3 PS 79/14 Detaljregulering Røstad studentby /274/18 23 og PS 80/14 Detaljregulering Elvebredden, gang-/sykkelveg... 7 PS 81/14 Detaljregulering for Sjøgata PS 82/14 Detaljregulering for Stallmyra... 8 PS 83/14 Utbyggingsavtale Gjemble lille /4/ av 9

3 PS 77/14 Referatsaker - PUK Levanger Referatsakene tas til orientering. Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Referatsakene tas til orientering. PS 78/14 Valg til godkjenning/underskriving av protokoll Til å godkjenne/underskrive protokoll: Lars Petter Holan, AP og Astrid Juberg Vordal, AP Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Til å godkjenne/underskrive protokoll: Lars Petter Holan, AP og Astrid Juberg Vordal, AP PS 79/14 Detaljregulering Røstad studentby /274/18 23 og 25 Rådmannens forslag til vedtak: Innsigelsen fra Fylkesmannens landbruksavdeling tas til følge og forslag til detaljregulering for Røstad studentby, datert , inkludert senere revisjon , avvises. Forslag til vedtak og innstilling fra Alf Magnar Reberg, SP, på vegne av AP, SP og KRF: Rådmannen bes snarest avklare med departementet om det er fremmet en innsigelse i lovens forstand innenfor lovens frist. Forutsatt at det er fremmet en innsigelse innenfor lovens frist ber kommunen med hjemmel i plan og bygningsloven 5-6 om at det 3 av 9

4 gjennomføres megling i sak der Fylkesmannens landbruksavdeling har fremmet innsigelse til regulering for Røstad studentby. Begrunnelse Innsigelsen fra fylkesmannen bør ikke vektlegges fordi den har flere svakheter, og bør bli tilsidesatt av departementet. 1. Det første man bør ta stilling til er om det er fremmet innsigelse innenfor lovens frist. Innsigelsen ble ikke fremmet innen høringsfristen. Administrasjonen i kommunen har muntlig samtykket til at fylkesmannen fikk utsatt frist uten at høringsfristen ble utsatt. Fylkesmannen kom med en uttalelse datert 22. august Det vises til pkt 3 i brev fra utbyggers advokat datert 20. oktober 2014 og administrasjonens redegjørelse for dette spørsmål knyttet til administrasjonens kommentar til brevet fra utbyggers advokat. Det er ikke naturlig at Fylkesmannen som har fremmet innsigelsen selv tar stilling til om innsigelsen er fremmet i tide, og derfor bør Rådmannen kontakte departementet om dette spørsmål. Departementet bes henvise til korrekt forvaltningsorgan dersom departementet selv ikke er riktig organ. 2. Fylkesmannens brev av 22. august var ingen innsigelse, men et varsel om at innsigelse ikke ville komme dersom samordning med Sinot`s reguleringsplan på nabotomten ble gjennomført. I ettertid viser det seg at hverken Sinot eller Stiklestad eiendom ville samordne slik fylkesmannen ønsket. Deretter ble det avholdt et møte mellom kommunen og fylkesmannen den 16/ der fylkesmannen endte opp med flere konkrete krav for ikke å fremme innsigelse. Videre, etter mye mediaomtale om saken, kom fylkesmannen med et «klargjøringsbrev om innsigelse» datert 20. oktober 2014, hvor det hevdes at tidligere uttalelser fra fylkesmannen var innsigelse. Juridiske uttalelser om dette fra utbyggers advokat følger saken. Rådmannen bes også om å avklare disse problemstillinger med departementet. 3. Gitt at det er fremmet innsigelse innenfor lovens frist bør departementet også uttale seg om det bør oppnevnes sette-fylkesmann. Det er Fylkesmannen i Nord- Trøndelag som har fremmet innsigelsen og det må vurderes om samme fylkesmann også skal mekle i saken. Det er fra utbyggers side, ved utbyggers advokat, stilt spørsmål om det ligger innenfor Fylkesmannens saksområde å gi innsigelser av slik art som her er gjort. 4. Når det gjelder realiteten bemerker PUK at det fremmes innsigelse fra fylkesmannens landbruksavdelingen på et areal som er omregulert fra landbruk for mange år siden. 5. Det begrunnes med at tiltaket er et vanlig leilighetsprosjekt som ikke er høyskolerelatert. Det fremgår ikke av gjeldende områdeplan at tiltak her skal være høyskolerelatert (det punktet er strøket i planen etter pålegg fra fylkesmannen). Uttalelser om at dette er et vanlig leilighetsprosjekt som dermed ikke har studenter som målgruppe, er kun en påstand som går på tvers av utbyggers planbeskrivelse. Studentorganisasjonen i Nord-Trøndelag ønsker planlagt regulering realisert jamfør uttalelse i media fra Sinot`s direktør. Hint v/rektor har også uttrykt ønske om realisering av planforslaget. 4 av 9

5 Det minnes også om plan og bygningslovens klare premisser om vesentlige nasjonale og regionale betydninger for å gå til innsigelse. At det har vesentlig betydning for fylkesmannens landbruksavdeling kan heller ikke anvendes da dette arealet ble omregulert fra landbruk for mange år siden. 6. Det bør kunne legges til rette for leiligheter i umiddelbar nærhet til Høyskolen på Røstad slik det her planlegges. Det vil styrke Hint som et fortsatt godt utdanningstilbud i kommunen både på kort og lang sikt. Som nevnt uttrykker så vel ledelsen på Hint ved rektor Steiner Nebb, som studentorganisasjonen full støtte til planen. Planforslaget innebærer leiligheter som både Hint og studentene på Røstad ønsker velkommen. Det er jo slik at studenter i andre byer også ofte kjøper leiligheter for å bo i mens de studerer. Reguleringsplanen vil gi et løft for studentbyen Levanger og vil være med og sikre fremtiden og utviklingen for byen. 7. PUK viser også til at den nye regjeringen i rundskriv til fylkesmennene har påpekt at terskelen for å gripe inn med innsigelse mot reguleringsplaner skal høynes for å unngå overkjøring av lokalpolitiske vedtak. Innstilling fra PUK til kommunestyret 1. Forslag til detaljregulering for Røstad studentby, datert , inkludert senere revisjon , vedtas. 2. Tillegg punkt til reguleringsbestemmelsenes 1-6: i. «Ved søknad om rammetillatelse eller et trinns byggesøknad skal det vedlegges rapport fra grunnundersøkelser i planområdet, som dokumenterer tilfredsstillende sikkerhet i henhold til plan og bygningsloven 28-1 og TEK 10 kapittel 7.» Alternativ avstemning mellom rådmannens forslag og forslag fremmet i møte: Forslag fremmet i møtet vedtatt/tiltrådt med 9 mot 2 stemmer. Rådmannen bes snarest avklare med departementet om det er fremmet en innsigelse i lovens forstand innenfor lovens frist. Forutsatt at det er fremmet en innsigelse innenfor lovens frist ber kommunen med hjemmel i plan og bygningsloven 5-6 om at det gjennomføres megling i sak der Fylkesmannens landbruksavdeling har fremmet innsigelse til regulering for Røstad studentby. Begrunnelse Innsigelsen fra fylkesmannen bør ikke vektlegges fordi den har flere svakheter, og bør bli tilsidesatt av departementet. 1. Det første man bør ta stilling til er om det er fremmet innsigelse innenfor lovens frist. Innsigelsen ble ikke fremmet innen høringsfristen. Administrasjonen i kommunen har muntlig samtykket til at fylkesmannen fikk utsatt frist uten at høringsfristen ble utsatt. Fylkesmannen kom med en uttalelse datert 22. august Det vises til pkt 3 i brev fra utbyggers advokat datert 20. oktober 2014 og 5 av 9

6 administrasjonens redegjørelse for dette spørsmål knyttet til administrasjonens kommentar til brevet fra utbyggers advokat. Det er ikke naturlig at Fylkesmannen som har fremmet innsigelsen selv tar stilling til om innsigelsen er fremmet i tide, og derfor bør Rådmannen kontakte departementet om dette spørsmål. Departementet bes henvise til korrekt forvaltningsorgan dersom departementet selv ikke er riktig organ. 2. Fylkesmannens brev av 22. august var ingen innsigelse, men et varsel om at innsigelse ikke ville komme dersom samordning med Sinot`s reguleringsplan på nabotomten ble gjennomført. I ettertid viser det seg at hverken Sinot eller Stiklestad eiendom ville samordne slik fylkesmannen ønsket. Deretter ble det avholdt et møte mellom kommunen og fylkesmannen den 16/ der fylkesmannen endte opp med flere konkrete krav for ikke å fremme innsigelse. Videre, etter mye mediaomtale om saken, kom fylkesmannen med et «klargjøringsbrev om innsigelse» datert 20. oktober 2014, hvor det hevdes at tidligere uttalelser fra fylkesmannen var innsigelse. Juridiske uttalelser om dette fra utbyggers advokat følger saken. Rådmannen bes også om å avklare disse problemstillinger med departementet. 3. Gitt at det er fremmet innsigelse innenfor lovens frist bør departementet også uttale seg om det bør oppnevnes sette-fylkesmann. Det er Fylkesmannen i Nord- Trøndelag som har fremmet innsigelsen og det må vurderes om samme fylkesmann også skal mekle i saken. Det er fra utbyggers side, ved utbyggers advokat, stilt spørsmål om det ligger innenfor Fylkesmannens saksområde å gi innsigelser av slik art som her er gjort. 4. Når det gjelder realiteten bemerker PUK at det fremmes innsigelse fra fylkesmannens landbruksavdelingen på et areal som er omregulert fra landbruk for mange år siden. 5. Det begrunnes med at tiltaket er et vanlig leilighetsprosjekt som ikke er høyskolerelatert. Det fremgår ikke av gjeldende områdeplan at tiltak her skal være høyskolerelatert (det punktet er strøket i planen etter pålegg fra fylkesmannen). Uttalelser om at dette er et vanlig leilighetsprosjekt som dermed ikke har studenter som målgruppe, er kun en påstand som går på tvers av utbyggers planbeskrivelse. Studentorganisasjonen i Nord-Trøndelag ønsker planlagt regulering realisert jamfør uttalelse i media fra Sinot`s direktør. Hint v/rektor har også uttrykt ønske om realisering av planforslaget. Det minnes også om plan og bygningslovens klare premisser om vesentlige nasjonale og regionale betydninger for å gå til innsigelse. At det har vesentlig betydning for fylkesmannens landbruksavdeling kan heller ikke anvendes da dette arealet ble omregulert fra landbruk for mange år siden. 6. Det bør kunne legges til rette for leiligheter i umiddelbar nærhet til Høyskolen på Røstad slik det her planlegges. Det vil styrke Hint som et fortsatt godt utdanningstilbud i kommunen både på kort og lang sikt. Som nevnt uttrykker så vel ledelsen på Hint ved rektor Steiner Nebb, som studentorganisasjonen full støtte til planen. Planforslaget innebærer leiligheter som både Hint og studentene på Røstad ønsker velkommen. Det er jo slik at studenter i andre byer også ofte kjøper leiligheter for å bo i mens de studerer. Reguleringsplanen vil gi et løft for 6 av 9

7 studentbyen Levanger og vil være med og sikre fremtiden og utviklingen for byen. 7. PUK viser også til at den nye regjeringen i rundskriv til fylkesmennene har påpekt at terskelen for å gripe inn med innsigelse mot reguleringsplaner skal høynes for å unngå overkjøring av lokalpolitiske vedtak. INNSTILLING: 1. Forslag til detaljregulering for Røstad studentby, datert , inkludert senere revisjon , vedtas. 2. Tillegg punkt til reguleringsbestemmelsenes 1-6: i. «Ved søknad om rammetillatelse eller et trinns byggesøknad skal det vedlegges rapport fra grunnundersøkelser i planområdet, som dokumenterer tilfredsstillende sikkerhet i henhold til plan og bygningsloven 28-1 og TEK 10 kapittel 7.» PS 80/14 Detaljregulering Elvebredden, gang-/sykkelveg Rådmannens forslag til innstilling: Forslag til detaljregulering for Elvebredden, gang- og sykkelveg, dat. 12. og , med revisjoner dat , vedtas i hht. plan-og bygningslovens Ingen. Saksordfører: Børge Lund, KRF Rådmannens forslag til innstilling enstemmig tiltrådt. Innstilling: Forslag til detaljregulering for Elvebredden, gang- og sykkelveg, dat. 12. og , med revisjoner dat , vedtas i hht. plan-og bygningslovens PS 81/14 Detaljregulering for Sjøgata 33 Rådmannens forslag til vedtak: Forslag til detaljregulering for Sjøgata 33 sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn iht. plan- og bygningslovens av 9

8 Forslag til tillegg fra Gunnar Løvås, SV: Det er planlagt et leilighetsbygg med 21 leiligheter med byggehøyde på 9,9 meter. Deler av det nye bygget er plassert på tvers av eksisterende bygg og vil strekke seg fram til gangvei ned til ferjeleiet. Et av momentene i saken som taler mot å bygge dette tilbygget, er at det vil bryte med eksisterende siktlinjer og etablerte byggelinjer. I tillegg vil en del av allmenningen mot Sundet bygges igjen. Området er en del av allmenningen fra byplanen 1846 som åpner opp mellom byen og sundet. I forslag til forvaltningsplan «Levanger Kulturmiljø» pkt , utarbeidet av Riksantikvaren er allmenningen omtalt som en svært viktig del, med stor kulturhistorisk verdi for Levanger. Kravet til næring i planen er 25 %, ¼ del av bygget. Det betyr at store deler av den eksisterende «Lensmannsgården» ikke vil bli utbygd, men stå som i dag. Dette vil skjemme området. Det beste hadde vært at utbygger også fikk ta i bruk dette arealet til boligbygging og at planlagt del av bygg på tvers av eksisterende bygg sløyfes. Hovedformålet i eksisterende planforslag er reguleringen til kombinert formål bolig/forretning/kontor/offentlig eller privat tjenesteyting. Det betyr at det må fremmes en dispensasjonssøknad fra hovedformålet til bolig i denne aktuelle saken, jf. Plan- og bygningsloven 19-1 og Forslag til oversendelse fra Ingrid Brattgjerd, SP: Ber om at administrasjonen ser på gode løsninger for pendlere med ferja og trafikken rundt dette området. Saksordfører: Svein Erik Veie, AP Rådmannens forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Tillegg fra Løvås avvist med 9 mot 2 stemmer. Oversendelsesforslag fra Brattgjerd enstemmig vedtatt oversendt. Forslag til detaljregulering for Sjøgata 33 sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn iht. plan- og bygningslovens Oversendelsesforslag Ber om at administrasjonen ser på gode løsninger for pendlere med ferja og trafikken rundt dette området. PS 82/14 Detaljregulering for Stallmyra Rådmannens forslag til vedtak: Forslag til detaljregulering for Stallmyra sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn iht. plan- og bygningslovens av 9

9 Ingen. Saksordfører: Alf Magnar Reberg, SP Rådmannens forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Forslag til detaljregulering for Stallmyra sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn iht. plan- og bygningslovens PS 83/14 Utbyggingsavtale Gjemble lille /4/1 Rådmannens forslag til innstilling: Vedlagte utbyggingsavtale vedrørende «Gjemble lille» godkjennes, iht. plan- og bygningslovens Ingen. Rådmannens forslag til innstilling enstemmig tiltrådt. INNSTILLING: Vedlagte utbyggingsavtale vedrørende «Gjemble lille» godkjennes, iht. plan- og bygningslovens av 9