SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Gunvor Synnøve Green Arkiv: GNR 12/3 Arkivsaksnr.: 16/1248

Transkript

1 SIGDAL KOMMUNE SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Gunvor Synnøve Green Arkiv: GNR 12/3 Arkivsaksnr.: 16/1248 SØKNAD OM DISPENSASJON FRA KOMMUNEPLANENS AREALDEL VER. BYGGING AV DRIFTSBYGNING/GARASJE OG TERRENGINNGREP PÅ DYRKA MARK I MYRHAGAN GNR. 12 BNR. 3 Rådmannens forslag til vedtak: Med hjemmel i plan- og bygningslova 19-2, jf annet ledd og 20-1 første ledd bokstav d avslår Sigdal kommune Harald og Roy Henning Kollerud sin søknad om dispensasjon for å benytte omsøkte arealer til transportvirksomhet i Myrhagan gnr. 12 bnr. 3. Avslaget begrunnes med at hensynet bak plan og bestemmelser det dispenseres fra vil bli vesentlig tilsidesatt og ulempene ved en dispensasjon er klart større enn fordelene. Plan- og bygningslovens vilkår for å godkjenne dispensasjon er derfor ikke oppfylt. Søknaden avslås også etter jordlovas 1 og 9 da omdisponering vil føre til nedbygging av dyrka mark, virke negativt for kulturlandskapet og kunne føre til driftsmessige ulemper. Tiltaket er i strid med nasjonale jordvernmål. Omdisponeringa er allerede gjennomført og ansees som et ulovlig tiltak. Eier pålegges å tilbakeføre arealet til dyrka mark. Det settes frist for tilbakeføring innen Vedtaket er jfr. Forvaltningslova 28 et enkeltvedtak som kan påklages. Klagen sendes om kommunen. Klagefristen er 3 uker regnet fra det tidspunkt underretningen om vedtaket kom fram til søkeren. Klageinstansen er Fylkesmannen i Buskerud. Saken avgjøres av: Hovedutvalget for næring og drift Vedlegg: 1. Merknad fra Hans Roger Øverby av Mail fra Sigdal kommune for utfyllende info til Hans Roger Øverby av Høringsuttale fra FM av Brev fra Fulford Pettersen & Co til FM og BFK av Høringsbrev til FM og BFK fra Sigdal kommune av Supplerende søknad fra Plan og byggsikring AS av mottatt Foreløpig svar fra Sigdal kommune av Referat fra møte med eier og tiltakshaver Innkalling til møte vedr tiltak i Myrhagan gnr 12 bnr Søknad fra Plan- og byggsikring AS vedr riving, erstatning for driftsbygning og terrenginngrep med vedlegg av Bilder fra terrenginngrepet 12. Kart over tunet

2 13. Kart over eiendommen 14. Oversiktskart over driftsenheten Vedlegg i mappa: 1. Purring på manglende dokumentasjon i saken pr mail av , og Saksutredning: OPPLYSNINGER OM EIENDOMMEN: Kommune Gnr Bnr Fnr Eiendommens navn *Modum mfl Kollerud **Sigdal 12 3 mfl Myrhagan Parter: Eier: Harald Kollerud, Kollerudveien 40, 3340 Åmot Tiltakshaver: Roy Henning Kollerud, Øverbyveien, 3355 Solumsmoen Driftsenhetens arealer i henhold til Skog og landskap: Fulldyrka Overfl. Dyrka/gjødsla beite Skog H Skog M Skog L Anna areal Total areal * ** Området omsøkte tiltak ligger i: LNF-område. Bakgrunn: Søknaden gjelder dispensasjon fra kommuneplanens arealdel vedr bygging av ny driftsbygning/garasje og omdisponering av 1-1,5 dekar dyrka mark i hovedsak som oppstillingsplass for transportvirksomhet på eiendommen Myrhagan gnr. 12 bnr. 3 i Sigdal kommune. Omsøkte tiltak ligger i LNF-område og anna bruk av arealene krever dispensasjon. Denne saken omhandler arealbruken, dvs hvor vidt søker kan ta i bruk deler av eiendommen til sin transportvirksomhet. Søknaden gjelder også omdisponering etter jordlova. Oppstillingsplassen med brønnhus ble gjennomført sommeren I tillegg søkes det om å sette opp en driftsbygning/garasje. Sjølve byggesaken vil bli behandla etter at dispensasjonssaken er avklart. Eiendommen Myrhagan gnr. 12 bnr. 3 er en del av driftsenheten Kollerud/Myrhagan. Kollerud gnr. 126 bnr. 12 ligger i Modum kommune og Myrhagan gnr. 12 gnr. 3 og teigen benevnt som Vestby gnr. 10 bnr. 8 ligger i Sigdal. Eiendommen i Sigdal ligger helt sør i kommunen, ikke langt fra delet til Modum.

3 Driftsenheten er jf NIBIO på 564 dekar der 150 dekar er fulldyrka jord, 6 dekar er definert som overflatedyrka, 4 dekar innmarksbeite og 364 dekar produktiv skog. Hovedbølet ligger i Modum der eier Harald Kollerud bor, og hans kone driver med mjølkeproduksjon. I Myrhagan bor sønnen Roy Henning Kollerud med familie. Det er denne eiendommen som er utgangspunktet for søknaden. Historikk: Kommunen ble seinsommeren 2015 gjort kjent med at 1-1,5 dekar av den dyrka marka i Myrhagan var tatt i bruk som oppstillingsplass for lastebiler, samt lagerplass for Kollerud sin transportvirksomhet. Kommunen tok kontakt med grunneier og det har vært gjennomført befaringer samt et møte vedr saken. Bakgrunn for at saken først blir behandla nå er at søker har omsøkt tiltaket i tråd med LNF-formålet. Søknaden har lagt vekt på at bruken av arealet, dvs både bygget og den oppfylte plassen i hovedsak skulle brukes til landbruksvirksomhet. Søknaden fra og vektlegger at omsøkte tiltak er innenfor «Landbruk Pluss». I LNF-områder er det kun tillatt med bygge- og anleggsvirksomhet som har tilknytning til stedbunden næring. Det betyr bygg og anlegg som av hensyn til drifta er nødvendig å plassere på stedet. Veilederen «Plan- og bygningsloven og Landbruk Pluss» fra 2005 gir informasjon om hva som kan godkjennes innafor «Landbruk Pluss» begrepet. Dette er næringsvirksomhet som i hovedsak er relatert til landbruksnæringa, er knytta til produksjonen på gården og tilpassa gårdens eget ressursgrunnlag og produksjon. Med bakgrunn i dette fastholdt kommunen at den bruken vi var kjent med krevde dispensasjon fra kommuneplanen. Det ble derfor krevd at tiltaket skulle nabovarsles på nytt, noe som søker ikke mente var nødvendig. I tillegg har kommunen bedt om dokumentasjon til søknaden som ikke har blitt levert, til tross for flere purringer. Det ble avholdt møte med Roy Henning og Harald Kollerud I møte kommer det da fram at driftsbygning og opparbeida plass i hovedsak skal benyttes til transportvirksomheten, som ble opplyst å bestå av 8 lastebiler og 2 gravere. Dette stemmer også med kommunens befaring fra august Sigdal kommune ønska å få avklart arealbruken, og oversendte saken til Fylkesmannen (FM) og fylkeskommunen (BFK) for uttale. Kommunen har også sendt nabo Hans Roger Øverby dokumentene i saken, da han kun har mottatt nabovarsel vedr virksomhet som er tillatt innafor LNF-begrepet. Det ble riktignok søkt dispensasjon vedr oppfyllinga på dyrka mark, men dagens bruk av området er ikke beskrevet i varselet. Kollerud sin advokat skriver i brev av til FM at både den framtidige driftsbygningen og oppstillingsplassen skal brukes både til landbruksdriften og til transportbedriften. Videre står det: «Det er p.t. uavklart hvordan bruken av driftsbygningen og oppstillingsplassen blir over tid, og det er derfor søkt dispensasjon for det tilfellet at driftsbygningen og oppstillingsplassen i hovedsak vil benyttes til oppstilling/lagring av maskiner og kjøretøy knyttet til tiltakshavers transportbedrift.» Dette underbygger også at tiltaket må behandles etter Pbl (For mer utfyllende vedr sakens historikk se vedlegg 5, Høringsbrev til FM og BFK). Vurdering:

4 Omsøkte tiltak, etablering av transportbedrift i LNF-område og på dyrka mark, er et søknadspliktig tiltak etter plan- og bygningslova (pbl) 20-1 første ledd bokstav d. Tiltak som nevnt i 20-1 må ikke være i strid med arealbruk eller bestemmelser fastlagt i endelig arealplan, jf. Pbl annet ledd. I LNF-områder er det tillatt med bygge- og anleggsvirksomhet som har direkte tilknytning til stedbunden næring. Begrepet stedbunden næring er knyttet til bygninger, anlegg eller bruk som det av hensyn til drifta av næringa er nødvendig å plassere på stedet. Omsøkte tiltak krever derfor dispensasjon fra kommuneplanens arealformål, jf. Pbl Videre krever søknaden behandling etter jordlovas 9. Det skal også foretas vurderinger av om tiltaket strider med bestemmelser i naturmangfoldlova. Saka er derfor avhengig av og behandles etter tre lovverk. Sigdal kommune behandler slike søknader i en og samme sak. Kollerud sin advokat har stilt spørsmål om saksbehandler har delegert myndighet til å behandle saker etter pbl. I henhold til delegerings- og økonomireglementet for Sigdal kommune er myndighet etter plan- og bygningslova delegert til Hovedutvalget for næring og drift. Det finnes imidlertid noen unntak der administrasjonen har rett til å fatte vedtak. Reglementet sier noe om hvem som har delegert myndighet til å fatte avgjørelser, ikke hvem som skal utføre saksbehandlinga. Landbruksforvaltninga er en del av teknisk etat og i dispensasjonssaker i LNF- området, jf pbl 19-2, er det landbruksforvaltninga som normalt behandler saken. Vurdering etter plan- og bygningslova (pbl): I plan og bygningslovas 19-2 kreves det at hensynet bak plan og bestemmelser det dispenseres fra ikke skal bli vesentlig tilsidesatt. Hvis så er tilfelle er det ikke adgang til å gi dispensasjon. I motsatt tilfelle så må det i tillegg foretas en interesseavveining, der fordelene ved tiltaket må vurderes mot ulempene. Det må foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Det innebærer at det normalt ikke vil være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra gjør seg gjeldene med styrke. Det skal legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Videre heter det at kommunen ikke bør dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet lang sjø og vassdrag når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt. I medhold av pbl er det søkt om dispensasjon fra kommuneplanens LNF-formål. I dispensasjonssøknadene formidles det at det er noe usikkert hvordan fordelinga mellom landbruksvirksomheten og transportvirksomheten skal være. Den nye driftsbygningen vil få en utforming tilsvarende den gamle. Det er viktig for transportvirksomheten at eiendommen har en sentral beliggenhet i forhold til deres arbeidsområde. De mener at tiltaket ikke har noen negative innvirkninger og det er heller ikke kommet naboprotester. Den dyrka marka som er tatt i bruk som oppstillingsplass har lav jordkvalitet, grunt jordsmonn, har ligget brakk og ikke vært en del av landbruksdrifta på eiendommen. Fylkesmannen skriver i sin høringsuttale bla.: «Sigdal kommune har oversendt en søknad om dispensasjon for omdisponering av dyrka mark for oppstilling av lastebiler. Fylkesmannen viser til at omdisponeringen vil medføre forringelse og fragmentering av dyrka marka på eiendommen. Slik parkeringsplassen er utformet så bidrar det også til å vanskeliggjøre drift på de eksisterende

5 jordstykkene. Fylkesmannen anser ikke omdisponeringen til å være i tråd med den nasjonale landbrukspolitikk og vil vurdere å klage på et eventuelt positivt vedtak..» I merknaden fra Hans Roger Øverby står det bla: Jeg kan bekrefte at den utfylte plassen er i daglig bruk som vaskeplass og at det er betydelig aktivitet i Myrhagan fra Kollerud Transport. Sen høst, vinter og vår da jorda ikke absorbere samme mengde vann renner overflatevannet fra vaskeplassen over veien og ut på dyrket mark (landbrukseiendommen Øverby Søndre 12/4 og 5). Knut Strand som jeg har skrevet utleiekontrakt med for dyrking av mark de neste 10 årene har muntlig klaget over dette. Det er også klaget over bruk av dyrket mark på samme eiendom som vei, dette som følge av at nåværende vei ikke er tilstrekkelig bred nok i krysset opp til Myrhagan for lastebilene til Kollerud Transport som skal parkere. Ser også av saken at det er lagt vekt på at det ikke er kommet noen klage på varslet som ble sendt ut; Vaskeplass er ikke nevnt i nabovarslet, kun brønn. Det er heller ikke beskrevet at denne bruksendringen vil omfatte betydelig økt trafikk fra tungtransport som følge av parkeringen Kollerud Transport vil benytte i Myrhagan. Fylkeskommunen har ikke gitt uttale i saken, til tross for at den er etterspurt. I kommuneplanen er det aktuelle arealet avsatt til LNF-sone 1 der bygge- og anleggsvirksomhet direkte tilknytta landbruksnæringa er tillatt. I retningslinjene står det bla: I disse områdene kan det gis tillatelse til spredt boligbygging og mindre ervervsbebyggelse om det ikke kommer i konflikt med viktige landbruk,- natur, vilt-, friluft- og kulturlandskapsinteresser og kulturminner. Spredt boligbygging eller ervervsbebyggelse må behandles etter dispensasjonsbestemmelsene i 7. I tillegg er det vedtatt en rekke lokaliseringskriterier som tiltak i LNF-sona ikke skal komme i konflikt med. Et av de er at dyrka mark og dyrkbar mark ikke skal bygges ned, at tiltaket ikke skal føre til forurensing elle medføre fare for trafikksikkerhet. Arealet som er tatt i bruk som oppstillingsplass er definert som fulldyrka jord av god kvalitet jf NIBIO sine kart. Søker mener sjøl at jorda er grunnlendt og at den ikke har vært i bruk i landbruksdrifta. At arealet ikke har vært i bruk er ukjent for kommunen. I følge Modum kommune, som mottar Harald Kollerud sine søknader, er det søkt tilskudd på disse arealene også de siste to åra. Sigdal kommune ønsker å legge til rette for næringsutvikling og nye arbeidsplasser. Det er derfor drøfta alternativ plasseringer av transportvirksomheten, eks på kommunale næringsarealer. Dette var ikke aktuelt for søkerne, da det er et ønske å ha virksomheten i tilknytning til bosted sør i bygda. Virksomheten Kollerud transport AS har jf proff.no 13 ansatte. Hvor stort del av virksomheten som holder til i Myrhagan er usikkert, men ut fra befaring er det en god del aktivitet der. Øverbyveien er i dag ingen optimal skolevei og økt lastebiltrafikk vil gi ungene en mer utrygg vei. Naboen har merknader i saken, der det pekes på at gjennomførte tiltak gir ulemper for naboeiendommen og at nabovarselet ikke stemmer med faktisk bruk.

6 I merknaden fra naboen kommer det fram at oppstillingsplassen benyttes som vaskeplass for lastebiler. Dette var også tilfelle ved kommunens befaring. Denne type bruk av plassen er ikke tillatt jf forurensingslova og saken vil bli fulgt opp i egen sak fra kommunens side. Fylkesmannen har uttalt seg negativt til saken. Kommunen skal derfor ha svært gode grunner for å godkjenne en dispensasjon der statlige eller regionale myndigheter har uttalt seg negativt til dispensasjonssøknaden, jf pbl 19-2, 4.ledd. I denne saken varsler Fylkesmannen at de vil påklage vedtaket om kommunen gir dispensasjon. Sigdal kommune ønsker å legge til rette for næringsutvikling og nye arbeidsplasser. Etablering av transportbedrifter med et slikt omfang som omsøkte i LNF- område er i strid med lovverket og nasjonale føringer. Ved å gi dispensasjon til dette tiltaket vil det skape presedens for seinere etableringer. Fylkesmannen har uttalt seg negativt til tiltaket og varsla at de vil påklage vedtaket. Denne type tiltak i LNF-området kommer i konflikt med kommuneplanens kriterier og vil slik sett svekke kommuneplanen som et viktig styringsverktøy. Hensynet bak plan og bestemmelser det dispenseres fra vil bli tilsidesatt. Ulempen ved å gi dispensasjon vil i dette tilfellet være større enn fordelene. Vurdering etter jordlova: Forbudet mot omdisponering er å verne de produktive arealene og jordsmonnet. Det grunnleggende formålet med jordvernet er å sikre matproduserende arealer for framtidige generasjoner. Dyrka og dyrkbar jord kan ikke benyttes til anna enn jordbruksproduksjon uten samtykke, og det kan heller ikke disponeres slik at det blir uegna til jordbruksproduksjon i framtida uten samtykke. Saken skal behandles etter jordlovas 9 som lyder som følger: 9.Bruk av dyrka og dyrkbar jord Dyrka jord må ikkje brukast til føremål som ikkje tek sikte på jordbruksproduksjon. Dyrkbar jord må ikkje disponerast slik at ho ikkje vert eigna til jordbruksproduksjon i framtida. Departementet kan i særlege høve gi dispensasjon dersom det etter ei samla vurdering av tilhøva finn at jordbruksinteressene bør vika. Ved avgjerd skal det mellom anna takast omsyn til godkjende planar etter plan- og bygningslova, drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området, kulturlandskapet og det samfunnsgagnet ei omdisponering vil gi. Det skal òg takast omsyn til om arealet kan førast attende til jordbruksproduksjon. Det kan krevjast lagt fram alternative løysingar. Samtykke til omdisponering kan givast på slike vilkår som er nødvendige av omsyn til dei føremåla lova skal fremja. Dispensasjonen fell bort dersom arbeid for å nytta jorda til det aktuelle føremålet ikkje er sett igang innan tre år etter at vedtaket er gjort. Departementet kan påby at ulovlege anlegg eller byggverk vert tekne bort. Jordvern er et politisk hovedsatsingsområde innen landbrukspolitikken. Stortinget vedtok at nedbygginga av dyrka mark skal kommer under dekar pr år, mot for målet på dekar slik det er i dag. Det er ikke noe absolutt forbud mot omdisponering, men det skal foreligge «særlige høve» for at samtykke kan gis. Meninga med formuleringa er at dyrka og dyrkbar mark skal ha et sterkt vern.

7 I Myrhagan er det allerede fylt ut om lag 1,5 dekar. I søknaden kommer det fram at det er noe usikkert hvor stor andel av bruken som vil være landbruk og hvor mye som vil være transportvirksomhet. Det er en mulighet for at det i hovedsak vil være mest i bruk av transportvirksomheten. Arealet er pr i dag brukt som oppstillingsplass for anleggsvirksomheten til Kollerud Transport AS. Dette er i strid med arealformålet for eiendommen som er LNF. Utfyllinga på jordet reduserer også eiendommens fulldyrka arealer. I tillegg gir det driftsmessige ulemper med dårligere arrondering av arealene. Landskapsbildet og kulturlandskapet forringes også ved å etablere en parkeringsplass på dyrka mark. I henhold til jordlovas 19 er det kommune og fylkesmann som skal føre tilsyn med at bestemmelsene i jordlova blir overholdt. Kommunen kan etter jordlovas 9 siste ledd påby at ulovlige anlegg eller byggverk blir tatt bort. Fylkesmannen kan videre følge opp brudd på forbudet mot omdisponering ved å ilegge tvangsgebyr i medhold av jordlovas 20. Det er den som er ansvarlig, og som kan ilegges tvangsmulkt. Dette kan være både eier og leietaker. Forsettlig brudd på forbudet om omdisponering kan også straffes jf jordlovas 21. Oppstillingsplassen er ikke omsøkt i forkant av gjennomføring, og grunneier var kjent med at slike tiltak er i strid med LNF-formålet. Grunneier har hatt pålegg om å tilbakeføre et LNF-område i Modum til dyrka mark, som ble tatt i bruk som lagerplass for masser og maskinelt utstyr. Oppstillingsplassen reduserer det dyrka arealet på eiendommen og fører til driftsmessige ulemper. Sigdal kommune ønsker ikke nedbygging av dyrka mark til fordel for parkeringsplass for anleggsmaskiner. Det er videre også viktig at det skal være en likhet for de som søker i forkant, dvs om tillatelse, som med de som søker i etterkant, dvs om tilgivelse. Sigdal kommune pålegger derfor eier og tilbakeføre arealet til fulldyrka mark. Det settes frist for tilbakeføring innen Vurdering etter naturmangfoldlova: Lov om forvaltning av naturens mangfold av 19. juni 2009 fastsetter mål for ivaretakelse av naturtyper og arter. Loven omhandler sentrale prinsipper som skal legges til grunn også for arealplanlegging etter anna lovverk. De miljørettslige prinsippene for offentlig beslutningstaking i henhold til 8-12 skal vurderes. Ut fra hva som er kjent av dokumentasjon i området foreligger det ikke registreringer på det omsøkte arealet slik at viktige arter eller naturtyper blir påvirka. Konklusjon: Sigdal kommune ønsker å legge til rette for næringsutvikling og nye arbeidsplasser. Etablering av transportbedrifter med et slikt omfang som omsøkte i LNF- område er i strid med lovverket og nasjonale føringer. Ved å gi dispensasjon til dette tiltaket vil det skape presedens for seinere etableringer. Fylkesmannen har uttalt seg negativt til tiltaket og varsla at de vil påklage vedtaket. Denne type tiltak i LNF-området kommer i konflikt med kommuneplanens kriterier og vil slik sett svekke kommuneplanen som et viktig styringsverktøy. Hensynet bak plan og bestemmelser det dispenseres fra vil bli tilsidesatt. Ulempen ved å gi dispensasjon vil i dette tilfellet være større enn fordelene. Omsøkte tiltak vil gi nedbygging av dyrka mark, virke negativt for kulturlandskapet og kunne føre til driftsmessige ulemper. Tiltaket er i strid med nasjonale jordvernmål. Oppstillingsplassen vurderes som et ulovlig tiltak og det gis derfor pålegg om å tilbakeføre arealet til fulldyrka mark.