Tana kommune v /Solveig Therese Halonen E-post: VANNFORSYNING TORHOP. TILBUDSINNSTILLING

Transkript

1 Tana kommune v /Solveig Therese Halonen E-post: sth@tana.kommune.no VANNFORSYNING TORHOP. TILBUDSINNSTILLING 1. Tilbudsutsendelse Tilbudskonkurransen gjennomført som åpen konkurranse etter forsyningsforskriften del I, åpen tilbudskonkurranse. Dato Tilbudskonkurransen er kunngjort i Doffin. Tilbudsfrist den kl. 12: Tilbydere 2.1 Innkomne tilbud Ved tilbudsfristens utløp var følgende tilbud innkommet: Rambøll Kongleveien 45 N-9510 Alta T F Tilbyder nr. 1 Tana Musikk og Maskin AS Tilbyder nr. 2 Ma Tek AS Vår ref Det vises for øvrig til protokoll fra tilbudsåpningen. 2.2 Kvalifikasjonskriterier I konkurransegrunnlaget var det satt følgende kvalifikasjonskrav for å delta i konkurransen: - Skatteattest (jf. tilbudsgrunnlagets pkt. 4.2) - Firmaattest (jf. tilbudsgrunnlagets pkt. 4.3) - Økonomisk og finansiell kapasitet (jf. tilbudsgrunnlagets pkt. 4.4) - Tekniske og faglige kvalifikasjoner (jf. tilbudsgrunnlagets pkt. 4.5) Gjennomgang av innlevert dokumentasjon: Tilbyder Skatteattester Firmaattest Øk. /finansiell kapasitet Nr. 1 ok ok Nr. 2 ok ok 1) ok 3) ok Tekniske kvalifikasjoner 2) Mangelfull 4) ok 1/5 Arkiv ref.: L:\Oppdrag 2016\ Vannforsyning Torhop\4-KOMM\42-Korrespondanse\K-BRE-001 Tilbudsinnstilling_torhop.docx Rambøll Norge AS NO MVA

2 1) Tilbyder nr. 1: Kredittvurdering ikke vedlagt tilbudet, det ble gitt kort tilleggsfrist for ettersendelse av dette. Tilbyder kontaktet oss, han hadde litt problemer med å få ut noen rapport. Vi tok da ut en kredittvurdering fra Bisnode. Firmaet får score 2 «moderat risiko, større kreditter bør sikres» på en skala til 5. Tilbyder har ikke registrerte betalingsanmerkninger. Positivt resultat for 2016, negativt i 2015 og Med bakgrunn i kontraktens størrelse og det faktum at det skal stilles bankgaranti for gjennomføring av oppdraget anser vi firmaet for å ha tilstrekkelig økonomisk kapasitet for utføre oppdraget. 2) Tilbyder nr. 1 : Referanseliste for relevant VA-arbeider på land vedlagt. Det er oppgitt i tilbudet at arbeider under vann vil bli utført av Barents Dykk AS. Referanseliste for underleverandør ikke vedlagt. Det ble gitt kort tilleggsfrist for ettersendelse av dette. Vi har ikke mottatt noen referanseliste for underleverandør tross flere purringer. 3) Tilbyder nr. 2 : Tilbyder har levert inn kredittrating fra selskapet Bisnode. Rating kl B «kreditt mot sikkerhet». Rapporten fra Bisnode angir at betalingserfaring er «upåklagelig». Vi ser av regnskapstallene i utskriften fra Bisnode, at firmaet har negativt driftsresultat for 2016, mens regnskapstallene for tidligere år har vært positive. Firmaet har hatt overskudd i 2014 og Firmaet har positiv egenkapital. Med bakgrunn i kontraktens størrelse og det faktum at det skal stilles bankgaranti for gjennomføring av oppdraget anser vi firmaet for å ha tilstrekkelig økonomisk kapasitet for utføre oppdraget. 4) Tilbyder nr. 2 : Tilbyder har lagt ved referanseliste for arbeider i sjø via underleverandør Dykknor AS. Det er ikke lagt ved referanseliste for tilsvarende arbeider på land. Det er lagt ved kopi av ADK-1 sertifikat og sertifikat for rørsveising. Tilbyder har lagt ved forpliktelseserklæringer fra AS Varme og Sanitær for rørleggerarbeider og Dykknor AS for legging ledning i sjø. Det er gitt kort tilleggsfrist for ettersendelse av referanseliste for VA-arbeider på land. Referanselister mottatt både for egne og underetreprenørens arbeider. Vi finner disse å være dekkende for arbeidet som skal utføres og anser dermed entreprenøren med tilhørende underentreprenører å ha tilstrekkelige tekniske kvalifikasjoner til å utføre kontraktsarbeidet. Vurdering Med bakgrunn i innlevert og senere etterspurt dokumentasjon så tilfredsstiller tilbyder nr. 1 ikke de krav som er stilt i konkurransegrunnlagets kapittel 4. Iht. det nye regelverket for offentlige anskaffelser har man anledning til evaluere tilbudene før man kontrollerer om leverandøren oppfyller kvalifikasjonskravene eller om det foreligger andre grunner til avvisning. Vi overlater til Tana kommunen å fremskaffe ytterligere dokumentasjon eller evt. vurdere om tilbyder skal avvises grunnet manglende dokumentert erfaring fra tilsvarende arbeider i sjø. 2/5

3 3. Tilbudsgjennomgang 3.1 Tilbyder nr 1 Tana Maskin og Musikk AS Tilbudssum eks mva kr ,- Kapittel er ikke medtatt i tilbudssummen i tilbudssammendraget: + kr ,- Post Feil i konkurransegrunnlag mengde også på Hovedpost, denne skal trekkes ut: - kr 4 500,- Kontrollregnet tilbudssum eks mva kr ,- Det bemerkes at tilbyder ikke har ført opp enhetspriser på alle poster, kun sum for poster. Vi har beregnet enhetsprisene med å dele sum / mengde. I konkurransegrunnlaget er det medtatt to alternativer for sjøledning: Alt 1: PE DN63 belastet med lodd Alt 2: PE DN63 Synkeledning (prebelastet ledning) Det er gitt i tildelingskriteriene at den rimeligste løsningen for disse to alternativene skal velges, og vil bli lagt til grunn ved vekting av tilbudene. I etterfølgende tabell har vi satt opp tilbudssum for begge alternativer. Løsning med tradisjonell ledning og lodd Løsning med synkeledning Tilbudssum totalt Post Vannledning DN63 PE100 SDR 11 i sjø Post Vannledning SESU pipe DN Post Belastningslodd Post og Justering belastningslodd Tilbudssum alternativer Rimeligste løsning fra tilbyderen er tradisjonelle ledning belastet med betonglodd, tilbudssum kr ,- eks mva. Underentreprenører: Arbeider i sjø: Barentsdykk AS Tidsplan: Byggetid 30 kalenderdager fra gitt IG Forbehold: Ingen 3/5

4 Annet: Stipulerte regningsarbeider (kapittel 01.2) er inkludert I tilbudssum, utgjør kr eks. mva Alternativ pris på vannkum i plast (post ) er inkludert i tilbudssummen, utgjør kr ,- eks mva. 3.2 Tilbyder nr 2 Ma Tek AS Tilbudssum eks mva kr ,31 Post Feil i konkurransegrunnlag mengde også på Hovedpost, denne skal trekkes ut: - kr ,- Generelle avrundingsfeil på en del post summer: + 6,53 Kontrollregnet tilbudssum eks mva kr ,78 I konkurransegrunnlaget er det medtatt to alternativer for sjøledning: Alt 1: PE DN63 belastet med lodd Alt 2: PE DN63 Synkeledning (prebelastet ledning) Det er gitt i tildelingskriteriene at den rimeligste løsningen for disse to alternativene skal velges, og vil bli lagt til grunn ved vekting av tilbudene. I etterfølgende tabell har vi satt opp tilbudssum for begge alternativer. Løsning med tradisjonell ledning og lodd Løsning med synkeledning Tilbudssum totalt Post Vannledning DN63 PE100 SDR 11 i sjø Post Vannledning SESU pipe DN Post Belastningslodd Post og Justering belastningslodd Tilbudssum alternativer Rimeligste løsning fra tilbyderen er tradisjonelle ledning belastet med betonglodd, tilbudssum kr ,- eks mva. Underentreprenører: Dykker/arbeider i vann: Dykk Nor AS Rørlegging VA: Varme og Sanitær AS Tidsplan: Byggetid 20 kalenderdager fra gitt IG Forbehold: Ingen 4/5

5 Annet: Stipulerte regningsarbeider (kapittel 01.2) er inkludert I tilbudssum, utgjør kr eks. mva. Alternativ pris på vannkum i plast (post ) er inkludert i tilbudssummen, utgjør kr ,- eks mva. 4. Tilbudssammenstilling. Nr Tilbydere Byggetid Sum eks mva Alt. Ledning med lodd Sum eks mva Alt. prebelastet med lodd 1 Tana Musikk og Maskin AS 30 dager , ,- 2 Ma Tek AS 20 dager , ,- 5. Tilbudsvurderinger 5.1 Følgende tildelingskriterier gjelder for tilbudet: Totalkostnad for mest prisgunstige løsning av tradisjonell sjøledning belastet med lodd og prebelastet synkerør. 5.2 Tilbudsinnstilling På foranstående bakgrunn innstiller vi tilbyder nr. 2 Ma Tek AS som leverandør til entreprisen, med laveste tilbudssum kr ,- for alternativ tradisjonell sjøledning med PE DN63 belastet med betonglodd. Da det er svært beskjeden mellom ledning belastet med lodd og synkeledning, anbefales det at man vurderer å gå på løsning med synkeledning. Da slipper man eventuelle arbeider med etterjustering av lodd. Ledning med lodd er også stivere og litt vanskeligere å buksere enn prebelastet ledning. Som anført i punkt 3 i tilbudsinnstillingen så ligger stipulerte regningsarbeider og alternativ pris på levering av vannkum i plast i tilbudssummene. I evt. kontrakt trekkes disse ut (evt. betongkum hvis plastkum velges). Den reelle entreprisekostnaden for Ma Tek vil dermed være kr ,- 6. Videre arbeider Vi håper tilbudsinnstillingen er tilfredsstillende, og ber om å få høre nærmere straks tilbyder er valgt. Vi kan besørge brev til leverandørene med opplysninger om hvem som er valgt, klagemulighet og frist for å klage. Med vennlig hilsen Thomassen, Jørn Gunnar siviling. D jorn.gunnar.thomassen@ramboll. 5/5