Byggesak, kart og oppmåling Namsos

Transkript

1 Namsos kommune Byggesak, kart og oppmåling Namsos Saksmappe: 2014/ Saksbehandler: Stein Arve Hagen Saksframlegg 20/470 Holmenvegen 9 - Klage på administrativt avslag på søknad om fritak for krav om løfteinnretning(heis) i kontorbygning. Utvalg Utvalgssak Møtedato Namsos Plan, byggesak og teknisk drift Rådmannens innstilling: Administrativt vedtak av opprettholdes. Klage fra tiltakshaver Thomas Wright & Sons v/thomas Wright tas ikke til følge. Saken oversendes til fylkesmannen i Nord-Trøndelag for endelig avgjørelse. Det delegeres til rådmannen å behandle mindre endringer av byggesaken. Hjemmel for vedtaket er: Plan- og bygningsloven 19-2 og fra TEK , pkt.1. For nærmere begrunnelse vises til saksutredningen. Vedtaket er fattet med hjemmel i delegasjonsreglement for Namsos kommune vedtatt av kommunestyret sist revidert og vedtatt av kommunestyret , - delegasjon til Namsos Plan, byggesak og teknisk drift. Klageadgang: Eventuelle vilkår kan påklages i medhold av plan- og bygningsloven 1-9 og forvaltningsloven 27 og 28. Klagefristen er 3 uker fra vedtaket er mottatt. En eventuell klage sendes Namsos kommune ved byggesak-, kart- og oppmålingsavdelingen.

2 Dokumenter i saken Type Dato Tittel Adressat I /470 - Holmenvegen 9 - Ettrinn - Siv.ing Robert Williamsen AS Ettergodkjenning av bruksendring 2. egt I Søknad om ferdigattest bruksendring Siv.ing Robert Williamsen AS U /470 Holmenvegen 9 - Manglende Siv.ing Robert Williamsen AS samtykke fra Arbeidstilsynet I Kopi av orientering fra Arbeidstilsynet Midt-Norge Arbeidstilsynet I Behandling av søknad om samtykke Arbeidstilsynet Midt-Norge etter arbeidsmiljøloven gnr. 20 bnr Holmenvegen - Namsen dyrehospital - bruksendring (kopi av brev) U Avslag på søknad Siv.ing Robert Williamsen AS I Klage på vedtak - avslag på søknad om dispensasjon Thomas Wright & Sons Norway AS S /470 Holmenvegen 9 - Klage på administrativt avslag på søknad om fritak for krav om løfteinnretning(heis) i kontorbygning. Vedlegg: Kopi av tiltakshavers klage datert Kopi av administrativt avslag av Oversiktskart, 1: Plan 2.etg.etter ombygging datert Opprinnelige tegninger for godkjennelse i 2007 Byggetillatelse av Tileggsopplysninger fra tiltakshaver datert

3 Saksopplysninger Søknaden/tiltaket: Tiltaket gjelder søknad om dispensasjon fra tekniske krav om heis/løfterplattform etter TEK 10 i forbindelse med søknad om ettergodkjenning av bruksendring i 2. etasje på eksisterende næringsbygg (dyrlegeklinikk) på eiendommen gnr. 20, bnr.470 Holmenvegen 9, 7820 Spillum. Hjemmelshaver: Thomas Wright & Sons Norway as Holmenvegen 9, 7820 Spillum Tiltakshaver: Thomas Wright & Sons Norway as Holmenvegen 9, 7820 Spillum Ansvarlig søker: Siv.ing. Robert Wiliamsen as, Søren Thornæs veg 10, 7800 Namsos Kort historikk: Tillatelse til oppføring av nytt næringsbygg med hovedplan og loftetasje ble gitt den Tillatelsen gjaldt innredning av hovedplan til formål dyreklinikk, mens 2 etasje ble godkjent som uinnredet loft med trapp mellom etasjene. Ferdigattest utstedt den Senere iflg. tiltakshaver ble innredning av 2. etasje påbegynt og til slutt ferdigstilt sommeren 2011, dette uten at tiltaket var blitt omsøkt og godkjent av de kommunale bygningsmyndigheter. Tiltakshaver søkte derfor i november 2014 (tidspunkt for komplett søknad) om ettergodkjenning, noe medførte krav om bruksendring av 2. etasje. For å få innvilget bruksendring av 2. etasje er det etter gjeldende TEK 10 krav om løfteinnretninger i arbeidsbygninger med 2 etasjer eller flere. Ved ettergodkjenning av tiltak som er oppført uten lovlig tillatelse skal dette betraktes om tiltaket ikke er utført og dermed vil en til hver tid gjeldende lover og forskrifter være gjeldende. Avslag på søknad om ettergodkjenning og dispensasjon fra TEK ble gitt i administrativt vedtak den Saksgang: Søknad om tiltak etter pbl mottatt den Samtykke fra Arbeidstilsynet mottatt , dvs. søknad komplett den Administrativt avslag på søknad gitt den Klage på avslag datert mottatt den Tilleggsopplysninger fra ansvarlig søker datert mottatt den Plangrunnlag: Tiltaket omfattes av reguleringsplan for Spillumstranda industriområde, stadfestet med senere endringer og tilhørende bestemmelser. Berørt del av plan er regulert til forretninger/kontor, almennyttig formål og barnehage. Eiendommen har status som dyreklinikk. Dispensasjoner: Avslag på omsøkt dispensasjon om fritak fra krav om løfteinnretning i arbeidsbygning etter TEK 10 ble gitt den

4 Klage - mottatt Klage fra tiltakshaver på administrativt avslag (vedtaksnr. 498/14) vedr. løfteinnretning i arbeidsbygning på eiendommen gnr. 20, bnr. 470 Holmenvegen 9 mottatt ved BKO den lyder som: Med dette brevet klager vi om vedtaket overnevnt og mener at vedtaket har blitt fattet uten fullstendig opplysningen på saken. Tiltakshaver ønsker å utvide begrunnelsen gitt i original søknaden om dispensasjon fra TEK 10 datert , da vi ser at en del opplysninger har ikke blitt tatt med i vurdering av saken. Disse opplysninger skulle ha kommet fram i forbindelse med samtykke fra Arbeidstilsynet datert Byggeherrens begrunnelse / redegjørelse for søknad om disposisjon fra teknisk forskrift TEK (krav til heis), samt søknad om ettergodkjenning av bruksendring 2. etasje: Dyreklinikken ble ferdigstilt og tatt i bruk mai Dette i samsvar med original byggetillatelse datert og ferdigattest datert Denne byggetillatelsen inkludert inntegnet trapp som tilgang til andre etasje (se plan tegning datert ). Dette ble gjort i samråd med arkitekt, Arkplan, prosjekt leder Mester-Bygg og byggeherren Thomas Wright for å tilrettelegge for framtidig innredning og bruk av andre etasjen. Etter bygget ble tatt i bruk viset det seg tidlig at utforming av første etasjen hadde flere betydelig ulemper. Ulempene var hovedsakelig todelt: 1. Manglende areal for de ansatte. Rom 106, Konsultasjon, 9.5m2, opprinnelig skulle ble brukt som behandlings rom måtte brukes som lagerrom samt kontor for daglig leder. (dvs, flere paller med hundefor, samt liten benk i hjørne som eneste plass for kontorarbeid. Rom 110, spiserom 8.4m2, var eneste rom for pauser og møter for de ansatte. (dvs, opp til 6 personer om gangen, pluss minikjøkken og skap). 2. Manglende lager areal. Dyrefôr måtte lagres i samme rom som ble brukt til kontorplass (rom 106). Dette medført til flere utfordringer ift. arbeidsmiljø og HMS. Manglende plass for lagring av forbruksvarer ført til at dette måtte lagres i uegnet steder som igjen ført til problemer for arbeidsmiljøet og HMS, (f.eks under benker som ført til problemer med gulvvasking, eller opp på skapene som måtte nås ved bruk av stige / stol). Innredning av andre etasjen var en åpenbar løsning til problemet. Planlegging av prosjektet ble utarbeidet og andre etasjen ble ferdig innredet sommer Et kommunikasjonsfeil førte til at tillatelse for bruksendring av andre etasjen ble aldri søkt om (se under for nærmere forklaring). Dette feil er grunn til at vi nå ønsker å rette opp i saken og derfor søker om bruksendring i etterkant av gjennomføring av prosjektet (samt dispensasjon fra teknisk forskrift TEK10). Prosjektering, planlegging og utarbeidelse av innredning i andre etasjen ble gjenomført av byggeherren til fordel for de ansattes arbeidsplass. Det ble gjort i god tro på at alle nødvendige lovverk ble ivaretatt og under rådgivning av fagfolk fra byggebransjen. Hvis søknaden hadde blitt sendt inn på riktig tidspunktet (sommer 2008), hadde det aldri blitt krav om heis. Dyreklinikken jobber med 3.5 årsverk hvor 95% av arbeidstiden brukes i første etasje. Andre etasjen brukes stort sett til kun pauser. Selv om det brukes veldig lite av ansattes arbeidstid i andre etasjen, bidrar andre etasjen kraftig til funksjonaliteten av hele bygget, samt velferd av de ansatte og demmes arbeidsmiljøet. Dagens utforming av bygget gjør det meget vanskelig å sette in heis elle løfteplateform. Etter vurdering, finnes det ingen god innvendig løsning uten å påføre store negative konsekvenser for bygnings funksjon. Alternativet er å sette inn heis/løfteplatform utvendig som et tilbygg, noe som vil krever både strukturell endringer samt endring av bygnings utvendig form. De kostnadene en slik utbygging innebærer er umulig for byggherre å bære og vil fører til at andre etasjen kan ikke brukes. Innredning av andre etasjen har blitt et enormt løft for hele dyreklinikken og spesielt for de ansatte. (se vedlegg ansattes medvirkning til prosjektet). Utfordringene med manglende areal for personaler samt lagerplass har blitt gjort om til et meget positiv aspekt av bygget. 4

5 Bygningen er spesialutformet og det er lite sannsynlig at framtidig bruk vil endre seg fra dagens formål som dyreklinikk. Eventuell endring i formål vil kreve betydelig bygningsmessige endringer og, i den forbindelse blir søknadspliktig. Hensyn med forskrift om å forsikre tilgjengelighet av en bygning for alle i samfunnet er ikke til sidesatt. Etter dagens formål (dyreklinikk), kan bygning brukes av alle, funskjonsnedsettelse eller ikke. Tilgjengelighet til andre etasjen begrenser ikke bygningsformål. Fordeler med å sette in heis for dagens og framtidige ansatte er svært få da alle arbeidsoppgaver er og kan ble gjennomført på førsteetasjen. I denne situasjonen, et krav om heis kommer ikke til å ivareta alle brukere i samfunnet i et langsiktig perspektiv. Kravet vil medføre stor negativ konsekvenser for dagens ansatte, samt eventuell framtidig ansatte, da loftetasjen må tas ut av bruk. Dette er også en søknad om ettergodkjenning av innredninger allerede gjennomført i bygget. Byggherren har aldri hatt intensjon av å gjøre noe som var ulovlig og fra starten, involvert fagfolk fra bygningsbransjen for å sikre at prosjektet ble gjennomført på riktig måte. Han har også sett i gang med å ordne opp i saken så snart som han ble opplyst om feilen og det er kun en ærlig kommunikasjonsfeil som har ført til dagens problemstilling. Prosjektet ble startet i høst 2008, før forskrift TEK 10 ble innført og selv om vi er innforstått at dagens lovverk gjelder for denne søknaden om bruksendring, håper vi at omstendigheten og tidsforløp av denne situasjonen kan tas i vurderingen. Vi mener det er åpenbart at etter en samlet vurdering, fordelene med prosjektet med dispensasjon fra teknisk forskrift (TEK10) er klart større enn ulempene, både nå og i framtiden. Vi mener at hensyn med teknisk forskrift (TEK10) bli ikke vesentlig tilsidelatt og at spesiell omstendigheter rundt denne situasjonen bør også tas i vurderingen. Nærmere forklaring om kommunikasjonsfeil rundt søknad om bruksendring. Planlegging av prosjektet ble sett i gang med nesten umiddelbart etter bygget ble først tatt i bruk (sommer 2008). Det ble bestemt at byggeherren selv (Thomas Wright) skulle gjennomføre alle snekkerarbeid med Mester-Bygg som prosjektleder. Elektriskog rørlegging ble gjennomført av ekstern fagfolk. På dette tidspunktet ble det en kommunikasjonsfeil. Byggeherren var innforstått at Mester-Bygg skulle tar orden med de nødvendige papirarbeide/byggesøknader for prosjektet. Arbeidet med innredning av andre etasjen ble startet av Thomas Wright høst I starten av 2009 ble kontaktperson i Mester-Bygg endret. Ved etterspørsmål, var tilbakemelding fra den nye kontaktperson at alt papirarbeid var i orden. Innredning av andre etasjen ble ferdig desember 2011, med unntak av en branndør til ventilasjonsrommet. Problemer med leveranse gjorde at branndør ikke ble installert før høst Byggherre etterspurte da ferdigattest fra prosjektleder Mester-Bygg og det var da at det ble oppdaget at søknaden for bruksendring av andre etasjen aldri hadde blitt sendt. Kontakt: For videre forklaring eller ved eventuell spørsmål vennligst ta kontakt med byggherre direkte på Vi vil også gjerne tilbyr omvisning av bygget slik at dere har muligheten til å se og erfare selv viktigheten for oss å bevare bruk av andre etasje, samt utfordringene med å sette in heis, sitat slutt. Vurdering av klage: Klageadgang/frist: Fristen for å klage er iflg. Forvaltningsloven 29 første ledd tre uker regnet fra det tidspunkt parten fikk underretning om vedtaket. Tiltakshavere, naboer, gjenboere og andre som har protestert mot omsøkt tiltak, skal ha underretning etter plan- og bygningslovens For den som ikke har mottatt underretning løper fristen fra det tidspunkt han har fått eller burde ha skaffet seg kjennskap til vedtaket. Men i et slikt tilfelle gjelder en siste frist på 3 måneder fra det tidspunkt vedtaket ble truffet. I dette tilfelle ble vedtaket fattet , mens klage ble mottatt den altså før fristens utløp. Frist er overholdt i dette tilfelle. Klagers hovedbegrunnelse: Vedtak fattet uten at bygningsmyndigheten har hatt fullstendige opplysninger i saken. Manglende søknad og kommunal godkjennelse før innredning av 2. etasje ble igangsatt og ferdigstilt skyldes misforståelser og dårlig kommunikasjon mellom tiltakshaver og hans fagfolk/rådgivere. 5

6 Krav om løfteinnretning vil medføre behov for ombygging, noe som vil medføre betydelige økonomiske investeringer for et lite firma. Dyreklinikken jobber med 3,5 årsverk hvor 95 % av arbeidstiden brukes i første etasje. Vedr. manglende opplysninger i saken: Tiltakshaver hevder i mottatt klage at bygningsmyndigheten ikke har hatt tilstrekkelige opplysninger i saken før det ble gitt avslag søknaden om å dispensere fra krav om løfteinnretning etter TEK10. Saksbehandler er her uenig i tiltakshavers påstand og mener at bygningsmyndigheten har hatt tilstrekkelig relevante opplysninger i saken, slik at vedtaket om å avslå søknaden er fattet på korrekt grunnlag. Tiltakshavers påstand avvises. Manglende godkjennelse på innredning av 2. etasje: Tiltakshaver opplyser at manglende søknad og dermed at nødvendig godkjennelse fra den kommunale bygningsmyndighet mangler kun skyldes misforståelser mellom tiltakshaver og hans fagfolk/rådgivere. Videre presisere tiltakshaver at han aldri har hatt intensjon om å gjøre noe ulovlig, men når dette først er skjedd ønsker han å få ordnet opp i forholdet. Saksbehandler har forståelse for dette argument, men dette er en intern sak mellom tiltakshaver og hans fagfolk/rådgivere. Det må kunne forventes at profesjonelle rådgivere/planleggere og entreprenører har tilstrekkelig kompetanse og burde vite at bruksendring også den gang var søknadspliktig. Krav om løfteinnretning økonomisk belastning: Tiltakshaver opplyser i klagen at krav om løfteinnretning mellom 1. og 2. etasje vil bety en stor økonomisk belastning for et lite firma. Dette på grunn av nødvendige ombygginger og noe endring av dagens planløsning. Saksbehandler skjønner at for å innfri krav om løfteinnretning vil dette bety en viss kostnad for utbygger. Hadde kravet om løfteinnretning blitt ivaretatt under planlegging for videre innredning av bygningen, ville dette lett kunne blitt hensyntatt og dermed unngått ekstra ombyggingskostnader. I dette tilfelle vil det ikke være krav om en tradisjonell heis, men derimot løfteplattform eller et alternativ med trappeheis hvor sistnevnte løsning kreve minimale ombygginger. Bruk av 2. etasje: Tiltakshaver opplyser i klagen at dyreklinikken jobber med 3,5 årsverk hvor 95 % av arbeidstiden brukes i første etasje. Tiltakshavers påstand om at det meste av arbeidstiden i dagens virksomhet foregår i 1. etasje er et svært dårlig argument, i et næringsbygg vet man ikke til hver tid hva det fremtidige bruksområde vil kunne bli. Tilleggsopplysninger fra tiltakshaver - mottatt : Den ble det mottatt brev med tilleggsopplysninger fra tiltakshaver vedr. saken hvor det står følgende: Som tillegg til informasjon gitt i brev datert anmoder vi at saken vurderes i forhold til overgangsbestemmelse gitt i 17-2 av samme forskrift, byggeteknisk forskrift med veiledning (TEK10). "kommunen kan tillate at forskrift 22. januar 1997 nr 33 om krav til byggeverk og produkter til byggeverk legges til grunn også for søknader som kommer inn etter 1. juli Dette gjelder kun for tiltak der prosjektering er påbegynt før 1. juli 2010 og der bruk av forskriften vil føre til omfattende og kostbare omarbeidelser." 6

7 Som nevnt flere gang i brev datert startet prosjektering av loftinnredning allerede sommer Dette kan bekreftes av Mester-Bygg (ansvarlig fagkyndig for prosjektet), samt dokumenteres ved referanse til kvitteringer fra innkjøp av byggevarer og fra ekstern fagfolk (elektriker) som jobbet på prosjektet. Kopi av "Veiledning om tekniske krav til byggverk Overgangsbestemmelser" er vedlagt. Vi ber også med dette at Utvalget for Namsos Plan, byggesak og teknisk drift kommer på befaring til Namsen Dyrehospital, Holmenvegen 9, Spillum for å kunne få bedre forståelse for saken og for å se selv utfordringene et krav om heis innebærer for drift av byggingen samt ansattes arbeidsmiljøet, sitat slutt. Vurdering av tilleggsopplysninger: Her i dette tilfelle gjelder mottatt søknad om dispensasjon fra TEK 10 ettergodkjenning av et allerede påbegynt, utført og tatt i bruk tiltak, noe som medfører at tiltaket er å anse som et ulovlig utført byggetiltak. Ved søknad om ettergodkjenning skal søknader om tiltak behandles som om tiltaket ikke var påbegynt, dvs. som et nytt byggetiltak. Etter administrasjonens oppfatning og forståelse vil derfor nevnte overgangsbestemmelse ikke kunne vektlegges ved vurdering av dispensasjonen. Gjeldende bestemmelse etter TEK 10: I TEK 10, 12-3, første ledd står blant annet: Byggverk for publikum og arbeidsbygning med to etasjer eller flere skal ha heis. Byggverk med inntil tre etasjer og liten persontrafikk kan ha løfteplattform. Løfteplattform og heis skal være allment tilgjengelig. Følgende krav til størrelser gjelder: Minst én heisstol skal ha innvendig størrelse på minimum 1,1 m x 2,1 m i byggverk med tre etasjer eller flere. Minst én heisstol skal ha innvendig størrelse på minimum 1,1 m x 1,6 m i byggverk med kun to etasjer. Løfteplattform skal ha innvendig størrelse på minimum 1,1 m x 1,6 m. I veiledningen 12-3 tredje og fjerde avsnitt står følgende: Det åpnes nå for å kunne benytte løfteplattform istedenfor heis i enkelte byggverk der det er liten persontrafikk. Dette gjelder byggverk med inntil tre etasjer, eksempelvis klubbhus, bygning med få arbeidsplasser med få arbeidsplasser og lignende. Mulig bruk av løfteplattform vil kunne gjøre det enklere å oppnå bedre tilgjengelighet ved ombygging eller påbygging av eksisterende bygninger. Valget mellom heis og løfteplattform må vurderes med hensyn til type byggverk og forventet persontrafikk, sitat slutt: Videre står det blant annet i sjuende avsnitt følgende: Med liten persontrafikk forstås i denne sammenheng: For arbeidsbygning der forventet bruk tilsvarer maksimalt 12 arbeidsplasser, sitat slutt. Dispensasjoner: Teknisk forskrift - (TEK 10) Omsøkt tiltak utløser krav om heis/løfteplattform etter TEK 10, 12-3, pkt. 1. Det ble innlevert søknad om dispensasjon med begrunnelse datert Søker har angitt følgende begrunnelse for dispensasjon: Namsen Dyrehospital ønsker å benytte seg av andre etasjen, men trappeoppgangen til andre etasje er liten og etablering av en funksjonell trappeheisløsning vil bli utfordrende. Det er i hovedsak tiltakshaver selv som benytter seg av disse disponible rommene, sitat slutt. Videre opplyses følgende: Tiltakshaver disponerer tilgjengelig kontor på loftsplan. Øvrige rom er kun for sporadisk bruk, ikke arbeidsplasser, sitat slutt. 7

8 Det følger av plan- og bygningsloven 19-2 andre ledd at en dispensasjon beror på en interesseavveining mellom hensyn ivaretatt gjennom bestemmelsen eller plan det skal dispenseres fra, og hensyn for dispensasjon. Bestemmelsens ordlyd gjengis nedenfor; Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Dette innebærer at fordelene ved å gi dispensasjon fra plan for omsøkt tiltak samlet sett må være større enn ulempene. Bygningsmyndigheten er av den oppfatning at hensynene bak bestemmelsen TEK 10 søker å ivareta, vil bli vesentlig tilsidesatt dersom det dispenseres fra kravet om løfteinnretning i et næringsbygg (arbeidsbygning) innvilges. Bygningsmyndigheten kan heller ikke etter en samlet vurdering se at fordelene er klart større enn ulempene, noe som betyr at ulempene i et langsiktig perspektiv vil være klart større enn fordelene. Generell vurdering: En dispensasjon fra gjeldende bestemmelse om heis etter 12-3 i TEK 10, vil kunne gi en generell presedensvirkning med påfølgende fare for en etappevis uthuling av forskriftenes intensjon om tilgjengelighet for alle brukere uansett funksjonsnedsettelse eller ikke. Ny plan- og bygningslov med tilhørende teknisk forskrift (TEK10) som trådde i kraft 1. juli 2010 har stor fokus på universell utforming i bygninger av nyere årgang. Krav til universell utforming og kostnader i forbindelse med dette er krevende, men dette er føringer storsamfunnet har pålagt både utbyggere og bygningsmyndigheter. Tiltakshaver oppgir i sin begrunnelse for å søke dispensasjon og senere i klagen at 2. etasje kun benyttes til sporadisk bruk og da ikke til faste arbeidsplasser. Dette er i og for seg riktig sett fra en tiltakshavers ståsted, men ikke i tråd med intensjon bak kravet i lov og forskrift om å ivareta alle brukere i samfunnet i et langsiktig perspektiv. For å redusere kravet om heis i arbeidsbygninger åpner TEK 10 for en forenklet løsning ved å godkjenne bruk av løfterplattform/trappeheis som erstatning. Løfteplattform / trappeheis: I veiledningen til TEK 10 i er løfteplattform og trappeheis nærmere omtalt. Løfteplattform og trappeheis er to typer innretninger som inngår i betegnelsen løfteinnretning. Begge er en maskin i henhold til maskindirektivet og kan være godkjent for løfting av personer, personer med gods eller gods alene. Installasjon av løfteplattformer og trappeheiser kan være en god løsning for å bedre tilgjengelighet i eksisterende bygninger hvor det er vanskelig å tilpasse en heis og/eller når det i nye bygninger ikke er krav til heis. Bygningsmyndigheten tolker denne bestemmelse slik at kravet til løfteinnretning blir oppfylt, uavhengig om det monteres enten løfteplattform eller trappeheis. På grunnlag av disse bestemmelser vil bygningsmyndighetene kunne tillate at det på omsøkt bygning minimum kan monteres løfteplattform eller trappeheis som erstatning for heis, en løsning (spesielt trappeheis) som vil være mindre kostnadskrevende for tiltakshaver. 8

9 Bygningsmyndigheten er av den oppfatning at hensynene bak bestemmelsen TEK 10 søker å ivareta, vil bli vesentlig tilsidesatt dersom det dispenseres fra kravet om løfteinnretning i et næringsbygg (arbeidsbygning) innvilges. Bygningsmyndigheten kan heller ikke etter en samlet vurdering se at fordelene er klart større enn ulempene, noe som betyr at ulempene i et langsiktig perspektiv vil være klart større enn fordelene. Konklusjon: Etter en helhetsvurdering av fordeler og ulemper står bygningsmyndighetene fast på at administrativt avslag på søknad om dispensasjon fra teknisk forskrift av opprettholdes. Derimot kan det godkjennes at tiltakshaver etablerer en trappeheis mellom hovedplan og 2.etasje. Miljømessig vurdering: Tiltaket i seg selv medfører ingen negative miljømessige konsekvenser. Med bakgrunn i saksutredningen, anbefaler rådmannen anbefaler Namsos Plan, byggesak og teknisk drift å fatte følgende vedtak: Administrativt vedtak av opprettholdes. Klage fra tiltakshaver Thomas Wright & Sons v/thomas Wright tas ikke til følge. Saken oversendes til fylkesmannen i Nord-Trøndelag for endelig avgjørelse. Det delegeres til rådmannen å behandle mindre endringer av byggesaken. Hjemmel for vedtaket er: Plan- og bygningsloven 19-2 og fra TEK , pkt.1. For nærmere begrunnelse vises til saksutredningen. 9