Uttalelse i forbindelse med SARs søknad om mottaks- og behandlingsanlegg for farlig avfall i Simonsviken, Laksevåg

Transkript

1 Dato: 25. august 2010 Byrådssak 1320/10 Byrådet Uttalelse i forbindelse med SARs søknad om mottaks- og behandlingsanlegg for farlig avfall i Simonsviken, Laksevåg HABJ BBY Hva saken gjelder: SAR AS har søkt om tillatelse til å etablere et anlegg for mottak, mellomlagring og prosessering av farlig avfall i Simonsviken, gnr./bnr. 149/4, der Blikkvalseverket tidligere hadde sin virksomhet. Søknaden gjelder inntil tonn i bulk og 500 tonn i stykkgods pr. år. Prosessering av avfallet vil foregå innendørs. Farlig avfall er en fellesbetegnelse for avfall som innehar farlige egenskaper, og som kan medføre helse-, miljø- eller brannfare. SAR opplyser at søknaden i hovedsak gjelder oljeholdig vann/slam, spillolje, drivstoffrester, malingsavfall og løsemidler, spraybokser, syreog baserester. Søknaden gjelder ikke mottak av pyroteknisk, smittefarlig eller radioaktivt avfall. SAR søkte til Fylkesmannen i Hordaland som kunngjorde saken og i mail til anmodet Bergen kommune om å gi uttale i saken innen Etter å ha konsultert de relevante fagetater oversendte Bergen kommune svar til fylkesmannen Vår hovedkonklusjon var den gang at opplysningene i søknaden var for mangelfulle til at kommunen kunne gi uttømmende svar. Kommunen anmodet derfor om at det ikke burde gis tillatelse før saken ble fullstendig belyst. Det ble særlig påpekt at søker (SAR) måtte redegjøre for hvordan den omsøkte aktiviteten kunne gjøres uten ulemper for naboene og nærområdene, bl.a. friluftsinteressene. Myndigheten til å gi SAR tillatelse - konsesjon etter forurensningsloven - ble etter dette overført fra fylkesmannen til KLIF (SFT) SAR-saken har medført betydelig engasjement fra beboerne i området. Det er bl.a stilt spørsmål til Byrådet fra Laksevåg bydelstyre, som også holdt et folkemøte om SAR-saken 10. januar Etter at det ble gjennomført befaring i Simonsviken med representanter fra SAR, KLIF, fylkesmannen og kommunen den 23. mars 2010 har SAR i april lagt frem et 1

2 oppsummeringsnotat med ytterligere informasjon. På møte mellom KLIF og kommunen ble det samme dag avtalt at KLIF skulle ta opp SAR-saken med Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB), og oversende kommunen en formell redegjørelse for hvilke opplysninger som er nødvendig for å avgjøre konsesjonssaken. KLIFs redgjørelse sammen med kopi av brev fra DSB ble mottatt Her etterlyses det spørsmål om reguleringsbestemmelser, resipienter og naboforhold. DSB konkluderer med at saken sitt omfang ikke krever egen godkjennelse fra dem, men påpekte behovet for god mottakskontroll av farlig avfall og at vurdering av helsefare knyttet til røyk/gass må vurderes nøye for nærliggende boligområder. Ut fra søkers opplysninger vil de nye aktivitetene fremstå som renere og mer miljøvennlig enn det som var tilfelle med den gamle industrien i Simonsviken. SARs miljøsertifisering etter ISO bør i så måte bidra positivt. Bergen kommune ønsker ikke å utsette befolkningen for fare i forbindelse med eventuelt mottak av farlig avfall i Simonsviken. Bergen kommune understreker viktigheten av å sikre at mottakskontroll, utstyr og rutiner alltid klarer å håndtere kritiske utfordringer knyttet til farlig avfall. SAR-saken reiser flere faglige utfordringer som involverer mange etater fordelt på flere byrådsavdelinger i Bergen kommune. På grunnlag de nye opplysninger som fremkom bl.a i KLIFs brev i juni ble relevante fagmiljøer på nytt anmodet om å vurdere SAR-saken og oversende sine merknader innen 20. august, slik at kommunen på dette grunnlag kan gi en samlet uttale. Prinsipielt burde alle nye forhold som knyttes til denne type saker belyses og behandles gjennom en åpen reguleringsprosess. Det aktuelle området er regulert som industriområde etter en reguleringsplan fra 1964 ( Plannr , stadfestet ). I praksis er dette bare en områdeplan for industri uten reelle føringer for aktivitetene, og planen har ikke rammer og retningslinjer for ny industri så nært opp til bolig- og friluftsområder. Etter at Blikkvalseverket avsluttet sin virksomhet i Simonsviken har området fått både nye eiere og nye leietakere. Selv om de nye aktivitetene faller innenfor kategorien industri - i overensstemmelse med reguleringsformålet - så er gjeldende reguleringsplan utarbeidet med tanke på tidligere forhold. Kravene til sikkerhet og hensyn er i dag generelt skjerpet. Alle parter burde dra nytte av en oppdatert plan med reguleringsbestemmelser som gir klare, forutsigbare forutsetninger for god sameksistens. Eier av Simonsviken næringspark meldte også interesse for ny reguleringsplan. Det ble avholdt oppstartsmøte hos Etat for byggesak og private planer Gjennom en slik åpen planprosess kunne alle forhold blitt belyst, samordnet og regulert på en god og forutsigbar måte, og en ny plan kunne ha avklart mange av de uklarheter som er reist ved SAR-saken, men ble det fra eier bekreftet at de likevel ikke ville gå videre med ny reguleringsplan. Det er i prosessen blitt stilt spørsmål ved om den generelle saksbehandlingen for å få godkjent mottak, lagring og prosessering av farlig avfall er tilstrekkelig til å få belyst utfordringene i sin fulle bredde. Opplysningene som er fremkommet etter ulykken i Sløvåg (Gulen) har økt oppmerksomheten rundt håndtering og kontroll av denne typen virksomhet. 2

3 I SARs opprinnelige søknad påpekes nettopp opsjon på en utvidelse som kan innebære mellomlagring av farlig avfall på inntil 2000 m3 på kaiområdet - under forutsetning av at industriområdet blir utvidet gjennom ny reguleringsplan. Brannvesenet stilte da spørsmål ved om det er tilstrekkelig å gi konsesjon bare ut fra forurensningsloven. Kommunen ba derfor om en avklaring fra DSB - avklaringen konkluderer med at godkjenning etter storulykkeforskriften ikke er aktuelt før etter en evt utvidelse. Da eier nå har skrinlagt den omtalte planprosessen, anser vi nevnte opsjon som uaktuell. Vedtakskompetanse Byrådets fullmakter 5 vedtatt av bystyret , sak 102: "Byrådet avgir høringsuttalelser på vegne av Bergen kommune. Høringsuttalelser avgitt av byrådet sendes uten ugrunnet opphold bystyrets kontor til orientering" Byråden for byutvikling, klima, miljø innstiller til byrådet å fatte følgende vedtak: 1. Denne saken, sammen med kommunens tidligere uttale til Fylkesmannen av og uttalelser fra fagetatene fra august 2010 utgjør kommunens merknader til KLIF i forbindelse med deres konsesjonssøknad fra SAR om å etablere mottak, lagring og prosessering av farlig avfall i Simonsviken. 2. KLIF anmodes om å se til at alle relevante forhold blir tilstrekkelig belyst og ivaretatt gjennom sin konsesjonsbehandling, slik at mottakskontroll, renseanlegg, utstyr og øvrige prosedyrer fungerer sikkert uten fare for brann, eksplosjon, forurensning, miljø og helse. Før disse forhold er dokumentert frarådes det å gi konsesjon. 3. Eier anmodes om å ta opp igjen arbeidet med reguleringsplan og sammen med leietakere fremlegge dokumentasjon slik at nye aktiviteter i Simonsviken kan fungere trygt og godt sammen med omgivelsene. Eier og leietakere har hovedansvar for å informere og dokumentere at omsøkte aktiviteter ikke medfører fare eller ulemper. 4. Melding om vedtak sendes Bystyrets kontor. Lisbeth Iversen byråd for byutvikling, klima og miljø 3

4 Vedlegg 1 Saksnr dok. 220 Dok.dato Søknad, utlysning etc. 2 Saksnr dok. 230 Dok.dato Brev, foreløpig oppsummering fra k. 3 Saksnr dok. 235 Dok.dato Brev til KLIF fra Laksevåg bydelss. 4 Saksnr dok. 255 Dok.dato Sammenstilling - notat fra SAR 5 Saksnr dok. 262 Dok.dato Brev fra KLIF til Bergen kommune 6 Saksnr dok. 263 Dok.dato Kopi av DSBs vurdering av SAR 7 Saksnr dok. 265 Dok.dato Purr fra adv. Stig Harris 8 Saksnr dok. 266 Dok.dato Purr fra SAR v/ Per K. Nagell 9 Saksnr dok. 268 Dok.dato Anmodning - ny vurdering - fagetatene 10 Saksnr dok. 269 Dok.dato Merknader fra VA-etaten 11 Saksnr dok. 270 Dok.dato Merknader fra Grønn etat 12 Saksnr dok. 271 Dok.dato Merknader fra Bergen Brannvesen 13 Saksnr dok. 272 Dok.dato Merknader fra Plan og geodata 14 Saksnr dok. 277 Dok dato Merknader fra Samferdselsetaten 15 Saksnr dok. 278 Dok dato Merknader fra Helsevernetaten 16 Saksnr dok. 276 Dok dato Merknader fra Etat for Byggesak/Priv. 4

5 Saksutredning: SARs søknad om å etablere mottak, lagring og prosessering av farlig avfall berører mange fagmiljø og myndigheter på ulikt nivå, både statlige og kommunale. En slik mangesidig fordeling av ansvar synes å skape uklarhet om saksbehandlingen og helhetsvurderingen for alle parter. SAR sendte i utgangspunktet sin søknad til fylkesmannen i Hordaland, som anmodet Bergen kommune om uttalelse. Etter at Bergen kommune å medelte fylkesmannen på grunnlaget av de nokså mangelfulle opplysninger som forelå, ble saken flyttet fra fylkesmann til KLIF (tidl SFT) som skulle avgjøre konsesjonssøknaden etter forurensningsloven. I mellomtiden kom flere meldinger som var skeptiske til å få etablert et mottak for farlig avfall i et industriområde som ligger inneklemt i en dalgang mellom bebyggelse. Det var også flere avisinnlegg der saken ble sammenlignet med ulykken i Sløvåg i Gulen. Laksevåg bydelstyre engasjerte seg, det ble arrangert folkemøte og stilt spørsmål om denne type aktivitet kunne aksepteres så nært et boligområde. På folkemøte var det ingen representanter fra SAR eller KLIF - og mange spørsmål og påstander lot seg ikke besvare. Bydelstyret sendte også brev med spørsmål direkte til KLIF. I sum har dette skapt stor usikkerhet og gjort det krevende å behandle SAR-saken. Det må i utgangspunktet likevel antas at SARs søknad om å få etablere mottak for farlig avfall ville blitt anbefalt og tillatt hvis alle forhold knytt til mottak samtlige aktuelle stoffer, kontroll, utstyr som renseanlegg, avtrekk og prosedyrer var tilstrekkelig dokumentert og mottaksområdet lagt til et industriområde med oppdaterte reguleringsbestemmelser som ivaretok sikkerhet for beboere og andre i nærområdene rundt. Dette er imidlertid ikke tilfelle her. Søknaden var i utgangspunktet for mangelfull til at kommunen kunne gi grundige vurderinger. Det søkes om å legge ny aktivitet til et gammelt industriområde godkjent i I praksis regulerer denne bare avgrensningen for industri. Bortsett fra at de nye eierne meldte interesse for å lage ny reguleringsplan for Simonsviken Næringspark, med oppstatsmøte har ikke kommunen mottatt noen søknader før det mot sommeren ble søkt om en mindre fasadeendring. Simonsviken nåværende eiere melder at reguleringsplanarbeidet ikke videreføres først Mulighet som lå i å avklare alle vesentlige hensyn gjennom en åpen reguleringsprosess ble dermed stoppet. Kommunens nye vurderinger baseres derfor nå i hovedsak på de faglige utredninger som er fremkommet etter mottak av KLIFs brev datert og den medfølgende redegjørelse fra DSB datert Fagetatenes uttale vedlegges, men følgende tar her med i forkortet form. Vann- og avløpsetaten viser til sin tidligere uttale i 2009 om at avløpet ikke var knyttet til offentlig avløpsnett og tilfører at informasjon og situasjonsplan for oljeutskilleranlegg og sluttdokumentasjon må oversendes etaten. Grønn etat viser også til sine tidligere uttalelser og påpeker at det nærliggende Lyreneset friluftsområde nå er vedtatt og at hensynet til friluftslivet vektlegges i saken. 5

6 Bergen brannvesen påpeker at den forelagte dokumentasjon kun er vurdert på overordnet nivå, da det i dette tilfelle ikke kreves godkjenning fra DSB eller Bergen brannvesen. Brannvesenet vil imidlertid foreta tilsyn og mer systematisk gjennomgang av dokumentasjonen hvis de gis konsesjon. Den aktuelle bygningen er registrert som et særskilt brannobjekt Eier og bruker av bygningen plikter da systematisk å følge opp kravene i brannog eksplosjonsloven med tilhørende forskrifter (jf. 8 og 13). De redegjøres nærere for de praktiske konsekvenser for eier og bruker. Helsevernetaten viser også til sin uttale fra 2009 og påpeker at de utover dette må legge til grunn at søker selv følger opp sine opplysninger vedrørende sikkerhet og kontroll. Samferdselsetaten bemerker at det er kommunal veg til Simonsviken med adkomst fra Sjøkrigsskoleveien. Opplysningene om trafikkmengde, type kjøretøy og trafikkfordeling over døgn og år er mangelfulle. Det er såleledes usikkert om aktiviteten ved avvike så mye fra dagens trafikkmønster at det bør lages ny trafikkanalyse. Det anbefales derfor om at det søkes om godkjenning før endelig tillatelse gis. Etat for byggesak og private planer redegjør for planstatus og reguleringsformål. Deres hovedkonklusjon er at SAR saken medfører søknadsplikt og redegjør og påpeker på forutsetningene for bruksendring. Videre påpekes behovet for å gi nabovarsel (pbl 21-3). 6