Sendt: 29. februar :19. Klage på vedtak om anleggsbidrag - Lauvsnes Gartneri og Lyse Elnett

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "Sendt: 29. februar :19. Klage på vedtak om anleggsbidrag - Lauvsnes Gartneri og Lyse Elnett"

Transkript

1 Fra: Sendt: 29. februar :19 Kopi: NVE Emne: Klage på vedtak om anleggsbidrag - Lauvsnes Gartneri og Lyse Elnett Lauvsnes Gartneri AS 4160 FINNà Y  Deres ref Và r ref Dato 15/854-    Klage pã vedtak om anleggsbidragâ Det vises til Deres klage av 18. februar 2015 pã Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) sitt vedtak av 28. januar 2015 vedrã rende beregning av anleggsbidrag. Sakens bakgrunn I brev av 5. november 2014 klager Lauvsnes Gartneri AS (Lauvsnes) pã Lyse Elnett AS (Lyse) sin beregning av anleggsbidrag for nettforsterkning presentert i brev av 21. mai Lauvsnes klager pã Lyse sin beregning av sin forholdsmessige andel av anleggsbidrag for nettforsterkning og anfã rer at nettanlegget ikke er dimensjonert etter minste standard lã sning. I oktober 2013 bestilte Lauvsnes à kt effektuttak pã 3,8 MW. Fra fã r hadde gartneriet et effektuttak pã 2,85 MW. Gjennom hã sten og vinteren var det internt i Lyse og mellom partene en diskusjon om hvordan à kt effektuttak teknisk kunne lã ses. Gartneriet skriver at Lyse har valgt en nettlã sning der bã de eksisterende og nytt forbruk vil forsynes fra en ny 22 kv-kabel. Lauvsnes anfã rer i klagen at Lyse ikke har valgt den minste oppgraderingen som er mulig ut fra deres behov, og at nettselskapet derfor ikke kan kreve at gartneriet betaler mer enn en forholdsmessig andel for kapasitetsã kningen. Videre anfã rer klager at Lyse sin overâdimenâsjoânering av anlegget taler for at nettselskapet forventer at flere kunder vil knyttes til i fremtiden. Vedlagt klagen er et brev fra Norsk Gartnerforbund, som stã tter de argumenter som kommer frem i klagen pã beregningsmã te for anleggsbidrag. Lyse kommenterer klagen i brev av 17. desember Nettselskapet skriver at fire alternativer er blitt utredet i forbindelse med tilknytningen av de nye gartneribyggene. Den valgte lã sningen (alternativ 3) innebã rer et nytt radielt fellesanlegg fra Finnà y trafostasjon til Lauvsnes, som skal forsyne gartneriet med bã de eksisterende og nytt effektbehov. Nettselskapet opplyser at kostnaden for den nye kabelen er fordelt etter effekt, der Lyse dekker kostnadsandelen for eksisterende effekt til Lauvsnes (2,85 MW/6,65 MW â ˆ 42,9 pst.), mens Lauvsnes dekker kostnadsandelen for ny effekt (3,8 MW/6,65 MW â ˆ 57,1 pst.). Nettselskapet vurderer det som usannsynlig at det vil komme flere kunder, da de ikke har mottatt bestillingen eller meldinger om at det er behov for à kt effekt i omrã det for à vrig. Et annet alternativ (alternativ 2) som ble vurdert var à bygge en ny, egen radial fra Finnà y trafostasjon til Lauvsnes gartneri som ville forsyne gartneriet med den nye effekten (3,8 MW). Eksisterende installert effekt skulle fremdeles driftes pã eksisterende avgang pã 11 kv. Lyse skriver at dette var en dã rligere faktisk og teknisk lã sning. Nettselskapet fremholder at dette var en minimumslã sning som ikke var fordelaktig verken for kunden eller nettselskapet. I redegjã relsen av 17. desember 2014 skriver Lyse at denne lã sningen ville koste kr mindre enn kostnadene forbundet med alternativ 3. Nettselskapet anfã rer imidlertid at nettkostnaden i et slikt alternativ ville vã re kundespesifikk, og at samtlige kostnader ville komme med i anleggsbidraget. Lyse anfã rer at dette ikke var et fordelaktig alternativ for kunden. Lyse viser ogsã til at alternativ 2 ikke ville frigjã re kapasitet i eksisterende nett, slik som alternativ 3, og at alternativet pã denne bakgrunn heller ikke var fordelaktig for nettselskapet. I brevet redegjã r Lyse videre for at det er minste standard lã sning som er valgt. Nettselskapet viser til at tilknytningen til Lauvsnes mã tte over pã 22 kv-kabel pã grunn av hã yt effektbehov og lang avstand. Det vises til at nettselskapet legger til grunn à konomisk tverrsnitt, ikke termisk, ved valg av stã rrelse pã kabler og til at med et lavere tverrsnitt pã den nye kabelen ville det ikke ha vã rt kapasitet til hele effektuttaket.

2 I e-post av 14. januar 2015 skriver Lauvsnes at estimatene har à kt fra 1,5 mill. kr ekskl. trafoer til 9 mill. kr inkl. trafoer. Lauvsnes skriver at nettselskapet har informert om kostnadsã kningen, men fã rst etter at nytt veksthus stod ferdig.  I vedtak fattet 28. januar 2015 vurderer NVE at tariffpraksisen til Lyse ikke er i strid med regelverket. Pà grunnlag av Lyses redegjã relse kan ikke NVE se at den valgte tekniske lã sningen er uhensiktsmessig, at anlegget er overdimensjonert for klagers behov eller at nettlã sningen er til à konomisk ugunst for klager sammenliknet med à vrige lã sninger. NVE finner at den forholdsmessige kostnadsfordelingen som er beregnet av Lyse er riktig. Pà grunnlag av at Lyse har gitt informasjon om endringer i kostnadsestimater underveis i anleggsprosessen kan ikke NVE se at Lyse har opptrã dd pã en mã te som er i strid med nettselskapenes informasjonsplikt. Klagen I brev av 18. februar 2015 klager Lauvsnes pã NVE sitt vedtak av 28. januar Lauvsnes viser til at informasjon om à kning i kostnadsestimat ble gitt etter at nytt gartneri var bygget, og at denne kostnadsã kningen i stor grad mã vã re Lyse sitt ansvar. Klager anfã rer at gartneriet er pã fã rt et tap pã flere mill. kr som fã lge av for sen strã mforsyning fra Lyse, og at nettselskapet ikke har ivaretatt gartneriets uttrykte à konomiske interesser.  Lauvsnes klager videre pã at gartneriets tilbud om à godta en leveranse med mulighet for momentant avbrudd og fraskrivelse av KILE-kompensasjon ikke ble akseptert av nettselskapet. Lauvsnes stiller videre spã rsmã l ved skillet mellom radielt og masket nett. Ifà lge klager fremgã r det i en konklusjon etter et internt mã te hos Lyse at det er planlagt at den nye kabelen skal inngã i et masket nett. Det vises ogsã til at Lyse i brev av 21. mai 2014 begrunner sin andel av anleggsbidraget med at anlegget er overdimensjonert for fremtidige kunder. Det anfã res videre at NVE har oversett at Lyse opererer med minste standard lã sning i à konomisk betydning i vedtaket av 28. januar Videre anfã rer klager at Lyses dimensjoneringsregel som tilsier at kapasiteten skal vã re det dobbelte av behovet, synes à vã re irrelevant i dette tilfellet. Klager ber OED om à omgjã re NVEs vedtak pã fã lgende punkter: (i) Lyse mã bã re en vesentlig del av kostnadsã kningen i forhold til prisantydningen hã sten 2013, som investeringsbeslutningen baserer seg pã. Informasjonen om et helt annet kostnadsnivã etter at anleggene er besluttet og pã begynt tilfredsstiller ikke informasjonsplikten. (ii) Lauvsnes andel av anleggskostnadene, etter eventuell korreksjon i henhold til foregã ende punkt skal maksimalt utgjã re 3,8/16,4 =23,17%. (iii) Departementet bes om à gjã re en totalvurdering av saken med tanke pã forbedrede prosedyrer for riktige beslutninger og riktig kostnadsfordeling i liknende saker. En slik vurdering vil forhã pentlig kunne à pne for en oppfã lgende drã fting mellom Lyse og gartneriet. Lyse sin vurdering av klagen I brev av 20. mars 2015 redegjã r Lyse for saksbehandlingsprosessen og anfã rer at selskapet har overholdt informasjonsplikten overfor klager. Nettselskapet skriver at gartneriet ikke ble lovet strã mlevering fra et gitt tidspunkt, og at Lyse ikke har à konomisk ansvar for investeringsâbeslutningen som Lauvsnes har tatt. Lyse vurderte ikke manuell utkobling utfã rt av gartneriet som et reelt alternativ til nettforsterkning. Nà r det gjelder valg av nettlã sning og kostnadsfordeling, viser Lyse til brev av 17. desember Innspill fra Norsk Gartnerforbund Norsk Gartnerforbund (NGF) kommenterer Lauvsnes sin klage i brev av 13. mai NGF ber om at OED spesielt vurderer hvorvidt hvert nettselskap kan velge egne kriterier for dimensjonering. OED bes ogsã om à klargjã re hvorvidt en à konomisk beregningsmodell eller kundens fysiske effektbehov i forhold til kapasitetsã kningen skal ligge til grunn for stã rrelsen pã anleggsbidraget. NGF ber videre om at OED vurderer hvor store avvikene kan vã re fra opprinnelig kostnadsforslag fã r det fã r konsekvenser for nettselskapet. NGF viser ogsã til at selv om det ble opprettet et prosjekt internt hos Lyse i november 2013, tok det om lag sju mã neder fã r kostnadsoverslaget ble gitt. OED bes om à vurdere hvorvidt dette er akseptabelt. NGF mener at de à konomiske forutsetninger bã r gis med sã stor nã yaktighet og pã et tidspunkt som gjã r det mulig for kunden à ta relevante beslutninger. NGF mener at dette ikke har skjedd i dette tilfellet.

3 Ogsà NGF stiller spã rsmã lstegn ved skillet mellom radielt og masket nett, og viser til et mã tereferat fra 1. oktober 2013 da en representant fra Lyse har sagt fã lgende: "Det mã da avklares en eventuell kostnadsfordeling mellom Lyse Elnett og kunde, da Elnett ser for seg à bruke denne kabelen i et fremtidig masket nett pã 22 kv." NGF à nsker ogsã klarhet i hvorfor bruk av samme trasã ikke har vã rt vurdert av Lyse. NGF viser til at Lyse i sin uttalelse anfã rer at det ville vã re lite à tjene pã à legge en eventuell mindre kabel. NGF er i tvil om dette er et relevant argument, da fordelingen skal gjã res etter faktisk andel av effektbehovet i den kabelen som fysisk er lagt. NVEs vurdering av klagen I brev av 5. mai 2015 kommenterer NVE nye forhold som klager anfã rer og som tidligere ikke er vurdert og forhold som bã r utdypes nã rmere. For à vrig viser NVE til vedtaket av 28. januar Om kostnadsansvar for à kning i kostnadsestimat og informasjonsplikt NVE viser til at anleggsbidraget skal settes lik nã dvendige kostnader ved tilknytning eller forsterkning, og at dette innebã rer at anleggsbidraget i forkant av endelig tilknytning eller forsterkning er et estimat pã hva de faktiske kostnadene ved prosjektet vil belã pe seg pã. Anleggsbidraget skal etterberegnes nã r prosjektet er ferdigstilt. Nettselskapene har dermed ikke anledning til à tilby kunder som etterspã r tilknytning eller forsterkning fastprisavtaler. NVE viser til at Lyse presiserte i brev av 21. mai 2014 at anleggsbidraget er et estimat, og at det er de faktiske kostnadene som skal ligge til grunn for det endelige anleggsbidraget. NVE viser videre til at Lyse dokumenterer i brev av 20. mars 2015 at det er gitt informasjon om endringer underveis i prosjektet. NVE kan derfor ikke se at Lyse har opptrã dt pã en mã te som er i strid med nettselskapenes informasjonsplikt eller som gir nettselskapet kostnadsansvar for avvik mellom estimerte og faktiske anleggskostnader. Tapte inntekter pã grunn av forsinket strã mleveranse Pà stand om tap av inntekter pã grunn av forsinket strã mleveranse er et privatrettslig forhold som NVE som forvaltningsorgan ikke kan ta stilling til. Alternativ nettlã sning med begrensninger i leveringskvalitet NVE viser til at nettselskapene har anledning til à inngã avtaler med enkeltkunder om tilknytninger med begrensninger i leveringskvalitet i forhold til fastsatte krav i forskriften. Bestemmelsen er imidlertid en "kan"-bestemmelse, og kunder har sã ledes ikke krav pã inngã else av slike avtaler. NVE viser til at det er nettselskapet som mã vurdere om det vil vã re teknisk mulig à inngã en slik avtale uten at det gã r pã bekostning av à vrige kunder. Pà bakgrunn av Lyse sin forklaring i brev av 20. mars 2015 finner ikke NVE at nettselskapet har brutt leveringskvalitetsforskriften  1-3. Om nettanleggets utforming som masket eller radielt NVE viser til at pã distribusjonsnettnivã vil forsyningsnett som er utformet som et masket nett som hovedregel driftes radielt. I henhold til kontrollforskriftens anleggsbidragsbestemmelser er det derfor anledning til à fastsette anleggsbidrag ved tilknytning og forsterkning i distribusjonsnett. NVE mener at Lyse dermed har anledning til à fastsette anleggsbidrag for den aktuelle nettilknytning. Minste standard lã sning NVE viser til Lyses brev av 17. desember hvor nettselskapet skriver at de ikke finner det sannsynlig at det vil tilknyttes flere kunder til det aktuelle nettanlegget. Lyse redegjã r for at valgte lã sning er i henhold til nettselskapets minste standard. NVE mener at det ikke er begrunnelsen for hvorfor Lyse skal dekke en forholdsmessig andel av anleggskostnadene som er det relevante spã rsmã let, men hvorvidt nettanlegget er dimensjonert etter nettselskapets minste standardlã sning. NVE mener at det er tilstrekkelig dokumentert at anlegget er dimensjonert etter nettselskapet minste standardlã sning for Lauvsnes sitt effektbehov. NVE finner ogsã at den forholdsmessige fordelingen mellom partene som er beregnet av Lyse er i henhold til  17-5 tredje ledd. Konklusjon NVE kan ikke se at det i klagen er fremkommet nye opplysninger som gir grunnlag for à endre vedtaket av 28. januar Departementets vurdering Departementet skal i klagebehandlingen vurdere de synspunkter klagerne kommer med. Departementet kan prã ve alle sider av saken og ta hensyn til nye omstendigheter, jf. forvaltningsloven  34 annet ledd. Departementet vil i den forbindelse pã peke at et forvaltningsorgan ikke har noen plikt etter forvaltningsloven  25 til à imã tegã alt det en part har anfã rt. Departementet vil ta for seg partenes anfã rsler ut fra det som har relevans for saken og det som ellers er av betydning for à begrunne avgjã relse i saken. Formà let med anleggsbidrag er à synliggjã re kostnadene ved en ny tilknytning eller forsterkning, og à fordele disse kostnadene mellom kunden som utlã ser investeringen og nettselskapets à vrige kunder. Den delen av kostnaden som ikke dekkes av kunden som utlã ser investeringen, men som dekkes av nettselskapet, vil à ke nettselskapets inntektsramme. Dette innebã rer at kostnaden fordeles ut pã alle

4 nettselskapets kunder gjennom en hã yere nettleie. Formà let med regelverket er at den som er à rsak til kostnadene ogsã betaler disse. Adgangen et nettselskap har til à kreve anleggsbidrag fremgã r av forskrift om à konomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer av 11. mars 1999 (kontrollforskriften)  Om nettanleggets utforming som masket eller radielt Departementet viser til at radielle fellesanlegg omfatter radialer og distribusjonsanlegg som driftes radielt. Departementet viser videre til NVEs vurdering og til at pã distribusjonsnettnivã vil forsyningsnett som er utformet som et masket nett som hovedregel driftes radielt. Departementets forstã else er at nettet pã Finnà y i dag driftes radielt, selv om det er masket. Basert pã innkomne dokumenter, herunder skjematisk oversikt over nettlã sning med radielt fellesanlegg til Lauvsnes, er departementets forstã else at den valgte lã sningen innebã rer at Lyse bygger et radielt fellesanlegg til Lauvsnes som per i dag ikke vil inngã i det maskede nettet pã Finnà y. Pà denne bakgrunn mener departementet at Lyse har anledning til à kreve anleggsbidrag i medhold av kontrollforskriften  à kning i kostnadsanslag og informasjonsplikten Departementet viser til at anleggsbidraget i forkant av endelig tilknytning eller forsterkning er et estimat pã hva de faktiske kostnadene ved prosjektet vil belã pe seg pã. Anleggsbidraget skal etterberegnes nã r prosjektet er ferdigstilt, slik at kunden dekker de nã dvendige kostnader ved tiltaket. Nettselskapet skal pã forhã nd informere kunden om innkreving av, og beregningsgrunnlaget for, anleggsbidraget, jf. kontrollforskriften  17-5 à ttende ledd. Det fã lger av kontrollforskriften  13-5 fjerde ledd at nettselskapet er forpliktet til à gi informasjon til kunde dersom det skjer endringer underveis i prosjektet som vil gi avvik mellom estimert og etterberegnet anleggsbidrag. Departementet viser til korrespondansen mellom Lyse og Lauvsnes hã sten 2013 og vã ren Etter departementets vurdering kommuniserer nettselskapet pã tydelig vis at kostnadene vil avhenge av endelig valg av teknisk lã sning, og departementet kan ikke se at nettselskapet ikke har informert kunde pã tilstrekkelig vis underveis i prosjektet. Departementet viser sã rlig til Lyse sin redegjã relse av 20. mai Departementet kan ikke se at nettselskapet har brutt kontrollforskriften pã disse punktene. Tapte inntekter pã grunn av forsinket strã mleveranse Pà stand om tap av inntekter pã grunn av forsinket strã mleveranse er et privatrettslig forhold som departementet som forvaltningsorgan ikke kan ta stilling til. Alternativ nettlã sning med begrensninger i leveringskvalitet Departementet viser til at leveringskvalitetsforskriften  1-3 er en "kan"-bestemmelse, og slutter seg til NVEs vurdering. Minste standard lã sning I radielle fellesanlegg kan en forholdsmessig andel av anleggskostnadene inngã i kundens anleggsbidrag. Dersom nettselskapet mener at det ikke er sannsynlig at flere kunder vil tilknyttes fellesanlegget, og heller ikke eksisterende kunder krever à kt kapasitet i fellesanlegget, kan imidlertid nettselskapet velge à behandle anleggskostnadene som kundespesifikke ved beregningen av anleggsbidraget. Dette innebã rer at anleggsbidraget kan omfatte hele anleggskostnaden dersom nettselskapet har valgt den minste oppgraderingen som er mulig ut i fra kundens eller kundegruppens behov. Lauvsnes har etterspurt 3,8 MW i à kt effekt. Pà bakgrunn av opplysningene som er kommet frem i saken, forstã r departementet at minste standardlã sning i dette tilfelle vil vã re alternativet med en egen radial fra Finnà y trafostasjon til Lauvsnes gartneri som forsyner gartneriet med den nye effekten, samtidig som eksisterende installert effekt driftes pã eksisterende avgang (alternativ 2). Lyse har forkastet denne lã sningen, da nettselskapet anser dette for à vã re en dã rligere faktisk og teknisk lã sning som ikke var fordelaktig for noen av partene. Departementet viser til at siden nettselskapet ikke har valgt minste standardlã sning, kan ikke kostnadene i dette tilfelle behandles som kundespesifikke. Departementet mener likevel det er positivt at Lyse har vurdert nettilknytning for Lauvsnes i et helhetlig perspektiv og ut i fra hva som vil vã re en rasjonell utbygging av nettet pã Finnà y. Slik departementet forstã r saken, har Lyse valgt den aktuelle lã sningen da lã sningen ogsã innebã rer fordeler for nettselskapet. à flytte Lauvsnes samlede forbruk over pã en ny kabel innebã rer at noe kapasitet frigis i det eksisterende nettet. Samtidig anfã rer Lyse i referat av 1. oktober 2013 at kabelen i fremtiden ved ombygging til 22 kv kan fungere som en reserveforbindelse til kunde, samt ellers i nettet.

5 Forholdsmessig andel Siden tiltaket ikke er à anse som kundespesifikt, kan kun en forholdsmessig andel av anleggskostnadene inngã i kundens anleggsbidrag. Med en forholdsmessig andel menes at kunden ikke kan belastes kostnader som skyldes at kapasiteten i overfã ringsanleggene overgã r kundens behov. Departementet kan ikke se at en kostnadsfordelingen som tar utgangspunkt i ny og eksisterende effekt er et relevant kriterium for kostnadsfordeling i dette tilfellet. Pà denne bakgrunn kan ikke departementet se at den forholdsmessige kostnadsfordelingen som er beregnet av Lyse er riktig. Departementet viser til Lyse sin uttalelse av 17. desember 2014, hvor nettselskapet skriver at den termiske tã leevnen er 22,8 MW. Nettselskapet viser til at med en reduksjonsfaktor pã 28 % gir dette en maksimal belastning pã 16,4 MW. I beregningen av hva som er en forholdsmessig andel mener departementet at Lyse har anledning til à bruke en reduksjonsfaktor slik at det tas hensyn til lokale forhold som reduserer kabelens faktiske tã leevne. Lyse viser videre til sitt strategidokument for bygging av el-distribusjonsnett, hvor det fremgã r at belastningsgraden referert makslast beregnes til ca. 50 %. Departementets forstã else er at kriteriet har innvirkning for hvordan nettselskapet dimensjonerer sine anlegg, ved at kapasiteten skal vã re det dobbelte av et gitt behov. Departementets vurdering er at et slikt kriterium kan vã re et rimelig dimensjoneringskriterium for utbyggingen og drift av distribusjonsnettet generelt. Siden investeringer i nettet er sprangvise vil det ofte vã re samfunnsã konomisk rasjonelt à ta hã yde for fremtidig forbruksvekst. I tillegg kan det i tilfeller med masket nett vã re hensiktsmessig à drifte nettet med en viss sikkerhetsmargin. Departementet ser imidlertid ikke at det er noen grunn til à ta utgangspunkt i dette kriteriet ved et radielt fellesanlegg som ikke skal inngã i et masket nett. I beregning av Lauvsnes forholdsmessige andel legger departementet derfor til grunn at det er 16,4 MW som er den relevante stã rrelsen. Lauvsnes uttak i det radielle fellesanlegget vil vã re 6,65 MW. Pà denne bakgrunn mener departementet at Lauvsnes sin forholdsmessige andel av kablene er 6,65 MW / 16,4 MW = 40,5 %. Lyse mã pã denne bakgrunn beregne nytt anleggsbidrag. Konklusjon Klagen har delvis fã rt frem. Departementet finner at kostnadsfordelingen som Lyse har foreslã tt ikke er i trã d med kontrollforskriften. Lyse skal beregne nytt anleggsbidrag i trã d med departementets vedtak pã dette punktet. For de à vrige punktene i klagen stadfester departementet NVEs vedtak. Det gjã res oppmerksom pã at departementets avgjã relse er endelig og ikke kan pã klages, jf. forvaltningsloven  28 tredje ledd fã rste punktum.  Med hilsen        Kjell M Grotmol (e.f.) avdelingsdirektã r                        ÂKristin Rasdal                        Âfà rstekonsulent Dokumentet er elektronisk signert og har derfor ikke hã ndskrevne signaturer. Norges vassdrags- og energidirektorat, Postboks 5091, Majorstuen, 0301 Oslo Lyse Elnett AS, Postboks 8124, 4069 Stavanger Norsk Gartnerforbund, Schweigaardsgt. 34 F, 0191 Oslo

Det vises til Lyse Elnett AS (heretter Lyse Elnett) sin klage på Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) sitt vedtak av 16. februar 2016.

Det vises til Lyse Elnett AS (heretter Lyse Elnett) sin klage på Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) sitt vedtak av 16. februar 2016. Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER Deres ref Vår ref Dato 16/2157-7.2.2017 Lyse Elnetts klage på NVEs vedtak av 16. februar 2016 om beregning av anleggsbidrag Det vises til Lyse Elnett AS (heretter

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Gunnulf Melgaard på Uvdal Kraftforsynings tariffpraksis- vedtak

NVEs vurdering i klage fra Gunnulf Melgaard på Uvdal Kraftforsynings tariffpraksis- vedtak vassdrags- og energidirektorat N VaNorges E Uvdal Kraftforsyning SA 3632 UVDAL Vår dato: 02DES2013 Vår ref.: NVE 201304296-11 etn/aru Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi

Detaljer

Klage på NVEs vedtak om praksis for beregning av anleggsbidrag

Klage på NVEs vedtak om praksis for beregning av anleggsbidrag Deres ref Vår ref 18/1647- Dato 21. mars 2019 Klage på NVEs vedtak om praksis for beregning av anleggsbidrag Det vises til sin klage av 18. mai 2018 på Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) sitt

Detaljer

Bjørgulf Haukelidsæter Eidesen Strandflåtveien 21 4018 STAVANGER

Bjørgulf Haukelidsæter Eidesen Strandflåtveien 21 4018 STAVANGER Bjørgulf Haukelidsæter Eidesen Strandflåtveien 21 4018 STAVANGER Deres ref Vår ref Dato 15/1624-18.12.2015 Klage på NVEs vedtak om kostnader ved endring av nettanlegg av 5. juni 2015 Det vises til Deres

Detaljer

Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging av næringsbygg (K3) på Fornebu

Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging av næringsbygg (K3) på Fornebu A' DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT Hafslund Nett AS 0247 Oslo Deres ref Odd Harald Knudsen Vår ref 03/02036-3 EV HGB Dato 18.11.2005 Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging

Detaljer

Praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak

Praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 03.05.2018 Vår ref.: 201707036-10 Arkiv: 623 Deres dato: 07.03.18 Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen

Detaljer

Halden kommune Postboks HALDEN

Halden kommune Postboks HALDEN Halden kommune Postboks 150 1751 HALDEN Deres ref Vår ref Dato 16/2689-14.11.16 Halden kommunes klage på NVEs vedtak om anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark Det vises til Halden kommunes klage av 14.

Detaljer

Vår dato: 2 l JUL 2006 Vår ref.: NVE emp/vem

Vår dato: 2 l JUL 2006 Vår ref.: NVE emp/vem Norges vassdrags- og energidirektorat N V E A/L Uvdal Kraftforsyning 3632 UVDAL Vår dato: 2 l JUL 2006 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 912-653.4 /Uvdal kraftforsyning Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug

Detaljer

Svar på klage på NVEs vedtak av 21. april 2015 om anleggsbidrag

Svar på klage på NVEs vedtak av 21. april 2015 om anleggsbidrag Lars Egidius Helle Tennisveien 10 0777 OSLO Deres ref Vår ref Dato 15/1596-11.12.2015 Svar på klage på NVEs vedtak av 21. april 2015 om anleggsbidrag Det vises til brev av 11. mai 2015 med klage på Norges

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag - vedtak Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER Vår dato: 14.02.2017 Vår ref.: 201605829-6 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag

Detaljer

Tariffering av NetComs basestasjon Vatne/ Ramnefloget - Nordvestnett

Tariffering av NetComs basestasjon Vatne/ Ramnefloget - Nordvestnett Norges vassdrags- og - energidirektorat N V E Netcom AS Postboks 4444 Nydalen 0403 OSLO Vår dato: 3 0. 11. 2005 Vår ref.: NVE 200501316-6 emp/pgy Arkiv: 91.2-653.3 Deres dato: 06.04.2005 Deres ref.: Arnt

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat NVE Vesterålskraft Nett AS Postboks 103 8401 SORTLAND Vår dato: 03. 11. 2011 Vår ref.: NVE 201104699-5 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook

Detaljer

Klage på fastsettelse av anleggsbidrag til Advansia på Fornebu

Klage på fastsettelse av anleggsbidrag til Advansia på Fornebu Viken Nett AS Postboks 2468 Solli 0202 OSLO Vår dato: 27.05.2003 Vår ref.: NVE 200204644-6 emk/ave Arkiv: 912-653.4 Saksbehandler: Deres dato: Arne Venjum Deres ref.: 22 95 92 58 Klage på fastsettelse

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 10.11.2014 Vår ref.: 201401985-7 Arkiv: 623

Detaljer

DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT "': ' "' Deres ref Vår ref Dato 1 3/ 1 27

DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT ': ' ' Deres ref Vår ref Dato 1 3/ 1 27 ,. 3'2 M f et /92 á «x v, ` ' DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT "': ' "' Projure Advokatfirrna DA v/ Erik Mauritzen Postboks 127 4001 Stavanger Deres ref Vår ref Dato 1 3/ 1 27 2 5 SEPl 2015 Solheimsdalen

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag -vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag -vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Fred Lind Sørvåg 8432 ALSVÅG Vår dato:0 9. 09. 2010 Vår ref.: NVE 201002797-6 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91

Detaljer

Klage på tariffering av uttak til eiendommen Harastølen - enkeltvedtak

Klage på tariffering av uttak til eiendommen Harastølen - enkeltvedtak Luster Energiverk AS 6868 Gaupne Vår dato: 15.08.2005 Vår ref.: NVE 200500212-7 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Saksbehandler: Deres dato: 10.01.2005 Christina Sepúlveda Deres ref.: 22 95 98 66 Klage på tariffering

Detaljer

Fradrag i beregnet anleggsbidrag. Bunnfradraget i MIP Kraftnett er for tiden kr ,- for nyanlegg og reinvesteringer.

Fradrag i beregnet anleggsbidrag. Bunnfradraget i MIP Kraftnett er for tiden kr ,- for nyanlegg og reinvesteringer. 1 Prosedyre dokumentinfo Avdeling: Kraftnett Godkjent av: Odd Husnes Område: K.2 Drift Delområde: K.2.3 KS Godkjent dato: 19.01.2017 11:51:00 Versjon: 1.0 Gyldig fra: 19.01.2017 Doknr.: [Dok_nr] Prosedyre

Detaljer

Vår ref.: NVE 200803818-4 emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03

Vår ref.: NVE 200803818-4 emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03 Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Unni Lian Årvollveien 54 K 0590 OSLO Vår dato: 0 8 SEPT 2008 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91

Detaljer

-El DET KONGELIGE OG ENERGIDEPARTEMENT. Klage på vedtak om beregning av anleggsbidrag - Kragerø Golfpark AS

-El DET KONGELIGE OG ENERGIDEPARTEMENT. Klage på vedtak om beregning av anleggsbidrag - Kragerø Golfpark AS Postadresse Kontoradresse. Telefon" Energi- og Saksbehandler Postkoks 8148 Dep Einar G[rhardscns plass 1 22 24 90 90 / 22 24 63 01 vassdragsavdelingen Stein Øvstekø 00330510 Org. nr Telefaks 22 24 6346

Detaljer

DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT ' "" Deres ref Vår ref Dato 14/1448-

DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT '  Deres ref Vår ref Dato 14/1448- 5 0 IX I. J DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT ' "" BKK Nett AS Postboks 7050 5020 BERGEN Deres ref Vår ref Dato 1 6 APR 2015 Klage på NVEs vedtak om vilkår for tilknytning og anleggsbidrag - nettilknytning

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for forsterkning av stromnettet til Helgå Hytteforening - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for forsterkning av stromnettet til Helgå Hytteforening - vedtak Helgå Hyttegrend v/irene Helgesen Håhammarbrautene 112 4045 HAFRSFJORD Vår dato: 22 12. 2003 Vår ref.: NVE 200804652-5 emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95

Detaljer

Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03

Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03 vassdrags- og energidirektorat lanorges Fredrikstad Energi Nett As Stabburveien 18 1617 FREDRIKSTAD 03. 12. 2010 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Norwegian Sandstone Export AS Seljestokken 6723 SVELGEN Vår dato: 13.05.2014 Vår ref.: NVE 201306591-6 etn/bfl Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Fladen NVEs vurdering i klage på

Detaljer

Anleggsbidrag. EBL-Temadag: Anleggsbidrag. Hans George Dahl

Anleggsbidrag. EBL-Temadag: Anleggsbidrag. Hans George Dahl Anleggsbidrag målsetting og synspunkter fra NVE EBL-Temadag: Anleggsbidrag Hans George Dahl 12.3.2008 Anleggsbidrag Engangsbetaling for nettinvestering Skal fungere som: a) Prissignal Mht. lokalisering

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for strømtilknytning - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for strømtilknytning - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat. - Tor Enok Larsen Bjarne Aaslidsvei 14 D 8690 HATTFJELLDAL Vår dato: 2 1. 05. 2010 Vår ref.: NVE 200904304 ep/vem Arkiv: Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie

Detaljer

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsavgift - enkeltvedtak

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsavgift - enkeltvedtak Hafslund Nett AS 0247 OSLO Vår dato: 27.05.2005 Vår ref.: NVE 200500260-4 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Saksbehandler: Deres dato: 20.01.2005 Christina Sepúlveda Deres ref.: 22 95 98 66 Klage på anleggsbidrag

Detaljer

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage om anleggsbidrag - vedtak

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage om anleggsbidrag - vedtak Norges aassdrags- og energidirektorat Heljar Bygg & Eiendom AS v/helge Hantveit Sjødalsveien 24 5305 FLORVÅG ia. 2019 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004299-5 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 15.06.2015 Vår ref.: 201501858-4 Arkiv: 623

Detaljer

Nettselskapet kan fastsette tariffer for særskilte tjenester hos kunden. Slike tariffer skal reflektere kostnadene forbundet med tjenesten.

Nettselskapet kan fastsette tariffer for særskilte tjenester hos kunden. Slike tariffer skal reflektere kostnadene forbundet med tjenesten. Dato 15.aug. 2013 1. Anleggsbidrag NVEs forskrift NVEs forskrift (Kontrollforskriften), FOR 1999-03-11 nr. 302: Forskrift om økonomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer,

Detaljer

Klage på anleggsbidrag fra Hafslund Nett - Nordliveien 27a GBnr 58/4 -vedtak

Klage på anleggsbidrag fra Hafslund Nett - Nordliveien 27a GBnr 58/4 -vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Ida Romstad Fetveien 1336 1903 GAN Vår dato: 2 7. 07. 2006 Vår ref.: NVE 200601926-5 emplvem Arkiv: 912-653.3 Deres dato: 18.05.2006 Deres ref.: Saksbehandler: Velaug

Detaljer

Haugaland Kraft Nett - rutiner for anleggsbidrag

Haugaland Kraft Nett - rutiner for anleggsbidrag 22. januar 2019 Haugaland Kraft Nett - rutiner for anleggsbidrag 1. Anleggsbidrag NVEs forskrift NVEs forskrift (Kontrollforskriften), FOR 1999-03-11 nr. 302: Forskrift om økonomisk og teknisk rapportering,

Detaljer

Retningslinjer for anleggsbidrag og tjenestearbeid

Retningslinjer for anleggsbidrag og tjenestearbeid Retningslinjer for anleggsbidrag og tjenestearbeid Hensikt Sikre at alle kunder behandles likt og i henhold til regelverk gitt av NVE. Omfang For alle oppdrag som kommer inn under kategorien anleggsbidrag

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Per Steen på Økning i nettleien for H1 kunder hos Nordmøre Energiverk AS (NEAS)

NVEs vurdering i klage fra Per Steen på Økning i nettleien for H1 kunder hos Nordmøre Energiverk AS (NEAS) Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Per Steen Havnegata 2 6516 KRISTIANSUND Vår dato: i a og. 2006 Vår ref.: NVE 200602158-6 emp/vem Arkiv: 912-653.3 Deres dato: 31.05.2006 Deres ref.: Saksbehandler:

Detaljer

LailaBerge(e.f.) i;. f? DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT :*_'í`

LailaBerge(e.f.) i;. f? DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT :*_'í` c DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT :*_'í` Ifølge liste Deres ref Vår ref Dato 13/300._-3 APR2011, Oversendelse av vedtak i klagesak om tariffering i Årdal Vedtak i klagesaken om tariffering i Årdal

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 30.06.2015 Vår ref.: 201406883-6 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 08.04.2016 Vår ref.: 201506905-5 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i uenighet om anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 26.08.2014 Vår ref.: 201400684-4 Arkiv: 623

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Tysnes Kraftiag SA

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Tysnes Kraftiag SA Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Tysnes Kraftlag SA 5680 TYSNES 29. 06. 2012 Vår dato: Vår ref.: NVE 201106788-10 ep/bfl Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Fladen Vedtak

Detaljer

NVEs vurdering i klage på leveringsplikt og anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på leveringsplikt og anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Kjell Arne Haugen Sagplassveien 95 7054 RANHEIM Vår dato: 17 MAR 2010 Vår ref.: NVE 200906405-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres

Detaljer

RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG OG BUNNFRADRAG. Stikkord for innhold:

RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG OG BUNNFRADRAG. Stikkord for innhold: RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG OG BUNNFRADRAG Stikkord for innhold: Retningslinjer for behandling av anleggsbidrag og bunnfradrag er et dokument som skal være underlaget for likebehandling

Detaljer

Klage på beregning av anleggsbidrag for Bjerkreim transformatorstasjon - vedtak

Klage på beregning av anleggsbidrag for Bjerkreim transformatorstasjon - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 27.06.2018 Vår ref.: 201605708-32 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen Klage på beregning

Detaljer

:r }~ - s. . /V / DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT. 14/ l 754-

:r }~ - s. . /V / DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT. 14/ l 754- :r }~ - s.. /V / DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT ii Lia Skisenter Mandal AS Heslandsveien 372 4517 MANDAL Deres ref Vår ref Dato 14/ l 754-18 MAR 2015 Klage på NVEs vedtak om uenighet om anleggsbidrag

Detaljer

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsgebyr - enkeltvedtak

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsgebyr - enkeltvedtak Askøy Energi 5300 KLEPPESTØ Vår dato: 05.07.2004 Vår ref.: NVE 200400574-13 emk/lav Arkiv: 912-653.4 Saksbehandler: Deres dato: Lisbeth Anita Vingås Deres ref.: 22 95 91 57 Klage på anleggsbidrag og tilknytningsgebyr

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Marit Bernbardsen på plassering i feil kundegruppe - vedtak

NVEs vurdering i klage fra Marit Bernbardsen på plassering i feil kundegruppe - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat r4 V E Jæren Everk Postboks 55 4367 NÆRBØ Vårdato: 1 1. 09. 2006 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 912-653.3 /Jæren Everk Deres dato: 08.06.2006 Deres ref.: Saksbehandler:

Detaljer

Vedtak - Klage på anleggsbidrag ved installasjon av bergvarme

Vedtak - Klage på anleggsbidrag ved installasjon av bergvarme EIDSIVA NETT AS Postboks 4100 2307 HAMAR Vår dato: 18.04.2018 Vår ref.: 201708343-8 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo Vedtak - Klage på anleggsbidrag ved installasjon av

Detaljer

Revisjonsrapport Glitre Energi Nett AS

Revisjonsrapport Glitre Energi Nett AS GLITRE ENERGI NETT AS Postboks 7007 3007 DRAMMEN Vår dato: 25.01.2018 Vår ref.: 201704163-4 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen Revisjonsrapport Glitre Energi Nett

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert nettanlegg Lande transformatorstasjon vedtak

NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert nettanlegg Lande transformatorstasjon vedtak Helgeland Kraft AS Postboks 702 8654 MOSJØEN Vår dato: 30.04.2015 Vår ref.: 201406758-5 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for hyttekunder i Solheimsdalen - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for hyttekunder i Solheimsdalen - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Pl V Agder Energi Nett AS Serviceboks 634 4809 ARENDAL Vår dato: 08. 2.012. Vår ref.: 201200906-6 ep/bfl Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: 31069/10915 Saksbehandler:

Detaljer

NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53.

NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53. NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53. Kunngjort 2. juli 2018 kl. 15.10 PDF-versjon 10. juli 2018 27.06.2018 nr. 1092 Forskrift om endring

Detaljer

Vedtak i uenighet om beregning av produksjonsrelatert tariff

Vedtak i uenighet om beregning av produksjonsrelatert tariff Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 02.05.2019 Vår ref.: 201832563-8 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen Vedtak i

Detaljer

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting - Voss Energi AS

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting - Voss Energi AS Voss Energi AS Postboks 205 5702 VOSS Vår dato: 01.07.2016 Vår ref.: 201602577-4 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje Merete Andresen Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Nessakraft SUS på Sognekraft sin praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage fra Nessakraft SUS på Sognekraft sin praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak Sognekraft AS Postboks 3 6891 VIK I SOGN Vår dato: 17.09.2014 Vår ref.: 201400295-7 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi NVEs vurdering i klage fra Nessakraft SUS på Sognekraft

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Kvinnherad Energi AS Vikjo 7 5464 DIMMELSVIK Vår dato:. Vår ref.: 01774-7 Arkiv: 627 Saksbehandler: Tonje Merete Andresen Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Norges vassdrags- og energidirektorat

Detaljer

Norges vassdrags- og energidirektorat. Temadag: Anleggsbidrag Forslag til endring i NVEs forskrift 17. mars 2009

Norges vassdrags- og energidirektorat. Temadag: Anleggsbidrag Forslag til endring i NVEs forskrift 17. mars 2009 Norges vassdrags- og energidirektorat Temadag: Anleggsbidrag Forslag til endring i NVEs forskrift 17. mars 2009 Tilknytningsplikt og nettselskapenes rettigheter Foreslåtte endringer i energiloven innebærer

Detaljer

Vår dato: Vår ref.: NVE ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.:

Vår dato: Vår ref.: NVE ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: Norges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO 06. 12. 2010 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004442-6 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22 95 92 41 NVEs

Detaljer

ANLEGGSBIDRAG. Kjell Rune Verlo

ANLEGGSBIDRAG. Kjell Rune Verlo ANLEGGSBIDRAG Kjell Rune Verlo krv@nve.no NÅR SKAL NETTSELSKAPET KREVE INN ANLEGGSBIDRAG? Når skal nettselskapene kreve inn anleggsbidrag? Kontrollforskriften 16-1 første ledd 1. Forespørsel om ny nettilknytning

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Advokatfirmaet Ole Christian Høie Pb. 578 Sentrum 0105 OSLO n 4 05. 2010 Vår datb? Vår ref.: NVE 201001609-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen

Detaljer

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Stokkelandsåna kraftverk -vedtak

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Stokkelandsåna kraftverk -vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat NVE Småkraft AS Postboks 7050 5020 BERGEN Vår dato: 2 1. 03. 2011 Vår ref.: NVE 201005899-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.:

Detaljer

Deres ref.: 54935-v2/TLO 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

Deres ref.: 54935-v2/TLO 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak vassdrags- og energidirektorat aenorgesn V Haugaland Kraft AS Postboks 2015 5504 HAUGESUND 15 07. 2011 Vår dato: Vår ref.: 201100866-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres

Detaljer

Svar på klage på NVEs vedtak av 15. august 2018 om fellesmåling - Kongensgate Skole AS

Svar på klage på NVEs vedtak av 15. august 2018 om fellesmåling - Kongensgate Skole AS Advokatfirmaet Kjær DA Att: Kim-Robert Danielsen Postboks 153 4662 KRISTIANSAND S Deres ref Vår ref 16/359- Dato 31. mai 2019 Svar på klage på NVEs vedtak av 15. august 2018 om fellesmåling - Kongensgate

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak vassd rags- og energidirektorat anorges N V E OTP-Fritid Pb 233 7601 LEVANGER Vår dato: 2 1 DES2011 Vår ref.: 201105255-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: Per

Detaljer

Klagesak Ballangen Energi AS klager på Nordkrafts regionalnettstariff

Klagesak Ballangen Energi AS klager på Nordkrafts regionalnettstariff Filnavn: \\fiks\home-avdem\ijs\oeds_vedtak\oedvedtak2001sak13_ballangenognordkraft2002.doc Ballangen Energi AS Postboks 53 8546 Ballangen Deres ref Vår ref Dato OED 2001/1672 EV MM 13.02.2002 Klagesak

Detaljer

Klage på anleggsbidrag og blinking i lys - vedtak

Klage på anleggsbidrag og blinking i lys - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 02.05.2019 Vår ref.: 201702562-13 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen Klage på

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Joar Ellingsrud Helgøy 6900 FLORØ Vår dato: 1 8. 02. 2009 Vår ref.: ep/hgd Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Hans George Dahl Deres ref.: 22 95 92 62 Middelthuns

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag- vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag- vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Agder Energi Nett AS Postboks 634 4809 ARENDAL Vår dato: å MAI 2008 Vår ref.: emp/hgd Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: 1 Saksbehandler: Hans George Dahl 22 95 92

Detaljer

Svar på klage på tariffering i Trollheim - enkeltvedtak

Svar på klage på tariffering i Trollheim - enkeltvedtak Svorka Energi AS Postboks 43 6656 SURNADAL Vår dato: 08.03.2005 Vår ref.: emk/lav Arkiv: 912-653.4 /Statnett SF Saksbehandler: Deres dato: Lisbeth Anita Vingås Deres ref.: 22 95 91 57 Svar på klage på

Detaljer

NVEs vurdering i klage på forskuttering av anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på forskuttering av anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.11.2014 Vår ref.: 201401325-5 Arkiv: 623

Detaljer

Nett og produksjon Utfordringer og løsninger sett fra NVE. Seniorrådgiver Asle Selfors

Nett og produksjon Utfordringer og løsninger sett fra NVE. Seniorrådgiver Asle Selfors Nett og produksjon Utfordringer og løsninger sett fra NVE Seniorrådgiver Asle Selfors Nettilknytning - utfordringer Mange potensielle produsenter og flere mulige nettløsninger Koordinering og tilrettelegging

Detaljer

Beregning av anleggsbidrag

Beregning av anleggsbidrag Gjermå Energi AS Postboks D 2051 JESSHEIM Vår dato: 19.01.2000. Vår ref.: NVE 9801998-5 mm/ave Arkiv: 653.4 Saksbehandler: Deres dato: Arne Venjum Deres ref.: 22 95 92 58 Beregning av anleggsbidrag Vi

Detaljer

15ci 6/13 RNH. Vedlagt oversendes to eksemplarer av avtale om nettilknytning av Åsen Boligfelt.

15ci 6/13 RNH. Vedlagt oversendes to eksemplarer av avtale om nettilknytning av Åsen Boligfelt. Nesna, 10.04.13 Vår ref: tbo Arkivnr. : 615 Anleggsbidrag Deres ref.: Herøy kommune Rådhuset v/ Roy Nilsen 8850 Herøy 15ci 6/13 RNH 2. 0 Vedr. nytilknytning L /10 EIAT )e: TE Vedlagt oversendes to eksemplarer

Detaljer

Deres ref.: 22 95 93 75

Deres ref.: 22 95 93 75 Norges vassdrags- og energidirektorat Jens Kristian Nilsen Vinkelveien 2 9009 Tromsø O4 06. 201 Vår dato: Vår ref.: NVE 201000156-4 ep/laek Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Lars Ekern Deres ref.:

Detaljer

Vår ref.: NVE ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.:

Vår ref.: NVE ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: vassdrags- og energidirektorat aenorges N V ' Bjørn-Heine Sandtorv J.L. Mowinckelsvei 28 5147 FYLLINGSDALEN Vår dato: 03. 08. 2011 Vår ref.: NVE 201103646-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato:

Detaljer

DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT. Deres ref 03/01988-5 12.12.2005. av klage på tariffvedtak fra Jan Olsen

DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT. Deres ref 03/01988-5 12.12.2005. av klage på tariffvedtak fra Jan Olsen Jan Olsen Elgfaret 16 1453 Bjørnemyr DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT....._.._... s.b.n.. r i I ;'..'i ` -7, Deres ref Vår ref Dato 03/01988-5 12.12.2005 Oversendelse av klage på tariffvedtak fra

Detaljer

Endring av vedtak om kostnader ved tilknytning med bakgrunn i klage

Endring av vedtak om kostnader ved tilknytning med bakgrunn i klage BKK Nett AS Postboks 7050 5020 BERGEN Vår dato: 07.04.2017 Vår ref.: 201600996-8 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo Endring av vedtak om kostnader ved tilknytning med bakgrunn

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 16.02.2016 Vår ref.: 201504519-11 Arkiv: 623

Detaljer

Vedtak om at Eidsiva Nett har fastsatt nettleien på riktig måte

Vedtak om at Eidsiva Nett har fastsatt nettleien på riktig måte Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.09.2018 Vår ref.: 201800654-9 Arkiv: 623 Deres dato: 28.06.2018 Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook 1 Vedtak

Detaljer

Tilsyn om anleggsbidrag og tariffer Hammerfest Energi - Revisjonsrapport - varsel om vedtak om retting

Tilsyn om anleggsbidrag og tariffer Hammerfest Energi - Revisjonsrapport - varsel om vedtak om retting Hammerfest Energi Nett AS Postboks 3 9615 HAMMERFEST Vår dato: 21.09.2015 Vår ref.: 201503484-3 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi Tilsyn om anleggsbidrag og tariffer Hammerfest

Detaljer

Anleggsbidrag. Roar Johnsen og Rannveig Norfolk. Nr

Anleggsbidrag. Roar Johnsen og Rannveig Norfolk. Nr Anleggsbidrag Roar Johnsen og Rannveig Norfolk Nr 235118 Agenda Anleggsbidrag Hvorfor? Regelverk Beregning Prosessen i Lyse Elnett Nye maler Fakturering Roller iht. byggherreforskriften Navn Tittel Lyse

Detaljer

DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT. Deres ref Vår ref Dato 03/

DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT. Deres ref Vår ref Dato 03/ DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT ( a3 Bjørn Koll-Hansen Krabyskogen 2850 LENA Deres ref Vår ref Dato 03/01988-6 05.02.2007 Oversendelse av klage på tariffvedtak fra Bjørn Koll-Hansen Det vises

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.11.2014 Vår ref.: 201402664-6 Arkiv: 623

Detaljer

det er Ønskelig med konkurranse om tjenester knyttet til måling og avregning

det er Ønskelig med konkurranse om tjenester knyttet til måling og avregning Norges vassdrags- og energidirektorat E Advokatene Rekve, Pleym & Co Pb 520 9255 TROMSØ Middelthuns gate 29 Postboks 5091 Majorstua 0301 OSLO Vår dato: q n Vår ref.: N?0e6Q12ZUY emp/plm Arkiv: 912-654

Detaljer

Side 1 av 6. Vår dato Vår referanse Årdal Energi KF 09.01.2004 NET-2004-00864 Revisjon Retningslinjer for anleggsbidrag 3

Side 1 av 6. Vår dato Vår referanse Årdal Energi KF 09.01.2004 NET-2004-00864 Revisjon Retningslinjer for anleggsbidrag 3 Side 1 av 6 Utarbeida av: Frank Robert Simon Nettsjef Årdal Energi Side 2 av 6 1. Regelverk 3 2. Forskrifta sin ordlyd 3 3. Kontrollmynde ved klage 3 4. Informasjon til kunde 3 5. Praktisering av anleggsbidrag

Detaljer

NVEs vurdering i klage på klassifisering av nettanlegg - vedtak

NVEs vurdering i klage på klassifisering av nettanlegg - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 13.02.2017 Vår ref.: 201503604-17 Arkiv: 623

Detaljer

Norges vassdragsog energidirektorat

Norges vassdragsog energidirektorat Norges vassdragsog energidirektorat Hvor langt går leveringsplikten og andre problemstillinger i skjæringspunktet mellom nettselskap og havn Kjell Rune Verlo Seksjon for regulering av nettjenester Agenda

Detaljer

Både NTE Nett og Sarepta Energi ønsket møter med NVE for å belyse saken nærmere.

Både NTE Nett og Sarepta Energi ønsket møter med NVE for å belyse saken nærmere. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.02.2015 Vår ref.: 201403728-8 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag og nettleie - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag og nettleie - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 01.06.2016 Vår ref.: 201405819-32 Arkiv: 623

Detaljer

Deres ref Vår ref Dato 28/02.2001 OED 99/694 EV MM

Deres ref Vår ref Dato 28/02.2001 OED 99/694 EV MM Advokat Asbjørn Stokkeland Postboks 264 4379 Egersund Deres ref Vår ref Dato 28/02.2001 OED 99/694 EV MM Klage på vedtak om beregning av anleggsbidrag Advokat Asbjørn Stokkeland har i brev av 12.03.99

Detaljer

NVEs vurdering i klage på BKK Netts avregningsmetode av effektleddet i regionalnettet - vedtak

NVEs vurdering i klage på BKK Netts avregningsmetode av effektleddet i regionalnettet - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Nettariff AS Strømstangvn. 42 1367 SNARØYA 1 11 QA. 2007 Vår dato: Vår ref.: emp/vem Arkiv: 634 Deres dato: 27.12.2006 Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie

Detaljer

RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG. Utgave april 2014

RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG. Utgave april 2014 RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG Utgave april 2014 Dette notat er laget for at utbyggere skal få informasjon om hvordan vi praktiserer reglene våre for anleggsbidrag, og at disse samsvarer

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Haugaland Kraft AS

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Haugaland Kraft AS Norges vassdrags- og energidirektorat Haugaland Kraft AS Nett Postboks 2015 5504 HAUGESUND Vår dato: 0 3 JUL 2015 Vår ref.: NVE 201300831-10 etnitand Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje

Detaljer

NOTAT Rafossen Kraftverk

NOTAT Rafossen Kraftverk NOTAT Notat nr.: 1 Dato Til: Navn Per Øivind Grimsby Kopi til: Borgund Kåre Theodorsen, Agnar Firma Fork. Anmerkning Sira Kvina Kraftselskap Fra: Fitje Erlend Nettilknytning av Rafoss kraftverk Rafoss

Detaljer

Misnøye med leveringskvalitet samt klage på anleggsbidrag - NVEs vedtak

Misnøye med leveringskvalitet samt klage på anleggsbidrag - NVEs vedtak t E Norges vassdrags- og energidirektorat N V Haugaland Kraft AS Postboks 2015 5504 HAUGESUND Vår dato: 08. 05. 2009 Vår ref.: emp/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22

Detaljer

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Vesterålskraft Nett AS

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Vesterålskraft Nett AS Vesterålskraft Nett AS Postboks 103 8401 SORTLAND Vår dato: 21.10.2015 Vår ref.: 201503263-7 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook Oversending av revisjonsrapport og varsel

Detaljer

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Nordlandsnett AS

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Nordlandsnett AS Nordlandsnett AS Postboks 1410 8002 BODØ Vår dato: 12.10.2015 Vår ref.: 201503096-3 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen Oversending av revisjonsrapport og varsel om

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Eidsiva Nett AS

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Eidsiva Nett AS vassdrags- og energidirektorat aenorgesn V Eidsiva Nett AS Postboks 40 2307 HAMAR 1 Vår dato: 5. 12.2011 Vår ref.: ep/bfl Arkiv: 627 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22 95 92 41 Vedtak

Detaljer

Advokatfirmaet Nordia SA Postboks 1807 Vika 0123 OSLO

Advokatfirmaet Nordia SA Postboks 1807 Vika 0123 OSLO Norges vassdrags-og energidirektorat NVE Advokatfirmaet Nordia SA Postboks 1807 Vika 0123 OSLO Vår dato: 2 5 AUG2013 Vår ref.: NVE 201207170-8 etp/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen

Detaljer

(-( Klage på Hafslund Netts målings- og tarifferingspraksis av veilys

(-( Klage på Hafslund Netts målings- og tarifferingspraksis av veilys GQ I DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT (-( Se vedlagte adresseliste Deres ref Vår ref 09/01228-4 Dato 14 APR 2010 Klage på Hafslund Netts målings- og tarifferingspraksis av veilys Det vises til

Detaljer

Veiledning til beregningsgrunnlaget for fastsettelse av inntektsramme

Veiledning til beregningsgrunnlaget for fastsettelse av inntektsramme Notat Til: Fra: Omsetningskonsesjonærer med inntektsramme NVE, seksjon for økonomisk regulering Sign.: Ansvarlig: Tore Langset Sign.: Dato: 4.12.2006 Vår ref.: Arkiv: Kopi: NVE Veiledning til beregningsgrunnlaget

Detaljer

, i)åmar zmi. NVEs vurdering i klage på tilknytningspraksis - vedtak. Postboks 103

, i)åmar zmi. NVEs vurdering i klage på tilknytningspraksis - vedtak. Postboks 103 1 Norges vassdrags- og energidirektorat c I. Energi 1 Follo Røyken AS Postboks 103 1407 VINTERBRO, i)åmar zmi Vår dato Vår ref.: 201305110-7 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: etn/tand Saksbehandler: Tonje

Detaljer