Referat fra møtet i Forskningsutvalget 6. mars 2013

Transkript

1 Referat fra møtet i Forskningsutvalget 6. mars 2013 Til stede: Ruth Haug, UMB, leder Torbjørn Digernes, NTNU Bjørn Haugstad, UiO Grete Refsum, KHIO Berit Rokne, UiB Bjarte Grønner (for Sigmund Loland) Marianne Synnes, HiÅ Gunn Rognstad, HiG Nils Magne Killingberg, NSO fra kl Julien Bourrelle, SiN (NTNU) Fra UHRs sekretariat: Berit Hyllseth Ragnar Lie Forfall: Sigmund Loland, NIH Møtet fant sted i UHRs lokaler, 6. etg, Pilestredet 46, Oslo, kl Det var følgende sakliste: Sak 01/13 Sak 02/13 Sak 03/13: Sak 04/13: Sak 05/13: Sak 06/13: Sak 07/13: Sak 08/13 Godkjenning av innkalling og dagsorden Godkjenning av referat fra møte 23. november 2012 Oppfølging av den nasjonale evalueringen PhD education in a knowledge society Oppfølging av evalueringen av Norges forskningsråd: A Good Council? Møte med divisjonsdirektør Anders Hanneborg FUs behandling av ny stortingsmelding om forskning Årsplan 2013 Orienteringssaker Eventuelt

2 Sak 1/13 Godkjenning av innkalling og dagsorden En ny sak til eventuelt: Seminar om ph.d.-utdanning Innkalling og dagsorden godkjennes. Sak 2/13 Referat fra FUs møte 23. november Til saken fulgte referat fra 23. november. Referatet godkjennes. Sak 3/13 Oppfølging av den nasjonale evalueringen PhD education in a knowledge society NIFUs evaluering av ph.d.-utdanningen gir anbefalinger som angår UHRs rolle og mulighet til å bedre kvaliteten på doktorgradsutdanningen. I saksframlegget ble det illustrert hvordan anbefalingene eventuelt kan følges opp når det gjelder: 1) revisjon av veiledende retningslinjer for ph.d.-graden (del 1), 2) arbeide for kompetanseutvikling for kandidater og veiledere (del 2), og 3) å arbeide for å videreutvikle kunnskapsgrunnlaget. Til saken fulgte et notat samt: - PhD Education in a knowledge society. An evaluation of PhD education in Norway. NIFU report 25/ Utkast til endringer i Veiledende retningslinjer for graden philosophiae doctor (ph.d.) - Se også saksframlegg og vedtak til FU-sak 33/12 1. Revisjon av UHRs veiledende retningslinjer En måte å følge opp anbefalingene er å gjøre endringer i retningslinjene. Imidlertid fremkom det i diskusjonen at anbefalingene kan tolkes ulikt. Videre ble det påpekt at dagens retningslinjer er fleksible, og langt på vei imøtekommer evalueringspanelets anbefalinger. Nedenfor følger en kort oppsummering knyttet til de enkelte endringsforslag: a. Legge større vekt på individuell studieplan med godkjenning på programnivå. Her ble det understreket at planene som godkjennes ved opptak må være rimelig forpliktende, men at det må være rom for revisjon, både fordi forskningsprosjektet kan endre seg over tid, og at det ikke alltid er mulig ved opptak å kjenne til hva som vil bli tilbudt av kurs i løpet av doktorgradsperioden. Det ble videre understreket at progresjon først og fremst følges opp gjennom den årlige rapporteringen. For ytterligere å styrke oppfølgingen av den enkelte kandidat ble det foreslått å innarbeide i retningslinjene forslag om at alle kandidater skal gjennom en midtveisevaluering. Sekretariatet ble bedt om å utdype innholdet i en slik ordning og hvordan den evt. kan innpasses i retningslinjene.

3 b. Innføre veilederopplæring som formelt krav for å være hovedveileder. Det var liten oppslutning blant komiteens medlemmer om å innføre dette som et formelt krav til alle, men forslaget kan evt. presiseres til å omfatte alle nytilsatte i vitenskapelig stilling. Utvalget understreket institusjonenes ansvar for å tilby opplæring, og at dette hører hjemme i institusjonenes kvalitetssystem. c. Forsterke veileders ansvar for kandidatenes gjennomføring. På dette spørsmålet konkluderte ikke utvalget. d. Utvidede muligheten for å omarbeide avhandling før disputas. Dette punktet ble revidert i 2011, og det var den gang mye diskusjon før utvalget endte opp med et kompromissforslag som innebar mulighet til mindre omarbeiding innenfor en ramme på tre måneder. Retningslinjene tar derfor langt på vei høyde for evalueringspanelets anbefaling og ønsker ingen omfattende endring i bestemmelsene på dette punktet. e. Fjerne prøveforelesningen i sin nåværende form. Det er viktig at kandidatene kan dokumentere sine ferdigheter mht. å tilegne seg og formidle stoff for et bredere publikum. Utvalget ønsket derfor ikke å fjerne prøveforelesningen, men stilte seg åpne for at retningslinjene skal være fleksible mht. tidspunktet for gjennomføring. Slik fleksibilitet er ivaretatt i gjeldende retningslinjer. 1. Utvalget ber administrasjonen komme tilbake med nytt forslag basert på diskusjonen i møtet. 2. I tillegg til å følge opp evalueringskomiteens anbefalinger bes sekretariatet om å utdype hvordan et krav om midtveisevaluering kan utformes, samt å presisere prosedyre når det gjelder klagebehandling ( 23). 3. FU slutter seg til behovet for en forsterket innsats på kompetanseutvikling i ph.d.-utdanningen (for kandidater og veiledere) og ber om at sekretariatet kommer tilbake med forslag til mandat og organisering av et eventuelt nasjonalt nettverk. 4. FU slutter seg til forslagene om mer omfattende og standardisert/harmonisert informasjon om ph.d.-utdanningens kvalitet, effektivitet og relevans, og ber om få seg forelagt forslag til hvordan det kan organiseres og gjennomføres. Sak 4/13 Oppfølging av evalueringen av Norges forskningsråd a Good Council? Fra Forskningsrådet møtte Anders Hanneborg og Asbjørn Mo fra Vitenskapsdivisjonen. Til saken fulgte et notat.

4 Bedre samhandling med de forskningsutførende enhetene var ett av forbedringspunktene i evalueringen av Forskningsrådet. UHR har stilt seg til rådighet når det gjelder videre diskusjoner rundt implementering av anbefalingene, og det har den senere tid kommet flere initiativ fra Forskningsrådet om samarbeid både på et systematisk og et uformelt nivå. Diskusjonen med Forskningsrådet var konsentrert rundt 6 temaer: - Arbeidet med å styrke den forskerinitierte og tematisk ubundne forskningen. Stikkord fra diskusjonen: Nye aksjonsplaner, nytt fellesløft, tiltak for å sikre mer nyskapende og grensesprengende forskning, vektlegging av tverrfaglighet, tverrfaglige evalueringspaneler ved utvelging av prosjekt, tiltak for å fange opp talenter tidlig. - Forslaget om at Rådet skal arbeide mer strategisk og proaktivt, blant annet gjennom evalueringer, foresight- og impact-studier. Stikkord fra diskusjonen: Ny evalueringspolicy, styrket dialog med sektoren, herunder UHRs fagråd og med høyskolene, forskningsinfrastruktur. Er det behov for å endre fagrådsstrukturen slik at den i større grad stimulerer til forskningsstrategisk tenkning? - Prioritering og målretting av internasjonaliseringstiltak. Stikkord fra diskusjonen: Marie Curie viktig. Etterlyser gode tiltak for institusjonelt samarbeid. - Økt forståelse for forskningens betydning for kvalitet i utdanningen og rekruttering Stikkord fra diskusjonen: Viktig å trekke studenter inn i forskningen kan forskningsrådsprosjekt også omfatte driftsutgifter til eksperimentelle masteroppgaver? FR skal være firkjøpsnøytrale og ikke stimulere til økt redusere midlertidighet. - Behovet for å etablere og styrke arenaer for systematisk dialog og samhandling mellom Forskningsrådet og de forskningsutførende institusjonene (og særlig UHsektoren). Stikkord fra diskusjonen: FR fått positiv respons fra på ønske om en mer systematisk uformell kommunikasjonsarena mellom UH og Instituttsektor, men er usikker på om de to sektorene har den samme forståelse av gjensidige roller. FU nyttig kommunikasjonsarena etter konkret forarbeid i andre fora. Viktig at samarbeid på fagrådsnivå ikke undergraver institusjonsledelsen. 1. Forskningsutvalget ser svært positivt på de ulike initiativene til mer systematisk samhandling mellom Forskningsrådet og UHR på strategisk nivå og ønsker å være en aktiv deltaker. 2. Det bes om at sekretariatet følger opp initiativet i lys av den kommende forskningsmeldingen og i andre sammenhenger der det er naturlig.

5 Sak 5/13 FUs behandling av ny stortingsmelding om forskning Diskusjonen tok utgangspunkt i ny stortingsmelding om forskning som var forventet lagt frem 8. mars. Med planlagt høring i stortinget 8. april og stortingsbehandling, var behov for å avklare prosedyre oppfølging. Neste utvalgsmøte var fastsatt til 24. april. Det ble foreslått følgende prosedyre: - Sekretariatet gjør en vurdering av hvilke elementer fra UHRs innspill som har kommet med i meldingen og evt. nye forslag av relevans for FUs arbeid. - Utkast til kommentarer sendes ut til utvalgets medlemmer med frist for tilbakemelding før påske, slik at de kan brukes som grunnlag for UHRs møte med Stortingets KUF-komité. - Sekretariatet avklarer frist for skriftlige kommentarer til KUF-komiteen. Dersom fristen er før 24. april, godkjenner FU det endelige kommentarutkastet på sirkulasjon. FU slutter seg til den foreslåtte prosedyren for utarbeiding av kommentarer til ny forskningsmelding. Sak 6/13 Årsplan for forskningsutvalget Til saken fulgte et notat, Utkast til årsplan, oppsummering av innspill fra utvalgets medlemmer og varamedlemmer, utkast til møteplan og henvisning til UHRs strategi På grunn av tidspress ble ikke utkast til års- og møteplan diskutert i detalj. FUs medlemmer får en ukes frist til å foreslå endringer i års- og møteplan. Dersom det ikke fremkommer endringsforslag innen fristen, betraktes planen som godkjent. Sak 7/13 Orienteringssaker Det ble orientert om følgende saker: - Evaluering av tellekantsystemet - statusoppdatering - Oppsummering fra møte med Cristin 29. januar - NARMA. Stiftelsesmøte for nytt norsk nettverk for forskningsadministrasjon og konferanse 16. og 17. april - Workshop om karriereutvikling 21. mai - Evaluering av nærings-ph.d. - Til saken fulgte notat, samt invitasjon til NARMAs årskonferanse 2013 og link til rapporten Langsiktig kunnskapsutvikling på næringslivets premisser? Evaluering av nærings-ph.d.-ordningen;

6 ationid=857 Sakene ble tatt til orientering. Sak 8/13 Eventuelt Forslag fra sekretariatet om å invitere forsker Maresi Nerad til et miniseminar for å snakke om ph.d.-utdanning, for eksempel under tittelen Utvikling av neste generasjons forskere hva kreves? Nerad kommer til Oslo juni for å delta på et annet arrangement, og det foreslås å legge et seminar i tilknytning til dette. 1. Utvalgets medlemmer slutter seg til forslaget om å invitere Nerad til et miniseminar om ph.d.-utdanningen. 2. Sekretariatet tar kontakt med Forskningsrådet som mulig medarrangør. Ruth Haug leder Berit Hyllseth sekretær