Møteinnkalling. Utval: FORVALTNINGSUTVALET Møtestad: Formannskapssalen til 13, deretter Kommunestyresalen Møtedato:

Transkript

1 Sogndal kommune Møteinnkalling Utval: FORVALTNINGSUTVALET Møtestad: Formannskapssalen til 13, deretter Kommunestyresalen Møtedato: Tid: 09:00 Eventuelt forfall skal meldast til telefon Varamedlemmar møter etter nærare avtale. Sakliste Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 32/11 11/496-7 Forvaltningsutvalet Konstituering, orienteringar - drøftingar 33/11 10/ Ester Åberge - Klage på forvaltningsutvalet sitt vedtak i sak av /11 10/ Olav Helge Ylvisåker - Klage på forvaltningsutvalet sitt vedtak i sak 15/11 av /11 11/11-11 Leif Norvald Fimreite - Ulovleg oppført jaktbu/hytte på Vetlarest på Fireiteåsen- Pålegg om riving. Ny handsaming. 36/11 11/68-15 Klage på vedtak i sak 31/11 i forvaltningsutvalet Utvidingsplanar Sogne-Prent AS 37/11 11/798-5 Søknad om dispensasjon - Bygging av molo på Fimreite GBnr 81/20 38/11 11/ Dispensasjon i samband med frådeling av hyttetomter Hodlekve - Stedjekammen, GBnr 54/2 39/11 11/ Geithus og Tufte Eigedom AS - Søknad om mellobels dispensasjon

2 frå reguleringsføresegnene, Parkvegen /11 11/ Søknad om rammeløyve/ dispensasjon i samband med planlagt oppføring av 44 bustadeiningar på gbnr. 23/236 41/11 11/ Hilde Bøtun - Søknad om dispensasjon frå kommuneplan sin arealdel til frådeling av bustadtomt, gbnr. 72/3 42/11 11/ Quality Hotel Sogndal/ Sogndalssenteret pizza: Søknad om skjenkeløyve 43/11 11/ Dispensasjon - Fjordenergianlegg i Sogndal 44/11 11/ Søknad om dispensasjon/ rammeløyve for nytt bustadhus- Kvålslid Gnr.23, Bnr /11 10/ Plan for forvaltning av hjortevilt i Sogndal Sakene er offentleg utlagde i Tenestetorget, Sogndal bibliotek og busenteret i Fjærland. Informasjon på vår heimeside: Stad, dato Liv Synnøve Bøyum (leiar) Merethe R. Trettenes konsulent

3 Sogndal kommune Sak 32/11 Forvaltningsutvalet Saksh.: Gerd Kleiven Arkiv: 065 Arkivsak: 11/496 Saksnr.: Utval Møtedato 1/11 Forvaltningsutvalet /11 Forvaltningsutvalet /11 Forvaltningsutvalet /11 Forvaltningsutvalet Sak 32/11 Forvaltningsutvalet Konstituering, orienteringar - drøftingar Tilråding: Pkt. 1 OPNING A. Konstituering av møtet. * Møtet lovleg sett med følgjande til stades: Liv Synnøve Bøyum, Per Osvald Bøthun, Nils Slinde, Steinar Øydvin, Synnøve Stalheim, Dag Olav Osen og Hans I. Haugen Frå administrasjonen: rådmann Jostein Aanestad og tenesteleiar Einar Nedrelo. Ordførar Jarle Aarvoll til stades. * Innkalling og sakliste godkjenning. * Møteleiar: Liv Synnøve Bøyum * Ope møte. * Det er ikkje lagt opp til synfaring i dette møte. Ønskje om dette må evt. meldast. B. Protokoll frå møte godkjenning. Pkt. 2 ORIENTERINGAR OG DRØFTINGAR A. Orientering frå leiar. B. Orientering frå utval.: C. Innspel frå medlemane. D. Orientering frå rådmann: E. Drøftingar. Side 3 av 36

4 Sak 32/11 Pkt. 3 SKRIV OG MELDINGAR. A. Delegerte vedtak i tida : 11/ DS 66/11 PLN/TE/AH MTR 64/5 f42 Felleskjøpet Agri, avd. Sogndal - Oppsetjing av telt 11/ DS 67/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 64/207 Brødrene Sætre Byggefirma As Søknad om tillatelse til tiltak - Utviding av stova, fasadeendring 11/ DS 70/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 64/57 Arkitektkontoret A38 - Nytt drivhus - Stedje blomster og gartneri, Gbnr.64/57 11/ DS 71/11 PLN/TE/AH MTR 105/245 Byggmeister Tore Hovland AS - Søknad om rehabilitering av bad. 11/ DS 74/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 20/15 f.8 Brødrene Sætre Byggefirma ANS Påbygg inngangsparti og, riving av carport og oppføring av ny carport 11/ DS 76/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 64/253 Vidar Fardal Søknad om tillatelse til tiltak - Flislegging av bad, golv, vegg inkl. ny membran 11/ DS 77/11 PLN/TE/AH MTR 23/244 Kvåle Panorama as - Deling av grunneigedom, gbnr. 23/ / DS 78/11 PLN/TE/AH MTR 44/5 Arkitektkontoret Erling Haugen AS - Søknad om rammeløyve for utviding av hytte. 11/ DS 81/11 PLN/TE/AH MTR 81/10 Olav Amund Nornes - Rekvisisjon av oppmålingsforretning, gbnr. 81/10. 11/ DS 84/11 PLN/TE/ENH K46 &18 Oddrun og Edin Vedvik - Skadefellingsløyve 11/ DS 87/11 PLN/TE/AH MTR 17/50 LEDLUX - Søknad om løyve til tiltak på gbnr. 17/50 11/ DS 88/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 64/9 Byggsenteret Audun Hundere AS - Søknad om tiltak på gbnr. 64/9. 11/ DS 89/11 PLN/TE/ENH K46 &18 Arvid Slinde - Fellingsløyve på hjort. 11/ DS 90/11 PLN/TE/AH MTR 64/15 Nordbohus Sogn AS - Søknad om løyve til tiltak på gbnr. 64/15. 11/ DS 91/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 64/ Steinar foss AS Eitt-trinns søknadsbehandling på gbnr. 64/ / DS 92/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 64/325 Høgi Veum Bygg AS - Søknad om løyve til tiltak på gbnr. 64/ / DS 93/11 PLN/TE/AH MTR 23/ f. 4 s. 14A Stensbygg AS - Søknad om løyve til tiltak på gbnr. 23/6 f. 4 s. 14A. 11/ DS 94/11 PLN/TE/AH MTR 46/1 Advokatane Lothe&Mardal - Søknad om deling av grunneigedom, gbnr. 46/1. 11/ DS 95/11 PLN/TE/AH MTR 153/58 Statens vegvesen - Fjerning av bomstasjonen i Fjærland Side 4 av 36

5 Sak 32/11 11/ DS 97/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 69/60 Gunn Oddbjørg Røysum Bygging/utviding av terasse 11/ DS 98/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 106/10 Rolf Horge - Omdisponering av LNF område til bustadformål GBnr 106/10 11/ DS 99/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 22/67 Grunde Høgi - Bygging av terasse Gnr.22 Bnr.67 11/ DS 100/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 11/49 Bygg og Taksering as - Tilbygg balkong 11/ DS 101/11 PLN/TE/SVEAAL MTR 20/15 Høgi Veum Bygg AS - Påbygging av terasse og overbygg. B. Vedtak i klagesak som gjeld klage på detaljreguleringsplan for felt B5 i reguleringsplan for Nedrehagen-Øvre Stedje. Kopi av brev dagsett frå Fylkesmannen i Sogn og Fjordane. (A: 10/1523). Vedlegg: Pkt. 3.B Sogndal, Gerd Kleiven -F.sekr.- Side 5 av 36

6 Sogndal kommune Sak 33/11 Forvaltningsutvalet Saksh.: Arvid Haukereid Arkiv: MTR 79/2 Arkivsak: 10/3765 Saksnr.: Utval Møtedato 14/11 Forvaltningsutvalet /11 Forvaltningsutvalet Sak 33/11 Ester Åberge - Klage på forvaltningsutvalet sitt vedtak i sak av Tilråding: Forvaltningsutvalet finn ikkje at klagen inneheld nye opplysningar som er vesentlege for å endra vedtaket. Forvaltningsutvalet opprettheld sitt vedtak i sak 14/11 av Saka vert oversendt Fylkesmannen for vidare handsaming. Vedlegg: Klage, dagsett Kopi av oversendingsbrev til Fylkesmannen, dagsett Utale frå Fylkesmannen, dagsett Uprenta vedlegg: Kopi av vedtak i sak 14/11 m/saksdokument. Saksutgreiing: Bakgrunn: Forvaltningsutvalet handsama i møte den , sak 14/11, søknad frå Ester Åberge om dispensasjon frå 1-8 i plan- og bygningslova for bygging av molo i strandsona på austsida av Ylvisåkerneset og gjorde slikt vedtak: Forvaltningsutvalet finn ikkje å kunna gi dispensasjon etter 19-2 i plan- og bygningslova for oppføring av omsøkte molo/brygge i strandsona. Forvaltningsutvalet vil tilrå at eigarane av gbnr. 79/2, 79/4 og 79/5 i lag med fleire vurderer ein felles molo/brygge. Frå Ester Åberge har vi den motteke klage på dette vedtaket. Klagen er framsett innan klagefristen, jf. 28 i forvaltningslova. Klagen vart den oversendt Fylkesmannen si miljøvernavdeling til fråsegn. Klagar oppfattar vedtaket i sak 14/11 såleis at det ikkje er motvilje mot tiltaket, men at omfanget med eit felles løysing vil verta mindre omfattande. Ei felles løysing vil kunna gi brukarane ein trygg båtplass, men vil i andre høve ha inga verdi som vern av naust, utvasking av gamle murar. Klagar meinar at ei synfaring langs stranda vil avdekka at ei felles løysing vil vera ei lite tilfredsstillande løysing. Klagar meiner at eit nytt moloanlegg med ei god estetisk utforming ikkje vil framstå som eit skjemmande landskapselement. Vurdering: Fylkesmannen si miljøvernavdeling har i brev, dagsett , vist til at dei ikkje har vore på staden og finn ikkje grunn til å kommentera innhaldet i klagen. Kommunen må sjølv vurdere Side 6 av 36

7 Sak 33/11 innhaldet i klagen opp mot forholda på staden, og om klagen inneheld nye opplysningar som kan vere vesentlege for vedtaket. Miljøvernavdelinga fastheld sine innspel og tilrådinga gitt i brev av Når det gjeld vern av naust og støttemurar i strandlinja så kan dette vedlikehaldast utan at det kjem i konflikt med 1-8 i plan- og bygningslova. Vedlikehaldsarbeid kan utførast uavhengig av om det vert oppført molo eller ikkje. Klagar har reist tvil om området egnar seg til fellesanlegg. Etter det vi kjenner til å har to naboar komme med planar om felles molo/brygge, og vi meiner difor at det burde vera mogeleg å planleggja eit felles anlegg for fleire brukarar. Rådmann finn ikkje at klagen inneheld nye opplysningar som er vesentlege for å endra vedtaket og tilrår forvaltningsutvalet å oppretthalda sitt vedtak i sak 14/11. Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -tenesteleiar- Side 7 av 36

8 Sogndal kommune Sak 34/11 Forvaltningsutvalet Saksh.: Arvid Haukereid Arkiv: MTR 79/4 og 5 Arkivsak: 10/3771 Saksnr.: Utval Møtedato 15/11 Forvaltningsutvalet /11 Forvaltningsutvalet Sak 34/11 Olav Helge Ylvisåker - Klage på forvaltningsutvalet sitt vedtak i sak 15/11 av Tilråding: Forvaltningsutvalet finn ikkje at klagen inneheld nye opplysningar som er vesentleg for vedtaket. Forvaltningsutvalet opprettheld sitt vedtak i sak 15/11 av Saka vert oversendt Fylkesmannen for vidare handsaming. Vedlegg: Klage frå Olav Helge Ylvisåker, dagsett Kopi av oversendingsbrev til Fylkesmannen, dagsett Fråsegn frå Fylkesmannen si miljøvernavdeling, dagsett Uprenta vedlegg: Vedtak i sak 15/11 m/saksdokument, dagsett Saksutgreiing: Bakgrunn: Forvaltningsutvalet handsama i møte den , sak 15/11, søknad frå Olav Helge Ylvisåker og Arvid Slinde oppføring av felles molo/brygge på gbnr. 79/4 og 79/5. Det vart gjort slikt vedtak: Forvaltningsutvalet finn ikkje å kunna gi dispensasjon etter 19-2 i plan- og bygningslova for oppføring av omsøkte molo/brygge i strandsona. Forvaltningsutvalet vil tilrå at eigarane av gbnr. 79/2, 79/4 og 79/5 i lag med fleire vurderer ein felles molo/brygge. Frå Olav Helge Ylvisåker har vi motteke klage på vedtaket. Klagen er framsett innan klagefristen, jf. 28 i forvaltningslova. Klagen vart den oversendt Fylkesmannen si miljøvernavdeling til uttale/kommentar til klagen. Med tilvising til 17 i forvaltningslova meiner klagar at det her er sakshandsamingsfeil. Søknaden har vore oversendt fylkeskommunen si regionalavdeling og Fylkesmannen si miljøvernavdeling. Merknadene frå kulturavdelinga og miljøvernavdelinga fekk ikkje søkjar gjera seg kjend med og eller koma med uttale til før saka vart teken opp til handsaming i forvaltningsutvalet. Han meiner dette er klar sakshandsamingsfeil etter forvaltningslova. Vidare i klagen retta mot miljøvernavdelinga si uttale i brev av om kva konsekvensar ei eventuell utbygging i strandsona kan skapa, og ikkje minst kva presedens (og press) ein dispensasjon vil skapa for liknande andre sakar. Miljøvernavdelinga har i utgangspunktet rådd frå dispensasjon i strandsona. Side 8 av 36

9 Sak 34/11 Kommentar: Miljøvernavdelinga har hatt klagen til uttale og finn ikkje grunn til å kommentere innhaldet i klagen. Dei viser til fråsegn i brev av og held fast ved innspel og tilrådingar som er gitt i brevet. Vurdering: Rådmann viser til at søknader om dispensasjon frå 1-8 i plan- og bygningslova skal sendast fylkeskommunane og statlege organ til uttale før saka vert teken opp til handsaming. Det er ikkje praksis at dei fråsegnene som vi mottek frå fylkskommunale og statlege organ vert sendt søkjar til uttale før handsaming. Rådmann finn ikkje at klagen innheld nye opplysningar som er vesentlege for vedtaket og tilrår forvaltningsutvalet å oppretthalda sitt vedtak i sak 15/11. Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -tenesteleiar- Side 9 av 36

10 Sogndal kommune Sak 35/11 Forvaltningsutvalet Saksh.: Arvid Haukereid Arkiv: MTR 85/7 Arkivsak: 11/11 Saksnr.: Utval Møtedato 21/11 Forvaltningsutvalet /11 Forvaltningsutvalet / Forvaltningsutvalet Sak 35/11 Leif Norvald Fimreite - Ulovleg oppført jaktbu/hytte på Vetlarest på Fireiteåsen- Pålegg om riving. Ny handsaming. Tilråding: Forvaltningsutvalet gir i medhald av 32-3 i plan- og bygningslova pålegg om at den ulovleg oppførde jaktbua/hytta vert reven innan 20. juni I medhald av 32-5 i plan- og bygningslova vert det gjeve ei eingongmulkt på kr ,- for den ulovleg oppførde jaktbua/hytta. Dersom jaktbua/hytta ikkje er fjerna innan fastsett dato, vert det i medhald av 32-5 i plan- og bygningslova ilagt dagmulkt på kr ,- kvar kalendardag. For eventuell klage på vedtaket vert vist til rett til å klaga over forvaltningsvedtak. Vedlegg: Kart i m 1: 4000 Klage på vedtaket i sak 21/11, dagsett Kopi av brev til Norvald Fimreite frå kommunen, dagsett Uprenta vedlegg: Vedtak i sak 21/11 m/saksdokument. Saksutgreiing: Bakgrunn: Forvaltningsutvalet handsama i møte den , sak 21/11, ei ulovleg oppført jaktbu/hytte på Vetlareset på Fimreiteåsen. Det vart gjort slikt vedtak: Forvaltningsutvalet gir i medhald av 32-3 i plan- og bygningslova pålegg om at den ulovlege oppførde jaktbua vert reven innan 20.juni I medhald av 16-1 i byggesaksforskriften vert det ilagt eit overtredelsesgebyr på kr ,- Dersom hytta ikkje er fjerna innan fastsett dato, vert det i medhald av 32-5 i plan- og bygningslova ilagt dagmulkt på kr ,- kvar kalenderdag. Frå Leif Norvald Fimreite har vi den motteke klage på dette vedtaket. Klagen er framsett innan klagefristen, jf. 28 i forvaltningslova. Klagar meiner at han ikkje har fått 21 dagar frist til å koma med uttale i saka som er lovpålagt, med tilvising til kap. 16 i veiledningen til plan- og bygningslova. Han meiner difor at vedtaket er ugyldig. Side 10 av 36

11 Sak 35/11 Vidare klagar han på ileggelse av overtredelsegebyr. Han viser til at jaktbua vart oppført i 2008 og at gebyret ikkje kan påleggjast då overtredelsen skjedde før den nye plan- og bygningslova trådte i kraft den 1.juli 2010 Kommentar: Leif Norvald Fimreite fekk i brev, dagsett , frå oss melding om høve til å koma med uttale før saka vart teken opp til handsaming. Vi mottok ikkje uttale frå Fimreite. Dette går også fram av saksutgreiinga til sak 21/11. I rettleiinga til ny byggeforskrift heiter det: Reglene vil gjelde for overtredelser som skjer etter ikrafttreden av reglene om overtredelsgebyr. Dette gjelder handlinga,ikke oppstarten for tiltaket. Viss det for eksempel etter ikrafttreden bygges i strid med en tillatelse som er gitt før ikrafttreden kan overtredelsesgebyr allikevel kunne ilegges. Dette gjelder også for løpende ulovlege forhold, for eksempel ulovleg bruk som startet før ikrafttreden---- Dette er eit tiltak som starta før lova tredde i kraft og har forsatt etter at lova tok til å gjelda. Rettleiaren må forståast slik at 16-1 i byggesaksforskriften kan nyttast i høve den ulovleg oppførde jaktbua/hytta. Det er etter det vi kjenner til ikkje rettspraksis i høve bruken for forhold som har starta før 2010 og halde fram etter I og med at byggesakforskriften er ny, og for ikkje å skapa tvil om bruken, finn vi å ta saka opp til ny handsaming med å nytta lovheimelen i 32-5 i plan- og bygningslova med eit eingongsbeløp på kr ,- og dagmulkt på kt ,- kvar kalenderdag i plan- og bygningslova er vidareføring av tidlegare 116a i plan- og bygningslova av I brev av frå oss til Leif Norvald Fimreite vart han gjort kjend med at vi ville ta saka opp til ny handsaming. Han fekk ein frist fram til til å koma med uttale. Vi har ikkje motteke uttale frå Fimreite. Vurdering: Rådmannen vil tilrår at vedtaket vert endra med lovheimel i 32-5 i plan- og bygningslova med eit eingongsbeløp på kr ,- for ulovleg oppførd jaktbu/hytte og ei dagmulkt på kr ,- kvar kalendardag dersom bygget ikkje er reve innan fastsette datoen Rådmannen vi elles vise til saksutgreiinga til sak 21/11 Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -tenesteleiar- Side 11 av 36

12 Sogndal kommune Sak 36/11 Forvaltningsutvalet Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 64/45 F.3 M.FL Arkivsak: 11/68 Saksnr.: Utval Møtedato 20/11 Forvaltningsutvalet /11 Forvaltningsutvalet /11 Forvaltningsutvalet Sak 36/11 Klage på vedtak i sak 31/11 i forvaltningsutvalet Utvidingsplanar Sogne-Prent AS Tilråding: Forvaltningsutvalet finn ikkje at det er komme fram nye moment i klagen og opprettheld forvaltningsutvalet sitt vedtak i sak 31/11. Saka vert sendt Fylkesmannen for vidare handsaming. Vedlegg: Klage på vedtak frå Bjørn Mo, dagsett Saksframlegg til Forvaltningsutvalet i sak 31/11, dagsett Saksutgreiing: Bakgrunn: Sogne-Prent as planlegg utviding av forretningseigedomen sin på gnr. 64, bnr. 424/425/426, med eit kvadratisk tilbygg på ca. 7,5 x 19,5m (146 m2) i 2 etasjar, der areal i 1. etasje vert nytta til funksjonar knytt til verksemda, medan 2.etasje er planlagt med 5 hyblar. Tilbygget er lokalisert mot nord, mellom eksisterande trykkeribygg (noverande bygg i ein etg) og gangveg/sogndalselvi. Sogne-Prent as har i følgje søknaden behov for modernisering og utviding av areala sine. Dei er ikkje tidsmessige og dei ynskjer betre struktur både på kundemottak, kontorfunksjonar, produksjon og lager. Dei viser til at bedriftshelsetenesta har påpeika behov for forbetringar m.o.t. støy og lukt. Det er vidare opplyst at det er vurdert andre løysingar med å bygge innover gardsplassen, men at desse reduserer dagslystilhøve inne i lokale og reduserer tilkomst/parkeringsareal ute. Med den skisserte løysinga ligg det også til rette for å kunne byggje 5 hyblar av god standart i 2. etg, der desse vil få eigen inngang via utvendig trapp. Alle hyblane vil bli vendt mot elvi, ha eige bad og fellesareal med kjøkken. Det vert poengtert at hyblane vil ha flat og kort gangavstand til skular og sentrumstilbod og forhåpentlegvis bidra til at talet på dårleg hybeltilbod vert redusert tilsvarande. Søknaden viser elles parkeringsplass for næring og bustad i samsvar med plan. Det planlagde tiltaket avvik frå gjeldande reguleringsplan både i høve reguleringsformål og byggegrense. Det er for gjeldande forhold søkt om dispensasjon frå reguleringsplan Øyane med heimel i pbl 19.1 Søknad om dispensasjon. Sogne-Prent as har med vedtak i forvaltningsutvalet 31. mars d.å. fått handsama sin søknad om dispensasjon, der det vart gjort følgjande vedtak: Side 12 av 36

13 Sak 36/11 Forvaltningsutvalet finn ikkje å kunna gi dispensasjon etter 19-2 i plan- og bygningslova for bygging utanfor vedteken byggegrense og etablering av hyblar på tomt regulert til service, då føremåla i planen blir vesentleg satt til side ved dispensasjon. For eventuell klage på vedtak vert det vist til rett til å klage over forvaltningsvedtak Tiltakshavar har med brev/e-post dagsett fremja klage på forvaltningsvedtaket innan gjeldande frist på 3 veker. Klagen følgjer som vedlegg til saka og omtalar forhold omkring ny reguleringsplan for Øyane og problemstillingar som er drøfta der, vedkomande nærleik til kloakkreinseanlegg. Det vert vidare vist til likheitstrekk mellom det som no er godkjent i reguleringsplan for Ytre del av Øyane og tiltakshavar sin søknad vedkomande næring og bustad, samt byggeavstand til gangveg/fjordsti. I klagen vert det også vist til at tiltakshavar kan endre byggeavstanden slik at avstanden til byggegrensa vert auka med 1 meter i forhold til søknaden som ligg føre. Mo viser også til at dersom forvaltningsutvalet meiner at næring og hyblar gir større ulemper enn fordelar i Øyane vil han sjølvsagt godta dette Vurdering: Det heiter bl.a. i plan- og bygningslova 19-2 følgjande: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Etter vår vurdering er dagens dispensasjonsheimel vesentleg innskjerpa i høve tidlegare dispensasjonsheimel i 7 (pbl 1985), der det vart gitt høve til dispensasjon dersom det låg føre særskilt grunn. No skal ein vurdere konsekvensane av dispensasjonen. I vår vurdering av søknad om dispensasjon medfører denne at omsyna bak dei aktuelle bestemmelsar det vert søkt dispensasjon frå vert sett vesentleg til side og dermed er heimelsgrunnlaget etter pbl 19-2 ikkje til stades. Motteken klage inneheld etter vår vurdering ikkje nye opplysningar som vil vere med på å endre vår innstilling til gjeldande søknad og klagesaka bør difor sendast Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Klagesaka inneheld derimot opplysningar som mindre avvik frå gjeldande byggegrense og mogleg aksept på å ikkje bygge hyblar. Desse forholda er ikkje vurdert i denne omgang, då dette eventuelt må handsamast som ei endring av søknaden og ikkje som ein del av ankehandsaminga. Skulle ein slik søknad liggja føre vil vi vurdere dette som ei mindre vesentleg endring der omsyna til den bestemmelsen det vert dispensert frå ikkje blir vesentleg sett til sides. Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -leiar plan- og næring- Side 13 av 36

14 Sogndal kommune Sak 37/11 Forvaltningsutvalet Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 81/20 Arkivsak: 11/798 Saksnr.: Utval Møtedato 37/11 Forvaltningsutvalet Sak 37/11 Søknad om dispensasjon - Bygging av molo på Fimreite GBnr 81/20 Tilråding: Forvaltningsutvalet avslår søknad om dispensasjon frå pbl 1-8 om bygging av ny molo på gbnr 81/20 på Fimreite, då lova sine vilkår til å kunne gje dispensasjon etter pbl 19-2 ikkje er oppfylt. Vedlegg: Utsnitt av grunnkart for gbnr 81/20 Situasjonsplan Vedlegg (uprenta): Søknad, dagsett frå Arkitektkontoret 4B Dispensasjonssøknad, vedlegg D1 Gjenpart nabovarsel Uttale (e-post) frå Kystverket Vest, dagsett Brev om uttale til fylkeskommunen og Fylkesmannen, dagsett Brev frå Sogndal Dykkarklubb, dagsett Brev frå Falck Sogndal, dagsett Brev frå Falck Redning as, dagsett Brev frå Einar Terje Fimreite, dagsett Uttale frå Fylkesmannen, Miljøvernavdelinga, dagsett E-post frå Einar Terje Fimreite, dagsett Saksutgreiing: Bakgrunn: Arkitektkontoret 4B har på vegner av Einar Terje Fimreite søkt om løyve til å rive eksisterande brygge/ kai i tre og byggje ein ny molo om lag 50 meter lenger aust på gbnr 81/20 på Fimreite. I arealdelen av kommuneplanen er område i sjø sett av til allmenn fleirbruk og tilgrensande landområde til LNF-område. Eventuell innvilging av søknaden krev såleis dispensasjon frå både overordna plan og forbodet mot tiltak i 100-metersbelte langs sjø, jf. pbl 1-8. Søknaden er grunngjeven med at eksisterande trebryggje ikkje skjermar for vær og vind og er utsett for is, og såleis ikkje kan nyttast om vinteren. Med ein ny molo vil båten kunne liggje ute heile året og også bli nytta i vinterhalvåret. Båten til søkjar og bryggja blir også brukt av Sogndal Dykkarklubb, som bl.a. tek på seg oppdrag i samband med redningsoppdrag og forsking (t.d. Falck Redningsteneste, Røde Kors og NIVA). Noverande kai i tre er etablert utanfor ei steinfylling i tilknyting til tiltakshavar sin eigedom og bygger ca. 18 meter ut i sjøen. Ny molo er planlagt utført av fyllmasser med kantforsterkning av Side 14 av 36

15 Sak 37/11 murt naturstein og forma som ein L, der den vil strekke seg ca. 31 meter ut frå land og 17 meter parallelt med strandlinja. Miljøvernavdelinga hjå Fylkesmannen meiner at lova sine vilkår for å kunne gje dispensasjon ikkje er oppfylt, jf. pbl 19-2 og har difor rådd i frå at det vert gjeve dispensasjon for bygging av molo som omsøkt. Generelt: Søknaden medfører dispensasjon bl.a. frå pbl 1-8, med heimel i Forbud mot tiltak mv. langs sjø og vassdrag I 100-metersbeltet langs sjøen og langs vassdrag skal det tas særlig hensyn til naturog kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser Dispensasjonsvedtaket Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. I plan- og bygningsloven av 27. juni 2008 er bestemmelsen om forbod mot bygging og andre tiltak i 100-metersbeltet langs sjøen klargjort og stramma inn. I 1-8 første ledd går det fram at det i 100-metersbeltet skal takast særleg omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Også den nye dispensasjonsheimelen i 19-2 set strengare krav til grunnlaget for dispensasjon enn den tidlegare lova frå før 2008, ettersom det er konsekvensane av dispensasjonen som avgjer om det er grunnlag for dispensasjon. Tidlegare var det dei særskilte grunnane til søkar som det vart lagt stor vekt på. Det er som kjent vedteke nye retningslinjer for differensiert forvaltning av strandsona langs sjø, fastsett ved kgl.res. av 25. mars Her er Sogn og Fjordane definert som område med mindre press på areala. Retningslinjene er likevel ikkje meint å svekke verken pbl 1-8, eller krava til dispensasjonsgrunnlag i 19-2, då desse framleis står ved lag. Dei er derimot i hovudsak etablert for at kommunane i område med mindre press på areal kan vedta planar som medfører utbygging til ulike formål også i 100-meters belte. Vurdering: Fylkesmannen i Sogn og Fjordane har bl.a. kome med følgjande vurdering: Den planlagde moloen skal etter det vi forstår sikre båtplass for ein brukar på Fimreite. I tillegg skal båten og bryggja til søkjar brukast til ulike oppdrag, jf. grunngjevinga av søknaden. Vi vil generelt peike på at tiltak som t.d. moloar i den grad det er behov for nye slike primært bør planleggjast og byggast som fellestiltak for fleire brukarar (primært gjennom rullering/revisjon av overordna plan), slik at ein unngår spreidde og tilfeldige punktinngrep i strandkanten og sjøen. Der det er mogleg oppmodar vi kommunen om å vise til eksisterande småbåthamner i nærleiken. Vi ser det som viktig at kommunen fører ein restriktiv praksis i slike dispensasjonssaker, slik at ein unngår at det over tid vert etablert mange større Side 15 av 36

16 Sak 37/11 eller mindre moloar og/eller kaiar/bryggjer med bakgrunn i meir eller mindre tilfeldige dispensasjonssøknader. Det omsøkte område er del av eit større samanhengande gruntområde i sjø, og ligg i forlenging av gruntområda rundt Fimreiteholmane. Slike grunner i sjø er generelt viktige for biologisk produksjon og mangfald, og fungerer ofte som beiteområde for fisk og fugl. Gruntområda rundt Fimreiteholmane er viktige trekklokalitet og næringsområde for m.a. ande- og vadefuglar. Utfylling i gruntområde er øydeleggjande for slike kvalitetar. Utfylling av stein på til saman nærare 50 meter (i vinkel) vil innebere eit stort negativt inngrep i gruntområdet. Ein så stor molo vil også verke meir dominerande i landskapet enn noverande trebryggje. Det går ikkje fram av sakspapira kor høg moloen skal vere, men han må naturlegvis gå ein del høgare enn flo sjø (i e-post frå tiltakshavar 3.mai vert det nemnd at denne vert lågare enn eksisterande brygge). Ein så stor steinmolo i dette langgrunne strandområde vil spesielt på fjære sjø framstå som dominerande i det særprega landskapet ved Fimreite. Tiltaket vil soleis etter vår vurdering vere uheldig sett ut frå omsynet til landskap og estetikk. Ein så stor steinmolo på dei langgrunne strendene ved Fimreite kjem etter vår vurdering i strid med omsyna som ligg bak strandsonevernet (jf. ovanfor), og vi meiner soleis at lova sine vilkår for å kunne gje dispensasjon ikkje er oppfylt, jf. pbl Vi vil difor rå frå å gje dispensasjon for bygging av molo som omsøkt. Vi rår til å vurdere om det er mogleg å finne alternativ plassering av båtplass (helst i tilknyting til eksisterande fyllingar) og eller andre løysingar/konstruksjonar slik at negative verknader for naturmiljø og landskap blir minimert. Vi stiller spørsmål ved om ei oppgradering av eksisterande kai, med ein kombinasjon av trekonstruksjonar, flyteelement og i mindre grad stein, kan vere eit alternativ. Sitat slutt. Fylkesmannen sin uttale tek i hovudsak opp dei vurderingar som vi meiner er relevante i saka, der vi kan konkludere med at ein slik steinmolo bryt med omsynet bak bestemmelsen i 1-8, dvs. at tiltaket vil ha negativ konsekvens for naturmiljø og landskap (jf. ovanfor). I tillegg meiner vi at etablering av moloar etter tilfeldige søknader om dispensasjonar medfører ein uoversiktleg situasjon for kommunen som planmyndigheit og forvaltar av plan- og bygningslova, der dispensasjon vil kunne skape både presedens og press for liknande saker i lang tid framover. Ulempene ved ein dispensasjon vil etter vår vurdering såleis vere klart større enn fordelane for dei offentlege interessene. Det er følgjeleg ikkje heimel etter pbl 19-2 til å gje dispensasjon. Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -leiar plan og næring- Side 16 av 36

17 Sogndal kommune Sak 38/11 Forvaltningsutvalet Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 54/2 Arkivsak: 11/1053 Saksnr.: Utval Møtedato 38/11 Forvaltningsutvalet Sak 38/11 Dispensasjon i samband med frådeling av hyttetomter Hodlekve - Stedjekammen, GBnr 54/2 Tilråding: Forvaltningutvalet avslår med heimel i pbl 19-2 søknad om dispensasjon. Ein dispensasjon vil etter kommunen si vurdering medføre større ulemper for dei offentleg interessene enn fordelane. Vedlegg: Kartutsnitt av reguleringsplan med tilvising til tomteplasseringar Vedlegg (uprenta) Søknadsbrev, dagsett Brev frå Hodlekve Utvikling as, dagsett Gjenpart av nabovarsel, dagsett Saksutgreiing: Bakgrunn: Leiv Dag Hollekve har med søknad av d.å. søkt om frådeling av 4 hyttetomter innafor Reguleringsplan Hodlekve Stedjekammen av Tomtene er lokalisert til område H7 som er regulert til fritidsbustader og som er ein del av gbnr 54/2. Bakgrunn for søknaden om frådeling er ein avtale frå 1997 mellom foreldra til Leiv Dag Hollekve og hans søsken i samband med overføring av garden til Leiv Dag Hollekve. I avtalen er retten til tomtene tidsavgrensa til og søkjar ser difor det nødvendig å få desse tomtene frådelt no, slik at søskena får hand om sin del av avtalen frå I føresegner til planen 25.1 pkt. c. heiter det bl.a.: Før det vert gjeve løyve til tiltak, skal det leggjast fram utbyggingsplan som skal godkjennast av planutvalet. Tiltak er etter lova bl.a. opprettelse av ny grunneigedom, jf. pbl 20-1 pkt. m. Reguleringsplan Hodlekve Stedjekammen omfattar fleire grunneigedomar, der planen forutsetter ei samla utbyggingsplan for heile område før det vert gjeve løyve til tiltak. Då det ikkje ligg føre slik pr. d.d. vert det difor søkt dispensasjon frå vedtektene med henvisning til plan- og bygningslova 19-2 andre avsnitt: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Det ligg ikkje føre merknader frå naboar etter at frist for nabovarsling har gått ut. Vurdering: Side 17 av 36

18 Sak 38/11 Avtale om tildeling av tomter, slik det vert vist til i søknaden er ein privatrettsleg avtale som kommunen ikkje tek stilling til, jf. pbl Den gir likevel forklaring på grunnlaget til søknaden, der intensjonen er eigaroverføring i samband med eit arveoppgjer og ikkje bygging eller andre tiltak på noverande tidspunkt. Søknaden omfattar frådeling av 4 tomter, kvar på ca. 1 mål, der to tomter er plassert inntil kvarande heil nord i H7, medan dei to andre tomtene er plassert lengs sørvest i H7 og nær eksisterande veg. Plassering av tomtene i ytterkant av reguleringsområde på eigedomen til Hollekve er etter vår vurdering den beste plasseringa for å vere minst mogleg til hinder for ein framtidig utbyggingsplan. Hodlekve Utvikling as som har avtale med bl.a. denne grunneigaren for utvikling av område har ingen merknader til at denne får frådelt 4 tomter som omsøkt. Ettersom det i reguleringsplanen ligg føre ein rekkefølgjebestemmelse der det ikkje er tillatt med tiltak før det ligg føre godkjent utbyggingsplan, må ein vurdere dette kravet opp mot høve til dispensasjon med heimel i pbl Dvs. om hensynet bak bestemmelsen i reguleringsplanen vert vesentleg tilsidesett om det vert gitt dispensasjon, og om fordelane ved dispensasjonen er større enn ulempene etter ei samla vurdering sett i høve dei offentlege interessene i saka. Hensynet bak denne typen rekkefølgjebestemmelse er bl.a. å hindre bygging av infrastruktur og bygningar, men også frådelingar som vil hindre ei god og heilskapleg planlegging av området før det ligg føre ein godkjent utbyggingsplan for heile område. Ved å plassere dei omsøkte tomtene i ytterkant slik søknaden viser og med ein størrelse som i snitt er i samsvar med planprogrammet for område, vil dette etter vår vurdering ikkje medføre nemneverdige ulemper eller føringar for ein framtidig utbyggingsplan for område. Kunne vi vore sikre på at dette var den einaste søknaden om frådeling av tomter innanfor nemnde reguleringsplan, ville omsynet bak bestemmelsane ikkje bli sett til side ved å gje dispensasjon. Ettersom det ikkje ligg føre opplysningar som tilseier at tilsvarande saker frå andre grunneigarar innanfor same reguleringsplan ikkje vil bli fremja, vil ein dispensajon i denne saka skape presedens i liknande saker. Dette vil då kunne medføre ei utplukking fleire tomter i område og dermed redusere mulegheita for ei samla utbygging som er kravet i reguleringsplanen. Ein dispensasjon i denne saka medfører etter vår vurdering uoversiktlege konsekvensar som samla sett medfører større ulemper enn fordelar for dei offentlege interessene. Grunnlaget for å kunne gi dispensasjon etter pbl 19-2 er såleis ikkje til stades. Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -leiar plan- og næring- Side 18 av 36

19 Sogndal kommune Sak 39/11 Forvaltningsutvalet Saksh.: Arvid Haukereid Arkiv: Q50 Arkivsak: 11/1189 Saksnr.: Utval Møtedato 39/11 Forvaltningsutvalet Sak 39/11 Geithus og Tufte Eigedom AS - Søknad om mellobels dispensasjon frå reguleringsføresegnene, Parkvegen 1-3 Tilråding: Forvaltningsutvalet gir i medhald av 19-3 i plan- og bygningslova mellombels dispensasjon frå kravet i reguleringsføresegnene 2.3 og 3.5 om parkeringsareal og utomhusareal. Dispensasjonen vert gjeven på følgjande vilkår: 1. Dispensasjonen er tidsavgrensa inntil 3 år. 2. Kommunale parkeringsplassar kan nyttast mot parkeringsavgift. Det er ikkje tillate å reservera/privatisere kommunale parkeringsplassar. For eventuell klage på vedtaket vert vist til rett til å klaga over forvaltningsvedtak. Vedlegg: Søknad, dagsett Saksutgreiing: Bakgrunn: Frå Geithus og Tufte Eigedom AS v/se-arkitektur AS har vi motteke søknad om mellombels dispensasjon frå reguleringsføresegnene 2.3 Parkering og 3.5 Uteareal for Parkvegen 1-3. Bakgrunnen for søknaden er at ein vurderar endra bruk av bygget, der det i 2. etasje er planlagt bustadføremål. 2.3 Parkering. Det er søkt om mellombels dispensasjon frå reguleringsføresgnene om krav til parkeringsplassar. 2. etasjen i bygget er planlagt til bustadføremål. Pr. data står store deler av 3. og 4. etasje tom, slik at ein eventuell bruk av 2. etasjen til bustad ikkje vil auka trongen til parkeringsplassar. 3.5 Utomhusareal. Føresegnene set krav til min. utomhusareal på 1,5 x 2 meter for kvar bueining eller felles uteareal på bakkeplan på min. 3 x 3 meter. Som ei mellombels løysing vert det søkt om dispensasjon til å få nytta det offentleg friområdet i sentrum Parken som utomhusareal, då denne ligg i nærleiken til bygget med tilkomst via offentleg fortog. Krav til uteareal vil verta vurdert for heile bygget ved ombygging. Vurdering: Som ei mellombels ordning finn rådmann å kunna tilrå at det vert gjeve mellombels dispensasjon frå reguleingsføresegnene 2.3 og 3.5 tidsavgrensa inntil 3 år. Ved bruk at kommunale parkeringsplassar skal det betalt parkeringsavgift og det vert ikkje tillate å reservera/privatisera kommunale parkeringsplassar. Som ei mellombels ordning kan Parken nyttast til å dekke kravet til utomhusareal. Side 19 av 36

20 Sak 39/11 Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -tenesteleiar- Side 20 av 36

21 Sogndal kommune Sak 40/11 Forvaltningsutvalet Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 23/236 Arkivsak: 11/1240 Saksnr.: Utval Møtedato 40/11 Forvaltningsutvalet Sak 40/11 Søknad om rammeløyve/ dispensasjon i samband med planlagt oppføring av 44 bustadeiningar på gbnr. 23/236 Tilråding: Forvaltningsutvalet gjev dispensasjon frå krav om maksimal tomteutnytting, jf. 8-4 og frå krav til parkeringsplassar, jf. 8-5 vert gitt med heimel i pbl Formelt rammeløyve vert utarbeidd av administrasjonen. Vedlegg: 1. Situasjonsplan for Solsida felt B3 2. Perspektivteikning Vedlegg (uprenta): 1. Søknadsbrev/ søknad om rammeløyve av Søknad om dispensasjon/ nabovarsel 3. Plan-, snitt- og fasadeteikningar Saksutgreiing: Bakgrunn: Det er motteke søknad om rammeløyve for oppføring av to bustadblokker på område Felt B3 i reguleringsplan for Kvåle - Gurvin av Område B3 har i reguleringsplanen følgjande bindande føringar som skal vere ivareteke i byggesaka: 2 Reguleringsføremål byggeområde: Bustadområde med høg utnytting. 3 Felles føresegner pkt. 2: Det er krav om samla rammesøknad for heile B3. I samband med slik søknad skal det utarbeidast situasjonsplan som viser plassering av alle bygningar, innkøyrsler med parkering og internt gangvegnett, samt leikeområde og handsaming av den ubygde delen av feltet. 8 Område for bustader, høg utnyttingsgrad: 1. Bygg inntil 3 etasjar, kan vere lågblokker med parkeringsareal under bygningane 2. Det er ikkje tillate med fleire avkøyrsler enn 2 frå B3 3. Det skal opparbeidast leikeplassar for born på min. 5m2 pr. bueining 4. Utbygd areal skal vere maksimalt 30% BYA. Det er oppgitt maksimale koter for møne-/gesimshøgd. 5. Kvar bustadeining skal ha biloppstillingsplass for 2 bilar. Motteken søknad omfattar eit samla bustadprosjekt for heile B3 med etablering av 2 identiske bustadblokker i 3 etasjar + parkeringskjellar med 44 leilegheiter og eit samla BYA på 33%. Side 21 av 36

22 Sak 40/11 Storleiken på leilegheitene er varierande, med 12 stk. 2-roms, 20 stk. 3-roms, 8 stk. 4-roms og 4 stk. 5 roms bueiningar. 2-roms leilegheitene har eit bruksareal på ca. 45 m2. Situasjonsplanen viser etablering av ei avkøyrsle, leikeplass for born, internvegar og parkering med totalt 81 plassar, av det 44 plassar lokaliser i underetasje. Tiltakshavar Dvergsdal & Sunde Bygg as har søkt om dispensasjon frå maksimalkravet til tomteutnytting, dispensasjon frå kravet til tal parkeringsplassar, samt utsett betalingsfrist for tilknytingsavgift fram til det ligg føre igangsetjingsløyve. Det vert vist til dispensasjonsheimel i plan- og bygningslova 19 og der søkar/tiltakshavar har oppgitt følgjande argument for å imøtekoma dispensasjonane: Dispensasjon frå krav om maksimalt tomteutnytting, jf Vi meiner at dersom vi skal få til eit så godt prosjekt som dette er no, så har det ikkje så mykje å bety om vi kjem over med 3%. Vi opprettheld leikeplassen og vi har laga til eit uteområde mellom bygga. Dispensasjon frå krav om parkeringsplassar, jf Det er etablert 81 parkeringsplassar, dvs. 7 plassar mindre enn kravet. Vi meiner at dei minste leilegheitene på ca. 45 m2 ikkje treng meir en ein parkeringsplass då dei er så små. Tek ein utgangspunkt i 1 plass på kvar av dei små leilegheitene ville kravet vore 76 plassar. Alle vil få ein parkeringsplass i parkeringskjellar og 1 plass ute for dei bueiningane over 45 m2. Vurdering: Det heiter i avgiftshefte for 2011 at tilknytingsgebyret skal betalast når eigedom med hus på blir tilknytt offentleg vass-/og eller avløpsnett. Det er soleis ikkje nødvendig å be om utsett betalingsfrist for tilknytingsavgiftene i prosjektet fram til det vert gitt igangsetjingsløyve. Søknaden som ligg føre beskriv eit bustadprosjekt som tilfredsstiller gjeldande reguleringsplan med val av bustadtype, dvs. blokk i 3 etasjar. Tiltaket er plassert i terrenget både i høgde og i plan i samsvar med reguleringsplan og det er planlagt inngjerda leikeplass på eit større areal enn minstekravet i planen. Planen viser opparbeiding av heile B3 med avkøyrsle og internvegar slik det blir stilt krav om i føresegnene. Med unnatak av overskriding av tomteutnyttinga og manglande parkeringsdekning tilfredsstiller bustadprosjektet gjeldande reguleringsplan og denne sitt føremål. Ei auke i tomteutnyttinga på 3 % for felt B3 som er på 5618 m2 utgjer 168 m2 BYA, som kan samanliknast med ei avkorting av den eine blokka med nesten 9 meter i lengderetning, som igjen utgjer ei teoretisk fjerning av 5 bueiningar i dette prosjektet. Ei auke i tomteutnyttinga med 168 m2 vil her medfører at prosjektet kan behalde 5 bueiningar fleire enn om det ikkje vert gjeve dispensasjon. Dette kan gje ei samfunnsøkonomisk god løysing i og med at fleire bustader nyttar etablert infrastruktur. Vi har også behov for tilrettelegging av fleire sentrumsnære bustader og tiltaket er soleis positivt i og med at ein får etablert mange bustader på kort sikt når utbygginga først startar. Tett utnytting av sentrumsnært område er i samsvar med den nyleg vedteken kommuneplanen. Søkjar argumenterer for at bustader på 45 m2 ikkje har trong for meir enn ein parkeringsplass då dei er så små. Vi kan langt på veg vere einige i ei slik vurdering. I planomtalen var det skissert 30 leilegheiter på området, medan det no er gitt plass til i alt 44 leilegheiter med god variasjon i storleiken. Side 22 av 36

23 Sak 40/11 Mangel på differensiert krav til parkering i forhold til storleiken på bustadane ser vi er uheldig, og vil kunne føre til at utbyggaren berre etablerer store leilegheiter for å tilfredstille parkeringskrava. Til orientering er det i reguleringsplan for Ulvahaugen (frå 2005) stilt minimumskrav på 1,5 plass for bustader opp til 65 m2 og 1,75 plass for større bustader, som er klart lempeligare enn krava i reguleringsplanen Kvåle Gurvin. Konklusjon: Plan- og bygningslova 19-2 gir heimel til å gi dispensasjon dersom omsynet bak bestemmelsane det vert gitt dispensasjon frå, eller omsyna i lovens føremålsbestemmelsar ikkje blir vesentleg sett til sides. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon vere klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Søknad om dispensasjon frå kravet til tomteutnytting er marginal med 3% auke på ei tomt som er omkransa av veg og friareal. Etter vår vurdering vert omsynet til bestemmelsen det vert dispensert frå, ikkje sett til side i denne saka, då tiltaket elles er i samsvar med plan og auken i tomteutnytting ikkje har konsekvensar for omgjevnadane. Det vert lagt til grunn at område er bratt og at dispensasjonen ikkje medfører konsekvensar for bakanforliggjande busetnad. Søknad om løyve til å redusere kravet på tal parkeringsplassar frå 88 plassar til 81 vil etter vår vurdering ikkje medføre at bestemmelsen det vert dispensert frå vert vesentleg sett til sides. Dette vert grunngitt med at alle bustadane i prosjektet vil få innvendig garasjeplass, i tillegg vil alle bustader over 2-roms få 1 plass utvendig. Ut over dette er det også sett av 5 gjesteplassar. Dette meiner vi er tilstrekkeleg ut frå ei vurdering om differensierte behov ut frå storleiken på bustadeiningane. Ut frå ei samla vurdering presenterer prosjektet vesentlege større fordelar enn ulemper sett ut frå dei offentlege interessene i saka, i og med at ein får eit prosjekt med god variasjon i type bustader og ei god utnytting/ fortetting utan at dette medfører vesentleg ulemper. Heimel til dispensasjon etter pbl 19-2 ligg dermed føre. Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -leiar plan- og næring- Side 23 av 36

24 Sogndal kommune Sak 41/11 Forvaltningsutvalet Saksh.: Arvid Haukereid Arkiv: MTR 72/3 Arkivsak: 11/1336 Saksnr.: Utval Møtedato 80/11 Forvaltningsutvalet /11 Forvaltningsutvalet Sak 41/11 Hilde Bøtun - Søknad om dispensasjon frå kommuneplan sin arealdel til frådeling av bustadtomt, gbnr. 72/3 Tilråding: Forvaltningsutvalet finn ikkje å kunna gi dispensasjon frå LNF sone I-område i kommuneplan sin arealdel til frådeling av omsøkte bustadtomt.. Forvaltningsutvalet vil tilrå at spørsmålet om frådeling av omsøkte bustadtomt vert teke opp ved revisjon av kommuneplan sin arealdel og når trasevalget for ny tilkomstveg til Øvstedalen er fastlagt. For eventuell klage på vedtaket vert vist til rett til å klaga over forvaltningsvedtak. Vedlegg: Søknad om dispensasjon, motteke Situasjonsplan i m 1: 1000 og 1: 5000 Uprenta vedlegg: Søknad om deling av eigedom, dagsett Kopi av nabovarsel, dagsett Kopi av brev frå kommunen til Hilde Bøtun, dagsett Vedtak i sak BD 80/11 m/saksdokument. Saksutgreiing: Bakgrunn: I sak BD 80/11 av handsama administrasjonen søknad om frådeling av bustadtomt på gbnr. 72/3. Det vart gjort slikt vedtak: I medhald av delegasjonsvedtak i K-sak nr. 55/08 og plan- og bygningslova 20-1 og 21-4, finn teneteleiar for Plan og næring ikkje å kunna gi løyve til omsøkte frådeling. Bakgrunn er at det i område LNF-sone I i kommuneplan sin arealdel ikkje er tillate med frådeling til bustadføremål. For eventuell klage på vedtaket vert vist til rett til å klaga over forvaltningsvedtak. Frå Hilde Bøtun har vi den motteke søknad om dispensasjon frå kommuneplan sin arealdel til frådeling av bustadtomt. Søkjar finn det heilt urimeleg at tidlegare LNF-sone II område ved sist revisjon av kommuneplan er endra til LNF-sone I område, som ikkje opnar for frådeling av bustadtomt. Grunngjevinga og prosess for dette har vore heilt ukjent for grunneigar. I dispensajonsøknaden ber ho om at kommunen legg vekt på følgjande: 1. Omgjering frå LNF II-område til LNF I-område. Side 24 av 36

25 Sak 41/11 2. Uproduktiv skogsmark/ikkje dyrka mark. 3. Grei tilkomst offentleg veg. 4. Ikkje konflikt med gardstun. 5. Gode/tilfredsstillande føresetnader for privat vass-og avløpsløysing. 6. Ikkje tilgjengelege tomtar klare for utbygging i nærleiken. 7. Her kan vere areal for fleire tomtar i tillegg. Søkjar håpar ein kan vurdere dette som særlege grunnar til å gi løyve. Kommentar: For handsaming av dispensasjonsøknaden gjeld reglane i 19-2 i plan- og bygningslova, sitat: Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhald av denne lov.det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikkje gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikkje dispenseres fra saksbehandlingsregler I brev til søkjar, dagsett , har vi opplyst at revisjon av kommuneplanen sin arealdel var kunngjort i samsvar med 20-5 i plan- og bygningslova av Det er opp til kvar einkelt å gjera seg kjend med kunngjeringar og eventuelle endringar i planen. I kommuneplanen sin arealdel er det i Øvstedalen utlagt eit LNF sone II område for 10 bustadhus. Området ligg på nordaustsida av Øvstedalsvegen og om lag 150 meter i søraustleg retning frå omsøkte parsell. Eit anna moment som vi må ta omsyn til er bygging av ny vegtilkomst for Øvstedalen. Statnett har enno ikkje framlagt konkret trasevalg for den nye tilkomstvegen. Vurdering: Rådmann finn ikkje å kunna tilrå dispensasjon i LNF sone I-område til frådeling av omsøkte bustadtomt. Vi vil tilrå at spørsmålet om frådeling av den omsøkte parsellen vert teken om ved revisjon av kommuneplan sin arealdel, og trasevalget for ny tilkomstveg til Øvstedalen er fastlagt. Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -tenesteleiar- Side 25 av 36

26 Sogndal kommune Sak 42/11 Forvaltningsutvalet Saksh.: Inger Pedersen Arkiv: U63 &18 Arkivsak: 11/1529 Saksnr.: Utval Møtedato 42/11 Forvaltningsutvalet Sak 42/11 Quality Hotel Sogndal/ Sogndalssenteret pizza: Søknad om skjenkeløyve Tilråding: 1. Quality Sogndal Hotel får skjenkeløyve for brennevin for tidlegare uteareal utanfor Dr. Hagen jf. teikning dagsett Skjenkeløyvet for øl og vin vert felles for Dr. Hagen og Sogndalssenteret Pizza. Prenta vedlegg: 1. Søknad dagsett m/vedlegg. Uprenta vedlegg: 1. Ruspolitisk handlingsplan for Sogndal kommune Alkohollova. Saksutgreiing Quality Sogndal Hotel har i dag skjenkeløyve for øl, vin og brennevin for Dr. Hagen, og for øl og vin på uteområdet utanfor Dr. Hagen. For Sogndalssenteret Pizza har dei skjenkeløyve for øl og vin (gjeld den delen av verksemda som er lokalisert til hotellet). I samband med ombygging av delar av hotellet vil uteserveringsområdet i tilknyting til Dr. Hagen (på gateplan) verte bygd inn med glasvegger og vert ein del av Dr. Hagen sitt areal. Tilgang til dette arealet vil berre kunne skje gjennom Dr. Hagen. I tilegg vil det vere trapp mellom Dr. Hagen og uteserveringa knytt til Sogndalssenteret Pizza (Dolly Dimple). Det vert no søkt om skjenkeløyve for brennevin for den utvida delen av Dr. Hagen (tidlegare uteservering). I møte med søkjar vart det presisert at det var ønskjeleg at skjenkeløyvet for øl og vin på Dr. Hagen og på Dolly Dimpel vart sett på som eitt skjenkeløyve, slik at gjestene på Dr. Hagen kunne velje om dei ville sitje ute eller inne, slik dei kan i dag. Det er innvendig trapp mellom dei to areala. Vurdering Rådmannen vurderer søknaden som ei utviding av innearealet til Dr. Hagen, og vil tilrå at søknaden vert stetta. Utifrå at Dr. Hagen i dag har hatt eit utearal, har rådmannen ikkje merknader til at skjenkeløyvet for øl og vin gjeld felles for både Dr. Hagen og Dolly Dimple. Sogndal, Jostein Aanestad rådmann Side 26 av 36